Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
y el voto en contra de Vox y el resto de la extrema derecha
Pero no digáis que son homófobos que os meten una querellita.
Pero no digáis que son homófobos que os meten una querellita.
#13:
#2 Vox quiere derogar el matrimonio homosexual, impedir que se hable de homosexualidad en los colegios, eliminar las leyes de protección del colectivo LGBT, penalizar a las parejas gays en las adopciones y acabar con lo que ellos llaman el lobby gay. Vox quiere que las fiestas del Orgullo se celebren en las afueras de las ciudades porque son "una caricatura denigrante", en palabras de Rocío Monasterio. En palabras del responsable nacional de prensa del partido, lo de los gays "no es amor, es vicio".
Pero esto no tiene nada que ver con las agresiones a homosexuales.
Abascal dice que matrimonio es sólo la unión entre "hombre y mujer" y el ex candidato de Vox, Fernando Paz, escribió que Occidente se precipita al abismo porque legaliza el matrimonio igualitario. La diputada ultra, Gádor Joya, preferiría que su hijo no adoptara si fuera gay. A Espinosa de los Monteros le parece mal la discriminación "porque lo dice la Constitución" (no por convicción propia) pero cree que "en España hemos pasado de un extremo a otro, de pegarles palizas a los homosexuales a que impongan su ley".
En resumen; VOX quiere hacer las mismas política contra el colectivo LGTBI que la Hungría de Orban.
Pero si comentas algo de esto de amenazan con tribunales.
Pero esto no tiene nada que ver con las agresiones a homosexuales.
Abascal dice que matrimonio es sólo la unión entre "hombre y mujer" y el ex candidato de Vox, Fernando Paz, escribió que Occidente se precipita al abismo porque legaliza el matrimonio igualitario. La diputada ultra, Gádor Joya, preferiría que su hijo no adoptara si fuera gay. A Espinosa de los Monteros le parece mal la discriminación "porque lo dice la Constitución" (no por convicción propia) pero cree que "en España hemos pasado de un extremo a otro, de pegarles palizas a los homosexuales a que impongan su ley".
En resumen; VOX quiere hacer las mismas política contra el colectivo LGTBI que la Hungría de Orban.
Pero si comentas algo de esto de amenazan con tribunales.
#4:
Señor casado y Ayuso. ¿Pueden explicarme de una puñetera vez que significa eso de libertad?¿Tener un jefe de estado impuesto por herencia, una religión a la que se le permite inmatriculaciones, una libertad que impone a quien debo querer o no, una libertad que no da las mismas oportunidades...?
#10:
A raíz de la discriminación sufrida por la comunidad LGTBIQ en Polonia y Hungría, el Parlamento Europeo anima a la Comisión Europea a utilizar los instrumentos a su alcance (procedimientos de infracción, medidas provisionales y herramientas presupuestarias) contra estos países.
Y si no están de acuerdo que se larguen.
Y si no están de acuerdo que se larguen.
#15:
Que dice el PP que las parejas del mismo sexo NO DEBEN SER RECONOCIDAS, ojo. Libertad para ser unos homófobos de mierda pero sin cojones a reconocerlo.
#49:
#44 Pues del mismo modo que los católicos están en contra de que los homosexuales se casen también están en contra del divorcio y todavía más de que se casen de nuevo. Lo que es un doble pecado. Para la Iglesia vive en concubinato ya que no reconoce su matrimonio. Si aún hubiese conseguido la anulación del matrimonio.... Esto es una cosa que le llamó la atención a mi padre quien es muy creyente de los de ir a misa todos los día sin falta. Incluso fue a misa a diario durante el primer confinamiento, como la iglesia estaba abierta pues él iba con virus o sin él. Y me comentó que le parecía extraño que en Vox dejaran que entraran divorciados.
Comentarios
y el voto en contra de Vox y el resto de la extrema derecha
Pero no digáis que son homófobos que os meten una querellita.
#1 no son homófobos pero no quieren que los gais se casen
no son homófobos pero no quieren que los gais adopten niños
..etc
#2 A ver, que yo no odio a los gais, pero que no pretendan que lo suyo sea normal. Los vicios en casa.
#3 A ver, yo no odio a los gais, pero mariconadas las justas.
#9 Los de VOX tampoco odian a los gays, están intentando ayudarles para que no caigan en el tremendo error del matrimonio. Sexo libre y sin ataduras, libertad al amor, que vivan los 60.
CC a #3 #2 #1
#28
#3 Yo no odio a los gais, odiar es de pobres, yo los desprecio
#3 Yo espero ansioso las explicaciones de Maroto.
#3 se da en todas las especies animales, ¿en qué te basas para decir que no es normal?
#3 Lo malo de comentarios como estos es que no podemos estar seguros de si es un comentario paródico o si lo estás diciendo en serio
#3 como voy a ser homofobo si tengo muchos amigos gays! Antonio es gay por ejemplo, seguro que lo conoces que también eres gay.
#2 Vox quiere derogar el matrimonio homosexual, impedir que se hable de homosexualidad en los colegios, eliminar las leyes de protección del colectivo LGBT, penalizar a las parejas gays en las adopciones y acabar con lo que ellos llaman el lobby gay. Vox quiere que las fiestas del Orgullo se celebren en las afueras de las ciudades porque son "una caricatura denigrante", en palabras de Rocío Monasterio. En palabras del responsable nacional de prensa del partido, lo de los gays "no es amor, es vicio".
Pero esto no tiene nada que ver con las agresiones a homosexuales.
Abascal dice que matrimonio es sólo la unión entre "hombre y mujer" y el ex candidato de Vox, Fernando Paz, escribió que Occidente se precipita al abismo porque legaliza el matrimonio igualitario. La diputada ultra, Gádor Joya, preferiría que su hijo no adoptara si fuera gay. A Espinosa de los Monteros le parece mal la discriminación "porque lo dice la Constitución" (no por convicción propia) pero cree que "en España hemos pasado de un extremo a otro, de pegarles palizas a los homosexuales a que impongan su ley".
En resumen; VOX quiere hacer las mismas política contra el colectivo LGTBI que la Hungría de Orban.
Pero si comentas algo de esto de amenazan con tribunales.
#2 Pues yo siempre estuve a favor de que los gays se casaran. Que se jodan como los demás.
#2 hombre, si hay un niño así, no sé, discapacitado o mal hecho, y ninguna pareja
normalheterosexual lo quiere, bueno, entonces sí lo pueden adoptar una pareja dedesviadoshomosexuales#2 no son homófobos porque tienen un amigo gay. Y no son racistas porque tienen un amigo negro. Esta claro.
#73 Pero el mismo para todos. El pitufo negro y el pitufo gay.
#2 es que no te enteras. Bastante es que los dejan vivir.
#2 "que adopten niños si, pero el que no quiera nadie" dicho por Santi en El Hormiguero.
#1 En el fondo todos son extremistas, unos disimulan más que los otros pero son lo que son.
#1
Entonces esto como se explica?
https://www.lavozdegalicia.es/album/espana/2015/09/19/fotos-boda-gay-pp/01101442654764882992506.htm
#16 Pues se explica muy fácil, la RAE contempla dos palabras para explicarlo a la perfección: cinismo e hipocresía.
Edit* Por cierto, que también estaban contra el aborto pero mandaban a sus hijas a Londres a abortar.
#31... Y el divorcio, y la eutanasia.
#16 Pues primero sabiendo que Maroto es idiota por militar en un partido que recurre al constitucional su derecho a casarse con su pareja del mismo sexo. Y segundo sabiendo que los otros son unos hipócritas por ir a una boda que de ser por ellos (bien por votar en contra de la ley bien por haberla recurrido al Constitucional) no se habría podido celebrar jamás
#16 Porque la homofobia del PP está también muy impregnada de aporofobia. Para ellos los gays son maricones ricos, con esos no hay problemas. Lo que no quieren es que los maricones pobres tengan los mismos derechos que los maricones ricos, especialmente si sus familias donan dinero a su partido. Si no, mira hasta dónde llegó La Trotona en el PP.
#1 Homófobos no, católicos.
El homófobo está en contra de los homosexualidad, el Católico cree que el matrimonio es la unión eclesiástica entre un hombre y una mujer.
#30 ¿Entonces Abascal que está divorciado y casado de nuevo? Muy católico no puede ser, de hecho es anticatólico.
#42 ¿Como que no puede ser católico?, ¿de donde te sacas eso?
#44 Pues del mismo modo que los católicos están en contra de que los homosexuales se casen también están en contra del divorcio y todavía más de que se casen de nuevo. Lo que es un doble pecado. Para la Iglesia vive en concubinato ya que no reconoce su matrimonio. Si aún hubiese conseguido la anulación del matrimonio.... Esto es una cosa que le llamó la atención a mi padre quien es muy creyente de los de ir a misa todos los día sin falta. Incluso fue a misa a diario durante el primer confinamiento, como la iglesia estaba abierta pues él iba con virus o sin él. Y me comentó que le parecía extraño que en Vox dejaran que entraran divorciados.
#49 Pues con todos mis respetos dile a tu padre que actualice su información.
La nulidad eclesiástica existe desde hace mucho y permite nuevamente el casamiento por la iglesia.
#53 Ya, pero Abascal no tiene la nulidad. Vive en pecado. Y mi padre sabe perfectamente lo que es la nulidad matrimonial porque precisamente el hecho de que el Papa no se la concediera a Enrique VIII con su primer matrimonio generó un cisma y la creación de la Iglesia Anglicana.
#53 Corrijo, la primera boda fue la civil por lo que veo en Internet. Pensaba que era al revés, pero tuvo sus dos hijos en pecado ya que se casó posteriormente.
#61 La iglesia no está en contra del matrimonio civil. Eso también es erróneo.
#66 Pues vaya, no sabía que la Iglesia había degenerado tanto. Estoy seguro que en breve aceptarán el matrimonio homosexual...
https://www.fsspx.es/es/news-events/news/el-papa-francisco-alaba-el-concubinato-16704
Curioso que en Polonia lo consideren pecado.
https://www.infocatolica.com/blog/delapsis.php/1503101247-lel-concubinato-es-pecador-ca
#74 Extremistas hay en todos sitios.
#74 Polonia es catolica preconciliar, es sencillo, pero hay que saber algo. Y este papa es muy "cristiano", pero no es muy catolico.
#74 ¡Por favor! No tienes otras fuentes? Has sacado dos noticias de unos medios que son de lo más retrógrado.
#66 La Iglesia no reconoce el matrimonio civil si uno o ambos contrayentes están bautizados. Considera que los católicos deben acudir a ella para contraer matrimonio en forma canónica, ya que son la única autoridad competente para otorgar dicho sacramento.
No obliga a hacerlo ni ve problema en la boda civil, simplemente considera que esos católicos siguen siendo solteros. Hasta el punto de que si uno de ellos, casado civilmente con una pareja, desea contraer matrimonio en forma canónica con otra persona diferente, para la Iglesia se tratará de dos solteros que quieren contraer matrimonio y no pondrá pegas a la celebración de la unión.
https://es.catholic.net/op/articulos/22213/cat/794/relevancia-canonica-de-un-matrimonio-civil.html#modal
#53 La nulidad eclesiástica no es en absoluto lo mismo que el divorcio. La inmensa mayoría de divorciados católicos no han conseguido la nulidad.
#53 Pues con todos mis respetos, actualízate tú, porque son cosas distintas.
#42 también es el adalid de la Legión, pero bien que se escaqueó de hacer la mili.
#30 Dios decía "Ama al progimo". Pero no especificaba ni cómo ni quién.
Así de fácil.
#43 Si, de hecho la iglesia dice que dios ama a todo sus hijos sin excepción. En ningún momento hablan de condición sexual.
Pero para la iglesia el matrimonio es entre hombre y mujer.
#30 No he visto que se opongan al matrimonio civil heterosexual y muchos de ellos están divorciados. No me vengas con cuentos, es homofobia. Es negarle derechos civiles a las parejas homosexuales que sí tienen las heterosexuales. Nadie pide a la iglesia que case a gays.
#77 No, no es negarles derechos. De hecho el matrimonio eclesiástico no tiene validez alguna. Por eso se firma el documento civil en la iglesia.
#30 Pero eso sólo aplica al matrimonio católico. Esta ley no dice nada de casarse en la iglesia católica, habla de matrimonio civil. Así que sí que son homófobos. Si tan católicos son, no debería preocuparles lo más mínimo lo que hagan los homosexuales por lo civil. Ya sabes, al César lo que es del César, y lo que hagan los no católicos no es de su incumbencia.
#1 Abascal "Cada vez más personas homosexuales saben que Vox es el único aliado"
#1 supongo que siendo tan consecuente como es, Maroto habrá aplaudido la decisión del Partido Podrido.
#1 Maroto es homófago
Señor casado y Ayuso. ¿Pueden explicarme de una puñetera vez que significa eso de libertad?¿Tener un jefe de estado impuesto por herencia, una religión a la que se le permite inmatriculaciones, una libertad que impone a quien debo querer o no, una libertad que no da las mismas oportunidades...?
#4 la libertad ( su version de libertad) para limitar y recortar derechos favoreciendo a los suyos
#4 Espero que estés cómodamente sentado...
#4 A ver, eso de libertad es el eslogan que toca esta temporada para intentar vendernos que les votemos.
#4 “su Libertad”
#4 Es como lo de hacienda, un eslogan nada más
#4 Ya lo he dicho más de una vez por aquí: libertad para que ellos puedan hacer lo que les de la gana sin que los demás les estorben.
#4 Es que ser gay no es libertad, es libertinaje.
Libertad es tomarse una cerveza en mitad de una pandemia. Libertinaje es que los gais tengan los mismos derechos que las personas de bien.
A raíz de la discriminación sufrida por la comunidad LGTBIQ en Polonia y Hungría, el Parlamento Europeo anima a la Comisión Europea a utilizar los instrumentos a su alcance (procedimientos de infracción, medidas provisionales y herramientas presupuestarias) contra estos países.
Y si no están de acuerdo que se larguen.
Que dice el PP que las parejas del mismo sexo NO DEBEN SER RECONOCIDAS, ojo. Libertad para ser unos homófobos de mierda pero sin cojones a reconocerlo.
#15 Pues yo creo que es más bien lo contrario. En el PP tienen normalizada la homosexualidad (como el clero), lo que pasa que tienen que actuar para su público. Saben que votar a favor de esto, les quita votos. Y votar en contra, también. Así que se abstienen. La derechita cobarde.
#15 Pues me encantaría saber la opinión de algunas de sus señorías del PP... por ejemplo, su señoría Maroto.
De hecho, sería muy interesante escuchar la opinión de su señoría sobre lo de votar en contra del matrimonio homosexual y dos días después, casarse haciendo uso de ese derecho. Y como, estando casado, participa de común acuerdo en la NO protección de sus propios derechos.
Y ya de paso, me gustaría saber su reacción si mañana, por ejemplo, le comunican que pierde el derecho a la herencia de su pareja, o tributaciones conjuntas, o la posibilidad de la adopción... o alguno de los puntos de una larga lista que defiende esa legislación que no apoya.
¿Sus palabras serían "estoy de acuerdo con esto, en realidad no debo tener los mismos derechos que mis vecinos del cuarto derecha"?. ¿También aceptaría no poder coger de la mano a su pareja, ya que el mismo no reconoce los derechos respecto a la libre expresión?
¿Y a nivel de partido?... ¿Que tipo de política se lleva cuando estás desligado de la derecha europea y de los democristianos europeos?, ¿Cómo comulgas con políticas que son más retrogradas que las de los ultratradicionalistas franceses o alemanes
Eternas dudas. Seguramente haya una razón, desconocida para mí (como el misterio de los rápidos cambios de domicilio del Sr. Maroto).
Siendo yo un iletrado e ignorante podría pensar que es un partido lleno de inútiles casposos, capullos odiadores y un montón de gentuza que solo quiere medrar, y que los votantes medios de ese partido son gilipollas integrales... pero no, seguramente haya datos más que suficientes como para que se justifique su visión de una Europa íntegra, de derechos y libertados y de un partido que hace honor a su clase social, a sus principios y a la libertad.... datos que, en mi ignorancia, desconozco.
Si no ves cuando a quien votas son corruptos y ladrones es normal que no veas cuando ni tan siquiera defienden tus derechos, estas cosas son las que marcan la derecha española y la de gran parte de Europa las contrarias. Cuando los referentes son Polonia y Hungria igual a sus votantes les deberia dar que pensar.
La unica forma de defender en la actualidad ciertas ideas es remontarse al pasado 40 años o mas.
#5 corruptos y ladrones... No sabría decir a quien mencionabas
#23
1) COVID en españa.
2) 5 millones de personas por debajo del umbral de la pobreza en españa.
3) desertificación en españa.
.
.
.
XXXX) Los gays de Polonia o cualquier otro problema que tengan en otros países.
#48 El precio de la electricidad va antes que todo eso. Hay muchos comercios, industrias y familias al borde de la ruina.
El covid segundo. El trabajo/pobreza tercero.
#50 la única forma de optimizar el uso de electricidad y por tanto contaminar menos es con precios altos, para eso se ha instaurado la tasa de CO2. Sin precios altos no hay incentivos para gastar menos, claro ejemplo los coches europeos vs americanos, la disparidad de consumos es debido a la diferencia de precios de combustible.
#54 Poner el aire acondicionado a mediodía no es un capricho, es una necesidad. Y en sitios muy fríos poner la calefacción, igual. Gastar electricidad con el ordenador por teletrabajo u ocio tampoco es un capricho.
Vamos a ver, que todas las luces de mi casa ya son led. ¡No me dedico a quemar vatios por gusto! Y si costaran 5 céntimos tampoco lo haría.
Esa excusa es una mierda.
#48 erradicar la paz y conseguir que el mundo se muera de hambre o algo así
1 Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social
2 Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social
3 Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico
*cada uno de esos ministerios tienen un montón de gente trabajando en ello, el problema lo tenemos también en España con votantes de partidos como vox y el PP que son capaces de creer en san noseque pero no de respetar la libertad sexual de las personas adultas.
#56 el problema que tenemos está claro, nombrar las soluciones/quién lo está solucionando para esos 3 problemas sin nombrar I+D o industria... Se nota que los políticos son de "letras", y la mayoría de votantes también.
#76
https://www.epdata.es/datos/gasto-investigacion-innovacion-datos-graficos/224
El PP y VOX que es lo que nos toca en esta noticia estarían encantados de volver al franquismo, los ricos con zapatos los pobres con alpargatas y el pais con un gran retraso comparándolo con paises vecinos.
Es que si es legal en un país de la UE, los demás deberían respetarlos aunque ellos no lo tengan regulado.
Es increíble que eso pueda pasar porque con los vehículos y remolques es así.
De todas formas habrá que respetar siempre la libertad de toda persona y su dignidad humana y sus gustos y afinidades siempre que no constituyan delito. Y la elección libre y consentida (cumpliendo todos los requisitos para ello) de pareja no puede prohibido ni reprimido.
#11 Ese es el principal problema que veo, que puedes legalizar algo en otro país y que tenga efectos en el tuyo. Salvando el tema de la homofobia, me parece normal que este tipo de imposiciones siente mal en cada país. Supongamos que hay un país que admite la poligamia, y que eso suponga que cuando vengan aquí cualquier normativa (aunque no esté pensada para esos supuestos) tenga que adecuarse a ello.
A las preguntas de la prensa de a Abascal ha contestado:" Mariconadas las justas"
De Casado y Maroto, no olvidarse de Maroto que no se que hace en un partido como el PP, bueno, si se lo que hace, vivir de la delincuencia organizada de su partido y de mis impuestos
Retrógrados....
Ya lo recurrieron al Constitucional, por lo menos son coherentes en su retrogadez cavernaria.
#70 escribiste esto:
"Pero hay unos cuantos problemas bastante más importantes. "
para mi son todos importantes, tenemos un montón de gente trabajando en diferentes asuntos, no es lógico que si se necesita construir una carretera el agricultor deje de sembrar hasta que no se termine esa carretera.
#78 ya, ni que me esté dando la brasa con otros temas en lugar de hablar de lo importante.
#79 cuéntame tus problemas prioritarios
#84 dime primero los tuyos
#91 repito:
escribiste esto:
"Pero hay unos cuantos problemas bastante más importantes. "
para mi son todos importantes, tenemos un montón de gente trabajando en diferentes asuntos, no es lógico que si se necesita construir una carretera el agricultor deje de sembrar hasta que no se termine esa carretera.
cuéntame tus problemas "importantes"
#95 define "todos".
#97 https://dle.rae.es/todo
#100 ok si me vas vacilar no hace falta discutir ni que me preguntes, si me vas a tratar de gilipollas una vez me parece bien pero no insistas.
Tu has preguntado, si quieres una respuesta dame tu opinión sobre lo mismo y si no dejame en paz.
Es lamentable que Vox haya votado en contra. Muy mal.
#88 ¿Porqué? Son coherentes y honestos con su ideología, odian a los maricones y votan en contra de leyes que supongan mejoras sociales para ellos (Bueno, ellos votan en contra de todo tipo de mejoras sociales). Peor es el PP que va de friendly y luego se abstiene para cumplir con sus electores fachas y poder anotarse el tanto unos años después diciendo que la ley se aprobó gracias a ellos.
Maroto debe estar encantado.
Respecto al tema de reconocimiento, pues habrá que ver si la UE tiene competencias sobre ese asunto, porque si no las tiene, cada estado puede legislar sus competencias como les plazca. La Unión Europea legisla sobre las competencias cedidas simplemente.
#37 Con respecto al "reconocimiento"... se les reconocía y se les toleraba mientras fuesen "bufones" y no se salieran de la farándula... del espectáculo. También se les permitió vivir con quien quisieran siempre que aparentasen "normalidad" (como se les permitía a las madres, hermanas y sobrinas de los curas, vivir con ellos y asistirles en las casas parroquiales, mientras no se hiciese pública que las sobrinas eran en realidad hijas y las hermanas, amantes...).
Todo aquello podría quedar en simples manifestaciones de hipocresía, si no fuese porque en algún momento se empezaron a leer con más detenimiento los derechos humanos que la mayor parte de los países occidentales habían firmado en la DUDH.
Y sí; la UE tiene competencias en lo que se refiere al cumplimiento de la DUDH. Hasta tiene un tribunal en Estrasburgo que se encarga sólo de revisar sentencias de tribunales de los países miembros, en las que los derechos humanos se han obviado o se han conculcado.
Y los homosexuales que todos los días defienden al PP por aquí, como no se les cae la cara de vergüenza.
La nulidad sobre una mentira SIEMPRE y por supuesto, pagando, son adulteros, hipócritas y falsos... con lo fácil que es decir que las relaciones se terminan, que las parejas no son "hasta que la muerte nos separe".
#82 ¿Y una pareja creyente que no tiene hijos por deseo ó por incapacidad?, donde la metes.
#86 union civil. Al final el estado le interesa que tengamos hijos. No tiene sentido que ayuda al que no puedo per se. Sea o no sea heterosexual. Eso deberia dar igual.
#87 ¿Porqué si son católicos?, y seguramente cuando se casan no saben si van a procrear.
#92 Como lo llame la Iglesia es su problema. Una union civil se puede convertir en matrimonio de forma automatica cuando se tenga los niños.
#94 ¿Por qué quieres discriminar a una parte de las parejas?
#87 Realmente yo estaría más en contra de cualquier tipo de matrimonio, como tal, deberíamos tener "acuerdos" mucho más libres o a medida, y salvo temas que te afecten públicamente (como la posibilidad de que tengas días remunerados por enfermedad de tu pareja) al estado, ni a nadie debería importarle con quién vivas o folles.
Libertad
Vago y Fracasado a lo suyo
YO no soy homofobo, solo que los considero inferiores y no quiero que tengan los mismo derechos que yo.
#36 Tienen los mismos derechos. No hay ni había un párrafo en ninguna ley, que yo sepa, que estuviera orientada a heterosexuales u homosexuales.
#39 Gracias a los partidos mas progresistas, porque los cavernarios siempre se han opuesto.
#52 No, nunca desde el 78, y me atrevo a decir que mucho antes tampoco, ha habido diferentes leyes, y por tanto derechos diferentes, para homosexuales o heterosexuales.
Abascal se divorcio en 2010 y el cambio fue en el 2015 ...asi que si que habría que ver si durante años estuvo fuera del catolicismo.. aunque son parte de la iglesia no pueden comulgar ni participar en la eucaristía, lo que de por si los niega.
El Papa: “Los divorciados no están excomulgados, son parte de la Iglesia”
Roma - 06 AGO 2015
¿No se puede ser homófobo y católico? Si se es católico practicante rígido según doctrina es casi consustancial.
Los hombres gais siempre han tenido siempre exactamente los mismos derechos que los hombres heterosexuales, lo mismo se podría decir de las mujeres lesbianas respecto a las heterosexuales. No ha habido ninguna ley que los discrimine en absoluto bajo mi modo de ver por el hecho de ser gay.
Ningún varón, heterosexual u homosexual podía casarse con otro hombre, pero ambos podían casarse con una mujer, no hay discriminación alguna, mismos derechos. Con las mujeres se podría decir lo mismo. Y la sociedad normalmente tampoco, en todo caso podía castigar o ser más intolerante con ciertas conductas, no por la orientación sexual. Es decir, podrían ver mal relaciones entre dos hombres, independientemente de que ellos fueran heterosexuales u homosexuales, es la conducta, no la condición.
¿Me se entiende?
Y digo yo: ¿la única motivación que cabe pensar para rechazar el matrimonio homosexual es el odio hacia los homosexuales (homofobia)? El nivel de simplificación de las cuestiones ya ha quedado reducida a like / no-like. ¿No se concibe más motivación para rechazar algo que el odio? Estamos llegando a una sentimentalización de las relaciones humanas que hará imposible discutir de nada
#41 ¿Qué otro motivo puede haber para estar en contra de que parejas del mismo sexo tengan los mismos derechos que parejas heterosexuales?
Ilústranos.
#55 La cuestión es que el matrimonio no es únicamente un vínculo de afecto que genera determinados derechos basados en la convivencia, etc., sino que involucra cuestiones antropológicas asociadas a la conformación de la familia. El asunto es muy largo, y hay mucha bibliografía sobre estas cuestiones. En cualquier caso, yo no me pronuncio sobre este tema, lo único que digo es que, por ejemplo, Gustavo Bueno, en sus análisis minuciosos, antropológicos, sobre lo incorrecto de ampliar el matrimonio a los homosexuales no está actuando por odio, sino por reflexión filosófica. Y como él, muchos otros. El problema es pasar olímpicamente de cualquier argumento y reducirlo todo al infantil me quiere o me odia.
#89, si Gustavo Bueno, en sus análisis minuciosos, antropológicos, dijese que blancos y negros somos la misma especie pero como subespecies distintas debemos vivir separados sería también reflexión filosófica.
Y racismo.
#89 Qué gran ejemplo de fascistilla. Sí, te representa.
#89 Si me permites, creo que derivar a "hay mucha bibliografía" es escurrir el bulto, mencionar a Gustavo Bueno sin mencionar sus argumentos es tirar de "ad verecundiam". Si realmente hay argumentos enseñalos que yo los vea.
No se trata reducir al me quiere me odia, la homofobia no tiene porque ser odio, según la RAE es aversión a la homosexualidad o los homosexuales, en otras fuentes se habla de miedo, asco o antipatía.
#41 Pues me gustaría saber cuáles son las explicaciones que dan los que votan en contra o se abstienen.
#60 Yo te puedo dar una explicacion. Matrimonio el significado etimologico es: ‘función maternal". Tal como explica esta web: https://blogs.hoy.es/masalladelanoticia/2012/11/22/que-significa-palabra-matrimonio/
Si tu entiendes que el matrimonio tiene como fin la crianza de prole, dos personas que se unen pero no pueden tener prole no pueden ser matrimonio porque no pueden tener familia. Que esto es muy facil de solucionar, si no tienes hijos: union civil. Que tiene familia matrimonio. Y se adquiere derechos especiales para ayudar a la crianza de los niños. Y asi nadie se puede molestar.
#82 Gracias por el comentario. Hay argumentos obvios para contrarrestar éstas ideas (el significado de las palabras cambia con el tiempo, la solución de usar un término diferente que tú mismo indicas, etc), pero me imagino que no es así como funcionas las cosas en ciertos círculos. Así que sí, supongo que habrá bastante gente a las que explicaciones como éstas les convenzan.
#82, si ese fuese el motivo, bastaría con permitir que dos hombres o dos mujeres pudiesen adoptar, igual que adoptan las parejas mixtas.
#41 No sé si meter tu comentario en la caja "Buscarle tres pies al gato" o en la de "Defender lo indefendible".
Sea como sea, es miserable.
#71 Miserable será su padre, usted perdone.
#90 Tienes tan pocas entendederas como para no ver la diferencia en que yo diga que tu comentario es miserable y que tú te insultes a mi padre.
Ese es tu nivel.
Se implementará en el 3010.
De todas formas, hay unos cuantos problemas más importantes.
#6 Por suerte se puede ir trabajando en varias cosas a la vez, desde los (según cada cual) más importantes a los menos
#6 "hay unos cuantos problemas más importantes"
Si fueras gay y vivieras en Polonia o Hungría, y vieras tus derechos mermados, y fueras perseguido, quizas no dirias lo mismo.
#12 ya, y si fuera negro en USA o mujer en Afganistán.
Y los "derechos mermados" ya los tenemos todos.
Pero hay unos cuantos problemas bastante más importantes. Que no le quito importancia a los otros tampoco pero la perspectiva es distinta.
#14 para ti los tres primeros problemas que se tienen que solucionar del mas urgente al menos urgente:
1?
2?
3?
#23 dime los tuyos primero, y luego te digo los mios.
#6
Justo despues de los coches electricos voladores.
#6 La igualdad de derechos es un tema fundamental de calidad democrática. Y la cuestión de las parejas es fundamental para otros derechos civiles. Pero vamos, como seguro que no le implica pues tampoco tiene porque preocuparse.
P.S. Eso sí, cuando tenga algún problema que le implique directamente... no vaya pregonándolo por ahí... o si lo hace, no proteste cuando alguien le replique... "Hay unos cuandos problemas más importantes."
#22 Impecable respuesta.
#22 hay un montón de problemas que me implican directamente. Por otro lado, si quieres hablamos de Julian Assange, de los asesinatos con Polonio en Rússia o incluso de África.
Estaremos de acuerdo que los muertos de inanición en África son más importantes, por tirar de demagogia como tú estás haciendo.
Juzgar la calidad democrática de Europa por algo así es como mearte en la cara de la gente, absolutamente patético, con la de trapicheos y corrupción que hat. Por supuesto que se tiene que reconocer, pero no es la mayor prioridad, que por otro lado es fácil y rápido de implementar así que que firmen de una vez y dejen de hacer propaganda de temas que son más bien irrelevantes desde una perspectiva más general.
#75 #22 Bien, dos cuestiones que no creo que deban mezclarse, la primera es que la implicación o no de alguién no es un criterio adecuado para juzgar la relevancia/importancia del problema y luego está la relevancia relativa de cada problema y ahí está donde entra el juego de la consideración de los problemas más teóricos de derechos civiles frente a otros más prácticos. Curiosamente, la cuestión fundamental de la igualdad de derechos civiles suele estar muy relacionada con la existencia o no de otros problemas más mundanos y terribles como son los muertos de inanición en África. Ahora bien, se puede decir que la superación de los problemas mundanos facilitan la solución de otros problemas o se puede argumentar en la vía contraria, los paises que consideran la igualdad en derechos civiles más abstractos son aquellos que tienen mejor pronóstico a la hora de resolver problemas como los muertos de inanición en África. En este punto, es conveniente recordar que la mayoría de las hambrunas en África son un instrumento de guerra, resulta más barato matar de hambre que matar con balas.
#6 pues que el PP deje de hacernos perder el tiempo a todos y vote a favor