En un reciente artículo del Wall Street Journal, el premio Nobel de Economía Gary S. Becker, de la universidad de Chicago, proponía crear un mercado legal de órganos para transplante para evitar la escasez existente en EEUU. A continuación algunos datos por los que esto no es una buena idea y una reflexión sobre por qué en EEUU no se plantean modelos europeos en lo que se refiere a política sanitaria.
me parece estupendo que un padre, concienciado con la enfermedad del otro niño, done solidaria y altruistamente su órgano, incluso con la esperanza de que el otro haga lo mismo, y me parece igual de estupendo que el otro conmovido, agradecido y concienciado, ejerza la reciprocidad.
Dicho esto, si tú quieres donar un órgano a un millonario con la esperanza de que en agradecimiento te done una pequeña fortuna, adelante.
Pero si se descubre que ha habido compraventa, espero que os pudráis los dos en la cárcel.
#14 ¿acaso un organo recíproco no es una pequeña fortuna? O si te da una pequeña fortuna con la que puedes comprar a un tercero el órgano para tu hijo? en el momento que se acepta un tipo de intercambio tienes el dilema
#16 Pero solidaridad sería donar altruistamente a un centro que controle listas de espera. Si lo donas directamente a uno buscado su reciprocidad eso creo qye ya no es solidaridad. Es un intercambio que inica uno con la esperaza que el otro cumpla su parte, hay un interés directo en esa acción, luego no es solidaria sino interesada.
editado:
como dices al añadir es un trueque, y como decía: es un intercambio comercial de ahí que sea un dilema ya que uno nos parece moral y el otro no
- ¿Quien te da derecho a decidir sobre mi cuerpo en un acto que solo me afecta a mi?
a) Legalizar la venta de órganos no sólo te afecta a ti, afecta a todo el sistema de donaciones y transplantes.
b) Pone en riesgo la igualdad de todos los españoles, ya que los que tengan más dinero tendrían más derecho a la salud.
Cómo no sólo te afecta a ti, sino a la sociedad entera, la sociedad entera tiene derecho a decidir sobre como regular su derecho a la salud y como gestionar su sistema de transplantes.
- ¿Por qué no puedo usar exactamente tu misma respuesta en 1) para prohibirle a las mujeres abortar?
Si puedes demostrar que el aborto no sólo afecta a la mujer, podrás argumentar que la decisión no es sólo suya sino de todos los afectados.
Personalmente no entiendo en que modo puede afectar a la sociedad entera que una mujer aborte o no.
#30 Pone en riesgo la igualdad de todos los españoles, ya que los que tengan más dinero tendrían más derecho a la salud.
¿Y como ayuda a los que tienen menos dinero el prohibir la venta de mis organos? ¿Estas suponiendo que los donaría si me prohibieran venderlos? Porque quizá no sea así, y en ese caso una persona sin dinero que necesitara un pulmon de cualquier forma no iba a tener el pulmon. ¿Se trata de revancha entonces? ¿que si una persona sin dinero no puede tener un pulmon, lo justo es que los ricos hijos de puta tampoco lo tengan?
Y vaya, puestos a eso, se me ocurre una divertida consecuencia de lo que estas planteando: que la venta de alimentos debería estar prohibida, porque afecta el derecho a la salud de los que menos tienen. Y lo mismo con la venta de ropas, casas, etc, es decir, que puestos a esas cualquier venta debería estar prohibida, porque evidentemente ayuda más a quienes más dinero tienen. ¿Comunismo? No tengo nada en contra de que alguien sea comunista, pero en ese caso dilo para saber con quién estoy platicando. ¿Estas de acuerdo en que el siguiente paso lógico de lo que planteas es la total eliminación de los precios y el comercio?
#33 ¿Es cuestion de leyes entonces? Imagino que todo lo que están haciendo los políticos con los rescates, entonces, esta bien, porque es estrictamente legal (y es legal porque lo dicen ellos, que a fin de cuentas son los interpretes de la ley). Y si no te gusta la constitucion española...
#35 Ponte entonces de acuerdo contigo mismo: ¿es cuestion de leyes o es cuestión de principios? Porque entonces no sé a que vino tu comentario
Si no te gusta la constitución española...
Si te vas a echar para atrás con la constitución que tu mismo habías sacado, y quieres volver a hacer este un debate de principios (y no de leyes) entonces volvemos a #32, que no has respondido. ¿Comunismo? SI/NO.
#36 La constitución no es una ley como otra cualquiera, es una declaración de principios básicos.
Tal vez en EEUU funcione muy bien eso de decir "Libertad o comunismo".
Con el cuento de que vienen los comunistas tienen la sanidad peor y más cara de todo el mundo desarrollado...
Aquí en Europa tenemos una cosa llamada socialdemocracia, y nos funciona muy bien.
Porque ni la única libertad es la económica, ni la única justicia social es la dictadura del proletariado.
Respondiendo a tú hombre de paja, el comunismo es una ideología tan obsoleta como la realidad socioeconómica en la que nació.
Pero el anarcocapitalismo es igual de obsoleto, y sus axiomas tan irreales que cualquier conclusión que se obtenga a partir de ellas no tiene aplicación en el mundo real.
#37 Aquí en Europa tenemos una cosa llamada socialdemocracia, y nos funciona muy bien.
Si, ya vi cuán bien les está funcionando, LOL
En fin, que ni capitalismo, ni comunismo, vamos a tomar un poco de aqui, y un poco de alla, y vamos a prohibir la compra-venta de órganos porque afecta el derecho a la vida, pero no la compra-venta de alimentos porque... por mis cojones, oiga. Y vamos a pasarnos la lógica por el forro y esperemos lo mejor, ¿eh? Desde luego que el que Europa (y en particular España) se esté pudriendo no tiene nada que ver con que hayamos decidido seguir ideologías arbitrarias basados en sensiblería barata, más que nada. Porque aplicar tu argumento, exactamente el mismo argumento a los alimentos, y luego a los autos, y luego a todo lo demás, eso es comunismo y esta obsoleto, de modo que la lógica (que es lo que nos llevó a esa conclusión) está obsoleta también. ¡Toma eso, lógica!
Pero resulta que la lógica la necesitas para trasplantar un riñon, y para llevarte el pan a la mesa, y para darte electricidad, de modo que cuando se estén muriendo de hambre por haber renegado de ella, no salgan con que no era eso lo que buscaban. De hecho, ya empezaron.
Supongo que estarás a favor de que yo tenga libertad para comprar y vender cabezas nucleares por ejemplo.
Es algo entre el vendedor y el comprador y no afecta a nadie más.
O por ejemplo buscar a una persona muy desesperada y pagarle dinero para que protagonice una snuff movie.
Le doy dinero (para su familia por ejemplo)y luego lo torturo y lo mato delante de las cámaras, y después proyecto la pelicula en salas de cine y vendo dvd y camisetas...
Todo han sido intercambios economicos entre personas libres y adultas, que no perjudican en nada a terceros....
No necesitamos ética, el mercado nos la proporcionará magicamente.
#39 ¿Y si me voy a un barrio pobre de tu social-democracia y busco a una persona muy desesperada y le doy dinero para protagonizar una snuff movie? ¿O si me vuelvo presidente en tu social-democracia y luego salgo con que los malditos paquistanies amenazan nuestra seguridad y les tiro bombas nucleares? ¿Como evitas eso en tu sistema? Lo dicho, si vas a esgrimir esos argumentos, entonces la única solución posible sería la abolición del dinero, la propiedad, la social-democracia y la reparticion uniforme de todos los bienes y servicios (comunismo). ¿Seguro que no eres comunista? Porque cada cosa que dices lleva a eso. De verdad, tio, no tiene nada de malo, pero dilo con todas sus letras en lugar de evadir cobardemente el comprometerse con ideal alguno y solo tomar arbitrariamente lo que te conviene de cada cosa (una consecuencia natural de no usar la lógica en la ética).
#40
No se puede evitar eso, ni el tráfico de drogas, ni la trata de blancas, ni los secuestros, ni la pornografía infantil, ni el tráfico de órganos, etc.
Pero son cosas ilegales, perseguidas por las fuerzas de seguridad y castigadas por la justicia.
No hace falta polarizarlo todo y llevarlo al extremo.
el espectro idológico es tan amplio, y los factores diferenciantes tan variados, que no puede reducirse todo a o eres neoliberal o eres comunista.
Yo defiendo la propiedad privada, la propiedad privada de los medios de producción, y la compraventa de fuerza laboral y por lo tanto no soy comunista.
#41 Pero son cosas ilegales, perseguidas por las fuerzas de seguridad y castigadas por la justicia.
¡Venga ya!
el espectro ideológico es tan amplio, y los factores diferenciantes tan variados, que no puede reducirse todo a o eres neoliberal o eres comunista.
No, pero todo puede reducirse a si tus argumentaciones tienen coherencia interna o no la tienen. Decir primero una cosa y luego la contraria no es ni siquiera posicionarse en un espectro ideológico, es simple y sencillamente ser un borrego. Hoy estoy en contra de la donacion de organos porque es lo guay, hace 300 años hubiera estado a favor del esclavismo porque era lo más natural del mundo. Solo te estoy pidiendo que seas coherente con los argumentos que tu mismo esgrimes.
El artículo de Becker&Elías es de una conferencia de 2002 y publicado en 2007. Becker ya había publicado un paper sobre estos incentivos en 1997. Este artículo aunque lo firmen ellos no aporta nada más que gráficos nuevos y volver a ser noticia polémica.
Que conste que a mí me parece inmoral que el que venda su riñon sea el desfavorecido y pienso que el futuro está en el organos artificiales o cultivo-impresión3d; pero el post, aunque muestra cómo otros países tienen mejores datos respecto a donaciones que USA, no analiza con criterio económico la propuesta pues los incentivos monetarios añadirían siempre más órganos disponibles (caso de intervivos, o sobre leyes opt-out) al ser un bien escaso ya que nunca hay suficentes, incluso en España aunque seamos líderes.
#2 No me preguntes por qué, pero intuyo que todo va orientado a que los artificiales tengan un precio que haga atractiva la financiación privada de su desarrollo.
#2 hace poco se transplanó el primer corazón artificial y el coste era menor al de uno natural (burocracia gestión, extración, conservación...)
#8 sobre 'candidato idóneo', una cosa son los transportes de muertos y otro son los de pago esos son nuevos órganos que ahora no se transplantan a nadie y quienes los paguen no quitan unidades de la lista de espera ('derecho a vido'). También el decidir si vale más x años de una persona que x-1 de otra, es una métrica amoral.
Ya digo en 2 que me parece inmoral pero la polémica no es trivial.
Sobre la cuestión moral del comercio de órganos hay un dilema: dos niños de diferentes padres necesitan un transplante de riñon o de médula pero sus ascendientes no son 100% compatibles y en pocas horas van a fallecer ya que o no son candidatos para ser primeros en la lista o no hay órganos disponibles para ellos. Pero entre los padres de una de las familias es idóneo-compatible con el hijo de otro y viceversa. ¿Autorizaríais este intercambio comercial? Si la respuesta es sí ¿por qué por dinero no?
Tan fácil de resolver en EEUU el problema de las donaciones como cambiar de opt-in a opt-out la firma sobre la donación. Si no se firma, se dona. Así de simple. Con la cantidad de muertos que debe haber cada día, resuelto el problema.
#24 Creo que fue un caso real que llegó a una corte suprema en USA pues el hospital lo consideró intercambio y es que aunque donantes vivos pueden ser altruistas pero por ley no puede haber intercambio comercial.
#26 Claro, porque si hay un acuerdo no es solidaridad es comercio.
Si el juez tiene algún tipo de duda se podría haber resuelto fácilmente:
El padre A debería haber dicho:
"no me importa que el otro padre no done su riñón a mi hijo, yo quiero salvar al suyo igualmente."
Y donar su riñón al otro unilateralmente.
Luego, después de completado el primer transplante si el padre B quiere donar su riñón al hijo del padre A, el juez no podría decir nada, ya que el padre B no está obligado en modo alguno, ya que aunque no donase su riñón su hijo ya estaría a salvo.
Eso sería solidaridad y reciprocidad, y el juez no puede oponerse.
El problema es que ambos padres querrían intercambiar riñón por riñón, como dos traficantes intercambiando sendos maletines con dinero y droga:
"lanzame tu maletín"
"Cuando me lances tú el tuyo"
"Hagámoslo a la vez"
Eso es comercio, y no debe permitirse en el caso de los órganos.
#18 había leído e interpretado en 14 'con la enfermedad de SU hijo'. Podrías haberlo remarcado en lugar de afirmar lo que no sé. Pero es que ese escenario 'del otro niño' no es el que plantea el dilema.
Interpretaste bien mi comentario.
Digo que un padre dona su órgano en la esperanza de que el otro padre haga lo mismo, pero sin mediar contrato verbal o escrito.
Cuando compras un coche, tú te obligas a pagar un dinero y el vendedor se obliga a entregarte un coche.
Ambos tenéis la seguridad de que el otro va a cumplir su parte, y en caso de que uno de los dos incumpla el contrato, el otro puede acudir a los tribunales.
Cuando necesitas ayuda y alguien ejerce la solidaridad contigo, lo hace sin saber si en tú serás igual de solidario.
Aunque las personas solidarias lo son en la esperanza de que recibir ayuda cuando lo necesiten, un benefactor no puede en modo alguno obligar a sus beneficiarios a nada, ni aunque acuda a los tribunales.
Ya te digo, que por mí no hay inconveniente en que la gente done sus órganos con la esperanza de recibir "a cambio" dinero, trabajo, otros órganos...
Porque los órganos no son mercancia.
Porque hay cosas que no tienen precio, ni deberían tenerlo nunca.
#20 si estoy de acuerdo con eso. Que pensaba que dabas respuesta a las opciones del dilema. El sistema solidario es la base sobre la que se presenta el dilema en un caso donde la situación es que con el sistema solidario los niños de ambas familias van a morir porque los niños no están en el top de la lista.
La estupidez de no permitir a la gente decidir sobre su cuerpo. ¿Que cojones les importa lo que yo quiero hacer con mis organos al morir? Si los quiero vender, donar, incinerar o hacer una misa negra con ellos, es problema mio, no de los demas. Resulta graciosos, los progres apoyan totalmente un concepto mucho más polémico como lo es el aborto (en el que ya se está estirando la definición de ser humano), pero pegan el grito al cielo si alguien quiere vender su riñon. Hipocritas.
#5 el derecho a la vida y la salud debería ser igual para todos independientemente de su capacidad económica.
Si quieres vender tus órganos como comida para perro no me opondre, pero es inadmisible que un órgano no se transplante al candidato idoneo, sino al mejor postor.
#8 Si quieres vender tus órganos como comida para perro no me opondre...
Dos preguntas:
- ¿Quien te da derecho a decidir sobre mi cuerpo en un acto que solo me afecta a mi?
- ¿Por qué no puedo usar exactamente tu misma respuesta en 1) para prohibirle a las mujeres abortar?
#5 Cuidito no sea que uno de tus órganos sea justo el ideal para algún millonario enfermo con la capacidad de arruinarte... quizá comprando la empresa en la que curras y poniendote en la calle, por ejemplo.
Comentarios
Gracias a que tienen un precio, en determinados países te puede pasar algo para que te puedan quitar un riñón. No gracias.
#11
me parece estupendo que un padre, concienciado con la enfermedad del otro niño, done solidaria y altruistamente su órgano, incluso con la esperanza de que el otro haga lo mismo, y me parece igual de estupendo que el otro conmovido, agradecido y concienciado, ejerza la reciprocidad.
Dicho esto, si tú quieres donar un órgano a un millonario con la esperanza de que en agradecimiento te done una pequeña fortuna, adelante.
Pero si se descubre que ha habido compraventa, espero que os pudráis los dos en la cárcel.
#14 ¿acaso un organo recíproco no es una pequeña fortuna? O si te da una pequeña fortuna con la que puedes comprar a un tercero el órgano para tu hijo? en el momento que se acepta un tipo de intercambio tienes el dilema
#15
Hay que diferenciar entre solidaridad-->reciprocidad y producto-->pago.
Es aceptable que tú dones tu organo con la esperanza de una contrapartida, y que esa contrapartida se produzca.
Es inaceptable que se negocie y se firme un contrato donde las partes se obligan mutuamente.
El problema no es el dinero, es sustituír la solidaridad por el comercio (o trueque si quieres).
#16 Pero solidaridad sería donar altruistamente a un centro que controle listas de espera. Si lo donas directamente a uno buscado su reciprocidad eso creo qye ya no es solidaridad. Es un intercambio que inica uno con la esperaza que el otro cumpla su parte, hay un interés directo en esa acción, luego no es solidaria sino interesada.
#29
- ¿Quien te da derecho a decidir sobre mi cuerpo en un acto que solo me afecta a mi?
a) Legalizar la venta de órganos no sólo te afecta a ti, afecta a todo el sistema de donaciones y transplantes.
b) Pone en riesgo la igualdad de todos los españoles, ya que los que tengan más dinero tendrían más derecho a la salud.
Cómo no sólo te afecta a ti, sino a la sociedad entera, la sociedad entera tiene derecho a decidir sobre como regular su derecho a la salud y como gestionar su sistema de transplantes.
- ¿Por qué no puedo usar exactamente tu misma respuesta en 1) para prohibirle a las mujeres abortar?
Si puedes demostrar que el aborto no sólo afecta a la mujer, podrás argumentar que la decisión no es sólo suya sino de todos los afectados.
Personalmente no entiendo en que modo puede afectar a la sociedad entera que una mujer aborte o no.
¿Alguna otra duda?
#30 Pone en riesgo la igualdad de todos los españoles, ya que los que tengan más dinero tendrían más derecho a la salud.
¿Y como ayuda a los que tienen menos dinero el prohibir la venta de mis organos? ¿Estas suponiendo que los donaría si me prohibieran venderlos? Porque quizá no sea así, y en ese caso una persona sin dinero que necesitara un pulmon de cualquier forma no iba a tener el pulmon. ¿Se trata de revancha entonces? ¿que si una persona sin dinero no puede tener un pulmon, lo justo es que los ricos hijos de puta tampoco lo tengan?
Y vaya, puestos a eso, se me ocurre una divertida consecuencia de lo que estas planteando: que la venta de alimentos debería estar prohibida, porque afecta el derecho a la salud de los que menos tienen. Y lo mismo con la venta de ropas, casas, etc, es decir, que puestos a esas cualquier venta debería estar prohibida, porque evidentemente ayuda más a quienes más dinero tienen. ¿Comunismo? No tengo nada en contra de que alguien sea comunista, pero en ese caso dilo para saber con quién estoy platicando. ¿Estas de acuerdo en que el siguiente paso lógico de lo que planteas es la total eliminación de los precios y el comercio?
#32
Si no te gusta la constitución española...
#33 ¿Es cuestion de leyes entonces? Imagino que todo lo que están haciendo los políticos con los rescates, entonces, esta bien, porque es estrictamente legal (y es legal porque lo dicen ellos, que a fin de cuentas son los interpretes de la ley). Y si no te gusta la constitucion española...
#34 es cuestión de principios fundamentales.
¿Tu crees que el máximo valor a defender es la libertad económica absoluta, incluso para traficar y especular con organos humanos?
Pues muy bien.
Tu ideología te define.
#35 Ponte entonces de acuerdo contigo mismo: ¿es cuestion de leyes o es cuestión de principios? Porque entonces no sé a que vino tu comentario
Si no te gusta la constitución española...
Si te vas a echar para atrás con la constitución que tu mismo habías sacado, y quieres volver a hacer este un debate de principios (y no de leyes) entonces volvemos a #32, que no has respondido. ¿Comunismo? SI/NO.
#36 La constitución no es una ley como otra cualquiera, es una declaración de principios básicos.
Tal vez en EEUU funcione muy bien eso de decir "Libertad o comunismo".
Con el cuento de que vienen los comunistas tienen la sanidad peor y más cara de todo el mundo desarrollado...
Aquí en Europa tenemos una cosa llamada socialdemocracia, y nos funciona muy bien.
Porque ni la única libertad es la económica, ni la única justicia social es la dictadura del proletariado.
Respondiendo a tú hombre de paja, el comunismo es una ideología tan obsoleta como la realidad socioeconómica en la que nació.
Pero el anarcocapitalismo es igual de obsoleto, y sus axiomas tan irreales que cualquier conclusión que se obtenga a partir de ellas no tiene aplicación en el mundo real.
#37 Aquí en Europa tenemos una cosa llamada socialdemocracia, y nos funciona muy bien.
Si, ya vi cuán bien les está funcionando, LOL
En fin, que ni capitalismo, ni comunismo, vamos a tomar un poco de aqui, y un poco de alla, y vamos a prohibir la compra-venta de órganos porque afecta el derecho a la vida, pero no la compra-venta de alimentos porque... por mis cojones, oiga. Y vamos a pasarnos la lógica por el forro y esperemos lo mejor, ¿eh? Desde luego que el que Europa (y en particular España) se esté pudriendo no tiene nada que ver con que hayamos decidido seguir ideologías arbitrarias basados en sensiblería barata, más que nada. Porque aplicar tu argumento, exactamente el mismo argumento a los alimentos, y luego a los autos, y luego a todo lo demás, eso es comunismo y esta obsoleto, de modo que la lógica (que es lo que nos llevó a esa conclusión) está obsoleta también. ¡Toma eso, lógica!
Pero resulta que la lógica la necesitas para trasplantar un riñon, y para llevarte el pan a la mesa, y para darte electricidad, de modo que cuando se estén muriendo de hambre por haber renegado de ella, no salgan con que no era eso lo que buscaban. De hecho, ya empezaron.
Saludos.
#38
Supongo que estarás a favor de que yo tenga libertad para comprar y vender cabezas nucleares por ejemplo.
Es algo entre el vendedor y el comprador y no afecta a nadie más.
O por ejemplo buscar a una persona muy desesperada y pagarle dinero para que protagonice una snuff movie.
Le doy dinero (para su familia por ejemplo)y luego lo torturo y lo mato delante de las cámaras, y después proyecto la pelicula en salas de cine y vendo dvd y camisetas...
Todo han sido intercambios economicos entre personas libres y adultas, que no perjudican en nada a terceros....
No necesitamos ética, el mercado nos la proporcionará magicamente.
#39 ¿Y si me voy a un barrio pobre de tu social-democracia y busco a una persona muy desesperada y le doy dinero para protagonizar una snuff movie? ¿O si me vuelvo presidente en tu social-democracia y luego salgo con que los malditos paquistanies amenazan nuestra seguridad y les tiro bombas nucleares? ¿Como evitas eso en tu sistema? Lo dicho, si vas a esgrimir esos argumentos, entonces la única solución posible sería la abolición del dinero, la propiedad, la social-democracia y la reparticion uniforme de todos los bienes y servicios (comunismo). ¿Seguro que no eres comunista? Porque cada cosa que dices lleva a eso. De verdad, tio, no tiene nada de malo, pero dilo con todas sus letras en lugar de evadir cobardemente el comprometerse con ideal alguno y solo tomar arbitrariamente lo que te conviene de cada cosa (una consecuencia natural de no usar la lógica en la ética).
#40
No se puede evitar eso, ni el tráfico de drogas, ni la trata de blancas, ni los secuestros, ni la pornografía infantil, ni el tráfico de órganos, etc.
Pero son cosas ilegales, perseguidas por las fuerzas de seguridad y castigadas por la justicia.
No hace falta polarizarlo todo y llevarlo al extremo.
el espectro idológico es tan amplio, y los factores diferenciantes tan variados, que no puede reducirse todo a o eres neoliberal o eres comunista.
Yo defiendo la propiedad privada, la propiedad privada de los medios de producción, y la compraventa de fuerza laboral y por lo tanto no soy comunista.
#41 Pero son cosas ilegales, perseguidas por las fuerzas de seguridad y castigadas por la justicia.
¡Venga ya!
el espectro ideológico es tan amplio, y los factores diferenciantes tan variados, que no puede reducirse todo a o eres neoliberal o eres comunista.
No, pero todo puede reducirse a si tus argumentaciones tienen coherencia interna o no la tienen. Decir primero una cosa y luego la contraria no es ni siquiera posicionarse en un espectro ideológico, es simple y sencillamente ser un borrego. Hoy estoy en contra de la donacion de organos porque es lo guay, hace 300 años hubiera estado a favor del esclavismo porque era lo más natural del mundo. Solo te estoy pidiendo que seas coherente con los argumentos que tu mismo esgrimes.
El artículo de Becker&Elías es de una conferencia de 2002 y publicado en 2007. Becker ya había publicado un paper sobre estos incentivos en 1997. Este artículo aunque lo firmen ellos no aporta nada más que gráficos nuevos y volver a ser noticia polémica.
Que conste que a mí me parece inmoral que el que venda su riñon sea el desfavorecido y pienso que el futuro está en el organos artificiales o cultivo-impresión3d; pero el post, aunque muestra cómo otros países tienen mejores datos respecto a donaciones que USA, no analiza con criterio económico la propuesta pues los incentivos monetarios añadirían siempre más órganos disponibles (caso de intervivos, o sobre leyes opt-out) al ser un bien escaso ya que nunca hay suficentes, incluso en España aunque seamos líderes.
#2 No me preguntes por qué, pero intuyo que todo va orientado a que los artificiales tengan un precio que haga atractiva la financiación privada de su desarrollo.
#2 hace poco se transplanó el primer corazón artificial y el coste era menor al de uno natural (burocracia gestión, extración, conservación...)
#8 sobre 'candidato idóneo', una cosa son los transportes de muertos y otro son los de pago esos son nuevos órganos que ahora no se transplantan a nadie y quienes los paguen no quitan unidades de la lista de espera ('derecho a vido'). También el decidir si vale más x años de una persona que x-1 de otra, es una métrica amoral.
Ya digo en 2 que me parece inmoral pero la polémica no es trivial.
Sobre la cuestión moral del comercio de órganos hay un dilema: dos niños de diferentes padres necesitan un transplante de riñon o de médula pero sus ascendientes no son 100% compatibles y en pocas horas van a fallecer ya que o no son candidatos para ser primeros en la lista o no hay órganos disponibles para ellos. Pero entre los padres de una de las familias es idóneo-compatible con el hijo de otro y viceversa. ¿Autorizaríais este intercambio comercial? Si la respuesta es sí ¿por qué por dinero no?
#2 Mucha gente de la que dona se negaría a hacerlo si el órgano fuera a parar no a quien más lo necesita, sino al que más puede pagar por él.
#12 pero Becker no reemplaza el altruismo, incide sobre el que no donaría altruistamente. Si bien un menor % de altruistas pasarías a no serlo.
#13 ¿ menor ? Lo dudo.
#21 entonces habría que definir qué es ser altruista. ¿Alguién dona 'su órgano' por nada y si aparecen incentivos deja de hacerlo altruistamente?
#23 yo es que creo que alguien altruista no es que done/se esfuerce/se sacrifique "por nada". Es por algo. Por algo inmaterial, pero por algo.
Tan fácil de resolver en EEUU el problema de las donaciones como cambiar de opt-in a opt-out la firma sobre la donación. Si no se firma, se dona. Así de simple. Con la cantidad de muertos que debe haber cada día, resuelto el problema.
No he leído el artículo.
Edited; Sorry.
Edited 2; Menéo por si acaso.
#24 Creo que fue un caso real que llegó a una corte suprema en USA pues el hospital lo consideró intercambio y es que aunque donantes vivos pueden ser altruistas pero por ley no puede haber intercambio comercial.
#26 Claro, porque si hay un acuerdo no es solidaridad es comercio.
Si el juez tiene algún tipo de duda se podría haber resuelto fácilmente:
El padre A debería haber dicho:
"no me importa que el otro padre no done su riñón a mi hijo, yo quiero salvar al suyo igualmente."
Y donar su riñón al otro unilateralmente.
Luego, después de completado el primer transplante si el padre B quiere donar su riñón al hijo del padre A, el juez no podría decir nada, ya que el padre B no está obligado en modo alguno, ya que aunque no donase su riñón su hijo ya estaría a salvo.
Eso sería solidaridad y reciprocidad, y el juez no puede oponerse.
El problema es que ambos padres querrían intercambiar riñón por riñón, como dos traficantes intercambiando sendos maletines con dinero y droga:
"lanzame tu maletín"
"Cuando me lances tú el tuyo"
"Hagámoslo a la vez"
Eso es comercio, y no debe permitirse en el caso de los órganos.
Un riñón humano y una lechuga son cosas muy diferentes, y es coherente tratarlos de forma muy diferente.
Lo guay es defender el ultracapitalismo, o el ultracomunismo. Ser racional nunca ha sido guay.
le dan el Nobel a cualquier imbecil.
El mercado ya se regula sólo...
El problema es que no sabes lo que significa solidaridad.
#18 había leído e interpretado en 14 'con la enfermedad de SU hijo'. Podrías haberlo remarcado en lugar de afirmar lo que no sé. Pero es que ese escenario 'del otro niño' no es el que plantea el dilema.
#19
Interpretaste bien mi comentario.
Digo que un padre dona su órgano en la esperanza de que el otro padre haga lo mismo, pero sin mediar contrato verbal o escrito.
Cuando compras un coche, tú te obligas a pagar un dinero y el vendedor se obliga a entregarte un coche.
Ambos tenéis la seguridad de que el otro va a cumplir su parte, y en caso de que uno de los dos incumpla el contrato, el otro puede acudir a los tribunales.
Cuando necesitas ayuda y alguien ejerce la solidaridad contigo, lo hace sin saber si en tú serás igual de solidario.
Aunque las personas solidarias lo son en la esperanza de que recibir ayuda cuando lo necesiten, un benefactor no puede en modo alguno obligar a sus beneficiarios a nada, ni aunque acuda a los tribunales.
Ya te digo, que por mí no hay inconveniente en que la gente done sus órganos con la esperanza de recibir "a cambio" dinero, trabajo, otros órganos...
Porque los órganos no son mercancia.
Porque hay cosas que no tienen precio, ni deberían tenerlo nunca.
#20 si estoy de acuerdo con eso. Que pensaba que dabas respuesta a las opciones del dilema. El sistema solidario es la base sobre la que se presenta el dilema en un caso donde la situación es que con el sistema solidario los niños de ambas familias van a morir porque los niños no están en el top de la lista.
#22
Yo creo que puedes donar un órgano a una persona concreta si eres compatible...
Y el dilema era que la compatibilidad cruzada padres-hijos era del 100%
Pero igual no es como creo...
#22
Confirmado lo que digo en #24 los "donantes vivos" donan a quien les da la gana.
La estupidez de no permitir a la gente decidir sobre su cuerpo. ¿Que cojones les importa lo que yo quiero hacer con mis organos al morir? Si los quiero vender, donar, incinerar o hacer una misa negra con ellos, es problema mio, no de los demas. Resulta graciosos, los progres apoyan totalmente un concepto mucho más polémico como lo es el aborto (en el que ya se está estirando la definición de ser humano), pero pegan el grito al cielo si alguien quiere vender su riñon. Hipocritas.
#5 Claro que si majete,así los pobres podrían mejorar su nivel en la sociedad capitalista.De escoria pasarían a ser ganado.
#5 el derecho a la vida y la salud debería ser igual para todos independientemente de su capacidad económica.
Si quieres vender tus órganos como comida para perro no me opondre, pero es inadmisible que un órgano no se transplante al candidato idoneo, sino al mejor postor.
#8 Si quieres vender tus órganos como comida para perro no me opondre...
Dos preguntas:
- ¿Quien te da derecho a decidir sobre mi cuerpo en un acto que solo me afecta a mi?
- ¿Por qué no puedo usar exactamente tu misma respuesta en 1) para prohibirle a las mujeres abortar?
#5 Cuidito no sea que uno de tus órganos sea justo el ideal para algún millonario enfermo con la capacidad de arruinarte... quizá comprando la empresa en la que curras y poniendote en la calle, por ejemplo.