EDICIóN GENERAL
510 meneos
3449 clics
Estudio de seroprevalencia: sólo el 5% de los españoles tiene anticuerpos frente al coronavirus

Estudio de seroprevalencia: sólo el 5% de los españoles tiene anticuerpos frente al coronavirus

Sanidad ha presentado la primera tanda de resultados del estudio de seroprevalencia. 60.897 personas han participado en la primera semana del estudio ENECovid19 que calculará la inmunidad de la población frente al virus. Se han recogido muestras en 36.000 hogares.

| etiquetas: estudio , coronavirus , españa
Comentarios destacados:                                  
#17 No entiendo la sorpresa, si hubo confinamiento es precisamente para que no hubiese infecciones. Este es otro de los datos que demuestra que el confinamiento fue eficaz. No se puede querer todo, o confinamiento o inmunidad de grupo.
No entiendo la sorpresa, si hubo confinamiento es precisamente para que no hubiese infecciones. Este es otro de los datos que demuestra que el confinamiento fue eficaz. No se puede querer todo, o confinamiento o inmunidad de grupo.
#17 Y que se reaccionó mucho más rápido de lo que mucha gente pensaba también, y quizás, es probable que no sea tan infeccioso como se pensaba también, aunque es cierto que colapsó los servicios, por eso lo primero tiene más sentido.
#50 En eso último discrepo, el retraso en la toma de medidas fue lo que permitió la rápida expansión del virus debido a su alta contagiosidad, que juntado a una mayor gravedad que la de los virus respiratorios comunes, colapsó el sistema de forma gravísima. Esto contribuyó sin duda a la muerte de mucha gente (por esta y otras enfermedades).
#66 En cuanto a la primera parte de tu comentario, creo que se puede haber actuado más rápido de lo que la gente pensaba y, aún así, haberse hecho con retraso... precisamente por lo que expresas en la segunda parte (parece ser más contagioso y más grave también de "lo que se pensaba").
#384 #66 No me deja editar: quicir que estoy de acuerdo contigo. Sólo quería hacer ver ese pequeño matiz.
#50: Creo que más que contagioso, es sigiloso.

Es decir, no es un virus que se contagie con una facilidad tan alta como se pensaba, pero sí que al estar asintomático mucho tiempo, se favorece que haya muchas personas que tengan contacto con el virus, tantas, que al final por probabilidad algunas se contagian (por lo de tocarse la cara o que te lleguen las gotitas a la nariz).

También sería interesante saber si uno se puede inmunizar si tocas alguna superficie con el virus dañado por el paso…   » ver todo el comentario
#17 La sorpresa está en que se creía que habría más casos asintomáticos. Pero parece que no.
#17 La sorpresa es porque algunos creíamos que había muchos más asintomáticos de los que al final parece haber. Al menos en mi caso.
#17 hay muchos que pensaban que era una gripe exagerada
#17 pero cuando nos confinamos el virus llevaba circulando con fuerza al menos un mes. entonces el virus no debe de ser tan contagioso como se pensaba.
#17 La sorpresa es que se esperaba el doble o el triple de inmunidad. Y lo aún más sorpresivo es que no relación entre números de muertos, contagiados oficiales e inmunes. Y esto si es algo grave, porque puede delatar malapraxis sanitarias de importancía.

Y te digo un caso concreto. ¿Como es posible que Granada tenga cerca del doble de muertos por habitante que Málaga y encima tenga la mitad de inmunes que esta?

Estamos hablando que un granadino contagiado de Coronavirus tenía 4 veces más posibilidades de morir que un malagueño, pese a que son provincias limítrofes. Evidente hay factores que lo puedan justificar, pero eso ya tocará en futuras investigaciones. Van a salir muchos TFM/TFG de esto.
#17 Es que si no hay suficiente gente con defensas, no hay inmunidad de grupo que valga y por tanto, habrá una segunda oleada muy pronto (y/o un segundo encierro). La idea era que la gente pasara la enfermedad en casa y desarrollase defensas... Pero no va a haber suerte.
#17 ¡Jo! Que las defensas españolas contra el malvado virus chino son muy pocas. ¿De verdad no te sorprende? :troll: :troll: :troll:
#17 Hasta ahora han estado dando palos de ciego. Ahora saben más o menos que esta pasando. Esto se tenía que haber hecho desde el principio. Y se debería ir actualizando todas las semanas.
El mapa con todas las comunidades  media
#2 ¿Hay link al estudio ya?
#9 No lo veo por ningún lado.
#9 #39

en teoría no lo han terminado, el estudio empezó en 27 de Abril y consistía en 3 oleadas de 3 semanas. No se si incluso hay q dejar un tiempo entre "oleadas".

Yo tenía en mente que el estudio se terminaría a finales de Junio cuando se explicó. No se si ha habido cambios.

Edit: Aquí se habla de 2 y un cuestionario www.isciii.es/Noticias/Noticias/Paginas/Noticias/ComienzoENECOVIDEstud

fuentes de cuando se presentó:
- www.eldiario.es/politica/estudio-seroprevalencia-COVID-19-empezara-man
- elpais.com/sociedad/2020-04-07/el-gobierno-planea-hacer-test-a-30000-f
#9 #39 #94 Creo que lo he encontrado, pero he tenido que googlearlo, en el artículo no venía nada
s03.s3c.es/imag/doc/2020-05-13/ENE_COVID_Informe_preliminar_cierre_de_
#177 Super muchas gracias.

#94 Son cada 21 días las oleadas. Para ver quien se infecta, donde y si hay quien pierda inmunidad.
#2 #9 #39 #94 #177

www.larazon.es/sociedad/20200513/ag7fawtx4ndjlfzcfnesjdizzi.html

Es muy curioso que se dijo que el virus afectaba mas a hombres que a mujeres...Pero en cada provincia se dan mas casos de mujeres que de hombres (salvo algunas sueltas)

sabéis porqué? o me estoy dejando algo en el tintero?
#2 #9 se ha actualizado la información con más datos e información.
#2 Muy curioso La Rioja, una de las más golpeadas al principio.
#12: Porque cortaron rápido en el pueblo ese, fueron los primeros en establecer el confinamiento.
#19 #2 Es que estaba a caballo entre La Rioja y Álava. El primer cierre de colegios fue de Diputación de Alava en La Bastida (Rioja Alavesa), que está a tiro de piedra de Haro y hay niños que estudian en un lado y en otro.
#12 Ese 3,3% en La Rioja es difícil de creer.
#28 Con 1.100 muertes por millón, seguro que ha habido muchos más afectados.

Tres cuartos de lo mismo en Girona, con 938 muertes por millón y sólo un 2.5% de afectados.

Esta estadística en las provincias con menos de 1 millón de habitantes dudo que sea muy afinada. Otra cosa es a nivel de todo el estado.
#28 difícil de creer pero si se acepta este estudio hoy más que nunca se necesitan tests masivos y rastreos.
#2: ¿Todas? Falta Canarias y las cuidades autónomas de Ceuta & Melilla.
#16 Está cortada la foto, aquí está la completa  media
#30 Está claro que hay que cerrar Madrid y las Castillas hasta que tengamos vacuna.
#60 Todo lo contrario. Si son los que tienen anticuerpos, ahora son los que menos contagian.
#2 Está claro el foco de Madrid. Y se ve que es contagioso pero no extremadamente. Los grandes medios de transporte público de Madrid han sido un gran reservorio.
#85 Es extremadamente contagioso, lo tiene un 5% de la población a pesar de encerrarnos dos meses, sin confinamiento tendrías unos porcentajes brutales de contagios
#2 No pasa nada, que a Valencia, Baleares y Andalucía ya les llegará... En Europa tienen mucha prisa por reanudar el turismo de masas en cosa de un mes :palm: :palm: :palm: :palm:
#2 que es proporcional al número de casos.
Por lo que se traduce que la inmunidad de rebaño no existe. Malas noticias para los del rebaño de borregos(Trump, Bolsonaro, Boris y nuestro chivo barba de Abascal).

Dos millines de contagiados hay en España, mas o menos..
#24 2 Millones de personas,. seria muy triste que todas tengan las dramaticas secuelas que ocurren despues de pasar por el virus.
Me han sorprendido los datos de Soria, con un 14,2%.
Una comunidad con poca població, núcleos urbanos pequeños y alejados entre sí parece a priori que tendría que tener un valor más bajo.

Edito: este comentario lo he escrito antes de ver la web enlazada, con los datos que estaba viendo en directo en la TV. En El Mundo solo han sacado una pequeña reseña, que ni menciona a Soria, siquiera.
#3 Yo que soy y vivo en Soria no me ha sorprendido nada. Estaba muy claro que aquí nos había golpeado muy fuerte. Desde el primer momento he dicho que aquí vino desde Madrid cuando allí cerraron las clases y muchos se trasladaron a pueblos de la provincia.
#6 Yo había supuesto que habría llegado de La Rioja. Mucho animo.
#3 Como dice #6 vino mucha gente de Madrid antes de que empezara el confinamiento. No recuerdo números pero sí que dijeron que habían notado un aumento alarmante de formularios de desplazados en los centros de salud.
Se venía venir, la verdad.
#10 no te niego que el virus haya llegado desde Madrid pero cuando se está 3 puntos por encima de la propia Madrid siendo en su mayor parte núcleos de poca población tiene que ser porque el confinamiento se ha hecho como el culo
#6 ¿eres Soria? xD
#6 cuando la muestra es pequeña también puede haber variaciones mayores, sea para arriba o para abajo.
#6 Como fan incondicional de San Saturio, mucho ánimo.
#6 Tarjetas de desplazados aquí en Salamanca un montón los primeros días, si llegan a cortar todos esos desplazamientos de estudiantes una semana antes radicalmente se habría parado mucho.
#6 No creo que en menos de una semana entre cierre de clases y confinamiento diera tiempo a ese contagio, habría llegado antes.
#91 Lo dio, con el agravante de que hay bastante gente que vive en Madrid pero, al ser de origen de Soria, tiene familiares en residencias, aprovecharon para visitarles y ya se lió.
#6 Simplemente no es una gripe como mucha gente había pensado y que seguramente seguía pensando que la respuesta del confinamiento era exagerada
#6 Yo creo sinceramente que tiene que ver más con los rangos de temperatura y humedad.

Parece ser que el virus se transmite mucho mejor en determinados rangos, y Soria puede caer ahí, igual que gran parte de la meseta.

Esa puede ser la razón también por la que todas las zonas costeras presentan menor incidencia, al tener mayor humedad, y también por lo que la zona sur de España tiene menos casos, al ser las temperaturas más elevadas.
#6 El frío seco hace que se propague más rápido el virus. Lo que supones de los madrileños, se hubiera esparcido por todos lados por igual.
#3 Cuando la distribucion explota lo hace a lo bestia, es cosa de la funcion exponencial. Empieza "suave" y luego se dispara.
Por eso no se puede dejar que se extienda libremente.
Pues vaya mierda
#1 Esto creo que quiere decir que habrá confinamiento (más o menos duro) hasta que haya vacuna/antiviral para todos, es decir, un año si todo va bien.
#11 ¡Pero si media España ya no está confinada!

Querrás decir... medidas de distanciamiento social, etc.
#65 Lo cambio entonces:

Esto creo que quiere decir que debería de haber confinamiento (más o menos duro) hasta que haya vacuna/antiviral para todos, es decir, un año si todo va bien.
#11 nunca ha habido una vacuna para este tipo de virus. Así que no es seguro que encontremos una.
#97 ¿Y entonces para que están tantos laboratorios y centros de investigación trabajando en ello? ¿Sabes algo que ellos no saben?
#97 #123 Nunca ha habido una vacuna porque nunca ha sido rentable buscar una.
#97 la vacuna de la gripe tampoco es sea muy efectiva. Gente mayor que se la pone las pasa canutas con la gripe cada año. Así que para este virus tiene toda la pinta de lo mismo
#97 Eso es mentira: el coronavirus bovino tiene vacuna.
#97 Existen vacunas para algún coronavirus, pero no en humanos que yo sepa. La razón es probablemente que nunca había habido ninguno tan "letal" como éste y no nos hemos molestado en buscarla. Esta vez nos lo tomaremos más en serio. Y eso que avisos no nos faltaron (SARS, MERS). Obviamente eso no garantiza nada. Recordemos en cualquier caso que a día de hoy el record de rapidez en lograr una vacuna en seres humanos lo tiene la vacuna de las paperas, que tardó "sólo 4 años"…   » ver todo el comentario
#97 Nunca ha sido importante (rentable) sacarla.
Con un mercado potencial de siete mil millones de personas... se pondrán muchos más esfuerzos.
#97 puede ser que no haya habido vacuna para los coronavirus porque son resfriados leves. Lo que dice #230
#97 hay 110 candidatas a vacuna en fase avanzada.
#97 Altamente probable que haya vacuna invirtiendo los medios necesarios a nivel global. Si el sistema inmune puede curarlo y desarrollar inmunidad, es casi seguro que se puede entrenar con algún método sin efectos negativos virales. Lo mismo hasta surgen nuevas vacunas más avanzadas.

El VIH sí que es complicado, que se funde con el ADN del paciente y el propio sistema inmune lo termina ignorando mientras el virus lo destruye. (Simplificación).
#1. Efectivamente, esto significa que lo que ha vivido España hasta la fecha con el covid-19 ha sido solo la punta de iceberg. Al final los asintomáticos con o sin secuelas parecen no haber sido tantos, es decir, parece que este virus no pasa de puntillas sobre gran parte de la población sin que se entere.

La parte buena es que no tanta población haya tenido que sufrir la infección hasta el momento.
(CC #11 #36)
#11 Pero qué dices, si ya están en Bruselas preparando todo para reanudar el turismo de masas en Europa dentro de un mes...

De verdad, como se haga eso, haya segunda ola y mueran otra vez decenas de miles de personas en un mes, espero no ver a los políticos hablando de la heroicidad de nadie. Vergonzoso.
#1 #11 Dos detalles muy importantes:

A- Estos resultados son en base a los test rapidos, que se estiman con una sensibildad del 80%, pero vamos...

Estos resultados han de considerarse provisionales ya que no cuentan con la información que aportará
la determinación de anticuerpos IgG anti SARS-CoV2 medidos mediante inmunoensayo.


O sea, que no seria de extranyar que hubiera que multiplicar estos valores por 1,5

B- Segun la tabla de distribucion de anticuerpos por grupo de edad, se…   » ver todo el comentario
#11 también quiere decir que la mortalidad es superior
#1: ¿Qué mierda? Yo no quiero pringarme en esto.
La inmunidad la quiero mediante una vacuna, o no la quiero, es lo mismo que pienso de la poliomelitis.
#36 Si es una mierda que después de todo, sólo se haya conseguido esta cifra de inmunidad
#52: Puedes verlo como inmunidad, o como personas propensas a tener problemas circulatorios no se sabe por cuánto tiempo.
#79 en Italia hay muchos casos de gente que se ha infectado otra vez después de pasarlo. Lo de la inmunidad no está nada claro
#31Para que haya inmunidad de grupo debe haber una vacuna, de lo contrario te arriesgas a que el virus mute y vuelvas a la casilla de salida, o bien que esa inmunidad sea temporal y nunca llegues a ella.

Exacto, como pasa con la gripe, que desde que tenemos la vacuna, ya no muere nadie de esa enfermedad ni siquiera si muta el virus que la causa.
[modo liberal ON] Me da igual, que abran las tiendas YA. Estamos arruinando [modo liberal OFF]

Un tiempo después...

[modo liberal ON] Maldito Pablo Iglesias, nos estás matando a todos. [modo liberal OFF]
#40 Ojo que estan tan idos de la olla que no hace falta ni siquiera “un tiempo después”.

Se usa al mismo tiempo en el discurso voxero.

“El estado de alarma es criminal” y “el estado de alarma no es suficiente”.
“Llegasteis tarde al confinamiento” y “¿por que cerrais las mercerias?”
“Sois responsables de genocidio por confinarnos tarde” y “me da igual el confinamiento me voy al congreso a mirar la pared”.
“No estais comprando mascaras / tests” y “asignar contratos para comprar mascaras y test es corrupción”
“Llegasteis tarde al confinamiento” y “pedimos carcel para Quim Torra por pedir el confinamiento una semana antes”.
#83 Pues verás cuando digan que 470.000 muertos es un intolerable genocidio de Pedro el sepulturero y el coletas, pero una cifra perfectamente razonable para salvar la economía.
Recordemos que para que haya inmunidad de grupo se calcula que entre un 55% y un 66% de la población tiene que tener los anticuerpos.
#14 Lo cual nos llevaría, haciendo las míticas cuentas de la vieja, a calcular que llevar adelante la estrategia de inmunidad de grupo provocaría 300.000 muertes más. No suena especialmente deseable.
#20 No, serian mas ya que los hospitales estarian mas saturados y la atencion y medios serian menores.
#80 Hombre, ya digo que son cuentas de la vieja, un poco tirando ojímetro. Pero creo que aún haciéndolo de manera escalonada y con encierros puntuales pinta a que se dispararían los muertos.
#80 No si se diluye en un par de años el 55% que nos falta.

La pregunta que hay que hacerse és: confías en aguantar estos dos años sin socializar y o esperar la vacuna?

Ni bares, restaurantes, gimnasios, etc....

Pinta mal la cosa.
#20 ¿Utilizando los datos oficiales de muertes, no? En realidad podrían ser muchas más.
#20 A lo mejor cuando se pueda decir con cierta certeza quien es peligroso que lo coja y quien relativemente seguro, se puede hacer dejando a la gente sin peligro salir y manteniendo confinados a los de riesgo...
#20 yo me trago mis palabras, pensaba que se trataba de lograr la inmunidad de grupo y buscaba un comentario que hiciera el cálculo que tenía en mi cabeza. Efectivamente, si con un 5% de la población, casi dos millones y medio, tenemos unas 30.000 víctimas, con toda la población infectada multiplicaríamos cifras por 20, aunque serían menos porque ya se sabe cómo tratar la enfermedad, pero sí, unas 300/500.000, una barbaridad.
#154 Lo ha dicho antes #20
#20 A Canarias que le den por culo :-/
#14 Ese calculo se dio en su dia cuando se pensaba que el R0 natural era considerablemente mas bajo. En realidad el porcentaje es considerablemente mayor.
#25 #33 Hay diferentes estimaciones. En esta noticia de hoy mismo hablan de entre un 60 y un 70%. Por lo que he leído, el consenso general anda alrededor de esas cifras.

amp.rtve.es/noticias/20200513/solo-5-poblacion-espanola-tiene-anticuer
#48 Esto se mueve rapido, eso era el consenso general de hace 2 meses, pero ahora se sabe que el R0 de esta enfermedad ese mucho mayor que el estimado originalmente, y desgraciadamente todavia hay algunos "expertos" que hablan de esas cifras, porque no actualizan sus conocimientos.
#48 #59 Depende del objetivo. Con un 60% probablemente bastaría para que los hospitales no se saturen con unas medidas de distanciamiento social mínimas.
#59 ¿Alguna referencia al R0? Más bien estamos viendo que no es tan contagioso como se pensaba. A la vista de los estudios de seroprevalencia en distintos lugares y con attack rates en hogares en China o Italia estimados del 30%. Es decir, que en un hogar de cuatro personas y llegando uno contagiado, solo uno más se contagia.

Cuidado porque desde el principio se ha creído que esto era súper contagioso y nos estamos llevando un chasco.
#25 A la vista de los resultados, el R0 no es nada alto.
#14: Para que haya inmunidad de grupo debe haber una vacuna, de lo contrario te arriesgas a que el virus mute y vuelvas a la casilla de salida, o bien que esa inmunidad sea temporal y nunca llegues a ella.
#31 Y si muta: servirá la vacuna que ya tenías?
Con la gripe algunos años aciertan más que otros
#31 Para conseguir la inmunidad de grupo con la infección son necesarias tantas muertes que es muy poco ético proponerlo.

Por otra parte, la inmunidad que se obtiene tras haber padecido la enfermedad suele ser más dradera y efectiva que la inmunidad adquirida artificialmente. De hecho, en general aunque haya excepciones, las vacunas obtenidas por vacunas con virus atenuados no suelen necesitar dosis de refuerzo, porque generan una inmunidad más duradera que las vacunas con virus muertos o con…   » ver todo el comentario
#427 POR SUPUESTOOO!!!! :-)

Sin embargo, yo contestaba a tu comentario #31 que no es cierto.
-- SI es mejor lograr la inmunidad de grupo con una vacuna en esta enfermedad en concreto: nos vamos a ahorrar un montón de millones de muertos gracias a la vacuna
-- No es cierto que "para que haya inmunidad de grupo debe haber una vacuna" en esta enfermedad en concreto (que es lo que ponías en el comentario que contesté) .
#14 Recordemos que esos numeros estan completamente desfasados ya, y por el calculo moderno seria mas de un 90% de la poblacion.
#33 El 90%? Por qué, qué ha cambiado? El R0 no se calcula cercano a 3? Puedes pasar alguna fuente?
#33 Más del 90%... Claro, claro.
#14 y hay que recordar que la inmunidad de grupo no elimina el virus, sino que naturalmente la tasa de reproducción natural pasa a estar por debajo de 1. Es decir, los ya infectados seguirán infectando y el número será mayor.
#13 es curioso que pongas en la leyenda un color que no vas a utilizar...
#32 bien visto 15-20% aunque supongo que irá enfocado en sí actualizan el gráfico que supongo que irá creciendo en las siguientes rondas, Soria ya se acerca a ese 15%.
#32 Así no hay que cambiar la leyenda tras la segunda y tercera oleadas. Si hay preparación también nos quejamos
#57 pues si tenemos previsión de llegar a un 70% va a tener más gamas que el esmalte de uñas
#32 Uy, Soy daltónico, amigo, pero fíjate al norte de Fuerteventura por si acaso.
#13 mmm... yo la imagen que he visto es esta...
#32 y también añaden un par de franjas "de más"  media
Por suerte de momento solo el 5% de la población española deberá de enfrentarse en los próximos años a las secuelas que deja el maldito COVID-19.
#21 Cuéntanos más sobre esas secuelas que deja a largo plazo (duran años según das a entender) un virus que tiene poco más de 6 meses y que los primeros curados son de hace 4 meses (2 si quieres occidentales).
#72 No cuesta nada usar un buscador web... se sabe poco pero irán apareciendo más de las que indica el articulo en el medio/largo plazo -> daño renal, neurológico, cardíaco y muscular -> www.xataka.com/medicina-y-salud/sobrevivir-uci-covid-19-no-facil-tampo

Si te parece poca cosa busca a un infectado de SARSCoV2, infectate y luego nos cuentas :palm:

Lo llevo diciendo semanas, la gente no es consciente del problema que se nos viene…   » ver todo el comentario
#90 eso es tomar la parte por el todo, es aplicar casos particulares al conjunto de contagiados, de verdad, sois lo peor, alarmistas. Quedate en casa y no salgas nunca, ah, y desconecta internet que dicen que por ahí tambien te puedes contagiar.
#90 A ver, Xataka ya ha demostrado que habla de lo que no tiene ni puta idea en algunos temas (como lo que tiene que ver con el audio), así que no sé si ese artículo sobre las secuelas del coronavirus es muy fiable. Pero por otra parte, muchas de las que se mencionan ahí no sólo no son consecuencia directa del coronavirus (como lo de la atrofia muscular, que es consecuencia de estar inmovilizado en el hospital durante mucho tiempo: si no tienes síntomas fuertes que requieran tu hospitalización,…   » ver todo el comentario
#90 ¿Que parte de “no hay ningun curado que lleve mas de 4 meses” no entiendes?

Es imposible saber ninguna consecuencia a largo plazo.

El artículo que enlazas son las consecuencias especificas de los pocos que han requerido pasar semanas en la UCI. No de todos los que la han pillado.
#72: De momento ya conocemos una: Al mes de estar libre del virus, trombos en pierna y pulmones.

Y porque es una persona conocida, a saber cuántos anónimos han tenido problemas sin saberlo.
#96 Conoces un unico caso. No puedes estar aqui afirmando que esas son las consecuencias que van a sufrir los millones que ya la han pillado.
#21 por desgracia serán más, porque la estrategia va a ser que nos infectemos todos y que muera quien tenga que morir.
Tonterías, éstos estudios no valen, tiene mas pinta de problema con los tests, mucha gente positiva en PCR da negativo en anticuerpos, y la tasa de negativos es demasiado baja, o prácticamente no creamos inmunidad (que lo dudo) o los tests no son fiables. Navaja de Ockham, tiene mas pinta de tests poco fiables.
#26 mucha gente positiva en PCR da negativo en anticuerpos eso no es cierto
#70 En mi hospital sí es cierto
#70 eso es cierto porque los test no son fiables. Conozco casos. Y no digo conozco un caso, hablo en plural
#70 pues será anecdótico, pero yo conozco un caso cercano de una médico a la que le ha pasado. Positivo en PCR y negativo en anticuerpos. Tengo conocidas médicos que lo han pasado y dicen que los tests de anticuerpos no son fiables.
#70 Depende de tu definición de "mucha"
Página 9 del estudio:
Antecedentes de PCR positiva
No 4,7
Sí 83,0


Es decir, un 17% de los que tienen positivo por PRC han dado negativo.
#26 no se realiza un único test. Estamos hablando de un estudio científico, no una encuesta online.
#26 es lo que tengo entendido yo, baja fiabilidad de los test, con casos de personas que han pasdo el covit confirmado, que dan negativo en el de prevalencia.
#26 Han confrontado dos tipos de análisis que han realizado al mismo tiempo y que de parte de la población ya tienen el resultado, todavía no es de todos, pero han obtenido un 97.5% de coincidencia en los resultados que ya tienen, uno es el test rápido y otro con toma de sangre. Asi que algo margen de error hay, pero....
Entonces los datos del supervirólogo sueco que decía (no sabemos en base a que) que en Estocolmo el 50% estaban infectados, ¿como quedan?
#69 pues puede tener razón, pero entonces los anticuerpos no serían persistentes sino que se negativizan y entonces sí que estamos en una gran mierda porque la inmunidad dura unas pocas semanas.

Y tiene toda la pinta. Médicos cercanos a mí, que fueron positivos por PCR ,no tienen anticuerpos un mes después
#69 no lo dijo un virólogo, lo dijeron políticos que yo sepa:

www.npr.org/2020/04/26/845211085/stockholm-expected-to-reach-herd-immu

De echo algunos virologos suecos se pronunciaron totalmente en contra

Creían tener ya un 30% y esperaban un 60% en mayo, pero no se respaldaban de ningún criterio científico para decirlo.

Entiendo la estrategia, aunque no la respaldo, pero los porcentajes anunciados no se aguantan por ningún lado.
Futbolistas profesionales: 16% de prevalencia. Curioso.
Edito para anyadir que aquellas noticias que sabiendolo (si lo sabian) indicaban prevalencia "menor del 10%" estarian masajeando la realidad de una forma muy fea.
#5 es una diferencia muy grande. ¿ Les han hecho el mismo test?
#5 La realidad es que tiene sentido que ciertos colectivos se contagien más:
- Ancianos en residencias
- Deportistas de deportes de equipo que viajan mucho
- Sanitarios
- Empleados de transporte público
- trabajadores de supermercados

Por lo general aquellos grupos que o bien están en grupos con alto contacto interno o tienen contacto con mucha gente. En el caso de los futbolistas, pues trabajan en grupos muy cerrados con mucho contacto físico, y se relacionan profesionalmente con otros grupos cerrados... Basta con que una persona de uno de esos grupos se contagie para iniciar una reacción en cadena con el resto.
#5 #95 Futbolistas profesionales es un colectivo muy pequeño. Y la diferencia no es tan grande como para que sea significativa.
¿Decenas de miles de muertos con solo un 5% de personas que han pasado la enfermedad?!!
#38 el 5% de población son 2 millones de personas. Osea, ha muerto un poco más del 1% de los infectados. Esa sería la letalidad. Un 1.3% aprox
#43 Como el número de fallecidos real es mayor que el reportado, realmente estaríamos en torno a un 2%.

Sinceramente pensaba que el porcentaje de personas que habrían pasado la enfermedad estaría más bien en un 15-20%, y que la letalidad de la enfermedad sería de un 0,5% o así. Me ha sorprendido el resultado del estudio.
#56 La letalidad parece que está en España entre un 1.5 y un 1.8

En España ha pegado muy fuerte en las residencias. De modo que la letalidad ha sido muy alta. En algunas comunidades está en torno al 15% la seroprevalencia y seguramente la letalidad también esté en torno al 0.5% en algunas de ellas.
#56 Como no sabemos la fiabilidad de los test de seroprevalencia, la mortalidad puede ser menor de ese 2%. Además, hay que tener en cuenta que los test se distribuyen de manera homogénea y el virus se concentraba en focos (barrio de Haro, Hospitalet...).
Cuantos más test se usasen en esos focos, más alta sería la tasa de positivos, yo me inclino a pensar que la mortalidad ronda el 1%, sobre todo si en otra ola no se hace el negligente con las residencias de ancianos, como ha sido el caso.
#68 Hay otro asunto y es que, aunque últimamente hay estudios que lo niegan, puede haber gente que haya pasado la enfermedad y no haya desarrollado anticuerpos.
#56 Cada vez vemos que es más jodida. Más letal y más secuelas.

Al menos no es tan contagiosa. Y parece que al aire libre es difícil que se coja.
#81: Eso es lo que yo pienso, que el que quiera inmunidad de grupo, que se presente voluntario.
#56 Contacto con el virus lo ha tenido bastante más gente de la indicada. Los contagiados leves con poca carga vírica no suelen presentar anticuerpos (al menos al nivel de ser detectados por los tests). Yo creo que en España han (hemos) pasado este virus más del 10%. Podría estar cercano al valor que indicas.
#56 Realmente no, incluso con 40000 muertos estaríamos en torno a 1.4%.
España tiene 47M habitantes; 5% de 47M (inmunes) = 235.000 + 40000 muertos = 275.000 habrían "pasado" la enfermedad.
Luego 40.000/275.000=1.45%.
Actualmente estaría en 27.000/(235.000+27.000)= 1.03%

Edit: Alguien sabe si los 200 y pico mil infectados registrados han sido considerados parte de este 5%?
#56 La letalidad es la que muestran también los datos del crucero.
#56 No, no hay un 50% extra de fallecidos no reportados. Es demasiado para el exceso de muertes que se han registrado.

El numero real de fallecidos debería ser entre un 20-25% del reportado. Es sumamente inverosimil que supere está cifra.
#43 NO, eso seria la tasa de mortalidad, joder que llevas semanas tocando los cojones con alarmismos y confundiendo al personal, a ver si te banean y desapareces, la gente como tú sois un cancer para Internet.
#43 extrapolando a un 60% de la población, nos salen 350.000 muertos. Y eso si fuera el 60%, que lo dudo.

Estamos hablando de algo en la escala de la pandemia de 1918.
#38 Acojona
#38 Un 5% son más de 2 millones de personas.
#54 #53 No era del todo esperado. Había estudios que hablaban de 7 o 8 millones de españoles que habrían pasado la enfermedad. Y los datos de Corea del Sur o Alemania apuntaban más bien a una mortalidad en torno al 0,5%. Piensa que el dato real de fallecidos es mayor que el reportado (se estima en un 50-70% más). A mi me ha sorprendido el resultado del estudio. Esperaba más que ese 5%,
#62 Esos estudios ya eran sospechosos de inicio, darían una mortalidad muy baja.
En Corea ma mortalidad era del 0,5% porque em grupo con más casos eran los jóvenes. En España se propagó de mala manera en residencias.
#62 Ha salido hace unas horas un estudio en Science mag sobre Francia en el que con un 4,4% de la población infectada estiman una IFR del 0,7%. Linka a estudios sobre China en los que estiman una IFR de 0,5-0,7%, viendo con ello que la estimación más o menos les coincide.
twitter.com/hsalje/status/1260606369805320195?s=20

Más allá de eso, y como he repetido en otros comentarios míos recientes, en Islandia o Singapur les da una letalidad aun menor. En el Diamond Princess incluso con una…   » ver todo el comentario
#38 Un 5% da unos 2,4 millones de infectados y por tanto, una mortalidad en torno al 1%, era lo esperado.
#38 En el 5% no entran los que han muerto, puesto que los tests de anticuerpos se hacen a personas vivas. Lo que dice el estudio es que un 5% de la población viva actual ha desarrollado inmunidad al SARS-CoV-2.
#99 Obviamente lo que han fallecido por coronavirus tenían la enfermedad. Pero los que han fallecido son menos del 0,1% del total de la población. No afectaría mucho al resultado del estudio.
Ya lo había dicho aquí en varios comentarios que creía que estaría entre 5-10%
#15 Te decía que no había resultados parciales porque aún se estaba realizando
#4 Yo era de los que pensaba que en Madrid estaríamos por encima del 30 %. Me acabo de llevar un buen chasco.
#27 Madrid capital debe andar sobre el 30% mirando los datos de mortalidad otra cosa es que ese número que sale las noticias de la provincia...
Para una cosa que hacemos bien van y nos atacan porque sale demasiado bien.
Soria 14,2% pues bastante bien si la comparas a Valencia (2,3%) o Huelva (1,5%) Madrid (11,3%) me parece algo más lógico aunque poco, me sorprende Barcelona (7,1%) muy poco viendo la mortalidad que tenemos.
#23 A mí tampoco me cuadra demasiado...

En la provincia de Girona, 715 muertes, 938 muertes por millón, 2.5% de población con anticuerpos de coronavirus.

Según la web de la Generalitat, entre positivos y sospechosos (con diagnóstico pero sin prueba), ha habido 19.134 casos, el 2.5% de la población. En Girona no ha habido asintomáticos xD
#73 una teoría es que cada comunidad haya comprado tests rápidos diferentes y algunos no sean buenos
Dos millones y pico de infectados, multiplica por 10 los datos oficiales.
#37 Tiene bastante sentido si en plena explosion a la gente que no se estaba muriendo le decian que se tomase paracetamol y no le testeaban, no?

Lo digo por lo que lei por aqui, no estoy viviendo en Espana. Si estoy equivocado agradezco correcciones.
#37 No entiendo por qué te votan negativo o_o
Pues estamos jodidos.
O bien la muestra no es significativa (¿cómo se ha seleccionado?, ¿cuál es la fiabilidad de los tests?), o bien la siguiente oleada nos va a golpear "en provincias" de una forma muy jodida.
#42 Que haya una siguiente oleada o no, depende de nosotros. En provincias tienden a estar más protegidos, porque la densidad poblacional es menor.
#42 lo importante que no colapse la sanidad. Y esto ha pasado con un 5%...
#63 no, lo importante es que no muera gente. Tener 20 millones de camas UCI para atender a 20 millones de moribundos no es importante. Importante es que no haya tantos moribundos.
#42 Las pruebas son insuficientes aunque hayan sido 36000, me explico, cuando hay un contagiado afecta a su entorno más cercano, si solo haces la prueba por ejemplo a uno por familia, estas ya metiendo un subgrupo de criba en el sondeo, de todos modos sin saber como se ha hecho tampoco puedo asegurar nada.

Lo que si vale es para saber en las zonas donde más ha afectado el virus, para los porcentajes reales debería de hacerse más test para acercarse a la cifra real.
#76 así no funciona la estadística. La estadística debe ser con gente aleatoria. Eso es lo que se ha hecho. Con tantas pruebas la fiabilidad debe ser superior al 98%.
#42: La segunda oleada se puede evitar de múltiples formas, desde extremar la precaución (menos presidencialismo laboral, comprar más por Internet, higiene máxima, mascarillas, pantallas, mamparas...) hasta la vacuna, todo ello sin pasar por coger una enfermedad que de momento es casi desconocida.
A mí lo que me gustaría saber es si el porcentaje de seroprevalencia engloba a todas las personas que han estado en contacto con el virus, o bien solo aquellas cuyo sistema inmunitario general no ha podido con el virus, por lo que han necesitado desarrollar anticuerpos específicos.

Son dos cosas muy distintas.
#51 Creo que todos los que están en contacto con el virus crean anticuerpos.
#58 No tiene por que. Eso es un error de interpretacion. La verdad es que no se sabe.
#58 Creo que todos los que están en contacto con el virus crean anticuerpos.

¿Alguna fuente fiable de esa afirmación?
¿Un 11,3% en Madrid con 1/3 de las muertes?
#89 Te estás confundiendo, un 11,3% de los madrileños han pasado el virus no un 11,3% del total de infectados son madrileños.
Pero a quien están haciendo los tests? Que pasa que los están haciendo a gente que no han tenido nunca síntomas o que pasa?
#93 aquí lo explican: www.isciii.es/Noticias/Noticias/Paginas/Noticias/ComienzoENECOVIDEstud

básicamente no se han a un tipo de persona concreta: persona de riesgo, positivo, negativo, etc. sinó con aleatoriedad. Sinó nos serviría de poco el estudio pq testear gente con sintomas es lo que más hacemos con los tests, lo que no permite tener una percepción real a nivel nacional.

Si el estudio se ha echo bien, nos podemos hacer una idea. Por lo menos el grupo escogido es grande y eso ya es mucho comparado con otros estudios.
#0 Una duda rápida, si están tan bajos esos porcentajes, sería una razón oculta de por qué han levantado así de mal e incoherentemente las medidas de desconfinamiento ¿para que sigamos contagiándonos y evitar llegar a últimos de otoño sin suficiente gente inmunizada para que el pico de ingresados en otoño de gripe común más covid pudiera colapsar?
#29 yo se lo digo a todo el mundo: si esperamos a la vacuna colapsa la economía, así que obviamente si no queremos una "nueva normalidad" muy nueva y muy diferente (solo trabajo esencial, consumo esencial, racionamiento, etc.) no queda otra que permitir un contagio escalonado y esperando q sea asumible por el sistema sanitario.

Lo que no se puede pretender (sin vacuna) es no contagiarse y estar inmunizado, porque es imposible.
#47 No creo que ese escalonamiento del que hablas esté ni medio cerca de lo que necesita la economía de consumo actual para funcionar.
comentarios cerrados

menéame