Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lass eléctricas van a seguir ocupando terrenos forestales o agrícolas casi regalados mientras no les obliguen los políticos, esos que después acaban en ellas con buenas pagas
#5:
#1 a un precio prohibitivo. Es algo que no tienen claro los que hacen esos informes.
La instalación y el mantenimiento tienen un coste mayor si hay que ponerlo, por ejemplo en un tejado donde no se.ha previsto algo así que pillando un campo e instalando de cero. Que sí, que si se hace una autovía nueva se puede proyectar poner en el eje central solar, peor teniendo en cuenta que necesitarás un vial de acceso para el mantenimiento. Eso ahora mismo no está y es complejo montarlo.
La instalación y el mantenimiento tienen un coste mayor si hay que ponerlo, por ejemplo en un tejado donde no se.ha previsto algo así que pillando un campo e instalando de cero. Que sí, que si se hace una autovía nueva se puede proyectar poner en el eje central solar, peor teniendo en cuenta que necesitarás un vial de acceso para el mantenimiento. Eso ahora mismo no está y es complejo montarlo.
Comentarios
Lass eléctricas van a seguir ocupando terrenos forestales o agrícolas casi regalados mientras no les obliguen los políticos, esos que después acaban en ellas con buenas pagas
#2 queremos renovables, pero que no se vean.
#10 queremos renovables, pero pagando un precio justo por los terrenos
#17 cuál es el precio justo. Por mi que lo valoren a precio de oro, me parece genial. Pero que no hagan la vida imposible al paisano que puede rentsbilizar unas tierras que no le sirven para nada.
#20 precisamente el que protesta es el paisano.
Te van a pagar a precio de risa su terreno y se generarán millones de euros en ese parque eólico o solar, de los que no verá ni un miserable céntimo
Lo que yo propondría sería que ese terreno no se expropie sino que se pague una pequeña fracción de lo generado en su terreno y se pueda mantener el uso si es que lo tenía y es compatible.
Por ejemplo, si era un campo de cereal que se pueda seguir cultivando entre los molinos. De hecho, creo que ya se hace, pero no sé como lo tienen montado.
Y al final periodo de alquiler este se podría renovar y si la compañía ya no lo necesita, el antiguo propietario recuperaría el uso de su propiedad tras haber sido revertido el terreno a su estado original (destruir las pistas, retirar los molinos, cableado y todo lo demás)
Y si no, igual que existen los derechos mineros, que existan los derechos energéticos para revalorizar terrenos, y que así se pueda dar un pago más apropiado teniendo en cuenta la razón para la que se expropia.
#23 es que no sé qué pinta una administración pública en el uso de un terreno para una explotación comercial. Ese es el verdadero origen de los problemas. Deja al paisano que negocie por cuanto vende o arrienda su terreno y ya verás como consigue un precio justo.
#24 porque si no esto sería la ley de la selva.
Puedes recorrer la costa española para ver lo que pasaba cuando las administraciones públicas no se ponían serias con el uso del terreno.
Hay todo tipo de burradas por ahí.
Hasta tenemos un concepto, la balearización, para explicar lo que sucede cuando la normativa urbanística es muy laxa o directamente un cachondeo. Como en Carboneras con el hotel del Algarrobico
Así que sería muy importante que hubiese una ley de uso del suelo para la instalación de plantas de generación energética que asegure una retribución justa para los propietarios afectados
#27 donde hay un cultivo debería poder hacer un huerto solar. Y no hay más. Ni contamina ni genera un impacto mayor que un cambio en el paisaje.
#39 no sé si eres consciente de que las plantas necesitan que les dé el sol... la fotosíntesis y tal.
En la zona en la que vivo hay árboles que se secan "misteriosamente" cuando crecen lo suficiente como para echar sombra sobre el sembrado o la viña del vecino
Pues ahora imagina un huerto de un buen número de paneles de varias decenas de metros cuadrados de superficie.
Sería más compatible con una explotación de ganadería extensiva si puedes echar algún tipo de prado que no sea muy exigente con las horas de luz que necesita
#40 yo me refería a reemplazar el cultivo que da dos duros por un huerto solar
#10 Renoveables
#1 #2 Buena parte de ese planteamiento ya estaba en el plan de nueva construccion de españa cuando zapatitos, la pepesunia lo tumbo y el fan de felipe el jeque no parece estar por la labor de pisar ese charco. Esperamos mas de lo mismo en cualquier sitio donde los siervos de las electricas toquen poder.
El cancer de las puertas giratorias y los politicos en nomina de las empresas
destruira el mundono solo esta destruyendo el mundo sino que esta impidiendo que se haga nada por salvarlo.#2 Es la clave.
#2
No generalices, no todos los políticos son corruptos o corrompibles.
No veo problemas con los cultivos si son menos rentables que la energías renovables.
Si un agricultor ve mejor cobrar un arrendamiento a una eléctrica que partirse la espalda en el campo lo veo positivo.
#3 El problema es que la tierra buena para cultivar es limitada y la electricidad no se come.
#6 y los chalets son "cojonudos" pero comen superficie util para cultivos y además son muy ineficientes urbanísticamente
#9 Eso también. Las zonas más fértiles en los alrededores de varias ciudades españolas están llenas de construcciones ilegales y a nadie parece importarle, incluso se les premia legalizándoselas.
#6 La tierra buena para cultivar, ahora mismo, no se valora.
El dueño de la tierra que decide alquilar o vender a un promotor, lo hace porque su rentabilidad actual, por cultivo propio y arrendado a otro agricultor es una mierda. Si cultivar esas tierras fuera rentable no tendríamos el sector primario nacional como está a nivel de rentabilidad.
De todos modos, el principal limitante a la hora de llevar a cabo nuevos desarrollos no es la calidad del terreno, sino la ubicación de los puntos de acceso y conexión a la red con capacidad. Eso ni depende del agricultor ni del promotor, principalmente depende de la planificación eléctrica.
Y aún así, poner placas en un terreno rustico supone dejar descansar la tierra varias décadas, con la consecuente recuperación de sus características y la más que probable mejora de las aguas subterráneas por ausencia de fertilizantes y fitosanitarios lixiviados.
#6 la tierra buena para cultivar es limitada
En la "España vaciada" tienes tierra cultivable de sobra, precisamente es lo menos se valora.
#3 De verdad crees que va a haber tantas placas solares y molinos eléctricos para que falten productos en el supermercado, porque por los productos agrícolas se paga una miseria.
La gente lleva décadas saliendo del campo por su escasa rentabilidad, como en la película As bestas.
#6 la electricidad si se come: congelar para conservar y calentar para cocinar
#6 La tierra cultivable, rentable y fertil sin tener que inundarla de fertilizante cada año es escasa y esos secarrales donde ponen molinos no son ese tipo de parcelas.
#6 La tierra que da buenos rendimientos no se convierte en zonas de placas fotovoltaicas.
#3 Tienes razón, siempre podemos comer placas solares. Al chilindrón
#8 A mi el silicio en pepitoria me queda bastante rico, te comes los dedos mojando con pan de cobre.
#3 igual debíamos de cuidar más al productor y menos a las multinacionales porquecualquier agricultor que recibiera un 30% del precio de su producto en el mercado tendría una rentabilidad elevada pero al final reciben céntimos de productos que se venden a 2€ sino más, el ejemplo más claro es el precio de los Tomates este año y los agricultores apenas han visto 1-2 céntimos
#26 he hablado de mantener, no de construir... que no te enteras.
Ni has leído el informe y quieres dar la matraca con la primera tontería que se te ocurre para hacer gala de tu mínimo conocimiento.
#29 no, explico que ese tipo de informes gilipollas salen cada x tiempo, y no valen media mierda.
Y yo hablo de construir, de tirar líneas, de tener servicio técnico relativamente cerca, todo eso tiene coste y esos informes inútiles lo obvian
Cc #33
#34 Los aspectos que comentas, se evalúan a nivel de proyecto, por lo que no tiene sentido incluirlos en un trabajo de estas características, que tiene un planteamiento y unos objetivos diferentes, claramente definidos...
Será "gilipollas" porque tú lo digas, y porque no te sirve a ti, que ni lo has abierto...
#37 y los objetivos son un montón de mierda que pretenden demostrar algo que es falso construyendo a partir de bases falsas.
Como si tú me dices, "en mi ciudad hay 40.000 mujeres, podría follar 40.000 veces cada día" pero luego resulta que una parte tienen pareja, otras son lesbianas, hay monjas y el resto no te tocaría ni con un palo. Y al final acabas en casa haciéndote una paja.
Pues este estudio es exactamente eso. Que haya espacio encima de naves industriales, vertederos o laterales de autopista no significa que sea útil ni realista.
#46 Lo que dices es tan confuso que ni siquiera tiene sentido... ¿No es útil ni realista qué? ¿Instalar fotovoltaica en la cubierta de una nave? Ni siquiera sabes lo que dices...
Es un estudio cuyo objetivo es hacer una estimación de la superficie disponible en ubicaciones con bajo impacto ambiental y cuyas limitaciones se especifican en el propio texto... y es un estudio preliminar de todo el territorio español... que hace falta ser borrico para estarse quejando de que no incluye un análisis detallado de cada ubicación...
#47 o sea que es una puta mierda hecha por gente que no tiene ni zorra pero busca titulares. Esos estudios valen para que cuatro se coman el rabo y se digan lo grandes ecologistas que son. Ninguna empresa va a usar esos estudios para decide la ubicación.
Claro que se puede instalar fotovoltaica en la cubierta de una nave. Siempre que la cubierta lo aguante, claro. Pero el coste es mucho mayor que en un campo. Además serviría para autoconsumo, no para instalar grandes campos que necesitamos por motivos de estabilidad de la red que evidentemente no entiendes.
Deja de hacer el ridículo defendiendo mierdas y a ver si se deja trabajar a los profesionales de verdad en esto.
#49 claro que no lo va a usar ninguna empresa, ni es su objetivo. Es un estudio preliminar, encargado por un colectivo ecologista, por lo que es lógico que busque información útil de cara la defensa del medio natural, destinada a orientar, de manera general, las políticas públicas relativas a estos aspectos. Obviamente, no es un estudio para definir ubicaciones, cosa que habrías deducido fácilmente si te hubieses molestado en abrir el texto y leer el primer párrafo.
.
Dices que el coste de una fotovoltaica es mucho mayor en una cubierta que en un campo. ¿qué coste? ¿el de instalación (incluyendo la compra/alquiler del terreno, las instalaciones de enlace, etc), el de mantenimiento, los costes totales durante todo el ciclo de vida de la instalación? Es sorprendente que estés afirmando que el estudio es una "mierda" porque no tiene en cuenta ciertos factores, pero al mismo tiempo haces afirmaciones vehementes y generales sin definir tener en cuenta todos los factores y supuestos.
Vienes con chorradas puntuales que en nada invalidan el objeto del estudio, como que la cubierta de una nave sólo serviría para autoconsumo y no para grandes campos... pero es que ni el estudio se refiere exclusivamente a cubiertas (incluye superficies de suelo vacías como vertederos y minas), ni pretende excluir autoconsumos (de hecho, se refiere concretamente a este tipo de instalación cuando cuantifica la superficie de cubiertas disponibles).
Pero es que para rematar, sin conocerme, afirmas que "evidentemente" no entiendo ciertos aspectos relacionados con la estabilidad de red... quizás te sorprendería saber que soy ingeniero eléctrico... y no lo digo porque le de ninguna validez a tu argumento ad hominem, lo digo sólo para evidenciar que no paras de decir bobadas sin sentido a medida que se te van ocurriendo. Queda claro que no podemos pedir más cuando ni siquiera has abierto el estudio antes de decir que es una "mierda"... y aún te creerás dentro de esos "profesionales de verdad" de los que hablas,
Viendo que no eres capaz de aportar ningún razonamiento válido, por mi parte lo dejo aquí.
#52 blah blah blah y más blah
Por mi parte lo dejas donde te apetezca. Llevo demasiados años en esto como para aguantar informes completamente inútiles, una mierda en definitva.
Y ese montón de mierda no puede servir para definir ningún tipo de política porque los montones de mierda solo sirven para abono. Aunque teniendo en cuenta a LOS GILIPOLLAS que nos gobiernan (especialmente aquí en Catalunya donde en el tema energético son profundamente subnormales) tampoco me extrañaría.
Puedes ser ingeniero eléctrico, no tengo por qué dudarlo, pero los hay buenos y malos, y si no entiendes conceptos tan evidentes sé dónde estás.
Mi tiempo es demasiado valioso para dedicarlo a leer mierdas sin sentido. Otra cosa es cagarme en todo aquí, que me entretiene.
#53 jajaja, ya dirás cuáles son los conceptos "tan evidentes" que supuestamente no entiendo...
Aquí el que no ha entendido (ni leído) eres tú... campeón.
Y si no tienes interés por leer el informe, me parece bien, pero tendrás que aceptar que los que sí lo hemos hecho señalemos lo erróneo de tus afirmaciones y lo ridícula que es tu actitud, que sólo sabes insultar sin aportar ningún argumento coherente
#54 ¿no lo dejabas?
Cuando algo huele a mierda no hace falta mirarlo para saber que es mierda.
Y ese informe lo es, vale para abono.
#55 dejo la argumentación sobre el meneo en sí, que creo que ha quedado clarita, además de que no has aportado ningún razonamiento válido. Pero si me descalificas personalemente, seguiré señalando lo patético de tu actitud.
#56 no, no ha quedado clarita.
Lo único claro es que no sabes leer. Dime en el último mensaje donde te he descalificado. No lo encontrarás, aunque lo pones fácil.
Y no intentes argumentar conmigo, no das la talla. Te voy a dar una clase rápida.
Las argumentaciones se destruyen con contraejemplos.
Si en el informe de mierda se habla de:
Escombreras
Vertederos
Tejados de nave
Sin tener en cuenta las condiciones de los mismos la afirmación de que ese espacio es utilizable es falsa, y por tanto el inforne es una gran mierda. Porque no son utilizables. Pero mola más el gran titular.
Por tanto deja de hacer el ridículo defendiendo un informe de mierda completamente de parte.
Y vete a comer el Colacao, que falta te hace.
#57 Tus descalificaciones:
). Sólo sabes marear con las tonterías que se te van ocurriendo... aún no has aportado un sólo argumento válido.
Puedes ser ingeniero eléctrico, no tengo por qué dudarlo, pero los hay buenos y malos, y si no entiendes conceptos tan evidentes sé dónde estás.
Además serviría para autoconsumo, no para instalar grandes campos que necesitamos por motivos de estabilidad de la red que evidentemente no entiendes.
Y no estoy defendiendo el informe, no he hecho ninguna valoración sobre su calidad, me limito a evidenciar que tus críticas y argumentos son erróneos. Que el informe es de parte, es obvio... queda claro quién lo ha encargado y sus objetivos están descritos abiertamente en el propio texto, así que no sé que pretendes decir con eso.
La afirmación de que todo el espacio es utilizable, es cierta con matices. No digo que no haya errores de concepto o de evaluación dentro del estudio, pero el hecho de que sea complejo, o no rentable económicamente instalar una solar en una ubicación determinada no implica que no sea utilizable. El informe deja claro que no entra en estos aspectos, ni es su finalidad, se limita a estimar la superficie libre.
La verdad, no estás para dar clase de nada... Que afirmas comentar sin haber siquiera leído el estudio (guau, qué nivel
#58 ¿ves como tienes problemas lectores?
Si el estudio es decente y tiene un buen criterio respecto a la eficiencia energética y a las corrientes de aire, sería un gran avance verlo aplicarse.
#1 a un precio prohibitivo. Es algo que no tienen claro los que hacen esos informes.
La instalación y el mantenimiento tienen un coste mayor si hay que ponerlo, por ejemplo en un tejado donde no se.ha previsto algo así que pillando un campo e instalando de cero. Que sí, que si se hace una autovía nueva se puede proyectar poner en el eje central solar, peor teniendo en cuenta que necesitarás un vial de acceso para el mantenimiento. Eso ahora mismo no está y es complejo montarlo.
#5 ¿Has leído el estudio?
#12 no necesito leerlo, he visto ya alguno así. algún idiota se pone a medir con el google maps sin tener ni idea de los criterios que se usan para elegir una ubicación.
#28 Era una pregunta retórica.
#5 no digas bobadas... el propósito del informe no es calcular los costes de mantenimiento, sino estimar la superficie disponible sin afectar a cultivos o entornos naturales...
¿También es más caro el mantenimiento en una antigua escombrera, por ejemplo, que en suelo agrícola?
#22 no digas gilipolleces.
El informe dirá misa, pero luego las cosas hay que implementarlas en el mundo real, construirlas y mantenerlas.
Y claro que es más caro cosntruir en una escombrera, de entrada tienes que asegurarte que el terreno aguanta las estructuras metálicas, y además que pase una línea de AT cerca para minimizar ese coste.
#1 "Si el estudio es decente y tiene un buen criterio respecto a la eficiencia energética y a las corrientes de aire" lo ignorarán porque primará el negociete de amiguetes políticos
#50 ¡ya no puede uno ni fantasear un rato!
El problema es que en azotea la instalacion es más compleja, más cara y muy limitado su aprovechamiento. Además esta el tema de las sombras: un simple poste de antena de TV puede arruinar la producción de todos los paneles hasta que la sombra se mueva.
En un huerto solar se busca la inclinación y orientación óptimas, y por tema de escalado la instalación es mucho más eficiente. Funciona mejor un inversor grande que muchos pequeños.
Pero que no se me malintetprete, primero habría que forrar todos los tejados y azoteas posibles
Si cogeis el g maps podéis flipar con la de barrios y nucleos industriales enteros que se montarón en la burbuja inmobiliaria de principio de siglo. Con sus calles y rotondas, aceras, saneamiento y en medio de esos cuadros solares de tierras inutilizadas. Ahí habría para triplicar la instalación de fotovoltaicas. Es exagerao, porque los encuentras en cualquier ciudad o pueblo grande y todo se pago con dinero público, of course.
Vivo en el campo y por lo que tienen proyectado y aprobado harán un destrozo inimaginable. Se puede ver como dejan arrasado el suelo para la instalación, muerto y a merced de la erosión.
Se han levantado a propósito y por ley los vetos medioambientales, paisajísticos, etc.
Efectivamente es controvertido el asunto para los agricultores afectados, los hay que están a favor con sus dudas (ofertas comerciales sin estar claras ni precisas las contrapartidas ¡ay! los intermediarios) y los hay que no aceptan ninguna oferta. Pero... la cosa va por la vía de interés público y entonces se llega a la expropiación.
Un buen ejemplo es del cementerio municipal de valencia
¿Alguno si quiera le ha hechado un vistazo al "estudio"?
Yo si. Y da pena leerlo. Es una chapuza llena de brindis al sol, errores de bulto y mapas que no aprobarían ni primero de GIS.
Pero da igual, lo importante es que sigan alimentando a los NIMBYs patrios.
El consumo energético sigue su propia ley de Moore. Cada 30 años se duplica. Si dependieramos solo de paneles solares, la superficie necesaria se duplicará en la misma medida. Para llegar a ser una civilización de tipo I en la escala Kardashev, actualmente somos 0.7, necesitamos otras fuentes de energía más concentradas.
#7 Con la poca conciencia colectiva que tenemos y lo que esta escalando el individualismo hostil, llegaremos antes a 0.5 que al 1. De hecho y dado que nada consume mas que las guerras, ese 0.7 es muy optimista, es posible que le estemos robando la energia a la señora que nos trajo la lejia del futuro*.
*Es un anuncio viejuno de la tv... y digo la energia porque los demas recursos del planeta ya se los hemos robado a nuestros nietos varias veces.
#7 realmente hay tierras improductivas de sobra, otra cosa es que no rente o estén protegidas, lo que conozco por ejemplo en Extremadura hay muchas zonas zepa que no son productivas pero por ser tierras de paso de aves tienen esta declaración
Menor eficiencia
ANPIER, la Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica, por su parte, entiende que el transporte de la energía que producen estas megaplantas tiene una serie de costes y pérdidas (valores cercanos al 20%), lo que las hacen menos eficientes que las plantas fotovoltaicas pequeñas. Un sobrecoste que acaba repercutiendo sobre las familias y PYMES en su factura de la luz.
También ya se están dando casos de saturación de las redes y los puntos de evacuación que, por otra parte, pagamos en nuestros recibos.
A su vez, hablamos, en muchos de los casos, de multinacionales o fondos de inversión extranjeros; por lo que los beneficios que generan no acaban repercutiendo tampoco en el ámbito local.
https://www.cambioenergetico.com/blog/riesgos-megaproyectos-fotovoltaicos/
"Los riesgos de los megaproyectos fotovoltaicos para la transición energética."
"Frente al creciente aumento de megaproyectos de energía solar, muchas son las personas y organizaciones que han levantado el grito de alarma, alertando de los riesgos que este tipo de proyectos pueden tener para la biodiversidad, la justicia social, la economía local o el equilibrio territorial."
"...reformular las reglas del juego para dar un papel protagonista a las personas y entidades autoconsumidoras, apostando por una generación de energía distribuida, donde sean las propias personas, comunidades o empresas las responsables de producir su propia energía."
https://www.cambioenergetico.com/blog/riesgos-megaproyectos-fotovoltaicos/
Caldo de oligopolios
Un último riesgo que señalamos, es la posibilidad que se traslade el oligopolio de las energéticas al sector de las renovables. La transición energética debe ser una oportunidad para cambiar el modelo de producción y gestión de la energía. Por decirlo de una manera sencilla: mejor muchos proyectos pequeños de autoconsumo que una megaplanta fotovoltaica que merme la potencialidad del territorio.
Las grandes empresas que están sumándose a la “energía limpia” buscan trasladar su modelo empresarial a las renovables. Su fin: obtener beneficios económicos rápidos. Y en la medida de lo posible, recibir subvenciones para la protección medioambiental, aunque las consecuencias de sus proyectos vayan en dirección contraria a este propósito.
https://www.cambioenergetico.com/blog/riesgos-megaproyectos-fotovoltaicos/