Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
en la década de los 70s la proporción entre el salario de un director ejecutivo y el del empleado con el sueldo más bajo era de 40 a 1, y en los años recientes ha alcanzado la proporción de 344 a 1 en Estados Unidos.
Burbuja y de las gordas.
Burbuja y de las gordas.
#14:
Los directivos de la banca no tienen ni tendrán empatía con la sociedad. Sólo regulaciones duras y restrictivas pueden impedir desmadres. Pero recordad que en economía las simplezas no existen. Para aplicar remedios se necesitan conocer las causas de los problemas, no buscar culpables.
La forma racional de salir de la crisis es buscar soluciones, no culpables. La culpa es un concepto muy trabajado en el cristianismo y su herencia está entre nosotros por muy emancipados que se crean muchos.
Encontrar, señalar y fusilar a los culpables de la crisis no hará que mañana encuentre un empleo. Lo que sí me serviría es que alguien encuentre el camino para salir de ella. Desespera que a la hora de afrontar los problemas, los españoles sólo busquen culpables y nunca soluciones.
La forma racional de salir de la crisis es buscar soluciones, no culpables. La culpa es un concepto muy trabajado en el cristianismo y su herencia está entre nosotros por muy emancipados que se crean muchos.
Encontrar, señalar y fusilar a los culpables de la crisis no hará que mañana encuentre un empleo. Lo que sí me serviría es que alguien encuentre el camino para salir de ella. Desespera que a la hora de afrontar los problemas, los españoles sólo busquen culpables y nunca soluciones.
#7:
¿¿Para cuando una burbuja en educación o investigación?? Aunque sea sólo por un par de añitos...
Comentarios
en la década de los 70s la proporción entre el salario de un director ejecutivo y el del empleado con el sueldo más bajo era de 40 a 1, y en los años recientes ha alcanzado la proporción de 344 a 1 en Estados Unidos.
Burbuja y de las gordas.
#10 Cayo la URSS, ya no tienen miedo a que los trabajadores se mosqueen y armen alguna gorda.
#42 Si, porque en la URSS los trabajadores podían protestar en contra de sus gobernantes.
¿¿Para cuando una burbuja en educación o investigación?? Aunque sea sólo por un par de añitos...
El uso de la palabra "burbuja" como buzzword para algo que no tiene nada que ver merece una colleja para el autor de la entrada
Sobre el estudio, hay que avisar de que no es un estudio "económico", sino un enfoque "termodinámico", como lo denomina (con lo cual sus resultados son más descriptivos que normativos). En teoría (según lo que afirma), lo que el estudio muestra es que los salarios de los CEOs se salen de la distribución que considera "justa" bajo determinadas condiciones. El problema es que no creo que esas condiciones sean realistas: véase, por ejemplo, lo que pongo en negrita:
In order to simplify the analysis, let us consider an ideal situation where one‘s perceived value V in an organization is captured entirely by his or her salary S, i.e., V = f(S). Reality, of course, is much more complicated than this. Titles, awards, peer recognition, perks, etc. can matter a lot as metrics of value in addition to pay. While real life distributions can be distorted by such factors, pay, however, is still the dominant factor in recognizing an employee‘s perceived value. We assume S to be continuous. (Diría que el resultado es tautológico)
También me crea dudas la suposición de saturación debido a la utilidad marginal decreciente. El hecho de que los CEOs se pongan sueldos tan altos no parece indicar dicha saturación.
Los directivos de la banca no tienen ni tendrán empatía con la sociedad. Sólo regulaciones duras y restrictivas pueden impedir desmadres. Pero recordad que en economía las simplezas no existen. Para aplicar remedios se necesitan conocer las causas de los problemas, no buscar culpables.
La forma racional de salir de la crisis es buscar soluciones, no culpables. La culpa es un concepto muy trabajado en el cristianismo y su herencia está entre nosotros por muy emancipados que se crean muchos.
Encontrar, señalar y fusilar a los culpables de la crisis no hará que mañana encuentre un empleo. Lo que sí me serviría es que alguien encuentre el camino para salir de ella. Desespera que a la hora de afrontar los problemas, los españoles sólo busquen culpables y nunca soluciones.
#14 La causa de la burbuja es precisamene la falta de empatia de la banca. Y mientras no apretemos las tuercas a los culpables, vaya que si vamos a seguir pagando - buscando no: pagando - las soluciones.
Y tampoco es que yo tire de hoz y martillo. Pero es rematadamente evidente que si se les recompensa como nunca antes y a la vez se les exime de culpa como nunca antes, nunca se van a cansar de mearse en nuestra sopa.
Estoy ya lo escribí hace algún tiempo, pero viene como anillo al dedo sobre este tema:
La defensa del sistema capitalista por parte del liberalismo se basa en una presunción: la gente que actúa en un mercado capitalista busca su propio beneficio y con ello promueve el beneficio de toda la sociedad. Es decir, si tu quieres ganar dinero tratarás de vender lo máximo posible; para ello procurarás aumentar al máximo la calidad de tus productos, ofrecer los mejores precios (tratando para ello de bajar los costes y aumentar la eficiencia de la producción), etc. Eficiencia productiva, buenos precios, aumento de la calidad... suena bien, no?
Pero como todas las teorías que en el papel son estupendas después la realidad va poniéndole sus "peros". ¿Y si para bajar los costes hay que machacar ecologicamente el planeta? ¿Y si la necesaria incitación al consumismo como motor del capitalismo no es sostenible a largo plazo? ¿Que ocurre con los monopolios y oligopolios y sus contratos de adhesión? ¿También generan más eficiencia, mejores precio y calidad? En un sistema productico en el que cada vez se necesita más inversión de capital (robots, máquinas, ordenadores, etc.) y menos mano de obra (que cada vez es más barata por la ley de la oferta y la demanda) ¿de donde saldrán los consumidores? ¿Es realmente libre un mercado global en el que una parte es mucho más poderosa y rica (los 15-20 países que constituyen el "primer mundo") que el resto (el llamado tercer mundo)? Los mismos liberales lo dicen: en un mercado en el que una parte es mucho más poderosa que el resto y que puede imponer las condiciones solo se benefician estos. Y más y más granos que le salen al sacrosanto sistema capitalista.
Pero vamos al tema que plantea noticias como esta. Con el tiempo al capitalismo le ha salido otro grano nuevo y que amenaza darle el tiro de gracia: ese grano es la distorsión del concepto clásico de la propiedad de los agentes productivos sobre las empresas, que provoca que los intereses de esas empresas y de los que toman las decisiones en su nombre sean diferentes y muchas veces contrarios. Esa divergencia de intereses es importante porque ataca el corazón mismo del funcionamiento capitalista, expresado al principio de este comentario. ¿Por que es así? El concepto de propiedad se ha ido volviendo más complejo con el tiempo. Antiguamente cuando se hablaba de la propiedad privada se refería básicamente a la propiedad individual. Pero hoy en día si hablamos de propiedad privada obligatoriamente tenemos que hablar de las grandes corporaciones, pues son ellas más que los individuos las que detentan la mayor parte de las propiedades de este nuestro planeta. En un principio las corporaciones, el motor del capitalismo, eran cosa de un individuo emprendedor. La gestión, uso y disfrute de esa propiedad corporativa estaba entonces muy identificada con su dueño. Más adelante la gestión de las corporaciones fue compartida por la familia del fundador de la misma y un pequeño grupo de gestores ajenos a esa familia. Cuando las corporaciones se hicieron más grandes y los descendientes del primer empresario emprendedor más gandules e inútiles, pasaron a ser miembros de consejos de administración mientras la empresa era gestionada por un grupo profesional de gestores contratados al efecto. Así cada vez más se fue disociando entre la propiedad legal de esas corporaciones y los bienes que la formaban y la propiedad real o de facto ejercida por los gestores de la misma. El siguiente paso fue cuando estas corporaciones salieron a bolsa y ya se produjo una separación total entre propietarios legales (miles de pequeños y medianos accionistas) y los que realmente deciden sobre esas propiedades, o sea el cuerpo gestor... y esa distancia no ha parado de crecer creando cada vez distorsiones más perversas y más ineficiencias... En los años 50 y 60 esos gestores, al igual que los trabajadores, solían estar vinculados a una sola de esas corporaciones de por vida. Eso les permitía identificarse con ella, con sus accionistas y con sus objetivos... Pero ahora en USA por ejemplo un directivo medio o alto cambia de empresa una media de 6 veces durante su vida laboral con lo que esa identificación es inexistente...
Vamos a estudiar un caso concreto para que se entienda por donde voy: Citigroup, el mayor grupo financiero privado del mundo y que son dueños entre otros de Citibank. Su socio mayoritario es Al-Waleed bin Talal, con un 4,9% estando el 95% restante de sus acciones repartidas entre un montón de medianos y pequeños accionistas. Este banco fue uno de los que irresponsablemente y sin ningún criterio lógico se dedicó a conceder hipotecas a gente que sabían no podría devolverlas y ello motivó un enorme descalabro patrimonial que tuvo que subsanar el estado de USA con una aportación de ayudas públicas por importe de 45.000 millones de dólares para evitar el completo colapso financiero que supondría el derrumbe de este banco... Pero ¿y por qué se llegó a esa situación? Porque todo el equipo directivo de Citibank se han preocupado única y exclusivamente de sus intereses particulares y no de los intereses de la empresa, de sus miles de accionistas o de la sociedad en su conjunto. Ellos cobraban suculentas primas por cada hipoteca concedida así que se condecían hipotecas a sabiendas que serían de muy dudoso cobro... ¿Han tenido castigo por tanta ambición insana y tanta deslealtad con los que les pagan? Nop, una vez que estos directivos entran en estas "corporaciones monstruitos" y llegan a puestos altos son casi imposibles de echar, pues primero se ponen clausulas multimillonarias que blindan sus contratos, saben tantos secretos de sus empresas, se enfrenta a un accionariado tan fraccionado (y a veces enfrentado) y terminan comprando acciones de las propias empresas con pingües beneficios gracias a la información privilegiada que manejan, que les permiten además comprar voluntades dentro de los consejos de Administración que en la práctica los gestores son los dueños reales que no legales de esas empresas... lo hemos visto en España: Aznar antes de privatizar las grandes empresas de este país puso gente de confianza al frente, algunos de los cuales lo han hecho bien y otros no tanto pero que todos siguen ahí en sus puestos a pesar de que no son los accionistas mayoritarios ni mucho menos. Pues bien, miremos en esta noticia que se repite cada vez más y más:
Citigroup subirá los sueldos hasta un 50% para compensar los menores bonus a los que había obligado una ley de Obama para empresas rescatadas
http://www.cadenaser.com/economia/articulo/citigroup-subira-sueldos-compensars
Increíble, hunden su empresa haciéndose de oro en el camino y cuando Obama quiere impedírselo con una ley ellos siguen intentando por todos los medios seguir enriqueciéndose a costa de los accionistas y por tanto dueños reales de la empresa y ahora también del contribuyente americano... Eso si, estos bucaneros trajeados, adorados por nuestra sociedad actual, desde la comodidad que les ofrecen sus contratos blindados y sus sueldos aumentados en un 50% a pesar de su manifiesta ineficacia nos ofrecen una solución a todos nuestros problemas económicos: bajar los impuestos (no quieren repartir), reducir sueldos (los nuestros) y abaratar el despido (el nuestro también).
Adiós al perseguir el beneficio de la empresa, solo el de los bolsillos de los que las diriguen: y con el adiós de la persecución del beneficio empresarial pues también el de la mejora de la calidad, la eficiencia productiva, la consecución de los mejores precios para el consumidor, etc. etc.
#25 Muttley te aplaudo no se si lo habras escrito tu pero, esta super bien explicado, y tu lo has posteado.
Se ve bien claro quien tiene culpa de la crisis financiera y de como el sistema esta tremendamente podrido, cuando los accionistas no cobren ni mierda lo mismo deciden retirar las acciones de esas empresas y consiguen que el sistema se vaya a la mierda definitivamente,y lo mismo vienen los gobiernos llenos de gilipollas que son los gobernantes y sus oposiciones y les sacan las castañas del fuego machacando de nuevo al pobre ciudadano... aunque eso si... aqui en españa la crisis inmobiliaria nos la hemos ganado toditos a pulso, asi que cada uno tiene lo que se merece.
Solo espero que al final todos esos ejecutivos tengan lo que se merecen, aunque haya que desoxidar las gillotinas.
#32 Pues muchas gracias, pero sí, lo he escrito yo. Es fácil de saber quien lo ha escrito utilizando google.
Se me olvidaba en #4, el enlace en cuestión: http://www.mdpi.com/1099-4300/11/4/766
A pincharles pues, empezaré por mi jefe
Desde el momento en que el estado se dedica a salvarle el culo y a dar carta blanca a empresas privadas(Bancos y Cajas), el capitalismo deja de tener sentido. Esta crisis debió haber propiciado el inicio de un cambio de modelo, pero por desgracia solo sirvió para asentar un sistema corrompido desde sus cimientos y acrecentar el poder de los más poderosos. ¿Solución? Dejar que los bancos se undan en su propia miseria especulativa y regenerar el sistema de cero. Mientras el ciudadano de a pie siga pagando los desmanes financieros de la banca y las grandes empresas la cosa solamente podrá ir a peor.
Sé que me salgo un poco del tema, pero necesitaba decirlo.
El uso de la expresión "un estudio" y la palabra "burbuja" juntos en un titular, debería estar limitado sólo a profesionales del periodismo de rigor.
Es desesperante leer tantos titulares imbéciles últimamente.
Menos mal que un estudio nos lo ha dicho, porque yo pensaba que eso de que esos "señores" directivos ganasen millones y los demas una mierda, era decisión divina......para ese viaje, no necesito alforjas ni estudios de esos
Desde el momento en el que el poder de la empresa se ha trasladado desde los accionistas/socios y desde los trabajadores, hacia los administradores y directivos, sus sueldos obviamente han aumentado. El motivo claro es que los directivos, si su ética se lo permite, se fijan su sueldo después de cumplir lo siguiente:
- Dar al accionista la cantidad mínima para que estén contentos.
- Dar a los trabajadores la cantidad mínima que sostenga el funcionamiento de la empresa.
- Tener unas cuentas anuales que puedan vender una buena gestión de la empresa por su parte.
Cuanto más poder tengan los directivos, si cumplen con lo citado, mayor será su retribución. De ahí a llamarle burbuja... no lo veo. Supongo que lo sería si, al estallar, la consecuencia es que desaparezcan algunas empresas grandes o su dirección/propiedad pase a otras manos. Los efectos de otras burbujas han sido mucho más devastadores para la economía.
Las burbujas ya no son lo que eran antes...
Pues a mí me parece una chorrada como un pino.
Un directivo, como un currela, como un futbolista, como un dentista, como todo dios, cobra lo máximo que puede.
Lo que yo no tolero es que se lo paguemos todos. Que s elo pagfue su empresa cuando gane, y que se joda su empresa si pierde.
Ahhh...pobrecitos, cuando se pinche esa burbuja y queden ganando máximo el 5% de que percibían en el mejor de los casos muahajajajaja muahjajaja. A hacer negocio: "vendo terapias anti-stress, anti-ansiedad"
¿Nueva?
Del estudio ni idea, ni soy economista ni mucho menos se de "termodinámica", pero lo que si está muy claro y eso no lo puede discutir nadie, es que los directivos, cobran verdaderas animaladas, y ojo, eso sólo hablando de dinero "blanco", si nos metemos en el "negro" o en el "tráfico de influencias" ahí ya es mas, pero que mucho mas exagerado.
En este país, donde los salarios son irrisorios para un alto porcentaje de personas y que los "pocos" (esto lo pongo entrecomillado) que ganan animaladas, las ganan exageradamente altas, no creo que a estos últimos se les bajen sus "ventajas" económicas, el dinero da poder y el poder da mas dinero aún (caso $GAE por poner un ejemplo).
Al final como en todo, los curritos a pagar el pato, los ejecutivos incompetentes a ganar más, y la clase media... ¿eso existe actualmente?
Yo no lo creo porque la suma de sus sueldos no creo que llegue mínimamente a aproximarse a computo total de la burbuja inmobiliaria en España que es al menos 100.000 por varios millones de inmuebles.
En todo caso, no dudo que algunos directivos ganen demasiado y otros demasiado poco.
#1 No, pero cuando la suma de los sueldos de direccion supera con burricie la suma del resto de sueldos de la empresa tienes un problema.
#3 apoyo a esta palabra "burricie" para que entre en el diccionario de la RAE como:
1.Cantidad absurda.
2.Sueldo de negrero contemporáneo.
Deseoso estoy de que explote esa burbuja...... va a haber jabon para todos....
Luego ya veremos que hacen con las pompas... digo ya los veremos con el culo en pompa
Para mí lo interesante del estudio no es la exactitud de la medida de lo "justo" sino la evolución de la relación entre los salarios del ejecutivo y el currito. Mientras se sigue pidiendo que contengan los salarios más bajos cuando los salarios más altos no paran de aumentar.
#all pero vamos a ver... hace falta un estudio para saber eso?
#18 Mira, en eso tienes razón, jeje, además éste ha debido ser el caso.
Pero vamos, el tipo en cuestión era un muy buen profesor, y lo han nombrado hace bien poquito...
¡Y la bolsa con beneficios récord!
Este artículo no hay por donde cogerlo, una pena que llegue a portada.
"Su retribución es 129 veces mayor que el salario ideal." Salario ideal no es ningún término económico.
"Después de la burbuja inmobiliaria que desató una de las peores crisis económicas del planeta" Creo que lo correcto sería decir que fue la explosión de la bujrbuja, además no está nada claro que la crisis la desatara la burbuja, si no la bancarrota de Lehman Brothers.
"¿Qué es pago justo para los ejecutivos?" El término justo es subjetivo, por lo que ningún estudio científico podrá determinar el concepto de justicia.
Y no voy a entrar a analizar la formula, porque ya me he aburrido, pero tiene tela.
En fin, que es una pena que esto llegue a portada.
#20 Pues chico,con lo inteligente que pareces,¿que coño haces que no has solucionado ya el problema de la crisis?
Si es que me parto el pecho con la cantidad de pseudo-seresupremo que pululan por menéame,¡¡¡si es que tenemos las soluciones en sus comentarios y somos tan cortos que no lo vemos!!!
En fin serafín,por lo menos me sacan una sonrisa en un día de perros.
#6 Lo tuyo es para hacértelo mirar,busca ayuda profesional que falta te hace ;P
#39 Tu comentario aparte de ser ofensivo no aporta nada.
Y como este comentario tampoco aportaba nada: http://bezbrige.com/images/stories/galerija/14/stars/stars_25.jpg
Creo que a todo el mundo le gusta ver a Yoko Ono, Andy Warhol y John Lennon juntos.
No! de verdad??
Ains que pena, espero que no explote, con lo que me gusta tragar el humo de los 4x4 urbanos tan chulos que hay por hay, con su yupi estirado solo en el coche, en mitad del atasco, detras del autobus que jamas les llevaria igual de bien al trabajo. Donde este una buena selva de asfalto!!
Pues yo, cobrar más de 10 veces lo que cobro ahora (como currele) no me parece necesario, ni justo, por mucho que sea controlador aéreo, jugador de fútbol o presidente de la CocaLoca.
Esto es AVARICIA.
Independiente de la precision de los terminos, es evidente que los grandes directivos ganan mucho dinero, ahora bien, supongo que tiene el retorno adecuado sino las empresas no le pagarian lo que le pagan.
Se trata del menor de los efectos de la "Doctrina del shock" de Naomi Klein, ver vídeo de aproximadamente 6 minutos
De burbuja nada, es un globo aerostático, o un zeppeling
Pues normal, son los que dominan el cotarro, si pueden se ponen las botas...
En serio os parece un estudio serio realizado por un indú llamado Venkat Venkatasubramanian que aplica teorías termodinámicas a las ciencias del trabajo de una Universidad americana. Por lo menos si dejara que era un "estudio sociológico" como Gran Hermano, a lo mejor colaría. Os dejo la foto del concienzudo investigador para ver si os fiáis. http://www.sciencecodex.com/test/sciencecodex-v5ZKuAAg7O9slo63.jpg
Y eso que los dibus de la pizarra impresionan.
#6 es de la India, allí se encuentran los mejores matemáticos del mundo.
#6 y q tendrá q ver el nombre y el careto del tío con su valía como matemático?
Anda que no he tenido profesores más feos y eran auténticos lumbreras...Mira, alguno ha llegado hasta Secretario de Estado, q lo sepas
#15 Tampoco hace falta ser una lumbrera para ser secretario de estado. Con relacionarse bien es más que suficiente.
Estoy con #15
#6 Si juzgas el trabajo de alguien dándole importancia a su nacionalidad, el nombre y una foto que has encontrado por ahí, te vas a perder muchas cosas.
Es como si yo no tomara en serio tus comentarios solo por el echo de que no tienes avatar...
#6: Pues ya que sacas el tema de las pintas, imagina a este metiéndote el bisturí http://notengoremedio.files.wordpress.com/2009/11/cavadas.jpg
Pa cagarse.
#6 estoy de acuerdo con esa chorrada tan tonta! la calidad de una afirmación es directamente oroporcional a la claridad de su piel y a la belleza de su rostro.
París Hilton debería dedicarse a las matemáticas y etc. debido a sus excelente belleza.