La estrategia judicial de la ultraderecha: denuncias en cascada y academias para formar a futuros jueces y líderes

Llaman a su cruzada 'Batalla de la Libertad' y se definen a sí mismos como constitucionalistas. Un grupo cada vez más amplio de entidades ultraderechistas españolas recurren a los juzgados para intentar revertir decisiones políticas que no concuerdan con su ideología: violencia de género, educación igualitaria, eutanasia, derecho al aborto, libertad de expresión sobre el catolicismo y la monarquía ... Incluso los artistas son continuamente cuestionados y denunciados cuando tratan estas cuestiones.

[#6 io1976]

La estrategia de las derechas es deslegitimar los gobiernos que no son suyos, y promover todo tipo de actuaciones dirigidas a debilitarlos, sin descartar golpes de Estado, magnicidios guerras civiles que ellos llaman cruzadas...

[#4 Desactivado]

Pero si ya la tienen... se llama Universidad Rey Juan Carlos.

[#8 mariKarmo]

#7 sí, y lo llevaron al Supremo. Varias veces. Sí.

[#31 Mltfrtk]

A ver si queda claro que esto es un ataque directo y organizado del fascismo hacia nuestra sociedad. A esta gentuza no hay que darle ni agua. Hay que cancelar socialmente a esta manada de miserables, defendernos de sus políticas de desigualdad con las herramientas de las que dispongamos o nos quitarán hasta el último de nuestros derechos. No podemos ir encima defendiendo la libertad de expresión de estos idiotas, despertad de una vez o cuando os deis cuenta, será tarde.

[#39 Desactivado]

#31 El Partido Único Democrático nos hará libres.

[#44 Desactivado]

#31 No serías capaz de distinguir a un fascista aunque te miraras en el espejo. Vienes aquí a defender censura y cancelación, ¿Por qué no prisión?, Contra gente que lo único que hace es cuestionar tus ideas. ¿Tan endeble es eso que defiendes que no soporta ni la más mínima brizna de viento? Es terrible que vivas en ese estado de inseguridad y miedo, pero no pretendas arrastrar a los demás a él

[#5 mariKarmo]

Luego pedirán recuentos de votos en "elecciones fraudulentas". Tiempo al tiempo.

[#7 barney_77]

#5 Yo a los unicos que recuerdo hablar se pucherazos masivos en españa fue a los votantes de podemos, cuando perdieron mas de un millon de votos. Y locas teorias sobre indra y esas cosas. La tonteria y maguferia corre en los dos bandos.

[#28 Aguadebil]

#5 Eso ya lo hizo podemos hace uno años.

De hecho en mename se organizaron para contratar las actas con los datos de la web

[#15 cosmonauta]

#12 Lo que hace falta son más cursos de ortografía.

[#17 Yorga77]

#15

[#13 Tensk]

#12 Sí he hecho algún curso chorra, pero me ha servido para librarme unas horas del trabajo, así que ni tan mal.

Pero me refería más a por lo que esos cursos, teniendo en cuenta que son jueces, afectan a los demás que no al que lo recibe.

[#1 Tensk]

Hombre, la primera vez que escuché hablar de cursillos para jueces era para hacerles tener perspectiva de género, ehem.

[#2 Desactivado]

#1

Pues es que no conoces el Opus Dei.

[#3 Yorga77]

#1¿ Tu nunca hiciste cursos chorras en tu trabajo ?

Y entre otras cosas la noticia trata de una ofensiva de nazis constitucionalistas, que se ven atacados por los hechos de América.

[#9 Tensk]

#3 yo no llamaría "curso chorra" a los de perspectiva de género. Sí es una chorrada suprema como concepto, pero sus consecuencias son muy graves.

[#12 Yorga77]

#9 Me refiero a por ejemplo cursos de seguridad y perspectiva de genero ho contra el acoso sexual y laboral porque algun directivo de medio pelo ho algun otro empleado hace alguna lo echan y el resto de empleados tienen que hacer un curso
" voluntario " para cosas que ya sabían.
Mi momento favorito fue cuando en un curso el profesor trato de explicarle ha un compañero gay sobre el acoso por orientación sexual.

[#47 Amino_Menhires]

#12 "Ho", lo siento pero me he quedado traumatizado...

[#50 Yorga77]

#47

[#10 ElMaki]

#1 Yo lo oí por primera vez por cursos de sensibilización sobre la mal llamada "propiedad intelectual" (derechos de autor, copyright, patentes). Los promovía la SGAE, CEDRO y demás, cuando todos sabíamos que eran una banda de ladrones aunque aún no estaba demostrado judicialmente.

Intentaban adoctrinar a jueces, policías, etc para que fueran más duros contra la copia privada (que ellos llaman "piratería" a todo, sin distinguir).

Mucho antes que los cursos de perspectiva de género.

[#11 Tensk]

#10 pues ahora que lo dices, me suena. Lo que no sé es si llegó a algún lado como ahora sí llegan los de pdg.

[#18 Tensk]

@Joya@Sigelio ¿serían ustedes tan amables de decirme el motivo o norma que incumple mi comentario en #1 para haber recibido sendos votos negativos por su parte?

Sin otro particular y deseándoles una feliz tarde, muchas gracias.

[#21 Korsakov]

#18 Creo que lo llaman la libertad de expresión.


Sin otro particular y deseándote una feliz tarde, muchas gracias.

[#29 Desactivado]

#21 Querrás decir libertad de censurar

[#36 Tensk]

#21 Votar negativo un comentario que no incumple ninguna norma y que sólo incluye una referencia sobre mi propia persona es, para ti, "libertad de expresión".

Censurar un comentario porque sí es "libertad de expresión".

Curioso concepto de libertad de expresión que tienen algunos, sobre todo cuando meten baza sin haber sido llamados.

Tenga usted un buen día.

[#43 Desactivado]

#36 Eso te pasa porque aún has sido incapaz por tu cuenta de entender de qué trata dicha libertad de expresión y por eso , de libre , muy poco.

[#49 Glidingdemon]

#36 yo creo que si te ponen negativo, significa que no están de acuerdo contigo, yo leí tu comentario, y nadie lo ha censurado, eres tú el que censura a los demás porque no piensan como tu, por lo tanto eres tú el intolerante. Y el que censura a los demás. Por lo tanto es cierto los que dicen que no sabes ni lo que comentas.

[#58 Karmelo_Kotón]

#49 Correcto , no admite que le lleven la contraria.

[#59 Tensk]

#49 ¿Cómo? ¿Me puedes decir cómo se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con que yo diga que la primera vez que escuché, al menos que recuerde, hablar de dar cursillos a jueces fue con lo de la perspectiva de género? ¿Me puedes explicar eso? Eso no puedes estar o no estar de acuerdo. Es como si me dices que la primera vez que follaste fue con una cabra, o fue, o no fue, pero no puedes estar de acuerdo o no estarlo, es un relato de hechos personales y punto.

¿Me explicas qué es lo que he censurado yo? Yo no he negativizado a nadie, a diferencia de otros, sólo he consultado si he cometido alguna infracción en mi comentario, lo cual dudo que sea así.

Pero aún tenéis algunos, como tú y #58, las ganas, por no decir otra cosa, de que soy yo quien está censurando. Es que ni siquiera tiene sentido lo que decís.

[#61 Karmelo_Kotón]

#59 Entonces no te quejes de que te negativizan cuando pones un comentario ideologizado.

[#63 Tensk]

#61 ¿Comentario ideologizado? ¿cómo? ¿cómo que ideologizado?

Si es que la vergüenza brilla por su ausencia.

[#64 Karmelo_Kotón]

#63 Tienes que aceptar que te voten negativo porque no están de acuerdo con tu comentario , esto funciona así . Nadie tiene la verdad absoluta , tú tampoco.

[#65 Tensk]

#64 ¿Me puedes decir cómo no voy a tener la verdad absoluta en este comentario?

"Hombre, la primera vez que escuché hablar de cursillos para jueces era para hacerles tener perspectiva de género, ehem."

Esa fue la primera vez, hasta donde recuerdo, que oí hablar de cursillos para jueces. Eso no es un comentario ideologizado ni gaitas en vinagre, es una afirmación sin más, y no hay error posible excepto que me falle mi memoria, pero eso no es algo que nadie pueda decir si sí o si no.

Es que es flipante lo de algunos.

[#66 Karmelo_Kotón]

#65 Flipante es que te quejes

[#67 Tensk]

#66 ¿Ah sí? ¿Flipante es que me "queje" porque alguien considere erróneo o ideologizado un comentario que no puede ser erróneo ni es ideologizado porque simplemente es contar una experiencia personal?

Flipante eres tú.

[#77 Karmelo_Kotón]

#67 Gracias

[#78 Desactivado]

#18 Ya lo sabes, no te hagas el tonto ahora.

[#81 Tensk]

#78 No, no lo sé, yo no sé cuál es el motivo que te lleva a votar negativo un comentario que lo único que dice es cuál fue la primera vez que me enteré de algo de esto.

Tú sabrás.

[#20 mcfgdbbn3]

#1: La LIVG es "pecata minuta"* en comparación a lo que están intentando meter. Si por ellos fuera volveríamos al nacionalcatolicismo de 1950, y no porque sean muy devotos (algunos incluso serán ateos), sino porque mientras te distraes** con la religión no piensas en otras cosas, porque estás preocupado de "este es gay, ofende a Dios (mentira), voy a atacarle", y mientras te preocupas de eso no te das cuenta de que estás trabajando y el fruto de tu trabajo se lo queda otro, que vive a tu costa. Eso es lo que intentan meter, y no porque les falte dinero (ya lo tienen), sino por sentirse superiores a costa de explotar a la gente.

* Y sin olvidar que hay mujeres a las que la matan, y aunque sea una ley mejorable, algo había que hacer.
** No critico la creencia o la práctica de la religión a un nivel razonable, critico el fanatismo, también si es ateo.

[#22 Desactivado]

#20 esto que estan intentando meter es pecata minuta comparado con lo que intenta meter el movimiento feminista.

[#32 sisko69]

#20 Quien esta intentando meter eso? Porque los que gobiernan y pueden meter cosas son los que son...

[#37 Tensk]

#20 Gracias por comentar pero caes en lo mismo que otros y es darle más vueltas a lo que otro dice de lo que realmente dice. Yo sólo he dicho qye ya ha habido otros que también, punto.

En cuanto a tu comparativa pues, oye, tú mismo, yo no voy a decir si una es peor que otra. Lo que sí sé es que esta es una intención, mientras que la LIVG es real desde hace 16 años con todo lo que ello supone y que, debido a la censura silenciosa (mediante strikes y negativos a comentarios y meneos) que impera en menéame al respecto, no vou a desglosar aquí. Tampoco tengo tiempo y no debería hacer falta.

¿Había que hacer algo? Eso no significa que valga cualquier cosa.

[#42 Desactivado]

#20 Aquí los únicos que viven a costa de tu trabajo son los burócratas que te roban la mitad de lo que ganas en un año.

[#68 mcfgdbbn3]

#42:
Eso se lo dices a los que tienen que pedir caridad a sus vecinos para pagar sus tratamientos médicos básicos en USA.

[#69 Desactivado]

#68 Lo que hay que oír. ¿Qué en EEUU exista la pobreza justifica que aquí exista un régimen fiscal confiscatorio? ¿O me va a venir con el cuento de que los impuestos sirven para pagar médicos y carreteras, como si ese fuera el único sistema legítimo?

[#70 mcfgdbbn3]

#69: ¿O me va a venir con el cuento de que los impuestos sirven para pagar médicos y carreteras, como si ese fuera el único sistema legítimo?

No es un cuento, ahí tienes los presupuestos si no te lo crees.

[#71 Desactivado]

#70 Me alegra que me des la razón el resto del mensaje, qué pena que no hayas leído la frase que citas con atención. Te lo voy a redactar para que no te confundas de nuevo:

¿La única forma legítima de pagar carreteras y médicos es mediante fondos públicos?

[#72 mcfgdbbn3]

#71: ¿La única forma legítima de pagar carreteras y médicos es mediante fondos públicos?

No, en la edad media se pagaban con peajes, pontazgos... y como su mantenimiento era mucho menor, se pagaba menos, pero las prestaciones tampoco eran las mismas.

[#73 Desactivado]

#72 Gracias, por un lado por darme la razón y por otro por comparar el socialismo con la edad media. No podría haberlo hecho mejor. Que tenga un buen día.

[#74 mcfgdbbn3]

#73: El socialismo es justo lo contrario a la edad media.
Es el neoliberalismo la vuelta a la edad media, donde todo era privado o caridad.

[#75 Desactivado]

#74 Eres tú quien los a comparado, ahora te rebates a ti mismo. Te recomiendo que lo has en claro tus ideas, que falta te hace, antes de intentar trollear a los mayores

[#76 mcfgdbbn3]

#75: Yo no comparo nada, solo digo que la alternativa a cobrar impuestos es el pago por uso, que a la larga suele ser menos eficiente, es decir, se paga más dinero.

[#79 Desactivado]

#76 No es cierto, los servicios públicos tienen un mayor coste. Tú lo percibes así porque no los pagas directamente y tampoco los pagas solo, pero no son ni más baratos ni más eficientes, todo lo contrario

[#80 mcfgdbbn3]

#79: Falso, los servicios públicos si se gestionan bien son más eficientes.

[#82 Desactivado]

#80 Aún suponiendo que exista algo así como una buena gestión pública, hay hechos insalvables.

Primero, la función pública, al tender al monopolio no necesitará perfeccionar el servicio, por lo que a la larga se vuelve ineficiente y obsoleto.

Segundo, la función pública al contar con una gran cantidad de dinero necesita también una gran gestión, lo cual tiene un coste que pequeñas empresas en un mercado plural no tienen.

Tercero, la gestión de tal suma de capitales es indivisible de la corrupción en todos sus niveles, desde malversación hasta contratos con amiguetes, otro motivo por lo que la hace menos eficiente.

Cuarto, como la gestión pública no está fiscalizada por nadie, ni controlada por las elecciones de los consumidores ni requiere de su consentimiento para financiarse, no necesita ofrecer un buen servicio, satisfacer necesidades reales o ser efectiva, por lo que acaba perdiendo eficacia.

[#83 mcfgdbbn3]

#82: No estoy de acuerdo.

Primero -> No tiene porqué ser así, también hay empresas privadas a las que las pasa eso.
Segundo -> Tampoco tiene por qué ser así, de hecho muchas empresas pequeñas tendrán más duplicaciones.
Tercero: -> No tiene por qué ser así, es una afirmación que te sacas de la manga. También hay corrupción en las empresas privadas.
Cuarto: -> Tampoco tiene por qué ser así, y eso también pasa en la empresa privada.

[#84 Desactivado]

#83 Me fascina tu argumentación, no tiene porqué ser así pero es así y sucede constantemente y el gobierno no tiene mecanismos, o interés, en evitar que eso suceda. Y sí, puede suceder en la empresa privada, pero con libre competencia todas las empresas privadas que actúen mal, den un mal servicio y se vuelvan ineficientes tenderán a ser sustituidas por empresas que ofrezcan servicios más eficientes y modernos. Algo que la empresa pública no puede hacer porque vive del dinero que le cae del cielo, no del dinero que se gana con su trabajo.

[#85 mcfgdbbn3]

#84: pero con libre competencia todas las empresas privadas que actúen mal, den un mal servicio y se vuelvan ineficientes tenderán a ser sustituidas por empresas que ofrezcan servicios más eficientes y modernos.

¿Y cuando eso no ocurre? Porque eso no siempre ocurre, si una empresa es ineficiente pero muy grande, puede usar su poder económico para evitar que ocurra lo que comentas. Por otro lado, el capitalismo favorece al corto plazo.

[#86 Desactivado]

#85 ¿Cómo una empresa puede evitar que cualquiera funde una empresa para hacerle la competencia? En sectores desregulados eso es imposible.

[#87 mcfgdbbn3]

#86: Vale, funda tu una empresa que triunfe en el sector automovilístico.
Eso sí, desde abajo, no vale empezar siendo rico.

[#88 Desactivado]

#87 Incluso intentando bromear te pones en ridículo. Chao

[#23 Desactivado]

la estrategia es usar el sistema judicial para asegurarse de que no se está incumpliendo la normativa vigente legal o la constitución?

qué malvados.

Por mucho que no puedas tragar a los mongolitos de hazteoir, es lógico que si crees ilegal una cosa la denuncies y esperes a que decida la justicia. Si no tienes razón se desestimará y si la tienes el político de turno tendrá que pagar.

[#33 ChetingerX]

#23 Los jueces interpretan, arbitrariamente, como aplicar la ley.
En los casos relacionados con cannabis se puede ver perfectamente.
Puesto que el hecho de que el autocultivo sea atipico, no tipificado, y carente de relevancia penal, jurisprudencialmente. No impide condenar por la mera presencia de las plantas sin otro indicio o prueba de delito (venta, cesión o promoción) a jueces conservadores o moralistas. Que son la mayoría, según la afiliación a asociaciones de jueces.

Y en el caso de los que llegan a tribunales superiores son los que sientan jurisprudencia.

[#24 Desactivado]

ja! Ja ja ja!! La izquierda del "nosotros somos el pueblo" no desligitimaba gobiernos elegidos democraticamente, claro

[#25 etobasu]

El autor del artículo me da que ha fumado algo mientras veía esos reportajes de las pirámides y los ovnis

[#14 Pilar_F.C.]

Es que si no los adoctrina de pequeños se les escapan. Lo que tiene la libertad de pensamiento.

[#27 Aguadebil]

#14 La que lloraba por eso era la izquierda.

[#38 Desactivado]

"Recurren a los juzgados..."

¿Y a dónde hay que recurrir? ¿A Meneame?

[#56 Berlinguer]

#55 Por lo que se ve no eran solo cuestiones de redacción, sino que eres incapaz de entender la ironía.

Me pides que haga algo que ya hice : "No corresponde a los valores de aquellos con mas poder e influencia en el momento de su institucion, no."

En toda sociedad la clase dominante se legitima por medios diversos. Ya sea diciendo que está donde esta por imposición divina, por ser los más capaces o por ser la reencarnación de quienes llevaron vidas mas virtuosas. Dicha situación de dominación no se restringe a las relaciones económicas sino que se extiende a los marcos legales con los que justifican éstas.

Esto era así en la Francia Feudal, en la India del sistema de castas y es así en la Espanha actual. Por qué es asi? porque las clases dominantes estan sobrerrepresentadas en los organos que construyen esos marcos legales y que los mantien. Porque son las que cuentan con el poder y el dinero para instituirlos en un primer término y presionar a favor de sus intereses a lo largo del tiempo.

Acaso puede influir de igual manera y de forma igual de efectiva sobre una ley injusta (pensemos en la modificacion del 135 de la Constitución) como lo pueden hacer las grandes energéticas que directamente dan la norma al ministro de turno para que la apruebe (ministro que luego acabará en el consejo de administración, de forma conveniente, de una de estas empresas).

Por todo esto pedir que haya "Técnicos" que apliquen de forma "imparcial" un marco legal que es de partida y por necesidad sesgado es vender una ilusión de objetividad y justicia que no es tal.

Caeré en la trampa a pesar de que se lo que va a implicar: Pensemos en el sistema de oposiciones. Que extracción social tienen los jueces del Supremo? Tiene la misma posibilidad de llegar a juez del Supremo el hijo de un repartidor de foodora que el hijo de un gran empresario? Dirás: Si, claro tienen que cumplir los mismos requisitos. La realidad es otra, porque a pesar de ser los mismos requisitos los exigidos a ambos las condiciones de partida no son iguales.

Y digo que caeré en la trampa porque ahora te quedarás solo con el ejemplo y no con el marco general que es lo relevante.

PD: Por favor, tuteame, no soy tu criado.

[#57 Desactivado]

#56 Mis disculpas, me falta contexto para entender la ironía en los textos. De todos modos gracias por extenderte porque es un comentario muy interesante.

Aunque el 135 es un tema que da juego me gustaría centrarme en la aplicación del código civil y penal. En nuestro sistema, los delitos, agravantes y las penas para cada uno están ya tipificados. A juicio del juez queda determinar la veracidad de los hechos y determinar la pena en el espectro que hay entre la pena mínima y máxima. Es un sistema que no da una excesiva libertad a los jueces en el cumplimiento de sus funciones y que tiene procesos claros para determinar la veracidad y reducir las injusticias. Aún así los jueces se pueden equivocar y el sistema se puede mejorar. Afirmar lo contrario es poco realista. Del mismo modo, afirmar que la justicia esta toda atada por unos poderes invisibles porque emiten sentencias que el grueso de la población no entiende es irresponsable.

Utilizas un discurso de clase dominante, es una perspectiva legítima de la sociedad. Tal y como yo lo veo los jueces son quienes ostentan menos poder e influencia en la vida civil, ya que es necesario un proceso judicial para que puedan interferir en tu vida. Desde mi punto de vista la sociedad se divide en una burocracia dominante y violenta (policía, políticos, hacienda, burócratas en general) que domina y se impone a los no burócratas. Me gustaría conocer cómo esos grandes poderes de los que tú hablas, y que entiendo te refieres a grandes empresas, influyen en los códigos civiles o penales o en las decisiones de los jueces.

En cuanto a tu ejemplo tú mismo te respondes. Los requisitos son los mismos, pero hay gente que tendrá que hacer un mayor camino para llegar a ese objetivo. Existen mecanismos para facilitar ese camino a las personas que empiezan en desventaja, no los voy a defender porque, como toda obra humana, es imperfecto. Si me preguntas si es justo que el hijo de un repartidor de foodora lo tenga más difícil para llegar a juez del supremo, la respuesta es no, no es justo. En este aspecto yo me hago una pregunta que creo que tú me podrás contestar. ¿Es importante la paridad de los jueces? ¿Es importante su origen, su sexo, su etnia? A mi entender, defender esto implica asumir la parcialidad de las personas, que tendrían su conciencia atadas a las cadenas del ego. Si esto es así no importa de dónde vengan los jueces porque todo el sistema judicial es inútil. Otra interpretación que se puede hacer es aún más desalentadora: si los jueces son parciales porque son conservadores y yo quiero sustituirlos por jueces de izquierdas, significa que quiero una justicia de mi cuerda, no una justicia imparcial. En mi opinión de los jueces no debería importarnos nada salvo que hagan bien su trabajo.

[#60 Berlinguer]

#57 Que en mi respuesta ejemplificase las facilidades en el acceso a la carrera judicial de una clase como prueba de una tendencia que sobrerrepresentaría unos intereses frente a otros no quiere decir que mi planteamiento se restringa a ese ejemplo. Es curioso que esos jueces que tan solo "se pueden equivocar" admitan a tramite denuncias por "Injurias a la corona", "delitos contra los sentimientos religiosos" y otras perlas provenientes del medievo. No solo esto va a ser mas frecuente entre jueces reaccionarios sino que el propio caracter reaccionario de la norma favorece que eso sea asi. Por supuesto el caracter reaccionario de la norma no depende fundamentalmente de los jueces (que tambien cuando crean jurisprudencia). Asi que si, la justicia esta atada de varias formas.

Agradezco que emplees un verbo con tanta historia en espnaha. "Atada y bien Atada". Que nos retrotrae a un tribunal de excepción , de origen franquista que un dia se acostó fascista y al dia siguiente se levanto demócrata...y que hoy sigue existiendo. Y juzgando a chavales por tener en la nevera col de lombarda. No va nada mal , ya que hablamos de expresiones, con la afortunada frase de un ministro de interior(?) que afirmaba "que la fiscalía te lo afina". Las trazas, mas obvias o mas indirectas de la influencia de la clase dominante en la construcción (y control) del marco legal, son constantes. Y que no lo fueran sería una excepción histórica bastante dificil de probar, salvo que sea desde la fe.

Mientras los jueces no tengan una composición semejante a la sociedad dificilmente van a dirimir los conflictos de dicha sociedad representando los intereses mayoritarios de esta. La adhesion a un marco legal concreto no es "hacer un buen trabajo". Lo llevo al extremo para ilustrar mi argumento (aunque imagino que no es necesario). EL juez de la sudafrica del aparheid que condenaba a negros por el hecho de serlo hacia un "Buen trabajo", y el juez nazi que condenaba a judíos? y que decimos del juez estadounidense que condenaba a los esclavos escapados? El sostenimiento y al defensa de un marco legal injusto dificilmente puede ser calificado de "buen trabajo".

Con todo insisto, no creo que la responsabilidad fundamental sea de los jueces. Eso no quita que no les corresponda la parte contratante de la segunda parte.

[#62 Desactivado]

#60 Estás muy confundido. Aunque el juez provenga del estrato más bajo de la sociedad debe admitir las denuncias por injurias a la corona o los delitos contra los sentimientos religiosos, del mismo modo que deben aplicar la LICVG. Porque los jueces deben cumplir la ley conforme al reglamento que la ley establece. Tu ves un problema con el legislativo, no con el judicial. Si hay leyes que no te gustan la culpa es del legislativo, los jueces simplemente aplican la ley. En el caso español además lo aplican en base al derecho técnico, un sistema heredado de los romanos, no en un sistema de casos, como el inglés. (En relación a tu alusión a la jurisprudencia).

A ti te molesta la injerencia del legislativo en el judicial. Tú mismo lo dices. "La fiscalía te lo afina". ¿Qué es un fiscal? ¿Quién escoge al fiscal del estado? ¿Cuáles son sus funciones? Tú problema es que no te gusta que la política meta la mano en la judicatura, que pueda escoger altos tribunales y fiscales a dedo o hacer leyes sin que nadie los controle. Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero el problema no son los jueces, el problema son los políticos que meten sus manos donde no las tienen que tener. Para disimular señalan a los jueces, pero el problema son ellos.

Quiero responder también a tu último párrafo porque planteas un problema troncal para los jueces. Aunque nos pese, un juez debe aplicar las leyes que dicta el poder legislativo porque esa es la función de esa institución. ¿Hay leyes injustas? Sí, siempre las ha habido y siempre las habrá, hemos citado unas cuantas. ¿Deben los jueces aplicar las leyes injustas? Como institución sí, como individuos pueden abandonar la judicatura si lo que hacen va directamente en contra de sus principios, pero los jueces deben aplicar la ley. Ellos no determinan qué es bueno o qué es malo, ellos aplican un código de leyes. ¿Son los jueces responsables de las malas leyes que padecemos? No, los responsables son los políticos que redactan las leyes. Políticos que se atribuyen los intereses de la mayoría para redactar leyes injustas aún con los jueces en contra.

Cambiar el origen de los jueces, más allá de hacer una sociedad más justa en cuanto a igualdad de oportunidades, no cambia nada de la judicatura porque el juez no redacta la ley, la aplica. Si se aplican mal las leyes la culpa es del juez, y de la fiscalía y de la policía, en función del caso. Pero si el problema es que hay leyes injustas, eso corresponde al legislativo, que en este país es el consejo de ministros y el congreso.

[#53 pinzadelaropa]

Llevo diciéndolo muchos años, si queremos cambiar el sistema no vale solo con votar nuevos partidos, sino que hay que promocionar y becar a nuestra gente para que se conviertan en jueces, comisarios, generales, etc...La derecha lleva haciéndolo descaradamente muchos años y le funciona, ya va siendo hora de que haya un contrapeso (encima los de izquierdas tenemos por lo general menor poder adquisitivo y es mas complicado que una familia soporte el esfuerzo de que un hijo de clase media-baja se haga las oposiciones a juez)

[#48 MisturaFina]

Ser conservador en tiempos de cambios es de estúpidos. Disfrutaré verles caer, no tienen ninguna autoridad. Son la vergüenza del pasado. Adiós.

[#16 Lamantua]

Pero si dicen que para ser juez hay que estudiar mogollón. El franquismo va a durar miles de años...

[#40 omega7767]

esto cada vez pinta peor

[#54 Berlinguer]

#52 "Unos se lo dieron mas a ellos mismos que a otros por lo que se ve. Cosa que los que claman por la defensa de "Los técnicos" parecen querer olvidar."

Era indescifrable el mensaje. Gracias por el tropo genérico en la respuesta.

[#55 Desactivado]

#54 Su mensaje es un corta-pega de tópicos mal hilados. ¿Quiénes se han dado qué a ellos mismos? Si pretende insinuar que la justicia es parcial le invito a que lo diga abiertamente. Existe la libertad de expresión, puede decir lo que usted considere cierto. Ahora bien, los demás agradeceremos que utilice datos concretos que respalden sus afirmaciones, de lo contrario es como conversar con un loro.

[#19 Desactivado]

Joder ahora hay que sacar un título de higiene doctrinaria para que el comisario político te deje estudiar lo que te salga de la polla? Y si tú crees que algo es injusto donde lo denuncias? En los juzgados o en el Twitter por el postureo?

[#30 Desactivado]

Claro, y la extrema izquierda respeta los gobiernos dónde no pillan cacho (rodea el congreso, alerta antifascista). Me fascina tu memoria selectiva.

[#35 ChetingerX]

#30 No te vayas tan lejos, que te olvidas rapido de quienes si han cruzado lineas policiales como jusapol. O la investidura de Sanchez el año pasado.
"Vamos al Congreso a prenderle fuego"
15.000 ASISTENTES
Muchos de los asistentes -según la Delegación del Gobierno han acudido alrededor de 15.000 personas- han cargado contra el presidente del Gobierno en funciones, gritando "Sánchez, traidor" y "embustero". Al presidente en funciones se le ha llamado "felón", "trilero", "infiable", "corrupto" y "golpista". Una maestra retirada llamada María ha portado un cartel con la frase: "Destructor de España". "Lo que se necesita es un gobierno militar", ha comentado una señora. "Vamos al Congreso a prenderle fuego", ha expresado otro con hostilidad.

https://www.elmundo.es/espana/2020/01/04/5e1088a0fdddff064b8b466a.html

[#45 seruvi]

Luego dirán que los que adoctrinan son otros

[#46 Desactivado]

Público de nuevo con sus tonterías.

Acusando a lo que ellos llaman ultraderecha de hacer lo que llevan años haciendo los de la izquierda, instruir jueces en la interpretación de la ley.

Desvirtuando la judicatura en un país con un sistema legal técnico para forzar un cambio a otro modelo en el que sus amos puedan controlarla aún más en corto.

Criminalizando a un gran sector de la población simplemente por ser críticos y metiéndolos en el mismo saco que la minoría exaltada.

En definitiva, un panfleto ridículo que vuelve a portada gracias a sus artículos guerracivilistas

[#51 Berlinguer]

#46 "Sistema legal tecnico", porque el marco legal es tecnico claro. Tecnico e imparcial. No corresponde a los valores de aquellos con mas poder e influencia en el momento de su institucion, no. Para nada. Es un marco legal dado por un ente objetivo e imparcial, o la versión disney que tanto se repite... "Que nos hemos dado todos los unos a los otros".

Unos se lo dieron mas a ellos mismos que a otros por que se ve. Cosa que lo que claman por la defensa de "Los técnicos" parecen querer olvidar.

[#52 Desactivado]

#51 Todo sistema creado por el hombre es imperfecto por las propias limitaciones e imperfecciones del hombre. Es mucho mejor que lo que defienden algunos de que sea la voluntad popular la que juzgue los crímenes. Yo me alegro de que no haya un patíbulo en cada plaza para goce y disfrute del populacho.

No voy a seguir porque no entiendo muy bien su mensaje debido a los problemas de redacción. Disculpe.

[#26 Aguadebil]

¿En serio este panfleto trata de hacer creer que es malo que la gente recurra a la justicia cuando lo crea conveniente?

La estupidez de la izmierda mediatica no tiene limites.

[#34 ChetingerX]

#26 espureamente, si!

[#41 omega7767]

#26 las denuncias falsas pueden ser usadas de muchas maneras:
1) dañar tu reputancion y despues pueden pasar años hasta q se resuelven, mientras tanto, lo pasas mal
2) perdida de tu tiempo, al tener q preparar la defensa, abogados etc
3) intimidacion

Osea, recurrir a la justicia está bien siempre q sea por una causa genuina, no para ser utilizada para dañar

te dejo el caso de este denunciante compulsivo falso

https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/denunciador-pp-valencia-gobierno-izquierdas_1_1671227.html
https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20180215/44804657723/compromis-critica-la-campana-de-denuncias-falsas-del-pp-para-tapar-su-corrupcion.html