Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#18 Pero la tasación fue realizada por el banco,el banco reconoció el valor de esa vivienda por lo que el hecho de que ahora diga que esa vivienda vale 1/4 de lo que le hipotecaron y que además de perder la casa debe pagar los 3/4 de hipoteca que le queda es una clara estafa y con la ayuda de las administración que fomentaba esa estafa.
Yo tampocó piqué en ello por fortuna pero no pido que sacrifiquen a los deshauciados con deudas (según casos) por ese error de caer en la estafa. Recuerda que con la dación en pago pierde la vivienda, no se la regalan, que parece que lo cuentas como si les diesen la vivienda en compensación.
Yo tampocó piqué en ello por fortuna pero no pido que sacrifiquen a los deshauciados con deudas (según casos) por ese error de caer en la estafa. Recuerda que con la dación en pago pierde la vivienda, no se la regalan, que parece que lo cuentas como si les diesen la vivienda en compensación.
#10:
#3 No entiendo ese resentimiento, el paleta de turno nunca iba a tener una situación mejor que la que podía tener un tío formado. Sí es cierto que algunos podían levantar esas cantidades de dinero, pero también a base de currar y echarle muchísimas horas. Ninguno sacaba eso por echar sus 7 u 8 horitas diarias.
La gente ha vivido engañada, desde todos los lados se les estimuló para meterse en semejantes pufos.
La gente ha vivido engañada, desde todos los lados se les estimuló para meterse en semejantes pufos.
#17:
#11 Yo también he tenido la prudencia de no haber comprado un piso en burbuja pero no me molesta que empleen la dación en pago en muchos casos pues no fue una convencional compra por encima de su valor, la casa estaba tasada por el banco por lo que el banco que te concedía el crédito admite que ese es el valor de la vivienda así que no debería tener ningún problema en aceptarla como dación en pago.
Lo que sucedió durante la burbuja fue una estafa, pues las tasadoras de los bancos colaboraban en inflar los precios y desde los gobiernos animaban a hipotecarse, se negaba la burbuja, etc.. y muchísimas personas no tenían la formación para entender en lo que se estaban metiendo (basta ver los debates en TV de la época en la que aparecían "economistas prestigiosos" negando la burbuja). Muchas de esas personas perdieron el trabajo por culpa de la crisis económica y se ven sin casa y con una inmensa deuda inflada por los intereses, no veo como algo malo que se les perdone la deuda pues ya bastante es tener que perder la vivienda. Y sé que hay casos y casos pero yo estoy refiriéndome a primera vivienda y familias en quiebra.
Para las empresas ya existe el concurso de acreedores que si lo montas bien conseguirás reducir la deuda en un gran porcentaje. No intentemos joder a los demás para satisfacción propia y poder decir "ves yo fui mas listo que tu y no piqué en la estafa, ahora muérete de hambre, como debe ser.."
Lo que sucedió durante la burbuja fue una estafa, pues las tasadoras de los bancos colaboraban en inflar los precios y desde los gobiernos animaban a hipotecarse, se negaba la burbuja, etc.. y muchísimas personas no tenían la formación para entender en lo que se estaban metiendo (basta ver los debates en TV de la época en la que aparecían "economistas prestigiosos" negando la burbuja). Muchas de esas personas perdieron el trabajo por culpa de la crisis económica y se ven sin casa y con una inmensa deuda inflada por los intereses, no veo como algo malo que se les perdone la deuda pues ya bastante es tener que perder la vivienda. Y sé que hay casos y casos pero yo estoy refiriéndome a primera vivienda y familias en quiebra.
Para las empresas ya existe el concurso de acreedores que si lo montas bien conseguirás reducir la deuda en un gran porcentaje. No intentemos joder a los demás para satisfacción propia y poder decir "ves yo fui mas listo que tu y no piqué en la estafa, ahora muérete de hambre, como debe ser.."
#21:
#11 Hasta el año 2000 el banco solamente te concedía una hipoteca sobre el 80% del valor de tasación y si la cuota mensual no pasaba del 30-40% de tus ingresos mensuales. El Banco de España lo exigía precisamente para que el riesgo de los bancos no se disparase y provocase un crack financiero. En un par de años se disparó la burbuja y a imagen y semanjanza de EEUU, se daban hipotecas más que dudosas.
A las familias que iban a pedir una hipoteca se le decía: "No te preocupes, el valor de tu vivienda va a seguir subiendo indefinidamente. Así que si no puedes pagar, vendes y aún así ganas dinero. Pídete 20.000 más para el coche"
Responsabilizar a la gente que con su trabajo veía normal el poder pagar una vivienda en lugar de a los expertos financieros de los bancos que mientras inflaban los precios endosaban hipotecas sin garantías, es tener mala idea o poca empatia.
A las familias que iban a pedir una hipoteca se le decía: "No te preocupes, el valor de tu vivienda va a seguir subiendo indefinidamente. Así que si no puedes pagar, vendes y aún así ganas dinero. Pídete 20.000 más para el coche"
Responsabilizar a la gente que con su trabajo veía normal el poder pagar una vivienda en lugar de a los expertos financieros de los bancos que mientras inflaban los precios endosaban hipotecas sin garantías, es tener mala idea o poca empatia.
#27:
#3 Te van a freir a negativos por decir una verdad como un templo, todas esas personas se endeudaron a lo tonto, sabiendo que no había dación en pago, y ahora si se les concede esa dación, la deuda se socializará mas todavía, a mi modo de ver las personas con dos dedos de frente que no se han endeudado como tontos (no tiene otro nombre) ahora van a pagar la deuda de los que la han liado parda.
#21 Claro claro, la culpa es de los que te dicen que su empresa va a ir muy bien siempre no te jode, al final hay que ceñirse a lo que dice el contrato, que haya montones de majaderos en este país que no se molestan en leer lo que firman es un tema totalmente aparte.
#21 Claro claro, la culpa es de los que te dicen que su empresa va a ir muy bien siempre no te jode, al final hay que ceñirse a lo que dice el contrato, que haya montones de majaderos en este país que no se molestan en leer lo que firman es un tema totalmente aparte.
#35:
#27 Nunca falta el listo, que viene dando lecciones de sensatez a medio país porque no se endeudó y prefiere vivir de alquiler... ¿o eras demasiado joven y no te pillaron?.
Por favor, que no seas así. Tengo 25 años y gracias a dios no tengo una hipoteca, pero creo que no por ser el más listo del patio, sino porque me han tocado vivir otras circunstancias.
Aquí se ha jugado sobretodo con la buena fe de las personas que buscaban tener su propia casa. Los medios animaban a la compra, el Gobierno también, el precio se encarecía año tras año, las entidades dando facilidades y todo el contexto te animaba a ello. Seguro que hay gente que previó lo ocurrido, pero hay gente inocente que no lo podía intuir.
El alquiler en ocasiones era incluso más caro que lo que uno pagaba de hipoteca, y a fondo perdido, pues te salía mejor pagar una hipoteca y por lo menos, si todo iba bien, al cabo de los años lo que habías invertido pasaba a ser un bien propio.
Ha sido y lo sigue siendo.
Por favor, que no seas así. Tengo 25 años y gracias a dios no tengo una hipoteca, pero creo que no por ser el más listo del patio, sino porque me han tocado vivir otras circunstancias.
Aquí se ha jugado sobretodo con la buena fe de las personas que buscaban tener su propia casa. Los medios animaban a la compra, el Gobierno también, el precio se encarecía año tras año, las entidades dando facilidades y todo el contexto te animaba a ello. Seguro que hay gente que previó lo ocurrido, pero hay gente inocente que no lo podía intuir.
El alquiler en ocasiones era incluso más caro que lo que uno pagaba de hipoteca, y a fondo perdido, pues te salía mejor pagar una hipoteca y por lo menos, si todo iba bien, al cabo de los años lo que habías invertido pasaba a ser un bien propio.
Ha sido y lo sigue siendo.
#6:
#3 Justamente todos estos temas los aborda muy bien la ley andaluza que se aprobó hace poco. Me pareció muy inteligente para ayudar a familias que han tenido desgracia en cuanto a su situación económica provocada por la crisis, pero al mismo tiempo como evitaba caraduras y personas que ya estaban muy sobre endeudadas desde antes de la crisis y de manera voluntaria.
Hay muchas maneras de hacerlo.
Hay muchas maneras de hacerlo.
#28:
#20 Estás generalizando muchísimo, y tampoco parece que tengas en cuenta que parte del riesgo también lo tiene que asumir el prestamista.
Como dice el dicho, si yo te debo un euro, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema lo tienes tú. Y es que tampoco se puede ir repartiendo el dinero de aquella manera y ahora exprimir a una persona de por vida.
No hay derecho que le quiten la casa a una persona, se la quiten también al avalista, y todavía, se le deba dinero a una entidad, que para colmo, todavía te exige más debido a los retrasos de los pagos. Todo eso, con el piso cerrado y sin usar.
Si nos limitamos a echar cuentas y a ceñirnos a un contrato, las cosas estaban claras desde el principio y cada parte "asumió" su parte del riesgo, pero está claro que las circunstancias están haciendo que lo que está pasando sea una auténtica sangría.
No es justo que la gente tenga que asumir esas deudas, que aunque quieran, no tienen medio para cubrirlas y mientras tanto, la otra parte tenga el colchón del Estado y del BCE que le facilita liquidez a 0.5% o incluso menos.
Como dice el dicho, si yo te debo un euro, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema lo tienes tú. Y es que tampoco se puede ir repartiendo el dinero de aquella manera y ahora exprimir a una persona de por vida.
No hay derecho que le quiten la casa a una persona, se la quiten también al avalista, y todavía, se le deba dinero a una entidad, que para colmo, todavía te exige más debido a los retrasos de los pagos. Todo eso, con el piso cerrado y sin usar.
Si nos limitamos a echar cuentas y a ceñirnos a un contrato, las cosas estaban claras desde el principio y cada parte "asumió" su parte del riesgo, pero está claro que las circunstancias están haciendo que lo que está pasando sea una auténtica sangría.
No es justo que la gente tenga que asumir esas deudas, que aunque quieran, no tienen medio para cubrirlas y mientras tanto, la otra parte tenga el colchón del Estado y del BCE que le facilita liquidez a 0.5% o incluso menos.
Comentarios
#18 Pero la tasación fue realizada por el banco,el banco reconoció el valor de esa vivienda por lo que el hecho de que ahora diga que esa vivienda vale 1/4 de lo que le hipotecaron y que además de perder la casa debe pagar los 3/4 de hipoteca que le queda es una clara estafa y con la ayuda de las administración que fomentaba esa estafa.
Yo tampocó piqué en ello por fortuna pero no pido que sacrifiquen a los deshauciados con deudas (según casos) por ese error de caer en la estafa. Recuerda que con la dación en pago pierde la vivienda, no se la regalan, que parece que lo cuentas como si les diesen la vivienda en compensación.
#22 Correcto, pero una tasación es una valoración en momento determinado y que mide lo que alguien está dispuesto a pagar por lo que tu quieres. Y el banco te deja el dinero. Verás la diferencia --lo que tu quieres-- lo que tiene el banco. Y el banco disponía de un dinero que por cierto no es suyo, es de los depositantes, para que tú cumplieses tus sueños, no los suyos.
Si tu tienes sueños de grandeza, y en aquel momento tenías con que pagar pués adelante.
Ahora no tienes para pagar, es doloroso, pero deberías haber sabido como estaba el sistema hipotecario en españa, y que gracias a éso pudiste comprarte esa vivienda con esos ingresos. ¿No lo sabías? Vale, pero no intentes cambiarlo por tu mala cabeza o poca información. Pide ayuda para salir del agujero, pero no intentes cambiar algo que puede derribar todo el castillo de naipes sobre el que está montado.
En los pisos superiores hay gente que al caer se puede hacer más daño que tú, y al final salir costando mucho más cara su hospitalización. Y no te pienses que no te tocará pagarla a tí también.
#20 Estás generalizando muchísimo, y tampoco parece que tengas en cuenta que parte del riesgo también lo tiene que asumir el prestamista.
Como dice el dicho, si yo te debo un euro, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema lo tienes tú. Y es que tampoco se puede ir repartiendo el dinero de aquella manera y ahora exprimir a una persona de por vida.
No hay derecho que le quiten la casa a una persona, se la quiten también al avalista, y todavía, se le deba dinero a una entidad, que para colmo, todavía te exige más debido a los retrasos de los pagos. Todo eso, con el piso cerrado y sin usar.
Si nos limitamos a echar cuentas y a ceñirnos a un contrato, las cosas estaban claras desde el principio y cada parte "asumió" su parte del riesgo, pero está claro que las circunstancias están haciendo que lo que está pasando sea una auténtica sangría.
No es justo que la gente tenga que asumir esas deudas, que aunque quieran, no tienen medio para cubrirlas y mientras tanto, la otra parte tenga el colchón del Estado y del BCE que le facilita liquidez a 0.5% o incluso menos.
#28 Pero si no creo que aquí no se considere injusto, se considera no de ley, y que si se cambia esa ley el perjuicio es superior. Yo conozco a un montón de gente que devolvería las llaves mañana. Y alquilaría o compraría más barato. ¿Lo dejamos hacer?. Por mi adelante, pero luego no esperes que tu jefe no haga lo mismo con tu contrato de trabajo, o si eres empresario el que te deba una factura.
#28 Como dice el dicho, si yo te debo un euro, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema lo tienes tú.
El banco va a seguir sin ver un euro con la dación en pago. Precisamente lo que necesitan los bancos es liquidez y no pisos. La dación en pago perjudica a todos: los dueños de los pisos que se quedan sin piso y bancos que se quedan sin ese dinero que tanto necesitan.
No hay derecho que le quiten la casa a una persona, se la quiten también al avalista, y todavía, se le deba dinero a una entidad, que para colmo, todavía te exige más debido a los retrasos de los pagos. Todo eso, con el piso cerrado y sin usar.
En realidad el derecho defiende eso siempre que lo diga el contrato. Es una injusticia, pero es legal y sobre todo es una condición que se conocia desde el principio. La forma justa de arreglar el entuerto es renegociar la deuda: que el dueño siga siendo dueño y que el banco empiece a ver dinero cuando el dueño pueda pagar.
Si nos limitamos a echar cuentas y a ceñirnos a un contrato, las cosas estaban claras desde el principio y cada parte "asumió" su parte del riesgo, pero está claro que las circunstancias están haciendo que lo que está pasando sea una auténtica sangría.
Totalmente de acuerdo. Las dos partes asumieron riesgos y las dos partes están sufriendo las consecuencias: los bancos han perdido activos millonarios (que un banco tenga muchos pisos es una faena para el banco) y los dueños están perdiendo sus pisos. Como eso es injusto porque todos fuimos engañados, desde mi punto de vista una renegociación de la deuda sería beneficioso para ambas partes.
No es justo que la gente tenga que asumir esas deudas, que aunque quieran, no tienen medio para cubrirlas y mientras tanto, la otra parte tenga el colchón del Estado y del BCE que le facilita liquidez a 0.5% o incluso menos.
Tampoco es justo que se cambie el contrato sólo a favor de uno de los firmantes. La dación en pago no beneficia a nadie. Las deudas deben asumirse (nadie obligó a nadie a pedir un préstamo) pero sin perder aquello por lo que se ha estado pagando y por lo que se seguirá pagando. Una vez más: la renegociación es lo más justo y beneficia a todos.
Conclusión; Estrasburgo es ETA.
#4 Habla con propiedad se dice ETAsburgo
¿¿ Y los que tuvimos la prudencia de no hipotecarnos por 10 veces mas de lo que realmente valía la vivienda ??
¿¿ Y por que no se hace lo mismo con los que se han endeudado intentando crear una empresa ??
Como siempre se premia a los irresponsables y se perjudica a los que hacen bien las cosas.
¡¡ Que asco !!
#11 Es lo democrático: haz lo que haga la masa; es el mismo principio que aplica en la frase si debes cien al banco estás jodido y si debes cien millones el jodido es el banco. Por eso se rescatan bancos y que se joda el frutero y por eso si la gran mayoría hubiera comprado pisos ( que es tal mayoría en términos de población absoluta) la dación en pago retroactiva sería ya un hecho.
En resumen si quieres vivir por tus medios haz lo mejor, si quieres vivir del cuento sigue a la masa.
#14 En su momento tuve criterio y me jodí quedándome en casa de mis padres.
Ahora veo que habría sido mejor si hago la estupidez de hipotecarme por 300.000€ por una puta mierda de casa.
#11 Yo también he tenido la prudencia de no haber comprado un piso en burbuja pero no me molesta que empleen la dación en pago en muchos casos pues no fue una convencional compra por encima de su valor, la casa estaba tasada por el banco por lo que el banco que te concedía el crédito admite que ese es el valor de la vivienda así que no debería tener ningún problema en aceptarla como dación en pago.
Lo que sucedió durante la burbuja fue una estafa, pues las tasadoras de los bancos colaboraban en inflar los precios y desde los gobiernos animaban a hipotecarse, se negaba la burbuja, etc.. y muchísimas personas no tenían la formación para entender en lo que se estaban metiendo (basta ver los debates en TV de la época en la que aparecían "economistas prestigiosos" negando la burbuja). Muchas de esas personas perdieron el trabajo por culpa de la crisis económica y se ven sin casa y con una inmensa deuda inflada por los intereses, no veo como algo malo que se les perdone la deuda pues ya bastante es tener que perder la vivienda. Y sé que hay casos y casos pero yo estoy refiriéndome a primera vivienda y familias en quiebra.
Para las empresas ya existe el concurso de acreedores que si lo montas bien conseguirás reducir la deuda en un gran porcentaje. No intentemos joder a los demás para satisfacción propia y poder decir "ves yo fui mas listo que tu y no piqué en la estafa, ahora muérete de hambre, como debe ser.."
#17 Los compradores firmaron encantados esa tasación.
Quejarse 10 años después de que la tasación fue inflada, es tener una jeta como un frontón de grande.
#11 Hasta el año 2000 el banco solamente te concedía una hipoteca sobre el 80% del valor de tasación y si la cuota mensual no pasaba del 30-40% de tus ingresos mensuales. El Banco de España lo exigía precisamente para que el riesgo de los bancos no se disparase y provocase un crack financiero. En un par de años se disparó la burbuja y a imagen y semanjanza de EEUU, se daban hipotecas más que dudosas.
A las familias que iban a pedir una hipoteca se le decía: "No te preocupes, el valor de tu vivienda va a seguir subiendo indefinidamente. Así que si no puedes pagar, vendes y aún así ganas dinero. Pídete 20.000 más para el coche"
Responsabilizar a la gente que con su trabajo veía normal el poder pagar una vivienda en lugar de a los expertos financieros de los bancos que mientras inflaban los precios endosaban hipotecas sin garantías, es tener mala idea o poca empatia.
#21 Pobrecillas esas familias que eran obligadas a punta de pistola a firmar hipotecas con tasaciones desorbitadas.
#6 Que fácil se os engaña a muchos.
Esa ley dice textualmente que se llevará a cabo "si hay fondos", y la documentación necesaria para los embargos se la tienen que pedir a los bancos que ya les han dicho que tarari.
#26 #27 No toda la gente tiene la suerte de ser tan inteligentes, educados y responsables cómo vosotros.
Por eso existen los gobiernos, bancos centrales y leyes, que tiene deben velar por cosas como la estabilidad de precios, la sostenibilidad del sistema financiero o de que no estafen a los ciudadanos.
Un símil: os imagináis que se vende pan envenenado y tenemos a todos los químicos de Meneame diciendo: "qué idiotas, mira que comprar pan con arsénico, a quien se le ocurre".
Pues eso, que no entiendo vuestros comentarios a no ser que trabajéis para la banca o tengáis algún tipo de resentimiento hacia la gente que quiere tener una casa para vivir con su familia y no tiene la suerte de saber de economía.
#33 Un piso que vale 450.000€, pone en grande que vale 450.000€.
Una barra de pan envenenada no pone en ningún sitio que esté envenenada.
Por no hablar de que la gente discutía a voz en grito diciendo "Los precios de las viviendas no van a bajar nunca"
Valiente gilipollez de simil.
#34 claro, claro. Todos los desahuciados vivian en Madrid y Barcelona y compraron pisos de 450.000€.
Busca un poco por las hemerotecas y veras lo que había , anda:
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/579906/06/08/Necesita-un-piso-La-ministra-de-Vivienda-cree-que-es-el-momento-adecuado-de-comprar-uno-de-nueva-construccion.html
Lo más fácil: criminalizar a las víctimas.
#37 Claro, solo en Madrid y Barcelona costaban eso las viviendas....
Claro, y en el resto de España no había burbuja en los precios.....
#39 en mi comunidad autónoma (Cantabria, no es precisamente de las baratas) te podías comprar un piso en un pueblo del interior por 100.000€ y un adosado por 150.000-200.000 en pleno 2008.
Claro en Santander o en la costa se disparaba.
#40 tú quédate en el símil, anda.
#41 Pues en Euskadi las viviendas eran mucho mas caras aun, y lo que no es de recibo es que los irresponsables que firmaron hipotecas de 1.500€/mes durante 40 años ahora tengan el reconocimiento de la población.
#41 Siguiendo con las discusiones no apreciareis la oportunidad que está creando esta situación.
Pisos más baratos, capacidad de alquiler, excedente de mano de obra, un mercado saturado que no incorporará ni requerirá esfuerzos por muchísimo tiempo, y lo que hemos de hacer es sentarnos a disfrutar de éso.
Que aporta:
Quien quiere comprar tiene donde elegir, y si no le gusta lo que hay y puede pagar, pondrá en marcha el mercado de la construcción, pero a un ritmo razonable.
Quien quiera alquilar tiene donde elegir, y en caso de no querer, dispondrá de un stock impresionante de viviendas, en donde la infalción tardará en volver.
La mano de obra que deja disponible ha de buscar nuevas soluciones, y aparecerán nuevos mercados.
La formación necesaria para esos mercados hará mejorar los conocimientos de esas personas. Estarán más formadas, y serán más críticas.
Las empresas se van a tener que hacer (y ya lo están haciendo) más competitivas y eficientes, mejorando procesos y necesitando menores recursos.
Al final, alquiler más barato, viviendas más baratas y disponibles, y una mejora del nivel intelectual y social.
Esto ha sido la ostia. Y en el camino, habrá sufrimiento, y la sociedad se articulará para paliarlo y estar mejor preparados para la próxima crisis.
OPTIMISMO jo..r
#33 Te repito que YA HE PERDIDO UNA CASA(Y no ganaré en tres vidas lo que debo). Y aún y así no cambio de pensamiento. Debo ser de esos tontos-inteligentes a los que aludes, pero no considero que la solución sea ésa.
#33 Ala pues yo te lo explico, un químico no puede diferenciar un pan envenenado de otro, una persona sensata si que puede darse cuenta de que lo que firma es una barbaridad.
#35 Puedes adornarlo todo lo que quieras, al final hay unas personas que se han comprometido a algo mediante un contrato, evidentemente que comprar es mejor, y que ? Te has parado a pensar si vas a poder pagar lo que pretendes comprar ? No porque claro, es mejor no pensar en eso verdad, y que luego tengan otro que pagar tus estropicios.
#40 No adorno nada. La realidad es que la Banca también firmó por recibir dinero de otros bancos y hemos tenido que salir a rescatarlos y avalarlos. ¿Ellos no tienen que apechugar?, ¿ellos no tienen incluso más responsabilidad que la gente?. ¿Y la responsabilidad del Estado respecto a la especulación como manda el artículo 47 Constitución?.
Vamos a ver... que nos han estafado en la cara, crédito subprime, deuda odiosa, cesión de soberanía y los que tenían que controlarlo, se han beneficiado a conciencia con la cantidad de dinero que se movía.
Pero claro, como en el papelito que firmaron lo ponía todo bien clarito, la culpa es del pobre incauto al que se la metieron doblada. Será todo lo "correcto en el papel" que quieras, pero es totalmente injusto e inmoral.
#46 Probablemente se han infringido leyes y regulacioines, la solución es cárcel y multa para los infractores, no pagarles la casita a los hipotecados.
#61 no más cabronazo que para el hacer comentario #26
#62 Si claro, los que se han hipotecado hasta las cejas son comparables con los que tuvimos la prudencia de no endeudarse de forma brutal....
#QuePaís ........
#3 Te van a freir a negativos por decir una verdad como un templo, todas esas personas se endeudaron a lo tonto, sabiendo que no había dación en pago, y ahora si se les concede esa dación, la deuda se socializará mas todavía, a mi modo de ver las personas con dos dedos de frente que no se han endeudado como tontos (no tiene otro nombre) ahora van a pagar la deuda de los que la han liado parda.
#21 Claro claro, la culpa es de los que te dicen que su empresa va a ir muy bien siempre no te jode, al final hay que ceñirse a lo que dice el contrato, que haya montones de majaderos en este país que no se molestan en leer lo que firman es un tema totalmente aparte.
#27 Nunca falta el listo, que viene dando lecciones de sensatez a medio país porque no se endeudó y prefiere vivir de alquiler... ¿o eras demasiado joven y no te pillaron?.
Por favor, que no seas así. Tengo 25 años y gracias a dios no tengo una hipoteca, pero creo que no por ser el más listo del patio, sino porque me han tocado vivir otras circunstancias.
Aquí se ha jugado sobretodo con la buena fe de las personas que buscaban tener su propia casa. Los medios animaban a la compra, el Gobierno también, el precio se encarecía año tras año, las entidades dando facilidades y todo el contexto te animaba a ello. Seguro que hay gente que previó lo ocurrido, pero hay gente inocente que no lo podía intuir.
El alquiler en ocasiones era incluso más caro que lo que uno pagaba de hipoteca, y a fondo perdido, pues te salía mejor pagar una hipoteca y por lo menos, si todo iba bien, al cabo de los años lo que habías invertido pasaba a ser un bien propio.
Ha sido y lo sigue siendo.
#35 Vamos, no me jodas. Tampoco es que diga que la culpa es de los que hipotecaron, pero muchos se reían en nuestra puta cara con lo de que "con lo que pagas de alquiler, pagas la hipoteca". Sí, "a 30 ó 50 años, menudo negocio" les decía yo.
Por cierto, no se trata de no ayudar a los que se hipotecaron, pero digo yo: ¿quien coño ayuda al que lleva 10 años pagando un puto alquiler y no se ha endeudado? Porque yo, si el día de mañana me quedo sin curro, a casa de los papis.
Otra cosa: ¿que piden los de la PAH? ¿Parar los desahucios o la dación en pago? Porque si los sacan de su casa malo y luego es lo que piden. Que se aclaren.
#27 El problema está en "la deuda se socializará todavía más" ERROR. Que apechuguen los bancos con ello. Se les ha inyectado dinero y tienen que asumir pérdidas.Las familias ya tienen bastante con quedarse en la calle, es un contrato firmado entre dos partes ¿Por qué tiene que perder sólo una?
#11 ¿Y qué es lo que has hecho bien tú? ¿No ser capaz de tener ingresos suficientes para meterte en tu propia vivienda? ¿No tener un proyecto de futuro independiente? ¿No poder formar una familia?
Anda que lo que hay que oir...Ahora resulta que la panda de fracasados y gorrones que exprimen a sus pobres padres hasta los 40 son el ejemplo de algo...
Tú no fuiste prudente, fuiste un incapaz que es algo muy diferente.
#48 ¿No ser capaz de tener ingresos suficientes para meterte en tu propia vivienda?
Hay que ser cabronazo para decir eso en un país con trabajos de mierda y pisos a 400.000€
#11 te doy unas pocas razones:
1. Porque los desahuciados están pagando rescates bancarios con su dinero.
2. Los bancos han tenido ganancias millonarias durante años especulando y, a veces, estafando. Es justo que no machaquen aún más a la población.
3. Porque la vivienda es un derecho fundamental.
4. Porque el derecho a la vivienda está garantizado en la Constitución.
5. Porque sale más barato sacar la navaja a alguien que cometer el delito de no poder pagar una hipoteca. Este último te arruina de por vida.
6. Porque ellos no son los culpables de la burbuja y de las malas gestiones que han arruinado el país, sino las víctimas, como todas las personas humildes del país, sean más o menos responsables.
Bueno, y seguro que se me ocurrirían algunas más para rebatir tu cansino discurso.
#65 No pagar la hipoteca no es ningún delito. ¿¿ Cuéntame si no cuantas personas van a la cárcal por eso ??
¿¿ Por que solo se habla de derecho universal cuando el negocio sale mal ??
¿¿¿ Por que ningún ciudadano de los millones que compraron o vendieron casas a precio de oro se quejaba antes de 2007 ???
¿¿ Por que tenía que aguantar a docenas de gilipollas decirme lo tonto que era al no comprar casa mientras gritaban "Los precios no van a bajar nunca" ??
¿¿ Por que cuando me tocó a mi independizarme las viviendas costaban 500.000€ por culpa de millones de personas que especularon como auténticos hijos de puta.??
Pero ¿como se reestructura una deuda de una familia en quiebra?
Aquí gobierna Merkel, ese tal Rajoy creo que es sólo el intérprete
#1 pues tal y como domina los idiomas, no parece que tenga ni p. idea ni de seguir instrucciones.
En serio, que nos intervengan. Pero que metan al PPSOE en el pozo más profundo que encuentren.
yo no me considero un experto en economía pero al menos sé calcular un interes compuesto.
negociando la hipoteca del piso en Caja Madrid la directora de la sucursal insistía en que nos habíamos fijado en un piso demasiado barato y que nos podíamos permitir uno de 120.000€ más. Con piscina y padel, plazas de garaje y más baños. Y que era una inversión rentable. ¿Que no teníamos ahorrado el 30% para no necesitar avalistas? Ningún problema, se mete como aval el piso de mis padres y arreglado.
pues claro que era rentable, para el banco, no para mí!!! Con eso no contaba la gente, con que los bancos no son tus amigos como en los anuncios, y que la gente tiene 0 cultura financiera. No concibo un rescate a los bancos por sus decisiones equivocadas sin un rescate a las personas por lo mismo.
#72 millones de personas (bueno, no tantas) trataron de especular, pero otros millones solo trataron de tener un techo, y tuvieron que endeudarse porque su gobierno no era capaz de garantizarles un derecho constitucional, así que te ruego que no metas a todo el mundo en el mismo saco.
Y te recuerdo que los votos negativos son para spam, insultos... Si no te lees las normas no entres.
#73 Mas de 5 millones de viviendas de segunda mano se vendieron a precios inflados.
Ninguna de ellas era propiedad de Emilio Botín o políticos de renombre.
Vale ya de negar la realidad.
#75 vamos a ver, para terminar: si vendías tu piso, lógicamente, lo hacías a precio de mercado. Si el mercado estaba inflado, lo vendías inflado, pero eso no significa que fueras un especulador.
Pero, aunque fuera así, los derechos fundamentales son para todos: especuladores, violadores, asesinos, etc. A ver si nos enteramos de que en democracia los derechos no están condicionados a nada. Cómo nos va a ir bien con gente con tu mentalidad, maldita sea.
No sé que me da que de estas "recomendaciones" el Gobierno va a hacer caso omiso, como cuando recomendaron realizar medidas contra el fraude fiscal, o solucionar el aumento de precios de electricidad y combustibles, o reducir los excesivos salarios de directivos, o reformar la administración para quitar lo sobrante (enchufados), etc etc. Pero tranquilos, que la culpa es de Europa que es muy mala y nuestro pobre Gobierno se ve obligado a hacer cosas que no quiere obligado por la dictatorial Europa...
Cuando se te acaba el paro no hay negociación que valga...
Y yo me pregunto, ¿por que nadie se acogio antes a la dacion en pago cuando era una opcion en la hipoteca?, por que salia mas cara, ahora claro, vienen los lloros.
¡Hostia, vamos a asistir a la primera vez que Rajoy ignora a una institución europea!
#8 ¡Y le enésima vez que ignora las necesidades de los españoles! No lo veremos ignorar los intereses del gran capital, no.
La dacion del pago es una barbaridad, lo normal seria que el banco asumiese el precio de la tasación que realizo en su momento.
Si el banco pensaba que en su momento la casa costaba X, pues que lo asuma ... ¿tendre que seguir pagando intereses al banco?, seguramente ... pero no es lo mismo deber 1000€ a 100.000€
#58 Efectivamente.
El banco te cobró una tasación y unos gastos de estudio de viabilidad, que estaban desglosados o no dependiendo de la entidad en la comisión de apertura.
Si aceptó la operación cómo viable y el precio de la vivienda, el banco debería ser responsable de la inversión que está haciendo al concederte la hipoteca. Lo mismo que si el banco decide comprar acciones para invertir y estás pierden su valor.
Eso sería lo normal. La triste realidad es que pagas tres garantias: tasación, estudio de viabilidad y notario (que debería certificar que todo es legal y no hay clausulas abusivas, que para simplemente dar fe ya tenemos a los curas) y realmente no te sirven para nada.
No me extraña que Europa nos llame la atención. La pena es que no hay tribunales europeos competentes para juzgar a los responsables (bancos y cajas, Gobiernos y Banco de España)
Y dejando a un lado el sufrimiento de los miles de personas que lo están pasando muy mal "ahora". Este boom, y la posterior crisis es una de las mejores cosas que le ha podido pasar a este país. Y si me dais tiempo os lo razono, y os dareís cuenta de que es así.
incluye una serie de recomendaciones
seran ordenes de obligado cumplimiento como las economicas que nos sugieren ?????
Da igual, aqui cuando las cosas son a mi favor "en europa lo hacen asi" pero si van en contra de mis intereses "no es posible, es ETA y el que diga lo contrario es un miserable"
Estrasburgo puede decir misa. Aquí manda el PP y las recomendaciones de europa en materia social se las pasa por el forro. Total, nadie las exige y no habrá penalizaciones si no las cumple. Muy a diferencia de las "recomendaciones" económicas.
Me parece perfecto...mientras no quieran renegociar la hipoteca para quedarse con la propiedad del piso...
¿¿ Cuéntame si no cuantas personas van a la cárcal por eso ??
No, no vas a la cárcel, pero quedas endeudado de por vida y sin vivienda, pagando por algo que ya no tienes. Casi prefiero la cárcel, dependiendo de cuánto tiempo. Al menos puedes rehacer tu vida.
¿¿ Por que solo se habla de derecho universal cuando el negocio sale mal ??
Habla por ti. Yo siempre he hablado de la vivienda como un derecho, no algo que debería ser un negocio.
¿¿¿ Por que ningún ciudadano de los millones que compraron o vendieron casas a precio de oro se quejaba antes de 2007 ???
Porque podían pagar, Captain Obvious.
¿¿ Por que tenía que aguantar a docenas de gilipollas decirme lo tonto que era al no comprar casa mientras gritaban "Los precios no van a bajar nunca" ??
Porque eran unos ignorantes, igual que los que votan al PPSOE, pero eso no quiere decir que haya que pisotearlos de esa forma ni violar sus derechos más elementales.
¿¿ Por que cuando me tocó a mi independizarme las viviendas costaban 500.000€ por culpa de millones de personas que especularon como auténticos hijos de puta.??
Habla por ti. Muchísima gente no especuló, solo necesitaba un lugar donde vivir.
Por cierto, escribe bien y no pongas "?????". Es muy cansino.
#70 Habla por ti. Yo siempre he hablado de la vivienda como un derecho, no algo que debería ser un negocio.
Sabes perfectamente que millones de personas, tanto compradores como vendedores de viviendas no actuaron como tu.
Tu y otros como tu os empeñáis en cambiar el pasado y eso no se puede.
Digo que cualquier persona debe asumir sus deudas y contratos. Si la cagas es tu culpa no la mía, privatizar la subida de tu casa si sube y pretender que te la pague el resto si te das la hostia es ridículo, igual que salvar el culo a los bancos, y más si no estaba incluído de origen.
Lo siento, yo entiendo que hay dramas, pero asi como no apoyo los rescates bancarios tampoco apoyo socializar las pérdidas de las personas que compraron casas, o que se arruinan en negocios.
Esto y nada es lo mismo. A callar, y a pagar.
en los temas que afectan al bienestar del ciudadano, EL ESTADO ESPAÑOL NO ES UN VULGAR VASALLO. Para todo lo demas? por supuesto que si, vuesas gracias europeas.
Bueno, de momento esto nos indica que hay que modificar algunas cosillas. Estoy de acuero on los que hablan dl peligro de la barrra libre. Habrá que estuiar los casos.
No a la dacion en pago lo que faltaba pagar los pisos de los que vivían por encima de sus posibilidades
#68 ya los hemos pagado varias veces con los rescates,primero en "cash" y luego en deuda, memo!
La dación en pago es lógica
La dación en pago con retroactividad es una auténtica salvajada, un castigo inmenso al ahorrador y un premio al descerebrado.
#66 me parece brutal que generalices de esa manera. ¿Insinúas que todos los desahuciados son descerebrados? ¿Ese es tu argumento para tu voto negativo? Alucino.
Buen matiz el decir "para las familias en quiebra". Que hay mucho cara dura suelto.
Otra historia es cuantas de esas "familias en quiebra" han llegado a esa situación por su propia avaricia o falta de sentido común.
Me freirán a negativos pero estoy un poco cansado de "pobrecitos". Cuando yo me dejaba los cuernos estudiando, se me descojonaban en la cara los que curraban en la obra y se llevaban de 2000€ a 3000€ por poner ladrillos o hacer encofrados. Vivían a todo trapo y se creían que les iba a durar toda la vida.
Hay de todo. La mayoría que está en esta situación supongo que es gente honrada pero también hay muchos que lo iban buscando.
#3 Renegociación si, dación en pago para todo el mundo me parece algo muy peligroso económicamente como mecanismo "a posteriori". Y para quién crea que no sé de lo que hablo, ya he perdido una vivienda, en fase de ejecución de otra, y con deudas para toda mi vida. Pero éso no me quita la visión global del problema, y el considerar que puede llevar a "enmerdar más" la situación e incluso la crisis.
#10 La cuestión es que "el paleta" lo primero que se compraba era un BMW de 30000€ y luego se pedía una hipoteteca desproporcionada para una casa. Estoy de acuerdo en que todo ha sido un engaño, pero también estoy con #3: hay mucho listo suelto. Es decir, cualquiera con dos dedos de frente no tiene ese comportamiento irresponsable de comparse cochazos y pisazos por mucho que cobre 2000 o 3000€.
Ha habido engaño, sí, pero también ha habido muy poco sentido común.
Aceptar la dación en pago sin que forme parte del contrato firmado en la hipoteca es peligrosísimo a medio plazo como dice #5. Aquí que cada cual apechugue con las consecuencias de sus actos. Si hay quien ha tomado una mala decisión y eso va a suponerle una deuda de por vida, eso es lo que hay. Siempre que no le dejen sin un techo (renegociación de la deuda).
#20 El problema es que se junta con la poca mobilidad laboral en España, y con la nula capacidad de incorporarse a ese mercado de trabajo, por inexistente. Al final también se le sumará la salida de esas personas del mercado del crédito, con sus consecuencias en el mercado de consumo. ¿Sigo?. Muy complejo...Y muy empático. Fácil de apuntarse a ese planteamiento desde la lejanía.
Veo cierta amnistía fiscal a largo plazo, para toda esta gente, porque ésto está adquiriendo dimensiones épicas. Pero no es la dación en pago y la transmisión al conjunto de la población de que no pasa nada por dejar de pagar lo que se debe. Caso por caso, se analiza y se ayuda. Y no quiero ponerme de ejemplo y decir lo que estoy haciendo, pero aporto mi granito de arena, os lo juro.
#3 Justamente todos estos temas los aborda muy bien la ley andaluza que se aprobó hace poco. Me pareció muy inteligente para ayudar a familias que han tenido desgracia en cuanto a su situación económica provocada por la crisis, pero al mismo tiempo como evitaba caraduras y personas que ya estaban muy sobre endeudadas desde antes de la crisis y de manera voluntaria.
Hay muchas maneras de hacerlo.
#3 No entiendo ese resentimiento, el paleta de turno nunca iba a tener una situación mejor que la que podía tener un tío formado. Sí es cierto que algunos podían levantar esas cantidades de dinero, pero también a base de currar y echarle muchísimas horas. Ninguno sacaba eso por echar sus 7 u 8 horitas diarias.
La gente ha vivido engañada, desde todos los lados se les estimuló para meterse en semejantes pufos.
#10 Vale ya de llamar tonta a la gente porque no lo es. Muy pocos han vivido realmente engañados. El resto vivía de puta madre pensando que eran más listos que nadie, gastando sin preguntarse de donde venía el dinero y pensando que iba a ser eterno e infinito.
No es resentimiento contra el paleta. Es que no quiero pagar yo la irresponsabilidad de muchos. Paletas, soladores, fontaneros, electricistas... te podría dar muchos ejemplos, algunos muy cercanos, de 'profesionales' que dejaron sus estudios (y no hablo de universidad) para irse a ganar dinero fácil en abundancia. Trabajando en nomina con cantidades mínimas y llevándose mas del doble en B (no se si viste el Salvados que hablaba de emigrantes en Noruega. El pieza que cobraba 3000 en Málaga, 2000 en negro, no había ahorrado y todavía pedía Seguridad Social).
Y no quiero entrar en todos esos grande autónomos que trabajaban si. factura 2 de cada 3 veces.
#3 Negativo por generalizar... Aunque tienes muchísima razón, cada familia es un mundo. No es lo mismo el gilipollas que te vacilaba de BMV y de pisete en la costa que el desgraciado que se había dedicado tooooooda su vida al ladrillo, con 50 años se montaba una empresa familiar, se compraba (él y su familia) un adosado mono para vivir una vejez tranquila y la crisis le petaba en la cara. No es lo mismo y, aunque confieso que me regodeo a menudo en los casos tipo 1 (una servidora aparte de estudiar como una cabrona trabajaba de camarera para pagarse casa y estudios) he vivido de cerca un caso tipo 2 que arrastró toda una familia (tíos y primos míos, muy muy allegados) y te aseguro que da mucha, muchísima pena y todavía más rabia.
Por cierto... Caradura.
#19 ¿donde he generalizado? ¿negativo y luego me das la razón? No entiendo nada.
#3 ¿2.000-3.000€? Supongo que será el pico de algún mes trabajando a destajo, porque los sueldos más bien siempre fueron de 900-1.500€ en esta zona. Nada extravagante ni lujoso. Otro tema es el de los créditos o préstamos y cómo alguna gente pudo haberlos utilizado, pero no generalicemos.
#3 MI argumento: Si matas a alguien, pagas con unos años de carcel y luego eres libre de rehacer tu vida. Pero si contraes una deuda que no puedes pagar, (por error de cálculo, mala suerte, por dejarte llevar por la corriente, etc) no te libras en la vida y quedas excluido del sistema para siempre junto con tu familia. Eso sí, el banco, que cobró unos intereses por que "asumía un riesgo" y que, con más conocimiento técnico y avaricia te concedió el crédito, es rescatado por el Estado (todos nosotros) con el dinero que podría haberse dedicado a crear empleo, aumentar la formación de los jóvenes o mejorar la sanidad.
Así que, una vez que ya no te queda nada de nada, ni siquiera la casa, con la que se avaló el crédito, es justo la dación en pago. Y permitir que la gente pueda volver al sistema.
Muchos de estos que son desahuciados son autónomos que se metieron en compras e inversiones para su negocio y que pusieron de aval su casa (porque su responsabilidad es ilimitada al no ser S.L.). Gente emprendedora y que no podemos permitirnos que quede fuera del sistema. Deben poder volver a él para crear impulso empresarial. Quizá esta vez lo hagan mejor.
#3. En eso tienes razón. No se puede generalizar. Unos se lo han encontrado, otros parecía que se lo buscaban.
Me acuerdo de mi piso: lo compré a 33M Pts y lo vendí a 35, dado el aumento de precio en la época de la venta (justo antes del pinchazo), se puede decir que perdí dinero. Pero es que yo no especulaba, necesitaba venderlo para irme a vivir con mis suegros, muy mayores y ya no se podían casi valer. Pues bien, un vecino de mi bloque vendía el suyo, más pequeño, por 65M. Ese intentaba un puto pelotazo. Y como ése otra que conocí que se compró 3 pisos para, luego, venderlos al triple y vivir de rentas. Pues se los tuvo que comer (se los embargaron por impago de hipoteca).