Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De 5000 a 10.000 euros más caro que su homólogo normal.
Mas consumo, ente 1 y 3 euros ACA 100 quilómetros más que su homólogo normal.
Mayores incercias en curvas, frenadas...menos ágiles y por lo tanto menos seguros.
Más caros de mantener en todo, ruedas más caras, más peso mayores desgastes, menor vida útil, mas consumo de combustible, mayores mantenimientos, más impuestos...
Lo que viene siendo moda y que va en contra de la razón.
Mas consumo, ente 1 y 3 euros ACA 100 quilómetros más que su homólogo normal.
Mayores incercias en curvas, frenadas...menos ágiles y por lo tanto menos seguros.
Más caros de mantener en todo, ruedas más caras, más peso mayores desgastes, menor vida útil, mas consumo de combustible, mayores mantenimientos, más impuestos...
Lo que viene siendo moda y que va en contra de la razón.
#34:
#27 Tengo un amigo que no llevaba cinturón porque decía que había gente que habia muerto por no poder quitárselo.
Lo de que te proteja respecto a una vaca habría que ponderarlo frente a otras situaciones en las que un SUV, sea más peligroso. En términos de probabilidad de que ocurra y peligrosidad.
Lo de que te proteja respecto a una vaca habría que ponderarlo frente a otras situaciones en las que un SUV, sea más peligroso. En términos de probabilidad de que ocurra y peligrosidad.
#49:
#19 No compares un coche que se dejó de fabricar hace 20 años con un SUV, que empezaron a hacerse populares hace 10.
Si tienes aún dudas, busca el vídeo de test de seguridad de la EURONCAP del Xantia, que se queda en un amasijo de hierros. Lo sé porque mis padres tienen un Xantia y quiero que cambien dentro de poco precisamente por la seguridad.
Si tienes aún dudas, busca el vídeo de test de seguridad de la EURONCAP del Xantia, que se queda en un amasijo de hierros. Lo sé porque mis padres tienen un Xantia y quiero que cambien dentro de poco precisamente por la seguridad.
#30:
#9 A mi sin embargo me salvó la vida el menor tiempo de frenada de mi seat ibiza cuando se me cruzó un ciervo. Golpe evitado.
PD: No creáis que según por dónde te muevas puede ser relativamente habitual que se te crucen animales de repente por la carretera, de hecho en mi seguro tengo una clausula para no pagar franquicia en colisiones con animales, desde el incidente antes mencionado.
PD: No creáis que según por dónde te muevas puede ser relativamente habitual que se te crucen animales de repente por la carretera, de hecho en mi seguro tengo una clausula para no pagar franquicia en colisiones con animales, desde el incidente antes mencionado.
#17:
#14 No. El mío fue en el Paular (con niebla) el del colega en Navacerrada.
No tengo por qué contar bulos, coñe
Además son más comunes de lo que creéis. Adjunto informe del 2004 de la DGT http://www.dgt.es/images/Accidentes-producidos-por-la-presencia-de-animales-en-la-c..pdf
No tengo por qué contar bulos, coñe
Además son más comunes de lo que creéis. Adjunto informe del 2004 de la DGT http://www.dgt.es/images/Accidentes-producidos-por-la-presencia-de-animales-en-la-c..pdf
#47:
Qué razón tenía el condenado de Ferry Porsche cuando decía: "No fabriques el coche que necesita la gente, sino que el quieren tener". Esa frase es sobre el 911, pero para los SUV va que ni pintada.
#22:
#16 En esa zona hay bastante niebla a principios de Otoño, no se veía un carajo. Ese hostión te lo comes tú hasta hincando los dientes tuyos y de tu familia en los cuernos de la vaca. La diferencia es que con un coche de 2400 kilos no se me viene encima.
Por lo demás, podéis decir las idioteces que os salga de la polla.
Por lo demás, podéis decir las idioteces que os salga de la polla.
Comentarios
De 5000 a 10.000 euros más caro que su homólogo normal.
Mas consumo, ente 1 y 3 euros ACA 100 quilómetros más que su homólogo normal.
Mayores incercias en curvas, frenadas...menos ágiles y por lo tanto menos seguros.
Más caros de mantener en todo, ruedas más caras, más peso mayores desgastes, menor vida útil, mas consumo de combustible, mayores mantenimientos, más impuestos...
Lo que viene siendo moda y que va en contra de la razón.
#2 algun problema con la letra k ?
#3 ve a la escuela y repite 1º de párbulos.
https://dle.rae.es/quil%C3%B3metro
¿O sabes más que la RAE?
#5 Y ...algun problema con la letra k ?
#5 Díficil repetir primero de “párbulos” AKA “párvulos”.
#5 Que quieras dar lecciones a base de R.A.E. y que escribas "párbulos" no tiene precio.
#21 Es la ley de Muphry
https://en.wikipedia.org/wiki/Muphry%27s_law
#59 Correcto. Sabía que eso tenía un nombre pero no recordaba que fuese ese ni ninguno de los que cita el artículo.
#5 ¿Algún problema con la V?
#5 Se podrá decir así según la RAE pero el prefijo aceptado para 1000 según el Sistema Internacional es Kilo. Luego, es Kilometro.
O sino, ahora diré quilobyte, quilolitro...
#60 Si nos ponemos estrictos es "kilómetro" con minúscula. La "K" es para "Kelvin".
#5 Yo creo que, más que por el quilómetros, es por el "aca" en vez de "aka"
#2 algún problema con la letra k ?
#2 ¿Pero y lo de mirarnos a los de los lamboryini desde arriba?
#6 Los lambo están en horas bajas desde que estamparon un Lamborghini huracán unos canis en Huelva. Ahora cualquier mindundi tiene uno.
#6 Pues te compras un Lamborghini Urus y listo
#68 Ya no me caben más lanboryinis en el garaje.
#2 He llamado al concesionario y me dicen que no tienen ningún vehículo llamado homólogo, hemosio engañaos!
#2 Un SUV salvó la vida de mi familia cuando atropellamos a una vaca en un choque frontal. De hecho, seguía andando después del impacto.. Un amigo mío murió de eso mismo al volcársele la vaca en el parabrisas y aplastarle.
Así que me cisco en la gasolina, impuestos, inercias, frenadas, la pasta y la madre que lo parió.
#9 yo he leído que los atropellos (a personas) son más mortales con un Suv
#11 obvio, más peso y ademas menos tiempo de reacción con el coche
#45 además de eso, si no recuerdo mal también decía que al ser el vehículo más alto, la parte del cuerpo que recibe el impacto directo es más el tronco, con el impacto directo en los órganos vitales.
#11 Eso da igual si eres tú el que conduce el SUV. Oh, wait...
#9 Pues mira que es poco probable conocer dos accidentes con una vaca.
#13 lo que ha contado es un bulo y lo sabe
#14 Obvio. Es que, además, hay que ser torpe de cojones para atropellar una vaca
#16 En esa zona hay bastante niebla a principios de Otoño, no se veía un carajo. Ese hostión te lo comes tú hasta hincando los dientes tuyos y de tu familia en los cuernos de la vaca. La diferencia es que con un coche de 2400 kilos no se me viene encima.
Por lo demás, podéis decir las idioteces que os salga de la polla.
#22 Pregunta de examen de conducir:
¿a qué velocidad hay que ir cuando hay niebla y vacas sueltas?
Respuesta:
Depende del tamaño del coche que conduzcas.
#79 Eso ya lo dijo Borat, pero no eran vacas, eran gitanos
#85 hostia qué buena esa escena.
Pero en esa escena se refería a gitanos o judíos?
#16 pues es capaz a decirte que fué la misma vaca, que sobrevivió al primer accidente... Tu dale alas.
#16
Como sea de noche, la vaca se haya escapado y te la encuentres en una curva ... no es tan jodido.
Yo mismo casi me llevo por delante un ciervo en una noche con niebla. Me habían salido por la derecha y el pilar A me tapaba su vista, por suerte lo vieron desde el asiento de atrás y me avisaron.
CC #16
#14 No. El mío fue en el Paular (con niebla) el del colega en Navacerrada.
No tengo por qué contar bulos, coñe
Además son más comunes de lo que creéis. Adjunto informe del 2004 de la DGT http://www.dgt.es/images/Accidentes-producidos-por-la-presencia-de-animales-en-la-c..pdf
#17 Siempre pensé que algo positivo de los SUV son los atropellos de las vacas. Hay que tenerlo siempre en cuenta
#14 Igual fue en Cantabria
#13 Lo mismo también vive gente fuera de Madrid
#9 en que coche iba tu pobre amigo?
#18 En un Xantia.
#19 No compares un coche que se dejó de fabricar hace 20 años con un SUV, que empezaron a hacerse populares hace 10.
Si tienes aún dudas, busca el vídeo de test de seguridad de la EURONCAP del Xantia, que se queda en un amasijo de hierros. Lo sé porque mis padres tienen un Xantia y quiero que cambien dentro de poco precisamente por la seguridad.
#49 coño, pues mi padre se estampó con una vaca y tuvo suerte que no le paso nada. Ahora tengo dudas si fue con un bx o con un xantia (tuvo los dos) pero juraria que fue con el xantia.
#89 #19 Lo podéis ver por vuestros propios ojos:
1997 Xantia:
2019 Renault Clio:
Fijaos en la prueba de choque frontal. No hay color y da igual que sea compacto o SUV: la tecnología avanza y cada vez los coches son más seguros.
#9 ya es mala suerte que atropellarais la misma vaca
#24 Me la has puesto botando con chistes de madres
#9 Todo es cuestión de probabilidades. Un conocido mío tenía algo parecido a un Celica o Hyundai Coupé, algo de ese estilo, y se cargó una vaca que estaba en la carretera (la zona tiene señalización al respecto si no me equivoco) de noche y en bajada relativamente pronunciada, amén de que estoy completamente seguro de que él no iba despacio. Estuvo hospitalizado y algo chungo, pero se recuperó, y eso que la vaca acabó encima del coche casi como si fuese una baca (eh? eh?). El animal quedó en el sitio y él, después de esa hospitalización, como si tal cosa.
Yo mismo una tarde-noche de diciembre estuve a punto de atropellar a otra vaca no muy lejos de allí (cuatro kms según google maps) en una carretera de monte (más que montaña) tras una curva de estas redondas tipo horquilla sin visibilidad, sin iluminación en la carretera y el coche tampoco es que tuviese unos faros decentes (las largas eran unas cortas reguleras). Afortunadamente, como el coche no era mío y era la primera vez que lo conducía, iba despacio y, a pesar de que la vaca era completamente parda o negra, sin nada blanco, pude parar a tiempo.
¿Cuál es la probabilidad de que te la pegues contra un animal y sea una cosa u otra y qué ventajas te da tener un tipo de coche u otro? pues... eso.
#27 Tengo un amigo que no llevaba cinturón porque decía que había gente que habia muerto por no poder quitárselo.
Lo de que te proteja respecto a una vaca habría que ponderarlo frente a otras situaciones en las que un SUV, sea más peligroso. En términos de probabilidad de que ocurra y peligrosidad.
#34 Eso es. Parte del éxito de los S.U.V. son, dicen, de familias con niños, particularmente madres, que quieren tener un tanque con el que proteger a la prole y, ya si eso, para hacer una compra grande si el maletero sirve para ello.
Yo, para mí, desde luego no le acabo de encontrar sentido. Los dos coches que he tenido a mi nombre, así como todos los demás que he conducido, han sido turismos (más pequeños o más grandes) y si en alguna ocasión me ha dado por ir por un camino de tierra, he podido hacerlo sin mayor problema, así que por lo que a mí respecta (y creo que estoy bastante por encima de la media de kilómetros anuales en este país, así como de recorrer tramos fuera de asfalto, si bien tampoco hago gran cosa en esto) la necesidad de tal tipo de vehículos no la tengo.
#37 es que eso del maletero habria que verlo, y nunca alcanzará el maletero de un Skoda.
Tierra el 95% no la van a pisar, y si la pisan podrá también cualquier utilitario normal.
Es una moda y punto. Más bonito (por machaque publicitario) más grande, más caro.
#34 Yo creo que en términos generales un turismo es más seguro que en un SUV en todos los sentidos.
En la única situación en la que es más "seguro" el SUV es en el choque con otro vehículo. Por poner un ejemplo para que se entienda. Si choca un tanque de 45 T contra un utilitario pequeño de frente prefiero ir en el tanque. Solo por ley de conservación del movimiento el tanque apenas experimentará declaración y el utilitario acabará hecho añicos.
Eso aplica a choques con otros vehículos, animales, y objetos en general.
#9 A mi sin embargo me salvó la vida el menor tiempo de frenada de mi seat ibiza cuando se me cruzó un ciervo. Golpe evitado.
PD: No creáis que según por dónde te muevas puede ser relativamente habitual que se te crucen animales de repente por la carretera, de hecho en mi seguro tengo una clausula para no pagar franquicia en colisiones con animales, desde el incidente antes mencionado.
#30 Con la niebla que había no hubo forma humana de haberlo visto.
#32 pues no corras con niebla. Como si fuera escusa...
#66 Íbamos a 70 en una carretera de 90.
Cómo os gusta hablar sin tener ni puta idea.
#69 Si la visibilidad es tan baja que no te da tiempo a frenar es que vas más rapido de lo que deberías.
La señal la han puesto para cuando no hay niebla.
Como os gusta conducir sin tener ni puta idea.
#86 Si, a 70 era la señal con niebla, sin aviso de animales sueltos.
Y a la próxima me compro uno de 3000 kilos y 8 cilindros.
#88 La niebla puede ser más o menos espesa.
Si hay una señal que dice que la velocidad máxima con niebla es 70km/h, y no ves suficiente como para frenar con seguridad si hay un obstaculo en la carretera, tienes que ir a 50km, o a 40km, o a lo que haga falta. Nadie te multará por ello.
#90 Creo que no has conducido con niebla y curvas de subida en tu vida. Yendo a 30 nos lo hubiéramos comido y nos hubieran impactado por detrás.
La diferencia es que no se nos echó el animal encima, sino que lo mandamos a tomar por culo. No estamos hablando de algo de lo que no tienes ni puta idea, sino el porqué conduzco un coche elevado.
#93 si yendo a 30 alguien os impacta por detrás es que va muy muy por encima de la velocidad.
Por tu bien, y por el de todos, nunca circles a una velocidad superior al tiempo de reacción determinado por el vehículo, la visibilidad, y las condiciones de la carretera.
#69 Acabo de ver tu respuesta.
Ya veo que te han puesto en tu sitio aunque te niegues a verlo/reconocerlo
Te lo han dicho #86 y #92 y tus argumentos valen menos que un papel higiénico usado.
Siempre tienes que llevar tu vehículo a una velocidad a la que puedas detenerte dentro de tu campo de visión y si vas haciendo lo que dices con niebla el que va a matar a alguien porque no va a la velocidad correcta eres tú.
Y por mucho subebordillos de 3000 kilos que te compres a ver si lo que te vas a encontrar a 30 km/h es un trailer y el que se mata eres tú y toda tu familia.
#69 pues no está nada mal ir a 70 con poca visibilidad, entre 25 y 50 metros de distancia de frenado...
#69 A ver si el problema es que alguien no tiene ni puta idea de conducir...
El vehículo tiene que ir a una velocidad tal que puedas detenerlo en el espacio que puedes ver, Si no, estás comprando papeletas para matarte o matar a alguien.
#92 Volvemos a lo mismo, no puedes ir a 30 porque te impactan por detrás con niebla y curvas.
Lo mismo es que no estamos hablando de una situación de la que no tenéis ni puta idea, insisto, sino de lo que es manejar un coche elevado.
#95 Lo que hay que oír... Como no se ve una mierda voy a ir rápido no vaya a ser que me impacten por detrás. De verdad que pocos accidentes hay para lo descerebrada que es la gente.
#99 No te has enterado de una mierda. Eso es lo que hay que leer
#69 Si has tenido un impacto por alcance ... es que ibas a velocidad inadecuada.
#69 Pues eso, con una niebla cerrada yo no pasaría de 30.
#9 Va a ser que no.
#53 Va a ser que si.
#9 Da igual, ahora lo que mola es criminalizar a los SUV por que sí, sin importar una mierda el resto ... Es como todo, si se pone de moda algo se pone de moda crimimalizarlo.
Mi padre por ejemplo se compró hace poco un SUV solo por el hecho de que ya está mayor y le cuesta agacharse en un coche normal bajito, ya ves tú ... ¿que es menos seguro porque vuelca? Ni que mi padre fuera a correr el hombre ...
Que cada uno se compre lo que necesite, que narices ...
Por cierto, siento lo de tu amigo
#9 Usar ese caso como regla sin tener en cuenta otros factores como la velocidad me parece un error.
Además de que, en lo relativo a la seguridad, #2 no comentó la diferencia de estabilidad que supone tener el centro de gravedad nás alto. Hecho que juega muy a favor de de un turismo convencional.
#70 Por eso digo que es mi caso
#74 Pero también das a entender que el suv es más seguro: Así que me cisco en la gasolina, impuestos, inercias, frenadas, la pasta y la madre que lo parió. Que es dónde creo que está el error.
#80 Es que es más seguro.
#83 ¿En qué argumentos te basas, sin referirte a un caso concreto del que no se conocen datos como la velocidad, para afirmar de que a igual presupuesto es más seguro un suv que un turismo?
#94 En el que no se maneja un coche con el centro de gravedad alto como a un turismo, de igual forma de que no conduces un Lamborguíni como a una furgoneta.
#83 No, nunca lo han sido, de hecho en Estados Unidos tuvieron un problama enorme de siniestralidad cuando estos coches se pusieron de moda, hasta en los Simpson hicieron un capítulo sobre el aumento de popularidad de los SUV con aquel "Cañonero" que se compraba Homer.
#97 Porque dan una falsa sensación de seguridad y la mitad de ellos no pasaban el test de alce.
Si, si sé de lo que estoy hablando.
Si ponen los Ferrari de 600 caballos a 10.000 euros pasaría lo mismo, pero es que no estoy hablando de eso.
#83 Pues no lo parece:
https://www.diariomotor.com/2015/07/17/mito-coche-grande-seguro/
https://www.autocasion.com/actualidad/reportajes/mas-seguro-suv-coche-normal
https://espirituracer.com/reportajes/tecnica-por-que-un-suv-es-menos-seguro-que-una-berlina/
https://www.actualidadmotor.com/seguridad-suv-vs-berlina/
Eso sin contar en que son más peligrosos para los peatones:
https://motor.elpais.com/actualidad/suv-posibilidades-atropellos-mortales/
#9 anécdota (si es que es real) no hace regla.
#75 Lo primero es que un SUV no es un turismo, hay que saber llevarlo, cuales son sus ventajas al conducirlo y sus limitaciones.
El tarugo que se compra un coche elevado y lo conduce como un turismo, es normal que se queje, pero no es el mismo vehículo.
#77 ¿Que ventajas para la conduccion tiene un SUV? (aparte de que yendo mas elevado tienes mejor visibilidad de lo que te rodea, lo cual es obvio)
#9 y precisamente por eso, en atropellos a humanos son peores, ya que al estar más elevados, golpean más el pecho y causan más muertes.
Pero bueno aquí ya estamos en algo parecido al dilema de la autoconducción ¿cuál elegirías, un sistema autonomo que te eligiese a ti pero matase a peatones, o al revés?
#9 se me olvidaba comentarte en el comentario anterior esto:
Busca la prueba del arce, para casi cualquier suv, y veras que pasa si intentas esquivar esa vaca.
#2 más impuestos ya no sé, el de circulación es por caballos fiscales y llevan los mismos motores que sus equivalentes. Más IVA sí, porque son más caros.
No tengo un SUV, no es por defenderlos.
#20 Suelen llevar motores más potentes para poder mover el peso extra. Según cuanto potencia extra le pongas, pagas muchos más impuestos o solo un poquito más.
Luego está el tema de comprarte un León 180cv, que no es un suv pero si pagas bastantes impuestos.
#54 el motor es más potente pero la cilindrada ahora es la misma.
El Peugeot 3008 de 130 CV gasolina lleva un 1.2 litros tricilindrico. El Seat Arona un 1.0 TSI, el Qashqai (el SUV más vendido) un 1.3. Todos los motores son compartidos con utilitarios y compactos.
Hasta SUV de lujo tipo Range Rover o Volvo XC90 usan ya motores más pequeños que hace años. Solo unos pocos siguen montando V8 o I6.
Mi coche no es SUV y paga lo mismo de impuesto de circulación.
#55 Pues parece que tienes razón en eso, si. En cualquier caso, la diferencia de precios por cilindrada creo que es de unos pocos euros al año. Otra cosa es el consumo que tenga, que si hace que puedas gastar bastante más dinero al mes en combustible.
#54 Los impuestos van por la cilindrada, NO por la potencia (me refiero a la viñeta)
#2 Y además no los puedes meter al monte con las ruedas que traen.
#29 La mayoria, ni cambiando las ruedas... Fallan en los angulos de entrada, salida y ventral.
Si los sacas del asfalto, lo más probable es que te dejes los plasticos de las defensas en los 100 primeros metros.
#29 lo peor es que venden SUV 4x4 que, efectivamente, luego no puedes meter al monte. Realmente el 4x4 al final sólo lo aprovechan para meterse al típico aparcamiento de tierra que está lleno de barro. Y ni siquiera, ya que más de una vez he visto a un "confiado" con este tipo de coches que ha dado a los bajos...
#2 Los segmento C si, los compacto de segmento B son un buen punto medio entre un B y un C convencional. No tengo ganas ni de edad de un Astra y soy viejo para un Corsa = MOKKA
#31 ¿De verdad la gente sigue comprando coches en función de la edad a la que va dirigida la publicidad? Creía que esas historias ya no funcionaban.
#2 luego la industria de la automoción pide ayudas para seguir fabricando está suvnormalidad de coches y encima en todos sus tamaños y repitiéndolo todo en cada una de las marcas del grupo como wolgswagen
#2 Pero de repente haces surf y cosas, y vives aventuras sin par
#2 Mira que no me gustan los SUV, pero con esas razones podríamos discutir sobre motos, 4x4, deportivos de gran cilindrada, furgonetas, biplazas, bicicletas... Creo que cada uno tiene sus razones para elegir lo que quiera, y no busca las mejores prestaciones en todos los aspectos sino características que se amolden a lo que necesita.
#41 La cuestión es que la mayoría de los que se compran los SUVs no lo hacen por sus necesidades, sino porque están de moda, ese es el problema.
#51 Pues esos necesitan estar a la moda. Yo pienso lo mismo de los que compran en Zara y tiendas del estilo. Compras ropa que se va a deshacer en menos de un año, lo que viene siendo basura. Pero ellos prefieren "moda" que utilidad y no contaminar tanto.
#2 pero puedo ver al resto de coches por encima, claro, si no son SUV, por lo que exijo un coche todavía más alto y si no un tractor.
#2 no va contra la razón. Habrá quien lo compre porque se ajuste a sus necesidades. Qué sabrás tú de lo que necesita cada uno.
#2 Y no olvidemos que esa categoría de vehículos se hizo posible gracias a UNA ÚNICA TECNOLOGÍA: el ESP
Si en ese chisme electrónico, la mayoría serían un peligro que volcarían a la mínima en caso de volantazo a velocidades bastante bajas... de hecho sufren bastante cuando está mal calibrado o tienen excesivo desgaste de ruedas/suspensiones... Ejemplo:
Y hablando de ruedas: menuda risa con la moda de ponerles perfiles ultrabajos y gomas ultraduras para que puedan soportar tanto peso, luego se rajan al mínimo llantazo que son un primor sin posibilidad alguna de reparación y son caros de coj....
#2
Pues yo te voy a una razón indiscutible para comprar un SUV: lo quiere la parienta ... y punto.
P.S. en el resto, tienes toda la razón del mundo.
#2 Mayor seguridad pasiva. Mayor comodidad en el interior.
Si el dinero te lo permite gran opción para llevar a la familia. Mejor un deportivo pero eso es otro articulo chorra.
#2 La razón principal es que son cómodos de cojones. Y ya si tienes niños pequeños y/o abuelos ya ni te cuento. Y si haces viajes largos con mucho equipaje, la pera limonera.
Yo quiero un suv normal
#1 En Colón estaba lleno.
#1 Pues por eso te enlazan a Calero.
#1 Los tengo en 2 x 1
#1 Que crees que te crece el pene. Pero no.
Qué razón tenía el condenado de Ferry Porsche cuando decía: "No fabriques el coche que necesita la gente, sino que el quieren tener". Esa frase es sobre el 911, pero para los SUV va que ni pintada.
Yo me compro el coche que, dentro de mis posibilades, más me gusta.
#10 Felidades.
Y lo que molan para llevar a los niños al cole?
Todo lo bueno de un SUV lo tienes en una Berlingo o similar por la mitad de precio.
#64 y más altura libre al suelo porque las diseñan para no dejarse el carter en las obras.
En octubre compré un skoda Karoq y estoy muy contento con el, cuesta alrededor de 2000 € mas que su "hermano" pequeño el Scala. Pero después de probar ambos, aunque iba con la idea de comprar el Scala, cambié de opinión ya que en el scala parecía una lata de sardinas y el Karoq es muchísimo mas amplio y cómodo. En equipamiento se dan la mano.
los primeros días conducía con mucho cuidado por que pensaba, como dicen por ahí arriba, que era mas inestable al ser mas alto y las suspensiones mas blandas, pero tampoco es para tanto, en un par de días le coges el punto, en cuanto a pesos y consumos aquí los dejo
peso skoda karoq 1.0 tsi 1240 Kg Consumo 5,1 l/100 km (lo que dice skoda, yo le saco en torno a 6 l/100 Km )
peso skoda scala 1.0 tsi 1229 Kg Consumo 4,9 l/100 Km (lo que dice Skoda)
PD. El IVTM me cuesta 24€ al año.
#43 Yo sin embargo si me compré el Scala y estoy encantado, rondó los 17K, llevo el 1.6 TDI y el consumo es de 4.6L/100Km (le saco incluso menos).
Luego te vas a mirar el Euroncap y tiene mejor nota en todas las pruebas el Scala que el Karoq.
#84 Yo estaba entre el Fabia combi y el Scala , como mucho un Octavia básico, pero mi mujer me dejo claro que como coche principal el Fabia ni de ... (tenemos un Fabia de 2012, el HTP de 60 Cv), El Scala y el Octavia no me sentía cómodo me parecían muy pequeños por dentro, de echo el Fabia que tenemos me mas sensación de amplitud que los dos, así que al final como el coche le hacemos unos 12 o 15000 al año, normalmente en autovía con los niños, ademas de que a mi esposa le gusta llevar maletas grandes... pues hicimos números y cogimos el bicho este, que si vas por autopista a velocidades legales no vas a tener problemas, es mas o menos como el Scala de largo (unos 4,40 m) y el maletero es muy accesible.
Por cierto, buena compra la del scala por ese precio.
#43 No me extraña que no cumplan con los consumos homologados, 1.200 kilos será quitándole hasta los asientos
#87 A mi también me parecía muy raro que solo pesara 1240 Kg pero estuve mirando en varias paginas y todas andaba por ahí.
Cuando vi en el la web que ponía que solo consumía 5,1 tenia muy claro que mentían como bellacos pero 6L/100 Km para el coche que es no me parece nada exagerado.
El coche preferido de los prepotentes
No sé como alguien puede aguantar a Calero. Dios....
Si quieres un coche grande de verdad, todo terreno y potente, comprate un Ford ranger. Eso sí es de verdad. Clase Armagedon 3, capaz de sobrevivir al fin del mundo y lo más importante, Chuck norris lo aprueba y tiene uno
#42 Un Wrangler Rubicon.
Esto es lo que pasa cuando te compras un suv eléctrico
Que crees que te crece el pene. Pero no.