Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mi experiencia en buenos equipos también es que no tienes que ser igual que tus compañeros.
Uno de mis mejores compañeros tenía 30 años más que yo, nunca quedamos fuera del trabajo,...pero teníamos la misma actitud vital y sobre todo compromiso y ayuda el uno para el otro.
Totalmente de acuerdo con lo de los entornos seguros.
Sí tu jefe es un histérico, tu compañero un trepa, el de al lado un negativo que todo te lo va a criticar...pues no das todo lo que puedes
Uno de mis mejores compañeros tenía 30 años más que yo, nunca quedamos fuera del trabajo,...pero teníamos la misma actitud vital y sobre todo compromiso y ayuda el uno para el otro.
Totalmente de acuerdo con lo de los entornos seguros.
Sí tu jefe es un histérico, tu compañero un trepa, el de al lado un negativo que todo te lo va a criticar...pues no das todo lo que puedes
#3:
Me resulta conocida la parte en que el equipo está descontento porque no saben cóomo encajan en el trabajo global de la compañía.
Hace unos años tuve un trabajo en donde no había objetivos ni tareas o métodos claros, cada uno luchaba por su lado por hacerlo funcionar y fallamos. Tanto que hubo que repetir la tarea más tarde, casi el mismo equipo, pero con un directorio distinto. Este directorio no hacía mucho del trabajo "real", pero sí nos asignó funciones y objetivos, junto con confianza para idear soluciones por nuestra cuenta y todo con plazos claros. El resultado fue que luego de entender a dónde queríamos ir y por qué, ideamos un método y aunque no fue coser y cantar, esta vez el trabajo sí resultó exitoso y el grupo era bastante mejor que la suma de sus partes.
Hace unos años tuve un trabajo en donde no había objetivos ni tareas o métodos claros, cada uno luchaba por su lado por hacerlo funcionar y fallamos. Tanto que hubo que repetir la tarea más tarde, casi el mismo equipo, pero con un directorio distinto. Este directorio no hacía mucho del trabajo "real", pero sí nos asignó funciones y objetivos, junto con confianza para idear soluciones por nuestra cuenta y todo con plazos claros. El resultado fue que luego de entender a dónde queríamos ir y por qué, ideamos un método y aunque no fue coser y cantar, esta vez el trabajo sí resultó exitoso y el grupo era bastante mejor que la suma de sus partes.
#9:
Una de las claves es que no siempre los mejores individuos hacen el mejor equipo. Cualquier tipo de trabajo colaborativo es un poco como un acorde en música, todas las notas son diferentes y deben resonar armoniosamente entre sí.
Sé que la metáfora es cursi, pero es cierta.
Lo malo es que a priorio es muy difícil saber quienes van a encajar y quienes no. Hay gente sin habilidades destacadas que luego es buenísima reduciendo problemas de equipo de formas sutiles (por la forma de socializarse, etc.).
Sé que la metáfora es cursi, pero es cierta.
Lo malo es que a priorio es muy difícil saber quienes van a encajar y quienes no. Hay gente sin habilidades destacadas que luego es buenísima reduciendo problemas de equipo de formas sutiles (por la forma de socializarse, etc.).
#12:
El viejo ideal de la Ilustración de juntar esfuerzos para que la humanidad prospere ya se ha quedado viejo. Hace cien años, la gente se preguntaba cómo conseguir que la cultura llegara a todos, para así lograr que los seres humanos tuvieran mejores vidas, trabajaran menos, fueran más libres, tuvieran más salud, avanzara la ciencia...
En el siglo XXI lo más importante es analizar e invertir en qué grupo de proletarios trabaja mejor (para que las empresas tengan éxito). ¡Productividad, liderazgo y competitividad! ¡Olé ahí! (Lo de igualdad, fraternidad y libertad ya sonaba muy rancio).
En el siglo XXI lo más importante es analizar e invertir en qué grupo de proletarios trabaja mejor (para que las empresas tengan éxito). ¡Productividad, liderazgo y competitividad! ¡Olé ahí! (Lo de igualdad, fraternidad y libertad ya sonaba muy rancio).
#58:
Yo estudio cocina y gastronomía ahora mismo. Y he comprobado que, a veces, el trabajo en equipo no es más que una ilusión.
No soy completamente inocente (tiendo a frustrarme rápido, lo que en otras partes se llama "ser borde") pero no mucho más que los demás:
1- Unos directamente no dicen nada: se dejan llevar por otros, con tal de hacer lo que más ilusión les hace (preelaboración, elaboración, decoración...).
2- Los que menos aguanto: Los "¡ME HACE ILU!": ¿Cómo empezar con estos acaparadores? Arrastran fuera a cualquier otro que quiera hacer lo mismo o que quiera ayudar lo más mínimo: o estás completamente bajo sus órdenes o sólo eres una molestia que, en caso de que no lleguen a hacer lo que tanta ilusión les hacía, pasa a ser culpa de los demás, nunca suya.
3- Los que no escuchan: ya sea al profesor (la mayoría), ya entre ellos. Aunque les señales que el profesor ya ha advertido acerca de sus malas prácticas, ellos insistirán e insistirán en hacer las cosas "a su manera" (curioso que para ellos "a mi manera" signifique "correcto" cuando normalmente es lo contrario). Simplemente, entran en su rico mundo interior e ignoran críticas o advertencias.
4- Los que no dejan hablar: Otros de mis más despreciados. Apenas recuerdo haber terminado una sola frase en todo el curso. No van a escuchar a nadie: sólo quieren decir lo que tienen que decir e ignorar a todos los demás. Interrumpen o hacen preguntas para después interrumpir durante la respuesta (si ya tenían la respuesta en la cabeza, una que van a seguir en lugar de la que yo les responda, ¿para qué preguntan nada?).
Y hay más y más casos. No voy a alargarme mucho más. No voy a salir de este curso como un trabajador en equipo (quizá como el más valioso friegaplatos, el que siempre tiene el mechero y el más desastroso decorador (nunca me dejan y así no hay quien aprenda ^_^U)) pero sí conociendo mucho de la egoísta naturaleza humana.
No soy completamente inocente (tiendo a frustrarme rápido, lo que en otras partes se llama "ser borde") pero no mucho más que los demás:
1- Unos directamente no dicen nada: se dejan llevar por otros, con tal de hacer lo que más ilusión les hace (preelaboración, elaboración, decoración...).
2- Los que menos aguanto: Los "¡ME HACE ILU!": ¿Cómo empezar con estos acaparadores? Arrastran fuera a cualquier otro que quiera hacer lo mismo o que quiera ayudar lo más mínimo: o estás completamente bajo sus órdenes o sólo eres una molestia que, en caso de que no lleguen a hacer lo que tanta ilusión les hacía, pasa a ser culpa de los demás, nunca suya.
3- Los que no escuchan: ya sea al profesor (la mayoría), ya entre ellos. Aunque les señales que el profesor ya ha advertido acerca de sus malas prácticas, ellos insistirán e insistirán en hacer las cosas "a su manera" (curioso que para ellos "a mi manera" signifique "correcto" cuando normalmente es lo contrario). Simplemente, entran en su rico mundo interior e ignoran críticas o advertencias.
4- Los que no dejan hablar: Otros de mis más despreciados. Apenas recuerdo haber terminado una sola frase en todo el curso. No van a escuchar a nadie: sólo quieren decir lo que tienen que decir e ignorar a todos los demás. Interrumpen o hacen preguntas para después interrumpir durante la respuesta (si ya tenían la respuesta en la cabeza, una que van a seguir en lugar de la que yo les responda, ¿para qué preguntan nada?).
Y hay más y más casos. No voy a alargarme mucho más. No voy a salir de este curso como un trabajador en equipo (quizá como el más valioso friegaplatos, el que siempre tiene el mechero y el más desastroso decorador (nunca me dejan y así no hay quien aprenda ^_^U)) pero sí conociendo mucho de la egoísta naturaleza humana.
#16:
Me alegro de ver por una vez un articulo de una gran empresa tecnológica en el que se encuentran las palabras: sociología, empatía, sensibilidad colectiva.
Totalmente de acuerdo con el articulo. Me sorprende que para sacar algunas conclusiones obvias se tenga que hacer un estudio tan grande. Será porque no son obvias.
Totalmente de acuerdo con el articulo. Me sorprende que para sacar algunas conclusiones obvias se tenga que hacer un estudio tan grande. Será porque no son obvias.
#55:
#3 Parece que es bastante extensible a amplios grupos de la sociedad y su conjunto.
El 37% de los trabajadores británicos piensan que sus trabajos no tienen sentido [ENG]
El 37% de los trabajadores británicos piensan que sus trabajos no tienen sentido [ENG]
Los jóvenes dejan de buscar empleo en España/c55#c-55
Igual si te dejan clara tu misión en una corporación, ves que esa misión, esa labor, no tiene sentido para la sociedad. Incluso que no hace bien a la sociedad, al conjunto de la sociedad.
Nacen los anti-anti-adblock, o cómo evitar el bloqueo de ciertas páginas a los usuarios de Adblock/c188#c-188
El 37% de los trabajadores británicos piensan que sus trabajos no tienen sentido [ENG]
El 37% de los trabajadores británicos piensan que sus trabajos no tienen sentido [ENG]
Publicado hace 8 años por
Artok
a
yougov.co.uk
Los jóvenes dejan de buscar empleo en España/c55#c-55
Igual si te dejan clara tu misión en una corporación, ves que esa misión, esa labor, no tiene sentido para la sociedad. Incluso que no hace bien a la sociedad, al conjunto de la sociedad.
Nacen los anti-anti-adblock, o cómo evitar el bloqueo de ciertas páginas a los usuarios de Adblock/c188#c-188
Comentarios
Mi experiencia en buenos equipos también es que no tienes que ser igual que tus compañeros.
Uno de mis mejores compañeros tenía 30 años más que yo, nunca quedamos fuera del trabajo,...pero teníamos la misma actitud vital y sobre todo compromiso y ayuda el uno para el otro.
Totalmente de acuerdo con lo de los entornos seguros.
Sí tu jefe es un histérico, tu compañero un trepa, el de al lado un negativo que todo te lo va a criticar...pues no das todo lo que puedes
#1 Saber que tienes al lado a un trepa destruye completamente cualquier ánimo de cooperación.
#2 Te refieres a un trepa nador
#62 ups se me escapó el dedo sin querer, te compenso en otro momento
#2 Sasto. Y si sabes que no pintas nada en el grupo o que incluso se ríen de ti o te faltan al respeto ya ni te cuento.
#1
¿ Y te excitaba como hombre ?
#4 No, además sigo a rajatabla el refrán de "donte tengas la olla, no metas la polla"
#4 Eres la prueba viviente de que los de derechas perjudicáis la productividad en las empresas del país.
#4 Va, hombre, que tu jefe te excite no significa que le pase a todo el mundo.
#4 hasta en esta noticia trolleas?
#1 Hay personas que son inneherentemente destructivas en el trabajo, independientemente de su Cv o sus méritos individuales. Los problemas saltan cuando las gente no sabe cual es lugar, no existe una disciplina de empresa o criterios de evaluación claros.
En los equipos militares existen rangos en función de antiguedad y los miembros de más rango se responsabilizan del rendimiento del grupo y existe una gerarquía clara. Puede que no sea el sistema perfecto, pero ha funcionado durante miles de años. Yo lo recomiendo cuando un grupo no funciona.
#13 dices que la jerarquía militar funciona? en serio?
#15 si
#18 pretendía debatir, preguntando si has tratado con muchos militares y les has preguntado, o si has hecho la mili como para saber de qué va el tema…
pero veo que sería un esfuerzo fútil ya que cascas negativos en base a "opinión" cuando sin embargo son para denunciar comentarios ofensivos. Tu opinión ya está muy bien formada, se te ve un tipo agradable y noble en el trato.
#22 Yo si he estado en el ejercito y te puedo asegurar que cuando tienes un buen jefe un equipo puede ser muy bueno.
#61 estoy de acuerdo. Lamentablemente, es poco habitual
#15 Creo que la jerarquía militar es el único sistema válido para el ejército, pero luego habrá ejércitos que son un asco, y ejércitos en los que las personas que hay dentro crecen como personas que son.
#15 Todo hay que situarlo en un contexto. Si hay que atravesar un campo de minas, no puedes tener un criterio arbitrario de quien va el primero y quien el último. Los más veteranos deben ir detrás porque son más valiosos. Es el mismo criterio que se usaba en las legiones romanas. Los más veteranos estaban en las filas de atrás.
Me refiero a que muchos problemas de grupo son debido a una falta de disciplina y utilizar la antiguedad para delimitar la gerarquía es un criterio muy general, que suele ser adecuado en estas circunstancias.
Pero, darle autoridad a una persona debe estar compensado con un mayor grado de responsabilidad, de otra forma no funciona. Es lo típico de los jefes gilipollas, que no asumen su responsabilidad cuando el equipo no funciona. Cada miembro debe tener un grado de responsabilidad, acorde con el grado de autoridad.
#13 y al revés gente q harmoniza un grupo y crea buen ambiente aunque no sean los mejores a nivel tecnico o laboral. Conozco casos de grupos muy productivos gracias a una persona que siempre lima asperezas da buen rollo y sin enbargo a nivel productividad no es gran cosa
#30 Sí, esas personas existen pero es una pena que pasen desapercibidas a pesar de funcionar como "lubricante relacional" en los grupos. Son personas que normalmente no destacan pero de los roles más importantes. Sólo se nota cuando no están y se va todo al garete.
Armonía en español no lleva "h", al contrario que en inglés.
#34 #30 Mi esposa tiene un equipo de trabajo en el que hay una persona así: es la encargada. Mi esposa supo ver que, a pesar de haber personas en el grupo con más nivel que ella, ella, como bien decís, lima asperezas, rebaja roces entre compañeros y hace que las cosas funcionen con suavidad. Y eso tiene un valor enorme, mucho más que tener a miembros enfrentados por diferencia de criterio, por celos profesionales o por lo que sea.
#30 Prueba "armoniza". Menos la h estoy de acuerdo con el resto del comentario.
#13 En función del antigüedad? A ver, para cabo es concurso/oposición, para cabo 1º igual, para sargento también, para teniente también.
Para el resto quitando capitán y sargento 1º, se piden méritos y cursos, que si no se tienen no se asciende por mucha antigüedad que haya.
En resumidas cuentas, puedes tener un capitán que ha ascendido por años, pasado el concurso/oposición más academia de 5 años, y ser un gilipollas igualmente.
De hecho, hay muchos mandos que joden los grupos de trabajo militares, precisamente porque pasan de la experiencia de los mandos intermedios a pesar de sacar a veces el triple de experiencia incluso en combate.
#13 Pues a mi la jerarquía por antigüedad me resulta inútil. Yo para seguir a alguien necesito saber que seguirle va a ayudarme a cumplir mis propias metas. Si alguien tiene diez años menos que yo pero puede hacer que yo aprenda más, que nuestro departamento tenga éxito y por lo tanto tengamos más seguridad laboral, etc, yo le sigo fielmente. Por otro lado, si tiene diez años más, pero no toma decisiones correctas y no ayuda a su equipo a crecer laboral ni personalmente... poco voy a durar a su cargo.
#13 Cuando un grupo no funciona como una suma está claro que 1-2 tienen que tomar las riendas del grupo y el resto seguir estas normas.
#13 la gerarquia militar son eficientes cuando te estan dusparando y no hay tiempo para levantar la cabeza. Pero para cualquier otra cosa es muy inegiciente. El ejemplo es que las ONG's para montar campamentos lo hacen por una decima parte de lo que les cuesta a los militares.
#1 Fobia Social: un trastorno mucho más limitante de lo que parece/c59#c-59
#1 Yo tengo un compañero que para todo tiene un pero, y siempre es muy negativo. Me desquicia que a todo le vea su lado negativo. Lo del "pero" no está mal, me hace pensar si voy por el camino correcto o no. Por cierto, en teoría soy su jefe: yo soy el que le dice que trabajo que tiene que hacer.
#1 Con 20 años la edad de tus compañeros puede ser algo determinante, pero con más de 30 ya no lo es. A mis casi 40 tacos tengo mejor relación con los de 20 y con los de 60 que con los de mi edad.
Me resulta conocida la parte en que el equipo está descontento porque no saben cóomo encajan en el trabajo global de la compañía.
Hace unos años tuve un trabajo en donde no había objetivos ni tareas o métodos claros, cada uno luchaba por su lado por hacerlo funcionar y fallamos. Tanto que hubo que repetir la tarea más tarde, casi el mismo equipo, pero con un directorio distinto. Este directorio no hacía mucho del trabajo "real", pero sí nos asignó funciones y objetivos, junto con confianza para idear soluciones por nuestra cuenta y todo con plazos claros. El resultado fue que luego de entender a dónde queríamos ir y por qué, ideamos un método y aunque no fue coser y cantar, esta vez el trabajo sí resultó exitoso y el grupo era bastante mejor que la suma de sus partes.
#3 Parece que es bastante extensible a amplios grupos de la sociedad y su conjunto.
El 37% de los trabajadores británicos piensan que sus trabajos no tienen sentido [ENG]
El 37% de los trabajadores británicos piensan que sus trabajos no tienen sentido [ENG]
El 37% de los trabajadores británicos piensan que ...
yougov.co.ukLos jóvenes dejan de buscar empleo en España/c55#c-55
Igual si te dejan clara tu misión en una corporación, ves que esa misión, esa labor, no tiene sentido para la sociedad. Incluso que no hace bien a la sociedad, al conjunto de la sociedad.
Nacen los anti-anti-adblock, o cómo evitar el bloqueo de ciertas páginas a los usuarios de Adblock/c188#c-188
#55 Y despues está esto de la misión de los trabajadores en las corporaciones.
Una de las claves es que no siempre los mejores individuos hacen el mejor equipo. Cualquier tipo de trabajo colaborativo es un poco como un acorde en música, todas las notas son diferentes y deben resonar armoniosamente entre sí.
Sé que la metáfora es cursi, pero es cierta.
Lo malo es que a priorio es muy difícil saber quienes van a encajar y quienes no. Hay gente sin habilidades destacadas que luego es buenísima reduciendo problemas de equipo de formas sutiles (por la forma de socializarse, etc.).
#9 El acorde de música es una consecuencia y no es algo que haya que buscar, sino que es algo que percibes si las cosas se han hecho bien.
#9 Si creas un grupo de todos genios al final lo que conseguirás seguramente sea un asesinato.
Todo el mundo en un grupo tiene algo que aportar y hasta del mediocre se puede aprender algo, solo hay que darles las mismas oportunidades de participar, valorarlos y no relegarlos a las tareas que no quiere nadie por ser más mediocres.
Si hay que seguir como de costumbre a un lider y trabajar en sus ideas es más posible el fracaso.
Sin contar que hay muchas formas de pensar y de resolver problemas, igual para una tarea sencilla uno con grandes dotes matematicas le da más vueltas de las necesarias y otro llega del punto A al punto B sin hacer siquiera una suma, su mente le da la respuesta o la idea. Y como dices algunas personas resuelven mejor unos problemas que otros.
En un grupo hay que valorar y escuchar todas las opiniones.
#33 Precisamente el artículo explica que el que sean genios o retrasados es totalmente irrelevante, lo que importa es que no sean unos engreídos hijos de puta.
#46 Lo leí por encima y no vi nada relevante. Como ya dijeron por otros comentarios muchas cosas son obvias.
Tener genios, especialistas o gente con mucha experiencia en determinada area en un grupo ayuda y seguramente mucho y tampoco me parece irrelevante, solo que un proyecto hablando globalmente un genio un especialista su palabra o ideas son o deberían ser tan relevantes como cualquier otra y tener todos la misma oportunidades de oportar sus ideas y decisiones al proyecto.
El problema es dejarlos acaparar todas las decisiones, liderar imponiendo y/o hacer dogma de sus ideas debido a su genialidad o conocimiento en una determinada área. Pero bueno eso es algo que sabia, el concepto de brainstorming tiene su popularidad y se reconoció en su momento su eficacia por eso mismo. Nada nuevo.
El viejo ideal de la Ilustración de juntar esfuerzos para que la humanidad prospere ya se ha quedado viejo. Hace cien años, la gente se preguntaba cómo conseguir que la cultura llegara a todos, para así lograr que los seres humanos tuvieran mejores vidas, trabajaran menos, fueran más libres, tuvieran más salud, avanzara la ciencia...
En el siglo XXI lo más importante es analizar e invertir en qué grupo de proletarios trabaja mejor (para que las empresas tengan éxito). ¡Productividad, liderazgo y competitividad! ¡Olé ahí! (Lo de igualdad, fraternidad y libertad ya sonaba muy rancio).
#12 Antes eran esclavos ahora somo consumidores esclavos. mejoramos un poco pero falta aun un buen camino.
#12 Te la coges con papel de fumar. Fíjate que, aún siendo Google una empresa 100% privada, estos estudios nos ayudarán a mejorar los resultados del trabajo en grupo. Esto lo puedes aplicar a cualquier cosa, desde el desarrollo del software, a una ONG, a la administración pública, la investigación, etc.. llámale prosperidad si quieres.
Justamente ésta noticia es un contraejemplo a la estupidez que acabas de decir.
Me alegro de ver por una vez un articulo de una gran empresa tecnológica en el que se encuentran las palabras: sociología, empatía, sensibilidad colectiva.
Totalmente de acuerdo con el articulo. Me sorprende que para sacar algunas conclusiones obvias se tenga que hacer un estudio tan grande. Será porque no son obvias.
#16 Demostrar cosas obvias no es fácil. Además, muchas cosas que son obvias, damos por obvias o asumimos como obvias, no son ciertas.
#16 En Google saben bastante de optimizar procesos y software. Lo que han hecho aquí no es más que intentar optimizar el funcionamiento de los equipos de personas.
Esos conceptos de empatía, sensibilidad colectiva etc, han de aparecer porque es así como funcionamos las personas
Pon un jefe narcisista o a un compañero trepa y ya sabéis el final por lo menos en Españistan donde todo es del revés a como debería ser.
#8 Eso pasa en todas partes.
Google da miedo. Muy ínteresante todo el desarrollo de como llegaron a esas conclusiónes.
People Analytics da un poco de sensación Gran Hermano. Hay que reconocer, sin embargo, que las conclusiones de Project Aristotle me parecen acertadas.
#5 Resulta curioso que Google aplique a sus empleados el mismo espionaje que nos aplica a los usuarios de sus servicios.
Eso de que tuvieran en cuenta cuánto socializaban fuera del trabajo... pues da un poco de mal rollo, pero luego te paras a pensar y saben donde estamos en cada momento si utilizas un teléfono con Android.
#43 Sí, cada día más control y predicción del comportamiento.
creo que han ampliado el significado de optimizar al recuperar el componente humano, al menos eso es en teoría según el articulo
si quieres montar una empresa de éxito debes de cuidar de tus aliados (trabajadores) y enseñarles la visión y el encuadre de ellos en ella.
Yo estudio cocina y gastronomía ahora mismo. Y he comprobado que, a veces, el trabajo en equipo no es más que una ilusión.
No soy completamente inocente (tiendo a frustrarme rápido, lo que en otras partes se llama "ser borde") pero no mucho más que los demás:
1- Unos directamente no dicen nada: se dejan llevar por otros, con tal de hacer lo que más ilusión les hace (preelaboración, elaboración, decoración...).
2- Los que menos aguanto: Los "¡ME HACE ILU!": ¿Cómo empezar con estos acaparadores? Arrastran fuera a cualquier otro que quiera hacer lo mismo o que quiera ayudar lo más mínimo: o estás completamente bajo sus órdenes o sólo eres una molestia que, en caso de que no lleguen a hacer lo que tanta ilusión les hacía, pasa a ser culpa de los demás, nunca suya.
3- Los que no escuchan: ya sea al profesor (la mayoría), ya entre ellos. Aunque les señales que el profesor ya ha advertido acerca de sus malas prácticas, ellos insistirán e insistirán en hacer las cosas "a su manera" (curioso que para ellos "a mi manera" signifique "correcto" cuando normalmente es lo contrario). Simplemente, entran en su rico mundo interior e ignoran críticas o advertencias.
4- Los que no dejan hablar: Otros de mis más despreciados. Apenas recuerdo haber terminado una sola frase en todo el curso. No van a escuchar a nadie: sólo quieren decir lo que tienen que decir e ignorar a todos los demás. Interrumpen o hacen preguntas para después interrumpir durante la respuesta (si ya tenían la respuesta en la cabeza, una que van a seguir en lugar de la que yo les responda, ¿para qué preguntan nada?).
Y hay más y más casos. No voy a alargarme mucho más. No voy a salir de este curso como un trabajador en equipo (quizá como el más valioso friegaplatos, el que siempre tiene el mechero y el más desastroso decorador (nunca me dejan y así no hay quien aprenda ^_^U)) pero sí conociendo mucho de la egoísta naturaleza humana.
"descubrieron que es mucho más fácil hablar de empatía y de sensibilidad cuando estas variables entran a formar parte de los informes de datos... "
Menuda mariconada.
#17 Pero y lo new age que queda!
#17 ¿No te gusta la empatía y la sensibilidad? Pues que te den por culo
En software el factor humano es crucial. Este estudio tiene sentido en Google, pero no me imagino a General Motors o a Pescanova haciendo este tipo de estudios.
#11 Se habla de trabajo en equipo, y tal vez donde el trabajo se haga en serie no es tan relevante, pero en España el trabajo en cadenas de montaje es una parte muy pequeña.
Si Steve Jobs estuviese vivo y lee esto se descojona.
He votado esta noticia antes de leerla detenidamente y darme cuenta de que es una estupidez de artículo escrito por personas demasiado jóvenes que parece que están descubriendo las Américas cada día.
Absurdo y me temo que gustará a muchos porque vemos en Google una empresa de futuro pero nadie quiere ver que también es una empresa de cretinos que me tocan los testículos.
#23 O sea, que hacer estudios donde antes no había ninguno, es "descubrir las Américas" y "de cretinos"... pues claro que sí, olé tus huevos.
#80 Pues tienes toda la razón
#78 Yo creo que no, y en todos los sitios que miro pone cociente ¿Tienes algún sitio (un poco serio) que diga coeficiente?
#79 la RAE!
http://dle.rae.es/?id=9e8d8Dc
"Otros crupos contaban con personas de nivel medio que se las apañaban para sacar provecho de las fortalezas individuales de cada miembro". De esos conozco yo muchos, un@s se tocan sus partes a dos manos y el resto saca adelante su correspondiente trabajo y el que le correspondería a esos miembros del equipo.
¿Al final que han descubirto? Que el problema es la gente tóxica y los típicos 'grupitos' tan fáciles de reconocer en casi cualquier sitio.
#28 Vuelve a leer la noticia, que me da que no te has enterado.
Y si "tan fáciles de reconocer" te parecen esos "grupitos", te reto a que pongas por escrito una serie de normas para reconocerlos (es fácil, ¿verdad?) con más de un 90% de eficacia, y luego unas pocas normas más para evitar que se formen.
Precisamente en el texto cometen el primer error.
" Es decir: el objetivo era averiguar si existía un Coeficiente Intelectual capaz de emerger de un equipo y que fuera diferente a los CI de sus distintos miembros por separado."
El ci, coeficiente de inteligencia es el mayor magufo y fail de la historia de la educación y la psicologia.
Que queda demostrado cuando hablan de que lo importante en los grupos es, la empatia y la sensibilidad, es decir unos de los componentes de la inteligencia emocional.
Que no lo mencionan en ningún puto lado del artículo.
¿Qué pasa si en los grupos de exito en vez de medir los parametros individuales de ci, miden los parametros individuales de inteligencia emocional?
#39 Y esto nos deriva a este otro comentario sobre como tenemos organizados los grupos y nuestra sociedad. (derivado de lo que supuestamente llevó al fracaso de nokia)
La razón del hundimiento de Nokia. Y es algo que pasa todos los días en cualquier empresa/c80#c-80
"Ha entendido que no todo puede estar centrado en la eficiencia, que los empleados no quieren dejarse en casa parte de su personalidad, de su vida interior.
En definitiva: el Project Aristotle es un recordatorio de que cuando las compañías intentan optimizarlo todo pueden olvidar con facilidad que el éxito va en muchos casos ligado a las experiencias (interacciones emocionales, conversaciones sobre lo que queremos ser y cómo nos relacionamos con los compañeros de equipo), las cuales no pueden ser realmenete optimizadas."
Y esto me recuerda a este otro parrafo:
"¿Por qué los valores que nos hemos otorgado constitucionalmente y que, además, son los que todos impulsamos en nuestras relaciones humanas –honestidad, aprecio, confianza, responsabilidad, solidaridad y generosidad-, se comprueban radicalmente opuestos –avidez, envidia, desconfianza, irresponsabilidad, desconsideración y egoísmo- a los que rigen en la economía? "
Christian Felber, "La economia del bien comun"
A esto otro
El coste de la ciudad dispersa/c27#c-27
Realmente sí se pueden optimizar las cosas, pero tienen que optimizar unos parámetros completamente diferentes a los típicos empresariales, corporativos. Cambiar completamente el marco de optimización.
#39 la gracia es que Steve JObs o Gates lo echaron de la universidad practicamente del primer curso y los otros como el Sukerberger de Facebook tambien se descolgo del primer curso porque le fue bien, y eso es, estos tipos y los demas de estos tienen pinta de persuadir y convencer con sus negocios mas que habilidades en algorritmo, para eso se contrata las cárnicas, en el siglo XVII los esclavos tenian poderosos brazos, en el XXI y adelante esta claro que tienen sus algorritmos y la propiedad intelectual que cada vez vale menos ... la actividad intelectual cada vez valdra menos obviamente, mas barata y la producen los esclavos de la sociedad
Tiene toda la lógica del mundo.
¡Se dice COCIENTE intelectual!
#63 Se dice de las dos formas.
Al final muchos estudios acaban apuntando hacia la misma dirección, y muchos ellos desde ópticas diferentes. Por ejemplo, quienes se ocupan del concepto de "sabiduría de las masas" lo hacen (como mínimo, hasta donde yo sé) desde el punto de vista sociológico como desde el punto de vista estadístico.
Desde esas dos perspectivas que menciono hay unas máximas que deben cumplirse por norma general para que los grupos operen mejor que el mejor de sus individuos
-> independencia entre los individuos que lo componen (unos no pueden condicionar a otros, o no demasiado, deben poder aportar sus ideas y soluciones libremente).
-> diversidad (si todo el mundo piensa igual, o tiene la misma formación, o peor aun, todo a la vez, mal vamos).
-> individuos informados (no hace falta que ninguno de ellos sea experto en nada, pero sí debe cumplirse que todos ellos, o una mayoría amplia, tenga formación y conocimientos relativos a las tareas encomendadas). Esto es evidente en el contexto de una empresa especializada, pero como estos estudios se refieren a la "sabiduría de las masas" como concepto más amplio y buscan explicar porqué algunos grupos consiguen actuar de forma inteligente, debe quedar claro que no hay ningún mecanismo subyacente que haga aparecer la información de la nada. Se parte de que los integrantes del grupo ya saben algo, aunque no sea mucho.
-> Mecanismo de "agregación" eficaz: Es decir, existe una forma eficiente y eficaz de combinar las ideas de los integrantes del grupo, sean dispares o hayan coincidido. Dependiendo de la tarea los mecanismos óptimos serán unos u otros. Pero ejemplos claros cuando se intenta responder una pregunta son el uso de mayorías simples, o promedios, o técnicas de agregación de ratings y/o rankings, o para ciertas tareas complejas la clásica división del trabajo basada en especialización
Al final, el aspecto de la empatía es muy importante porque afecta por muchas vías a cada uno de estos puntos, principalmente a la independencia de los integrantes del grupo y a los mecanismos de agregación (y esto sí que es una opinión sin respaldo alguno más que el haberle dado dos vueltas en mi cabeza).
Vamos, que si en los equipos se respetan las cosas van mejor.
Ahora que saben lo que no tienen que hacer seguro que lo siguen haciendo, como toda multinacional que contrata analistas.
si vale todo eso para decir que se trabaja mas y mejor con compañeros empaticos ...
lo que dicen de Google, en entrevistas de empleado español, raro, por la radio, una compañia que no tiene muchos empleados por razones obvias, necesita pocos pero preparados, es que mucha patineta por la empresa mucho tobogan como en la foto, pero pagar lo que se dice pagar, regular ... eso si, mucho exigir doctorado en informatica, si es indu o marroqui mejor, porque cobra poco
Alguien debería enviar el link a los partidos políticos ,..sólo saben hacer si es en plan dictadura,...yo,yo,yo...
Así podrían hacer de mamporreros de los banqueros,...pero sentiríamos que hay algo de amor y no haría falta tanta vaselina de falsedad y mentiras.
Es la gran diferencia entre un equipo y una colaboracion la primera busca un final de conjunto la segunda que sus ideas se mantengan aunque no cuadran en conjunto pero si idividualmente
Al final me parece que ese equipo de estadístas, psiquiatras, etc, no pudo sacar ninguna conclusión y tiró de lo que "pudo".
Je, es que esto de los equipos muchas veces sale mal. A mi a veces me ha pasado de formar equipos muy buenos y resolver mucho más que cada uno por separado y otras veces todo lo contrario, que te caiga un equipo de incompetentes con el que no se puede trabajar. Pero lo mejor de todo es cuando valoran tu trabajo por cómo ha ido el equipo en general
Al final google tiene mucha gente contratada y muchos equipos para saber que funciona y que no.
Muy interesante el artículo, aunque la conclusión final es que cada persona es un mundo y por tanto un grupo de personas aún lo es más.