Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Relacionada Peugeot-Citroën usa la foto de Esther Quintana, tuerta por un pelotazo de goma
La otra fue tumbada por sensacionalismo, falta de rigor y no sé cuantas cosas más que ni si quiera tenían que ver con el meneo... cosas de menéame. Esta noticia despeja toda duda sobre la anterior, que la originó.
Un saludo a los que pusieron el grito en el cielo por ser un fake
La otra fue tumbada por sensacionalismo, falta de rigor y no sé cuantas cosas más que ni si quiera tenían que ver con el meneo... cosas de menéame. Esta noticia despeja toda duda sobre la anterior, que la originó.
Un saludo a los que pusieron el grito en el cielo por ser un fake
#3:
Pues, visto lo visto, a los que negativizaron la otra se les debería caer la cara de vergüenza...
Si, lo se, soy un iluso...
Si, lo se, soy un iluso...
#13:
#10 La repercusión la tuvo despues de que se supiera que era Esther Quintana, y los chicos de Citroen actuaron muy rapido:
http://blog.citroen.es/comunicado-psa-peugeot-citroen-vigo/
Yo no veo ninguna maldad por su parte mas que un error. No es una campaña publicitaria.
http://blog.citroen.es/comunicado-psa-peugeot-citroen-vigo/
Yo no veo ninguna maldad por su parte mas que un error. No es una campaña publicitaria.
#41:
Realmente considero que hay que ser un poco corto de miras para no entender la diferencia en el uso de imagenes y sus contextos. Considero que entonces todo aquel adolescente con imagenes de sus idolos deberian ser condenados recayendo en sus padres las penas impuestas por el uso de la imagen de unas personas para lo que no estaba diseñado.
De verdad esta señora cree que el uso de su imagen para una campaña de prevencion de riesgos laborales es un atentado a su honor?
[modo reduccion al absurdo on]
Personalmente creo que cualquier persona de la factoria de citroen que sufra una lesion ocular deberia denunciarla a ella, ya que por su culpa han retirado una campaña que podria haber evitado su accidente.
[modo reduccion al absurdo off]
Lo que deberia hacer esta señora es primero informarse de para que se usa y no hacer caso como se pudo leer en facebook o en esta misma pagina de que era una publicidad comercial, entender que fomentar la seguridad de los trabajadores es tan importante como denunciar lo que le sucedio a ella.
De verdad esta señora cree que el uso de su imagen para una campaña de prevencion de riesgos laborales es un atentado a su honor?
[modo reduccion al absurdo on]
Personalmente creo que cualquier persona de la factoria de citroen que sufra una lesion ocular deberia denunciarla a ella, ya que por su culpa han retirado una campaña que podria haber evitado su accidente.
[modo reduccion al absurdo off]
Lo que deberia hacer esta señora es primero informarse de para que se usa y no hacer caso como se pudo leer en facebook o en esta misma pagina de que era una publicidad comercial, entender que fomentar la seguridad de los trabajadores es tan importante como denunciar lo que le sucedio a ella.
#48:
Yo puse en duda la otra noticia porque me parecía demasiado increíble. Una vez confirmada por Citroen, que reaccionaron con un comunicado bastante coherente pidiendo disculpas, me parece un error garrafal por parte de los responsables de riesgos laborales por una falta clara de sensibilidad y posiblemente de conocimiento de la situación.
Dicho lo cual: Citroen NO SACA BENEFICIO ECONÓMICO del uso de la imagen. Se está matando a la marca porque la inmensa mayoría de la gente que le critica no entiende la diferencia entre campaña publicitaria y campaña de uso interno.
Pongo un ejemplo: si en vuestro trabajo (los que aún lo conservéis...) tenéis un cartel con la imagen de un enfermo terminal de cáncer muriéndose, simplemente puede ser un mensaje de "Si no quieres acabar así, no salgas a fumar cada cinco minutos". No es el mejor mensaje posible, ni es la mejor imagen posible, pero es un mensaje INTERNO y con ello no se está provocando que gane dinero la empresa a costa del sufrimiento humano.
En fin, que esto se está excediendo. Citroen ya ha pedido disculpas (no todas las empresas lo harían, creo yo) y si los abogados de Esther Quintana quieren denunciar, están en su derecho.
#1 Otro saludo para ti. Picao
#3 A mi no se me cae nada. Voté negativo aquella y he argumentado en esta por qué voto negativo. Menos dar lecciones de moralidad, que algunos blandéis la espada justiciera con una facilidad desde el teclado del ordenador...
Dicho lo cual: Citroen NO SACA BENEFICIO ECONÓMICO del uso de la imagen. Se está matando a la marca porque la inmensa mayoría de la gente que le critica no entiende la diferencia entre campaña publicitaria y campaña de uso interno.
Pongo un ejemplo: si en vuestro trabajo (los que aún lo conservéis...) tenéis un cartel con la imagen de un enfermo terminal de cáncer muriéndose, simplemente puede ser un mensaje de "Si no quieres acabar así, no salgas a fumar cada cinco minutos". No es el mejor mensaje posible, ni es la mejor imagen posible, pero es un mensaje INTERNO y con ello no se está provocando que gane dinero la empresa a costa del sufrimiento humano.
En fin, que esto se está excediendo. Citroen ya ha pedido disculpas (no todas las empresas lo harían, creo yo) y si los abogados de Esther Quintana quieren denunciar, están en su derecho.
#1 Otro saludo para ti. Picao
#3 A mi no se me cae nada. Voté negativo aquella y he argumentado en esta por qué voto negativo. Menos dar lecciones de moralidad, que algunos blandéis la espada justiciera con una facilidad desde el teclado del ordenador...
#30:
#1
#3 La otra noticia hablaba de que estaban utilizando la imagen de una agresión para vender coches, a propósito, debido a una terrible maldad intrínseca de un señor muy malo muy malo que por las noches comía hijos, todo con un tratamiento sensacionalista y vomitivo.
Todo mentira. Era una imagen de una campaña interna de concienciación para que la gente de planta se pusiera las gafas de protección que se usó únicamente en Junio y que alguien ha decidido hacer público ahora, 3 meses después, cuando ya no hay ningún cartel, vete tú a saber por qué.
Los negativos de la otra eran totalmente merecidos.
#3 La otra noticia hablaba de que estaban utilizando la imagen de una agresión para vender coches, a propósito, debido a una terrible maldad intrínseca de un señor muy malo muy malo que por las noches comía hijos, todo con un tratamiento sensacionalista y vomitivo.
Todo mentira. Era una imagen de una campaña interna de concienciación para que la gente de planta se pusiera las gafas de protección que se usó únicamente en Junio y que alguien ha decidido hacer público ahora, 3 meses después, cuando ya no hay ningún cartel, vete tú a saber por qué.
Los negativos de la otra eran totalmente merecidos.
#22:
#1 #3 https://twitter.com/mislinks/status/383232568792866816 No la voté: tengo Twitter, Citröen tiene Twitter... Directamente les pregunté. Mientras en Twitter se estaba formando una .... si los tuits tuvieran efecto sobre la realidad la fábrica habría ardido 200.000 veces y sus trabajadores habrían sido colgados en la línea de montaje.
Tanto cuesta esperar unas horitas para saber algo más de lo que sea? (Citröen emitió el comunicado a la hora de mi pregunta)
Tanto cuesta esperar unas horitas para saber algo más de lo que sea? (Citröen emitió el comunicado a la hora de mi pregunta)
Comentarios
Relacionada Peugeot-Citroën usa la foto de Esther Quintana, tuerta por un pelotazo de goma
Peugeot-Citroën usa la foto de Esther Quintana, tu...
facebook.comLa otra fue tumbada por sensacionalismo, falta de rigor y no sé cuantas cosas más que ni si quiera tenían que ver con el meneo... cosas de menéame. Esta noticia despeja toda duda sobre la anterior, que la originó.
Un saludo a los que pusieron el grito en el cielo por ser un fake
#1 Lamentablemente, la pandilla que va de lista nunca se arrepiente de sus votos erróneos.
#2 #1 #5 #3 Utilizar una imagen de un artículo público para una campaña interna de prevención de riesgos laborales? que vergüenza, hijos de puta!!!
#1 #3
No la voté: tengo Twitter, Citröen tiene Twitter... Directamente les pregunté. Mientras en Twitter se estaba formando una .... si los tuits tuvieran efecto sobre la realidad la fábrica habría ardido 200.000 veces y sus trabajadores habrían sido colgados en la línea de montaje.Tanto cuesta esperar unas horitas para saber algo más de lo que sea? (Citröen emitió el comunicado a la hora de mi pregunta)
#1
#3 La otra noticia hablaba de que estaban utilizando la imagen de una agresión para vender coches, a propósito, debido a una terrible maldad intrínseca de un señor muy malo muy malo que por las noches comía hijos, todo con un tratamiento sensacionalista y vomitivo.
Todo mentira. Era una imagen de una campaña interna de concienciación para que la gente de planta se pusiera las gafas de protección que se usó únicamente en Junio y que alguien ha decidido hacer público ahora, 3 meses después, cuando ya no hay ningún cartel, vete tú a saber por qué.
Los negativos de la otra eran totalmente merecidos.
#1 Es que en la otra se decía que era una campaña publicitaria cuando es claramente una campaña interna de prevención.
Si esa importante diferencia no la consideras sensacionalismo, no sé que será para ti el sensacionalismo.
Yo puse en duda la otra noticia porque me parecía demasiado increíble. Una vez confirmada por Citroen, que reaccionaron con un comunicado bastante coherente pidiendo disculpas, me parece un error garrafal por parte de los responsables de riesgos laborales por una falta clara de sensibilidad y posiblemente de conocimiento de la situación.
Dicho lo cual: Citroen NO SACA BENEFICIO ECONÓMICO del uso de la imagen. Se está matando a la marca porque la inmensa mayoría de la gente que le critica no entiende la diferencia entre campaña publicitaria y campaña de uso interno.
Pongo un ejemplo: si en vuestro trabajo (los que aún lo conservéis...) tenéis un cartel con la imagen de un enfermo terminal de cáncer muriéndose, simplemente puede ser un mensaje de "Si no quieres acabar así, no salgas a fumar cada cinco minutos". No es el mejor mensaje posible, ni es la mejor imagen posible, pero es un mensaje INTERNO y con ello no se está provocando que gane dinero la empresa a costa del sufrimiento humano.
En fin, que esto se está excediendo. Citroen ya ha pedido disculpas (no todas las empresas lo harían, creo yo) y si los abogados de Esther Quintana quieren denunciar, están en su derecho.
#1 Otro saludo para ti. Picao
#3 A mi no se me cae nada. Voté negativo aquella y he argumentado en esta por qué voto negativo. Menos dar lecciones de moralidad, que algunos blandéis la espada justiciera con una facilidad desde el teclado del ordenador...
#48 Me vas a contar que ningun miembro del comite de seguridad y salud de Citroën se ha dado cuenta del tema??
Y no trates de quitar hierro al asunto porque es grave, gravisimo,
Que dirias si la persona del ojo explotado fuera un familiar muy cercano tuyo??
#48 Los derechos de imagen propios no tienen que ver para beneficio propio o ajeno
Pues, visto lo visto, a los que negativizaron la otra se les debería caer la cara de vergüenza...
Si, lo se, soy un iluso...
#3 Gracias por hablarme de la otra, así puedo cascarle un negativo a las dos.
#3 Sí, es que que salga una noticia en la página del elefantito naranja cambia el mundo. Son unos desalmados.
Realmente considero que hay que ser un poco corto de miras para no entender la diferencia en el uso de imagenes y sus contextos. Considero que entonces todo aquel adolescente con imagenes de sus idolos deberian ser condenados recayendo en sus padres las penas impuestas por el uso de la imagen de unas personas para lo que no estaba diseñado.
De verdad esta señora cree que el uso de su imagen para una campaña de prevencion de riesgos laborales es un atentado a su honor?
[modo reduccion al absurdo on]
Personalmente creo que cualquier persona de la factoria de citroen que sufra una lesion ocular deberia denunciarla a ella, ya que por su culpa han retirado una campaña que podria haber evitado su accidente.
[modo reduccion al absurdo off]
Lo que deberia hacer esta señora es primero informarse de para que se usa y no hacer caso como se pudo leer en facebook o en esta misma pagina de que era una publicidad comercial, entender que fomentar la seguridad de los trabajadores es tan importante como denunciar lo que le sucedio a ella.
Pues yo repito lo que dije en la otra:
Peugeot-Citroën usa la foto de Esther Quintana, tuerta por un pelotazo de goma/c42#c-42
es una gran multinacional, que pague y así aprenda a comprar la licencia de las fotos. Luego al ciudadano de calle que cobra un salario ridículo le inculcan que bajar recursos de la red sin pagar está mal. habrase visto...
De momento la abogada ha conseguido darle más visibilidad a la imagen y que se retire una campaña y un cartel que ya se habían retirado en Junio.
Y veremos si llegan a denunciar.
#17 Digo, ¿te das cuenta que seguramente no se hizo a posta? Y aunque hubiese sido aposta, difícilmente vas a poder probar que hubo intencionalidad.
#29 La visibilidad de esa imagen que ha amplificado tanto de la gente indignada como la abogada y el grupo de apoyo a Ester Quintana (Ojo con tu Ojo) y la asociación Stop Balas De Goma es para denunciar el uso que hace una multinacional como Peugeot-Citroën de una mutiliada por la policía.
han sido promovidas por ella misma y todo el entorno que denunciamos que se revienten ojos aleatoriamente a gente que se manifiesta.No sé hasta qué punto lees periódicos o vas por Internet, pero te puedo asegurar que la fotografía cogida sin permiso y otras más, también entrevistas en video como ésta
Así que, de todo corazón, no te preocupes porque la denuncia ciudadana por las redes haga que se visibilize más su rostro mutilado. Ella ya tomó la decisión de denunciar lo que le había hecho la policía y, encima, sin asumir responsabiliades ni interesándose por ella hasta muchos meses después... Lo que se denuncia es el uso sin su permiso para mezclar su caso con los "riesgos laborales" y vinculándolo, aunque sea semántica y simbólicamente, con los accidentes laborales y riesgos que se pueden evitar siendo más "consciente".
Ni tú ni nadie puede saber sin más información si el cartel para la supuesta campanya interna de política de prevención de riesgos laborales fue hecho con mala o buena intención. Lo que sabemos y vemos es el resultado: el cartel. La intencionalidad de mezclar agresión policial con riesgo laboral es algo que podría ser una agravante, pero no puede dejar de interpretarse como algo nefasto y de muy poca sensibilidad con la víctima... Ya que, sugerir, que los responsables de las políticas de prevención de riesgos laborales de Peugeot-Citroën no saben quién es Esther Quintana y que cogen al tuntún cualquier imagen que cogen de Internet, todavía, si cabe, lo encontraría más grave. Ya que mañana mismo podrían entrar a Google y hacer cualquier otra burrada.
Ni diligencia, ni (in)formación, ni respeto, ni sensibilidad, ni cumpliento de leyes de derecho de imagen, ni conocimiento de lo que pasa en tu entorno... ¿No crees que a una empesa como Peugeot-Citröen se le puedan pedir estas cosas? ¿No te parece que vale la pena denunciar lo que ha pasado y esperar que se corrijan esas actudides y esas inercias y no se vuelvan a producir? ¿O piensas que no era lo bastante grave para levantar el polvo como hemos hecho y mejor dejarlo pasar?
#58 #29 Efectivamente pero una vez que es una imagen publica y notoria ¿que daño adicional hace? ¿que no le han pagado por ella?
Porque del daño que hablamos es del derecho a la propia imagen, que evidentemente se ha invadido pero ¿cual es la indemnizacion cuando esa foto ya estaba difundida publicamente? ¿Como graduamos el daño y la indemnizacion?
#61 #69 &c ¿qué que daño adicional hace? ¿es retorica o de verdad no lo veis? Esa campaña es contra los accidentes laborales por despiste de los operarios, no contra los accidentes por maquinaria inadecuada o por presion patronal. Equiparar el accidente laboral con este caso manda el mensaje de que fue un despiste de la manifestante por no llevar gafas de proteccion contra las bolas de goma y no un uso excesivo de la fuerza por parte de la policia. Minusvalora el delito, y ademas con un mensaje equivoco: ¿Hay que ir a las manifas pacificamente con un casco de motorista puesto?
#70 Ya empiezo a estar un poco cansao del temita porque parece que os quereis hacer los disimulaos.
- No dudo que sea un ilicito civil
- El problema es que le corresponde de indemnizacion
- La indemnizacion es en función del daño causado a su honor o reputación.
- No hay animo de lucro
- La foto ya circulaba por internet. Seria redifusion.
¿Quiere demandar? Que lo haga ¡¡¡ yo no gano nada !!! Solo digo que son unas imagenes que ella se hizo voluntariamente y que difundió voluntariamente. La diferencia es que ahora lo hace otro y que aunque ganase dinero o no lo ganase con esa redifusión, eso no daña más o menos su credibilidad o reputación.
¿quiere pedir 300.000 euros? Que lo haga. A mi me da igual. Yo solo digo que la van a escaldar porque esa foto se la hizo voluntariamente y la pasearon por Internet con su consentimiento ¿ahora como lo hace otro daña su honor y reputacion? ¿Por que se esté usando para otro fin distinto? Que vaya y que se lo cuente al juez. Yo tengo mi opinión y si ella tiene otra pués en su derecho está.
#70 Yo creo que hacerse pajas mentales y retorcidas es para otras cosas... personalmente creo que lo del cartel ni por asombro intenta tener esa interpretacion torticera que tu tienes. La verdad si piensas asi realmente me apeno de ti.
#58 ¿O piensas que no era lo bastante grave para levantar el polvo como hemos hecho y mejor dejarlo pasar?
En efecto. ¿No leíste mis comentarios de ayer?
Es que además la imagen ya se había retirado. La campaña interna fue hace unos meses.
#65 Es que además la imagen ya se había retirado. La campaña interna fue hace unos meses. ¿Seguro?
Noticia en La Directa que desmiente tu afirmación: "El cartel de Citroën con la imagen de Ester Quintana estaba colgado hoy por la mañana en un establecimiento de Vigo" http://www.setmanaridirecta.info/noticia/lanunci-citroen-amb-imatge-dester-quintana-estava-penjat-avui-al-mati-un-establiment-vigo
Parece que no se retiraron todos...
Por lo demás, te agradezco que asumas todo lo que digo y muestres que no se puede defender entrando al fondo del asunto la poco diligente e insensible actuación del deparatmento de prevención de riesgos laborales de Peugeot-Citroën responsable de la campaña. Ellos cuando se dieron cuenta de hasta qué punto pudiera herir sensibiliades, sobre todo la de la víctima, Ester Quintana, pidieron perdón, y ya veremos si acaba o no este caso en los tribunales. Pero tú y otros, por lo que parece ser, seguiréis defendiendo y minimizando su error.
Esto era un creativo que se creia muy listo y no usaba tyneye reverse search para saber de donde coño estaba robando las imagenes.
Pues me parece muy mal por Esther. Ya pidieron disculpas, fue un error. Fue para una campaña interna, para sus trabajadores y cuando se dieron cuenta del error lo retiraron.
No se que mas hay que pedirles.
Para #9. Teniendo en cuenta la repercusión que ha tenido su caso lo mínimo era pedirle permiso antes de iniciar la campaña de prevención con su imagen. Tiene que ser muy incómodo para ella que utilicen una imagen tan personal para una campaña ajena a su causa y sin pedirle permiso. La entiendo perfectamente.
#10 De imagen personal, nada... Es una imagen de un artículo público en que ella accedió a que un fotógrafo de prensa la fotografiara, que no quiere decir que esté bien moralmente, pero implica que ella tiene imagen y relevancia pública, por lo que según jurisprudencia su derecho a la intimidad personal se ve relativizado...pero habida cuenta del contexto (una campaña interna y una noble causa, contra los accidentes de trabajo) pues no pasa nada si se retira y desde luego no hay daño.
Desde luego no es el mismo uso de una imagen con fines comerciales como la imagen de la Reina para Ashley Madison anunciando en un edificio en plena Gran Vía que su marido le pone los cuernos y que puede dormir acompañada si se registra en la página. Hay que ser...
Yo lo que no veo es la noticia por ningún sitio. Absolutamente irrelevante
#12 #13 Digo, os dais cuenta de que si se hizo a posta sabiendo de quien era la imagen, estaban diciendo implicitamente que recibir un pelotazo de goma es un riesgo laboral de un manifestante, ¿no?
#17 O peor aún, era una amenaza a los sindicatos de la empresa por si se les ocurre cualquier tipo de protesta.
Puestos a elucubrar, hagámoslo a lo grande.
#10 La repercusión la tuvo despues de que se supiera que era Esther Quintana, y los chicos de Citroen actuaron muy rapido:
http://blog.citroen.es/comunicado-psa-peugeot-citroen-vigo/
Yo no veo ninguna maldad por su parte mas que un error. No es una campaña publicitaria.
#9 PASTA
#15 Me parece vergonzoso asumir que la dignidad de Ester Quintana se reduce a eso: a mero dinero. Vosotros los capitalistas siempre asumís que con dinero se arregla todo y que si alguien está ejerciendo una protesta lo único que quiere es PASTA.
PASTA, PASTA, PASTA.
¡JA!
Que fácil es ridiculizar la opinión del que no piensa como vosotros asumiendo que lo único que se pretende es sacar tajada del asunto.
Pues no es así; no todo el mundo es como vosotros. Afortunadamente.
#20 Puedes negarlo pero dudo que este yo falto de razon.
#34 Revisa las pilas del sarcasmómetro...
#55 goto #45 y #47
#20 Si ya han pedido disculpas por la utilización de su imagen en una campaña interna de PRL (que no de publicidad para vender más coches, como bramaban los progres), no sé que otra cosa puede querer. Está claro, quiere sacar pasta de todo el circo que se ha montado a su alrededor.
#53 #55 hombre, tú divulgas la imagen con unas condiciones, no para que una multinacional se ahorre unos duros en pagar una foto de archivo en un tema que no tiene nada que ver con su campaña.
Lo suyo no fue un accidente laboral. Si lo piensas bien es incluso una falta de respeto.
Y pedir disculpas no lo arregla.
#57 Fue un error usar esa imagen para la campaña, pero de eso a lo que dice el rebaño progre de que usan la foto para vender más coches, hay un trecho. Hay que ser bastante cortito para no distinguir una campaña interna de una campaña publicitaria, como intentaban hacer creer los líderes progres a la masa borreguil que los sigue.
#59 Yo me considero bastante pero bastante progre, y es que me gusta que la sociedad progrese. Lo que no soy es de "ir de progre", te pediría que matizases.
Claro que para desgracia de este mundo que me esta tocand habitar, para demasiada gente solamente hay dos posturas, o la tuya o la de los progres de salón.
Una pena.
#57 no te falta razon, pero creo que a mi tampoco
sobre lo que muestra una imagen, es muy interpretativo y se puede adaptar para dar y mostrar una idea, aunque no tenga nada que ver con la realidad de cuando fue tomada
#6 "El problema es que en el momento que cuelgas tus imagenes por ahí dejas de ser el propietario de ellas."
No, el problema es que la gente piensa eso.
Propietario lo sigo siendo...
#9 "Ha sido un error. No volverá a ocurrir."
#21 No lo digo como una cuestión legal lo digo como un "seras dueño de tu silencio y esclavo de tus palabras".
Está claro que ella se dejó fotografiar para hacer público su caso y colgó sus fotos para hacer público su caso. Ahora llega un aprovechado y utiliza esas fotos para fines comerciales.
Ese tipo de demandas, porque si es cierto que existe un ilícito civil, se fundamentan en perdida de prestigio, daño contra el honor o daño contra su propia imagen y la indemnización se pide libremente en función del daño que se considere creado y con el cual se piense que puede ser satisfecho. Luego el juez lo modera.
¿Que indemnización va a pedir cuando ella misma hizo esas fotos? Esta claro que no era el fin previsto y que alguien se ha aprovechado comercialmente de esas fotos, pero lo que se juzga es el menoscabo de su imagen.
Creo que en este caso no hubo maldad.
Aunque Citroen podría disculparse apoyando públicamente la campaña contra las balas de goma y por la supresión de los Mossos d'mierda.
Yo aún estoy esperando a que la Generalitat financie la investigación para regenerar ojos o para poderlos trasplantar. Es lo que tendrían que hacer como forma de recompensar a las víctimas de sus "cachorros".
Por otro lado espero que se haga público el nombre y apellidos de los terroristas que arruinaron la vida de Ester Quintana.
#27: La han arruinado la vida ¿Que harías tu en ese caso? ¿Te crees que todo es tan fácil?
¿Que coños haces cuando lo único que puedes hacer es quedarte en la cama y no moverte de ahí? ¿Que haces cuando unos TERRORISTAS DE MIERDA te han arrancado lo que te pertenece y han estropeado tu vida para siempre y cuando SE ESTÁ BLOQUEANDO CUALQUIER INVESTIGACIÓN PARA REGENERAR OJOS?
Porque si la Generaltat ha retirado los fondos para investigación científica porque podrían permitir algún día curara a las víctimas de los antidisturbios.
#31: Está claro que ella se dejó fotografiar para hacer público su caso y colgó sus fotos para hacer público su caso. Ahora llega un aprovechado y utiliza esas fotos para fines comerciales.
Se dejó fotografiar para denunciar que en España existe una banda terrorista criminal financiada con fondos públicos.
Porque si, los Mossos son unos terroristas, porque su actitud encaja con la definición que viene en el diccionario.
#24: Ni siquiera se puso delante de ellos, sino que fueron los terroristas a por ella.
Ella no estaba en una zona de disturbios, de hecho hay imágenes que al parecer lo demuestran.
Los mossos son unos terroristas, a ver si nos queda claro: no son personas, son terroristas.
#Disclaimer: este mensaje expresa opiniones personales mías.
#33, tranqui, eh, que te veo alterado. ¿Qué tiene que ver que haya perdido un ojo con que vaya a denunciar a Citroen porque ha puesto una foto suya para PREVENIR ACCIDENTES? Me parece que lo segundo es absurdo, y no sé qué me quieres decir con lo de que qué haría yo. ¿Sacar pasta a costa de mi imagen?
Y otra cosa, ¿relacionas todo con los antidisturbios?
#36: Las fotos las ha difundido con unos fines muy específicos: denunciar las actividades terroristas "legales" que hay en España.
Publicar una foto en Internet no significa liberar los derechos bajo dominio público. Los derechos de autor y de imagen siguen ahí salvo que se especifique lo contrario. Algunos tenéis mucha costumbre de creeros que todo lo que aparece en Google está para que lo uséis a vuestro antojo y no es así.
#35: ¿relacionas todo con los antidisturbios?
Los antidisturbios son los responsables últimos de este caso. Se les debería condenar a pagar un ojo nuevo (osea, pagar a investigadores), debería condenárseles tanto al que disparó como a los que estuvieron alrededor encubriéndole hasta el último minuto. Todos son igual de culpables.
Yo como medida de presión he dejado de donar sangre hasta que Ester pueda recuperar su ojo, también he dicho a mis familiares que no acepten la donación de mis órganos y que si llega el caso, que expliquen los motivos (lucha contra la represión en España) a los médicos.
#37 Si, es que hay muchísima gente que se piensa que todo lo que está en Internet es gratis y se lo pueden quedar. Incluso algunos creen que pueden poner que los autores son ellos.
#38 Muy bien. Ahora responde ¿Que daño dice que le han provocado y cuanto pide?
Esta claro que si hacen algo asi con una persona REALMENTE ANONIMA, obteniendo las fotos mediante un descuido y las utilizan con fines comerciales, la indemnización que se puede pedir es gordisima porque se difunde con un mass media.
En este caso ¿cuanto le pedirias al juez de indemnizacion y como lo fundamentarias?
#40 "Tercero: hay que ser muy hijo de puta para irse a google, coger una imagen así, imprimirla, y ponerla en una campaña."
#46 #40 Que aqui no consiste en ver si es muy hijoputa. Se trata de conocer el alcance del "ilicito civil" y el daño infringido.
Esa imagen tenia una difusion previa. Hablo de una cuestion de derecho no de lo que te pueda parecer moralmente a ti.
#33 Que si, pero ¿que indemnizacion pide y porque si ella misma ha difundido esas fotos?
Que va a decir ¿que ha sentido un daño moral cuando ella misma las publicó y colgó en internet? ¿antes no y ahora si? Porque es lo que le va a decir el abogado de la parte contraria y el juez tiene que determinar cuanto daño ha sufrido.
Por eso hay demandas de 300.000 euros que se ganan, pero el juez fija la cuantía de la indemnización en 1 euro. ¿Sabes cuanto son las costas de ese tipo de demanda? 35.000 euros.
#33 La han arruinado la vida ¿Que harías tu en ese caso? ¿Te crees que todo es tan fácil?
Nadie le ha arruinado la vida, entiendo a que vas, pero muchas veces es ese señalamiento social de "le han arruinado la vida", "pobrecita, ahora es una persona 'rota'", la que muchas veces crea más problemas que la propia falta de un ojo. Por lo demás, y quizás exceptuando trabajos muy concretos va a poder hacer su vida con total normalidad, incomodidades, muchas, quién no tiene sus circunstancias personales.
#66: Si, que vida más bonita, tener que vivir con la marca de los antidisturbios en tu cada y en cada acción que realizas.
La moralina barata no lleva a ninguna parte.
#68 Y por qué no va a ser bonita? otra cosa es si sería preferible no pasar por eso, pero date cuenta que es precisamente una mentalidad como la tuya la convierte eso en una "marca", la marca de mira ese al que le arruinaron la vida.
Por mi parte, aplícate el cuento, la moralina barata no lleva a ninguna parte, a ninguna parte buena. Luego si vas a seguir con esa mentalidad, que es lo más probable, pues tu mismo.
#72: Pues hombre... no puedes ver películas 3D ni nada similar.
A mi me gusta hacer fotos, y en algunas intento hacer dos para que salga en 3D luego. Si los mossos me disparasen podría seguir haciéndolo, pero no podría disfrutar del resultado o comprobar que está bien.
Otro ejemplo es conducir, creo que te limitan la velocidad y te tocan bastante las narices.
También es un problema si vas por la calle y se te mete algo de polvo en el único ojo funcional, pasas a estar ciego, ya no puedes ver...
Pero sobretodo es un problema de dignidad, que no quiero vivir con la marca de unos indeseables.
En fin, que cada uno haga lo que quiera, yo optaría por pedir que me congelen hasta que encuentren cura, se que no es posible, pero lo pediría.
#73 Yo debo ser un desgraciado que tiene su vida arruinada, no conduzco ni veo películas 3D, y si añades que soy miope y llevo lentillas, ya, por favor matenme para librarme de este sufrimiento.
Sí, estoy siendo un capullo, pero para mi la conversación sobre este tema ya terminó, ahora simplemente puedo tomarmelo con humor, y que cada uno piense lo que quiera, ya dije lo que iba a decir, no pretendo que cambies de opinión, ni leer todo cuanto necesites para justificarte.
#74: Son modos de vivir, cada persona tiene el suyo.
Lo que me molesta es la "moralina barata", es decir, pretender que todos adoptemos un modelo en concreto.
Es decir, es cierto que hay gente tuerta superfeliz de la vida, me alegro mucho por ellos. Sin embargo, no todos seríamos igual de felices en su situación.
Es algo que se nos olvida, que cada persona vive la vida a su modo y siempre es respetable.
#75 A mi también me molesta eso mismo, simplemente tenemos puntos de vista distintos, y quizás es lo que has obviado. Es que a ver, no todos seríamos igual de felices en la misma situación, trátese de ser millonario o de ser tetrapléjico. No digo que no sea respetable, precisamente por eso es que no me meto a establecer prejuicios sobre si su vida TIENE que ser una ruina porque YO decido que lo es.
Simplemente lo que digo es que si piensas que a alguien le han arruinado la vida, y le pones esa etiqueta, es muy posible que estés contribuyendo a que así sea.
#76: Te entiendo.
Pero yo digo "arruinar una vida", porque creo que desde un punto de vista legal hay que ponerse en ese caso. Si luego resulta que la persona sigue siendo feliz, pues oye, que disfrute, pero las indemnizaciones, penas de cárcel y todo eso hay que calcularlas suponiendo que arruinas una vida, puesto que en algunos casos así ocurrirá.
Para entender un ejemplo: si yo tuviera un problema en el pene no me importaría demasiado. ¿Y por qué? ¡Porque sólo lo uso para mear!
En cambio imagínate a otras personas con una vida sexual muy activa...
Si todo fuera tan fácil como cantar la canción de El rey león y con eso ser feliz...
#31 hombre, que hiciera ella misma las fotos y las publicara no implica que se pierdan derechos de autor no? Además el menoscabo a la imagen también puede darse cuando se utiliza la misma para un fin para el que no estaba preconcebida no?
#37 No son derechos de autor. Son el derecho al honor y a la propia imagen que tiene una persona PRIVADA aunque esté en un espacio público.
Si por ejemplo le haces una foto a un mendigo y la utilizas en una campaña publicitaria, el mendigo puede decir que le ha supuesto una lesión a su honor o propia imagen. Lo mismo si se la haces a una pareja ¿y si resulta que le estaba poniendo los cuernos a un tercero?
En el caso que nos ocupa ella misma difundió esas imagenes. Se las hizo voluntariamente y las distribuyó. Puede demandar y ganará, porque fuera del espacio que he comentado yo podría pensar que ha vendido su imagen para ese tipo de publicidad (lo que diría algo malo de ella).
Ese es el camino por el que yo tiraría y no sacaría mucho así que ni lo haría. En cambio, lo que está claro es que todo esto es un negocio para quien quiere que se hable de ti y dar a conocer una marca.
#42: "Esta señora" se llama Ester Quintana.
Un poco de respeto nunca está de más.
#39: Si por ejemplo le haces una foto a un mendigo y la utilizas en una campaña publicitaria
Tienes que pedirle permiso.
ella misma difundió esas imagenes.
Eso no es dar permiso para usarlas para cualquier cosa.
¿Que quizás sea exagerado estudiar acciones legales? Tal vez, pero pedir permiso no costaba nada.
#6 primero: nadie ha colgado sus imágenes por ahí, si no que han sido imágenes informativas sobre un acto criminal por parte de la policía.
Segundo: las imágenes se pueden usar para informar, pero no para uso privado como éste sin permiso.
Tercero: hay que ser muy hijo de puta para irse a google, coger una imagen así, imprimirla, y ponerla en una campaña.
Hay bancos de imágenes para comprar y usar en campañas, paga el precio.
#39 no puedes sacar una foto a un mendigo y sacarlo en una camapaña de viajes; una cosa es la imagen informativa, y otra el uso partidista.
En serio, de dónde saldréis.
#47 La
gentejauría se cree lo que le interesa creerse, ni más ni menos.#44 Esa imagen sería muy complicada de obtener en un banco de imágenes.
#44 Tergiversas mis palabras o no me explico o no me entiendes.
Digo precisamente que no se puede y diferencio un daño menor de otro menor. El ejemplo del mendigo al que le toman una fotografia con descuido evidentemente es un caso peor y si tienes la imagen de una señorita que estaba publicada previamente y tu la redifundes, sin animo de lucro, en una campaña publicitaria y encima son imagenes antiguas y que ya conoce todo el mundo ¿Como graduarias el daño?
#21 dudo que "ester" sea la autora de la foto, ella lo que reclama es que no se divulgue su imagen, ya no le interesa
Que les pida una indemnización por derechos de imagen, que ya está bien del "copy/paste" y aquí no pasa nada.
La abogada ha visto donde hincar el diente.
... catetos
Que baja altura moral y que descerebrados los responsables de eso
Esta mujer perdió un ojo, imaginaos lo que es eso y cómo se debe sentir. No sé si han conseguido ya que se demuestre quién fue y ahora este anuncio le culpabiliza a ella (quizá si saber por qué ocurrió). Lo normal es que emprendan acciones legales.
Por cierto, en El Periódico son muy políticamente correctos ¿No? No hay ninguna mención a los hechos que produjeron que perdiera el ojo.
Desafortunadamente en este pais la verguenza brilla por su ausencia. Relacionar "riesgo laboral" con la perdida de un ojo por impacto de una pelota de goma es surrealista. Aun asi, digo yo, no hubiera sido mejor sacar una foto de Maria de Villota (que las hay publicas) que tuvo un "accidente laboral" relacionado precisamente con el sector automovilistico? O es que los de Prevencion de Riesgos no lo pensaron?
Lo más divertido es que a estas alturas hay todavía gente que se cree que fue una campaña publicitaria... Pocas cosas tan pervasivas como algunos bulos
me da que pensar......
cuando en algun accidente se pide ayuda al que pueda aportar fotos o videos del suceso, la gente en general colaboramos desinteresadamente, pero si esas fotos se usaran para otro fin sin animo de lucro ...... entonces estudiamos si denunciamos ????
por eso la pirateria esta tan mal vista y tan defendida a partes iguales, por el 50% de los casos te benefica en el otro 50% quieres sacar tu mismo beneficio
Churras, Merinas, y mas gusto....
Citation != Endorsement
Me parece que los creativos de citroen han acertado. Ponerse delante de un tio que va de droja hasta las orejas, está armado y amparado por la ley ante cualquier acto que cometa es una conducta de riesgo, se mire por donde se mire.
Lo cual no quita que ahora, por haber utilizado su imagen sin su permiso, por gilipollas, tuvieran que pagarle la indemnización que no le quiere pagar el estado.
De verdad que no entiendo a la gente de meneame, se pone el grito en el cielo por las nuevas leyes de propiedad intelectual, objetamos que son contrarias a la evolucion, pero luego ante casos como estos intentamos echar piedras contra lo que antes defendimos.
- Quien ha hecho la foto?
- Quien tiene los derechos de la misma, el fotografo, la agencia o la fotografiada?
- Ha sacado PSA algun beneficio con el uso de la imagen?
- Ha servido la imagen para concienciar a la gente a proteger sus ojos?
Si fuera vuestra foto.... podeis explicarme por que os pareceria mal que se usara en una campaña interna para proteger los ojos de los empleados de una empresa, es que yo no lo entiendo.
¡A sí, ya me acuerdo! Aquella noticia que MNM tiró casi a la cola de las descartadas.
peugeot-citroen-usa-foto-esther-quintana-tuerta-pelotazo-goma/log
Peugeot-Citroën usa la foto de Esther Quintana, tu...
facebook.comEl problema es que en el momento que cuelgas tus imagenes por ahí dejas de ser el propietario de ellas.
Y encima estas cosas les vienen bien porque se habla de ellos. Exactamente como cuando Ryan Air utilizó la imagen de la reina para decir "vuela como una Reina con Rayanir".
Se le suelta un fajito verde al juez y asunto archivado.
Hay que ser gilipollas integral para autorizar una campaña como esa.
¡Un cero patatero para citroën!
¡¡Muy, pero que muy mal!!
Más papistas que el papa. Le habrán sacado un ojo y me da mucha pena eso, pero no quita que, por lo que parece, sea un poco retrasada.
Citroën, hay que ser hijos de puta, ojalá no vendáis un puto coche.
#14 eso es a fuego con ellos, del tiron, sin pensar. En fin.......tipico comentario sin haber leido la noticia ni contrastado.