AUSTIN, Texas está a punto de convertirse en el estado más grande de los EE.UU. en el que los ciudadanos pueden llevar abiertamente pistolas, un cambio muy perseguido por los activistas pro armas. La Cámara de Representantes de Texas votó el viernes, 96 a 35, para permitir que los residentes con licencias puedan portar armas abiertamente en público. [Enlace alternativo: http://www.wsj.com/articles/texas-set-to-approve-open-carry-of-handguns-1429312158 ]
#4:
Los días de misa tienen que ser la hostia, en una mano la biblia y en la otra el revolver...
#1:
"El que quiera llevar armas que lleve rifles", han comentado con gran indignación, "las pistolas son de nenazas".
#9:
#1 Ademas las pistolas se pueden llevar ocultas.
De permitir (que no creo que sea ninguna buena idea) solo deberian permitir que se pudiesen llevar armas cuando estas no van ocultas. Y la mejor forma de que no se puedan ocultar es que sean bien grandes, que sean escopetas o rifles grandes que no se puedan ocultar.
Aqui dice Texas
Población: 25,145,561
Asesinatos (2010):1,246
Asesinatos por armas de fuego (2010): 805
Porcentaje de población con armas (2007): 35.9%
Asesinatos, ratio por cada 100,000 habitantes (2010): 5.0
Asesinatos por armas de fuego, ratio por cada 100,000 habitantes (2010): 3.2
¿a los que les permiten llevar armas les hacen controles psicologicos anuales como los que les hacian al piloto de Germanwings o los nuevos mejorados controles que les harán supongo a partir de ahora a los pilotos para intentar que no pase de nuevo?
#45:
#38 Hay una correlación "unívoca", por decirlo de alguna manera.
Es decir: pocas armas tienen una alta correlación con pocos homocidios con arma de fuego.
Pero lo contrario no es cierto. Los países con poco homicidios por arma de fuego pueden tener tanto pocas como muchas armas. Lo cual nos lleva a un conclusión probable: para que haya un alto número de homicidios con arma de fuego se necesitan dos cosas: que la sociedad sea conflictiva y que haya disponibilidad de armas de fuego.
¿Hasta que punto es más influyente un punto u otro?.
Si nos atenemos al caso de Estados Unidos, por ejemplo, podemos entrar en detalle. Este es el mapa de mortalidad, donde se puede observar que la mortalidad está concentrada principalmente en la mitad sur de Estados Unidos, y especialmente en los estados sureños, en los territorios que pertenecieron a la antigua "Confederación" antes de la guerra civil americana.
Hay dos zonas de alta frecuencia de armas. Una de ellas son los antiguos estados sureños, que también tienen la tasa más alta de homicidios en USA. Pero ahora viene lo interesante: la otra es el noroeste americano, que sin embargo resulta tener los indices de homicidios más bajos del país.
Es decir, el asunto es mucho más complejo.
También puede ser interseante comparar homicidios con afiliación política. Este es el mapa de homicidios, por condados.
Hay una correlación entre las zonas de mayor voto de izquierdas y las zonas de mayor tasa de homicidios. Y de hecho, la correlación es mucho mayor que con la posesión o no de armas.
#5:
Paso 2: legalizar los duelos.
Paso 3: Manipular las leyes internacionales hasta que lo declaren deporte olímpico.
Paso 4: Retransmisiones en directo y cobrar hasta por las pegatinas de la culata.
#34:
#15 Tu comentario demuestra entre otras cosas, que jamás has empuñado un arma.
El gatillo es de todo menos debil, para evitar disparos accidentales, hace falta ejercer una presion que suele oscilar entre un kilo y un kilo y medio.
El primer sentimiento al coger un arma, es respeto, no es tan facil como apuntar a alguien y apretar el gatillo.
Y finalmente, si te doy un revolver y te pongo una diana a 25 metros... no me extrañaria que no acertases ni un disparo.
Todo esto dicho por alguien que si sabe lo que es disparar, desde armas cortas a fusiles de asalto.
#48Y se mata igual con una pistola que con un cuchillo. ¿Prohibimos los cuchillos?
Argumento falaz. Los cuchillos son herramientas que se usan para muchas cosas útiles; las armas solo tienen el objetivo de matar. Y no, no se mata igual a pistola que a cuchillo; cualquier psicólogo te puede decir que hace falta mucha más sangre fría para matar a cuchillo que con una pistola. Es mucho más personal.
Prohibir las armas no va a evitar que las malas personas las consigan, pero si va a dificultar a las buenas personas defenderse.
¿Y como diferenciamos a las "buenas" de las "malas"?
Reguladas y restringidas, y punto. Así nadie se arriesga. Eso de que "dificulta a las buenas personas el defenderse" es una gilipollez como un templo. Las armas no se hacen para "defenderse".
#29:
#28 O verse un pezón... Eso podría desencadenar la III guerra mundial.
Las armas SI están hechas exclusivamente para matar. No tienen otra función.
#24:
Todo sería mejor si cada hombre pudiese llevar siempre su arma consigo.
La gente se lo pensaría dos veces antes de joder a otros. Todo sería amor, respeto, paz y tolerancia.
O si no, balazo entre ceja y ceja.
#53:
#9 si fueran todos armados y con las armas a la vista, se andarían con más ojo.
Con mucho ojo.
#50:
#48 Creo que me has leído o entendido mal desde el principio. Mi postura es, que las armas como tal, están fabricadas para matar. Un arma no sirve ni para cortar el pan, ni para poner clavos, simplemente mata. Yo también conozco de primera mano lo que son las armas y por eso estoy diciendo que deben de estar prohibidas, ya que su uso es tan simple como el de un botijo. Cualquier enajenado, furioso o lo que sea puede usarla contra inocentes. Imagínate los hinchas del fútbol armados con pipas legales en vez de tirar un cuerpo al río, habría autenticas batallas.
Con un cuchillo matarás a una, dos.. pero te detendrán y las victimas pueden correr, protegerse... con una pistola te pegan un tiro, te caes al suelo y no te levantas por que están fabricadas para eso.
Prohibir las armas evita las matanzas y que la gente mala no tenga la facilidad de comprarse un fusil de asalto y disparar dentro de un autobús. Prohibir las armas es minimizar riesgos a sabiendas de lo que puede pasar.
#1 Ademas las pistolas se pueden llevar ocultas.
De permitir (que no creo que sea ninguna buena idea) solo deberian permitir que se pudiesen llevar armas cuando estas no van ocultas. Y la mejor forma de que no se puedan ocultar es que sean bien grandes, que sean escopetas o rifles grandes que no se puedan ocultar.
Aqui dice Texas
Población: 25,145,561
Asesinatos (2010):1,246
Asesinatos por armas de fuego (2010): 805
Porcentaje de población con armas (2007): 35.9%
Asesinatos, ratio por cada 100,000 habitantes (2010): 5.0
Asesinatos por armas de fuego, ratio por cada 100,000 habitantes (2010): 3.2
¿a los que les permiten llevar armas les hacen controles psicologicos anuales como los que les hacian al piloto de Germanwings o los nuevos mejorados controles que les harán supongo a partir de ahora a los pilotos para intentar que no pase de nuevo?
#38 Hay una correlación "unívoca", por decirlo de alguna manera.
Es decir: pocas armas tienen una alta correlación con pocos homocidios con arma de fuego.
Pero lo contrario no es cierto. Los países con poco homicidios por arma de fuego pueden tener tanto pocas como muchas armas. Lo cual nos lleva a un conclusión probable: para que haya un alto número de homicidios con arma de fuego se necesitan dos cosas: que la sociedad sea conflictiva y que haya disponibilidad de armas de fuego.
¿Hasta que punto es más influyente un punto u otro?.
Si nos atenemos al caso de Estados Unidos, por ejemplo, podemos entrar en detalle. Este es el mapa de mortalidad, donde se puede observar que la mortalidad está concentrada principalmente en la mitad sur de Estados Unidos, y especialmente en los estados sureños, en los territorios que pertenecieron a la antigua "Confederación" antes de la guerra civil americana.
Hay dos zonas de alta frecuencia de armas. Una de ellas son los antiguos estados sureños, que también tienen la tasa más alta de homicidios en USA. Pero ahora viene lo interesante: la otra es el noroeste americano, que sin embargo resulta tener los indices de homicidios más bajos del país.
Es decir, el asunto es mucho más complejo.
También puede ser interseante comparar homicidios con afiliación política. Este es el mapa de homicidios, por condados.
Hay una correlación entre las zonas de mayor voto de izquierdas y las zonas de mayor tasa de homicidios. Y de hecho, la correlación es mucho mayor que con la posesión o no de armas.
#45 Yo me decanto más por cosas como desigualdad, educación o servicios sociales como causa directa de las muertes por armas, pero como bien dices, es muy complejo y difícil de analizar. Me gustaría saber el nivel de estudios o de renta de la gente que mata.
La conclusión es que no criminalidad no está ligada al nivel económico, mientras que si está ligada a la pertenencia a una u otra de las subculturas USA (blancos, hispanos, negros, etc). Según los resultados del artículo, los negros tienen una tasa de criminalidad muy por encima de las demás comunidades. Inmigrantes hispanos y blancos "yanquis" no tienen una criminalidad muy diferentes, sin embargo (aunque dentro de los blancos "yanquis" habría que diferenciar entre sureños y los del norte, se pueden considerar casi culturas diferentes).
#63 No puedo leerlo entero ahora, pero gracias. Por lo que he visto por encima viene a decir que los hispanos no delinquen más pese a ser de una clase económico-social más baja que los blancos, pero que los negros sí.
Quizás el caso de los negros en EEUU es similar al de los gitanos en España. Que son ellos mismos los que no dejan integrarse a los suyos. Pero al final eso es un problema de educación y de servicios sociales no? Muy difícil de solucionar, eso sí.
#64 Aproximadamente. Lo que pasa es que la estadística dentro de los blancos no-hispanos es muy heterogénea. Tienes en un extremo los estados del sureste, famosos por el "white trash", y en el otro extremo la mitad norte. Si de media son equivalente a los hispanos, eso significa que los blancos "yanquis" sureños tienen seguramente una criminalidad mayor que los inmigrantes hispanos, mientras que los blancos "yanquis" del norte son la parte civilizada del país.
#1 Pues una vez aprobada la ley ya pueden esforzarse los políticos en hacer bien su trabajo, porque como se monte una manifestación multitudinaria y la mayoría de los manifestantes vayan con pistolas...
Paso 2: legalizar los duelos.
Paso 3: Manipular las leyes internacionales hasta que lo declaren deporte olímpico.
Paso 4: Retransmisiones en directo y cobrar hasta por las pegatinas de la culata.
#48Y se mata igual con una pistola que con un cuchillo. ¿Prohibimos los cuchillos?
Argumento falaz. Los cuchillos son herramientas que se usan para muchas cosas útiles; las armas solo tienen el objetivo de matar. Y no, no se mata igual a pistola que a cuchillo; cualquier psicólogo te puede decir que hace falta mucha más sangre fría para matar a cuchillo que con una pistola. Es mucho más personal.
Prohibir las armas no va a evitar que las malas personas las consigan, pero si va a dificultar a las buenas personas defenderse.
¿Y como diferenciamos a las "buenas" de las "malas"?
Reguladas y restringidas, y punto. Así nadie se arriesga. Eso de que "dificulta a las buenas personas el defenderse" es una gilipollez como un templo. Las armas no se hacen para "defenderse".
Buah, pues a lo que salte una chispa caerán mas de uno. Una típica discusión de trafico puede ser un baño de sangre.
Y en vez de patrullar la policía local tendrá que patrullar los SEAl!
#48 Creo que me has leído o entendido mal desde el principio. Mi postura es, que las armas como tal, están fabricadas para matar. Un arma no sirve ni para cortar el pan, ni para poner clavos, simplemente mata. Yo también conozco de primera mano lo que son las armas y por eso estoy diciendo que deben de estar prohibidas, ya que su uso es tan simple como el de un botijo. Cualquier enajenado, furioso o lo que sea puede usarla contra inocentes. Imagínate los hinchas del fútbol armados con pipas legales en vez de tirar un cuerpo al río, habría autenticas batallas.
Con un cuchillo matarás a una, dos.. pero te detendrán y las victimas pueden correr, protegerse... con una pistola te pegan un tiro, te caes al suelo y no te levantas por que están fabricadas para eso.
Prohibir las armas evita las matanzas y que la gente mala no tenga la facilidad de comprarse un fusil de asalto y disparar dentro de un autobús. Prohibir las armas es minimizar riesgos a sabiendas de lo que puede pasar.
#50 Las armas de fuego solo sirven para matar, solo una sociedad enferma puede permitir que cualquiera las tenga. Solo hay que ver algún episodio de los Simpson con temática de armas de fuego, cualquier palurdo coge un arma y se cree el rey del mambo.
Por supuesto hay una industria detrás que solo piensa en hacer negocio, que luego se maten entre ellos les da igual.
#71 Los nenes buenos, si son buenos de verdad no comprarán ni llevarán nunca en la vida una pistola en el bolsillo. Dicen que la cantidad de armas no es la culpable de tener tantos muertos por disparos, por que en Canadá hay más armas. Pero el día en que Canadá se vuelva más agresiva por el factor que sea, habrá la misma cantidad o más de muertos por armas de fuego. Que un país sea más estable no quita que pueda volverse violento, a la historia me remito.
#55 No estoy de acuerdo con lo que dice, pero sus argumentos demuestran que portar armas es un cuchillo de doble filo, y de triple, e incluso de mas.
La policía no tiene el monopolio de la violencia, la violencia está prohibida por ley. Claro que, en un país en el que la policía realmente usa la violencia como herramienta, pues entonces un poco de razón si que tiene Pablo Iglesias.
La diferencia entre un pueblo sometido y otro no sometido, no es portar armas, es la información y la cultura.
#46 No entiendo por que me atacas y cambias de tema. Estamos hablando que matar a una persona con una pistola es tan sencillo como apretar un gatillo y la presión la puede hacer una niña de 3 años. Una persona normal claro que no va a puntar a nadie por la calle, ¿estamos locos?. Pero ahora piensa en el crio de 14 años que ha entrado en una escuela con una ballesta y se ha cargado a una persona y herido a otras. Imagínate que tiene la pistola de su padre a mano, ni se lo hubiese pensado dos veces en gastar el cargador contra sus compañeros y profesores.
Las armas tienen que estar prohibidas y guardadas bajo llave. Fin. El ir por la calle con una pistola me parece totalmente irresponsable y peligroso.
#47 No te ataco. Expongo las cosas tal y como se que son, porque lo se de primera mano. El que fue con una ballesta, evidentemente, no estaba bien de la cabeza. Y se mata igual con una pistola que con un cuchillo. ¿Prohibimos los cuchillos? Es muy facil matar con ricina, ¿exterminamos todos los ricinos de España? Es facil encontrarlos en el monte... El que quiere matar, tiene miles de formas al alcance de la mano. Las armas no son malas, las personas son malas. Prohibir las armas no va a evitar que las malas personas las consigan, pero si va a dificultar a las buenas personas defenderse.
#48 Tremendo, jamás pensé que vería a un miembro de la NRA en Menéame.
Sólo te falta decir que the only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun.
En primer lugar, las armas están hechas/son fabricadas para ser vendidas con el propósito de obtener lucro.
En segundo lugar las funciones que pueda cumplir para el propietario de una o varias de estas armas son variadas y de diversa naturaleza. A saber: protección, noción pertenencia a un grupo, expresión personal, desarrollo de habilidades, y un larguísimo etc.
"Para matar" es para lo que han sido concebidas y diseñadas; Supongo que es eso lo que queréis decir, pero que así sea no implica que sus propietarios tengan ese propósito cuando las adquieren.
Y estaba pensando en si se pueden llevar cargadas y que cualquier pirado (aunque ellos, los que las lleven, sean de total confianza) se la pueda robar y liarse a tiros.
¿tienen los restaurantes o los locales publicos el derecho de prohibir la entrada a personas con armas?
¿si a una persona le roban un arma y despues con ese arma comenten un delito o matan a personas qué responsabilidad judicial (en un tribunal, que eeuu es muy morelaw), o de pagar indemnizaciones millonarias a las victimas?
¿Ante esa razón se exige o se recomienda un seguro para ese asunto? (el seguro sería el que paga si te roban el arma u ocurre algo con tu arma)
Otro dia pensé, respecto a lugares mas peligrosos y con muchas armas como Honduras que lo lógico seria establecer poco a poco espacios libres de armas en los que no estuviese permitido llevar armas. Un poco como se fue haciendo en el oeste americano (segun hemos visto en algunas peliculas, no sé si se hacia realmente), el sherif hacia que tuvieses que dejar el arma cuando entrabas en algunas ciudades o pueblos.
Que un ciudadano cualquiera pueda lmevar armas en la vida diaria es una barbaridad. Pero puestos a llevarlas, mejor a la vista que ocultas como se llevaban antes.
Porque ocultas, alguien te puede meter un tiro entre oreja y oreja porque no puede saber si tu llevas una, y puestos a arriesgarse muchos prefieren disparar primero. Y estoy hablando de discusiones de por ejemplo de tráfico, que de acaloran. Donde aquí te pueden sorprender con un bate de béisbol, allí te sacan una pistola...
#35 las restricciones empezaron a levantarse partir de los años 90, gracias a que los fabricantes de armas y asociaciones pseudofascistas como la asociacion nacional del rifle se dedican a "financiar" a los partidos politicos
este articulo explica muy bien como han evolucionado las cosas, incluso tiene un mapa bastante aterrador http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States
#37 Viendo todas esas leyes diferentes y respecto a toda esa abundancia de leyes yo creo que aqui en España ya tenemos un sistema de estados federales, solo que aqui en vez de estados federales se llaman autonomias.
#39 no entiendo tu comentario, la regulacion de los permisos de armas en España, es competencia del ministerio del interior y no de las autonomias, la tabla en el post anterior es de Estados Unidos
la ley de armas española es bastante razonable e incluye un psicotecnico y una comprobacion de antecedentes, asi como una limitacion del tipo de armas que un individuo puede poseer http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1993-6202
viendo las ultimas leyes "para mantener el orden publico" que hemos aprobado en España yo creo que vamos mas bien hacia un estado totalitario...
#59 Me refiero a que las diferencias en lo que respecta a los persmisos de armas en los distintos estados de eeuu, se corresponden con las diferencias en otros muchos asuntos (no en el caso de los permisos de armas) en las distintas legislaciones entre las distintas autonomias.
Las diferencias por ejemplo en las legislaciones de requisitos que deben cumplir las inspecciones de ascensores, u otras muchas legislaciones autonomicas.
Referido un poco a esto que se intentaba solucionar con esto
El Gobierno detecta 2.700 normas que dañan la unidad de mercado El Gobierno detecta 2.700 normas que dañan la unidad de mercado
#69 ahora lo he pillado, la proliferacion de leyes en España es un problema, y las diferentes administraciones una causa importante que no siempre esta justificada
el que Estados Unidos se organice como varios estados federales tiene su sentido, hay estados varias veces mas grandes de España y su organizacion politica data de hace 200 años, cuando se tardaban meses en cruzar el pais, tener un solo gobierno central hubiera sido impracticable
#75 Por eso, mi sensación es, que es un sistema equivalente pero a una escala mucho menor. Si es optimo, o mejor, o peor ya es otra cosa, pero es equivalente. No creo que sea optimo, ya que si allí han conseguido que funcione "bien" tal como están ahora (aunque tambien flipo con las formas que tienen, que por ejemplo las licencias de armas de delaware, creo que era ese en el enlace que me mandaste, que no son compatibles con el resto de estados y se soluciona sacandose una de Florida que es compatible con todos, que ejemplifica exactamente que es muy mejorable todo ese sistema)
Los estados tienen sus leyes y las autonomias tienen sus leyes. Y ambos tendrán un monton ingente.
Si españa es el pais de las 100.000 leyes ¿cuantas leyes tiene eeuu?¿cuantas leyes tiene solo el estado de california?
(como los sistemas judiciales son diferentes igual funciona de otra forma, pero estaria bien recopilar indicadores, numeros y contabilizar estos asuntos)
#82 las administraciones publicas tienen que adaptarse a los tiempos, hace 200 o incluso hace 30 años tenia que haber una "oficina del gobierno" en cada pueblo o ciudad o si no era imposible gobernar, ahora con los nuevos medios de trasporte y la posibilidad de hacer gestiones online o por telefono, estas administraciones duplicadas suponen un gasto que se podria dedicar a otras cosas
sin embargo el numero de leyes en si no es el problema, al mismo tiempo que desaparecen las leyes que regulan esas instituciones que ya no nos hacen falta, tienen que surgir leyes nuevas porque la sociedad cambia cada vez mas rapido y es mas compleja
En mi opinión, y aunque estoy en contra de las armas, que los ciudadanos puedan llevar armas ed algo que engrandece la democracia estadounidense. Llevar armas implica que el monopolio de la violencia no es algo exclusivo del Estado. Implica que los ciudadanos pueden utilizar la violencia como forma de luchar contra ese Estado. Si aquí se permitiera llevar armas, habría los abusos que actualmente existen por parte de la policía contra ciudadanos pacíficos?
Esto pasa cuando se echan de menos tiempos "mejores". EEUU y España tienen cosas en común, como esta.
Allí se echa de menos el oeste americano, donde iban con pistoleras y sobre todo rifles, que es el arma que más se usaba.
Aquí en España, la casta y su plebe echa de menos Franco y sus ideales.
#11"Aquí en España, la casta y su plebe echa de menos Franco y sus ideales". No estoy de acuerdo, aquí no ha cambiado nada con respecto a aquellos gloriosos tiempos. Franco tenía que soportar la vitola de dictador y ahora hacen exactamente lo mismo o peor pero con apariencia de democracia. Santo BOE, sus huestes nunca han estado mejor.
#11 Los americanos no echan de menos el oeste, entre otras cosas porque ese periodo corresponde al siglo diecinueve. El oeste y su símbolo por antonomasia el cowboy simplemente forman parte de su historia y de su folclore.
Ir a una entrevista de trabajo con una Uzi al hombro, como quien lleva un bolso, debe dar mucha seguridad. A ver quien es el guapo que dice eso de "Ya te llamaremos"
Sin que sirva de precedente tratar de poneros en la situación de los estados del medio oeste en USA. Son estados como por ejemplo Texas de una superficie igual o mayor a España con la mitad de población que España. Si a eso añades unos servicios públicos bastante deficientes desde siempre ( no en todos los sitios había sheriff) hace que la gente tenga bastante inculcado lo de la auto protección (independientemente del signo político).
No entiendo esa banalidad con las armas de fuego. Disparar un arma es tan fácil y tan sencillo que da miedo. Matar a una persona es hacer una presión en un gatillo con la misma fuerza que se utiliza para apretar una tecla de un teclado viejo.
Supongo que se valora muy poco la vida y por eso ocurren estas cosas, pero no soy capaz de entender como una persona con algo de masa cerebral puede querer ir por la calle con algo que puede terminar con la vida de otra.
#15 Tu comentario demuestra entre otras cosas, que jamás has empuñado un arma.
El gatillo es de todo menos debil, para evitar disparos accidentales, hace falta ejercer una presion que suele oscilar entre un kilo y un kilo y medio.
El primer sentimiento al coger un arma, es respeto, no es tan facil como apuntar a alguien y apretar el gatillo.
Y finalmente, si te doy un revolver y te pongo una diana a 25 metros... no me extrañaria que no acertases ni un disparo.
Todo esto dicho por alguien que si sabe lo que es disparar, desde armas cortas a fusiles de asalto.
#34 Lo siento pero en mi opnión no tienes razón, yo tambien tengo algo de experiencia y que sepas que los gatillos son regulables. Una niña de 4 años puede disparar una ametralladora ligera sin esfuerzo alguno y una pistola ni te cuento.
El primer sentimiento al disparar un arma, es de simpleza, no dan respeto alguno. Las armas actuales son mortíferas, pesan muy poco y matan mucho. Para matar a una persona no hace falta tener puntería, a 2 metros nadie falla. Es sencillisimo matar, y si como dices tienes experiencia en disparar fusiles de asalto, me tienes que dar la razón que alguien a 200m esta muerto en menos de 2 segundos con menos esfuerzo que levantarte de la cama.
En Texas no compran revólveres, compran glocks, USP, berettas... auténticos juguetes que pueden desgraciar a cualquiera de la manera más simple, apretando el dedo.
#40 Efectivamente, con un fusil de asalto, soy capaz de agrupar 5 tiros en el area de una moneda de dos euros. Y si, los gatillos, son regulables, y si vienen calibrados para necesitar una presion "alta" es por algo, entre otras cosas para evitar disparos accidentales, y no cualquiera saber regular la presion del gatillo. Y si de verdad has manejado armas, y no sabes la presion que supone apuntar a una persona con ellas, es que o bien jamas has apuntado a alguien, o quizas debas de ir a un psicologo. Y una persona sin entrenamiento, con un revolver o una pistola, es facil que falle un disparo a 10 metros. Disparar no es facil. No lo es en un campo de tiro, y mucho menos cuando estas en la vida real, apuntando a una persona, y menos aun en un pais como estados unidos, donde cualquiera a tu alrededor puede ir armado y tu no lo sabes. Sacar un arma y apuntar a alguien puede significar que antes de que te des cuenta te han disparado a ti.
#73 eso ha ocurrido porque no dejan llevar armas a los profesores. Hay que llevar armas a las escuelas para proteger a nuestros hijos de psicópatas e invasores extranjeros.
Parece un chiste, pero esta gilipollez la piensan de verdad millones de americanos.
En Arizona ya es legal el llevar armas a la vista.La verdad es que te acojonas la primara vez que lo ves un tío entrando a una tienda con un pedazo rifle y tú pensando este que vendrá a hacer.
Pues yo de toda la vida pensaba que en estados unidos ya se podía. En series y pelis se detienen a la gente que ocultan una arma por lo que pensaba que el delito era ocultarla y no el llevarla. Y lo mismo en España com las armas blancas que es delito llevarla oculta en un bolsillo por lo que debe ser legal ir con ella en la mano apuntando.
#23 en general hay 3 tipos de licencias de armas, la que puede conseguir todo el mundo que no te permite llevarla en publico, la que te permite llevar una arma visible en publico que requiere una formacion especial y la que te permite llevar un arma oculta que solia estar limitada a la gente que realmente lo necesitaba(agentes de fianzas por ejemplo)
gracias a las presiones de los lobbys de las armas esas restricciones se estan eliminando, en este caso permitiendo que todos los que tiene el permiso basico, lleven armas en publico
#32 Pues con esas restricciones que se están eliminando segun comentas yo flipo bastante. ¿cuando han ido ocurriendo?
Van en la dirección contraria. ¿cómo pueden permitir el lobby? Están completamente corruptos.
Comentarios
Los días de misa tienen que ser la hostia, en una mano la biblia y en la otra el revolver...
"El que quiera llevar armas que lleve rifles", han comentado con gran indignación, "las pistolas son de nenazas".
#1 Ademas las pistolas se pueden llevar ocultas.
De permitir (que no creo que sea ninguna buena idea) solo deberian permitir que se pudiesen llevar armas cuando estas no van ocultas. Y la mejor forma de que no se puedan ocultar es que sean bien grandes, que sean escopetas o rifles grandes que no se puedan ocultar.
Armas de fuego por cada 100 personas | Homicidios por arma de fuego, por 100.000 habitantes [ENG]
Armas de fuego por cada 100 personas | Homicidios por arma de fuego, por 100.000 habitantes [ENG]
Armas de fuego por cada 100 personas | Homicidios ...
globalpost.comWeapons and mass shootings
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/national/weapons-and-mass-shootings/
¿cuantos "mass shottings" ha habido en Texas en los ultimos 10 años y 30 años?
¿cuales son los datos de homicidios por arma de fuego por 100.000 habitantes en el estado de Texas?
Aqui hay algo, aunque datos obsoletos de 2010 o antes.
Gun violence in the United States by state
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state
Detenido un camello que acusaba de moroso a un cliente en unas pintadas/c44#c-44
Aqui dice Texas
Población: 25,145,561
Asesinatos (2010):1,246
Asesinatos por armas de fuego (2010): 805
Porcentaje de población con armas (2007): 35.9%
Asesinatos, ratio por cada 100,000 habitantes (2010): 5.0
Asesinatos por armas de fuego, ratio por cada 100,000 habitantes (2010): 3.2
¿a los que les permiten llevar armas les hacen controles psicologicos anuales como los que les hacian al piloto de Germanwings o los nuevos mejorados controles que les harán supongo a partir de ahora a los pilotos para intentar que no pase de nuevo?
#9
#9 En la mayor parte de los estados no hay ningun tipo de examen psicotecnico, solo te prohiben tener armas si ya has sido diagnosticado y ademas tiene que ser algo muy grave(ingreso inoluntario en un hospital pisquiatrico)
http://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/possession-of-a-firearm-by-the-mentally-ill.aspx
Si tienes en cuenta que hay unos 26 millones de personas con problemas de salud mental y 22 millones con problemas de drogas y que muchos no tienen acceso a ningun tipo de sanidad...
http://www.thenationalcouncil.org/wp-content/uploads/2012/12/CoveringTheUninsured.pdf
#33 Olvidas decir que en todos los estados está terminantemente prohibido tener y portar armas si tienes antecedentes penales, sean del tipo que sea.
#9 Correlación no implica causalidad
Suponiendo que haya correlación, claro. Porque si miramos a Islandia, Finlandia, Canadá, Alemania...
#38 Hay una correlación "unívoca", por decirlo de alguna manera.
Es decir: pocas armas tienen una alta correlación con pocos homocidios con arma de fuego.
Pero lo contrario no es cierto. Los países con poco homicidios por arma de fuego pueden tener tanto pocas como muchas armas. Lo cual nos lleva a un conclusión probable: para que haya un alto número de homicidios con arma de fuego se necesitan dos cosas: que la sociedad sea conflictiva y que haya disponibilidad de armas de fuego.
¿Hasta que punto es más influyente un punto u otro?.
Si nos atenemos al caso de Estados Unidos, por ejemplo, podemos entrar en detalle. Este es el mapa de mortalidad, donde se puede observar que la mortalidad está concentrada principalmente en la mitad sur de Estados Unidos, y especialmente en los estados sureños, en los territorios que pertenecieron a la antigua "Confederación" antes de la guerra civil americana.
Este es el mapa de homicidios
https://jaymans.files.wordpress.com/2014/06/state-level-gun-homicide.png
Y este es el mapa de la guerra civil
http://www.whiteheaddna.com/miltry_recs/cvlwar/images/map1861.jpg
¿Y cual es la frecuencia de propiedad de armas?. Aquí hay un mapa que lo refleja.
https://jaymans.files.wordpress.com/2014/05/stateguns.jpg?w=595
Hay dos zonas de alta frecuencia de armas. Una de ellas son los antiguos estados sureños, que también tienen la tasa más alta de homicidios en USA. Pero ahora viene lo interesante: la otra es el noroeste americano, que sin embargo resulta tener los indices de homicidios más bajos del país.
Es decir, el asunto es mucho más complejo.
También puede ser interseante comparar homicidios con afiliación política. Este es el mapa de homicidios, por condados.
https://jaymans.files.wordpress.com/2014/06/all-race-age-adjusted-firearm-homicides-rates-county-2004-2010-c.png
Y este el resultado político, por condados, rojo-republicano, azul-demócrata.
http://www-personal.umich.edu/~mejn/election/2012/countymappurple1024.png
Hay una correlación entre las zonas de mayor voto de izquierdas y las zonas de mayor tasa de homicidios. Y de hecho, la correlación es mucho mayor que con la posesión o no de armas.
#45 Yo me decanto más por cosas como desigualdad, educación o servicios sociales como causa directa de las muertes por armas, pero como bien dices, es muy complejo y difícil de analizar. Me gustaría saber el nivel de estudios o de renta de la gente que mata.
#62 Ya se ha estudiado. Aquí tienes un ampiio artículo sobre el tema:
http://www.unz.com/article/race-and-crime-in-america/
La conclusión es que no criminalidad no está ligada al nivel económico, mientras que si está ligada a la pertenencia a una u otra de las subculturas USA (blancos, hispanos, negros, etc). Según los resultados del artículo, los negros tienen una tasa de criminalidad muy por encima de las demás comunidades. Inmigrantes hispanos y blancos "yanquis" no tienen una criminalidad muy diferentes, sin embargo (aunque dentro de los blancos "yanquis" habría que diferenciar entre sureños y los del norte, se pueden considerar casi culturas diferentes).
#63 No puedo leerlo entero ahora, pero gracias. Por lo que he visto por encima viene a decir que los hispanos no delinquen más pese a ser de una clase económico-social más baja que los blancos, pero que los negros sí.
Quizás el caso de los negros en EEUU es similar al de los gitanos en España. Que son ellos mismos los que no dejan integrarse a los suyos. Pero al final eso es un problema de educación y de servicios sociales no? Muy difícil de solucionar, eso sí.
#64 Aproximadamente. Lo que pasa es que la estadística dentro de los blancos no-hispanos es muy heterogénea. Tienes en un extremo los estados del sureste, famosos por el "white trash", y en el otro extremo la mitad norte. Si de media son equivalente a los hispanos, eso significa que los blancos "yanquis" sureños tienen seguramente una criminalidad mayor que los inmigrantes hispanos, mientras que los blancos "yanquis" del norte son la parte civilizada del país.
#9 si fueran todos armados y con las armas a la vista, se andarían con más ojo.
Con mucho ojo.
#1 Pues una vez aprobada la ley ya pueden esforzarse los políticos en hacer bien su trabajo, porque como se monte una manifestación multitudinaria y la mayoría de los manifestantes vayan con pistolas...
#77:
Paso 2: legalizar los duelos.
Paso 3: Manipular las leyes internacionales hasta que lo declaren deporte olímpico.
Paso 4: Retransmisiones en directo y cobrar hasta por las pegatinas de la culata.
lo siguiente sera ir a caballo en vez de en coche . Como sigan involucionando asi , volveran a ir con garrotes y camiar a 4 patas
Todo sería mejor si cada hombre pudiese llevar siempre su arma consigo.
La gente se lo pensaría dos veces antes de joder a otros. Todo sería amor, respeto, paz y tolerancia.
O si no, balazo entre ceja y ceja.
#24: Y con esto en el coche:
Todos locos.
Vuelta al salvaje Oeste
#48 Y se mata igual con una pistola que con un cuchillo. ¿Prohibimos los cuchillos?
Argumento falaz. Los cuchillos son herramientas que se usan para muchas cosas útiles; las armas solo tienen el objetivo de matar. Y no, no se mata igual a pistola que a cuchillo; cualquier psicólogo te puede decir que hace falta mucha más sangre fría para matar a cuchillo que con una pistola. Es mucho más personal.
Prohibir las armas no va a evitar que las malas personas las consigan, pero si va a dificultar a las buenas personas defenderse.
¿Y como diferenciamos a las "buenas" de las "malas"?
Reguladas y restringidas, y punto. Así nadie se arriesga. Eso de que "dificulta a las buenas personas el defenderse" es una gilipollez como un templo. Las armas no se hacen para "defenderse".
Podrán llevar armas pero no fumar...que mata
#28 O verse un pezón... Eso podría desencadenar la III guerra mundial.
Buah, pues a lo que salte una chispa caerán mas de uno. Una típica discusión de trafico puede ser un baño de sangre.
Y en vez de patrullar la policía local tendrá que patrullar los SEAl!
-'Oh woah, oh woah, oh woah
You know you love me, I know you care
you shout whenever and I will be there ...'
- ¡¡¡Calla ya hostia!!!
#48 Creo que me has leído o entendido mal desde el principio. Mi postura es, que las armas como tal, están fabricadas para matar. Un arma no sirve ni para cortar el pan, ni para poner clavos, simplemente mata. Yo también conozco de primera mano lo que son las armas y por eso estoy diciendo que deben de estar prohibidas, ya que su uso es tan simple como el de un botijo. Cualquier enajenado, furioso o lo que sea puede usarla contra inocentes. Imagínate los hinchas del fútbol armados con pipas legales en vez de tirar un cuerpo al río, habría autenticas batallas.
Con un cuchillo matarás a una, dos.. pero te detendrán y las victimas pueden correr, protegerse... con una pistola te pegan un tiro, te caes al suelo y no te levantas por que están fabricadas para eso.
Prohibir las armas evita las matanzas y que la gente mala no tenga la facilidad de comprarse un fusil de asalto y disparar dentro de un autobús. Prohibir las armas es minimizar riesgos a sabiendas de lo que puede pasar.
#50 Las armas de fuego solo sirven para matar, solo una sociedad enferma puede permitir que cualquiera las tenga. Solo hay que ver algún episodio de los Simpson con temática de armas de fuego, cualquier palurdo coge un arma y se cree el rey del mambo.
Por supuesto hay una industria detrás que solo piensa en hacer negocio, que luego se maten entre ellos les da igual.
#71 Los nenes buenos, si son buenos de verdad no comprarán ni llevarán nunca en la vida una pistola en el bolsillo. Dicen que la cantidad de armas no es la culpable de tener tantos muertos por disparos, por que en Canadá hay más armas. Pero el día en que Canadá se vuelva más agresiva por el factor que sea, habrá la misma cantidad o más de muertos por armas de fuego. Que un país sea más estable no quita que pueda volverse violento, a la historia me remito.
#67 100% de acuerdo.
#50 http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/2012122337graficoarmasok_ampl.jpg
Ya porque haya 11 veces más muertes por cada 100.000 habitantes en Estados Unidos es por su derecho a defenderse los nenes nenes buenos, ¿no?.
Que se maten sólos, a quién coño le importa si lo hacen?
El derecho a portar armas es una de las bases de la democracia - Pablo Iglesias ...
#55 ¿Quién lo iba a decir?
Y lo peor, según pronuncia "japi berdei", me temo que nos encontramos a otro que tampoco sabe inglés
#57
#55 No estoy de acuerdo con lo que dice, pero sus argumentos demuestran que portar armas es un cuchillo de doble filo, y de triple, e incluso de mas.
La policía no tiene el monopolio de la violencia, la violencia está prohibida por ley. Claro que, en un país en el que la policía realmente usa la violencia como herramienta, pues entonces un poco de razón si que tiene Pablo Iglesias.
La diferencia entre un pueblo sometido y otro no sometido, no es portar armas, es la información y la cultura.
Por lo visto antes tenian una licencia para llevarlas ocultas
#2 Nadie va a poner el video de Pablo Iglesias hablando sobre las armas?
#46 No entiendo por que me atacas y cambias de tema. Estamos hablando que matar a una persona con una pistola es tan sencillo como apretar un gatillo y la presión la puede hacer una niña de 3 años. Una persona normal claro que no va a puntar a nadie por la calle, ¿estamos locos?. Pero ahora piensa en el crio de 14 años que ha entrado en una escuela con una ballesta y se ha cargado a una persona y herido a otras. Imagínate que tiene la pistola de su padre a mano, ni se lo hubiese pensado dos veces en gastar el cargador contra sus compañeros y profesores.
Las armas tienen que estar prohibidas y guardadas bajo llave. Fin. El ir por la calle con una pistola me parece totalmente irresponsable y peligroso.
#47 No te ataco. Expongo las cosas tal y como se que son, porque lo se de primera mano. El que fue con una ballesta, evidentemente, no estaba bien de la cabeza. Y se mata igual con una pistola que con un cuchillo. ¿Prohibimos los cuchillos? Es muy facil matar con ricina, ¿exterminamos todos los ricinos de España? Es facil encontrarlos en el monte... El que quiere matar, tiene miles de formas al alcance de la mano. Las armas no son malas, las personas son malas. Prohibir las armas no va a evitar que las malas personas las consigan, pero si va a dificultar a las buenas personas defenderse.
#48 Tremendo, jamás pensé que vería a un miembro de la NRA en Menéame.
Sólo te falta decir que the only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun.
#42 En realidad las armas tampoco; De hecho, la inmensa mayoría de americanos que tienen armas nunca llegan a usarlas contra otra persona.
#44 " En realidad las armas tampoco"
Las armas SI están hechas exclusivamente para matar. No tienen otra función.
#93 #103 #107
En primer lugar, las armas están hechas/son fabricadas para ser vendidas con el propósito de obtener lucro.
En segundo lugar las funciones que pueda cumplir para el propietario de una o varias de estas armas son variadas y de diversa naturaleza. A saber: protección, noción pertenencia a un grupo, expresión personal, desarrollo de habilidades, y un larguísimo etc.
"Para matar" es para lo que han sido concebidas y diseñadas; Supongo que es eso lo que queréis decir, pero que así sea no implica que sus propietarios tengan ese propósito cuando las adquieren.
Lo que matan son las personas, no las pistolas.
#44 No están hechas para matar... claaaaaaaaaaro. Bueno pues si solo las quieren para asustar, que las lleven de fogueo, y se ahorran accidentes.
#44 Las armas solo tienen una función: matar. Nada más.
Sea matar animales o personas, su función es matar.
Que no la llegues a utilizar no quiere decir nada, más bien estas haciendo un mal uso de ella.
Cosas de gringos. A balasera diara, los cherifes acojonados disparán (todavía más) antes de preguntar. Un diez.
Estaba leyendo en esta
http://www.washingtontimes.com/news/2015/apr/18/texas-set-to-approve-open-carry-of-handguns-we-are/
But Texans can carry long guns in public, which has prompted gun-rights activists to carry assault rifles into restaurants and stores to highlight what they consider a senseless legal distinction.
Y estaba pensando en si se pueden llevar cargadas y que cualquier pirado (aunque ellos, los que las lleven, sean de total confianza) se la pueda robar y liarse a tiros.
¿tienen los restaurantes o los locales publicos el derecho de prohibir la entrada a personas con armas?
¿si a una persona le roban un arma y despues con ese arma comenten un delito o matan a personas qué responsabilidad judicial (en un tribunal, que eeuu es muy morelaw), o de pagar indemnizaciones millonarias a las victimas?
¿Ante esa razón se exige o se recomienda un seguro para ese asunto? (el seguro sería el que paga si te roban el arma u ocurre algo con tu arma)
Otro dia pensé, respecto a lugares mas peligrosos y con muchas armas como Honduras que lo lógico seria establecer poco a poco espacios libres de armas en los que no estuviese permitido llevar armas. Un poco como se fue haciendo en el oeste americano (segun hemos visto en algunas peliculas, no sé si se hacia realmente), el sherif hacia que tuvieses que dejar el arma cuando entrabas en algunas ciudades o pueblos.
Ya dije otra vez, que lo vital es un sistema para marcar las armas muy dificil de borrar, no como los numeros de serie que se pueden raspar. Algo como chips rfid incrustados o algun otro tipo de marcadores quimicos o de materiales.
El belga que vendió las armas a los hermanos Kouachi se entrega a la policía/c58#c-58
Que un ciudadano cualquiera pueda lmevar armas en la vida diaria es una barbaridad. Pero puestos a llevarlas, mejor a la vista que ocultas como se llevaban antes.
Porque ocultas, alguien te puede meter un tiro entre oreja y oreja porque no puede saber si tu llevas una, y puestos a arriesgarse muchos prefieren disparar primero. Y estoy hablando de discusiones de por ejemplo de tráfico, que de acaloran. Donde aquí te pueden sorprender con un bate de béisbol, allí te sacan una pistola...
#8 mas q un bate de beisbol una vara de avellano
¿Sin distinción de raza?
¡Están locos, esos
romanostejanos!#35 las restricciones empezaron a levantarse partir de los años 90, gracias a que los fabricantes de armas y asociaciones pseudofascistas como la asociacion nacional del rifle se dedican a "financiar" a los partidos politicos
este articulo explica muy bien como han evolucionado las cosas, incluso tiene un mapa bastante aterrador
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States
#37 Viendo todas esas leyes diferentes y respecto a toda esa abundancia de leyes yo creo que aqui en España ya tenemos un sistema de estados federales, solo que aqui en vez de estados federales se llaman autonomias.
#39 no entiendo tu comentario, la regulacion de los permisos de armas en España, es competencia del ministerio del interior y no de las autonomias, la tabla en el post anterior es de Estados Unidos
la ley de armas española es bastante razonable e incluye un psicotecnico y una comprobacion de antecedentes, asi como una limitacion del tipo de armas que un individuo puede poseer
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1993-6202
viendo las ultimas leyes "para mantener el orden publico" que hemos aprobado en España yo creo que vamos mas bien hacia un estado totalitario...
#59 Me refiero a que las diferencias en lo que respecta a los persmisos de armas en los distintos estados de eeuu, se corresponden con las diferencias en otros muchos asuntos (no en el caso de los permisos de armas) en las distintas legislaciones entre las distintas autonomias.
Las diferencias por ejemplo en las legislaciones de requisitos que deben cumplir las inspecciones de ascensores, u otras muchas legislaciones autonomicas.
Referido un poco a esto que se intentaba solucionar con esto
El Gobierno detecta 2.700 normas que dañan la unidad de mercado
El Gobierno detecta 2.700 normas que dañan la unidad de mercado
El Gobierno detecta 2.700 normas que dañan la unid...
libremercado.comLa futura ley de Unidad de Mercado, una ley que nacerá muerta
La futura ley de Unidad de Mercado, una ley que na...
elblogsalmon.comEspaña, el país de las 100.000 leyes (y muchas son diferentes en diferentes autonomias)
Simplificar la legislación española/c1#c-1
@capitan__nemo
http://www.boe.es/legislacion/codigos/
La precipitación de las actuaciones de la Agencia Tributaria contra Rato puede tumbar parte de las acusaciones/c10#c-10
#69 ahora lo he pillado, la proliferacion de leyes en España es un problema, y las diferentes administraciones una causa importante que no siempre esta justificada
el que Estados Unidos se organice como varios estados federales tiene su sentido, hay estados varias veces mas grandes de España y su organizacion politica data de hace 200 años, cuando se tardaban meses en cruzar el pais, tener un solo gobierno central hubiera sido impracticable
#75 Por eso, mi sensación es, que es un sistema equivalente pero a una escala mucho menor. Si es optimo, o mejor, o peor ya es otra cosa, pero es equivalente. No creo que sea optimo, ya que si allí han conseguido que funcione "bien" tal como están ahora (aunque tambien flipo con las formas que tienen, que por ejemplo las licencias de armas de delaware, creo que era ese en el enlace que me mandaste, que no son compatibles con el resto de estados y se soluciona sacandose una de Florida que es compatible con todos, que ejemplifica exactamente que es muy mejorable todo ese sistema)
Los estados tienen sus leyes y las autonomias tienen sus leyes. Y ambos tendrán un monton ingente.
Si españa es el pais de las 100.000 leyes ¿cuantas leyes tiene eeuu?¿cuantas leyes tiene solo el estado de california?
(como los sistemas judiciales son diferentes igual funciona de otra forma, pero estaria bien recopilar indicadores, numeros y contabilizar estos asuntos)
Aparte de eso, por las presiones de los mercados para unir comunidades autonomas para ahorrar, por eso comentaba esto sobre, lo de unir estados pequeños
Navarra considera una "injerencia intolerable" las señales de Guipúzcoa que la incluyen en 'Euskal Herria'/c348#c-348
Y de bonus track Morlaw (una escena de un pueblo dominado por los abogados en la pelicula "Interstate 60")
Infografía: un abogado Made in Spain/c2#c-2
Como no se simplifique la legislación en la UE hay puesto para abogados a destajo. Hay un nivel mas de leyes que en el resto de lugares, están las leyes autonomicas, las leyes estatales, las leyes de la ue y despues las leyes internacionales.
media?type=comment&id=16238614&version=0&ts=1422977535&image.jpeg
PPSOE amplían el concepto de terrorismo para que -si es necesario- quepamos todos (menos ellos):/c130#c-130
#82 las administraciones publicas tienen que adaptarse a los tiempos, hace 200 o incluso hace 30 años tenia que haber una "oficina del gobierno" en cada pueblo o ciudad o si no era imposible gobernar, ahora con los nuevos medios de trasporte y la posibilidad de hacer gestiones online o por telefono, estas administraciones duplicadas suponen un gasto que se podria dedicar a otras cosas
sin embargo el numero de leyes en si no es el problema, al mismo tiempo que desaparecen las leyes que regulan esas instituciones que ya no nos hacen falta, tienen que surgir leyes nuevas porque la sociedad cambia cada vez mas rapido y es mas compleja
Coño, ahí sí que las discusiones de tráfico van a ser a lo grande...
#54 http://img.desmotivaciones.es/201101/1taxidriver011516.jpg
En mi opinión, y aunque estoy en contra de las armas, que los ciudadanos puedan llevar armas ed algo que engrandece la democracia estadounidense. Llevar armas implica que el monopolio de la violencia no es algo exclusivo del Estado. Implica que los ciudadanos pueden utilizar la violencia como forma de luchar contra ese Estado. Si aquí se permitiera llevar armas, habría los abusos que actualmente existen por parte de la policía contra ciudadanos pacíficos?
#100 wtf
Esto pasa cuando se echan de menos tiempos "mejores". EEUU y España tienen cosas en común, como esta.
Allí se echa de menos el oeste americano, donde iban con pistoleras y sobre todo rifles, que es el arma que más se usaba.
Aquí en España, la casta y su plebe echa de menos Franco y sus ideales.
#11 es que tiene que molar, ir con tu caballo a tu bar, con tus pistolas ahi rollo vaquero. La que se va a liar alli los sábados por la noche
#12 Jajajaja
#11 "Aquí en España, la casta y su plebe echa de menos Franco y sus ideales". No estoy de acuerdo, aquí no ha cambiado nada con respecto a aquellos gloriosos tiempos. Franco tenía que soportar la vitola de dictador y ahora hacen exactamente lo mismo o peor pero con apariencia de democracia. Santo BOE, sus huestes nunca han estado mejor.
#11 Los americanos no echan de menos el oeste, entre otras cosas porque ese periodo corresponde al siglo diecinueve. El oeste y su símbolo por antonomasia el cowboy simplemente forman parte de su historia y de su folclore.
La pistola y la chorra por fuera.
Ir a una entrevista de trabajo con una Uzi al hombro, como quien lleva un bolso, debe dar mucha seguridad. A ver quien es el guapo que dice eso de "Ya te llamaremos"
Tranquilos, son más peligrosas las piscinas. Explicación aquí: http://www.casadellibro.com/libro-freakonomics-un-economista-politicamente-incorrecto-explora-el-l-ado-oculto-de-lo-que-nos-afecta/9788496581814/1126058
Lo he traducido mal, sería ir con pistolas en público, no por la calle, si hay algún amable@admin por aqui le agradecería el cambio
Sin que sirva de precedente tratar de poneros en la situación de los estados del medio oeste en USA. Son estados como por ejemplo Texas de una superficie igual o mayor a España con la mitad de población que España. Si a eso añades unos servicios públicos bastante deficientes desde siempre ( no en todos los sitios había sheriff) hace que la gente tenga bastante inculcado lo de la auto protección (independientemente del signo político).
No entiendo esa banalidad con las armas de fuego. Disparar un arma es tan fácil y tan sencillo que da miedo. Matar a una persona es hacer una presión en un gatillo con la misma fuerza que se utiliza para apretar una tecla de un teclado viejo.
Supongo que se valora muy poco la vida y por eso ocurren estas cosas, pero no soy capaz de entender como una persona con algo de masa cerebral puede querer ir por la calle con algo que puede terminar con la vida de otra.
Menudo desprecio hacia la vida.
#15 Tu comentario demuestra entre otras cosas, que jamás has empuñado un arma.
El gatillo es de todo menos debil, para evitar disparos accidentales, hace falta ejercer una presion que suele oscilar entre un kilo y un kilo y medio.
El primer sentimiento al coger un arma, es respeto, no es tan facil como apuntar a alguien y apretar el gatillo.
Y finalmente, si te doy un revolver y te pongo una diana a 25 metros... no me extrañaria que no acertases ni un disparo.
Todo esto dicho por alguien que si sabe lo que es disparar, desde armas cortas a fusiles de asalto.
#34 Lo siento pero en mi opnión no tienes razón, yo tambien tengo algo de experiencia y que sepas que los gatillos son regulables. Una niña de 4 años puede disparar una ametralladora ligera sin esfuerzo alguno y una pistola ni te cuento.
El primer sentimiento al disparar un arma, es de simpleza, no dan respeto alguno. Las armas actuales son mortíferas, pesan muy poco y matan mucho. Para matar a una persona no hace falta tener puntería, a 2 metros nadie falla. Es sencillisimo matar, y si como dices tienes experiencia en disparar fusiles de asalto, me tienes que dar la razón que alguien a 200m esta muerto en menos de 2 segundos con menos esfuerzo que levantarte de la cama.
En Texas no compran revólveres, compran glocks, USP, berettas... auténticos juguetes que pueden desgraciar a cualquiera de la manera más simple, apretando el dedo.
#40 También es muy fácil matar a alguien con un coche.
#41 Pero el coche no esta fabricado única y exclusivamente para matar.
#40 Efectivamente, con un fusil de asalto, soy capaz de agrupar 5 tiros en el area de una moneda de dos euros. Y si, los gatillos, son regulables, y si vienen calibrados para necesitar una presion "alta" es por algo, entre otras cosas para evitar disparos accidentales, y no cualquiera saber regular la presion del gatillo. Y si de verdad has manejado armas, y no sabes la presion que supone apuntar a una persona con ellas, es que o bien jamas has apuntado a alguien, o quizas debas de ir a un psicologo. Y una persona sin entrenamiento, con un revolver o una pistola, es facil que falle un disparo a 10 metros. Disparar no es facil. No lo es en un campo de tiro, y mucho menos cuando estas en la vida real, apuntando a una persona, y menos aun en un pais como estados unidos, donde cualquiera a tu alrededor puede ir armado y tu no lo sabes. Sacar un arma y apuntar a alguien puede significar que antes de que te des cuenta te han disparado a ti.
Y quieren que algunos estudiantes puedan llevar armas a la universidad?
Y le llaman "progreso historico"...
están (realmente) locos estos yankies...
#19 gracias
Errónea, hay que suscribirse: To Read the Full Story, Subscribe or Sign In...
#16 he puesto un enlace alternativo, puse este por ser el original. Pero es verdad que solo puedes entrar un numero de veces al mes o algo así
@admin sería posible intercambiar los enlaces?
#16 #18 Cambiado enlace.
A mi lo que me gustaría, es que nos dejasen portar espadas de una mano y mandobles.
Cosas muy importantes para los genios de por allí.
"Mueren 92 personas en un tiroteo en Austin, Texas."
Titulares que veremos en breve.
Pues mira aqui no hace faltan armas de fuego, con una ballesta ya la lian suficiente
Un profesor muerto y varios heridos por disparos de ballesta en un instituto de Barcelona
Un profesor muerto y varios heridos por disparos de ballesta en un instituto de Barcelona
Un profesor muerto y varios heridos por disparos d...
efe.comEl menor es inimputable y no está detenido, sólo identificado y acompañado
El menor es inimputable y no está detenido, sólo identificado y acompañado
El menor es inimputable y no está detenido, sólo i...
es.noticias.yahoo.comEso sí, si en vez de una ballesta, hubiese tenido una o varias armas la matanza hubiese sido brutal.
Como uno de esos "mass shotings" estadounidenses
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/national/weapons-and-mass-shootings/
#73 eso ha ocurrido porque no dejan llevar armas a los profesores. Hay que llevar armas a las escuelas para proteger a nuestros hijos de psicópatas e invasores extranjeros.
Parece un chiste, pero esta gilipollez la piensan de verdad millones de americanos.
Bueno, se les va echar encima todos los fundamentalistas de las armas, que en texas hay muchos...
Esto ya lo hemos visto en el Oeste Salvaje.
Se me viene a la cabeza la canción: Wild wild west
¿1 de cada 10 en España?¿No os parece mucho?
Yo no he visto un arma en mi reputa vida
Excepto algún rifle de caza en el pueblo cuando era pequeño...
¡Saludos!
En Arizona ya es legal el llevar armas a la vista.La verdad es que te acojonas la primara vez que lo ves un tío entrando a una tienda con un pedazo rifle y tú pensando este que vendrá a hacer.
Pues yo de toda la vida pensaba que en estados unidos ya se podía. En series y pelis se detienen a la gente que ocultan una arma por lo que pensaba que el delito era ocultarla y no el llevarla. Y lo mismo en España com las armas blancas que es delito llevarla oculta en un bolsillo por lo que debe ser legal ir con ella en la mano apuntando.
#23 en general hay 3 tipos de licencias de armas, la que puede conseguir todo el mundo que no te permite llevarla en publico, la que te permite llevar una arma visible en publico que requiere una formacion especial y la que te permite llevar un arma oculta que solia estar limitada a la gente que realmente lo necesitaba(agentes de fianzas por ejemplo)
gracias a las presiones de los lobbys de las armas esas restricciones se estan eliminando, en este caso permitiendo que todos los que tiene el permiso basico, lleven armas en publico
#32 Pues con esas restricciones que se están eliminando segun comentas yo flipo bastante. ¿cuando han ido ocurriendo?
Van en la dirección contraria. ¿cómo pueden permitir el lobby? Están completamente corruptos.
disculpa el negativo, menéame impide corregir
Es para evitar que si hay una plaga zombi, se expanda. Estos americanos si que saben, pardillos europeos....
a largo plazo es una buena medida baja el crimen y el numero de idiotas
Normal. ¿Quién va a perder el tiempo discutiendo si se puede solucionar a tiros?
Son visionarios.
Son listos estos tejanos la de problemas que solucionarlas sobre la marcha.
Las vacas no usan armas.
#56 ¡Entonces los maricones son los que portan las armas!
#97 Eres el único que pilló el significado de la frase.
¿Y para cuándo poder ir con la chorra fuera?
La culpa es de los videojuegos.
Así podrán defender mejor la democracia.