EDICIóN GENERAL
348 meneos
15228 clics
Esta infografía nos muestra la impresionante evolución del tamaño de los aerogeneradores offshore

Esta infografía nos muestra la impresionante evolución del tamaño de los aerogeneradores offshore  

La siguiente infografía muestra la evolución del tamaño de los aerogeneradores offshore a lo largo de la historia. En 1991 se instaló el primer aerogenerador el cual tenía apenas una torre de 35 metros, un diámetro de rotor también de 35 metros y una potencia nominal de 0,45 MW.o sorprendente viene cuando vemos el diseño del año 2016, el cual tiene una altura de torre de 113 metros y un diámetro de rotor de 164 que le dan una potencia nominal de 8 MW.

etiquetas: eolica , molinos , evolucion
146 202 2 K 374 cultura
146 202 2 K 374 cultura
Como sigan a este ritmo van a tener acensor especial y aerogenerador en uno.
#1 No queda mucho márgen para mejorar en cuánto a longitud de palas.

Además hay que tener en cuenta que un metro más de longitud de pala, cada vez suma más superficie.  media
La V164 ya alcanzó oficialmente los 9MW y cada vez más cerca de los 10MW
www.meneame.net/m/tecnología/nuevo-record-potencia-aerogenerador-9mw-

#2 Con los medios de hoy 180m de rotor son alcanzables con solo un aumento proporcional de costes
#3 Se habla de hasta 200m en 2020. Pero al parecer las cargas en los materiales dan de sí lo que dan.

machineryequipmentonline.com/electrical-power-generation/state-of-the-
#4 180 con lo que manejamos hoy mismo
#3 me ha intrigado que en la gráfica un aspa es más larga que las otras dos, no sé si es por el tema cuando esté parada, un error o a saber
#10 Qué gráfica.

Es un error, fijo
#16 ya lo pensé, pero ya estaba pensando si era al ser más larga (deducía que más pesada) y cuando haya mucho viento que esta se sitúe en vertical hacia abajo como seguridad.
Jaja yo me adapto a los errores
#2 ¿En que te basas para decir que no queda mucho margen? Yo tengo entendido lo contrario...
#19 En que hace ya unos años que hay aeros de 160-170m de diámetro. ¿Llegaremos a superar los 10 MW? En off-shore entiendo que sea interesante, pero en tierra es probable que no compense el coste logístico, operativo, etc
#30 Sí, exacto. Pero una cosa es que no compense económicamente y otra diferente que no podamos ir mas allá. Como te decía, por lo que sé del tema, en eólica aun no se está sacando todo el partido posible a las metodologías de cálculo o a las tecnologías de fabricación.
#37 Yo trabajé en su día con gente del departamento de una eléctrica.

Y contaba que en su tiempo libre después de copiastear informes de producción, se dedicó a estudiar ineficiencias y al parecer aquello era escandaloso en algunos parques se perdían cientos de miles de euros al año por desidia; la posición de la empresa era que aquello no tenía más que funcionar y cobrar la prima (los famosos 80€/MWh de entonces).

Luego supongo que habrá mejorado, más cuando Iberdrola ha dicho que no tiene problema en ir a mercado sin ningún tipo de prima.
#1 Eso y que van a dar tanto spin a la tierra que vamos a acabar mareados :-D
#1 pues no fue el primero en 1982 en tarifa ? Era un mostranco o eso parecía
#1 nucelar. Se dice nucelar Lisa.
Artículo como Dios manda, donde no falta la imprescindible referencia en campos de fútbol.
#7 Estás de broma, no?
"Para que tengáis medidas de referencia, un campo de fútbol mide unos 100 metros de largo, y el edificio más alto de Madrid, la Torre de Cristal, mide 249 metros."

Está al final del artículo, a mi me parece bueno el artículo igualmente
#42 Y supongo que también sabréis que esta referencia lleva años siendo usada por todo tipo de "reporteros" de la tele, llegando a provocar todo tipo de chistes y convirtiéndose en un ranciofact de lo mas recurrente, sobre todo en esta nuestra comunidad.

Así que si, #41 , #7 esta de broma, señalando que si hablamos de dimensiones nunca deben faltar los campos de fútbol.

Y si, #42 , agradecemos tu explicación y seguro que a alguien le resulta útil, pero creo que la mayoría de la…   » ver todo el comentario
#7 En geología y en arqueología por ejemplo, cuando se hace una foto, ponen una escala o algún objeto en la foto como referencia del tamaño. Lo de los campos de fútbol aunque suene gracioso, es una referencia que todo el mundo tiene y sirve para hacerte una idea del tamaño que se está hablando. Si se habla de hectáreas a la mayoría de la población no le sirve de referencia. Por ejemplo, en la foto del artículo hay un avión para ayudar a comprender los tamaños de las hélices, podían haber puesto una escala métrica, pero la referencia al avión es más práctica.
#42 Teniendo en cuenta que las medidas FIFA para partidos locales da unas dimensiones de mínimo 90m, máximo 120m de largo y mínimo 64m y máximo 75m de ancho, tomar un campo de fútbol como muestra de escala es muy absurdo y ridículo.

Y ya no digo como referencia para área, donde un campo de fútbol reglamentario puede ser de 5760m2 o de 9000m2
#45 Los campos de fútbol, o el avión en este ejemplo, no son una unidad de medida, son una referencia simple que ayuda a comparar el tamaño de la hélice que nos es desconocido, con un objeto con un tamaño familiar para todos.
En el artículo aparece un Boeing 747-8 como referencia, pero tampoco es exacta porque por ejemplo hay dos modelos de Boeing 747-8, pero como comparación general para calcular el tamaño sirve, (aunque para la mayoría de la gente la referencia será un avión, no el modelo…   » ver todo el comentario
#46 y mientras sigamos usando aviones y campos de fútbol como unidad de medida seguiremos sin ser capaces de saber cuanto son 100m.
#48 100m son mas o menos un largo de un campo de fútbol (según la FIFA entre 90m y 120m de largo). :roll:
#50 100m son 100m
Un campo de fútbol pueden ser 120m ó pueden ser 30 metros menos: 90. Es decir: un 25% menos.
Qué referencia de mierda es algo que puede tener un 25% de margen de error??
Lo de 8 MW de pontencia nominal no es muy ilustrativo ... No pido que pongan un ejemplo con campos de futbol pero ... el mas grande de todos cuantos apartamentos podria alimentar ?
#8 por lo que he visto, con 10MW se puede iluminar una ciudad de unos 10.000 habitantes. A ver si alguien puede arrojar más luz sobre esto :-D
#13 o más viento

Una casa española consume unos 27,20 kwh / dia

Haz el cálculo.
#14 KWh es una unidad de energía y MW de potencia.

Además de otras consideraciones el consumo de una ciudad no sirve de nada sin la potencia pico necesaria para la misma ya que de momento la energía eléctrica no se puede almacenar de una forma eficiente y a esa escala.

El día que se popularicen los coches eléctricos y sus baterías sirvan de apoyo a la red eléctrica va a ser una auténtica revolución.
#22 kwh/dia es una unidad de potencia
#26 No, KWh es una unidad de energía y añadir un "día" al final no lo cambia ya que lo único que estás haciendo es que la unidad de tiempo sea el resultado de multiplicar ambas.

Potencia x Tiempo = Energía
1 KW x 1h = 1 KWh
Potencia x ( Tiempo x Tiempo ) = Energía
1 KW x 1h x 1 día = 1 KWh / día
#29 estás vacilando, ¿no?

Kwh / día

/ Es para dividir
#31 No, eso es una convención del Sistema Métrico Internacional para indicar magnitudes que por cierto se está modificando para no dar lugar a esa confusión. Por ejemplo antes era común ver KW/h cuando ahora lo correcto es KWh.

Las unidades de tiempo en las magnitudes son siempre la unidad o uno (1) para no dar lugar a confusión. Da igual que dividas o multipliques por la unidad ya que el resultado es el mismo. Hablando estrictamente de forma matemática operar dos o más cifras de una magnitud no deja de dar como resultado la misma magnitud.

Así que sí, es una unidad de energía porque es potencia por tiempo.
#33 estás vacilando, ahora sí
#29 Eing?
Potencia*tiempo*tiempo2 es la Energia consumida/generada durante el tiempo2.
No sé si te refieres a eso....
#14 Calculando: 10MW / (27kWh / 24h / 1 casa española) = 8824 casas españolas
#8 Pues la de 9 MW ha estado funcionando a plena potencia un día entero (24h * 9MW = 216 MWh).

Una casa (en la mía podemos gastar entre 400 y 700kwh al mes ó entre 14 kWh y 23kwh al día).

Si pones 21,6 kWh, tienes que sirve para 10.000 hogares, con 20.000-30.000 personas.
¿pero offshore no es algo malo en España?
#11 Nos estamos pasando con el espanglish. ¿Que problema hay en usar la palabra marítimo, que además es bonita?

Repetid conmigo, señores redactores: Aerogenerador marítimo. ¿Veis que fácil? :-D
#11 Sí se lo preguntas a CR150, Nadal, Márquez etc te dirán que no.
Yo nunca he entendido por qué no usan palas con más superficie en vez de esas tan finas. No aprovecharía más el viento unas palas un poco mayores, sin llegar a las proporciones de un ventilador? Supongo que no habría mástil que lo soportase (la fuerza del viento en más superficie), pero algo se podría hacer con eso no?.
#12 el mástil tiene que ser único, ya que los aerogeneradores se auto orientan automaticamente para ser más eficientes.
Así que no les puedes poner más "patas".

El mástil ya está pensado para aguantar la fuerza del viento sobre esa superficie + un margen de seguridad. Además debe ser lo suficientemente "fino" para no suponer un problema al flujo de aire.

Añadir mayor superficie a la pala añadiría más estrés al material del mástil, además el generador no puede girar a más velocidad de la que tiene pensada o se quema.

Tienen pensado el equilibrio perfecto entre velocidad de rotación (que puede ser constante o no) tamaño y superficie de las palas y resistencia de los materiales.
#18 Claro que puedes, hombre... Lo que gira no es la torre sino el buje. Y se puede montar un buje sobre un trípode, o cualquier otra estructura. Eso sí, sería algo mas caro. Y precisamente en el mar de lo que se trata es de minimizar las operaciones de montaje, que son mucho mas caras que en tierra.
#20 En términos exactos el buje gira, pero sobre sí mismo. El buje es la parte entre el rotor y el multiplicador. Lo que gira para adaptarse a la dirección del viento es la góndola.

Si se monta en una torre del mínimo diámetro posible es por algo. Igual que se instalan los aerogeneradores con una distancia entre ellos o se procura que las góndolas sean lo más pequeñas posibles, para que la fuerza del viento la aprovechen al máximo las palas.
#21 Cierto, dije buje y quería decir góndola... mis disculpas.

Aerodinámicamente el impacto mas reducido lo tienes para un cilindro esbelto, pero eso no quiere decir que esa sea la única configuración posible. Si meter un trípode permite aumentar el diámetro del rotor a costa de reducir ligeramente la eficiencia, pues habrá que hacerlo. Aunque probablemente antes de eso se opte por dotar al cilindro de algún tipo de estructura interna que lo refuerce.
#18 Bueno, yo creo que gira la "cabeza" sólo, como en un ventilador. Pero sí, supongo que más superficie de pala necesita un mástil más fuerte en si mismo y en anclaje.
#32 si, claro, solo gira la "cabeza" del aerogenerador, no el mastil, pero tener un tripode impide ese giro, ya que las palas chocarian contra las patas.

Veo que no me he sabido explicar bien, porque no eres el único que lo dice.

La longitud de las palas es casi tan larga como el mástil en muchos casos, si quieres que tu tripode sea eficiente, tiene que tener ángulo pronunciado entre las patas y para que no choquen las palas, tendrías que proyectarlas hacia afuera, teniendo que añadir un contrapeso y perdiendo eficiencia.

El mástil único es la mejor configuración.
#32 El mastil solo soporta el peso de la cabeza, lo cual es una compresión (facil de soportar), la fuerza del viento directamente contra el mastil que intenta provocar un potencial pandeo en direccion perpendicular al mismo(por eso en vez de un mastil cilindrico se utilizs un mastil cónico), y los esfuerzos (reacciones) provenientes de la cabeza:
1) El impacto del aire contra las palas provoca un momento flector que es máximo en la base del aerogenerador(sujeta una pajita por la base y empuja…   » ver todo el comentario
#12 A palas mas anchas, palas mas pesadas, necesitan mas viento para ser movidas. Las palas pequeñas generan energía, sin embargo, también con pequeños vientos.
en eurotrack simulator 2 tienen que llevar las aspas o el tubo, me encanta
Digo yo que existirá un limite lógico de capacidad de producción energética en cuanto a un tamaño de aspas de ciencia ficción y la energía real necesaria para crear esas mismas aspas, instalarlas y crear la tecnología para aprovechar su funcionamiento y mantenimiento. Por que si eso metemos en el futuro Bernabeu un par de hélices del tamaño de (eing) y en este pais la energia seria gratis. (comentario nocturno cuñao, haya paz, ah y... Aupa Atleti!! :hug: ) (paso de ver si mi ultimo haya era con "y" con "ll", creo que es correcto)
conclusión: el boing 747 algún día se estrellara con un ventilador :troll:
Bueno, la evolución de los aerogeneradores en tierra ha sido similar, también han crecido muchisimo en tamaño desde principios de siglo
A ver si Enrique sabelotodo Dans y otros se miran la infografía y entienden que estos bichos uno no se los puede instalar al lado de casa y que hacen falta redes de transmisión para mandar la potencia hasta donde se necesita, que no todo es generación distribuida, hijo.
comentarios cerrados

menéame