Los españoles gastan 1.163 millones de euros al año en cannabis

Los consumidores de cannabis gastan al año en España 1.163 millones de euros comprando esta sustancia, según las asociaciones cannábicas de autoconsumo, que defienden que si toda la marihuana se adquiriera en sus locales, donde tributa el IVA, reportarían al Estado 177 millones de euros en impuestos. Noticias en Invertia

[#2 Desactivado]

¿A que espera el gobierno para legalizarlo y venderlo en estancos ? . Este dinero revertiria en los ciudadanos y no en los narcos.

[#4 Bojan]

#2 Es que sabes que pasa? que se llevan más dinero si este es ilegal que si es declarado

[#27 Desactivado]

#4 Explicalo.

[#30 isra_el]

#27 Es evidente que detrás de un negocio tan lucrativo hay grandes fortunas. Además el país entero es una lavadora de dinero oscuro. Por un lado tenemos la reciente amnistía y por otro tenemos otros trucos más viejos.

No hay que ser un lumbrera por ejemplo para saber que el dinero que entra en los partidos sale más blanco que el culo de una abuelita. Al igual que las iglesias vistas con un ojo critico pueden transformarse en inmensas lavadoras blanqueadoras cuyas donaciones anónimas además de dar buena imagen al cacique de turno si interesa puede dar buenos dividendos a repartir entre los colegas. (sin mencionar diversas oneges y demás mecanismos del sistema que al igual que las bulas de tiempos pasados te venden tranquilidad de conciencia y realizan extraños tejemanejes)

Esto de insultar a los que consumen drogas es muy viejo y ya cansa. Las cosas caen por su propio peso, no podemos estar defendiendo la ilegalización de los porros insultando al personal por drogarse por un lado y por otro promoviendo borracheras patronales subvencionadas, cuyo gasto parece ser que no molesta a las administraciones públicas.

Yo personalmente ahora mismo no consumo nada, pienso que la esclavitud autoimpuesta es seguirle el rollo a los gobernantes. Vamos pienso que soy más útil sobrio y cabreado que ebrio y contento. Pero también pienso que todavía quedan resquicios de tiempos no tan pasados donde el consumo de estas sustancias era normal y hasta lucrativo, pues como es bien sabido se pueden hacer cientos de productos derivados del cáñamo, sobre todo en un país con tanto potencial para su cultivo en masa. Algo que evidentemente puede revitalizar el sector productivo del país desde abajo no puede seguir en la sombra más tiempo.

Un ejemplo de estos resquicios de los que hablo es el apellido del señor Diego Cañamero. Cuyo nombre es un legado de una profesión que era bien normal hasta hace menos de un siglo, al igual que un zapatero, un herrero etc. ASí pues me alegro por sus palabras inspiradoras de un gran debate y por su nombre, que queriéndolo o sin querer pone bajo la luz otra realidad reveladora.


Perdona por la chapa, es que desde que no fumo tengo estas cosas dando vueltas por la cabeza y aprovecho la mínima para sacármelas. Digo esto porque el cannabis es una droga para nada inocua (menos que el alcohol eso si) y creo que deberíamos centrarnos en su potencial productivo más que en el consumo desmesurado para anestesiarse de la realidad. Ya que en esta hipócrita sociedad en que vivimos por un lado dicen preocuparse por nuestra salud y por otro no paran de incitarnos a "ser felices" emborrachandonos y demás, con prohibición no para de aumentar la drogadicción y nadie parece darse cuenta de lo profundamente contradictorio de todo el asunto y como estamos bailandoles el agua a los que mandan con cada canuto, cada rayita o cada copita que consumimos.

[#35 ChukNorris]

#30 ... es legal plantar cáñamo industrial en España, y lo es desde que tengo uso de razón, por lo que no se si en algún momento ha sido ilegal como en USA ... aquí no teníamos esa competencia con el algodón.

* Además a día de hoy, no creo que tenga mucho que ver las variedades de cáñamo que se usan para cultivo industrial de las que se usan para consumo recreativo.

[#48 isra_el]

#35 Bueno una cosa no quita la otra. Si no informan a la gente y no permiten que se estudie y avance en los usos de la planta pues para el caso es lo mismo.
Mis preguntas son en este caso...
¿Se usan mucho esas variedades? ¿Crees que la gente que no busca la información por si mismo tiene idea siquiera de lo que estamos hablando? En definitiva.¿Realmente se aprovecha al máximo el potencial de la planta?¿O quizás la hipócrita moralidad impone tabúes que demonizan las sustancias cuando todos sabemos que lo perjudicial es el uso que se a la planta, no la planta en si?

[#55 ChukNorris]

#48 ¿informar de qué? ¿de que existe el cáñamo industrial? pues como dices, los interesados lo saben, ¿Para que tiene que saberlo el resto de la población? es como saber que hay una variedad de palmeras que dan los cocos más gordos .... vamos, irrelevante total salvo para los interesados.

Y ni idea que variedades usan, se que tienen que pasar controles cada x años para controlar que no les suba el THC a las plantas.

* es habitual en la comida de pajaros que tengan semillas de cáñamo ...

[#61 isra_el]

#55 Mucha gente no sabe que el cañamo sirve para hacer ropa, que durante miles de años fue usado con ese fin, que colon llevaba ropa de cañamo por ejemplo, que era fundamental su cultivo para cientos de productos diferentes.


Pero vamos ahora me voy a referir más directamente al tabú sobre esta sustancia y la censura que padecemos con un ejemplo muy clarito con una serie que me gusta mucho. Hora de aventuras.

Puedes comparar este vídeo del doblaje latino, más cercano a la versión original(lo se porque en este caso es así, no porque siempre suela ser así)

puedes compararlo con la versión de españa. (a partir del minuto 3:25..creo:

Resulta que una bolsa de hierba para gato pasa a convertirse en España en galletitas de atún...Claro no vaya a ser que los niños pregunten en casa que es la hierba...(¡ay los niños, es que nadie piensa en los niños!)
He puesto este ejemplo para que sepas que aunque tu consideres irrelevante la desinformación, la "adaptación" de obras artísticas hace visible la moralidad hipócrita a la que me refiero.

[#69 ChukNorris]

#52 Huerta de Soto encantado con que una empresa monopolice la distribución de drogas y mantenga drogada a toda una población ... es lo que quiere el mercado.

#61 Na, la gente sabe de sobra que el cáñamo se usa para muchas cosas (hasta mi abuela se compra jabón y champú de cáñamo) ...
Es más, lo que dudo es que sepan que el cañamo y la marihuana es lo mismo.

[#77 Desactivado]

#69 Mira amigo, la gente estará drogada si la gente quiere estar drogada y no hay nadie con autoridad moral para decirme lo que tengo que hacer con mi cuerpo y mi salud. Recordemos que es un atentado a la libertad individual ejerciendo el monopolio de la fuerza que ostenta el estado.

Como bien señala Friedman, lo siguiente es prohibir ser gordo, y lo siguiente es prohibir el jamón. No tiene sentido y el límite es arbitrario

Habrá monopolio privado tan sólo si el estado lo permite por mandatos coactivos. Si son empresas libres habrá los que tenga que haber: uno si es que lo hace muy bien, o varios si la cosa esta más reñida, pero desde luego, eso dependera de la satisfacción de los consumidores, como en todo en la economía.

Ademas, te recuerdo que el mercado somos todos los que consumimos y ofertamos.

[#83 ChukNorris]

#77 Mira amigo, no es la primera vez que se vuelve drogodependiente a la población de un país, mira lo ocurrido en las guerras del Opio y lo que supuso para China.

Como bien señala Friedman, lo siguiente es prohibir ser gordo

Como bien te dirá cualquier liberal, no te prohibirán ser gordo, pero lo que está claro es que tu aseguradora te cobrará más por estar gordo y lo mismo si fumas o bebes.

"Habrá monopolio privado tan sólo si el estado lo permite por mandatos coactivos."

Ya claro, te recuerdo que hablamos de mafias de drogas ... su poder coercitivo es similar o superior al de muchos estados, ¿Qué te hace pensar que si las dejas libres no usarán ese poder coercitivo contra sus competidores? oh .. ¿vas a tener que echar mano del estado para que te salve de esas mafias?

[#88 Desactivado]

#83


Mira amigo, no es la primera vez que se vuelve drogodependiente a la población de un país, mira lo ocurrido en las guerras del Opio y lo que supuso para China.

Fue el gobierno británico si no me equivoco el que volvió drogodependientes a los chinos, fue en medio de una guerra, y además, como dice en el vídeo se llega a un momento en que la sociedad aprende a convivir pacíficamente con la droga, pues como pasa con el vino por ejemplo.


Como bien te dirá cualquier liberal, no te prohibirán ser gordo, pero lo que está claro es que tu aseguradora te cobrará más por estar gordo y lo mismo si fumas o bebes.


Pues qué quieres que te diga, en el esquema liberal, pagas por lo que consumes y no pagan otros por lo que tú consumes. No se puede decir que sea injusto mientras se cubra un mínimo. O las gafas y el dentista también deberían estar incluídos en la seguridad social? Tengo yo culpa de que tú necesites gafas? Me temo que así lo ven los liberales.

Ya claro, te recuerdo que hablamos de mafias de drogas ... su poder coercitivo es similar o superior al de muchos estados, ¿Qué te hace pensar que si las dejas libres no usarán ese poder coercitivo contra sus competidores? oh .. ¿vas a tener que echar mano del estado para que te salve de esas mafias?

Te recomiendo 100% que veas el vídeo. Pues al convertirse en un negocio legal les arruinas totalmente. La droga pasa a ser mucho más barata y asequible (de paso, disminuyendo la delincuencia por robo para consumir). El hecho de que sea un negocio ilegal hace que los costes de comercialización sean mucho mayores y el producto final también. Lo sufre el consumidor y se crea una red de corrupción y violencia.

A lo mejor al no existir ese negocio ilegal, la mafia invierte su dinero en algo legal y deja de dar problemas. El caso es que al ser ilegal les permite grandes beneficios y asumen el riesgo de actuar fuera de la ley.

Si quiero que alguien me proteja de la mafia tengo varias opciones:

- Si la violencia, como en la actualidad, es monopolio del estado, entonces habrá que recurrir a él.

- Si la seguridad es privada (http://anarquista101.com/?p=324), te defenderá al que pagues

- Si no hay nada de eso, te tendrás que defender tú, posiblemente asociándote libremente con otros que quieran lo mismo que tú.

Hay alternativas, pero hay que estar dispuesto a aceptarlo.

Un saludo

[#98 ChukNorris]

#88 * No he visto el vídeo, no tengo sonido en estos momentos, pero bueno, viniendo de Huerta de Soto creo que se lo que plantea.

"Fue el gobierno británico si no me equivoco el que volvió drogodependientes a los chinos, fue en medio de una guerra, y además, como dice en el vídeo se llega a un momento en que la sociedad aprende a convivir pacíficamente con la droga, pues como pasa con el vino por ejemplo."

La guerra fue para que China permitiese a Inglaterra y Francia comerciar con opio ... la drogodependencia llegó después.
Y convivir puedes aprender a hacerlo con la maría, el vino o incluso la coca ... con el opio y la heroína no hay convivencia posible.


"Pues al convertirse en un negocio legal les arruinas totalmente. La droga pasa a ser mucho más barata y asequible (de paso, disminuyendo la delincuencia por robo para consumir). El hecho de que sea un negocio ilegal hace que los costes de comercialización sean mucho mayores y el producto final también. Lo sufre el consumidor y se crea una red de corrupción y violencia."

Pero la droga no es un mercado normal, creas adictos que tienen la necesidad de consumir el producto, no tiene por que abaratarse (ya sabes que te pagan la cantidad actual por el producto) y puedes aniquilar a la competencia (de forma literal) ya que tienes capacidad para ello. (Suponiendo que el estado haya desaparecido o delegado sus funciones).

"Si quiero que alguien me proteja de la mafia tengo varias opciones:
- Si la violencia, como en la actualidad, es monopolio del estado, entonces habrá que recurrir a él.
- Si la seguridad es privada (anarquista101.com/?p=324), te defenderá al que pagues
- Si no hay nada de eso, te tendrás que defender tú, posiblemente asociándote libremente con otros que quieran lo mismo que tú."

Estas son las partes donde el ancap (anarco capitalismo) se convierte en chiste. Si desaparece el monopolio del estado te queda:
- o recurrir a la seguridad privada, que posiblemente sea la misma mafia que te está acosando la que te ofrezca protección.
- o convertirte en un futuro cadáver que trato de defenderse por si mismo.

¿Puedes ponerme un ejemplo de como se solucionaría un problema como el de México donde ni el poder del estado sirve para frenar estas mafias?

... Es más, llegados ese punto ¿Cuanto crees que tardaría en aparecer el mercado internacional de órganos humanos? ¿Lo dejamos también libre y el que pueda defenderse por si mismo o pagar por protección que lo haga y el que no ... que asuma las consecuencias?

[#102 KomidaParaZebras]

#98 "Y convivir puedes aprender a hacerlo con la maría, el vino o incluso la coca ... con el opio y la heroína no hay convivencia posible."

¿Me estás diciendo que si legalizan la heroína me haré heroinómano?

No todo es blanco o negro, eso lo sé... pero 50 años de FRACASO ABSOLUTO deberían ser suficientes. Eso sin entrar en que lo importante para una sociedad libre y sana es la educación, no la prohibición. Eso no significa que sea un camino fácil, pero sí el que va hacía una sociedad más fuerte y madura. En realidad no hay debate posible....


"Pero la droga no es un mercado normal, creas adictos.."
...aquí eres un poco iluso. Todo los productos buscan crear adictos.

Una pregunta quizás fuera de lugar... ¿Eres creyente?

[#112 Desactivado]

#102


Sigo insistiendo en que creo que la sociedad aprendería. Tú también parece que te ves con el derecho a decidir sobre mi salud, y eso no solo es violencia coactiva (no la tuya, la del gobierno :P), sino que luego no se puede parar, y no se sabe dónde poner el límite. Es un precio muy alto si se piensa bien.

Si algún consumidor de droga comete un crimen que sufra las consecuencias con todas las de la ley, y si aumenta la criminalidad pues habrá que aumentar las precauciones, pero estaríamos en un ámbito de LIBERTAD.

Dónde está el límite? cualquier idea cuela, sólo hay que introducir antes un estado de shock, y hacer pensar a la gente que es incapaz de hacer nada por sí mismos y que necesitan a papá estado para todo. Después cualquier barbaridad es justificada por las máquinas de propaganda (ya sé! sedemos a la población, o mejor aún, atemos a todos una mano en la espalda para que no puedan delinquir!!)

A ver, yo estoy aprendiendo día a día, y no digo que siga a pies juntillas todo lo que dice Huerta de Soto ni nadie, pero él mismo dice, al igual que Friedman y otros liberales que el estado debe mantener ciertas funciones minimas. Siempre hablan de la ley, la justicia y muchas veces también de la seguridad, así que no me achaques nada porque sólo estaba dando ejemplos.

Además, mañana mismo puedo cambiar si llego a distintas conclusiones, no hay más que ver mis primeros comentarios de mnm, antes era mucho más típico rojo .

No quiere decir ésto que piense que la mejor forma de mantener el orden es la del estado, posiblemente me quedaría con una de las otras opciones, dependerá del caso.

En México están fatal. Tienen mucha desigualdad, pobreza y una economía disfuncional. Creo que si la educación y el nivel de vida subieran no habría tanto crimen, e igual en EEUU. Respecto a cómo han llegado ahí... lo desconozco, sinceramente, pero habría que ver de cerca qué han hecho los políticos, sospecho que poco aparte de populismo estéril.

Respecto a lo de la mafia ya te digo, es tan fácil como legalizar. Fíjate, tendríamos que aguantar varios yonkis, pero dejaría de haber muertes y cantidades ingentes de dinero sucio y ya digo, sin privar a nadie de libertad. Se quedan sin negocio, y a otra cosa.

Por cierto, me ha hecho gracia lo de que "la misma mafia que me amenaza me ofrece protección", ya que también puede aplicarse al estado no? o no me exige dinero?

Mira éste vídeo, me ha hecho mucha gracia jejeje

[#82 neotobarra2]

#30 No has explicado absolutamente nada, sólo has hablado de corrupción política con las iglesias, de lo poco que molesta el alcohol al Estado, luego te has justificado contándonos cosas sobre ti que nadie ha preguntado... pero ni una palabra respecto a esa afirmación de #4 sobre la que #27 (y yo) pedimos explicaciones. No soy defensor de la ilegalización de las drogas, pero tampoco me voy a poner a comulgar con ruedas de molino. ¿El cannabis genera más dinero al Estado siendo ilegal que legal? Exijo una explicación, porque a mí me parece evidente que es al contrario, y por eso cada vez más economistas están a favor de su legalización para convertirlo en otro lucrativo negocio más del que no sólo chupen los narcos.

[#85 isra_el]

#82 Ok tu pides explicaciones y yo te las doy.

Pienso que esto que voy a decir ya lo he dicho anteriormente. Además puedes completarlo con otros comentarios míos en este mismo hilo. No obstante te lo simplifico aquí en un momento.

El estado como tal es lo publico, de lo que formamos parte tanto tu como yo como tu vecina del quinto. Ese no es el que se lleva dinero(si lo haría si estuviese regularizado).

Luego están los representantes del estados, que no se si te has percatado de la situación actual, pero cada vez es más evidente que son subvencionados por grandes fortunas.

Estas fortunas de las que hablo son las que han llegado a ser grandes ( y siguen haciéndolo) con el negocio del prohibicionismo.

Básicamente digo que si el negocio de la droga esta tan extendido es porque existen tipos con grandes capitales permitiendo que esto suceda. O crees que 3 mil kilos de cocaína llegan a nuestras calles porque han crecido como setas en los barcos(me refiero a una noticia de un alijo recientemente descubierto)

Para concluir solo diré que si tenemos unos partidos que reciben dinero de fuentes anónimas, que se niegan a explicar cuales son esas fuentes con la poca vergüenza de decir "es que sino no nos dan el dinero", es sin duda(y no es tan descabellado esto que digo) para que las grandes fortunas influyan en las políticas del país para beneficiarse ellos mismos claro esta.


En fin espero haberte explicado mejor la cosa. Como verás el adjetivo humano debiera pasar a ser despectivo. ¿no crees?

[#91 neotobarra2]

#85 ¿Qué fortunas son esas que han llegado a ser grandes con el negocio del prohibicionismo? ¿En qué consiste ese negocio prohibicionista? ¿Cuáles son los nombres de las empresas, bancos y cualquier otro tipo de persona jurídica o física implicada en ello? ¿Qué tipos con grandes capitales dentro de la ley se enriquecen también con tres mil kilos de cocaína llegados a las calles? ¿Puedes concretar? Si no, seguiré pensando que se trata únicamente de ambigüedades y que sólo expones eso porque en realidad no dispones de datos concretos que avalen esa teoría. Que haya individuos con poder que puedan tener cierto contacto con el mundo de la droga y lucrarse gracias a él (cosa que también habría que demostrar, aunque no me parece improbable) no significa que el Estado y el capital en general ganen más con la droga siendo ésta ilegal que siendo legal. La tajada que podrían sacar esas u otras personas con ello sería mucho más considerable, basta con pensar lo que se podría sacar de IVA.

Si el Estado hoy por hoy mantiene ilegalizada la droga es bajo la creencia de que si se levantara la prohibición se consumiría mucho más y por lo tanto el dinero que se tendría que gastar en el sistema sanitario para tratar a tantos afectados, policía para evitar que las calles se llenen de gente drogada muy conflictiva, etc. los gastos serían mayores que con la droga prohibida. Este no es mi razonamiento, pero entiendo que pueda ser el de alguien que se ha criado en un entorno rico, de escuelas y universidades privadas y plagado de enchufes (que es el entorno del que proceden la inmensa mayoría de los políticos). Una persona que ha vivido en ese mundo toda su vida es natural que no sepa lo inútil que es la prohibición, lo fácil que es conseguir droga o lo mucho que se gasta en combatir el narcotráfico sin lograrlo jamás.

[#94 isra_el]

#91 Mira yo he estado tanto en el medio educativo privado como el público y ya te digo que hay de todo. No es conveniente generalizar nunca.

Lo de darte nombres, datos y fechas...bueno que quieres que te diga no soy policía ni detective ni de wikileaks. Solo uso la lógica y el sentido común. La premisa básica es que el dinero fluye siempre en un sentido...a acompañar a más dinero. Que no pueda darte datos específicos no invalida mi argumento, ¿no?

Tal como yo lo veo lo que me estas diciendo es como negar que el agua moja porque no te saben explicar de donde vienen las nubes exactamente. Mientras te niegas a verlo el agua te cala hasta los huesos(notese el símil con la droga...como efectivamente pese a que dicen que el consumo aumentaría como dices tu, con prohibición ese consumo no deja de aumentar)


Ah por favor, no intentes rebatirme esto último con estadísticas de la FAD. Ya sabemos que los porcentajes de muestras extrapolados a poblaciones son muy útiles para contar bolas y mentiras que justifican cualquier barbaridad.

[#104 neotobarra2]

#94 A mí la lógica y el sentido común me invitan a pensar que si el cannabis fuera legal, se lucrarían poderosas empresas legales (quizá incluso multinacionales) y sobre todo el Estado a base de impuestos, con lo cual ganarían muchísimo más que con la ilegalización. Por eso me sorprende que haya quien afirme lo contrario. Ya que no dispones de datos concretos ni de nombres a los que poder apuntar (cosa que, aunque no te lo creas, se puede hacer en muchos otros temas aunque no seas detective, ¿o nunca has leído un artículo sobre Microsoft o Inditex y la forma en que explotan niños chinos?), me gustaría saber cuáles son los argumentos a favor de la teoría de que el Estado se esté lucrando con esta prohibición. Porque te aseguro que me sorprende mucho esa afirmación. Hasta ahora, no he visto ningún argumento coherente en defensa de la misma. Dices que los representantes de los Estados reciben financiación de fuentes que no indican, pero cualquier gran empresa legal tiene muchísima más capacidad de influencia y de financiación sobre un partido político que el más poderoso de los narcos mexicanos. No me vale lo de la financiación como indicador de que hay alguien pagando a los políticos para que no levanten la ilegalización. Dices que hay grandes fortunas que han llegado a ser grandes gracias a la ilegalización. Si no puedes mencionarme un nombre concreto, ¿puedes al menos indicarme un sector? No se me ocurre ninguna gran fortuna que lo sea gracias a la ilegalización. En EEUU tengo entendido que sí existía un embrión de industria del cáñamo que asustó a otras industrias existentes, pero no tengo conocimiento de nada parecido en España.

Respecto al vídeo que has puesto en #95, son quince minutos y parece ser una disertación liberal (puagh) sobre lo malas que son las intervenciones del Estado en economía... Para no tener que ver la charla entera, ¿hay algún fragmento en el que se diga que es más lucrativo mantener la droga prohibida y se explique por qué? Es que no me quiero tragar un monólogo liberal tan largo ahora mismo, y de todas formas me extraña que un liberal defienda la legalización si realmente es más lucrativa la ilegalización...

[#95 isra_el]

#91 O mírate esto que este hombre se explica mucho mejor que yo.

[#146 Bojan]

#27 y #82 Es muy sencillo. Actualmente hay una economía en B muy grande que mueve las drogas, y una economía en A muy grande que lucha contra las drogas. La economía en B se reparte íntegramente, si estas fuera legal, a base de impuestos se perderían grandes cantidades de dinero y las prácticas mafiosas del control de ese dinero B no tendría sentido. Y si ese B se transforma en A, el A actual deja de existir por no tener sentido. Algunos de los que cobran ese dinero en A del estado para combatir el tráfico de drogas, resulta que o bien trafican (por ejemplo y buscando únicamente guardia civil + cocaína http://www.meneame.net/search.php?q=guardia civil cocaína ) con drogas directamente (quien vigila al vigilante?) o practican el tráfico de influencias y se llevan sobornos. Esto no incumbe únicamente a los guardia civiles de a pie, sino que salpica en todas las escalas y a todos los niveles.

¿Por qué motivo sino, no se legalizan? Solo aporta beneficios, beneficios que son vistos por cualquier persona media y por intelectuales ( http://www.meneame.net/search.php?q=drogas legalizar ) beneficios económicos al estado y seguridad al consumidor. Legalizar las drogas no hace que aumente su consumo, como mucho puede hacer que algunos pierdan el miedo o que algunos consumidores consumen en mayor cantidad, pero se pierde el estigma de tenerse que esconder o ser mal visto, además de que no se arriesgan a meterse nada adulterado.

[#41 Desactivado]

apliquemosle el 21% de IVA y tenemos... 244.33 millones de euros.

#4 Eso tambien es verdad, que a algunos les sale mas a cuenta hacer la del egipcio y coger cazo que legalizar.

No se, yo creo que se deberian de hacer cofee shops como los de holanda o algo asi, y que conste que no fumo.

Claro que tambien habria que controlar mas a la gente para que no conduzca fumada.

[#108 Desactivado]

#4 No lo dices pero lo digo yo. Se llevan mas dinero con la ilegalización por la cantidad de partidas presupuestarias que se destinan para la lucha y persecución de las drogas, planes, proyectos, equipos, etc. Lo que les interesa a ELLOS no es lo que nos interesa a NOSOTROS

[#5 Desactivado]

#2 yo solo quiero que lo legalicen y dejen plantar. No quiero que al cannabis le pase lo que al tabaco.

[#10 Desactivado]

#5 Una cosa no quita la otra

[#13 Desactivado]

#10 No creas, el tabaco es ilegal cultivarlo uno mismo. El estado tiene el monopolio. Probablemente si se legaliza el cannabis y se regula su venta, se prohíba el autocultivo. Yo me conformo con que pueda llevar 5 gramos en el bolso sin que un picoleto me registre, me apalee, me robe los porros, y me pongan una multa de 300 pavos

No lo van a legalizar nunca porque entre mafiosos se entienden. Políticos y narcos, son la misma cosa

[#24 ChukNorris]

#13 el tabaco es ilegal cultivarlo uno mismo.

¿de donde sacas eso?

[#25 Desactivado]

Yo estoy de acuerdo con el tema de la derogación de la parta de la Ley Corcuera que impide el traslado de pequeñas cantidades de cannabis por la vía pública. Esa ley afecta a todo tipo de 'sustancias especiales' incluso algunas legales como los antipsicópticos, el litio... Debería ajustarse ese tema, desde luego.

#13 #24 http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1985-24813

Esta es la Ley de Monopolio. Si bien es cierto que el lucro con el tabaco corresponde en exclusiva al Estado, no dice nada sobre el cultivo para el autoconsumo. Sé que hay una modificación, aunque creo que no toca ese punto.

[#29 Pancar]

#25 La ley del monopolio del tabaco fue derogada hace tiempo:

Se liberaliza el mercado de tabacos, con las limitaciones establecidas en la presente Ley, y, en consecuencia, se declaran extinguidos en el territorio peninsular, islas Baleares, Ceuta y Melilla el monopolio de fabricación y el monopolio de importación y de comercialización al por mayor de labores de tabaco manufacturado no comunitarias, contenidos en la Ley 38/1985, de 22 de noviembre, del Monopolio Fiscal de Tabacos.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l13-1998.html#a1

[#32 Desactivado]

#29 Gracias, sabía que había modificaciones pero no las encontraba.

[#34 ChukNorris]

#33 -> #29

[#33 Desactivado]

#13 #24 : http://legislacion.derecho.com/ley-38-1985-del-monopolio-fiscal-de-tabacos

[#93 O17]

#5 en ese caso estas a favor de la despenalización y no de la legalización. El hecho de legislar significa crear un marco legal para el hecho, quien puede vender, impuestos...el hecho de despenalizar es simplemente el no penar el hecho. Un saludo

[#7 Swann]

#2 ... unos 230 millones en impuestos directos si se legalizara (más de un tercio del coste anual de mantener los 400 euros)

[#14 Peche2]

#7 Añádele entre otras muchas cosas, pero ahora me parece muy importante, la creación de puestos de empleo y el impuesto sobre la renta de estos. La verdad es que son cosas que no hay por donde cogérlas que pertenecen a un moral que hace muuuucho tiempo que no se revisa. Es como el sinsentido de beneficiar a la Iglesia, por qué? Vaya usted a saber

[#8 Desactivado]

#2 ¿A que espera el gobierno para repartir entre la población el dinero del rescate bancario? Ese dinero revertiría en los ciudadanos que son los únicos deudores de ese préstamo y que bien lo gastarían mejorando la economía o lo guardarían en el banco dándoles la liquidez que supuestamente no tienen.

Por que hacen lo que hacen? Piensa mal y acertaras.

[#63 Desactivado]

#8 Nos lo gastaríamos en un nuevo piso, no lo dudes, la vivienda nunca baja. O en preferentes.

[#9 sixbillion]

#2 Si, pero revertiría negatívamente en la recaudación de algunos partidos políticos...
http://www.meneame.net/search.php?q=rajoy narcos

[#16 joivir]

#2 Ese precisamente es el problema, el dinero dejarían de ingresarlo gente con poder y con más influencia de lo que pensamos... Por eso persiguen plantaciones privadas, sabotean campañas prolegalización etc...
Ps. Ya lo dijo #9

[#20 THX1138]

#2 Mensaje desde La Monkloa:
"¡Ave María purísima lo que ha dicho! No porque es pecado. Es de pobres y de rojos, y además los americanos no quieren por que dicen que es una droga muy mala de mejicanos y demás escoria del sur del rio grande."

[#107 Desactivado]

#20 Ellos son más de farlopa.

[#23 Desactivado]

#2: Respóndete tu mismo: https://encrypted.google.com/search?hl=en&safe=off&q=rajoy+narcobarco&oq=rajoy+narcobarco

[#28 War_lothar]

#2 En los ciudadanos no creo, pasaría de los narcos a los bancos, más o menos lo mismo .

[#39 Desactivado]

#2 "Este dinero revertiria en los ciudadanos y no en los narcos." Menudo recurso demagogico barato.
Por esa regla de tres legalicemos la extorsion y los ajustes de cuentas, asi ese dinero revierte en los ciudadanos y no en la mafia.

[#76 KomidaParaZebras]

#39 la extorsión por definición es negativa para la sociedad. La marihuana por definición, no. Su ilegalización es la que la separa de la legalidad y por tanto hace que todo el flujo de dinero que genera sea en negro, y además, en manos de delincuentes.

Si mañana ilegalizaran el agua, nacería una mafia para responder a la demanda. ¿A que sería absurdo decir que el agua es mala por ello? ¿A que también es absurdo decir que legalizar la extorsión sería beneficioso para los ciudadanos? ¿Sabes por que es absurdo? Por que precisamente estás siendo demagogo.

[#71 KomidaParaZebras]

#2 Bueno en esa ecuación habría que añadir los gastos que generan los consumidores en sanidad (relativamente hablando supongo que mucho menos que el tabaco por las mierdas que este lleva) e incluso en psiquiatria. Me imagino que se compensaría con más impuestos, como se hace con el tabaco, y por tanto la cifra cambiaría bastante.
Y como nos pongamos a valorar el ahorro en actuaciones policiales y presos relacionados con esta sustancia entonces ya ni te cuento.

[#80 Desactivado]

Mucho me parece... arriman el ascua a su sardina diría yo...

#2 En todo caso el modelo de clubes de consumidores altamente fiscalizados (excrutados), me parece que sería el modelo de legalización que habría que implantar... el de que el estado se constituya en monopolio lo veo peor y creo que seguiría alimentando el mercado negro, y el de la liberalización total me parece infiscalizable.

[#6 yemeth]

Ya decía este año la ONU que Marruecos está bajando puestos en el ranking mundial de productores de hachís. Creo que hay toda una generación de gente que hemos pegado el cambio al autoconsumo. Nos hemos hecho mayores y podemos plantar, básicamente , y la verdad, no me acerques a cinco metros del hachís guarro que recuerdo haber comprado en la calle.

Lo irónico es que yo ya estoy tributando el IVA, porque mis gastos son en semillas y fertilizantes. La legalización completa en cualquier caso sería una gran idea, aunque el motivo importante me parece que es que permitiría el control sanitario y asegurarle al consumidor -en particular al que no plante él mismo- que no está fumando basura mezclada con lo que fuma.

[#19 Synthetica]

#6 Exacto. Aunque a muchos nos han hecho un favor con las asociaciones, puesto que no todos podemos darles la atención que se merecen.

#3 Lo que nos hemos llegado a reír con el titular. Me has alegra'o la mañana.

[#36 Ratoncolorao]

#19 Así estoy yo; lo releo y se me quitan todas las penas.

[#3 Ratoncolorao]

Mucho más divertido y tronchante me parece este artículo de Interlobotomía:

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/los-porreros-preocupados-por-crisis-20120816

[#68 homebrewer]

#3 titular a la altura de El Jueves o El Mundo Today.

[#1 KrisCb21]

Hombre, algo habrá que hacer para desestresarnos de tanta prima de riesgo y políticos imbéciles.

[#40 Desactivado]

#1 Si, follar, ducharse, darse un baño, dormir. No drogarse

[#81 KrisCb21]

#40 No pillas el sarcasmo?

[#123 Desactivado]

#81 Si, pero lo que no se puede hacer es banalizar el uso de las drogas. La marihuana hay que prohibirla. No causa muertes de forma directa, sino indirecta. La persona que murió por 7 disparos en el pecho en ny estaba fumando marihuana cuando lo encontraron... Llevaba un cuchillo. Y provocó un escandalo en las calles. http://www.inquisitr.com/299599/times-square-shooting-nypd-kills-man-who-allegedly-lunged-at-them-with-knife/

Lo que sobretodo produce adicción y que tu vida sea una puta miseria.

Prohibición y persecución de todas las drogas. Excepto para uso exclusivamente médico.

[#160 KrisCb21]

#159 GOTO #81
Sois muy literales.

[#152 sandravip]

#40 La Marihuana no es peor que el tabaco o el alcohol, pero en esta sociedad está peor vista porque no te la venden en una tienda.
http://hyphotesis.blogspot.com/2012/07/marihuana.html

[#159 Xavi_Pérez]

#1 ¿Deporte? Mens sana in corpore sano... así nos va en este país, pronto tendremos la obesidad como en los EEUU

[#31 shem]

Noticia sensacionalista a mas no poder. No hay ni una sola referencia a como se ha hecho este estudio ni de donde salen los datos, solo habla de "estimaciones" de las asociaciones cannábicas... es curioso que las estadísticas de los gobiernos sobre las manifestaciones no nos las creemos porque están totalmente manipuladas, pero las de una asociación del cannabis sobre el consumo de esta sustancia la llevamos a portada (pese a que no haga ninguna referencia a cómo han producido dichas estimaciones).

Eso es ser consecuente y lo demás tonterías.

[#57 pastorator]

#31 Para mi la noticia más allá de los datos que aporta es que medios como invertia o incluso intereconomía se hagan eco de las posibles recaudaciones derivadas de la legalización de la marihuana. En mi opinión todo esto suena a que se está empezando a preparar a la gente que verá como un mal menor el hecho de legalizar viendo los posibles ingresos que producirá. Becerra cada vez más cerca de su teoría.

[#22 Fluor]

A lo que se añade que aumentaría el turismo lúdico/festivo. Sin duda un gran estímulo económico a coste cero.

[#38 Desactivado]

¿Y los cálculos los hicieron con las facturas?

[#52 Desactivado]

juasssss

Venga, vamos a echarnos unas risas.

Opinión de un anarquista liberal (Huerta de Soto) sobre la prohibición de las drogas... SIN DESPERDICIO

Ciertamente, cojones dejadme hacer con mi cuerpo lo que me salga de las pelotas!! Parece que la "sociedad" tiene mucho que opinar en cada uno.

Hasta Milton Friedman fue consecuente con sus ideales de libertad y era partidario de prostitución y droga legales.

[#56 Desactivado]

#52 Similar a lo que dice Milton Friedman al respecto.

/edito/ Veo que habias ya editado e incluido a este último.

[#59 Desactivado]

#56 Veo que has editado el edit mientras yo editaba.... +1

[#62 Desactivado]

#56

Juass hasta la Espe

[#51 sieteymedio]

Cada uno!!!???

[#18 luismi.sanchez]

La gente confunde legalizar con liberalizar el consumo y la distribución. Ese es un gran problema. Legalizar significa incluir en el marco de una ley la regulación sobre el uso de estas sustancias y eso no lo explica ni dios. De ahí que ningún gobierno mueva ficha al respecto, a todos les va de lujo dejando pensar a sus votantes que hacen bien no tocando este tema...

[#89 GuL]

#87 Yo ni fumo, ni bebo, ni siquiera tomo cafe

Todo drogadicto tiene un problema, no has dicho nada nuevo pero ¿Por qué la gente no puede vivir los problemas que le de la gana a él vivir? Estar enganchado al wow también es un problema y no veo que nadie vaya a mover un dedo para prohibirlo ...

[#101 Desactivado]

#89 incluimos a "diablo"

[#116 Xi0N]

#89 Afecta a los que les rodea.
Por desgracia y por las cosas de las enfermedades serias he tenido que pasar un mal trago y estar enganchado literalmente a una droga (mucho más dura que el cannabis) que en su momento me hacía sentir bien para lo que estaba tratando, pero ahora la repudio.
Ver como la gente se auto-engancha a cualquier mierda y se vuelve un yonki auto-undulgente sin razón alguna, me da más que pena....
Luego les ves a las 7 de la mañana con el porro ya (o con el cigarro), como si su vida dependiera de ello y pienso.... ¿Es de verdad necesario? - Yo creo que no....

[#45 oliver7]

Legalización!

[#11 labra2j]

¡Que bien! con el IVA al 21% el gobierno va a sacar un pastón, igual no tiene que recortar en sanidad

[#50 Desactivado]

#0 si supieriais lo que consumimos en cocaina creo que primero legalizarian esa droga antes que los porros.

http://www.publico.es/espana/438371/espana-reduce-su-consumo-de-cocaina-pero-aun-lidera-el-top-europeo

[#53 Desactivado]

#50 De hecho hoy salió la noticia de que habían pillado un alijo de 30 toneladas de farlopa... pues pueden estar bien seguros de que como ese van entrar 100 cada año.Lo decía el otro día, con los recortes de los funcionarios van a conseguir que los de aduanas acepten sobornos a tutiplén...

[#47 antoniovillena]

¿Alguien ha hecho el cálculo de cuántos millones tributaríamos si las prostitutas hicieran factura?

[#43 Orgfff]

Pues no será de mi dinero... prefiero el hachís.

[#54 isra_el]

#43 El hachís se adultera entre otras cosas con mierda de burro y goma arábiga. Además de diversos productos químicos para darle propiedades más lucrativas a un hachís que sin adulterar ya es malo, imagínate adulterado.


Recomiendo la canción prebostes taraos de mama ladilla.

"Todo cristo fumando cera, estafada España entera..."

[#58 Desactivado]

#54 Hay un documental de Escohotado donde comenta lo que dices, el tío dice que el hachis que fuman los chavalaes ahora (el que entra por Marruecos) es una mierda pinchada en un palo y que de hachis no tiene ni un 20%, el resto es gena, mierda de vaca y demás cerdadas...

[#66 isra_el]

#58 Por eso digo que es más rentable que sea ilegal que legal.

Al no haber regulación ninguna pueden venderte una mierda de vaca en una bolsa y cobrarte 50 pavos o 60mil pesetas. La prohibición solo trasforma en rentabilidad la necesidad de la gente. El señor acaudalado que financia las redes de distribución cobra igual.

Todavía no he encontrado a nadie que me diga que tiene de malo regular algo que no esta regularizado. Ni el prejuicioso pijin más formado es capaz de responder a eso. Suelen decir la tontería de que si se legaliza su consumo se generalizara. Parece que no viven en el mismo país que yo.

[#92 Desactivado]

RELACIONADAS:
Richard Branson: «Si España regulara la marihuana resolvería su déficit»

Richard Branson: «Si España regulara la marihuana ...

[Richar Branson]
"La solución para combatir el narcotráfico es despenalizar el consumo de droga en el mundo": presidente Santos

"La solución para combatir el narcotráfico es...

[J.M.Santos - Presidente Colombia]
Milton Friedman sobre la legalización de las drogas (VIDEO)

Milton Friedman sobre la legalización de las droga...

[video completo con subtitulos]

[#72 Desactivado]

#70 ¿tienes alguna idea del dinero que mueve el tráfico de cocaina y heroina? El negocio en torno a la droga 'ilegal' (como un hipotético contrabando de cocaina no declarada) sería muchísimo menos lucrativo y de menor envergadura que el tráfico actual.

Otro aspecto que me preocupa es la enorme oportunidad que se da al crimen organizado para constituirse, crecer y... diversificarse. En el futuro, cuando la prohibición haya sido probablemente abolida, habra quedado un enorme legado de crimen organizado que se habrá diversificado y reconvertido a otras formas de delincuencia.

Esto se puede ya observar en paises latinoamericanos, y en ejemplos históricos como la Ley Seca en EE.UU. La aparición de la mafia como forma de vida en Italia (que derivó en una cultura criminal de fuerte arraigo) es otro ejemplo de como las circunstancias que favorecen la aparición de crimen organizado pueden dejar un lamentable legado aun incluso cuando estas ya han desaparecido.

Por la legalización y control de las drojas, un liberal.

[#84 Desactivado]

#72 Ese discurso tuyo me parece pernicioso, cada droga es un mundo diferente, igual que cada medicina y cada producto químico... que todas tengan la característica de, en mayor o menor medida, ser psicotropicas y adictivas, no signfica que se deba hacer tábula rasa con todas y tratarlas por igual... si estás por la liberalización de las drogas, te recomiendo que reflexiones sobre esto.

#70 Como decía, cada drogra es un mundo, no se pueden tratar por igual, y creo que para legalizarlas hay que controlar y fiscalizar mucho... que es justo lo que en este país se hace poco.

[#90 Desactivado]

#84 En primer lugar dejame insisistir en que la prohibición no funciona, como no funciono la prohibición del alcohol en EE.UU. Ls calles están indundadas de droga, barata y de fácil acceso. Pensar que porque las drogas están prohibidas la gente no tiene acceso a ellas es ilusorio.

En cuanto a lo que mencionas, NO creo que habría que legalizar necesariamente todas. Creo que si se puede compra legalmente cocaina no adulterada, no hay una necesidad de crack. En este video M.Friedman lo explica bastante bien al principio del mismo. Habla de las diferentes drogas y como la prohibición de drogas menos potentes hace que traficar con drogas más potentes sea más lucrativo: crack, marihuana más potente, etc
Milton Friedman sobre la legalización de las drogas (VIDEO)

Milton Friedman sobre la legalización de las droga...

[#99 ChukNorris]

#90 "En primer lugar dejame insisistir en que la prohibición no funciona, como no funciono la prohibición del alcohol en EE.UU. Ls calles están indundadas de droga, barata y de fácil acceso. Pensar que porque las drogas están prohibidas la gente no tiene acceso a ellas es ilusorio."

Eso no es correcto, pídele a una persona de 50 años que te consiga cocaína, heroína o otra droga dura a ver si es capaz de hacerlo. Ya verás como no son tan fáciles de conseguir como ir a una farmacia. *Yo mismo no sabría donde conseguir heroína (hablo de Asturias) y tampoco es que sea muy mayor.

[#86 Desactivado]

#72 España es el país del mundo que más tasa de consumo de cocaína tiene, un 2,6% de la población España ya es el país con un mayor consumo de cocaína del mundo

España ya es el país con un mayor consumo de cocaí...

Algo de dinero moverá, supongo

[#17 eddard]

Darían bastante más... o te piensas que no iban a imputarle los mismos impuestos que al tabaco (o más?).

[#37 dragonut]

0 es el gasto actual en mi casa

[#64 osiris]

Sólo?

[#60 Desactivado]

Ganar dinero a costa de la salud de los españoles, todo muy moral sí

[#65 Desactivado]

#60 Te he votado positivo sin querer.

La gente que quiera fumar va ha seguir fumando, moderadamente o no. Más amoral me parece decer espacios de poder a la delincuencia y el crimen organizado (porque eso es lo que hace el estado con la prohivición). Otro claro ejemplo de leyes basadas en el 'pensamiento ilusorio' en vez de en pragmatismo y evidencias racionales.

[#70 Desactivado]

#65 La gente que quiera fumar puede cultivarse sus plantas para autoconsumo que, si no recuerdo mal, es legal es España. Siguiendo ese mismo argumento, como la gente va a seguir consumiendo cocaína de todas formas, ¿la legalizamos y nos aprovechamos? Igual para el resto de drogas supongo.

Aparte, ¿de verdad os creéis que si se legalizara las mafias desaparecerían por arte de magia? Seguirían vendiendo la misma mierda a la misma gente, ya que su mercancía tendrá un precio más bajo que la que haya pasado por controles sanitarios y tal.

Aún suponiendo que de verdad vendieran 0 cannabis desde la legalización, seguirían existiendo, sólo que venderían otros tipos de droga. ¿Las legalizamos todas entonces?

[#74 ChukNorris]

#70 "Aparte, ¿de verdad os creéis que si se legalizara las mafias desaparecerían por arte de magia? Seguirían vendiendo la misma mierda a la misma gente, ya que su mercancía tendrá un precio más bajo que la que haya pasado por controles sanitarios y tal."

Con la marihuana si, al ser un producto tan fácil de producir desaparecerían las mafias y se fomentarían los productores locales (los típicos que pasan a sus amigos).

Con otras drogas es muy diferente el método de producción .. así que cambia bastante.

[#78 Desactivado]

#70 El tabaco es droga legal y la venta de tabaco de contrabando creo que es bastante testimonial.

[#12 luis-vlc]

El gobierno que dice que no tiene un euro y ninguno de los 2.384.873 asesores se les ha ocurrido plantear la legalización? Che vaya tropa.

[#26 Desactivado]

Noticia errónea, gastamos muchísimo mas pero compramos y vendemos a 'escondidas'.

[#21 ergymar]

No veo viable la legalización, aunque nos quitaría muchos problemas de narcotráfico, pero claro, los amiguitos de Rajoy que se llevan el dinero negro con estas "ilegalidades" luego le pedirían cuentas al susodicho, y claro, demasiados frentes abiertos tiene ya, y a demasiada gente tiene que tener "contenta" como para tener que meterse en otro fregado más.

[#44 Desactivado]

Pocos me parecen para cómo está la cosa. De algo hay que reirse.

[#96 Desactivado]

El lobby anti-marihuana de menéame vomitando su repetitivo discurso que ya nos sabemos de memoria y que además de aburrir es de una mezcla de ignorancia y mamarrachería que da vergüenza ajena.

[#42 Desactivado]

Aquí la crisis es para según que cosas

[#46 Delvalle71]

Para un sector honrado que queda mejor que lo dejen como esta.No me parecería serio a estas alturas empezar a pagar impuestos por cada cogollo que compre.

[#67 Delvalle71]

joer,cuando habia pasta bien que lo reprimían .

[#75 Desactivado]

Di NO a las drogas, que no hay para todos.

[#79 sinpelos]

lo que no dice el articulo es que el 90% de esos consumidores escriben aqui en pleno colocon

[#97 diegoyaomao]

tal como va la economia y la gente malgastando dinero en cannabis....
verguenza ajena

[#100 Desactivado]

Esto me recuerda la hipocresía sociopolítica que vive nuestro país. Por ejemplo wikipedia dice de E.Aguirre

Esperanza Aguirre se declara liberal. Defiende posiciones económicas vínculadas al liberalismo clásico y a favor del mercado libre. Además sostiene opiniones en temas sociales como el apoyo a la legalización de las drogas y la despenalización de la prostitución.

[#49 Xi0N]

Caso real:
Cani, sin estudios, en paro, viviendo de papa y mama, pero la maria, que no falte. No hay dinero para nada, pero el tabaco y los porros y la cañita que no falten.
País de acomodados...
Pues yo prefiero que tanto el cannabis como el tabaco se dejen de vender y punto.. Si quieres, te lo plantas... Y vale ya....

[#73 GuL]

#49 Ese no es el problema.

[#87 Xi0N]

#73 Si, el problema es que sigais viendo consumir cualquier droga como algo normal: Da igual que sea marihuana, que alcohol, que tabaco, que speed..... heroina ya no porque es en vena?? No me compares hombre!!!! (doble rasero)... en serio... necesitais tanta mierda y gastar tantos millones para tener una vida aceptable? Es en serio tan necesario? Si lo es, teneis un problema.....

[#15 cyrus]

Yo creo que este es un momento estupendo para legalizar, drogas, prostitución, etc.... se generarían muchos puestos de trabajo, plantaciones, recolección, tiendas, distribución, etc. mucho dinero que se ganaría en impuestos, más otro buen dinero que se ahorra el gobierno en ayudas ahora mismo.

Pero que nadie espere que el gobierno del PP vaya a hacer esto, porque eso sería impensable, ciertamente.