Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#3 #6 Churchill era conservador como Mariano y fue un genocida http://aperiresecreta.blogspot.com.es/2015/06/historia-no-contada-winston-churchill.html
Pero tranquilo, no pasa nada. Es muy frecuente el desconocimiento sobre los crímenes en masa cometidos para establecer el imperio inglés. Por desgracia ahora la sucesora de éste quiere recortar los derechos humanos en pos de la seguridad de sus ciudadanos.
Pero tranquilo, no pasa nada. Es muy frecuente el desconocimiento sobre los crímenes en masa cometidos para establecer el imperio inglés. Por desgracia ahora la sucesora de éste quiere recortar los derechos humanos en pos de la seguridad de sus ciudadanos.
#11:
Por eso, niños, desconfiad de los que van de equidistantes. A menudo son gente muy de derechas, incluso fascistas en ocasiones, pero de los cobardes, de los que no tienen pelotas para decir lo que piensan y tratan de quitar hierro al nazismo con una hipócrita y patética equidistancia que se ve que es fingida en cuanto rascas la pintura.
#34:
#26 De hecho no me creo para nada que le dieran una paliza por llevar un polo con una banderita española. Pero de Pedro J. no espero mucho más. ¿Han encontrado ya a los de "ultraizquierda" para conocer su versión y saber si previamente su grupito de HSM les había dado alguna tunda a ellos? A ver si va a pasar como la pobrecita de Murcia a la que los ultraizquierdistas pegaron "solo por llevar una pulsera de la bandera española" y después se descubrió que tiene un montón de antecedentes por palizas desde que era menor de edad y que su banda es amiga de HSM con los mismos ideales supremacistas.
#24 Claro que nadie se merece una paliza por su ideología, pero si tú me pegas por ser de izquierdas, gay, negro, etc, no esperes que cuando te pille yo por banda no te dé lo que mereces. Parecen unas pobres víctimas por los publireportajes que les hacen pero yo no quisiera cruzármelos, la verdad.
#24 Claro que nadie se merece una paliza por su ideología, pero si tú me pegas por ser de izquierdas, gay, negro, etc, no esperes que cuando te pille yo por banda no te dé lo que mereces. Parecen unas pobres víctimas por los publireportajes que les hacen pero yo no quisiera cruzármelos, la verdad.
#23:
#6 Si comparas esos datos con los de la época anterior de los zares, igual te da la risa... Y si pones el bando contrario del que enlazas durante la misma guerra igual entras en shock:
https://en.wikipedia.org/wiki/White_Terror_(Russia)
https://en.wikipedia.org/wiki/White_Terror_(Russia)
#2:
He. Un reportaje blanqueador del agresor de aquel hombre de Bilbao, quejándose del linchamiento, que hasta los viejecitos le llamaban "nazi". Qué inyusticia.
Y otro reportaje, en el mismo El Español dos días antes, del tío luciendo un tatuaje "Adolf Hitler tenía razón"
Y otro reportaje, en el mismo El Español dos días antes, del tío luciendo un tatuaje "Adolf Hitler tenía razón"
#6:
#5 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Rusia)
Tranquilo, no pasa nada. Es muy frecuente el desconocimiento sobre los crímenes en masa cometidos para establecer la dictadura soviética(los crímenes posteriores de Stalin sí son más conocidos). Por desgracia hay dictaduras que aún gozan de predicamento, incluso después de haberse extinguido solas.
Tranquilo, no pasa nada. Es muy frecuente el desconocimiento sobre los crímenes en masa cometidos para establecer la dictadura soviética(los crímenes posteriores de Stalin sí son más conocidos). Por desgracia hay dictaduras que aún gozan de predicamento, incluso después de haberse extinguido solas.
#75:
#60 A lo mejor el Zasca te lo llevas tú, porque sabrás que la revolución de octubre sobrevino contra un gobierno provisional que mantuvo la guerra en contra de la voluntad popular y no acometió las reformas prometidas, de manera que los bolcheviques ganaron rápidamente partidarios.
Eso de decir que Rusia ya era una República, cuando no había habido una asamblea constituyente y el poder se repartía entre la Duma y el Sóviet de Petrogrado es mentir a meneantes menos informados para ganar una discusión y eso está feo...
Así que eres de esos que leen mucha historia sólo para interpretarla de manera que refuerce sus convicciones... Bueno, es entretenido y seguro que lo petas en el Trivial.
Eso de decir que Rusia ya era una República, cuando no había habido una asamblea constituyente y el poder se repartía entre la Duma y el Sóviet de Petrogrado es mentir a meneantes menos informados para ganar una discusión y eso está feo...
Así que eres de esos que leen mucha historia sólo para interpretarla de manera que refuerce sus convicciones... Bueno, es entretenido y seguro que lo petas en el Trivial.
#19:
#11 No hay ni un solo anticomunista/antisocialista que no se pajee con Franco, Hitler, Pavelic, Pinochet, Videla...
Sencillamente, no lo hay. Y su capacidad de respuesta en cuanto alguien critica a cualquiera de esos carniceros asesinos de masas es del orden de los nanosegundos: "yayaya pero loj comunistas mataron a MILES DE MILLONES y...
Sencillamente, no lo hay. Y su capacidad de respuesta en cuanto alguien critica a cualquiera de esos carniceros asesinos de masas es del orden de los nanosegundos: "yayaya pero loj comunistas mataron a MILES DE MILLONES y...
#18:
#16 ¿Su país ganara la guerra civil?¿Si es una guerra civil como la va a ganar su país? Es la victoria de un bando minoritario pero mejor organizado sobre otros muchos bandos dentro de un mismo país. Ese señor dio un golpe de estado contra un gobierno republicano legitimo para tomar los bolcheviques el poder, disolvió un parlamento después de las elecciones que ellos mismos convocaron y donde los bolcheviques no ganaron, estableció una dictadura y en el camino asesinó a todos los que se le opusieron, fueran aristócratas, obreros, campesinos, conservadores, liberales, monárquicos, anarquistas, socialistas democráticos, etc...
Ahora vamos a tolerar la apología de criminales porque escriban teoría marxista. Teoría marxista por cierto que llevada a la práctica dio lugar a lo que dio lugar. Tampoco es inocente esa teorización ideológica previa. Y por encima tampoco parece muy exitosa y acertada viendo su fracaso posterior y su extinción. Extinción llevada a cabo por cierto por los propios comunistas tanto en la URSS como en China. Paradojicamente.
Ahora vamos a tolerar la apología de criminales porque escriban teoría marxista. Teoría marxista por cierto que llevada a la práctica dio lugar a lo que dio lugar. Tampoco es inocente esa teorización ideológica previa. Y por encima tampoco parece muy exitosa y acertada viendo su fracaso posterior y su extinción. Extinción llevada a cabo por cierto por los propios comunistas tanto en la URSS como en China. Paradojicamente.
#37:
Mira que me caen mal los de el medio de la noticia, pero me ha hecho gracia el comentario:
"Ruiz, por cierto, lleva tatuada una esvástica en el tobillo. Suponemos que para El Español es un spinner"
"Ruiz, por cierto, lleva tatuada una esvástica en el tobillo. Suponemos que para El Español es un spinner"
Comentarios
Por eso, niños, desconfiad de los que van de equidistantes. A menudo son gente muy de derechas, incluso fascistas en ocasiones, pero de los cobardes, de los que no tienen pelotas para decir lo que piensan y tratan de quitar hierro al nazismo con una hipócrita y patética equidistancia que se ve que es fingida en cuanto rascas la pintura.
#11 No hay ni un solo anticomunista/antisocialista que no se pajee con Franco, Hitler, Pavelic, Pinochet, Videla...
Sencillamente, no lo hay. Y su capacidad de respuesta en cuanto alguien critica a cualquiera de esos carniceros asesinos de masas es del orden de los nanosegundos: "yayaya pero loj comunistas mataron a MILES DE MILLONES y...
#19 Hola. Yo soy antitotalitarista. Eso incluye a dictaduras comunistas, pero tambien nazis o de extrema derecha, como Pinochet o Franco.
Será por eso que prefieor pajearme con Alexis Texas?
#22 eres un oasis en el desierto y lo sabes.
#62 No, somos muchos, lo que pasa es que hacemos menos ruido y se nos nota menos
#22 Yo soy rojoprogre multicultural. De esos que está a favor de acoger refugiados de Oriente Próximo.
Será por eso que prefiero pajearme con Mia Khalifa?
#19 Entonces, aquí todos o comunistas, o de nazi para arriba, ¿no?
#19 ¿Eso os meten en la cabeza?¿si no eres de A eres de B? Alguien hizo muy bien su trabajo lamentablemente.
#19 ...Paracuellos, las checas, Cuba, Venezuela, Podemos, ETA...
Continúan los puntos suspensivos
#11 La equidistancia? esa es la palabra para minimizar cuando alguien señala la doble moral en la que caen algunos. No se porque, pero me acuerda tanto a un grupo que se hacía llamar "los colombianos de bien", era un grupo de facebook de Uribistas extremistas al que me metía a trollear, para ellos todos somos comunistas que queremos imponerles el "socialismo del siglo XXI", y como buenos extremistas siempre están prestos a decir que ellos si son los verdaderos y únicos que piensan en el bien de los demás, por ejemplo lo mejor para mi era que me fuera de Colombia si no me gustaba... En fin, allá es la extrema derecha los que se creen puros, por acá es la extrema izquierda.... dos opuestos tremendamente parecidos.
#36 muy bien, hombre, un comentario que se resume en lo siguiente: todos son extremistas menos los que piensan como tú. Además aderezado con faltas de ortografía, como tiene que ser. Nivelazo.
Por cierto, ¿lo de "extrema izquierda" era una acusación velada hacia mí? Lo pregunto porque no recuerdo que me conozcas de nada como para saber cuál es mi ideología.
#65 Veamos, cuando alguien acusa con algo como: "A menudo son gente muy de derechas/izquierda" tengo un pequeño sesgo a creer que:
1. Cree que todo lo que sea de ese lado que señala es malo (izquierda o derecha).
2. Que suele meter a los demás que le llevan la contraria en esa misma bolsa.
En fin, cuando alguien cree que la derecha es mala malota y desayunan niños suele ser muy similar a esos que creen que la izquierda es lo mismo que gulags y cosas similares.
Ahora me parece curioso que critiques que generalice cuando justo eso venías haciendo, pero dale, todos (bueno no todos, si no casi todos) los equidistantes son de derecha y lo hacen para justificar a nazis.
#68 no sabes nada de mí, pero hablas como si me conocieras mejor que mi madre. Con la paja mental que te has hecho, si te descuidas escribes mi autobiografía y un libro de mis pensamientos políticos.
Lo gracioso de tu discurso es que me tachas a mí de hacer generalizaciones y demás y luego eres tú el que me metes a mí en el saco de la "extrema izquierda" y no sé cuántas cosas más sin saber cómo pienso y sin conocerme absolutamente de nada. Además, lo haces de forma muy torpe, puesto que yo nunca he dicho que la derecha desayune niños ni cosas así, ni siquiera he criticado a la derecha en ningún momento, ¿pero para qué leer y reflexionar acerca de los comentarios de los otros, con lo cómodo que es, simplemente, estereotiparlos y ya está, no?
#79 yo he hecho generalizaciones al aire a partir de lo que has dicho, ni te he señalado de decir que eres de izquierda o de derecha, de ti sólo afirme que generalizas y luego te quieres criticar a quien también generaliza, a partir de eso te montas una paja monumental y ahora resulta que te dije que eras un extremista de izquierda y que ibas diciendo que la derecha come niños, y lo dices tomando parte de mi comentario anterior... en fin felicitaciones ya quiero ver a dónde deriva tu discurso ahora que si que te he señalado de algo
#11 hay una palabra para eso:
Criptofascista
Es el nombre que se le da al fascista que no tiene cojones de admitir que lo es
#66 no la conocía. Es una buena palabra.
#67 Tiene casi casi casi casi medio siglo de antigüedad: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Criptofascismo
Cositas
#70 pues no la conocía, y te prometo que no vivo en una cueva.
Edito: los de la RAE tampoco parecen conocerla porque no está en el diccionario. ¡Criptofascismo al diccionario ya!
He. Un reportaje blanqueador del agresor de aquel hombre de Bilbao, quejándose del linchamiento, que hasta los viejecitos le llamaban "nazi". Qué inyusticia.
Y otro reportaje, en el mismo El Español dos días antes, del tío luciendo un tatuaje "Adolf Hitler tenía razón"
#2 nadie se merece una paliza por su ideología.
#24 a no ser que se dedique a dar palizas a su vez.
#26 De hecho no me creo para nada que le dieran una paliza por llevar un polo con una banderita española. Pero de Pedro J. no espero mucho más. ¿Han encontrado ya a los de "ultraizquierda" para conocer su versión y saber si previamente su grupito de HSM les había dado alguna tunda a ellos? A ver si va a pasar como la pobrecita de Murcia a la que los ultraizquierdistas pegaron "solo por llevar una pulsera de la bandera española" y después se descubrió que tiene un montón de antecedentes por palizas desde que era menor de edad y que su banda es amiga de HSM con los mismos ideales supremacistas.
#24 Claro que nadie se merece una paliza por su ideología, pero si tú me pegas por ser de izquierdas, gay, negro, etc, no esperes que cuando te pille yo por banda no te dé lo que mereces. Parecen unas pobres víctimas por los publireportajes que les hacen pero yo no quisiera cruzármelos, la verdad.
#34 bueno burro uno burro otro.
No entiendo a esa gente que se agrupa para pegar gente, tengo un primo que está en uno de esos, de ultraizquierda.
#39 A mí tampoco me parecen lógicas las pandillas que se juntan para dar palizas, aunque comulgue con la ideología de alguna de ellas. Pero existiendo, entiendo que si una banda pega a la otra, la otra se la devuelva porque si a mí me pegan me voy a defender, sea en ese momento o en otro si por algún motivo cuando paso no puedo hacerlo. Hay quien me diría que denunciase y demás, pero cualquiera al que le haya pasado sabe que no tienes pruebas más que un parte médico que te puedan hacer en el momento y eso tampoco demuestra que te lo haya hecho esa persona concreta. En el mejor de los casos, que el juez te crea a ti, una multa ridícula y se va a pegar al siguiente por lo que no le guste de él, por eso sé que me quedaría más satisfecho devolviéndosela y que vea lo caros que son los implantes dentales antes que dejarlo irse riéndose en mi cara, aunque suene un poco prehistórico. Que no deberían existir esos bandos porque deberíamos considerarnos demócratas y resolver las ideologías en las urnas, pues sí, pero aún estamos lejos de ello. Los de HSM han ido pegando palizas a colectivos concretos, negros, gays, etc, gente que identifican al momento, a mí es difícil que me identifiquen como su enemigo salvo que lleve un símbolo antifascista o similar, pero hay gente que no puede evitar que se vea de lejos lo que es y lay ley los deja tirados frente a los que les dan palizas sin haberles hecho nada.
#59 vamos a ver qué eso solo son excusas para pegarse y montar barullo y creerse que son una familia. Es más común de lo que parece.
#39 tsss, te cuento un secreto? esos son de los buenos... solo tienes que ver como para la gran mayoria de meneantes esa violencia si esta justificada, doble moral lo llamaria yo
#26 hombre el chaval muy buena gente no se le ve si te digo la verdad.
Pero vamos por las apariencias no se debe juzgar ni pegar a la gente
#24 Un nazi se merece una paliza y más.
#43 pues estás tardando en ir a dárselas
#44 ¿También tenemos que respetar a los yihadistas por su ideología?
#61 jaja ya no damos palizas?
#63 ¿No contestas?
#69 sabes que no es una ideología?
#72 "El salafismo es un movimiento político-religioso fundamentalista sunnita que reivindica el retorno a los orígenes del Islam como base para extender la ideología de extrema derecha del wahabismo saudí y catarí entre los musulmanes."
#78 has dicho yihaidismo o eso recuerdo
#24
- Dar palizas a rojos, okupas, feministas, homosexuales, inmigrantes, vascos y catalanes.
- Dar palizas a quienes dan palizas a rojos, okupas, feministas, homosexuales, inmigrantes, vascos y catalanes.
¿Pillas la diferencia?
#52 que dar palizas es de burros?
#53 "por su ideología"...
#56 que es de burros con ideología ?
#53 DIOS TRAIGAN UN HERVOR PARA ESTE SEÑOR PLEASE.
#97 jaja o dos para asegurarse
#52 Yo no la pillo. Será que no soy un delincuente o algo raro.
#52 Defenderse de los palos de quien sea (aunque sea de una feminista, comunista, lesbiana y catalana) es legítimo. Iniciar una agresión contra quien sea (aunque sea un nazi) no lo es.
Pillas la diferencia?
#52 ¿Pillas la diferencia?
Protip: No la hay.
Una cosa es legitima defensa y otra muy distinta una represalia, ni si quiera puede llamarse "tomarse la justicia por su mano" Dar palizas a rojos, okupas, feministas, homosexuales, inmigrantes, vascos y catalanes y Dar palizas a quienes dan palizas a rojos, okupas, feministas, homosexuales, inmigrantes, vascos y catalanes es EXACTAMENTE la misma mierda.
#24 El día que te fundan el cráneo por la calle irás con tus equidistancias de mierda y tu mierda de discurso frente a agresores y violentos.
#96 jaja eso pasará el día que dejes ser tan pesado, de uno que no tiene vida a uno que tiene una mierda de vida.
Jaja que pesado eres por cierto, menos mal que tienes encanto Jaaj
#2 ¿Blanqueador de nazis? ¿Como este?
#33 Que ese es ario, coño.
#31 >Y tú más, claro
Es lo que estás haciendo tú en todo el hilo, gañanaco. Reconoce tus propios errores en vez de echárselos a los demás.
#32 Otro con falta de comprensión lectora. Yo no hago un y tú más. Yo me muestro sorprendido por la exageración de una amenaza de una extrema derecha marginal cuando tenemos otro problema mucho más grave. Y tú más es decir que la extrema izquierda es peor, cosa que yo nunca he dicho. Ambas son nefastas solo que el nivel de amenaza de una y otra a día de hoy no es lo misma. Y me quejo de una sociedad socialmente enferma que no condena tajantemente a ambas por igual y de una noticia ridícula y sensacionalista conociendo lo que hoy pasa en la sociedad española
#41 >Yo no hago un y tú más
Todo el hilo prácticamente.
#32 ni se ha enterado y ni le importa
20 votos negativos a una simple pregunta , menos mal que MNM era un nido de rojos
#9 Actualmente lleno de trolls. Antes el comentario destacado solía ser algo que aportaba a la noticia. Ahora el destacado suele ser la respuesta al troll de turno, que aprovecha para desviar la conversación de lo constructivo al fango.
Y lo peor es que entramos al trapo.
#60 A lo mejor el Zasca te lo llevas tú, porque sabrás que la revolución de octubre sobrevino contra un gobierno provisional que mantuvo la guerra en contra de la voluntad popular y no acometió las reformas prometidas, de manera que los bolcheviques ganaron rápidamente partidarios.
Eso de decir que Rusia ya era una República, cuando no había habido una asamblea constituyente y el poder se repartía entre la Duma y el Sóviet de Petrogrado es mentir a meneantes menos informados para ganar una discusión y eso está feo...
Así que eres de esos que leen mucha historia sólo para interpretarla de manera que refuerce sus convicciones... Bueno, es entretenido y seguro que lo petas en el Trivial.
#75 Y tú estas manipulando. Obvias que los que tomaron el poder y desde él convocaron elecciones no eran la primera fuerza política, no representaban a la mayoría de los rusos y obvias que se cargaron la Asamblea Constituyente. Los bolcheviques ganaron tanto apoyo que provocaron una guerra civil monstruosamente sangrienta(peor para Rusia que la Primera Guerra Mundial) y solo pudieron ganarla gracias a la división de la oposición, su férrea disciplina y años de guerra.
La guerra sería impopular pero eso no legitima a los bolcheviques ni sus acciones. Y la prueba no es lo que pasó en 1917 o 1918, o la represión durante el terror rojo. La prueba la tienes en que el régimen dictatorial y monopartidista duró hasta 1991. No fue un accidente fruto de una situación enrevesada que arrastró a todos y dejó poco margen de maniobra a los bolcheviques. Tuvieron 70 años para permitir la democracia y respetar la pluralidad ideológica.
#83 creo que #75 viene a decir que es demasiado waltdisneyano figurarse que la república en esos momentos no seguía siendo una sociedad zarista, es como pensar que, después de cuarenta años, el franquismo se desmontó y fue coartífice antes de disolverse de una democracia en condiciones. Eso es historia de mapas, un relato con líneas claras que nos dibuja situaciones políticas que nunca han existido en la realidad. No me cabe duda de que si ahora mismo cayésemos en la Rusia prerevolucionaria, con un buen ejército de robots (¡o con dragones!), la población nativa embrutecida (todas sus clases) nos tocaría tanto las narices que todos los bienintencionados demócratas de este hilo acabarían imponiendo una dictadura, y ya veríamos cuanto tardaríamos en hacer una democracia o en "superar el Estado" o en construir la idea bonita que fuese con semejante material humano.
Mira que me caen mal los de el medio de la noticia, pero me ha hecho gracia el comentario:
"Ruiz, por cierto, lleva tatuada una esvástica en el tobillo. Suponemos que para El Español es un spinner"
#47 > Anne Applebaum Gulag,
Es un libro a sueldo de la CIA. Tan fiable como un libro del socialismo escrito por Franco.
O un libro sobre el euskera escrito por Pio Moa.
Te recuerdo que la propia CIA subvencionó el arte abstracto de Pollock frente al realismo soviético. Y si, la URSS manipuló, pero es que si me pones "Gulag", me creo 1/4.
#51 Acabáramos...
#54 No sé como lo absurdo de una guerra puede justificar deponer a un gobierno legítimo, sustituirlo por uno ilegítimo, convocar elecciones....
Bien, ya te vas destapando, ¿ahora los zares pasaron en tu comentario a ser un gobierno legítimo? ¿Legitimidad democrática?
El que estuvieran masacrando a la población en una carnicería de guerra mundial y dejando en la más absoluta miseria a quienes seguían vivos me parece que legitima bastante...
#58 Eh, lamento darte este zasca pero es que te lo has buscado viniendo a debatir de un tema que por lo que parece desconoces por completo. Lenin no depuso a un gobierno de los zares ni este era legitimo. En la revolución de Octubre Rusia ya era una República y el golpe fue contra ese gobierno republicano. Ese era el gobierno legitimo que depusieron y al que me refiero. También depusieron después a un parlamento legítimo. Así que...
#60 No es que desconozca o deje de desconocer, es que no te has leido tu propio comentario. Si lees la parte que he resaltado de tu comentario y lo que sigue, la interpretación lógica es que consideras al gobierno zarista como el legítimo, o eso o que en tu afán de ser capcioso repites varias veces los mismos hechos en la misma frase sin ninguna necesidad a parte de sobreexagerar los hechos...
#73 ¿Sobreexagerar? Poca exageración cabe. Creo que me he expresado con absoluta claridad señalando los dos acontecimientos más reprobables de los bolcheviques, su toma del poder y cargarse la Asamblea Constituyente. Y esto viene por lo de justificar el terror bolchevique con el zarismo o con lo que hicieran los blancos sin tener en cuenta de donde viene todo. De ahí que inciso en los acontecimientos detonantes de ello para contextualizar.
#80 Si ahora dices que son dos, ¿por que antes los enumeraste como si fueran seis?
¿De donde viene todo? Precisamente eso es lo que intentas evitar, contextualizar. Tú intentas reducir la historia tan solo a los hechos que te interesa, y obviar todos los demás. Tan solo te interesa lo que hicieron mal los bolcheviques, pero te da igual la represión brutal de la que se venía, de la cruenta guerra mundial, de la guerra civil...
No, tú lo que intentas es descontextualizar.
#20 Cuando uno imposta una preocupación por la extrema derecha obviando amenazas mayores es porque es parte de esas amenazas mayores.
Cuando uno está obsesionado por la violencia, saca conclusiones precipitadas a partir de esta fijación, presume demasiadas cosas de los demás y se busca enemigos donde no los hay, es hora de volver a la medicación.
#21 De todo lo dicho anteriormente, sólo te quedas con lo último. Entiendo que es por no poder rebatirlo.Lo entiendo, es imposible...
#35 pues no, no me sale de los cojones equiparar Cuba o la URSS a la Alemania nazi o a Arabia Saudita, y considero que solo un cretino o un malnacido lo haría. Espero haber contestado a tus dudas. Saludos.
#38 Luego no condenas las dictaduras comunistas. ¿Y tú eres el que te atreves a hablarme de equidistancia?
Solo un cretino justificaría estados monopartidistas que no toleran elecciones libres, que no respetan la pluralidad ideológica, que restringen el movimiento de sus ciudadanos incluso reteniéndolos a la fuerza sin dejarlos salir del país y que han empleado métodos represivos como los campos de concentración y las ejecuciones en masa.
Te recomiendo el libro de Anne Applebaum Gulag, historia de los campos de concentración soviéticos a ver si así abres los ojos y te desaznas un poquito. Es un buen tocho y exige un cierto "nivel" así que para desgracia de nuestra sociedad dudo que pases de la cuarta página...
#47 Creo que equidistancia no significa lo que crees que significa. Paso de leer el resto, chau.
#15 ahora parece que Lenin sólo se dedicó a matar gente toda su vida. No tuvo ninguna labor investigadora, ni ayudó a que su país ganara la guerra civil, nada, sólo mató gente al parecer.
#16 ¿Su país ganara la guerra civil?¿Si es una guerra civil como la va a ganar su país? Es la victoria de un bando minoritario pero mejor organizado sobre otros muchos bandos dentro de un mismo país. Ese señor dio un golpe de estado contra un gobierno republicano legitimo para tomar los bolcheviques el poder, disolvió un parlamento después de las elecciones que ellos mismos convocaron y donde los bolcheviques no ganaron, estableció una dictadura y en el camino asesinó a todos los que se le opusieron, fueran aristócratas, obreros, campesinos, conservadores, liberales, monárquicos, anarquistas, socialistas democráticos, etc...
Ahora vamos a tolerar la apología de criminales porque escriban teoría marxista. Teoría marxista por cierto que llevada a la práctica dio lugar a lo que dio lugar. Tampoco es inocente esa teorización ideológica previa. Y por encima tampoco parece muy exitosa y acertada viendo su fracaso posterior y su extinción. Extinción llevada a cabo por cierto por los propios comunistas tanto en la URSS como en China. Paradojicamente.
#18 se te ve muy puesto en el tema de la Guerra Civil Rusa. Haz un pregúntame, vas a triunfar.
#18 En Rusia nunca hubo democracia. Ni con los mencheviques.
#16 estas usando un argumento similar al de "Franco construyo pantanos", "Franco creo la segurodad social" "Franco puso la paga extra"
Los nazis, nazis son. Y ya sabemos de qué palo van. Si promueves la violencia y la exclusión no os va a salir nada gratis peladitos.
Los moreNAZI s y sus medios de
comunicación.
Boikot
#87 ¿Iglesias-Irán? Pero si no lo he dicho yo
Como ves son sus palabras, no las mías. Mi opinión es que la situación puede ser la similar pero Iglesias no le llega a Lenin ni a la altura de los talones.
Por cierto, odo el mundo daba garrotazos pero con una salvedad, el fin de los garrotazos. El fin de los bolcheviques fue una dictadura de 70 años. Podemos si quieres justificar(yo no lo hago) su toma del poder, su mantenimiento temporal a pesar de no ser la primera fuerza política y el terror durante la guerra civil pero, ¿y después qué?
#88 ¿Esto es lo que tu llamas colaboración Pablo Iglesias- Iran? Mira la productora que forma el contubernio con pablo iglesias http://www.360globalmedia.es/noticias/listado-de-artistas-que-han-realizado-sus-trabajos-en-nuestros-estudios/
¿Vas a hablar de la colaboración Bertin Osborne- Iran? ¿Pasion Vega-Iran? ¿Andres Calamaro- Iran?
No me extraña que interpretes la revolucion rusa como te sale de los cohones.
Habrian de cambiar en nombre del periodico y se tendría que llamar " El vendido "
Només llegir el nom del diari fa por! 😁
Se les ve a todos con cara de despiertos sip
Que lo haga es medio que da todo el asco y el tio ese que es un comunista...
Tumbaran esta noticia igual que hicieron con la otra , la entrevista al nazi agredido en Madrid ?
#1 No sé, yo voy a menearla para devolverles el "favor" que le hicieron a Jorge Cremades. Donde las dan, las toman.
Nos preocupamos porque un medio supuestamente blanquee a una extrema derecha residual en un país cuyo político más valorado(por suerte no votado) según el CIS alaba públicamente a un asesino de masas como Lenin y padre de un régimen de terror, felizmente desaparecido...
La esquizofrenia de este país no conoce límites
#3, no estoy muy bien de historia pero... ¿A cuánta gente mató o mandó matar Lenin?
#5 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Terror_Rojo_(Rusia)
Tranquilo, no pasa nada. Es muy frecuente el desconocimiento sobre los crímenes en masa cometidos para establecer la dictadura soviética(los crímenes posteriores de Stalin sí son más conocidos). Por desgracia hay dictaduras que aún gozan de predicamento, incluso después de haberse extinguido solas.
#3 #6 Churchill era conservador como Mariano y fue un genocida http://aperiresecreta.blogspot.com.es/2015/06/historia-no-contada-winston-churchill.html
Pero tranquilo, no pasa nada. Es muy frecuente el desconocimiento sobre los crímenes en masa cometidos para establecer el imperio inglés. Por desgracia ahora la sucesora de éste quiere recortar los derechos humanos en pos de la seguridad de sus ciudadanos.
#13 Enorme fuente te has buscado. Te felicito.
#77 manolo que vas a hablar tu de fuentes? Calla un rato anda.
#13 Los campos de concentración no son invento de Churchill. Es más, los primeros fueron los mismos ingleses aplicados en la guerra de los Boers.
Él solamente era un engranaje más en el método colonial. Era forma de ver las cosas. ¿Como Leopold? valiente genocida.
Pero si. Mejor Stalin o Hitler, que aplicaron lo mejor del imperialismo colonial contra su población.
Como mínimo Churchill fue uno de los pocos que puso el grito en el cielo ante esos desmanes. ¿El resto?
Intento ver el pasado con el prisma de su tiempo. Pero no. HAY MATICES. Y discursos.
Lo más molesto del comentario es que lo comparas con Rajoy. Rajoy es demasiado inútil. O un tonto útil.
#92 Al que conteste en ese comentario no dijo nada de Stalin ni de Hitler.
#13 Venga que sí, y tu más. Los judíos y masones hemos hecho de todos esos crímenes y además te falta incluir algún enlace de que estamos en connivencia con los OVNIS. Ese spam y fuente apestan.
Respecto a los crímenes cometidos por Inglaterra son harto conocidos por todo el mundo y también son gran parte del origen de muchos conflictos actuales, así que usar la falacea de que se han ocultado es cuanto menos estúpida.
#6 Si comparas esos datos con los de la época anterior de los zares, igual te da la risa... Y si pones el bando contrario del que enlazas durante la misma guerra igual entras en shock:
https://en.wikipedia.org/wiki/White_Terror_(Russia)
#23 Y tú más, claro. Y para justificar unos crímenes, sacamos otros. Fueron los minoritarios pero sumamente violentos y organizados bolcheviques los que tomaron violentamente el gobierno en un golpe de estado en 1917 contra el gobierno republicano legítimo y fueron ellos los que después de perder las elecciones que ellos mismos convocaron se cargaron el parlamento democrático. Ellos son los culpables de la guerra civil y obviamente son los culpables de la dictadura que establecieron. ¿O niegas que la URSS fue una dictadura?
Tu discurso es capcioso y con el y tú más peor todavía. Comparas los crímenes del zarismo, ya derrocado antes de la revolución bolchevique, y la reacción de los blancos después de la toma violenta del poder por los bolcheviques, con los crímenes de quienes provocaron la guerra civil y se cargaron la república rusa democrática y pluripartidista de 1917.
#31 Hey, claro, lo que digo es capcioso y en cambio en tu relato te olvidas casualmente de mencionar el pequeño detalle de la primera guerra mundial.
Menciono a los zares por que todo ocurrió el mismo año, fueron derrocados también en 1917. Casualmente los bolcheviques eran los que querían salir de esa impopular carnicería sin sentido que era la Primera guerra mundial, mientras que los que estaban en el gobierno querían seguir. Pero nada, eso no tiene importancia...
#45 No dices nada que no sea mentira. De hecho fueron los alemanes los que financiaron a Lenin y su revolución para deshacerse de un enemigo. El famoso tren blindado del que hablaba Iglesias cuando trataba de justificar su colaboración con irán equiparándolo a lo que hizo Lenin contra el gobierno de su país. Pero obvias dos cosas. La guerra sería absurda pero Francia salió de ella siendo una república democrática y Rusia no. No sé como lo absurdo de una guerra puede justificar deponer a un gobierno legítimo, sustituirlo por uno ilegítimo, convocar elecciones, no ganarlas y cargarse el parlamento donde no eres mayoría y establecer una dictadura hasta 1991.
¿Con qué legitimidad democrática?
#54 No estuvo mal esa estrategia eh? La de usar al enemigo de los zares, que por otro lado tambien era tu enemigo, ya que Alemania luego fué una de las potencias extranjeras que participaron en el intento de derrocamiento de los bolcheviques, que se te olvida ese detallito de la historia del terror blanco.
Era tela de listo el calvo eh? Mira ya que te gustan las comparaciones absurdas: digamos que los mencheviques eran albert Rivera y los bolches era Podemos. Albert Rivera en vez de estar dando abrazos estaría dando garrotazos porque era una época en la que todo el mundo daba garrotazos. Lo de la colaboracion iglesias iran ya si eso me lo cuentas otro dia, soy todo oidos
#31 Pero si acabas de justificar a los nazis hablando de Lennin en tu anterior post. Y te pones a llorar de y tu más?
Tu nivel de troleo y demagogia te supera en hilos de nazis.
#31 pero tu sabes lo que dices? Estas juzgando cosas que pasaron hace 100 años bajo los estándares de 2017.
El gobierno que habia en el palacio de invierno era una pantomima desesperada del poder establecido,zar incluido, de mantener el control.
Afuera, la mayor parte del país vivia, literalmente,en la puta edad media.
Ese sistema tan denostado que como todo tuvo sus problemas, llevo a un pais inmenso, sin infraestructura, de la edad media a ser una potencia industrial en unas décadas.
#5 a la gente de la que la Unión soviética necesitaba librarsepara salir de la edad media #6
#5 "Es muy frecuente el desconocimiento sobre los crímenes en masa cometidos para establecer la dictadura soviética..." Hablas en serio. En que circulos te mueves para que la gente desconozca los crimenes que se cometio Stalin? O estas utilizando la perifrasis para intentar que la gente se dencante inconscientemente por tu argumento?
#5 la de dios de gente
#5 pues hombre, fue el que
- mandó purgar muchos izquierdistas tras disolver las Cortes (tras perder por paliza las elecciones) y crear los soviets
- firmó la independencia de Finlandia para, meses después y acabada la IGM, montar un ejército Rojo para reanexionarla (fallidamente, en otras repúblicas tuvo éxito),
- ordenó fundar las chekas y poner al frente a Dzerdzhinsky; de la wiki y solo de Chekas, "There are no surviving records to provide an accurate figure of how many perished in the Red Terror; later estimates of historians have ranged between 10,000 to 15,000, and 50,000 to 140,000"
- mandó matar entre 15.000 y 20.000 curas ortodoxos
- etc
Mucha gente santifica a Lenin y demoniza a Stalin. Simplemente, Lenin estuvo menos tiempo. Lenin fue un asesino de masas. ¿O si no pasa del millón de muertos no cuenta?
#5 míra, por ejemplo: Mannerheim asesinó en Finlandia entre 1918 y 1921 a decenas de miles de personas, fue un criminal de guerra. Sin embargo:
- renunció al poder en vida, nada más acabada la guerra civil, no quiso ser dictador (Lenin simplemente murió enfermo)
- garantizó la democracia en Finlandia (Lenin garantizó la tiranía)
- fue perdonado por los izquierdistas a los que un día masacró, cuando éstos vieron que el ogro Stalin traicionaba a los bálticos y se anexionaba Estonia, Letonia y Lituania; los rojos finlandeses le eligieron líder para defenderles de la URSS (y Finlandia prevaleció, aún perdiendo un 10% de territorio, frente al gigante soviético)
Mannerheim fue un criminal de guerra (al menos entre 1918 y 1921) y un defensor de la libertad y la democracia, hasta donde yo sé. Lenin fue un asesino de masas y un liberticida.
Los hay buenos (pocos), regulares, malos y villanos. Mannerheim no fue un santo aunque creo que tampoco malo. Lenin no era bueno ni regular, y en mi opinión y con ese currículum era villano.
#3 La política es un trabajo más y el programa electoral el contrato.
Puedes ser comunista y presentarte junto a otros partidos con un programa electoral socialista.
No es tan difícil de entender creo yo.
#7 Muy bien pero no sé que tiene que ver mi comentario con tu respuesta. Aquí no hablo de su programa, si es un comunista de postureo y un capitalista en el fondo, si es un comunista pragmático que acepta jugar dentro de las reglas de la democracia liberal o no. Hablo de que Garzón es un tipo que públicamente muestra su admiración por dictadores y criminales y eso en España no merma su popularidad.
Por encima por tipos que han establecido regimenes que han caído y fracasado y que ni la misma gente de los países que lo han sufrido quieren saber nada...
#15 "muestra admiración por dictadores criminales"
"por tipos que han establecido regimenes que han caído y fracasado y que ni la misma gente de los países que lo han sufrido quieren saber nada..."
Hablas de la bancada del partido popular (y parte del psoe), supongo. Verdad?
Porque tu descripción es clavadita, clavadita
#3 Te sobra un "supuestamente", ahi, al principio.
Independientemente de que sea, segun tu, mas o menos residual, la ultraderecha no debe tener ningun espacio vital.
En cuanto a lo del CIS..¿te refieres a Joan Baldoví?.
Finalmente, esquizofrenia es que se prefiera apoyar a ladrones ultraderechistas que a otros politicos (el de la coca cola, el que cree que España es una unión de entidades, el que...)
#8 La extrema derecha no debe tener ningún espacio...¿Y la extrema izquierda?
#14 yo creo en la libertad de expresión. Que todos tengan su espacio para decirlo que quieran, mal que me pese escuchar algunas cosas, pero parece ser la unica forma (junto con la educación y el criterio crítico) de evitar la polarización de la sociedad a largo plazo
#8 hombre, no se les debe dar voz... Los tenemos en el gobierno a la extrema derecha...
#3 Claro, no hay que preocuparse, aunque esa "extrema derecha residual" sea abiertamente violenta y xenófoba, ¿no? Para esquizofrenia la tuya y la panda trolls obsesionados con el comunismo que pululan por aquí.
#17 ETA, el GRAPO, etc.
Esta es la violencia que hemos tenido que soportar recientemente de la extrema izquierda. 1000 asesinatos ¿Hay algo equiparable a ello en la extrema derecha los últimos 40 años? Claro que es más preocupante la extrema izquierda que la extrema derecha. La segunda por tener no tiene ni representación parlamentaria ni tiene socialmente apoyo justificando crimenes. La extrema izquierda también sigue siendo abiertamente violenta. Cuando desde el propio parlamento se ampara a condenados violentos como Bódalo o Alfón o cada vez que acaban en violencia alguna manifestación por culpa de los de siempre e igualmente se justifica por activa o pasiva.
¿Es potencialmente peligrosa la extrema derecha? Sí, lo es. La extrema izquierda también y es muchísimo más fuerte. Por lo tanto uno debe preocuparse jerárquicamente y por orden de las amenazas de mayor a menor. Cuando uno imposta una preocupación por la extrema derecha obviando amenazas mayores es porque es parte de esas amenazas mayores.
#3 nos preocupamos de blanqueantes pseudo-equidistantes como tú.
#29 Equidistancia ninguna. Condeno todas las dictaduras y todas las ideologías de odio y que llevan inexorablemente a la dictadura. Yo condeno el franquismo, ¿condenas a la URSS?. Yo condeno a la Alemania nazi, ¿condenas a la Cuba socialista de los Castro?. Yo condeno, el nacionalsocialismo, el fascismo, el conservadurismo autoritario y militarista, ¿Condenas el comunismo?
Condeno también a las teocracias clericales como Arabia Saudita...e Irán. Otros incluso hasta trabajan en sus televisiones...
#3 El comentario más sensato cosido a negativose. Nunca cambiéis meneantes, vamos bien.
#3 Me gusta, no hay hilo de nazis donde no les defiendas,me encanta. Ahora trae a tu clon patético y repite argumentario.
Pobre nazi pobre nazi pero si vosotros sois PRO LENNIN
Brutal argumento,sueles estar más lúcido y no tan relleno de mierda