Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Sigo con #12 que documentar me lleva tiempo y no puedo editar.
Oye que lo que defiendo yo y lo que se dice aquí, no es una cosa estrambótica de cuatro. Es lo que dice que es necesario el presidente de la Agencia Internacional de la Energía. Si quieres le discutimos sus argumentos.
Ejemplos:
ENTREVISTA: NABUO TANAKA Director de la Agencia internacional de la Energía: "En cinco años, la energía solar en casa será competitiva": http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anos/energia/solar/casa/sera/competitiva/elpepisoc/20100512elpepisoc_5/Tes
Otra: La energía solar llegará a más hogares. Japonés anuncia una revolución energética.
http://www.diario-expreso.com/ediciones/2010/05/14/mundo/mundo/la-energia-solar-llegara-a-mas-hogares/
y copio "El japonés Nabuo Tanaka, de 60 años, tiene un discurso impensable hace unos años para un director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
Tanaka canta en Valencia las bondades de las renovables y pide una revolución energética. Admite abiertamente que durante años la AIE subestimó su potencial.
“Es cierto que hemos sido muy conservadores pero ahora somos cada vez más verdes”, dice. Mirar los informes de la agencia de hace 10 años sonroja. Sus previsiones de crecimiento de la eólica se quedaron muy cortas. Greenpeace, en cambio, sí acertó."
[...]
"La AIE ya incluso compite con Greenpeace en las posibilidades de las renovables: “Hemos calculado qué habría que hacer para tener en 2050 el 75% de la electricidad renovable. El reto es enorme pero queremos que los gobiernos elijan. Con un precio de la electricidad un 10% mayor entonces es posible”."
Aquí lo que se está jugando es estar en un sector de futuro o no estarlo. El problema no son las primas. Las primas está muy bien que bajen. Yo personalmente nunca he tenido ningún problema en que lo hagan y además he defendido muchas veces, aquí mismo, que lo hagan a el mismo ritmo que lo hace la tecnología que es vertiginoso. Aquí el problema es que se ponen unos cupos a todas las renovables (no solo a la fotovoltaica) para evitar que hagan la competencia a los ciclos combinados y las eléctricas pierdan dinero.
Un solo dato. Este año, solo en este año, en Alemania se instalarán 7.000MW (hasta 9.000MW he oído en algunos foros, pero dejemos la cifra conservadora) en fotovoltaica. Para el año que viene tienen previsto frenar y las previsiones son entre 3.000MW y 5.000MW, basicamente porque se elimina la prima en los suelos agrícolas para evitar su instalación.
Comparen con España. España tiene previsto para los próximos 10 años 8.000MW ¡¡No en un años, sino en 10!! Obviamente queda claro quien va a ser el país lider en esta tecnología que la Agencia Internacional de la Energía defiende como una de las más relevantes para el mix energético futuro.
Vamos, que yo puedo decir unas cosas, y tu otras. A mi no hace falta que me crean. Seguro que mis números y cábalas son menos sesudas que las de la Agencia Internacional de la Energía. Créedles a ellos sobre lo que es el futuro. Pensad en nuestra geografía, nuestro clima y las empresas que se han creado en los últimos años y el potencial que ha demostrado la tecnología española que llegó a despuntar. Esto no es una cuestión de un año, sino de muchos y de tomar una velocidad de crucero.
España, como país, después del ladrillo ¿va a dedicarse a algo serio y de futuro o no?
Oye que lo que defiendo yo y lo que se dice aquí, no es una cosa estrambótica de cuatro. Es lo que dice que es necesario el presidente de la Agencia Internacional de la Energía. Si quieres le discutimos sus argumentos.
Ejemplos:
ENTREVISTA: NABUO TANAKA Director de la Agencia internacional de la Energía: "En cinco años, la energía solar en casa será competitiva": http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anos/energia/solar/casa/sera/competitiva/elpepisoc/20100512elpepisoc_5/Tes
Otra: La energía solar llegará a más hogares. Japonés anuncia una revolución energética.
http://www.diario-expreso.com/ediciones/2010/05/14/mundo/mundo/la-energia-solar-llegara-a-mas-hogares/
y copio "El japonés Nabuo Tanaka, de 60 años, tiene un discurso impensable hace unos años para un director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
Tanaka canta en Valencia las bondades de las renovables y pide una revolución energética. Admite abiertamente que durante años la AIE subestimó su potencial.
“Es cierto que hemos sido muy conservadores pero ahora somos cada vez más verdes”, dice. Mirar los informes de la agencia de hace 10 años sonroja. Sus previsiones de crecimiento de la eólica se quedaron muy cortas. Greenpeace, en cambio, sí acertó."
[...]
"La AIE ya incluso compite con Greenpeace en las posibilidades de las renovables: “Hemos calculado qué habría que hacer para tener en 2050 el 75% de la electricidad renovable. El reto es enorme pero queremos que los gobiernos elijan. Con un precio de la electricidad un 10% mayor entonces es posible”."
Aquí lo que se está jugando es estar en un sector de futuro o no estarlo. El problema no son las primas. Las primas está muy bien que bajen. Yo personalmente nunca he tenido ningún problema en que lo hagan y además he defendido muchas veces, aquí mismo, que lo hagan a el mismo ritmo que lo hace la tecnología que es vertiginoso. Aquí el problema es que se ponen unos cupos a todas las renovables (no solo a la fotovoltaica) para evitar que hagan la competencia a los ciclos combinados y las eléctricas pierdan dinero.
Un solo dato. Este año, solo en este año, en Alemania se instalarán 7.000MW (hasta 9.000MW he oído en algunos foros, pero dejemos la cifra conservadora) en fotovoltaica. Para el año que viene tienen previsto frenar y las previsiones son entre 3.000MW y 5.000MW, basicamente porque se elimina la prima en los suelos agrícolas para evitar su instalación.
Comparen con España. España tiene previsto para los próximos 10 años 8.000MW ¡¡No en un años, sino en 10!! Obviamente queda claro quien va a ser el país lider en esta tecnología que la Agencia Internacional de la Energía defiende como una de las más relevantes para el mix energético futuro.
Vamos, que yo puedo decir unas cosas, y tu otras. A mi no hace falta que me crean. Seguro que mis números y cábalas son menos sesudas que las de la Agencia Internacional de la Energía. Créedles a ellos sobre lo que es el futuro. Pensad en nuestra geografía, nuestro clima y las empresas que se han creado en los últimos años y el potencial que ha demostrado la tecnología española que llegó a despuntar. Esto no es una cuestión de un año, sino de muchos y de tomar una velocidad de crucero.
España, como país, después del ladrillo ¿va a dedicarse a algo serio y de futuro o no?
#12:
Si alguien quiere ver como se han hecho las cuentas, en mi blog a parte de poner la nota de prensa, he puesto el resumen del informe: http://www.revolucionenergetica.info/2010/10/espana-perdera-5000-millones-de-euros.html
#3 A ver, no intoxiquemos. Si como se ha dicho estos días las primas de lo que hay son 2.500 millones de € al año, en 10 años serían 25.000 millones, no 150.000 millones.
1) En todo caso, como se puede ver en el estudio lo que se hace es coger los beneficios Y RESTARLE los costes, así que lo que se ofrece es el balance global.
2) Lo que haces tú es bastante irracional también. Si hay que evaluar la viabilidad de seguir invirtiendo en fotovoltaica, será mirando el coste actual, no el coste del pasado. Las plantas conectadas a red actualmente tienen un coste muy elevado porque eran con tecnología de 2008 (la energía salía por 47c€/kWh). Para el año que viene son 13,45c€/kWh una evolución espectacular. Por supuesto para las plantas del 2008, con tecnología del 2008, se van a seguir pagando 47c€/kWh, no solo porque ese es el coste, sino porque el gobierno se comprometió a ello.
Pero no vas a renunciar a una tecnología de claro futuro y que puede dar toas las ventajas económicas al país que se ven aquí (no solo es lo que hay aquí, hay otros efectos que no se evaluan, como que relanzar de nuevo el liderazgo en esto, dará mucho más empleo y permitirá muchas exportaciones) es bastante absurdo. El único motivo es solo mirar hoy y no ver lo que va a pasar pasado mañana.
#3 A ver, no intoxiquemos. Si como se ha dicho estos días las primas de lo que hay son 2.500 millones de € al año, en 10 años serían 25.000 millones, no 150.000 millones.
1) En todo caso, como se puede ver en el estudio lo que se hace es coger los beneficios Y RESTARLE los costes, así que lo que se ofrece es el balance global.
2) Lo que haces tú es bastante irracional también. Si hay que evaluar la viabilidad de seguir invirtiendo en fotovoltaica, será mirando el coste actual, no el coste del pasado. Las plantas conectadas a red actualmente tienen un coste muy elevado porque eran con tecnología de 2008 (la energía salía por 47c€/kWh). Para el año que viene son 13,45c€/kWh una evolución espectacular. Por supuesto para las plantas del 2008, con tecnología del 2008, se van a seguir pagando 47c€/kWh, no solo porque ese es el coste, sino porque el gobierno se comprometió a ello.
Pero no vas a renunciar a una tecnología de claro futuro y que puede dar toas las ventajas económicas al país que se ven aquí (no solo es lo que hay aquí, hay otros efectos que no se evaluan, como que relanzar de nuevo el liderazgo en esto, dará mucho más empleo y permitirá muchas exportaciones) es bastante absurdo. El único motivo es solo mirar hoy y no ver lo que va a pasar pasado mañana.
#1:
Da igual. Ya está el populacho para pagar lo que haga falta. Incluyendo la compra de cuotas de emisión de Kioto...
Fdo: Un político cualquiera.
Fdo: Un político cualquiera.
#15:
#14 Lo que se ha hecho en España es exactamente lo mismo que se ha hecho en Alemania.
Y que yo sepa tenemos a Gamesa que es española poniendo EREs en España (excepto en I+D) y poniendo plantas de fabricación en China y USA. Tenemos a Abengoa construyendo termoeléctricas en USA. Y tenemos a Iberdrola, que se 'caga' en la fotovoltaica en España, construyendo 100MW en USA.
Parece que no va a ser lo que tu dices. Pero ningún país del mundo ha sido lider en nada sin un mercado interior fuerte y potente. Las empresas y la tecnología española tiene las condiciones para seguir siendo locomotora. Pero solo será locomotora, solo estará entre los mejores de la classe si tiene una nota excelente. Lo que no se puede pretender es ser el primero de la clase con unas notas mediocres. Si simplemente ahora decimos 'nos hemos pasado' y frenamos para esperar a estar en la media, ciertamente habremos tirado mucho dinero. Porque esas primas solo tienen sentido para crear un tejido industrial y de investigación que se creo. Si no se cuida y lo destruímos, ciertamente habremos tirado el dinero.
Y que yo sepa tenemos a Gamesa que es española poniendo EREs en España (excepto en I+D) y poniendo plantas de fabricación en China y USA. Tenemos a Abengoa construyendo termoeléctricas en USA. Y tenemos a Iberdrola, que se 'caga' en la fotovoltaica en España, construyendo 100MW en USA.
Parece que no va a ser lo que tu dices. Pero ningún país del mundo ha sido lider en nada sin un mercado interior fuerte y potente. Las empresas y la tecnología española tiene las condiciones para seguir siendo locomotora. Pero solo será locomotora, solo estará entre los mejores de la classe si tiene una nota excelente. Lo que no se puede pretender es ser el primero de la clase con unas notas mediocres. Si simplemente ahora decimos 'nos hemos pasado' y frenamos para esperar a estar en la media, ciertamente habremos tirado mucho dinero. Porque esas primas solo tienen sentido para crear un tejido industrial y de investigación que se creo. Si no se cuida y lo destruímos, ciertamente habremos tirado el dinero.
Comentarios
Si alguien quiere ver como se han hecho las cuentas, en mi blog a parte de poner la nota de prensa, he puesto el resumen del informe: http://www.revolucionenergetica.info/2010/10/espana-perdera-5000-millones-de-euros.html
#3 A ver, no intoxiquemos. Si como se ha dicho estos días las primas de lo que hay son 2.500 millones de € al año, en 10 años serían 25.000 millones, no 150.000 millones.
1) En todo caso, como se puede ver en el estudio lo que se hace es coger los beneficios Y RESTARLE los costes, así que lo que se ofrece es el balance global.
2) Lo que haces tú es bastante irracional también. Si hay que evaluar la viabilidad de seguir invirtiendo en fotovoltaica, será mirando el coste actual, no el coste del pasado. Las plantas conectadas a red actualmente tienen un coste muy elevado porque eran con tecnología de 2008 (la energía salía por 47c€/kWh). Para el año que viene son 13,45c€/kWh una evolución espectacular. Por supuesto para las plantas del 2008, con tecnología del 2008, se van a seguir pagando 47c€/kWh, no solo porque ese es el coste, sino porque el gobierno se comprometió a ello.
Pero no vas a renunciar a una tecnología de claro futuro y que puede dar toas las ventajas económicas al país que se ven aquí (no solo es lo que hay aquí, hay otros efectos que no se evaluan, como que relanzar de nuevo el liderazgo en esto, dará mucho más empleo y permitirá muchas exportaciones) es bastante absurdo. El único motivo es solo mirar hoy y no ver lo que va a pasar pasado mañana.
Sigo con #12 que documentar me lleva tiempo y no puedo editar.
Oye que lo que defiendo yo y lo que se dice aquí, no es una cosa estrambótica de cuatro. Es lo que dice que es necesario el presidente de la Agencia Internacional de la Energía. Si quieres le discutimos sus argumentos.
Ejemplos:
ENTREVISTA: NABUO TANAKA Director de la Agencia internacional de la Energía: "En cinco años, la energía solar en casa será competitiva": http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anos/energia/solar/casa/sera/competitiva/elpepisoc/20100512elpepisoc_5/Tes
Otra: La energía solar llegará a más hogares. Japonés anuncia una revolución energética.
http://www.diario-expreso.com/ediciones/2010/05/14/mundo/mundo/la-energia-solar-llegara-a-mas-hogares/
y copio "El japonés Nabuo Tanaka, de 60 años, tiene un discurso impensable hace unos años para un director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).
Tanaka canta en Valencia las bondades de las renovables y pide una revolución energética. Admite abiertamente que durante años la AIE subestimó su potencial.
“Es cierto que hemos sido muy conservadores pero ahora somos cada vez más verdes”, dice. Mirar los informes de la agencia de hace 10 años sonroja. Sus previsiones de crecimiento de la eólica se quedaron muy cortas. Greenpeace, en cambio, sí acertó."
[...]
"La AIE ya incluso compite con Greenpeace en las posibilidades de las renovables: “Hemos calculado qué habría que hacer para tener en 2050 el 75% de la electricidad renovable. El reto es enorme pero queremos que los gobiernos elijan. Con un precio de la electricidad un 10% mayor entonces es posible”."
Aquí lo que se está jugando es estar en un sector de futuro o no estarlo. El problema no son las primas. Las primas está muy bien que bajen. Yo personalmente nunca he tenido ningún problema en que lo hagan y además he defendido muchas veces, aquí mismo, que lo hagan a el mismo ritmo que lo hace la tecnología que es vertiginoso. Aquí el problema es que se ponen unos cupos a todas las renovables (no solo a la fotovoltaica) para evitar que hagan la competencia a los ciclos combinados y las eléctricas pierdan dinero.
Un solo dato. Este año, solo en este año, en Alemania se instalarán 7.000MW (hasta 9.000MW he oído en algunos foros, pero dejemos la cifra conservadora) en fotovoltaica. Para el año que viene tienen previsto frenar y las previsiones son entre 3.000MW y 5.000MW, basicamente porque se elimina la prima en los suelos agrícolas para evitar su instalación.
Comparen con España. España tiene previsto para los próximos 10 años 8.000MW ¡¡No en un años, sino en 10!! Obviamente queda claro quien va a ser el país lider en esta tecnología que la Agencia Internacional de la Energía defiende como una de las más relevantes para el mix energético futuro.
Vamos, que yo puedo decir unas cosas, y tu otras. A mi no hace falta que me crean. Seguro que mis números y cábalas son menos sesudas que las de la Agencia Internacional de la Energía. Créedles a ellos sobre lo que es el futuro. Pensad en nuestra geografía, nuestro clima y las empresas que se han creado en los últimos años y el potencial que ha demostrado la tecnología española que llegó a despuntar. Esto no es una cuestión de un año, sino de muchos y de tomar una velocidad de crucero.
España, como país, después del ladrillo ¿va a dedicarse a algo serio y de futuro o no?
#12
> Las plantas conectadas a red actualmente tienen un coste muy elevado porque eran con tecnología de 2008 (la energía salía por 47c€/kWh). Para el año que viene son 13,45c€/kWh
A ver si te pones de acuerdo, porque en @gallir escribí:
El coste del KWhora de una fotovoltaica está muy por encima, está entre 15 y 30 céntimos por KWhora
Esos precios están en dólares según informe del 2010 a precios del 2009. En euros viene a ser entre 11 y 22 céntimos (aproximadamente), pero me respondiste:
Madre mía en 2008. ¿Pero sabes lo que dices? En 2008 yo compraba el módulo Sanyo a 4€/Wp. Hoy compro módulos hasta 1,2€/Wp. Eso es la prehistoria en fotovoltaica.
Ya ves, se pueden criticar por malos unos números (incluso con un escandaloso "madre mía"), y luego decir que esos mismos números son reales y buenísimos. Como para fiarme de otros estudios predictivos del mismo sector que pide subvenciones
#12 #19 Es falso que las primas para las que empiecen a generar en 2.011 sean 134,5 €/MWh, puedes verificarlo en http://www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenEspecial/Paginas/InstalacionesFotovoltaicas.aspx (vienen al final de pagina)
Son: 322 €/MWh, 287 €/MWh y 258 €/MWh , el doble y casi el triple de lo que dices.
Y estas son las primas a pagar para las nuevas instalaciones en 2.011.
Pero recordemos que aproximadamente 5 mil millones al año es la deuda que está acumulando el Estado a favor de las distribuidoras eléctricas en concepto de subsidio de las renovables, principalmente de las fotovoltaicas que son las que más subsidio reciben. Gracias a esa deuda las distribuidoras presionan al gobierno para que les de lo que piden.
#12 Las primas no son exactamente 2500 millones al año. Toma en cuenta que la deuda actual ya llega a 20 mil millones. Los primeros años se llegó hasta a 10 mil millones. Ha ido bajando. En promedio han sido hasta ahora como 5 mil millones.
#4 De acuerdo con invertir en renovables. Pero lo que estuvo muy mal fue subsidiar los precios de la energía permitiéndoles generar energía más cara. Que subsidien la fabricación de los paneles en España en lugar de comprarlos al extranjeros. Que subsidien la investigación de paneles más eficientes porque los que hoy se están usando ya son obsoletos. Que subsidien los sueldos de los que trabajan en eso, pero dejarlos que vendan la energía mucho más cara, forzar a las distribuidoras a comprarla, y que el Estado pague la diferencia, no es otra cosa que un aumento de precio encubierto. Claro, no nos viene en la factura así que no nos quejamos, pero lo estamos pagando igual.
#21 Pues muy mal. Si al final lo pagamos igual con impuestos, que eliminen la subvención y que cobren lo que tengan que cobrar. Así nos enteraríamos de cuánto vale de verdad.
Da igual. Ya está el populacho para pagar lo que haga falta. Incluyendo la compra de cuotas de emisión de Kioto...
Fdo: Un político cualquiera.
#1 Se van a pagar 150.000 millones € de aqui al 2.020, perder un 3% de lo que hay que pagar en primas es irrelevante.
http://www.expansion.com/2010/06/16/empresas/energia/1276683755.html
Que bajen aun mas las primas, o que instalen todas las que quieran sin primas, y que cobren vendiendola a precio de mercado.
Y como compensación que cobren el kg de CO2 que no emiten, pero a precio de CO2, no a precio de oro o de platino, que es lo que reciben ahora.
Entonces España ganara 150.000 millones de € aqui al 2.020.
Yo no se como hacen estos las cuentas. Que hay que invertir en renovables es obvio, que hay que eliminar dependencia energética también...pero de ahí, a que estén todo el día vendiendo que encima ahorramos dinero...eso ya es tomarnos por tontos (se que hay quien se lo cree).
Como dice #3 si la energía es mas barata, rentable, y se ahorra dinero por que no la ponen sin subvenciones. Sería negocio igual, supongo...
#4 Porque todas las energías en este país reciben subvenciones por un lado o por otro.
#1 Bueno, cualquiera no, del gobierno, que es del Psoe en este momento, seamos precisos.
#1 Da igual, ya está el populacho para pagar lo que haga falta, incluídas las primas de las renovables:
http://www.lne.es/cuencas/2010/09/26/primas-renovables-cuestan-veinte-veces-ayudas-carbon/972799.html
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-primas-renovables-rozan-4000-millones-agosto-20100914130011.html
#2 Eso sería cierto si las primas no fueran un desastre.
No invertir en renovables es "pan para hoy, hambre para mañana"
#2, así es la política de este país, gobierne quien gobierne.
Alto! ¿Pero es que nadie se da cuenta de la locura de las energías limpias?
1.- Se crearía empleo que a su vez crearía pánico en la población si se la expone a cambios tan bruscos.
2.- España abandonaría los tradicionales puestos de cola en energía y pasaríamos a producir energía en vez de ser dependientes, con lo cual ofenderíamos a nuestros vecinos.
3.- ¿Si ganamos dinero con esa energía? ¿A nadie se le ha ocurrido que no podremos endeudarnos?
4.- Y lo más importante: Al construir una central térmica de ciclo combinado hacen falta MUCHOS LADRILLOS y sin embargo para poner esos molinos gigantes y paneles solares solo hace falta acero. ¿Nadie piensa en nuestros constructores?
5.- A partir de entonces muchos usuarios de Meneame tendrían que hablar bien de su país ¿Alguien ha pensado en la factura de antidepresivos?
Mientras se sigue subvencionando el carbon en el año 2010.
Ese es el dato.
El Gobierno Español cede ante el lobby energético y no aprovechará los beneficios ecológicos y económicos de las energías renovables. Tanto vender la moto con profesiones de futuro como técnicos en fotovoltaica y ahora se encuentra en la cuerda floja. Eso ocurre cuando somos unos dependientes energéticos y no optamos por crear nuestra propia energía.
#6 Energias renovables bararas: la hidraulica y la eolica, ademas esta ultima genera durante un 30% mas de horas, y ya casi no necesita subvención, mientras que la fotovoltaica nueva para el año que viene se pagará a 321,967 €/MWh, 286,844 €/MWh y 258,602 €/MWh, entre 5 y 6 veces mas cara que el precio en el mercado que esta a 55 €/MWh.
Aparte la instalada que e paga a 470 €/MWh
http://www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenEspecial/Paginas/InstalacionesFotovoltaicas.aspx (vienen al final de pagina)
#7 Gracias por el enlace, ahora lo veo más claro.
#6 La energía ni se crea ni se destruye, principio de conservación de la energía.
En efecto, sustituyamos "apoyo gubernamental" por "subvenciones". Lo lógico es que el Gobierno apoye al principio del proceso, cuando se crean las empresas. Si éstas van a ganar tanto dinero como dicen, ¿es necesario que sigan contando con "apoyo gubernamental"? ¿O es que han montado su modelo de negocio pensando que el "apoyo gubernamental" va a ser permanente, como si fueran productoras de cine?
Això ho pague jo!!! Capità moro dixit
A veces me pregunto ¿tan difícil es hacer las cosas bien? desde luego para mi la crisis es más una crisis de desengaño con esta falsa democracia que otra cosa, y mira que llevo año y medio en paro con 25 años...
http://www.energiasostenible.org/sec3.asp?id_link=14&id_up=7
yo tb prefiero la solar y eolica en casa de cada uno, a que nos la vendan las multinacionales a sus precios y sus "servicios". saludos.
No puedes perder algo que no has ganado aún. Un titular más acertado sería: "España dejaría de ganar $5.000 millones..."
En España se ha confundido mucho la libertad (capitalismo) con el libertinaje (especulación)
5000 millones que se llevarán las eléctricas de España.
bla bla bla si mi tia tuviese .. se llamaria mi tio
bah y eso que es (5000.millones de euros) para España .. poderosa nacion .. todo va bien ( palabras de solbes en el 2007/2008)
VOTA SOCIALISTA Y TENDRAS QUIEBRA ASEGURADA
pa la saca
Hay una diferencia sustancial entre invertir en tecnología e invertir en poner cosas que hacen bonito. Hay que fomentar la investigación. Lo que está ocurriendo ahora es similar a que en los hubiesen dado un walkman de cassete a cada español, con el dinero de todos, para que con los CDs se quedaran obsoletos.
#14 Lo que se ha hecho en España es exactamente lo mismo que se ha hecho en Alemania.
Y que yo sepa tenemos a Gamesa que es española poniendo EREs en España (excepto en I+D) y poniendo plantas de fabricación en China y USA. Tenemos a Abengoa construyendo termoeléctricas en USA. Y tenemos a Iberdrola, que se 'caga' en la fotovoltaica en España, construyendo 100MW en USA.
Parece que no va a ser lo que tu dices. Pero ningún país del mundo ha sido lider en nada sin un mercado interior fuerte y potente. Las empresas y la tecnología española tiene las condiciones para seguir siendo locomotora. Pero solo será locomotora, solo estará entre los mejores de la classe si tiene una nota excelente. Lo que no se puede pretender es ser el primero de la clase con unas notas mediocres. Si simplemente ahora decimos 'nos hemos pasado' y frenamos para esperar a estar en la media, ciertamente habremos tirado mucho dinero. Porque esas primas solo tienen sentido para crear un tejido industrial y de investigación que se creo. Si no se cuida y lo destruímos, ciertamente habremos tirado el dinero.
demagogia pura