Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque los especuladores inmobiliarios y sus amigos politicos se han dado cuenta, que estas ratoneras de pisos diminutos minimizan el coste y maximizan el beneficio.
Por algo es el mas puro estilo sovietico, de colectivizacion de la vivienda.
Por algo es el mas puro estilo sovietico, de colectivizacion de la vivienda.
#25:
Las ciudades españolas dan una calidad de vida increíble en un espacio muy reducido. Todo está cerca andando, favorecen las interacciones sociales y la vida familiar. Son muy ecológicas.
Tienen sus problemas como la falta de zonas verdes y la contaminación en ciudades como Madrid o Granada que está rodeadas de montañas y se acumula. Los bloques antiguos de los 60 y 70 son feos y fríos por dentro pero poco a poco se van sustituyendo.
Hacedme caso, no queremos las ciudades británicas o americanas, donde necesitas coger el coche para ir a cualquier sitio y se malgasta agua y espacio.
Tienen sus problemas como la falta de zonas verdes y la contaminación en ciudades como Madrid o Granada que está rodeadas de montañas y se acumula. Los bloques antiguos de los 60 y 70 son feos y fríos por dentro pero poco a poco se van sustituyendo.
Hacedme caso, no queremos las ciudades británicas o americanas, donde necesitas coger el coche para ir a cualquier sitio y se malgasta agua y espacio.
#36:
#11 Desde los 80? Creo que el primer ladrillazo sonado de la historia de España lo dio el Duque de Lerma, con el traslado de la capital de Madrid a Valladolid y vuelta a Madrid 5 años más tarde a inicios del s.XVII 
Lo de la Edad Media es una chorrada... a medias, ya que la mayoría de ciudades de España conservaron su estructura medieval hasta bien entrado el s.XIX, en pleno crecimiento demográfico de la Revolución Industrial, y en muchas ocasiones sin poder construir fuera murallas por motivos militares. Un claro ejemplo es Barcelona, pasó de 14.000 habitantes en el s.XVII a 235.000 en 1857 en el mismo espacio dentro de las murallas medievales; normal que las personas se hacinaran en bloques de pisos lo más alto posible que permitían las tecnologías de la época.
Está claro que la especulación ha jugado un gran papel en el hecho que la mayoría de personas vivamos en bloques de pisos, el que los dueños de los terrenos edificables pudieran sacar el máximo partido de las parcelas, ya desde los primeros planeamientos urbanísticos integrales de las ciudades de finales del s.XIX y principios del s.XX, y la connivencia con las autoridades municipales para que sucediera. Además de la autoconstrucción, en antiguas parcelaciones de huerta, que ya de por sí suelen ser pequeñas y densas.
Sobre el franquismo, es curioso, ya que la primera tentativa de las autoridades para atajar el problema de la vivienda en España fueron las "casas baratas", un concepto totalmente alejado de la densidad, barrios hechos de adosados, apareados o bloques de 3-4 pisos hechos con ladrillo. Pero claro, viendo que así no daban abasto con las oleadas de immigración a los polos industriales y con el impulso del hormigón armado en los 60's, entonces sí se hicieron barrios inmensos en vertical para acabar con la infravivienda y el chabolismo, barrios que en muchos casos estaban en medio de la nada, sin apenas servicios.
Por otra parte, es de agradecer que buena parte de las ciudades en España optaran por un urbanismo denso, que es mucho más sostenible que el urbanismo disperso de, por ejemplo, los suburbios de USA. Menos transporte privado, menos consumo energético de las viviendas, mejor aprovechamiento de los equipamientos y las infraestructuras. Otra cosa es el tema de la despoblación rural, que nada tiene que ver con la densidad de las ciudades.
Lo de la Edad Media es una chorrada... a medias, ya que la mayoría de ciudades de España conservaron su estructura medieval hasta bien entrado el s.XIX, en pleno crecimiento demográfico de la Revolución Industrial, y en muchas ocasiones sin poder construir fuera murallas por motivos militares. Un claro ejemplo es Barcelona, pasó de 14.000 habitantes en el s.XVII a 235.000 en 1857 en el mismo espacio dentro de las murallas medievales; normal que las personas se hacinaran en bloques de pisos lo más alto posible que permitían las tecnologías de la época.
Está claro que la especulación ha jugado un gran papel en el hecho que la mayoría de personas vivamos en bloques de pisos, el que los dueños de los terrenos edificables pudieran sacar el máximo partido de las parcelas, ya desde los primeros planeamientos urbanísticos integrales de las ciudades de finales del s.XIX y principios del s.XX, y la connivencia con las autoridades municipales para que sucediera. Además de la autoconstrucción, en antiguas parcelaciones de huerta, que ya de por sí suelen ser pequeñas y densas.
Sobre el franquismo, es curioso, ya que la primera tentativa de las autoridades para atajar el problema de la vivienda en España fueron las "casas baratas", un concepto totalmente alejado de la densidad, barrios hechos de adosados, apareados o bloques de 3-4 pisos hechos con ladrillo. Pero claro, viendo que así no daban abasto con las oleadas de immigración a los polos industriales y con el impulso del hormigón armado en los 60's, entonces sí se hicieron barrios inmensos en vertical para acabar con la infravivienda y el chabolismo, barrios que en muchos casos estaban en medio de la nada, sin apenas servicios.
Por otra parte, es de agradecer que buena parte de las ciudades en España optaran por un urbanismo denso, que es mucho más sostenible que el urbanismo disperso de, por ejemplo, los suburbios de USA. Menos transporte privado, menos consumo energético de las viviendas, mejor aprovechamiento de los equipamientos y las infraestructuras. Otra cosa es el tema de la despoblación rural, que nada tiene que ver con la densidad de las ciudades.
#4:
Porque pagando sueldos de mierda solo se puede acceder a la copropiedad vertical..
A eso sumale la corrupción urbanística
A eso sumale la corrupción urbanística
#20:
Les llevamos años de ventaja. Sé que la mayoría de gente tiene asociado el vivir en una casa con calidad de vida y vivir en un apartamente con malvivir, pero eso es puro prejuicio. A nivel energetico, urbanístico, de movilidad, de servicios, es muchísimo mejor vivir en pisos, pero mucho.
#9:
#1 Se construían más pisos que casas ya antes de que hubiese especulación masiva, que comienza con la ley del suelo de Aznar.
Personalmente tampoco le encuentro mucho sentido a que sea por eficiencia energética, que lleva a menores costes para el constructor y para el propietario. En otros países los propietarios no tienen ningún problema para pagar ese coste extra que supone vivir en una vivienda unifamiliar.
La mejor razón que he encontrado es que en España hay sol de sobra durante varios meses para iluminar edificios de varias plantas (el sol está lo suficientemente alto en el cielo de abril a octubre). En países más al norte, si se construyese igual que en España, habría mucha gente que no recibiría ni un rayo de sol en todo el año, ni aunque hiciese sol (que tampoco es muy habitual). Así que construyen unifamiliares, adosados o no.
Personalmente tampoco le encuentro mucho sentido a que sea por eficiencia energética, que lleva a menores costes para el constructor y para el propietario. En otros países los propietarios no tienen ningún problema para pagar ese coste extra que supone vivir en una vivienda unifamiliar.
La mejor razón que he encontrado es que en España hay sol de sobra durante varios meses para iluminar edificios de varias plantas (el sol está lo suficientemente alto en el cielo de abril a octubre). En países más al norte, si se construyese igual que en España, habría mucha gente que no recibiría ni un rayo de sol en todo el año, ni aunque hiciese sol (que tampoco es muy habitual). Así que construyen unifamiliares, adosados o no.
#13:
#11 A ver, antes de la producción masiva de acero y hormigón, de los ascensores, los edificios de varias plantas apenas existían y los que había en las ciudades eran poco menos que ratoneras. Cada nueva planta era más endeble que las anteriores, con ventanas más pequeñas, etc. De hecho, en los edificios de varias plantas lo normal es que las clases más pudientes viviesen en las plantas inferiores y conforme se subían escaleras, la clase social disminuía.
Hoy en días las cosas son distintas. Las plantas altas se aprecian más y los áticos suelen ser los pisos más apreciados.
Vivir en un piso no es inherentemente malo. Ofrece muchas ventajas a personas mayores que tienen movilidad reducida, por ejemplo. Permite que exista una mayor proximidad a hospitales, centros de día, educativos, etc.
Es cierto que la migración a las ciudades ha eliminado o recortado muchos derechos al ciudadano medio. Desde varios puntos de vista, las ciudades se han convertido en campos de concentración donde se ha conseguido que sus habitantes renuncien a un montón de cosas mientras trabajan 40-60 horas semanales y duermen en cuchitriles.
Pero creo que no estamos hablando de eso. Repito, en otros países europeos, que especulan igual o más que España, no hay tantos edificios altos. En esos países se especula con unifamiliares y el modelo es llenar enormes extensiones de terreno de esa manera.
La especulación utiliza cualquier cosa como herramienta para seguir creciendo. Vamos, que lo que no es de recibo es la especulación.
Sin embargo, creo que en este hilo la pregunta es por qué en España se prefiere construir en vertical, independientemente de la especulación (aunque al final esas viviendas acaben también siendo motivo de especulación).
Hoy en días las cosas son distintas. Las plantas altas se aprecian más y los áticos suelen ser los pisos más apreciados.
Vivir en un piso no es inherentemente malo. Ofrece muchas ventajas a personas mayores que tienen movilidad reducida, por ejemplo. Permite que exista una mayor proximidad a hospitales, centros de día, educativos, etc.
Es cierto que la migración a las ciudades ha eliminado o recortado muchos derechos al ciudadano medio. Desde varios puntos de vista, las ciudades se han convertido en campos de concentración donde se ha conseguido que sus habitantes renuncien a un montón de cosas mientras trabajan 40-60 horas semanales y duermen en cuchitriles.
Pero creo que no estamos hablando de eso. Repito, en otros países europeos, que especulan igual o más que España, no hay tantos edificios altos. En esos países se especula con unifamiliares y el modelo es llenar enormes extensiones de terreno de esa manera.
La especulación utiliza cualquier cosa como herramienta para seguir creciendo. Vamos, que lo que no es de recibo es la especulación.
Sin embargo, creo que en este hilo la pregunta es por qué en España se prefiere construir en vertical, independientemente de la especulación (aunque al final esas viviendas acaben también siendo motivo de especulación).
#2:
¡Con lo que cuesta un piso, como para comprarse una casa!
#16:
#11 De acuerdo contigo. El motivo es por la legislación tan restrictiva que hay para edificar en España, que provoca escasez de suelo urbanizable, por lo que no hay más remedio que construir en altura.
Recordemos que la vigente Ley del Suelo, en esencia, consiste en expropiar a los dueños de un terreno el derecho a edificar y trasladarlo a los poderes públicos. Es, como no podía ser de otra forma, una herencia del franquismo, que fue el primero en eliminar esta libertad (una más) en el año 1956, siguiendo el modelo mussoliniano de 1942 que, lógicamente, despertó gran admiración entre las filas franquistas: "Toda la actividad urbanística debe estar realizada a través de un jerarquizado sistema de planes, acompañados de un conjunto de normas sobre la actividad constructiva".
Las posteriores modificaciones (1975, 1990, 1997, 1998 y 2007) no han hecho sino restringir todavía los derechos de los propietarios y cerrar las escasas ventanas de libertad que dejó la ley de 1956, a veces con tímidos intentos liberalizadores que han quedado en nada, y con más frecuencia con frases como "solamente puede clasificarse como urbanizable el suelo preciso para satisfacer las necesidades que lo justifiquen".
https://www.libremercado.com/2011-08-17/por-que-alemania-evito-la-burbuja-inmobiliaria-y-espana-no-1276432007/
Recordemos que la vigente Ley del Suelo, en esencia, consiste en expropiar a los dueños de un terreno el derecho a edificar y trasladarlo a los poderes públicos. Es, como no podía ser de otra forma, una herencia del franquismo, que fue el primero en eliminar esta libertad (una más) en el año 1956, siguiendo el modelo mussoliniano de 1942 que, lógicamente, despertó gran admiración entre las filas franquistas: "Toda la actividad urbanística debe estar realizada a través de un jerarquizado sistema de planes, acompañados de un conjunto de normas sobre la actividad constructiva".
Las posteriores modificaciones (1975, 1990, 1997, 1998 y 2007) no han hecho sino restringir todavía los derechos de los propietarios y cerrar las escasas ventanas de libertad que dejó la ley de 1956, a veces con tímidos intentos liberalizadores que han quedado en nada, y con más frecuencia con frases como "solamente puede clasificarse como urbanizable el suelo preciso para satisfacer las necesidades que lo justifiquen".
https://www.libremercado.com/2011-08-17/por-que-alemania-evito-la-burbuja-inmobiliaria-y-espana-no-1276432007/
#38:
#3 Es la vivienda energéticamente más eficiente (económica) y hasta hace poco éramos más pobres que las ratas.
La urbanización extensiva (suburbios) es un gran derroche energético, tanto en kilómetros servicios (tuberias, bombeos, iluminación) como en transporte. Cada familia necesita dos coches. Está bien si dispones de recursos infinitos y la tierra no los tiene.
La urbanización extensiva (suburbios) es un gran derroche energético, tanto en kilómetros servicios (tuberias, bombeos, iluminación) como en transporte. Cada familia necesita dos coches. Está bien si dispones de recursos infinitos y la tierra no los tiene.
#35:
#22 Dependerá de dónde trabajes/estudies, pero entre el moverme a pie por una ciudad aunque sea una macrourbe, a tener que coger el coche para ir hasta cagar, me quedo con lo primero. Hay veces que se tarda menos andando que en coche, aunque pille lejos. Y qué queréis que os diga, mucho hablar mierda del metro de Madrid (ahora vivo allí), pero lo prefiero mil veces al autobús que pasa solo como 2 veces al día por la ciudad de mis padres conectando otras ciudades...
Comentarios
Porque los especuladores inmobiliarios y sus amigos politicos se han dado cuenta, que estas ratoneras de pisos diminutos minimizan el coste y maximizan el beneficio.
Por algo es el mas puro estilo sovietico, de colectivizacion de la vivienda.
#1 Se construían más pisos que casas ya antes de que hubiese especulación masiva, que comienza con la ley del suelo de Aznar.
Personalmente tampoco le encuentro mucho sentido a que sea por eficiencia energética, que lleva a menores costes para el constructor y para el propietario. En otros países los propietarios no tienen ningún problema para pagar ese coste extra que supone vivir en una vivienda unifamiliar.
La mejor razón que he encontrado es que en España hay sol de sobra durante varios meses para iluminar edificios de varias plantas (el sol está lo suficientemente alto en el cielo de abril a octubre). En países más al norte, si se construyese igual que en España, habría mucha gente que no recibiría ni un rayo de sol en todo el año, ni aunque hiciese sol (que tampoco es muy habitual). Así que construyen unifamiliares, adosados o no.
#9 Tienes razon, desde mucho antes de la Ley de Aznar que tumbo el constitucional.....desde los ochenta se empezo a especular, no masivamente pero si ha hacer pisos como churros en un pais donde hay campo para dar y tomar.
Las razones que da el articulo son incongruentes, como aquella de la edad media....si en esa epoca no habia ni pisos, y la del desarrollismo tambien es endeble, y la ecologica es de risa.....el consumo energetico aumenta con la altura...
Es obvio que este model tan sovietico de vivienda que tenemos es una consecuencia de unas politicas que han alentado la corrupcion y no han defendido la calidad de vida ni en las zonas urbanas pequeñas, ni en las grandes metropolis.
Esto unido a que media España ha sido vaciada, han sacado a la gente, de campos pero tambien de ciudades como Salamanca o Gijon como ejemplos que rompen el prejucio de que lo de la despoblacion es un tema rural. Pues no, media España ha sido abandonada por sus politicos y condenada a la despoblacion y al subdesarrollo, incluyendo zonas industriales como Asturias.
El desastre es tan gigantesco, que aun no hay estudios que describan el gran problema, ni muchos menos aporten soluciones a un pais que va a la deriva despues de unos años muy buenos donde llego a ser 7a potencia mundial... vamos flotando a la deriva en direccion Argentina, pero puede que esa no sea nuestra ultima parada.......
#11 A ver, antes de la producción masiva de acero y hormigón, de los ascensores, los edificios de varias plantas apenas existían y los que había en las ciudades eran poco menos que ratoneras. Cada nueva planta era más endeble que las anteriores, con ventanas más pequeñas, etc. De hecho, en los edificios de varias plantas lo normal es que las clases más pudientes viviesen en las plantas inferiores y conforme se subían escaleras, la clase social disminuía.
Hoy en días las cosas son distintas. Las plantas altas se aprecian más y los áticos suelen ser los pisos más apreciados.
Vivir en un piso no es inherentemente malo. Ofrece muchas ventajas a personas mayores que tienen movilidad reducida, por ejemplo. Permite que exista una mayor proximidad a hospitales, centros de día, educativos, etc.
Es cierto que la migración a las ciudades ha eliminado o recortado muchos derechos al ciudadano medio. Desde varios puntos de vista, las ciudades se han convertido en campos de concentración donde se ha conseguido que sus habitantes renuncien a un montón de cosas mientras trabajan 40-60 horas semanales y duermen en cuchitriles.
Pero creo que no estamos hablando de eso. Repito, en otros países europeos, que especulan igual o más que España, no hay tantos edificios altos. En esos países se especula con unifamiliares y el modelo es llenar enormes extensiones de terreno de esa manera.
La especulación utiliza cualquier cosa como herramienta para seguir creciendo. Vamos, que lo que no es de recibo es la especulación.
Sin embargo, creo que en este hilo la pregunta es por qué en España se prefiere construir en vertical, independientemente de la especulación (aunque al final esas viviendas acaben también siendo motivo de especulación).
#13 No me entiendas mal, no estoy en contra de vivir en apartamentos, de hecho he vivido en ellos gran parte de mi vida. Estoy en contra de pisos de 40 metros para una familia, mis amigos en Suiza tienen apartamentos que nada tienen que ver con los nuestros, y no son de lujo, pero son amplios.
A lo que voy es que en otros paises de Europa no hay especulacion con la vivienda, sus precios han estado controlados mediante los bancos centrales no dejar hacer las barbaridades que se hicieron aqui, asi que no hace falta acabar con la especulacion en general, sino defender la vivienda por lo menos.
Y si este hilo es porque en España es tan abrumadora la existencia de pisos, y en eso la especulacion es uno de los grandes factores sin duda, igual que lo es la participacion del Banco de España en la fiebre hipotecaria de los 2000, los planes urbanisticos de politicos corruptos de todos los partidos... y las leyes del suelo que no obligan ha dar servicios como zonas verdes o parkings obligatorios...
#15 El caso suizo es casi una excepción en Europa. La especulación se produce sobre todo donde hay mucho negocio. Existe en España alrededor de los grandes núcleos urbanos pero no en las pequeñas ciudades. Existe en las zonas costeras pero no en la España vaciada. Algo parecido sucede en otros países de Europa. Londres, París y en menor medida Dublín son sitios que conozco que son carísimos en cuanto a vivienda (más que Madrid o Barcelona). Pero hay muchas otras ciudades medianamente grandes que sufren de lo mismo. Sin embargo, su modelo habitacional no es el de apartamentos en edificios de muchas plantas.
Por eso insisto en que el problema no son los pisos. Y por eso insisto en buscar las diferencias entre el modo de vivir en España y en el resto de Europa con independencia de la especulación inmobiliaria (que en mi opinión se daría aunque viviéramos bajo el suelo, como los hobbits).
Obviamente, cuando la especulacion se dispara en España, lo hace a base de vender pisos. Pero porque los pisos eran ya típicos en España, no al revés.
#15 Ahí. Un piso para UNA persona debería tener 40 metros mínimo. 70 para dos personas. Y a partir de 100 si son familias con hijos, 100-120. Esto de hacer pisos de 25, 35 metros, en mi opinión debería estar prohibido. Que si quieren una habitación, que sea una, pero que haya espacio.
#15 Todos los pisos costruidos despues de los 2000 tienen menos de 80 metros cuadrados. Cocina abierta y 2 habitaciones. Y los que tienen 3 habitaciones las dos pequeñas son minúsculas.
Es practicamente el total de pisos disponibles que hay... Como quieras una familia de 4 o 5 personas que necesitas minimo 4 habitaciones y 120 metros de casa a ver qué haces. Pagas un pastizal por lo escasos que son o te miras algo fuera de la ciudad lejos del centro rollo chalet, no hay más.
#13 Luego vas por pueblos pequeños y hay pisos de 3 o 4 plantas, por supuesto, sin ascensor, parece que a la gente les gusta vivir así.
#11 De acuerdo contigo. El motivo es por la legislación tan restrictiva que hay para edificar en España, que provoca escasez de suelo urbanizable, por lo que no hay más remedio que construir en altura.
Recordemos que la vigente Ley del Suelo, en esencia, consiste en expropiar a los dueños de un terreno el derecho a edificar y trasladarlo a los poderes públicos. Es, como no podía ser de otra forma, una herencia del franquismo, que fue el primero en eliminar esta libertad (una más) en el año 1956, siguiendo el modelo mussoliniano de 1942 que, lógicamente, despertó gran admiración entre las filas franquistas: "Toda la actividad urbanística debe estar realizada a través de un jerarquizado sistema de planes, acompañados de un conjunto de normas sobre la actividad constructiva".
Las posteriores modificaciones (1975, 1990, 1997, 1998 y 2007) no han hecho sino restringir todavía los derechos de los propietarios y cerrar las escasas ventanas de libertad que dejó la ley de 1956, a veces con tímidos intentos liberalizadores que han quedado en nada, y con más frecuencia con frases como "solamente puede clasificarse como urbanizable el suelo preciso para satisfacer las necesidades que lo justifiquen".
https://www.libremercado.com/2011-08-17/por-que-alemania-evito-la-burbuja-inmobiliaria-y-espana-no-1276432007/
#16 Interesante. Gracias por el enlace.
#11 Desde los 80? Creo que el primer ladrillazo sonado de la historia de España lo dio el Duque de Lerma, con el traslado de la capital de Madrid a Valladolid y vuelta a Madrid 5 años más tarde a inicios del s.XVII
Lo de la Edad Media es una chorrada... a medias, ya que la mayoría de ciudades de España conservaron su estructura medieval hasta bien entrado el s.XIX, en pleno crecimiento demográfico de la Revolución Industrial, y en muchas ocasiones sin poder construir fuera murallas por motivos militares. Un claro ejemplo es Barcelona, pasó de 14.000 habitantes en el s.XVII a 235.000 en 1857 en el mismo espacio dentro de las murallas medievales; normal que las personas se hacinaran en bloques de pisos lo más alto posible que permitían las tecnologías de la época.
Está claro que la especulación ha jugado un gran papel en el hecho que la mayoría de personas vivamos en bloques de pisos, el que los dueños de los terrenos edificables pudieran sacar el máximo partido de las parcelas, ya desde los primeros planeamientos urbanísticos integrales de las ciudades de finales del s.XIX y principios del s.XX, y la connivencia con las autoridades municipales para que sucediera. Además de la autoconstrucción, en antiguas parcelaciones de huerta, que ya de por sí suelen ser pequeñas y densas.
Sobre el franquismo, es curioso, ya que la primera tentativa de las autoridades para atajar el problema de la vivienda en España fueron las "casas baratas", un concepto totalmente alejado de la densidad, barrios hechos de adosados, apareados o bloques de 3-4 pisos hechos con ladrillo. Pero claro, viendo que así no daban abasto con las oleadas de immigración a los polos industriales y con el impulso del hormigón armado en los 60's, entonces sí se hicieron barrios inmensos en vertical para acabar con la infravivienda y el chabolismo, barrios que en muchos casos estaban en medio de la nada, sin apenas servicios.
Por otra parte, es de agradecer que buena parte de las ciudades en España optaran por un urbanismo denso, que es mucho más sostenible que el urbanismo disperso de, por ejemplo, los suburbios de USA. Menos transporte privado, menos consumo energético de las viviendas, mejor aprovechamiento de los equipamientos y las infraestructuras. Otra cosa es el tema de la despoblación rural, que nada tiene que ver con la densidad de las ciudades.
#11 bueno, parte de razón tienes, pero hay que contarlo todo, ya que mencionas Asturias, se ha gastado más de 20.000 millones de euros para revitalizar las cuencas mineras, que se han construido hasta polideportivos con ese dinero, con el aplauso de los locales, algo de responsabilidad también hay por la parte de pueblo.
https://www.libremercado.com/2014-01-12/espana-ha-enterrado-24000-millones-de-euros-en-las-cuencas-mineras-1276507950/
#11 no estoy de acuerdo con lo del consumo energético.
Energéticamente es más eficiente concentrar la vivienda en un área pequeña y dedicar el resto a servicios y zonas verdes. Es más barato calentar/enfriar un piso que una casa, por la sencilla razón que tiene menos paredes exteriores y sólo la última planta tiene el techo exterior.
Tienes los servicios básicos, escuelas, tiendas y farmacias lo suficientemente cerca para ir a pie mientras que en una urbanización de casas hay que ir en coche a todos lados.
Urbanizaciones con aún mayor densidad, tipo Manhattan en NY, permiten incluso tener una pareja de policías casi en cada esquina y la movilidad queda garantizada con el metro, lo que además de ecológico y eficiente, es rentable económicamente.
Creo que el problema de muchas partes de España ha sido la orografía montañosa y las deficientes comunicaciones, aparte no veo al ciudadano medio viviendo a 40-50 km de la ciudad como en EEUU, lo que es un disparate de tiempo y dinero.
#57 Estoy de acuerdo con eso, pero también pienso que hay que impedir que en ese tipo de aglomeraciones acaben con miles de personas viviendo en cuchitriles. Vale que haya concentración, pero las viviendas tienen que tener un número mínimo de metros, zonas verdes abundantes y también abundante seguridad y servicios.
#11 Compararnos con la rusia sovietica donde tanto el calor, como los materiales aislantes eran un bien escaso esta fuera de lugar. Y luego esta el tema de construir casas aisladas en zonas con heladas continuas o peor aun en el permafrost, que da para un monotematico de ciencia.
En este caso conviene recordar que el fundador del ladrillazo, el comisionista mayor e impulsor de la despoblacion rural no es aznar, sino franco.
En españa hay ciudades masificadas porque te venia un señor y te pegaba un tiro en la nuca si no eras participe alegre y proactivo en el ladrillazo, asi que los supervivientes al tiro en la nuca tenian las buenas costumbres bien arraigadas.
#59 Exacto hamigo. Se está obviando en los comentarios que el rollo de hacer colmenas empieza en España hace 60 años, con la masiva emigración del campo a la ciudad.
En mi ciudad hay barrios de esa época que son una mierda para vivir. Calles donde no da el sol, llenas de 5 pisos sin ascensor ni garaje, donde es totalmente imposible aparcar, y después viene el ayuntamiento y humaniza, metiendo calle semipeatonal.
#11 la ley que tumbó el constitucional fue la de 1992. La ley de Aznar tiene su razón de ser precisamente en poder tener una ley del suelo tras esa sentencia, que deroga la mayor parte de la ley
https://cursourbanismo.es/el-impacto-de-la-sentencia-del-tribunal-constitucional-de-20-de-marzo-de-1997-sobre-distribucion-de-competencias-en-materia-de-urbanismo-y-derecho-de-propiedad-entre-el-estado-y-las-comunidades-autono/
#9 y Letonia?
#9 En un piso que de al interior de un bloque no ven el sol en todo el año. Yo creo que es la evolución de las casas hacia lo que se consideraba moderno, como en américa, no tenían esos edificios se construyeron en horizontal no en vertical.
#9 Y lo del sol, además, hace que la gente sea de salir, de ir de fiesta, y muchos usen la casa apenas para dormir. No ha sido hasta el confinamiento que se han dado cuenta de lo mala que es la idea. La gente en España hace mucha vida en la calle porque es muy país MUY seguro. Desde luego, siendo cuarto país más grande de Europa, es estúpido que tengamos menos viviendas unifamiliares que Reino Unido. Vale que las de allí son adosados con jardín y patio pequeños, pero es que eso sigue siendo mejor que un piso.
#1 Mira a Antonio Alcántara y “Mecagoenlaleche” Merche. Se fueron de su casoplón del pueblo a un piso ratonera en Madrid.
#1 porque nos gusta mucho el "radio patio".
#1 Creo que en el "estilo soviético" te daban gratis la vivienda cuando "te tocaba". No sé si "el reparto" era mejor o peor que el de por aquí, pero salía más barato, seguro.
#1 Como si no hubiera especulación en otros países.
Aquí se promueve que les empresas compren pisos nuevos para poner en alquiler. Esto les da beneficios fiscales durante de 6 a 12 años. Por supuesto, después de esos años, ponen a la venta el piso muchísimo más caro de lo que habían comprado.
Y claro, cuando un particular que quiere comprar un piso se 'enfrenta' a una gran empresa que quiere comprar el mismo, ¿a quién van a vender el piso?
Eso hace que los precios estén por las nubes respecto a los salarios
#63 Aquí en Francia me refería (ya no puedo editarlo)
#1 veo el negocio de los nichos con futuro
#1 Soviético y franquista, la vivienda ha sido carne de propaganda desde hace mucho.
#1 pus sinceramente, las únicas casas que son medio buenas nos aquellas con al menos una habitación, baño y cocina en planta baja. Es decir, casi ninguna en toda Europa.
Vaya mierda casa aquella que en cuanto seas mayor o te rompas una pierna no la puedas ni recorrer.
Aparte de lo ineficientes que son energéticamente. O que todo te pille lejos, como en USA.
Ahora nos van a decir que la mierda zulos viejos y sucios de Londres son mejores que un piso con terraza en una buena urbanización.
Venga ya. No sabemos de donde sacarnos los complejos ya.
#1 Pero donde los beneficios no son para los que viven ellas, si no para los empresaurios panacea del capitalismo.
#1 Que tendrá que ver los cojones con el trigo.
Las ciudades españolas dan una calidad de vida increíble en un espacio muy reducido. Todo está cerca andando, favorecen las interacciones sociales y la vida familiar. Son muy ecológicas.
Tienen sus problemas como la falta de zonas verdes y la contaminación en ciudades como Madrid o Granada que está rodeadas de montañas y se acumula. Los bloques antiguos de los 60 y 70 son feos y fríos por dentro pero poco a poco se van sustituyendo.
Hacedme caso, no queremos las ciudades británicas o americanas, donde necesitas coger el coche para ir a cualquier sitio y se malgasta agua y espacio.
#25 O como que luego la vivienda está por las nubes porque todo el mundo quiere vivir en el mismo sitio y la gente culpa al sexo de los ángeles.
#25 También son más económicas. Cuanto mayor es la densidad de población, más barato es mantener las calles.
Lo único que habría que mejorar es el tema del ruido y obligar a las nuevas construcciones a tener unos niveles altos de aislamiento acústico.
#31 En efecto, aquí en Estados Unidos la mitad del presupuesto de los ayuntamientos se va en asfaltado porque hay muchos km de calle por habitante. Se ahorran muchísimo en iluminación, eso sí, porque las calles están oscuras de la leche. Ponen una farola ya si eso de vez en cuando.
#56 no se donde vivirás, pero en el NE los asfaltos con el frío se romped y es una vergüenza... lo de las calles si, tienes razón (yo cuando aún no tenía coche y carné había llegado a usar la linterna del teléfono) pero la gran mayoría conduce.
Las ciudades españolas son en vertical, las americanas (con excepción a NYC) en horizontal. Sólo hay edificios en el centro y en general son oficinas. El resto de la gente vivimos en los "suburbs"
#31 los adosados también tienen ruido.
#25 Nada como fornicar a pulmon abierto en un piso.
Porque pagando sueldos de mierda solo se puede acceder a la copropiedad vertical..
A eso sumale la corrupción urbanística
#4 Un matiz. Es al revés. Los edificios de pisos son, al menos jurídicamente, propiedad horizontal (no vertical).
#4 Es que el titular esta incompleto, deberia ser asi :
"¿Por qué España es el país de la UE donde más gente vive en pisos de los padres?"
¡Con lo que cuesta un piso, como para comprarse una casa!
#2 Ni un piso ni una casa deberían valer tanto
#2 Venía justo a decir eso. Sí la gente no tiene huevos a comprar pisos que son auténticos zulos, como para pagar una vivienda unifamiliar!!
#2 A ver si hay algún constructor por aquí, pero tengo la impresión que si quitas el valor del terreno en si, solo la construcción de la vivienda.
El precio de construcción de un bloque de 30 pisos y el coste de 30 viviendas unifamiliares quizás no varié demasiado, quizás las unifamiliares salgan un 10 o 20% mas caras pero se ganaría en calidad de vida y convivencia, aire y luz alrededor, seguramente avenidas y jardines, etc.
Hablo de precio coste final para el constructor; no precio de venta en nuestro mercado especulativo.
#43 Te aporto un dato curioso. Viendo una póliza del seguro de mi comunidad, tasaban el edificio en un coste de reconstrucción total de 300.000 euros.
Son 4 pisos por planta, 4 plantas, 16 viviendas en total que la más barata se vendió por 80.000 y la más cara por 120.000.
A los constructores el terreno no les valió una mierda, que le dieron dos pisos de los baratos al propietario original del mismo a cambio.
#2 36.000€ la mía, 165m2 habitables con 200m de patio.
#72 500€ el metro cuadrado? Sorprendente cuanto menos si es habitable.
#88 necesitaba reforma pero yo era albañil, por lo que me salio tirada.
#103
#72 en mi ciudad por ese precio tal vez te compras una plaza de garaje, desde luego que no un terreno urbanizable.
Les llevamos años de ventaja. Sé que la mayoría de gente tiene asociado el vivir en una casa con calidad de vida y vivir en un apartamente con malvivir, pero eso es puro prejuicio. A nivel energetico, urbanístico, de movilidad, de servicios, es muchísimo mejor vivir en pisos, pero mucho.
#20 Venía a decir lo mismo, puede que no haya sido por eficiencia, pero el modelo es más eficiente.
Lo insostenible son esas ciudades que se extienden como una plaga pese a no tener demasiada población, porque están formadas por viviendas unifamiliares ajardinadas.
#97 Pagar impuestos o cosas colectivas duele, pero se ahorra en muchas cosas y te despreocupas, mantenimiento de jardines, calles, limpieza y en la comunidad, fachada, tejado, etc. Tambien es verdad que haya desacuerdos y no te lleves del todo bien con vecinos es un lio. Se tendria que poder repartir mas cosas como internet, electricidad, placas solares y calefaccion y agua caliente.
Tambien se podrian convinar las ventajas de la casa de pueblo y la ciudad. Tener una especie de granja con animales que coman desperdicios y terreno para cultivar hortalizas. Verduras con mucha agua, puede compensar cultivarlas cerca que lejos y transportarlas. Semillas secas: trigo, legumbres, frutos secos, no compensaria porque necesitan mas extension, y se transporta bien, mas densos y duraderos y almacenables.
#27 #20 efectivamente, aunque hay un limite, porque los pisos mas altos necesitan mas material para soportar los pisos de encima y tambien se tapan la luz entre ellos, que en ciudades muy calidad puede ser una ventaja. Además cuando mas grande es un nucleo urbano mas lejos hay que buscar los suminitros:energia, alimentos, agua.
La altura media optima seria unos 5 pisos, las densidades desiguales tienen sus ventajas.
#34 #98 Los transportes al trabajo, son la mayoria de desplazamientos de gente. Se debe buscar recucirlos por la cantidad de recursos que consumen, además de la siniestralidad. Es la actividad mas peligrosa.
#20 He tardado en encontrar este comentario. Lo que la gente suele pensar es piso = malo, casa = buena, pero no tiene que ser así en absoluto. Anda que no hay pisos que son una maravilla, con sus terracitas... y casas que son zulos baratos, mal distribuidos y mal hechos.
Creo que depende más del constructor y los arquitectos que de los edificios en sí. Y si los pisos son feos por fuera... bueno, pues me da igual. A ver, que prefiero algo de finales del siglo XIX que a uno de esos bloques rollo soviéticos de hormigón gris, pero las viviendas están para verlas por dentro, no para verlas por fuera
#20 si comparamos los metros útiles de algunas adosadas, descontando la superficie de escaleras, vemos que en los pisos a veces se gana en superficie útil y accesibilidad...
#51 Los adosados que se construyeron a partir de los 2000 son autenticos zulos, 35m por planta, que tienes casi 1 habitación por planta porque no da para más el sitio... ¿Quien quiere tener que subir 4 pisos pa dormir y bajar otros 4 pa desayunar?
#20 Además de la gran ventaja de no necesitar el coche, está el hecho de que la mayoría de casas tienen dos pisos, y eso a largo plazo es siempre un problema. Yo lo he visto con mis abuelos, que a partir de determinada edad no podían estar más que en la planta baja, o por mi tío, que tenía que dormir en el sofá y lavarse en la cocina cuando se operó la espalda por no poder subir escaleras. En un piso (con ascensor, claramente) lo tienes todo en la misma planta.
#20 por no olvidar de la factura cuando toque arreglar el tejado siendo un unico inquilino
El éxodo rural a las ciudades desde la posguerra hasta los picos en el desarrollismo fué de un volumen tremendo. Mucha gente necesitando de vivienda.
#10 No somos los únicos europeos que tuvieron posguerra y éxodo rural precisamente.
#21 No creo que haya muchos países europeos que concentren un 25% de su población en sólo dos ciudades.
#49 Si te pones a mirar, hay casos bastante peores, como Irlanda, y sin embargo allí la proporción vivienda unifamiliar/pisos es radicalmente distinta.
Porque la mayoria de los españoles nos gusta la comodidad.
Preferimos vivir en pisos a 15 minutos del trabajo, los servicios, el medico que vivir en casas y vivir a 1 hora del trabajo, servicios, medico,...
#34 yo no llamaria a eso comodidad, si no ser practicos, que prefieres gastar 2h al dia en ir a trabajar y volver, tener que comer en un bar, restaurante o de taper todos los dias de trabajo?
#98 Segun dicen los alemanes (y otros) ellos, que viven mayoritariamente en casas, son practicos.
Los españoles, que vivimos en pisos, somos vagos.
Edito: yo prefiero un piso (mejor pequeño) a una casa (tambien pequeña)
El gran beneficiado es el medio ambiente, pero en este caso parece que a nadie le importa...
Tienes toda la razón, el modelo de ciudad concentrada es más eficiente que el típico modelo de ciudad dispersa de las ciudades americanas, que tienes que coger el coche hasta para tirar la basura...
Para construir casas, que no sean pisos hace falta espacio.
Y aquí, el espacio o es de la iglesia o de los ayuntamientos o de cotos de caza. O de señoríos etc etc y el espacio pues no sobra...
#42 #44 Veo a todo el mundo diciendo tonterias y nadie habla de esto que dices.
entre que el suelo es muy caro y que NO puedes construir donde te de la gana pues claro que tienes que morir con ir a las inmobiliarias y que a su vez estas estan limitadas por las licencias y que luego tienen untar politicos que les "permita construir" y ellos tratan de sacar la mayor rentabilidad para los m2.
Invito a cualquiera que busque precios de terrenos y presupuesto para construir una casa. Se van a llevar una sorpresa de lo caro y enrevesado que es, entre impuestos , licencias y gastos.
A mi tambien me gustaria tener una casa con jardin patio, sauna y piscina, pero oye el presupuesto solo me da para un atico en el centro de Barcelona
Porque hay que poner bares en la planta baja.
Liberalicen suelo y libertad de uso del mismo y ya verás como cambia el tipo de propiedad y el precio. Es lamentable está situación en un país tan despoblado. Y no sólo yéndonos lejos de los grandes núcleos actuales, donde esto ayudaría a que se renganchen al progreso las zonas vacías, es que actualmente hay suelo que se podría construir cerca de las grandes ciudades. Y sí, señores, la solución más viable al tema de la vivienda, pasa por liberalizar todo el suelo en todo el país, salvo razón medioambientalmente justificada. La pena es que parece que a ningún político actual le interesa esta medida.
#44 totalmente de acuerdo contigo. Es imposible construir en una parcela de tu propiedad que no haya sido declarada previamente como suelo urbano, lo cual es también prácticamente imposible (valga la redundancia). Y, como dices, me parece bien que por razones justificadas se proteja determinado suelo, pero vamos, es que ya es por pura especulación que no dejen a la gente construir por supuesto siguiendo unas normas, no sé a qué leches esperan a liberalizar el uso del suelo.
#76 no es sólo proteger suelo. Una casa requiere alcantarillas, agua potable y electricidad, y ponerlo y mantenerlo en todo el territorio español nos saldría muy caro a todos. Tener eso es lo que define un suelo como Urbano (es decir, suelo donde puedes hacer una vivienda). Por eso no te puedes hacer tu chalet donde te salga del moño.
Es que la gente es muy Cuca. Quiere ponerse un chaletito en matalascabras porque les sale muy barato pero que luego entre todos les paguemos que les llegue el cable de Telefónica, hombre por Dios, es que está abandonado en la españa vacía.
#84 No, yo no quiero que todo eso me lo paguen los demás ni quiero poner un chalet donde me salga del moño. No te hablo de zonas remotas, sino de zonas en entornos urbanos en las que es imposible construir por la normativa vigente, y sobre los costes de urbanización en esas zonas no son tan elevados y de hecho conozco de urbanizaciones que los han costeado entre sus vecinos. Ente lo que dices de poner un chalecito en el quinto pino y lo que yo te cuento hay un trecho.
Y luego hay quien todavía defiende que España es un país para el coche eléctrico. Con el 66% de la gente viviendo en pisoss muchos sin garaje.
#22 Dependerá de dónde trabajes/estudies, pero entre el moverme a pie por una ciudad aunque sea una macrourbe, a tener que coger el coche para ir hasta cagar, me quedo con lo primero. Hay veces que se tarda menos andando que en coche, aunque pille lejos. Y qué queréis que os diga, mucho hablar mierda del metro de Madrid (ahora vivo allí), pero lo prefiero mil veces al autobús que pasa solo como 2 veces al día por la ciudad de mis padres conectando otras ciudades...
#22 Para tener coche electrico NO SE NECESITA GARAGE. Se necesita una red de puntos de recargas.
Vivo en un bloque y en 150 metros a la redonda tengo mas de 20 puntos de recarga. recargo 2 veces por semana y siempre encuentro parquing libre.
Que si que cargar en tu garage es mucho mas barato, pero no la unica opcion.
A se me olvido decir que vivo en Holanda
#62 Madre mía el primer mundo, que cosas tan locas tiene.
Porque el franquismo adoptó el modelo de pisos colmena, como todos los regímenes colectivistas.
La España latifundista de la que pagamos aún un precio hoy. Haced el siguiente ejercicio:
Poned google earth, y mirad los campos de España y Francia. En Francia veréis el terreno mucho más dividido y fragmentado (por muretes y cercos).
En Francia vas al supermercado y tienen un lineal de quesos y productos locales que da miedo. Cientos de marcas pequeñitas.
Cada uno de estos productores, es una Danone o Nestlé en potencia. La industria no sale de la nada. Reebok, Adidas etc fueron artesanos zapateros de pueblo un día y ahora son grandes multinacionales. A mayor espectro de productores y artesanos, mayor probabilidad de que uno la pete algún día.
La gente se marchó de golpe del pueblo porque no querían servir a otro. A mayor reparto de la tierra, mayor sostenibilidad del crecimiento.
Pues por exactamente la misma razón que somos el país con más bares.
A la gente le gusta estar rodeada de gente por la razón que sea... Somos mediterráneos y eso afecta también...
Es un cúmulo de cosas, pero la principal es esa, creo yo.
Porque al precio que esta el terreno en las ciudades, o haces muchos pisos o el precio es privativo para el comun de los mortales.
#6 ...o sea que es evidente la despoblación del rural, donde un buen chalet/casa con terreno te sale por lo mismo que un piso "normal", y sin que sea céntrico
#7 Y mucho mas barato.
#7 el otro dia vi en venta una parcela urbana, es decir para poder construirte tu propia casa, 750m2, 130 000 euros, si he dicho ciento treinta mil euros, solo por el terreno, que cuando construyes tu casa de 10x10m se queda en una tira de 10m por cada lado y en uno de los lados 7m.
#95 ¿Y qué quieres decir con eso? ¿Que están especulando con los terrenos para construir? No te puedo negar eso, pero yo estaba hablando de lo que puedes comprar ya construido por el precio de un piso "normal" en la capital. Por ejemplo, en Cantabria no es raro ver viviendas de 200.000€ en Santander, pero por ese mismo precio tienes casas "grandes" con >1.000m2 de terreno: https://www.idealista.com/venta-viviendas/cantabria/con-precio-hasta_200000,chalets,casas-de-pueblo,de-cuatro-cinco-habitaciones-o-mas,jardin/?ordenado-por=precios-desc Y hay unas cuantas a menos de 25-30 minutos de la capital.
En España hay mayor concentración urbana que en el resto de Europa desde la edad media.
El motivo son los siglos de guerras y razzias durante la reconquista. Por eso también tenemos récord de castillos, edificios defensivos alrededor de los cuales se Iban a vivir los aldeanos.
En Mallorca, se construyeron decenas de torres de defensa, fuertes y castillos para defenderse de los ataques piratas musulmanes. De ahí vienen las fiestas de moros y cristianos.
Lo de los pisos en España es casi enfermizo, vas a cualquier pueblo de 2000 habitantes que está en mitad del campo y tiene un montón de pisos, algunos de hace cincuenta años y otros de nueva construcción.
#41 y?
#41 que prefieres que madrid (ciudad) ocupe toda la comunidad autonoma y parte de las provincias circundantes como los angeles?
Gran "Los angeles"
Superficie: 87.940 km²
Población: 18,71 millones (2019)
Comunidad de Madrid
Superficie: 8.030 km²
Población: 6,662 millones (2019)
Leo algunos comentarios que prácticamente vienen a decir que los pisos son cosa de Franco y alucino. Solo tenéis que ver fotos de Madrid o cualquier ciudad Española de antes de la guerra civil, para ver que los pisos ya prometían futuro...
Vamos a ver, antes de la guerra un piso no era ir a menos respecto a la vivienda unifamiliar, era ir a más. Vivienda unifamiliar en 1920 significaba cortijo de mala muerte sin agua potable ni luz eléctrica. El piso en la ciudad era comodidad y modernidad.
Mi abuelo por ejemplo en 1950 vendió su casa para comprar un piso y gracias a ello tenía algo increíble como agua canalizada y cuarto de baño. Antes, se iba a cagar al gallinero.
Lo que sí ocurrió durante el franquismo tardío es que la política de pisos sociales dio a mucha gente la oportunidad de tener un piso en propiedad, convirtiéndonos en un país de propietarios de pisos.
Pero el amor de los españoles por vivir en pisos ya venía de mucho antes de la guerra civil.
Por que es un ESTADO de pobres DESPLAZADOS por un GENOCIDIO continuado tras una guerra civil que provoco ese mismo REGIMEN FASCISTA.
La mejor manera de tenerlos controlados es mantenerlos en la MISERIA y la PRECARIEDAD.
Ahora mira a tus hijos y preguntate que has hecho y que no has hecho.
Y al que le pique que se rasque.
Imagino que dependerá de las zonas, por ejemplo en Galicia seguramente la proporción sea un poco mejor. Pero bueno, esto lo que indica ahora mismo, generalizando un poco, es que somos pobres
¿Centralismo? básicamente hay un hacinamiento masivo y extraordinario con la España vacía a 30 minutos en coche. Y promovido especialmente por una economía basada en la hostelería.
Porque somos más ecológicos.
Porque somos pobres. Siguiente pregunta.
#33 Claro. Por eso hay países más pobres en Europa con una proporción distinta de casas/pisos.
#33 Más pobres son en portugal y viven en casas preciosas con unos terrenos bien hermosos.
Os acordais cuando nos decían, como vengan los comunistas y nos quitarán nuestras casas.....bueno, pues han llegado los capitalistas.
#0 Relacionado: https://www.reddit.com/r/europe/comments/m1ruoe/number_of_people_living_in_apartments_in_europe/
#65 me explicas entonces el caso de suiza de #58 ?
Que fue primero, el gráfico de de la portada de Reddit o la noticia de elmundo?
Los paises que más viven en pisos = Los que vienen de dictaduras (comunistas o fascistas como en nuestro caso)
#65 sorprendente dictadura fascista con un gobierno de PSOE y PODEMOS (con no pocos comunistas entre sus filas). Dejad de decir mamarrachadas, por favor, que cuando llegue una de verdad algunos no sabrán distinguirla.
#65 justo comentaba en otro comentario que a mi las ciudades españolas me recuerdan a Moscú o Budapest (estuve hace años). Ahora vivo en EEUU y es totalmente al revés, todo horizontal
Condominium
Especulación, así sin más.
Porque tenemos malisimas infraestructuras que nos conducen a la centrifugación de las masas en grandes ciudades + las constructoras quieren sacar partido de cada cm2 de tierra construible
Lo de este país con el suelo es acojonante. Suelo por todas partes, campo para "jartarse" y no se puede construir en ningún puto sitio ni parcela hasta el punto que resulta casi imposible, en según qué sitios, encontrar parcela para construirte una casa de autopromoción, ya que las pocas que hay están a precios prohibitivos.
Socialismo, como en los bloques de pisos colmena horribles que pueden verse en los paises ex-sovieticos
#3 Es la vivienda energéticamente más eficiente (económica) y hasta hace poco éramos más pobres que las ratas.
La urbanización extensiva (suburbios) es un gran derroche energético, tanto en kilómetros servicios (tuberias, bombeos, iluminación) como en transporte. Cada familia necesita dos coches. Está bien si dispones de recursos infinitos y la tierra no los tiene.
#38 2 si solo son un matrimonio sin hijos, cuando crezcan 1 mas por hijo.
#3 Con el capitalismo a la mayoría no nos llega ni para comprarnos un piso horrible soviético. Quien tuviera un gobierno que te garantizase vivienda. Y gas gratis en la URSS, por cierto.