Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La distorsión la provoca exclusivamente la circunscripción provincial, no el reparto d'Hondt.
#6:
#4 Algo así funciona en Reino Unido. El problema de ese sistema es que, si mi partido tiene la mayoría simple en todas las circunscripciones (40% frente al 35% del segundo ....) obtendría el 100% de los diputados.
Visto de otro modo, si mi partido es la tercera fuerza del país, con un 20% de los votos, podría tener cero diputados si no es la fuerza más votada en ninguna circunscripción.
Creo que es imprescindible un sistema para que en cada circunscripción obtengan representación partidos que no son los más votados.
Visto de otro modo, si mi partido es la tercera fuerza del país, con un 20% de los votos, podría tener cero diputados si no es la fuerza más votada en ninguna circunscripción.
Creo que es imprescindible un sistema para que en cada circunscripción obtengan representación partidos que no son los más votados.
#9:
En mi opinión, el sistema ideal sería, a grandes rasgos:
1 - Eliminación del senado.
2 - Eliminación de las diputaciones.
3 - Elección de un porcentaje del parlamento por circunscripciones provinciales (250, por ejemplo) y el resto en una circunscripción única (100 por ejemplo). Para equilibrar los pros y contras de cada sistema.
4 - Elección separada del ejecutivo, con una lista con el presidente y ministros con suplentes (ya es hora de que tengamos puñetera idea de qué estamos votando). Ésta, posiblemente en circunscripción única con doble vuelta o VUT al estilo de las elecciones presidenciales Francesas.
(La idea está verde, pero lo relevante es que votemos conscientemente a una ejecutiva, no a un partido que nos ponga una ejecutiva sorpresa)
1 - Eliminación del senado.
2 - Eliminación de las diputaciones.
3 - Elección de un porcentaje del parlamento por circunscripciones provinciales (250, por ejemplo) y el resto en una circunscripción única (100 por ejemplo). Para equilibrar los pros y contras de cada sistema.
4 - Elección separada del ejecutivo, con una lista con el presidente y ministros con suplentes (ya es hora de que tengamos puñetera idea de qué estamos votando). Ésta, posiblemente en circunscripción única con doble vuelta o VUT al estilo de las elecciones presidenciales Francesas.
(La idea está verde, pero lo relevante es que votemos conscientemente a una ejecutiva, no a un partido que nos ponga una ejecutiva sorpresa)
#30:
Así quedaría estaría a día de hoy el Parlamento si todos los votos valiesen lo mismo:
PP: -28
PSOE: -8
IU: +14
UPyD: +12
Otros: +13 (por ejemplo, EQUO pasaría de 0 a 3 diputados)
Resumen:
PPSOE: +36 escaños
IU, UPyD, EQUO y Otros: -39
http://noticias.lainformacion.com/elecciones-generales/elecciones-generales-2011-las-injusticias-de-la-ley-electoral-este-20n_4Q4tNx1Li0lqQMga0mUrc5/
Relacionada:
Elecciones 20N: Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieran lo mismo
elecciones-20n-asi-quedaria-parlamento-todos-votos-valieran/best-comments
.
PP: -28
PSOE: -8
IU: +14
UPyD: +12
Otros: +13 (por ejemplo, EQUO pasaría de 0 a 3 diputados)
Resumen:
PPSOE: +36 escaños
IU, UPyD, EQUO y Otros: -39
http://noticias.lainformacion.com/elecciones-generales/elecciones-generales-2011-las-injusticias-de-la-ley-electoral-este-20n_4Q4tNx1Li0lqQMga0mUrc5/
Relacionada:
Elecciones 20N: Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieran lo mismo
elecciones-20n-asi-quedaria-parlamento-todos-votos-valieran/best-comments
Publicado hace 12 años por
Barker
a
noticias.lainformacion.com
.
#13:
#2 #4 Las circunscripciones pequeñas en realidad merman la representatividad, porque dejan sin representación a las minorías. Si de una circunscripción salen 3 diputados, es rarísimo que no salga una distribución 2+1. Eso significa que solo los votantes de los dos mayores partidos son representados, todos los votos a todo el resto de candidaturas se queda sin representación.
Para mí, la combinación perfecta que combina ambas posturas es que el distrito electoral sea la comunidad autónoma, no la provincia. Sigues teniendo representación territorial, pero los resultados totales por partidos son muy muy similares a los del distrito único (hay simulaciones hechas en las ultimas elecciones y solo cambia uno o dos diputados). Con el bonus de que, ademas, te permitiría eliminar el inútil Senado...
#9 Lo compro ya. ¿Donde hay que firmar?
#11 La ley d'Hont sirve para aclarar los redondeos, lo que puede hacer cambiar el ultimo diputado del distrito. Esto es un muy importante cuando la circunscripción es pequeña: si es una de tres diputados, el ultimo de los tres es obviamente crucial, es el 33% de los diputados. Si es una grande, que reparte digamos treinta, la forma de decidir para quien es el último, eso pasa a ser bastante menos determinante.
Para mí, la combinación perfecta que combina ambas posturas es que el distrito electoral sea la comunidad autónoma, no la provincia. Sigues teniendo representación territorial, pero los resultados totales por partidos son muy muy similares a los del distrito único (hay simulaciones hechas en las ultimas elecciones y solo cambia uno o dos diputados). Con el bonus de que, ademas, te permitiría eliminar el inútil Senado...
#9 Lo compro ya. ¿Donde hay que firmar?
#11 La ley d'Hont sirve para aclarar los redondeos, lo que puede hacer cambiar el ultimo diputado del distrito. Esto es un muy importante cuando la circunscripción es pequeña: si es una de tres diputados, el ultimo de los tres es obviamente crucial, es el 33% de los diputados. Si es una grande, que reparte digamos treinta, la forma de decidir para quien es el último, eso pasa a ser bastante menos determinante.
Comentarios
La distorsión la provoca exclusivamente la circunscripción provincial, no el reparto d'Hondt.
#1 Estamos gobernados en mayoría absoluta por unos individuos que solo tienen una mayoría simple.
Yo no despreciaría los efectos de la ley d'Hont
#7 Es que de eso es culpable la circunscripción provincial, como he dicho en el comentario al que respondes, no el reparto con divisiones de D'Hondt.
#7 del primer comentario de la "noticia" (¿la habéis leído entera? es un panfleto pro-pp, y sólo trata el tema de la ley electoral en el primer párrafo)
No sé de dónde ha salido el instituto en cuestión, pero demuestra un desconocimiento total de lo que dice. La Ley d'Hont no tiene absolutamente nada que ver con el distinto valor de los votos de cada español ni con la distinta representación que obtienen formaciones que consiguen el mismo número de votos. La Ley d'Hont se emplea igual en las generales y en las europeas y en estas últimas no se produce ninguna distorsión. Son la división en circunscripciones electorales y el porcentaje mínimo para obtener representación lo que hace que los partidos nacionalistas estén sobrerrepresentados. Por otra parte, el hecho de que los tres primeros diputados se repartan entre todas las provincias por igual, independientemente de su población, hace que el voto de un soriano valga 14 veces más que el de un madrileño en las elecciones al Congreso (del esperpento del Senado mejor no hablamos). Por el contrario, la Ley d'Hont permite hacer la distribución más proporcional posible de los escaños dentro de cada circunscripción.
cc/ #1, #8
#10 La verdad es que no he entrado a la noticia siquiera.
#11 No, considerablemente no, sensiblemente si acaso.
#8 Las dos tienen la culpa. LA ley d'Hondt directamente establece un reparto de diputados no proporcional a los votos, favoreciendo considerablemente a los partidos más votados.
Las circunscripciones tienen el efecto de que, un partido puede "perder" muchos votos sin obtener representación en muchas zonas, que agrupados tendrían posibilidad de dársela (cuanto más pequeñas las circunscripciones peor).
Los dos sistemas juntos, suman e incluso multiplican el efecto.
Para mí la principal diferencia es que la ley d'Hondt sólo sirve para que el PP y PSOE tengan más poder del que deberían, pero las circunscripciones sirven para acercar la cabacidad de decisión al ciudadano, además de haber casos en que partidos pequeños (regionales o locales) pueden tener ventaja con este sistema (por ejemplo, compara resultados IU e CIU).
Generales 2011 Ciu 1.015.691 votos 16 diputados
IU 1.686.040 11 diputados
#2 #4 Las circunscripciones pequeñas en realidad merman la representatividad, porque dejan sin representación a las minorías. Si de una circunscripción salen 3 diputados, es rarísimo que no salga una distribución 2+1. Eso significa que solo los votantes de los dos mayores partidos son representados, todos los votos a todo el resto de candidaturas se queda sin representación.
Para mí, la combinación perfecta que combina ambas posturas es que el distrito electoral sea la comunidad autónoma, no la provincia. Sigues teniendo representación territorial, pero los resultados totales por partidos son muy muy similares a los del distrito único (hay simulaciones hechas en las ultimas elecciones y solo cambia uno o dos diputados). Con el bonus de que, ademas, te permitiría eliminar el inútil Senado...
#9 Lo compro ya. ¿Donde hay que firmar?
#11 La ley d'Hont sirve para aclarar los redondeos, lo que puede hacer cambiar el ultimo diputado del distrito. Esto es un muy importante cuando la circunscripción es pequeña: si es una de tres diputados, el ultimo de los tres es obviamente crucial, es el 33% de los diputados. Si es una grande, que reparte digamos treinta, la forma de decidir para quien es el último, eso pasa a ser bastante menos determinante.
#1 No exactamente. La distorsión también la produce la asignación de dos escaños por provincia y uno a Ceuta y a Melilla como base y la distribución por población de solo los 248 restantes.
#20 Ceuta y Melilla, a efectos electorales, funcionan como sendas provincias. Son dos circunscripciones más a agregar a la ya larga lista.
Lo que hay que repudiar es que se acepte la multiplicidad de circunscripciones.
Si se eligen cargo con potestad de decidir cosas en un ámbito territorial estatal, los electores que deben elegirlos son todos los posibles afectados por sus políticas.
Ej. --> ¿los diputados son capaces de votar leyes de ámbito de aplicación estatal?. ¿Sí?.
Pues entonces quienes deben poder elegirlos son todos los ciudadanos de todo el estado (todos los posibles afectados por el poder que tendrá el político al asumir su cargo).
Sin circunscripción ÚNICA E INDIVISIBLE no hay democracia real.
#9 Por mi bastante de acuerdo.
#24 Dices una salvajada. El reparto de votos no puede sacrificarse a una única variable. Eso sí es antidemocrático.
Además beneficia a los centros de poder. En tres o cuatro elecciones sólo habría diputados de Madrid, ya que irían eligiendo los partidos a candidatos cercanos y de confianza. Entonces se liaria la marimorena.
En una elección también hay que tener en cuenta la variable territorial, ya que los diputados además de a las personas representan a los territorios donde estás vivan.
Y la cercanía del representante también es fundamental.
#6 El problema de sistemas uninominales tipo británico es que fomentan el bipartidismo, dejando a los demás fuera, lo que a mi modo de ver no es muy democrático. Más bien parece un tema de simplificar el trabajo a las élites y quitarle de enmedio minorías o ideas molestas para el pensamiento único.
#34 Sólo los individuos deberían detentar derechos electorales.
No el sustrato mineral inerte ni los accidentes geográficos.
La geomorfología ni debate ni expresa posiciones políticas, sólo las personas (las entidades racionales).
#1 El sistema D'Hondt distorsiona poco en comparación con las circunscripciones, pero decir que lo hacen estas en exclusiva, tampoco es correcto.
#23 Coño, si yo te robo la cartera con 2000 euros (no sé, te han pagado el sueldo de dos meses en metálico) y toda tu documentación y tarjetas de crédito, y otro tío te roba un céntimo y nada más (y posiblemente como daño colateral al hacer otra cosa, como devolverte el cambio), ¿te robamos los dos? Quizá tendría que haber dicho "casi exclusivamente" o algo así.
#25 Si, posiblemente los tiros van por ahí. Pero en realidad me habeis robado los dos
Pero entiende que a veces se montan discusiones por esos detalles y por eso hay que intentar ser lo más preciso posible. Decir "solo" son las circunscripciones no es correcto, aunque a nivel práctico, se "podría decir" que si.
No es por "joder", es por intentar poner la información lo más correcta y completa posible para que la gente no se lleve a equívocos.
#32 Es que al ser una reducción a un número de candidatos menor al número de votantes, no se puede conseguir un sistema "lo más preciso posible". Incluso habrá momentos que con el reparto proporcional y resto mayor, quedarían diputados con menos votos que otros diputados, y sería por lo tanto injusto. Quitarlos, y sería injusto porque se vería menor cantidad de personas representadas. No sé, hay un momento en el que no existe LA forma justa de repartir: o se admite cierto desajuste (como el que provoca el reparto D'Hondt o Hare), o se ponen tantos escaños como votantes.
#4 Algo así funciona en Reino Unido. El problema de ese sistema es que, si mi partido tiene la mayoría simple en todas las circunscripciones (40% frente al 35% del segundo ....) obtendría el 100% de los diputados.
Visto de otro modo, si mi partido es la tercera fuerza del país, con un 20% de los votos, podría tener cero diputados si no es la fuerza más votada en ninguna circunscripción.
Creo que es imprescindible un sistema para que en cada circunscripción obtengan representación partidos que no son los más votados.
#6 tienes razón, aún así necesito una puerta donde llamar para quejarme. Leí, creo que en "La urna rota" una propuesta híbrida: mitad del parlamento por circuscrpciones (ponle 200000 personas por diputado) mitad por circuscrpción única.
Por otro lado en UK ya hay tres partidos + los capullos del UKIP
Edito #9 también comenta sistema híbrido
En mi opinión, el sistema ideal sería, a grandes rasgos:
1 - Eliminación del senado.
2 - Eliminación de las diputaciones.
3 - Elección de un porcentaje del parlamento por circunscripciones provinciales (250, por ejemplo) y el resto en una circunscripción única (100 por ejemplo). Para equilibrar los pros y contras de cada sistema.
4 - Elección separada del ejecutivo, con una lista con el presidente y ministros con suplentes (ya es hora de que tengamos puñetera idea de qué estamos votando). Ésta, posiblemente en circunscripción única con doble vuelta o VUT al estilo de las elecciones presidenciales Francesas.
(La idea está verde, pero lo relevante es que votemos conscientemente a una ejecutiva, no a un partido que nos ponga una ejecutiva sorpresa)
#9 Por favor, explícame dos cosas:
¿Qué narices tiene que ver que haya diputaciones en los resultados de las elecciones al parlamento español?
Y
Si en tu provincia estáis asqueados con vuestros representantes, ¿por qué deberíamos en mi provincia prescindir de los nuestros?
Yo desde luego prefiero como doscientosmiltrillones de veces más que me quiten el parlamento a que me quiten la diputación (a pesar de mis diferencias con el actual gobierno foral), los representantes cuanto más cercanos al pueblo al que representan mejor.
Si lo que te preocupa es la corrupción de las diputaciones, ese es otro asunto bastante distinto.
#31 Las diputaciones son de elección indirecta, lo que no es muy democrático. Y facilita la elección de ciertas castas tipo mafioso al no tener el electorado control sobre dicha elección.
El tema de Navarra o país vasco son especiales y puede enfocarse con los mismos parámetros que el resto, pero aún así desde mi punto de vista que exista una Diputación y un gobierno autonómico me parece redundante. En este caso de debería optar por uno u otro.
#35 Pues mira, muchas gracias por enseñarme algo, ni me planteaba que la elección de los diputados en todas las provincias no era igual que en la mía. Entonces estoy de acuerdo en la poca o nula calidad democracia de esas instituciones.
#36 Yo si elijo a mis representantes provinciales, y de hecho, en lo que a mi día a día atañe, probablemente sea el gobierno foral el que más influya con sus políticas. Por eso no entendía eso de eliminar las diputaciones.
#37 Lo mismo digo. Releyendo mi post, lo de que "Pero no los has elegido" es algo soberbio, además de, por lo visto, incorrecto.
#31
1º cosa: nada. Pero hablando de representatividad democrática, meto en el ajo una institución que se regula a nivel nacional y que es la menos democrática de las instituciones.
2ª cosa: ESO SÍ, en ningún momento he hablado de la corrupción en las diputaciones o de que no me guste mi diputación. Eso es cosecha tuya. Hablo de representatividad y calidad democrática. Si tú estás contento con los representantes de tu diputación, me alegro. Pero no los has elegido. Cuando vas a votar en las municipales ni si quiera vienen en las papeletas los nombres de la lista apoyada por el partido que votas.
Por último: yo también creo que el gobierno tiene que ser lo más cercano a los ciudadanos. La democracia indirecta es peor que la directa, pero necesaria cuando 44 millones de personas se organizan. Eso sí, la cercanía de las deciciones NO ES GEOGRÁFICA. Las diputaciones estarán cerca de tu casa, pero el mecanismo de elección es más indirecto que el de los diputados y el presidente del gobierno. Incluso hay más artimañas para complicar que partidos independientes logren representación: las agrupaciones electorales lo tienen casi imposible, porque en cada municipio deben presentar una lista diferente de la agrupación de electores del municipio de al lado (no pueden consensuar una lista para la diputación)
Deberia haber una circunscripcion única para el parlamento y se debería elimiar el Senado. El mayor problema de España es la Ley electoral, de ese problema emanan los demás.
#3 No se si hablamos de lo mismo, pero creo que el principal problema son las listas cerradas. La gente vota a los partidos, y a su vez los partidos entregan el poder a sus miembros, cuando lo normal sería que la gente diera el poder directamente a los políticos. De esta forma los diputados se deberían a sus votantes, y no a la cúpula de su partido. Se acabaría la disciplina de voto y todas esas mierdas.
Así quedaría estaría a día de hoy el Parlamento si todos los votos valiesen lo mismo:
PP: -28
PSOE: -8
IU: +14
UPyD: +12
Otros: +13 (por ejemplo, EQUO pasaría de 0 a 3 diputados)
Resumen:
PPSOE: +36 escaños
IU, UPyD, EQUO y Otros: -39
http://noticias.lainformacion.com/elecciones-generales/elecciones-generales-2011-las-injusticias-de-la-ley-electoral-este-20n_4Q4tNx1Li0lqQMga0mUrc5/
Relacionada:
Elecciones 20N: Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieran lo mismo
elecciones-20n-asi-quedaria-parlamento-todos-votos-valieran/best-comments
Elecciones 20N: Así quedaría el Parlamento si todo...
noticias.lainformacion.com.
Si alguien se pone a hablar de reformas de métodos electorales, representatividad y demás, lo primero que hay que hacer es preguntarle si conoce la paradoja de Condorcet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_paradox
que para 250 años que se conoce. Y si ni siquiera ha oído hablar de ella, no sigais ni leyendo: no tiene ni la más puta idea de lo que está hablando. Como si dice que es astrónomo y no ha oído hablar de mecánica newtoniana o médico y no sabe lo que es una célula.
No existe ningún sistema óptimo. TODOS tienen sesgos. El fraude se presenta cuando uno sabe de antemano qué sistema sesgado es el que le conviene mejor. Por eso no se suelen cambiar, en ninguna parte.
#19 Evidentemente todos tienen sesgos porque el número de escaños es muy inferior al número de votos, la cuestión es cómo minimizar el sesgo. Y el sistema con un sesgo menor es el de la circunscripción única sin umbral mínimo de votos. En el caso de España, 350 escaños, con este sistema la máxima distorsión entre el porcentaje de votos obtenido y el porcentaje de escaños sería de 1/700 (0,14%) En la actualidad el PP tiene el 53,14% de escaños con el 44,62% de los votos.
No por casualidad el único país del mundo con sistema de sesgo mínimo es Sudáfrica. La ley electoral forma parte de los pactos que hicieron los blancos con los negros cuando los blancos sabían que iban a pasar a ser políticamente minoritarios.
#29 Pero es que la distorsión es global, no es sólo el sistema, es también la consideración que haces del cuerpo electoral. En Sudáfrica no tiene sentido distinguir negros de blancos (al contrario, es contraproducente), pero en España como en Suíza o en el Reino Unido, a lo mejor sí conviene distinguir galeses de escoceses o berneses de ginebrinos. Meter a todo el mundo en el mismo saco puede ser más pésima idea de lo que te crees, y un clavo más en el ataúd. Para que te hagas una idea, lo más seguro en que en lugares como Madrid, que son concentraciones urbanas de gran densidad de población, haya una atomización salvaje de partidos políticos, puesto que una mínima organización por barrios garantiza un escaño (o varios), y lugares como La Rioja simplemente desaparecen del mapa (político), subsumidos en un magma máximo (una candidatura riojanda debería tener más del 50% de los votos para garantizarse ser electa).
En realidad, el sistema español queda muy bien con un cambio mínimo: eliminiar la circunscripción provincial y sustituirla por las CCAA. Todavía quedarían circunscripciones muy pequeñas que estarían distorsionadas (dos: Cantabria y La Rioja), el resto "corregirían" ese problema tan "molesto".
En Italia tenían un buen sistema, y se lo han cargado y ahora andan dando tumbos, de peor a mucho peor. Creer que un sistema electoral va a mejorar tus problemas es una magufada con todas las letras, creer en la magia directamente. Los problemas son de muy otra índole, de hecho, si el sistema hubiera sido ultra-proporcional desde el principio, estaríamos exactamente en el mismo sitio, la única mejora sería para algunos que ahora son minoritarios que tendrían voz, que no es cosa menor, pero a grandes rasgos el tinglado no sería muy diferente.
#29 Pero es que la distorsión es global, no es sólo el sistema, es también la consideración que haces del cuerpo electoral. En Sudáfrica no tiene sentido distinguir negros de blancos (al contrario, es contraproducente), pero en España como en Suíza o en el Reino Unido, a lo mejor sí conviene distinguir galeses de escoceses o berneses de ginebrinos. Meter a todo el mundo en el mismo saco puede ser más pésima idea de lo que te crees, y un clavo más en el ataúd. Lo más probable es que atomizara las opciones políticas en las grandes aglomeraciones urbanas y borrase del mapa por completo territorios que están ya fuertemente despoblados. Me dirás que esto ya pasa ahora, y te diré, no, porque al menos teóricamente Teruel garantiza 3 diputados por ley, otra cosa es que no se haga uso de eso, pero con una circunscripción global simplemente desaparece del mapa (y probablemente Aragón también, toda la CA no pasa de ser el 20% de Madrid).
En realidad, el sistema español queda muy bien con un cambio mínimo: eliminiar la circunscripción provincial y sustituirla por las CCAA. Todavía quedarían circunscripciones muy pequeñas que estarían distorsionadas (dos: Cantabria y La Rioja), el resto "corregirían" ese problema tan "molesto".
En Italia tenían un buen sistema, y se lo han cargado y ahora andan dando tumbos, de peor a mucho peor. Creer que un sistema electoral va a mejorar tus problemas es una magufada con todas las letras, creer en la magia directamente. Los problemas son de muy otra índole, de hecho, si el sistema hubiera sido ultra-proporcional desde el principio, estaríamos exactamente en el mismo sitio, la única mejora sería para algunos que ahora son minoritarios que tendrían voz, que no es cosa menor, pero a grandes rasgos el tinglado no sería muy diferente. Es más, ni siquiera creo que el papel funcional que desempeña IU (de Madrid o Barça B del PSOE) cambiase en absoluto. Tendrían más escaños, eso sí, pero no muchos más, y tendrían los problemas más agravados porque ni siquiera le podrían echar la culpa de sus males al sistema electoral.
Respecto al PP, cambiaría de estrategia, naturalmente, dado que como marca en monopolio con un sistema proporcional no podría tener mayorías absolutas, y se movería a un sistema como el italiano, es decir, en vez de fagocitar los partidos pequeños de su entorno que es lo que tradicionalmente ha hecho, los tendría en su órbita (como el PSOE a IU). Como ves, no sería un cambio muy para allá.
#26 Si vas a escribir en inglés por lo menos hazlo bien...
Es evidente que el sistema electoral es injusto para facilitar las mayorías del PP y PSOE. Pero democracia implica representatividad. No sólo de las personas, sino de las comunidades de personas que vivimos en un país. No sería representativo un parlamento con un 50% madrileños, o pontevedreses. Me parece que es importante que cada provincia tenga relevancia desde el punto electoral, porque:
- La democracia, cuanto más directa mejor. Aunque no utilizamos esta herramienta, me gustaría que los diputados por mi provincia tuviesen oficina aquí, trabajasen a pie de calle y llevasen al parlamento iniciativas relevantes defendiendo los intereses de la provincia (sin perder el interés global de vista nunca).
- Se facilitaría que organizaciones más pequeñas se puedan presentar y tener representación en una circunscripción, sin necesitar infraestructura en todo el país.
El problema con las circunscripciones es que no tienen una representatividad que dependa del censo. La solución es revisar periódicamente el peso en diputados en base a unas pautas objetivas relativas al censo (que no puedan estar en manos del gobierno dar o quitar votos a una provincia).
Estoy con #2 , es más, prefiero un sistema de circunscripciones más pequeñas donde yo supiera quién es mi diputado, que lo pudiera elegir directamente de unas listas abiertas y que tuviera su oficina en mi circunscripción. Cada 100000 habitantes un diputado (más o menos).
Pues yo directamente usaría el sistema británico de distritos electorales, y que los diputados trabajen para sus electores, no para el barón que les ha metido en las listas. Una campaña para 100.000 personas la puede ganar alguien por méritos propios sin respaldo de un partido; y al responder ante sus vecinos la disciplina de partido no tendría tanto sentido; el transfuguismo dejaría de existir y los cargos electos deberían hacerlo bien si no quieren perder el apoyo de sus correligionarios, ya no subordinados.
Sí, claro, lo que nos faltaba para que a los de León, Zamora o Soria acabasen ya de mandarnos a tomar por culo...
#44 En absoluto. Los leoneses, sorianos o zamoranos serían los grandes beneficiados con este cambio.
Les llegaría por fin el pluralismo político y verían caer a los señores feudales que les parasitan desde las blindadas poltronas del congreso de los diputados.
#47 Lo que vienes a decirme es que sería mejor que votasen otros por nosotros, ¿no?
Pues mira, ni de coña... En mi hambre mando yo.
#48 No, te estoy diciendo que los cargos electos de ámbito estatal sean electos por empadronados de todo el estado.
Por primera vez un soriano simpatizante del PACMA o un leonés antiabortista de "Familia y Vida" podrían votar a sus partidos con posibilidades reales de ver su voto representado en el organo legislativo del estado.
Aquí teneis un ejemplo plástico de la paradoja:
http://lagarrovilla.blogspot.com.es/2008/07/condorcet-es-mejorable-el-sistema-de.html
Y en cualquier caso, la auténtica reforma electoral que debería hacerse en todas partes (en el sistema que sea) es dejar vacíos, sin representantes, tantos escaños cuanta gente se haya abstenido. Si la abstención es del 40%, entonces 140 de los 350 deberían quedar desocupados, porque eso sí es sobrerrepresentar mucho más que cualquier sistema.
#22 En la abstención hay mucha gente: gente que le da igual, gente que quería votar y no ha podido (mira el caso de los españoles emigrantes), gente que quiere ir contra el sistema y su forma de hacerlo es no votar... Por eso no veo que se tenga que quedar vacío el que le corresponda a la abstención.
Pero desde luego si que se debería quedar vacío el voto de aquellos que desean que se quede vacío (porque no encuentran a quién votar, porque no confian en ninguno o porque no les gusta un sistema en el que la participación se entiende como poner un sobre en una urna cada cuatro años, pero no el que le da igual quién salga). Esto es lo que, ha falta de una ley que lo haga automáticamente, viene a simular el partido Escaños en Blanco.
#52 El partido escaños en blanco es una gilipollez. Si consigues votos, úsalos para algo útil. Lo que yo propongo es mera higiene democrática, no sobrerrepresentar. Como ya claramente dice la paradoja de Condorcet, no hay forma de optimizar la representación, todos los métodos tendrán siempre sesgos, pero si a eso le sumas una sobrerrepresentación real, vamos aviados. En EEUU llegan a niveles donde no vota ni el 30% del censo (porque además, ellos, que en el papel desde luego -no, no es coña- son más democráticos, allí el que quiere votar se tiene que inscribir, no es automático como aquí), es de todo punto antidemocrático que 1 persona sobre 3 se arrogue la capacidad de decidir en nombre de todos.
La gente que quiere votar y no puede hacerlo lo que debe hacer es votar. Se deben poner las medidas necesarias para ello.
Y luego, la gente que no vota porque no quiere, yo no puedo saber ni hay manera de discernir la razón por la que lo hace. Lo único que puedo hacer es constatar que esa gente no quiere ser representada por ninguna de las opciones que se presentan, y en consecuencia, dejar esa representación sin cubrir. Pero claro, no es lo mismo decir que hay un quorum artificial con un 55% de participación que decir que hay un quorom legal con 192 diputados sobre 350, o pasado al caso que se prefiera.
Eso por no decir el enorme valor sociológico que supone el tener parlamentos vacíos, señal inequívoca de que algo va mal. Eso es perfectamente visible, el índice de participación mucho menos. Pero el capitalismo ante todo es escaparate (incluyendo sus versiones más o menos democráticas).
#53 Ah... ya. Y una pregunta tonta: Con el que vota en blanco ¿qué se hace?
#54 Ya te lo he dicho, ¿no? Si quiere votar en blanco quiere decir que no le vale o no quiere ser representado, por tanto es lo mismo que si se abstiene. Se puede argumentar que de esa manera manifiesta su intención de votar (es decir, que votaría en otras condiciones de forma activa), pero en la práctica y excepto para el cómputo de votos válidos (en el que no entra la abstención), es lo mismo que si se abstiene. Análogamente, en la práctica, no quiere ser representado por ninguno de los partidos que se presentan (que ya es jodido, eh, siempre hay mínimo una docena si hablamos de legislativas de alguna clase), en consecuencia no se le puede dar esa representación a ningún partido.
No sé, digo yo.
#55 Es que no es así. El que vota en blanco quiere decir que no le vale ninguno o no quiere ser reprentado.
El que se abstiene no dice nada. Puede querer decir que le vale cualquiera, que se conforma con lo que votan los demás, o que no le interesa en absoluto el tema, o puede decir que se le estropeó el coche y no llegó a votar antes del cierre al colegio electoral.
Por eso en el primer caso (el voto en blanco) sí tiene sentido que esas personas queden representadas con escaños vacíos y en el segundo (la abstención) no lo tiene.
Y por eso precisamente se presenta Escaños en Blanco para dejar esos escaños vacíos. Y es absurdo alegar que "Si consigues votos, úsalos para algo útil." porque si Escaños en Blanco consigue votos es precisamente porque ofrece esa alternativa que no da el sistema. Sirve exactamente para eso.
#56 Pero es que eso que dices tú es absurdo. ¿Cuál es la "diferencia" entre un escaño vacío y otro escaño vacío? La diferencia es entre escaños llenos, no vacíos.
Lo que es antidemocrático total es siempre sobrerrepresentar, te pongas como quieras. Es decir, si un partido ha recibido el 15% del voto total del censo, le corresponde el 15% del total de representantes, no el 52%. Lo que pase con los escaños que no se cubren me trae al pedo, porque lo que no es defendible en ningún caso es atribuírselos a partidos que no han recibido expresamente ese voto. Te lo vuelvo a insistir: si recibe el 15% del voto del censo, debe recibir el 15% de la representación, no el 52% ni el 36% (ni tampoco el 4%, claro está).
Y si la gente quiere hacerse pajas mentales, pues me parece perfecto. Lo digo en serio. Pero eso no sirve para nada, ni útil ni práctico.
Los votos son para gobernar, es lo que no pareces entender. Todo lo que no vaya en esta dirección no tiene función de utilidad ninguna. Escaños en Blanco en mi opinión es hasta una estafa, porque mezclan churras con merinas. Yo no quiero que gobierne la gentuza actual que lo hace, y ese tipo de historias colaboran en que lo hagan, y es algo que tú mismo puedes comprobar echando cuentas y comparando con otros países donde acaban estas historias.
Es que vamos, es como si vas al médico y te quedas callado como una puta, y el tío no te atiende. Pues lo mismo que si no vas, exactamente igual (en lo que a ti respecta, en lo que respecta al sistema desde luego que no, aunque tampoco te creas que lo rayas mucho ni de una forma ni de otra). Y tú vas y argumentas que es "para que funcione mejor la seguridad social". Pues de puta madre, de Vida de Brian total.
¿Te suena lo de que "el que no llora no mama"? El que no vota NO EXISTE. Compruébalo por doquier, verás que es así. Lo jodido es que aún votando si no haces bastante bulla tampoco.
#57 ". ¿Cuál es la "diferencia" entre un escaño vacío y otro escaño vacío?" Ninguna. La diferencia es entre el que vota que no quiere ninguno (voto en blanco) y el que pasa de votar. Si pasas de votar es que no te importa lo que salga.
"Lo que es antidemocrático total es siempre sobrerrepresentar, te pongas como quieras." Para mi sobrerepresentar es que de 100 que votan te voten 45 y tengas 55, que es lo que pasa ahora. Porque como bien dices "El que no vota NO EXISTE.El que no vota NO EXISTE."
"Los votos son para goberar". No, los votos son para una elección de representantes, y esos representantes electos son los que forman gopierno con mayorías cualificadas. El problema es que ahora mismo el que vota en blanco (o nulo que tambiémn los hay) diciendo que no quiere ninguno es ignorado, y de ahí surge la necesidad de Escaños en Blanco.
"porque mezclan churras con merinas". ¿qué mezclan? No te entiendo.
"Yo no quiero que gobierne la gentuza actual que lo hace, y ese tipo de historias colaboran en que lo hagan, y es algo que tú mismo puedes comprobar echando cuentas " Las he echado y no, no les ayuda en nada
http://miguelcolomo.blogspot.com.es/2012/11/a-quien-perjudica-escanos-en-blanco.html
"y comparando con otros países donde acaban estas historias." No hay nada parecido en ningún otro pais ni lo ha habido nunca. Lo más parecido es Colombia en donde si sale el 50% de voto en blanco hay que repetir las elecciones 1 sola vez. Así que no hay nada con lo que comparar. Lo que sí se ha podido ver en otros paises es que en situaciones de crisis la gente se echa en brazos de partidos extremistas para echar a los que hay. Dicho de otra forma: Si la gente de derechas ya no confía en el PP y no puede votar a otro, quizás se decanten por partidos de extrema derecha como ya está pasando en otros paises de Europa. ¿No es mejor que si no encuentran a nadie dejen sus escañso vacíos hasta que encuentren a alguien a quien votar que entregarle el poder al primero que pasa?
"es como si vas al médico y te quedas callado como una puta,". No. Ignorar a la gente que está descontenta es como el que no va al médico, porque si le pasa algo, prefiere no enterarse.
Emmm... ¿no puedes resumir en vez de hacer exégesis sobre lo que escribo?
A ver, es que esto es repetir lo que he dicho ya, si antes no lo querías pillar, ahora supongo que tampoco, pero bueno, por mí que no quede:
-No puedes interpretar los deseos de nadie cuando decide no votar o votar en blanco. Lo haces sistemáticamente, y no, no se puede, y no voy a volver en el tema hasta que me demuestres que sí se puede (cosa que no es posible). No querer ver la diferencia entre votar expresamente por una etiqueta y decir "no juego" en varias variantes, pues no sé qué quieres que te diga.
-Les ayuda en todo, porque están precisamente por la gente que no vota. Es más, toda su estrategia electoral está en función de desmovilizar a los demás, no de convocar a los suyos porque su techo lo conocen de sobra. No es que lo diga yo, es que lo dicen ellos abiertamente en sus panfletos, para que la cadena de mando sepa qué tiene que hacer.
-En el mismo Menéame tienes mucho donde buscar. Hubo experiencias en África donde hubo gobiernos con el 5% de participación, tan campantes, y sin el menor problema. Es más, ese tipo de cosas suelen degenerar en golpes de estado, porque si nadie participa en el paripé pues obviamente, lo que me ahorro directamente. Es que me parece que no percibes en absoluto el equilibrio del asunto.
-Si la gente está descontenta, debe expresarse con claridad, porque la telepatía no existe, y la empatía es algo muy subjetivo y personal. Expresarse con claridad, y no sentarse como un niño de 5 años esperando que venga mamá y papá a preguntar qué nos pasa, porque no va a venir ni mamá ni papá.
-La solución de los problemas es siempre en positivo, de forma creativa, no de forma pasiva. Si el cerebro no da, pues bueno, entonces qué coño vamos a hacer.
España no va a tener ley electoral justa en la puta vida ya que al PPSOE no le interesa, el PSOE boicoteó el proyecto en Extremadura y voló por los aires el pacto en Asturias para no implantarla, sin contar con que en Andalucia no hay visos de que se vaya a hacer.
No estoy de acerdo con la circ. única, porque algunas zonas desaparecerían del mapa practicamente. Lo que si deberia haber es menos circ. y más grandes
Por favor, la próxima vez que habléis de sistemas de elecciones comentad el valor de Shapley
A mi lo que no me gusta es que puedan pactar alianzas después de las elecciones. Que lo hagan antes y podré votar en consecuencia.
yo lo que jamás entenderé es por qué entre CIU y ERC tienen o van a tener alrededor de 25 diputados, me lo expliquen ... y me da igual que sean catalanes o extremeños, no me parece normal.
#16 pues con circunscripción única y sistema mayoritario sería lo mismo
http://noticias.lainformacion.com/politica/elecciones-regionales/elecciones-20n-asi-quedaria-el-parlamento-si-todos-los-votos-valieran-lo-mismo_6mFClXJKXTTa2JZve5QLo1/
El mejor sistema electoral para mí sería el estadounidense. Un diputado, una circunscripción electoral y que se voten a los diputados de manera directa y así conocer de primera mano quien es el diputado que se presenta y su propio programay que tenga su propia oficina de trabajo en la circunscripción para estar cerca de los problemas del pueblo, Por ejemplo que escogido al azar:
Congresista del 1º distrito de New York http://timbishop.house.gov/
Web de diputados por Córdoba por ejemplo: Ninguna web o información.
"la fuerte distorsión que supone la ley d'Hont."
Errónea. ¿Qué sugieren, partir a personas por la mitad?
La ley electoral que quieren los españoles es una que diga 'los catalanes no votan'.
Si algunos todavía no han entendido el sistema actual como para cambiarlo.
#5 La ley electoral que tú quieres es una que te de a ti un voto que valga más que el del común de los mortales, y eso sólo por tu cara bonita.
Pues va a ser que NO.
PD: no soy "español".
#21 No, tranqui, si yo lo que quiero es no estar convocado en elecciones españolas.
I'm a catalan,¿do you know?
Sin circunscripción ÚNICA E INDIVISIBLE no hay democracia real
¿eres humorista o es en serio?
#26 No te estreses. Si no quieres votar en las elecciones estatales no estás obligado a presentarte a las urnas.
No rige la obligatoriedad de voto que sí tienen muchos paises del continente americano.
PD: "ÚNICA E INDIVISIBLE", sí señor. El mismo sistema que rige parac los comicios municipales.
¿Que los cargos a renovar tendrán potestad de decidir políticas en todo el ámbito municipal de Vic? --> Pues la circunscripción electoral para elegirlos es la de VIC, úna e indivisible. Nunca la de sus "barrios".
Pido lo mismo a la hora de elegir legisladores estatales.