Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 En la guerra hubo 2 bandos, la guerra duro 3 anios. En la dictadura hubo un bando masacrando, la dictadura duro 40 anios.
Y ademas:
por cada muerto en zona republicana (casi 50.000) se registraron tres en la franquista (entre 130.000 y 150.000). La duración: los crímenes rojos se concentraron en los primeros cinco meses de la guerra, hasta que el Gobierno se rehizo y recobró las riendas, mientras que el terror franquista siguió hasta el final y se adentró en la posguerra.
Y ademas:
por cada muerto en zona republicana (casi 50.000) se registraron tres en la franquista (entre 130.000 y 150.000). La duración: los crímenes rojos se concentraron en los primeros cinco meses de la guerra, hasta que el Gobierno se rehizo y recobró las riendas, mientras que el terror franquista siguió hasta el final y se adentró en la posguerra.
#8:
#7 En las guerras y posguerras siempre acaban mandando los sádicos, es su entorno para triunfar. Tras una guerra el 99% de las veces sigue una purga de los perdedores. Lo hizo Franco, lo hicieron los aliados y los soviéticos con millones de alemanes, lo hizo el imperio Romano, y todos los que han acabado ganando una guerra. Por eso hay que hacer lo posible para que estas no empiecen, una vez comenzadas, no hay manera de acabarlas bien, las gane quien las gane.
#1:
Para los adictos a menear sin leer: reparte estopa a ambos bandos. Claro que a partir de 1939 solo hubo uno.
#16:
#14 ¿Más diferencias?
A las mujeres no bastó con matarlas. Falangistas y soldados usaron con saña la violencia sexual, aunque resulta imposible delimitar su impacto: la violación se borraba a menudo con el asesinato. Preston diferencia la actitud en zona republicana, donde las agresiones sexuales fueron aisladas, y en zona rebelde, donde los mandos militares alentaron los abusos. "Legionarios y regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y a la vez a sus mujeres. Esto es totalmente justificado porque estos comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen", inflamaba en sus discursos radiofónicos Queipo de Llano.
"La colosal diferencia entre ambas zonas", señala Preston, "tiene que ver con que uno de los principales fundamentos de la República era el respeto hacia las mujeres. En la zona rebelde, la violación sistemática por parte de las columnas africanas se incluye en el plan de imponer el terror". Durante dos horas, las tropas disponían de libertad plena para dar rienda suelta a instintos salvajes en cada localidad conquistada. Las mujeres entraban en el botín. Preston describe la escena que presenció en Navalcarnero el periodista John T. Whitaker, que acompañaba a los rebeldes, junto a El Mizzian, el único oficial marroquí del ejército franquista, ante el que conducen a dos jóvenes que aún no habían cumplido 20 años. Una era afiliada sindical. La otra se declaró apolítica. Tras interrogarlas, El Mizzian las llevó a una escuela donde descansaban unos 40 soldados moros, que estallaron en alaridos al verlas. Cuando Whitaker protestó, El Mizzian le respondió con una sonrisa: "No vivirán más de cuatro horas".
A las mujeres no bastó con matarlas. Falangistas y soldados usaron con saña la violencia sexual, aunque resulta imposible delimitar su impacto: la violación se borraba a menudo con el asesinato. Preston diferencia la actitud en zona republicana, donde las agresiones sexuales fueron aisladas, y en zona rebelde, donde los mandos militares alentaron los abusos. "Legionarios y regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y a la vez a sus mujeres. Esto es totalmente justificado porque estos comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen", inflamaba en sus discursos radiofónicos Queipo de Llano.
"La colosal diferencia entre ambas zonas", señala Preston, "tiene que ver con que uno de los principales fundamentos de la República era el respeto hacia las mujeres. En la zona rebelde, la violación sistemática por parte de las columnas africanas se incluye en el plan de imponer el terror". Durante dos horas, las tropas disponían de libertad plena para dar rienda suelta a instintos salvajes en cada localidad conquistada. Las mujeres entraban en el botín. Preston describe la escena que presenció en Navalcarnero el periodista John T. Whitaker, que acompañaba a los rebeldes, junto a El Mizzian, el único oficial marroquí del ejército franquista, ante el que conducen a dos jóvenes que aún no habían cumplido 20 años. Una era afiliada sindical. La otra se declaró apolítica. Tras interrogarlas, El Mizzian las llevó a una escuela donde descansaban unos 40 soldados moros, que estallaron en alaridos al verlas. Cuando Whitaker protestó, El Mizzian le respondió con una sonrisa: "No vivirán más de cuatro horas".
#18:
Me quedo con esto: "La duración: los crímenes rojos se concentraron en los primeros cinco meses de la guerra, hasta que el Gobierno se rehizo y recobró las riendas, mientras que el terror franquista siguió hasta el final y se adentró en la posguerra".
Tras sublevarse buena parte del ejercito contra el gobierno electo, en los primeros meses de la guerra todo fué caótico,y algunos desgraciados lo aprovecharon. Pero ahí radica la diferencia, porque cuando los miembros del gobierno pudieron recomponerse y discernir entre los que les eran fieles y no,los ajusticimientos a pie de arcén practicamente desaparecieron y en cambio en el bando sublevado no cejaron en su empeño de matar poroque basicamente esa era su estrategía. La exterminación de todo aquel que pensase distinto o pudiera suponerles una traba. Y esa situación perduró tras la guerra, y durante la dictadura no dudó en ejecutar a todo aquel que osara poner en tela de juicio el nuevo orden establecido. Asi que no me digan que todo fue igual porque me indigno.
Tras sublevarse buena parte del ejercito contra el gobierno electo, en los primeros meses de la guerra todo fué caótico,y algunos desgraciados lo aprovecharon. Pero ahí radica la diferencia, porque cuando los miembros del gobierno pudieron recomponerse y discernir entre los que les eran fieles y no,los ajusticimientos a pie de arcén practicamente desaparecieron y en cambio en el bando sublevado no cejaron en su empeño de matar poroque basicamente esa era su estrategía. La exterminación de todo aquel que pensase distinto o pudiera suponerles una traba. Y esa situación perduró tras la guerra, y durante la dictadura no dudó en ejecutar a todo aquel que osara poner en tela de juicio el nuevo orden establecido. Asi que no me digan que todo fue igual porque me indigno.
Comentarios
#5 En la guerra hubo 2 bandos, la guerra duro 3 anios. En la dictadura hubo un bando masacrando, la dictadura duro 40 anios.
Y ademas:
por cada muerto en zona republicana (casi 50.000) se registraron tres en la franquista (entre 130.000 y 150.000). La duración: los crímenes rojos se concentraron en los primeros cinco meses de la guerra, hasta que el Gobierno se rehizo y recobró las riendas, mientras que el terror franquista siguió hasta el final y se adentró en la posguerra.
#7 En las guerras y posguerras siempre acaban mandando los sádicos, es su entorno para triunfar. Tras una guerra el 99% de las veces sigue una purga de los perdedores. Lo hizo Franco, lo hicieron los aliados y los soviéticos con millones de alemanes, lo hizo el imperio Romano, y todos los que han acabado ganando una guerra. Por eso hay que hacer lo posible para que estas no empiecen, una vez comenzadas, no hay manera de acabarlas bien, las gane quien las gane.
#8 Lo ha dicho claramente: en cualquier guerra el vencedor, una vez finalizada la contienda, continua persiguiendo y casi siempre matando a los vencidos. Bien sea por odio acumulado y fomentado por los de siempre, venganza, sensación de poder infinito y, algunas vez, por un extraño sentido de la justicia (la justicia del ganador, claro)
#7 La gran diferencia es que en el bando de los que se autodenominaban "democratas", "defensores de la libertad" y de los derechos humanos no tiene justificación posible que ocurriera, los otros eran dictadores y estos ya se saben como son.
La comparación que pones es como compararas que el gobierno democratico de Holanda masacrara a 50.000 de sus ciudadnos con Gadafi masacrando a 150.000 libios. ¿Llamarias democratico al gobierno de Holanda?.
Pues esa era la situación en España, que aunque estuvieran elegidos por las hurnas (al igual que Hitler), no eran democratas los que realizaban las matanzas dentro del bando republicano. Por sus hechos Dictadores eran ambos.
#15 Matiz: Las 50.000 víctimas que mencionas murieron después del golpe de estado, que fue el verdadero desencadenante de las matanzas. Y aún así: los golpistas cometieron tres veces más asesinatos, fuera del campo de batalla, que los demócratas.
#15 Ya ves que a la progresía no le gusta tu comentario. ¿Cómo era eso que siempre se practicaba en la izquierda? Crítica y… ah, sí, autocrítica. Ya. Vuelven los tiempos de la banderas.
PS: la h en «urnas» queda un poquito mal.
Para los adictos a menear sin leer: reparte estopa a ambos bandos. Claro que a partir de 1939 solo hubo uno.
#1 El de los buenos o el de los malos?
seria buenos no? porque solo era uno ...
#2 Claro. Siempre ganan los buenos.
Sobre todo porque son ellos los que escriben los libros y hacen las películas.
#4 Gran y eterna verdad. Desde el principio de la humanidad siempre ha pasado igual..
#1 En ambos bandos hubo injusticias, negarlo es absurdo y no hacer honor a la verdad.
#1 Pues para "repartir a ambos bandos" en el articulito de El País yo solo veo referencias a los "atropellos rebeldes"... ná se les habrá "olvidado" las represalias del Frente Popular.
Cualquiera se fía de Preston. Va de historiador y no es más que un publicista (por decirlo finamente) del bando de su preferencia, y así ha sido en todos sus libros.
#9 ¿La FAI estaba en el "bando rebelde"?. Lo que hace el sectarismo, sólo se lee lo que se quiere leer...
#13 Vale, no seré tan radical. Que al fin y al cabo hay cosas en las que hasta estoy de acuerdo con Preston:
http://elcomentario.tv/escandalera/tontolaba/preston-carrillo-fue-mas-responsable-de-paracuellos-de-lo-que-reconoce/13/03/2011/
#13 #26
Los anarquistas de la CNT no formaban parte del Frente Popular (integrado mayoritariamente por Socialistas y Comunistas y en menor grado por los republicanos), solo tardíamente se adhirieron a su mando, en los estertores de la contienda, y a su pesar, pues no se fiaban ni de uno ni de otros.
De hecho poco se habla de como éstos últimos masacraron a los anarquistas, sobre todo en Barcelona. Poco se habla hoy en día ya de la violencia y masacres dentro de las mismas izquierdas en las luchas por el control.
El POUM y la CNT/FAI llevaron las de perder en tales enfrentamientos "fraticidas".
Otro error muy común entre los iletrados de hoy en día (que aprenden la historia leyendo El País o Público) es confundir "Republicanos" con "Comunistas", "Socialistas" con "Anarquistas" etc etc entremezclando unos con otros indistintamente cuando cada grupo era claramente diferente y cada cual tenia sus prioridades internas y a menudo no dudó en engañar a los de otro con tal de conseguir sus fines.
#28 Ya está, el típico que si no se habla día y noche de lo malo que es el PSOE ni come ni bebe. Por lo menos esos sádicos torturadores mantienen el nombre, que uno se pierde con los nombres y tonalidades mil de la derecha española (incluso nacionalistas catalanes que apoyaron el golpe de estado del general Franco, como Cambó).
Claro que decir que el PP apoyó a los sublevados es un anacronismo, si ya, ¿pero que cojones era la CEDA?
No defiendo al PSOE y menos a Largo Caballero, versión castiza de Robespierre, al que todo le parecía que se arreglaba con terror y en decir que nadie mejor que él para ostentar el poder.
Lo dicho, no fueron ni rojos ni azules, fueron todos. Todos cometieron atrocidades y el "y-tu-más" sólo sirve para cometer el perdón divino en búsqueda de una tranquilidad espiritual de pertenecer ideologicamente a uno de los bandos.
#9 Ese mismo agosto, Pascual Fresquet Llopis, matón de la anarquista FAI, se afanaba en ser digno merecedor del nombre de su patrulla: la Brigada de la Mort. Desde Caspe (Zaragoza) comandaba operaciones de limpieza ideológica en el Bajo Aragón, Teruel y Tarragona, rastreando derechistas a los que ejecutar. La brigada se desplazaba en un autobús de 35 plazas, conocido como el cotxe de la calavera, el mismo símbolo que lucían sus ocupantes en las gorras. Donde los inocentes veían matanzas, Fresquet veía actos de "justicia" revolucionaria.
Leer el enlace, nunca está de más.
#26 No te gusta la última frase del párrafo que citas? Porque puestos a citar, citalo entero,que en era frase está la clave. En ambos bandos había gente sádica que aprovechó el río revuelto para dar rienda suelta a sus bajos instintos. La diferencia es que uno de los bandos cuando tuvo ocasión, cortó con eso, y el otro lo alentó y lo mantuvo hasta después de la guerra.
#31 Exactamente, eso creo yo, se aprovechó la guerra para plagar el país de mercenarios con poca estima a la vida: desde sadicos que usaban la bandera del anarquismo a violadores en serie que le hacian la retaguardia a Franco. No es una historia de vencedores y perdedores, sólo de perdedores.
#14 ¿Más diferencias?
A las mujeres no bastó con matarlas. Falangistas y soldados usaron con saña la violencia sexual, aunque resulta imposible delimitar su impacto: la violación se borraba a menudo con el asesinato. Preston diferencia la actitud en zona republicana, donde las agresiones sexuales fueron aisladas, y en zona rebelde, donde los mandos militares alentaron los abusos. "Legionarios y regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y a la vez a sus mujeres. Esto es totalmente justificado porque estos comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen", inflamaba en sus discursos radiofónicos Queipo de Llano.
"La colosal diferencia entre ambas zonas", señala Preston, "tiene que ver con que uno de los principales fundamentos de la República era el respeto hacia las mujeres. En la zona rebelde, la violación sistemática por parte de las columnas africanas se incluye en el plan de imponer el terror". Durante dos horas, las tropas disponían de libertad plena para dar rienda suelta a instintos salvajes en cada localidad conquistada. Las mujeres entraban en el botín. Preston describe la escena que presenció en Navalcarnero el periodista John T. Whitaker, que acompañaba a los rebeldes, junto a El Mizzian, el único oficial marroquí del ejército franquista, ante el que conducen a dos jóvenes que aún no habían cumplido 20 años. Una era afiliada sindical. La otra se declaró apolítica. Tras interrogarlas, El Mizzian las llevó a una escuela donde descansaban unos 40 soldados moros, que estallaron en alaridos al verlas. Cuando Whitaker protestó, El Mizzian le respondió con una sonrisa: "No vivirán más de cuatro horas".
Me quedo con esto: "La duración: los crímenes rojos se concentraron en los primeros cinco meses de la guerra, hasta que el Gobierno se rehizo y recobró las riendas, mientras que el terror franquista siguió hasta el final y se adentró en la posguerra".
Tras sublevarse buena parte del ejercito contra el gobierno electo, en los primeros meses de la guerra todo fué caótico,y algunos desgraciados lo aprovecharon. Pero ahí radica la diferencia, porque cuando los miembros del gobierno pudieron recomponerse y discernir entre los que les eran fieles y no,los ajusticimientos a pie de arcén practicamente desaparecieron y en cambio en el bando sublevado no cejaron en su empeño de matar poroque basicamente esa era su estrategía. La exterminación de todo aquel que pensase distinto o pudiera suponerles una traba. Y esa situación perduró tras la guerra, y durante la dictadura no dudó en ejecutar a todo aquel que osara poner en tela de juicio el nuevo orden establecido. Asi que no me digan que todo fue igual porque me indigno.
A mí me vienen unos pocos a quitarnos nuestra (escasa) democracia y a imponerme una dictadura militar y no tenéis ni idea de cómo me pongo. Lo que seguro que no hago es quedarme sentada viendo como esos señoritos "reclaman lo que es suyo". Esa es la gran diferencia entre los crímenes de unos y de otros.
@ #12
Perdona, pero en zonas como Andalucia se vivió una autentica persecución no solo contra eclesiásticos y terratenientes, sino también contra profesionales como ingenieros, médicos y maestros. Una vez que empezó el conflicto, la brutalidad se adueñó de ambos bandos. Por supuesto, sabemos como se comportó Franco tras su victoria, pero nunca sabremos lo habría pasado si hubiera ganado un bando republicano que hacia el final de la guerra dependía en exceso de la ayuda soviética.
Un consejillo: "Las miserias de la guerra" de Unamuno. Lo dejó inacabado, pero es encomiable como juzga imparcialmente a ambos bandos (y no dice nada bueno de ninguno)
Me gusta cuando un historiador de verdad escribe un libro de historia de verdad sobre la guerra civil. Datos, investigación y fuentes. Esos son los materiales del historiador, y no ideología y opinión.
@#16
No se si me he explicado mal, pero no estaba en ningún caso defendiendo a los "nacionales". Aun así hechos como los de Ronda (gráficamente narrado por Hemingway en "Por quien doblan las Campanas")o el terror que se vivió en las checas (donde también hubo violaciones, y muchas) solo nos muestran, una vez más, que cuando la violencia explota, el mundo es más que nunca una cuestión de grises (sobretodo en un conflicto fraticida como una guerra civil). Como dice la célebre cita de El Corazón de las Tinieblas: El horror.
#19
Las checas se prohibieron a finales de 1936.
Por cada muerte en zona republicana hubo 3 en zona nacional,y aún faltaba lo más divertido...la posguerra.
Y aún hoy en España hay muchos miembros del PP que no condenan al franquismo y se niegan a retirar los honores al dictador.
#22 Esa es siempre la coletilla del republicano cuando habla de la Guerra Civil, siempre es "nosotros tampoco fuimos buenos pero los franquistas fueron peores". Parece que es difícil criticar a los dos bandos a la vez, siempre hay que recalcar.
Claro que hubo crímenes en los dos bandos, pero ¿quién empezo la guerra?¿Quién abrió la veda unilateralmente fusilando sin más razón que la diferencia ideológica a miles de personas?¿Quién mantuvo una santa cruzada contra la diferencia ideológica durante más de cuarenta años? ¿Quién se refiere todavía a esa cruzada para adoctrinar obligatoriamente en el catolicismo a todo hijo de vecino, vaya o no con sus inclinaciones ideológicas? ¿Quién amenaza constantemente con otra "cruzada" si se quitan los crucifijos de las escuelas?
Los pisados y los amenazados seguimos siendo los mismos.
Al final siempre pagan los mismos
en Galicia no hubo guerra civil,en Galicia el ejercito y los falangistas acapararon el poder y masacraron a los "rojos" sin freno ninguno.
cuando se haga el recuento de verdad de todos los muertos y exiliados las cifras van a avergonzar a mas de uno.en realidad siguen mandando los mismos desde el 36.
a todo esto a mi me parece mil veces peor firmar sentencias de muerte en plena epoca de "paz" conscientemente y sabiendo lo que haces que permitir o alentar la eliminacion de enemigos en plena guerra,en la que si tu no matas te matan.
Yo no diferenciaría entre buenos y malos. Todos se cubrieron de gloria. ¿Para qué hacer distinciones? Lo importante es pasar la página, perdonar, olvidar y emprender el futuro. Si no quiere tropezar de nuevo mira hacia adelante, nunca lo hagas hacia atrás.
Estoy harto de que no haya vision de conjunto. Ambos bandos cometieron tropelías. Si hubiera ganado la republica, habría habido también represión.
Al final todo queda en que las cunetas están llenas de muertos y que casi ningun culpable ha sido juzgado ni condenado.
Ahora lo que queda es saber que se actuó MAL por ambas partes y aprender la leccion para que no suceda otra vez.
Legitimar el 'alzamiento' por las barbaridades de una guerra lo veo patetico, ... aunque claro, pocos a argumentos pueden agarrarse.
Lo preocupante es que todavia hoy se destile ese 'miedo' por cualquier cosa que suene a 'rojo', y creo que hacen bien!..temerlo!
Relacionada:
"La patocracia es una enfermedad de grandes movimientos sociales seguidos por sociedades enteras, así como naciones e imperios. Durante el transcurso de la historia de la humanidad ha afectado a movimientos sociales, políticos y religiosos, al igual que a las ideologías que la acompañan. Y los ha convertido en caricaturas de ellos mismos. Esto ocurrió como resultado de la participación de agentes patológicos en un proceso patodinámico similar. Esto explica porqué todas las patocracias del mundo son, o han sido, tan similares en sus propiedades esenciales." Andrew M. Lobaczewski
Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos
Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos
Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza...
quantumfuture.neta medida que nos alejamos de los años de la transición, van saliendo más atrocidades de la guerra civil. Había oido algunas, pero lo de este artículo es terrorífico. Lo que me acojona es que da la impresión de que los dos bandos siguen existiendo y que a veces, por el odio con el que hablan unos de otros, parecen capaces de volver a cometer las mismas atrocidades.
Estas cosas me tocan profundamente los cojones. Que si unos hicieron el triple de matanzas que los otros y por eso son peores, que si otros fueron el doble de crueles que los unos y por eso fueron más salvajes...
Y nosotros aquí seguimos envolviéndonos en las banderas que, en una locura sin igual, destrozaron a nuestras familias, truncaron los sueños de un país y sembraron de horror y miedo la vida de cada españolito. Y seguimos sin aprender. Ya se preocupa también nuestra clase política, esos próceres de plastilina, esos trepas profesionalizados, de mantener abiertas las heridas, de dividirnos y enfrentarnos y de que no haya un pueblo culto y que piense, que eso es en fin lo que a ellos les da de comer.
Qué país de borregos, qué asco, qué mierda de todo.
Nunca dejará de llamarme la atención la ligereza con la que en España se emplean palabras como genocidio o Holocausto. Hubo una represión salvaje, como por desgracia es habitual en una posguerra, pero nada parecido a un genocidio.
#46
Completamente de acuerdo. De hecho es lo que sostiene Stanley G. Payne en su libro "El Fascismo". Comparando datos con otras dictaduras europeas del siglo XX el franquismo no fue especialmente sanguinario, y en todo caso está fuera de lugar hablar de genocidio u holocausto. Cuidado, no estoy diciendo que no haya habido represión violenta y desmanes durante la dictadura, mi intención no es en absoluto justificar a los agresores pero por definición genocidio es otra cosa.
Yo que quereis que os diga, leer estas cosas solo me provoca ganas de salir a por los herederos de los asesinos franquistas y hacerles lo mismo que les hicieron a mis abuelos y tios: asesinarlos, violarlos y robarles todos sus bienes... aunque probablemente, el peor mas que se les podría causar, sería obligarles a devolver todo cuanto sus padres robaron a los republicanos.
Jamás perdonar, jamás olvidar, los franquistas han de pagar.
Lástima que luego se activa mi parte civilizada y solo espero ya que alguien convenza a dirigentes políticos y jueces para que al menos restauren la memoria de nuestros muertos y condenen las acciones de los asesinos franquistas.
Y gracias a unos y a otros tuvimos 40 años de retraso respecto al resto del mundo
No es cierto que los dos bandos lo hicieran igual de mal, eso es una justificación conciliadora, que por una parte está bien, pero no es la realidad. Culpable es aquel que empieza una guerra, y está claro quien empezó...
No entiendo el título. ¡Espera!: faltan dos puntos, o un punto, o algo, pero falta.
pues vale. nada nuevo bajo el sol. si las guerras son brutales, las "civiles" donde el enemigo tiene tu mismo aspecto, habla tu mismo idioma, tiene tus mismas costumbres, religión, cultura... son doblemente brutales. y una vez que se acaba todo llega la venganza del vencedor. no hay paz ni perdón ni piedad.
como para repetirlo mas veces.
"La colosal diferencia entre ambas zonas", señala Preston, "tiene que ver con que uno de los principales fundamentos de la República era el respeto hacia las mujeres. continua... (es muy fuerte)
¿Qué tiene la política que a todos los presidentes les gusta la guerra? Azanar nos metió en una. Zapatero nos sacó de una para meternos en otra.
#36 La pregunta que haces poco tiene que ver, con lo que ocurrió en el 36 aunque cites a la guerra. Pero siendo así humíldemente te contesto desde mi punto de vista.
Yo mejor formularía la pregunta de forma impersonal como: Qué tendrá la política que a todos los presidentes les gusta el dinero son el transfondo de intereses, y por eso se meten en guerras injustificadas..
@#21
"Los pisados y los amenazados seguimos siendo los mismos." Perdona, pero comparar tus problemas (y los mios, y los de todos los que somos medianamente jóvenes) con las penurias que tuvieron que pasar nuestros abuelos me parece de lo más cínico. Ellos pasaron hambre, ellos perdieron a seres queridos y ellos experimentaron el Miedo. Afortunadamente son sensaciones que muy pocos de nosotros hemos experimentado. Deberiamos dar gracias en vez de vociferar tanto.
Como digo esto sin parecer troll ni flamero...
Alla va...
Aun habiendo tenido el país 40 años y haber hecho lo que realmente les salió de sus "francas" pelotas, aun a pesar de haber tenido el honor de luchar junto a los nazis, de realizar el primer bombardeo de civiles de la historia, de haber condenado a muerte como quisieron y a quien quisieron durante 40 años, aun asi, hay que leer que los dos bandos cometieron las mismas barbaridades, que son tan malos unos como otros y bla bla bla... Eso es una autentica gilipollez. Aqui solo hay unos vencidos, unos vencedores y en medio muchisima, muchisma gente que sin haber tenido nada que ver, ha sufrido la guerra civil, la postguerra, cartillas de racionamiento, "reubicación" de recien nacidos, campos de concentración y en definitiva 40 añazos de vejaciones y 30 años mas del olvido de los apestados. La herida sigue abierta para muchisima gente. Gente que llevan 40 años + 30 esperando ni que sea un reconocimiento, que no lucharon en la guerra y que fuero repesaliados durante 40 años. Que estan en fosas comunes que 4 desgraciados con dinero amasado durante la dictadura y con cargos de poder o influencias no permiten que el estado abra. Un estado que es la contiunación. Atadico y bien atadico. Que tiene un jefe de estado heredero directo del caudillo, que no se somete a elección. Que tiene un tribunal llamado Audiencia Nacional que en ningún otro país civilizado existe y que es, a su vez, también heredera del TOP (para los de la ESO tribunal de orden público - buscad en la wiki)... eso no lo explican los que argumentan "ej ke los doj bandoj cometieron atrocidade...". Mientras eso no se reconozca, continuaran existiendo 2 Españas. Una humillada y otra que sigue humillando con la connivencia de los del "ambos mataron...". Viva y bravo.
Espera que lo escribo con palotes
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I (40) + I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I (30)
Los del "alzamiento" (realmente los ultimos grandes traidores de la historia de España) disfrutaron y siguen disfrutando. Y el resto no. Esquiparar las atrocidades (que todas lo son) en guerra sin tener en cuenta post-guerras, venganzas etc... es como el que tiene tos y se rasca el culo.
"Carrillo estuvo implicado en la autorización de Paracuellos, según Preston"
¿Saldrán ahora los imbéciles negacionistas defensores de Carrillo con su burla de "y Paracuellos qué"?
Os recuerdo que es el único de todos estos asesinos de la Guerra Civil que sigue vivo, sin pagar por lo que hizo ni pisar la cárcel y lo peor de todo es que siguió ejerciendo cargos públicos.
#27 Y verás como Garzón se "olvida" de Carrillo también
#27 Muchas elucubraciones de historiadores y periodistas de extrema derecha como Ricardo de la Cierva, Cesar Vidal,Pio Moa, etc han querido ver siempre en Carrillo el instigador de la matanzas de Paracuellos pero no hay ni una sola prueba que lo demuestre. Es mas la mayor parte de las pruebas apuntan a que fué ordenado por extranjeros de la cúpula comunista como Dimitrov y Stoyán Mínev: Carrillo era un mindundi de 21 años y como mucho pudo tener noticia de aquello e hizo la vista gorda. La figura de Carrillo creció posteriormente cuando estuvo luchando desde Paris contra al franquismo.
#27 Preston lo piensa sí, pero no es Dios. Hay otros historiadores (de aquí y de fuera), que no lo consideran probado. De todos modos, es evidente que la duda alrededor de Carrillo es más que razonable. Eso sí, no puedo evitar sentir un poco de grima por el uso de "comodín", que gran parte de la derecha hace de Paracuellos. Sí, esos mismos que pasan de puntillas mirando hacia otro lado, a la hora de hablar de los asesinatos durante la dictadura franquista.