Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es que los que ven violencia simplemente están enfermos.
#2:
No todo va ser Abascal y su lodazal. También es lo mal que se le ponen las cosas al llorón Llarena, ese juez prevaricador que da ascopena...
#30:
#5 sabes los que tienen un problema, los que no ven violencia en entrar en centenares de edificios públicos tras la prohibición de un juez, defender posiciones dentro de esos edificios de forma ilegal impidiendo que las fuerzas de seguridad del estado puedan cumplir el mandato del juez (insisto, en centenares de edificios públicos), utilizar a las fuerzas de seguridad a tu cargo para desobedecer y entorpecer la aplicación de la ley, usar organizaciones pagadas por el govern para realizar y organizar actos que van en contra de la constitución, el estatut con la intención de subvertir lo.
Esto sin pensar demasiado, pero estoy seguro de que me leo el auto y encontraría motivos de más peso, todavía.
Esto sin pensar demasiado, pero estoy seguro de que me leo el auto y encontraría motivos de más peso, todavía.
#12:
Yo me acabo de leer la entrevista y también dice esto:
"Pese a considerar que había otras posibilidades, ha precisado: “No quiero decir en absoluto que sea ilegal; el mantenimiento de la prisión tenía sus fundamentos y esto es lo que valoró el tribunal”.
“Evidentemente, el tipo delictivo por el que se está acusando es un tipo muy grave y el riesgo de fuga no es ningún tipo de especulación, es que hay personas que han huido, de manera que no es ningún tipo de fantasía”, ha aseverado, considerando que el Supremo ha valorado que sí concurrían las circunstancias que justifican la medida de prisión"
Yo en el tema de rebelión no voy a entrar porque por el momento se les acusa no están condenados...
"Pese a considerar que había otras posibilidades, ha precisado: “No quiero decir en absoluto que sea ilegal; el mantenimiento de la prisión tenía sus fundamentos y esto es lo que valoró el tribunal”.
“Evidentemente, el tipo delictivo por el que se está acusando es un tipo muy grave y el riesgo de fuga no es ningún tipo de especulación, es que hay personas que han huido, de manera que no es ningún tipo de fantasía”, ha aseverado, considerando que el Supremo ha valorado que sí concurrían las circunstancias que justifican la medida de prisión"
Yo en el tema de rebelión no voy a entrar porque por el momento se les acusa no están condenados...
Comentarios
Es que los que ven violencia simplemente están enfermos.
#5 No solo violencia, es que tampoco declararon la república. No pueden acusarles de rebelión puesto que no hubo rebelión, yo les acusaría directamente por rebeldía, que al ser una actitud no hacen falta pruebas, es legal, yo me lo comí en el colegio.
#10 Sí se declaró, lo vimos en directo en televisión todos los que quisimos verlo. Otra cosa es que durase 8 segundos.
#14 Entonces si yo voy a un banco y grito "esto es un atraco", para segundos después decir "que no, que era una broma", significa que he atracado un banco.
#10 Puigdemont dijo que era obligatorio respetar el resultado del referendum. Y lo que hizo fue cumplir su palabra al estilo de los políticos, la declaro y la anulo todo excusas porque sabía que no podía declarar la república y tampoco podía decir "pero que ingenuos sois".
Yo creo que han telegrafiado y emitido en directo un montón de delitos pero no rebelión.
#21 ¿Qué delitos? Como mucho desobediencia. Declarar la independencia no es delito. De lo contrario que me indiquen qué delito es porque en 'rebelión', sin violencia, no cuela.
#24 sedición encaja al dedo como poco.
Ir completamente en contra de decisiones judiciales y hacer uso de cientos de miles de personas(tumultos) para evitar que se cumplieran.
Luego rebelión también podría ser según el 475CP, si se demuestra que intentaron hacer uso de los mossos para hacer efectiva la independencia.
#21 Basicamente sobrepasar las funciones que la Generalitat tiene. Pero meterles por rebelión me parece muy exagerado. No solo declararon la independencia, hicieron la ley de transitoriedad ...., me perece más gordo el delito de la Santa maría de mandar a los antidisturbios. Si Rajoy se hubiera dignado ha hablar en serio con Mas antes del referéndum de 2014 no estaríamos tu y yo discutiendo
#10 Rebeldía es si se fugan y no se presentan a juicio. Están en la cárcel para evitarlo. Y para que no empeoren la cosas.
#43 esa lógica sigo sin entenderla, metes a prisión preventiva a los que SÍ van a declarar ante el juez, innecesariamente, bravo.
¿tu crees que si alguien se quiere fugar, irá antes a declarar? ¡si los que se han fugado precisamente no han ido desde un principio! lo único que consigues es que si luego llamas a declarar a más gente, ésta directamente se plantee fugarse antes que ir a declarar, como ha ocurrido luego ...
#10 No. No co fundo nada y has cambiado ciencia por otras cosas intentando desviar la charla. Reitero lo que he dicho sobre lo que es o no ciencia. Lo otro es otro tema. Epistemología y gnoseología no tienen el mismo significado aquí que en lengua a glosajón exactamente. Aquí epistemología trata más sobre la forma de co ocer y gnoseología sobre la esencia dd las cosas. De toda forma son indesligables #82
#83 relee antes de enviar el mensaje, que no se entiende
#85 si lo pudiera haber leído siquiera con el móvil. Se ha liado
#5 sabes los que tienen un problema, los que no ven violencia en entrar en centenares de edificios públicos tras la prohibición de un juez, defender posiciones dentro de esos edificios de forma ilegal impidiendo que las fuerzas de seguridad del estado puedan cumplir el mandato del juez (insisto, en centenares de edificios públicos), utilizar a las fuerzas de seguridad a tu cargo para desobedecer y entorpecer la aplicación de la ley, usar organizaciones pagadas por el govern para realizar y organizar actos que van en contra de la constitución, el estatut con la intención de subvertir lo.
Esto sin pensar demasiado, pero estoy seguro de que me leo el auto y encontraría motivos de más peso, todavía.
#30 pero todo eso q dices, hecho sin utilizar la violencia.
Enfermo.
#44 enfermo es la persona que a nivel psicológico no es capaz de respetar o siquiera entender otra versión de la realidad que la suya y más enfermo es el que por encima no sé la crea ella misma, si no otros.
Y no considerar violencia lo que pasó en esos días es precisamente de este tipo de persona a la que se le suelta cualquier mantra o eslogan desde la televisión o periódico pagado por el govern y lo repite exactamente igual, sin fisuras. Primero de propaganda.
#48 en serio: si piensas q lo q hicieron los independentistas el 1-O fue violencia eres un enfermo mental.
Un tarado.
Un enajenado menta.
Aplicate tu mierda.
#50 das miedo, nene.
#51 miedo???
Ni q quisiera meter yo a gente en la carcel redefiniendo la palabra 'violencia' para ello solo pq su ideologia es contraria a la mia!!!!
Tu me das verguenza ajena.
#52 te sorprende que des miedo, relee lo que me has escrito, si tienes algo de empatía seguro que lo pillas.
#53 habló la sartén al cazo.
#55 ¿Por?
#30 Violencia en estos delitos es cuando es contra las personas. Sino con poner alborotadores en manifestaciones de la oposición podrías ilegalizarla aduciendo que es violenta...
La violencia en estas leyes (y el mismo redactor del articulo me parece hizo comentarios) siempre se ha entendido contra personas no contra cosas sino... Imagina que se podría hacer
#58 según ese criterio, sería también difícil declarar rebeldía y golpe de estado el 23f. Total fueron unos 20 guardia civiles disparando al aire y dos o tres empujones, el ejército se concentró en los cuarteles pero ni salió ni disparó a nadie.
Qué un gobierno autonómico se pase por el forro la constitución, el estatuto e intente acabar con ellas incluso con una hoja de ruta en negro sobre blanco, controlando a la policia, edificios públicos en su poder, subvencionando instituciones para organizar la calle, pues tampoco, entonces, todo eran bromas.
#65
*
Total fueron unos 20 guardia civiles disparando al aire y
**
Y hubo presencia de armas. Que es condición suficiente para los delitos tratados y ya se incluyen en el concepto de "alzamiento"
Hubo evidentes amenazas de violencia física y coacción con la violencia: disparos al aire, Encañonados, tanques...
Lo siento pero lo que se hace es intentar legalizar el poder ilegalizar partidos si en las manifestaciones infiltrados hicieran destrozos. O encerrar a los líderes de los partidos
Ha de ser bien claro y diferenciado entre que haya destrozos o que haya violencia contra personas o un alzamiento
Son cosas diferentes y por tanto delitos diferentes. NO se puede exigir que sea el mismo delito porque sino se convierte en ese delito cosas que serían abusos y propias de dictaduras.
La línea ha de estar clara y no rebasable entre un delito de rebelión y sedición y meros altercados callejeros etc. En manifestaciones o actos de otros partidos de la oposición
Si se borra la línea por un caso que nos interese entonces se habrá borrado para cualquier situación en esas condiciones y la jodimos porque es fácil que se dé esa situación dentro de los cauces democráticos.
Es tan peligroso que se ha de evitar que pase no justificarlo
**
Qué un gobierno autonómico se pase por el forro la constitución, el estatuto e intente acabar con ellas incluso con una hoja de ruta en negro sobre blanco, c
**
Pues que se procesen a los implicados por los delitos que hayan comentido cada uno de ellos y ya está. No justificar más allá del límite para abrir de pasada y con poca responsabilidad una puerta al infierno
Si hay un delito pero no otro. Pues hay un delito pero no otro. Punto. Y a actuar como toque sin aprovecharse de la situación para tener algunos privilegios que se puedan utilizar después ilegalizando partidos de la oposición o encarcelando disidentes porque se considere violencia a altercados en lo que sea que encima hayan causado infiltrados.
ojo que es un camino muy peligroso
La violencia en esos delitos es contra las personas. Y ya incluyen la presencia de armas en el delito
Si no han cometido esos delitos pues no los han comentido. Se les ha de procesar por los que sí hayan hecho y ya está y que paguen por ellos. No intentar que sea delito lo que no es y así usarlo de forma arbitraria luego como efectivarmente se acabaría dando sin duda alguna en el tiempo sobre todo conociendo el percal de este país
**
r la calle, pues tampoco, entonces, todo eran bromas.
**
Son otros delitos y que peguen pero no los delitos que exigen violencia o armas etc.
Son los delitos que han sido que paguen por lo que han hecho.
#66 ahora imagina que el PP decide aprovechando una mayoría simple, cambiar la constitución para hacer que solo ellos pueden gobernar en el futuro. Ya se encargaron hace 15 o 16 años de tener a mandos afines políticamente en las fuerzas de seguridad. Tienen a una asociación encargada de azuzar a sus seguidores para que hagan lo que ellos quieran.
Deciden hacer un referéndum para darse legitimidad, el poder judicial dice que ese referéndum es ilegal, pero sus seguidores deciden ocupar los colegios electorales y hacer un referéndum por las bravas, la policía no actúa aunque el poder judicial lo exige y como consecuencia de ese referéndum el PP dice que la constitución ya no cuenta y que ellos tienen la legitimidad. ¿Crees que eso sería un golpe de estado?
#67
*
el poder judicial dice que ese referéndum es ilegal, p
*
Por tanto el resultado anulado como el de Cataluña. Para evitar eso existe la separación de poderes o debería de existir en una democracia.
Las líneas no se deberían de saltar y quedaer delimitadas porque sino el abuso antidemocrático será inevitable
**
¿Crees que eso sería un golpe de estado?
**
No es lo que hablaba. No tiene nada que ver. Yo hablaba de unos delitos determinados que exigen violencia física contra personas o alzamiento. No se discute en ninguna parte si es o no golpe de estado ni tiene nada que ver con la discusión
Eso que describes son un montón de delitos. Suficientes no hace falta reinterpretar una ley para que sea delito algo que la ley NO DICE. De tal forma que luego se pudiera aplicar a cualquier grupo disidenten que montara un pollo o se lo montaran infiltrados y así eliminar oposición
Eso que describes son muchos delitos. Que se proceda con ellos. Pero no a manipular otros delitos
Y es que el poder español ha actuado mal dado que todos son una panda de inútiles.
Pero no se ha de ver como un tordeo de fútbol donde todo valga según la posición. Sino ver las cosas de forma objetiva y ver cuando se violan las reglas y cuando se cumplen. Duro sin torcer el brazo cuando se violan las reglas pero jamás inventarse cosas o hacer la vista gorda.
#68 pero si reconoces que es un golpe de estado entonces el delito es claro, rebelión.
El utilizar a las fuerzas de seguridad a tu mando para conseguir subvertir la constitución y el estatuto es utilizar el monopolio de la violencia, que es la policía en un estado de derecho, para conseguir tus fines osea el golpe a la democracia.
#69
*
#68 pero si reconoces que es un golpe de estado entonces el delito es claro, rebelión.
**
NO. Porque lo digas tu. NO
rebelión y golpe de estado no son sinónimos
El delito de rebelión dice:
-----------
Rebelión
Artículo 472
Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:
----------
Se necesita violencia contra personas y alzamiento (armas)
Punto
no puedes inventarte la realidad a tu medida para que las cosas sean como quieras
no lo son
no es rebelión no hubo violencia (contra personas) ni alzamiento armado
Será otras cosas
por ejemplo las medidas aplicadas con el 155 fueron la suspensión de la autonomía efectiva. Esto de hecho es un golpe de estado palaciego que no justifica el 155 porque va contra el artículo 2 de la constitución y el seado no tiene poder para anular leyes por encima de sus competencias como el estatuto de autonomía. Esta la tiene el CONGRESO. Pero se usó el 155 porque el PP no tenía poder en el congreso para aprobar las medidas en contra derecho
Ahí hay ejemplo de claro golpe de estado palaciego: de unos poderes del estado cotra otros pero sin rebelión mediante
**
El utilizar a las fuerzas de seguridad a tu mando para conseguir subvertir la constitución y el estatuto es utilizar el monopolio de la violencia,
*
Estas jugando malamente con las palabras. Jugando falazmente con ellas. NO se usaron esas fuerzas de seguridad para aplicar ningun tipo de monopolío de violencia
Que el monopoliio de la violencia la tengan las fuerzas del estado en una democracia (y en dictaduras varias) no sirve para decir que todo lo que hacen sea violencia o se usó ese monopolío porque lo que estás diciendo ahora mismo es simplemente mentir pero seguramente no eres consciente
Estás haciendo un sesgo cognitivo brutal a favor de la postura tomada y que deseas defender.
**
ara conseguir tus fines osea el golpe a la democracia.
*
Lo que implica muchos delitos. Pero no el de rebelión si no se ha dado con esos delitos
Contra
Si dice blando no le intentes hacer decir negro a un delito
Y si tus mjueces y políticos no saben imputar otra cosa a esa gente. Cambialos por inutiles no fuerces un delito para algo que no es ni dice. Y así'que luego sea maleable para lo que de la gana con esos trucos. Ese delito y cualquier otro con esos trucos
#70 creo que podemos estar deacuerdo en que es un golpe de estado, eso está, creo, muy bien. Luego discrepamos en el delito que se le ha de aplicar, tú que delito crees que sería más adecuado?.
#71 Todos los que se hayan comentido por parte de cada persona. Sin inventarse nada pero sin quitar nada
Y si parece que la cosa no rula piensa que tal vez esos jueces o esos legisladores tengan más problemas de incompetencia que otra cosa
#72 creo que decir inventarse es obvio que no puede ser, pero si se demostrase que el govern utilizaba a los Mossos o a las "asociaciones culturales" para conseguir sus fines, entonces ese uso de la violencia sería discutible.
#73
**
para conseguir sus fines, entonces ese uso de la violencia sería discutible.
**
¿entrar en un colegio y preguntar si dan o no las urnas es violencia o intimidar con armas?
La violencia contra personas se ha dado o no se ha dado.
Lo que podrías proponer es lo de alzamiento. pero ¿han usado las armas para intimidar o para imponer su propósito?
Estás haciendo un triple salto mortal con tirabuzón
#74 solo tener a los Mossos en la puerta del parlament el día de la proclamación de la republica, solo eso, osea utilizar a las fuerzas de seguridad para protegerte cuando estás realizando el golpe de estado, eso ya es violentamente, ya que utilizas a unas fuerzas armadas para conseguir unos fines ilegales y que su fin último es subvertir el orden establecido.
Un gran poder acarrea una gran responsabilidad y el gobernador tiene a su cargo a la policía, si la puede liar es gracias a eso, si no serían unos tontos en una plaza haciendo idioteces, pero como tienen a la policía detrás, ya no lo son, tienen una responsabilidad y unas ventajas, pero si la lías, la lías parda.
#75
**
solo tener a los Mossos en la puerta del parlament [], eso ya es violentamente
*
Me parece que has de mirar en el diccionario la palabra violencia. Me da que algo ocurre aquí y reinventarse la realidad
**
para conseguir unos fines ilegales y que su fin último es subvertir el orden establecido
**
Pues eso son delitos. Pero los que sean no otros
#76 pero creo que eso eres tú que no lo entiendes, los Mossos son como la guardia civil, la policía Nacional o el ejército, son fuerzas de seguridad encargadas de velar por la legalidad, la constitución y el estatuto. Si la judicatura hace una resolución en la que te insta a prohibir un acto inconstitucional y se demuestra que el govern utilizó a los mossos (osea, a la fuerza qué puede actuar y preservar las instituciones) haciendo que se inhiban y por tanto, haciéndolas actuar en favor del golpe de estado. Entonces el gobernador habría estado utilizando las fuerzas coercitivas del estado a favor suya, en el fin de conseguir la subversión del orden constitucional.
En definitiva y simplificado, si pones a un payaso, disfrazado de payaso en un atril diciendo: se acabó la constitución.
Y ese payaso tiene detrás al ejército y la policía. Si la gente se queda en casa acojonada y los seguidores del payaso sale a celebrarlo. Allí, no habría necesidad de dar un tiro, ni nada, la policía es tuya, no tienes que pegar tiros, tú ya tienes el poder de la violencia de tu parte.
#79 Crees demasiado tu. Lo que veo es que has decidido que personas como los Jordis han cometido un delito de rebelión indepentientemente de otros delitos y has ido dando bandazos para justificarlo sin haber tal delito
Me has utiliado el término giolpe de estado como sinónimo cuando tienen significados diferentes y coas así.
**
. Entonces el gobernador habría estado utilizando las fuerzas coercitivas del estado a favor suya,
**
¿los Jordis han hecho eso?
No. Claro que no.
¿Que mossos hayan pasado urnas dentro de automóviles es usar las fuerzas cohercitivas del estado?
No. Claro que no
No se trata que los demás no entendamos. Entendemos perfectamente. Es que buscas algo que no es en ese caso
**
si pones a un payaso, disfrazado de payaso en un atril diciendo: se acabó la constitución.
Y ese payaso tiene detrás al ejército y la policía.
*
Estamos hablando de hechos y pruebas no de "si tal entonces cual y por tanto según esto optro entonces pascual y"
Los razonamientos de opiniones son eso: OPINIONES subjetivas y demás, no evidencias objetivas
Y las tuyas son las tuyas no las de los demás que no tenemos porque compartir algo así tan subjetivo. UN delito ha de ser algo objetivo y bien probado no un razonamiento de subjetividades
#80 Ahora utilizaré, más el " si se demuestra" aunque ya lo utilizaba antes, pero para que quede claro en la conversación
Primero dos puntualizaciones: si alguien hace un golpe de estado, que yo sepa se le puede acusar de sedición o de rebelión, de nada más, si te sabes otra acusación posible, dime la, por qué yo no la sé.
Y lo que dices de subjetividad en las opiniones, no, hechos probados, siempre hechos probados. E igual que tener al ejército acuartelado es una demostración de fuerza y por ello violencia. Decir a la gente, con los hechos, que la policía está de parte de los golpistas es una declaración de fuerza, que haya personas desesperadas ahora por decir que eso no era nada es solamente una extrategia procesal desesperada, pero qué si le dices a la población: la policía está con nosotros, y eso se ve en la tele, eso es un delito muy grave. Si se demuestra que no fueron actos individuales, claro, y correspondían a estrategias organizadas por el govern.
Si se demuestra, que los Jordis estaban a las órdenes del govern, para la consecución del golpe, que eran ellos los que organizaban las manifestaciones y todas las demostraciones de fuerza en las calles y eso se hacía cuando el govern se lo pedía (importante, que no iban por libre), con el objetivo de cargarse la constitución y el estatuto, entonces ya tendrían mucha más responsabilidad en los hechos.
Por cierto, mi razonamiento es claro desde el principio: Si se demuestra que utilizaron a la policía y a "asociaciones culturales" para movilizar a sus partidarios para conseguir sus fines, entonces es violencia.
#82 se han de imputar delitos.reales sin falsear la.realidad y hay un montón de delitos en lo sucedido co.l obstrucción, colaboración en acto ilegal y decenas. No se ha de intentar convertir un delito en lo que no es para poderll utilizar en el futuro de forma arbitraria al poder dd tjrno. Que es lo que se desea. Hay delitos cometidos de sobra
#75
Por tanto los porteros de cualquier lugar están ejerciendo la violencia según tu.
habrán comentido delitos graves. No hay que inventarse otras cosas para tener una puerta con la que recrear la realidad a partir de ahora y subervir la legalidad otros cuando se inventen su realidad. Que es lo que parece que se busca. Y tal vez todo sea provocado y calculado... tal vez
#77 un portero, abre la puerta a los vecinos o decide quién entra en un local. Un policía protege y lleva un arma disuasoria, que el estado le permite utilizar para proteger la legalidad y al estado.
El problema es que algunos en el govern no eran conscientes de la responsabilidad que acarrea tener sueldos de 4.000 €.
No todo va ser Abascal y su lodazal. También es lo mal que se le ponen las cosas al llorón Llarena, ese juez prevaricador que da ascopena...
#2 y todavía lo consideras humano, vas retrasado en cosificación y degradación del no independentista.
#25 Extraterrestre no parece. Discrepar del disparate del delito de rebelión, es cosificación de los no independentistas?. Se te ve informado.
#29 discrepo de su opinión, por lo que: "llorón Llarena, ese juez prevaricador que da ascopena..."
Yo me acabo de leer la entrevista y también dice esto:
"Pese a considerar que había otras posibilidades, ha precisado: “No quiero decir en absoluto que sea ilegal; el mantenimiento de la prisión tenía sus fundamentos y esto es lo que valoró el tribunal”.
“Evidentemente, el tipo delictivo por el que se está acusando es un tipo muy grave y el riesgo de fuga no es ningún tipo de especulación, es que hay personas que han huido, de manera que no es ningún tipo de fantasía”, ha aseverado, considerando que el Supremo ha valorado que sí concurrían las circunstancias que justifican la medida de prisión"
Yo en el tema de rebelión no voy a entrar porque por el momento se les acusa no están condenados...
#12 cuando P. se largó, Cuixart, que no es político, ya llevaba dias en el talego i no ha salido nunca.
Manipulación no gracias
#15 "Manipulación no gracias"
Lo dice ella en la entrevista, yo no manipulo nada so gañan manipulador...
#16 ¿Qué parte que no entro a valorar lo de la sedición no entendiste?...
#12 Sobre la acusación de delito de rebelión para los principales líderes del proceso, ha afirmado: “Personalmente, me cuesta mucho enmarcar el alzamiento público que describe el tipo penal con lo que ha sucedido aquí. Yo creo que es difícil de enmarcar”, precisando que habla como juez de la jurisdicción civil.
#12 Hubo acusados que estuvieron con medidas cautelares no privativas de libertad las cuales no incumplieron, a pesar de ello les cambiaron esas medidas cautelares por la de prisión sin fianza.
Eso responde a un motivo político, el requisito para suspenderlos políticamente sin juicio ni sentencia requiere que estén en prisión y que estén siendo acusados de rebelión.
Es por ese motivo que aunque la acusación de rebelión no tiene fundamento alguno, como sabe cualquier jurista y se reconoce en este meneo también, y que la pena privativa de libertad no tiene justificación alguna para personas que ya estaban acusadas y cumpliendo medidas cautelares previas, el TS decidió igualmente imponer esas condiciones para que esas personas quedasen políticamente suspendidas.
Cumpliendo así con las declaraciones políticas del PP en las que afirmaban que eran los artífices de "descabezar" a los secesionistas.
#22 A ver Sorillo, no me metas un discursivo, solo he puesto lo que dice ella en la entrevista, no me comas la cabeza con tus charlas...
#26 por que tu no quieres valorarlo...ja ja .. en fin..
#28 Pues claro que no quiero valorarlo por el momento son acusados, siempre dije que valoraría el tema una vez haya sentencia y pueda leerla, lo demás es especular...
Pd: Si miras mis comentarios verás que siempre digo lo mismo, so gañán manipulador...
#31 Ninguna sentencia va a cambiar que están en prisión preventiva sin fianza por motivos políticos.
#60 Tu sigue hablando de tu libro...
#61 Tú también sabes que se está cometiendo una injusticia con esos presos políticos, pero tu mal entendido patriotismo te impide reconocerlo, por eso das largas.
#62 A mi no me calientes la cabeza con tus cosas, ni patriotismo ni nada, como dije tu sigue hablando de tu libro...
#22
Evidentemente
Rebelión?. Mercè Caso no ve caso..
Se espera la reacción fulgurante del trifachito, Casado, Rivera y tonto de la montera..
Hola. Puedo salir ya del búnker? Ha acabado la guerra civil catalana? Ya se habla la gente en el ascensor?
#6 Mira a ver si el President confirma que se acabó la crisis humanitaria.
Tal vez si no hubiera huido al dia siguiente el Puigdemont, no les habrian encarcelado
#27 Encarcelar a alguien por lo que ha hecho otro es prevaricar.
#35 si ha huido es porque sabe que ha hecho algo mal, y los demas han apoyado el golpe institucional
prevaricar cuando se trata de golpismo? que inocente eres
El caso es que si no hubieran huido ahora posiblemente estarian en en libertad
#39 Si ha huido a la UE no es porque reconozca que haya hecho nada mal sino porque piensa que en España no tendrá un juicio justo y en otro país de la UE sí.
Prevaricar si justifica que encarcela a alguien porque su compañero ha huído. Si argumenta la prisión provisional tal como lo has hecho tu está prevaricando y creo que en los autos de Llarena algunas frases de ese estilo había.
#42 es decir que ya sabia que le iban a llevar a juicio despues del golpe institucional?
Te estan advirtiendo todo el mundo que no te tires por un abismo por lo que te puede pasar y te tiras.
les hay tontos muy tontos.
Eso de hacer lo que se te ponga en los huevos tiene sus consecuencias
#49 hombre, no voy a defender a nadie pero si te tiras pir un precipicio y luego ves que te van a acusar de tirarte a la fosa de las marianas, hay una pequeña diferencia.
#35 ¿Por qué?
¿Estas diciendo que un juez no debe tener en cuenta que miembros de una banda han formado una estrategia de fuga a la que pueden sumarse, y efectivamente ha sido así, otros miembros?
#40 Prevarica porque el derecho es individual y a nadie se le puede encarcelar por las acciones de otros.
Si sabe de una estrategia de fuga a la que iban a sumarse más adelante tiene que argumentar qué pruebas o indicios tiene de ello. No fue el caso.
#45 primer párrafo: no puede
Segundo párrafo: si puede pero yo creo que no lo ha hecho, pese a que las fugas de otros figuran en los autos.
Ok.
Como es posible la duda , si las viudas aun lloran a sus muertos y los hospitales están llenos de heridos y mutilados que defendieron a la amada patria española, en las barricadas,dando hasta la ultima gota de su sangre, para contener la sedición Catalana,
#18 Anda y yo que creía que te referías a los miles de dedos rotos, tetas manoseadas y ofendidos por haberles llamado idiota.
No vaya a ser que la escracheen y le pinten la casa como a Llarena.
#1 Si prevaricador y nadie dice nada la gente de puede cabrear... Digo yo.
O se van a dejar mear encima los catalanes?
#4 ¿qué pruebas tienes de su prevaricación?
#38 Si tuviera pruebas de su prevaricación ya lo habría denunciado y tú estarías hablando con un fiambre.
Pero si. Prevaricador el juez, el fiscal y el alto cargo del pepé que mandó iniciarlo todo con un. Pues se van a cagar!
Lo mismo con los titiriteros.
Lo mismo con el gilipollas de valtonic.
Lo mismo con los de Alsasua
Y podría empezar y no parar enumerando todos los casos de corrupción del pepé que no se han juzgado hasta que han prescrito...
#41 "y tú estarías hablando con un fiambre."
Vaya películas te montas.
Vamos, que difamas y ya esta, todo claro.
#1 No, es que lo de rebelión no se lo creen ni ellos.
Una mala española, a la hoguera
Que casen a Torra y Leonor y nos dejen en paz
Creo que hoy la misa se ha alargado, están tomando la ostia,ahora vendrán a votar.Cago en Dios.
Hay unos jueces que opinan A y otros que B.
Por eso les van a juzgar un tribunal de 7 magistrados
Muy bien, una persona que tiene una opinión sobre lo que han hecho otras personas, la enésima, irrelevante...
Es su opinión, es lo bueno de la ley que es interpretable
Nadie cuestionará su asesoramiento para la defensa de los presos, de entrada la propia justicia ya es cuestionable.
Al final va a ser cierto que el problema de España desde la guerra de Cuba son la debilidad sus élites y la constante actitud pusilánime de los gobernantes, la cual invita a toda potencia extrajera a mearse en nuestra cara siempre que puedan e independientemente de que gobierne izquierdas, derechas, arribas, abajos o suputamadre. Siempre somos el hazmereir y es por estupideces como estas. Ya me gustaría lo que haría Alemania o Francia si un pequeño grupo de personas intentara apropiarse de parte de su territorio soberano mediante secesión de uno de los lander o provincias.