Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
O de sistemas de almacenamiento de energía eléctrica que permita controlar los picos de consumo.... ¿no? Que no genera residuos costosos para los próximos 1.000 años ni precisa inversiones de miles de millones QUE NO TENEMOS AHORA
Por cierto, sobre el teórico riesgo de que las renovables nos dejen sin energía de golpe... ¿alguien ha visto un día en España que no haya ni sol ni viento en ninguna parte?
Por cierto, sobre el teórico riesgo de que las renovables nos dejen sin energía de golpe... ¿alguien ha visto un día en España que no haya ni sol ni viento en ninguna parte?
#31:
Parece ser que Red Eléctrica no opina lo mismo. Y sinceramente, sobre lo que le hace falta o no hace falta en el sistema eléctrico me fio más de Red Eléctrica, que de PriceWaterhouse. Véase, y relacionada: El presidente de Red Eléctrica considera que "no hay hueco" para más nuclear
Y ahora en serio. Como con más de 22.000MW de ciclo combinado de gas aparecidos en solo 6 años, lo equivalente a 22 centrales nucleares aparecido en 6 años alguien en su sano juicio se puede plantear construir algo más de centrales convencionales, sea gas, nuclear, carbón, o fusión natural. Si lo que habría que hacer para salvar a las eléctricas es cerrar a las nucleares amortizadas, pero no porque nos guste o no la nuclear, sino porque los ciclos combinados de gas nuevos están más tiempo parados, mucho más tiempo, que funcionando.
Y ahora en serio. Como con más de 22.000MW de ciclo combinado de gas aparecidos en solo 6 años, lo equivalente a 22 centrales nucleares aparecido en 6 años alguien en su sano juicio se puede plantear construir algo más de centrales convencionales, sea gas, nuclear, carbón, o fusión natural. Si lo que habría que hacer para salvar a las eléctricas es cerrar a las nucleares amortizadas, pero no porque nos guste o no la nuclear, sino porque los ciclos combinados de gas nuevos están más tiempo parados, mucho más tiempo, que funcionando.
#27:
Cualquier empresa puede actualmente construir una central nuclear... no es eso lo que piden sino que se les subvencione.
Nos sobra capacidad generadora a tutiplen. Si no recuerdo mal hay 22 GW en ciclo combinado funcionando a al 30 % de su capacidad. Vamos a tardar mucho en necesitar más potencia (espero que nunca la necesitemos).
No complementaria de renovable. La energía nuclear no sirve para complementar a las energías renovables inestables. Para ellas modular es derrochar.
Antieconómica. En el artículo afirman que el precio del MWh es de 60 €, similar al precio de la eólica y mucho más caro que el Ciclo comb.
Limitada: Hay reservas de uranio para unas pocas décadas.
Peligrosa: Residuos de alta duración/radiación, riesgo de accidente o ataque terrorista/bélico... No sólo posible sino actual. El uranio envenena a Níger
ANNOBON: Un edén convertido en basurero nuclear
Sencillamente la noticia me parece publicidad/spam. PricewaterhouseCoopers tiene poco que ver con energía, hace un informe a gusto del que pague de cualquier tema que le pidas http://www.pwc.com/es/es/sectores/index.jhtml
Nos sobra capacidad generadora a tutiplen. Si no recuerdo mal hay 22 GW en ciclo combinado funcionando a al 30 % de su capacidad. Vamos a tardar mucho en necesitar más potencia (espero que nunca la necesitemos).
No complementaria de renovable. La energía nuclear no sirve para complementar a las energías renovables inestables. Para ellas modular es derrochar.
Antieconómica. En el artículo afirman que el precio del MWh es de 60 €, similar al precio de la eólica y mucho más caro que el Ciclo comb.
Limitada: Hay reservas de uranio para unas pocas décadas.
Peligrosa: Residuos de alta duración/radiación, riesgo de accidente o ataque terrorista/bélico... No sólo posible sino actual. El uranio envenena a Níger
Publicado hace 14 años por
animatronics
a
periodismohumano.com
Publicado hace 15 años por
--1041--
a
bolpress.com
Sencillamente la noticia me parece publicidad/spam. PricewaterhouseCoopers tiene poco que ver con energía, hace un informe a gusto del que pague de cualquier tema que le pidas http://www.pwc.com/es/es/sectores/index.jhtml
#6:
¿y quien le ha pagado ese informe a la consultora? Porque no creo que lo hagan por amor al arte...
ya estoy sencillamente hasta los cojones, una mentira repetida mil veces no se va a convertir en verdad.
ya estoy sencillamente hasta los cojones, una mentira repetida mil veces no se va a convertir en verdad.
#1:
Lugares candidatos:
- Palacio de la Moncloa
- Valle de los Caídos
- Palacio de la Zarzuela
- Palacio de la Moncloa
- Valle de los Caídos
- Palacio de la Zarzuela
#7:
#3 si te vas a poner en lo malo pensando en la destrucción del mundo la economía no avanzará nada, machote...
#5 España le puede comprar cuando haga falta energía nuclear a Francia y venderle en el resto del tiempo la eólica que ellos no tienen y es más barata de generar una vez instalados los sistemas. El mix energético se puede ver a nivel europeo y no local, eso es simplista.
Otra solución es no consumir en verano tanto, que vivimos sin aire acondicionado a 18º durante años y no pasaba nada...
#5 España le puede comprar cuando haga falta energía nuclear a Francia y venderle en el resto del tiempo la eólica que ellos no tienen y es más barata de generar una vez instalados los sistemas. El mix energético se puede ver a nivel europeo y no local, eso es simplista.
Otra solución es no consumir en verano tanto, que vivimos sin aire acondicionado a 18º durante años y no pasaba nada...
#23:
#20 a la inversión necesaria para construir una central que se amortiza a 30 años y es un pico de dinero...
Las subvenciones a las renovables no incrementan la deuda pública ni el déficit, las pagamos los contribuyentes, pero la creación de centrales nucleares la paga el estado y lo hace con más deuda.
No hay ninguna central nuclear pagada con iniciativa privada (al menos en España), el estado siempre garantiza las inversiones de las privadas y pone parte o todo el dinero.
Si construir centrales con iniciativa privada fuera rentable, las empresas las harían en el tercer mundo, donde se lo pondrían muy fácil todo, pero las ponen en países avanzados porque son los que ponen el dinero.
Las subvenciones a las renovables no incrementan la deuda pública ni el déficit, las pagamos los contribuyentes, pero la creación de centrales nucleares la paga el estado y lo hace con más deuda.
No hay ninguna central nuclear pagada con iniciativa privada (al menos en España), el estado siempre garantiza las inversiones de las privadas y pone parte o todo el dinero.
Si construir centrales con iniciativa privada fuera rentable, las empresas las harían en el tercer mundo, donde se lo pondrían muy fácil todo, pero las ponen en países avanzados porque son los que ponen el dinero.
#75:
Nabuo Tanaka, director de la AIE: "En cinco años, la energía solar en casa será competitiva"
Quisiera recordar las palabras de Nobuo Tanaka, el director de la Agencia Internacional de la Energía, de hace menos de una semana: "Mirar los informes de la agencia de hace 10 años sonroja. Sus previsiones de crecimiento de la eólica se quedaron muy cortas. Greenpeace, en cambio, sí acertó." o... "El potencial de la energía solar es enorme", explica y añade: "Mucha gente dice que la nuclear es barata; depende del precio del CO2"
y esto último lo digo por los magufos anti-cambio climático. Y lo digo porque hay mucho esceptico del cambio climático y defensor de la nuclear. Lo uno con lo otro es incongruente. Si no existe cambio climático, está claro que la nuclear es cara y es absolutamente injustificable. La nuclear solo se puede tener en algo de consideración si hay cambio climático de origen antropogenico, sino es absurda.
Así que la posición de, por ejemplo, Aznar es ridícula, defendiendo la nuclear y diciendo que el cambbio climático no existe. Si el cambio climático no existe, o no es de origen antropogénico, tenemos unas fantásticas centrales de carbón con unas reservas muy superiores a cualquier otro combustible fósil. Y tenemos las de ciclo combinado de gas, tremendamente eficientes y que no provocan lluvia ácida. Y todo ello mucho más barato, sin residuos (si creemos que no hay cambio climático antropogénico) peligrosos y con muchísimas más ventajas que la nuclear.
Quisiera recordar las palabras de Nobuo Tanaka, el director de la Agencia Internacional de la Energía, de hace menos de una semana: "Mirar los informes de la agencia de hace 10 años sonroja. Sus previsiones de crecimiento de la eólica se quedaron muy cortas. Greenpeace, en cambio, sí acertó." o... "El potencial de la energía solar es enorme", explica y añade: "Mucha gente dice que la nuclear es barata; depende del precio del CO2"
y esto último lo digo por los magufos anti-cambio climático. Y lo digo porque hay mucho esceptico del cambio climático y defensor de la nuclear. Lo uno con lo otro es incongruente. Si no existe cambio climático, está claro que la nuclear es cara y es absolutamente injustificable. La nuclear solo se puede tener en algo de consideración si hay cambio climático de origen antropogenico, sino es absurda.
Así que la posición de, por ejemplo, Aznar es ridícula, defendiendo la nuclear y diciendo que el cambbio climático no existe. Si el cambio climático no existe, o no es de origen antropogénico, tenemos unas fantásticas centrales de carbón con unas reservas muy superiores a cualquier otro combustible fósil. Y tenemos las de ciclo combinado de gas, tremendamente eficientes y que no provocan lluvia ácida. Y todo ello mucho más barato, sin residuos (si creemos que no hay cambio climático antropogénico) peligrosos y con muchísimas más ventajas que la nuclear.
Comentarios
O de sistemas de almacenamiento de energía eléctrica que permita controlar los picos de consumo.... ¿no? Que no genera residuos costosos para los próximos 1.000 años ni precisa inversiones de miles de millones QUE NO TENEMOS AHORA
Por cierto, sobre el teórico riesgo de que las renovables nos dejen sin energía de golpe... ¿alguien ha visto un día en España que no haya ni sol ni viento en ninguna parte?
#2
En verano el porcentaje de "contaminantes" representa más de la mitad del total generado debido a la disminución de la eólica y los mínimos de la hidroeléctrica (sequía).
https://demanda.ree.es/demanda.html
España necesita un mix energético variado, que debe de incluir a todas las energías; aunque con predominio de todas las opciones de renovables y no sólo de dos (eólica y solar); siendo esta última la que habría que aumentar en mayor medida con paneles en las casas, que parece que ya están en ello Industria eliminará trabas a la energía solar en los hogares
Industria eliminará trabas a la energía solar en l...
elpais.com#3 si te vas a poner en lo malo pensando en la destrucción del mundo la economía no avanzará nada, machote...
#5 España le puede comprar cuando haga falta energía nuclear a Francia y venderle en el resto del tiempo la eólica que ellos no tienen y es más barata de generar una vez instalados los sistemas. El mix energético se puede ver a nivel europeo y no local, eso es simplista.
Otra solución es no consumir en verano tanto, que vivimos sin aire acondicionado a 18º durante años y no pasaba nada...
#7 Aunque no es mala idea unificar Europa en aspectos como el energetico, seria un grave error depender en ningun momento de la energia de terceros paises, y mas de Francia, que es todo nuclear y no puede modificar sus potencias casi.
Una de las claves esta como tu dices en tener una cultura de ahorro energetico.
Y por otra parte, yo no potenciaria, pero tampoco eliminaria las nucleares, creo que tiene muchisimo futuro, sobre todo en el aspecto ceintifico, ademas, poco a poco se desarollaran centrales menos contaminantes:
De la wiki."Últimamente se investigan centrales de fisión asistida, donde parte de los residuos más peligrosos serían destruidos mediante el bombardeo con partículas procedentes de un acelerador (protones seguramente) que por espalación producirían neutrones que a su vez provocarían la transmutación de esos isótopos más peligrosos. Esta sería una especie de central de neutralización de residuos radiactivos automantenida. El rendimiento de estas centrales sería en principio menor, dado que parte de la energía generada se usaría para la transmutación de los residuos. Se estima que la construcción del primer reactor de transmutación (Myrrah) comenzará en el año 2014."
#7 Y todas esas centrales nucleares de Francia están situadas al norte de los Pirineos.
En caso de accidente radiactivo, la nube pasaría por Barcelona con un alto porcentaje de probabilidad. Con lo cual, generamos energía eólica a mayor costo y compramos electricidad a Francia cuyas centrales nucleares nos ponen en peligro.
En la práctica asumes los riesgos de tener en tu territorio una central nuclear pero comprando la energía a precio de mercado.
#83 a precio de mercado la compras de todos modos, la única diferencia es el precio de distribución que podría subir, pero vamos, España tiene una electricidad más barata que la nuclear francesa.
#2 Supongo que te refieres a sistemas de almacenamiento basados en baterias... Las baterias contienen metales pesados que son MUY contaminantes, y son un verdadero problema:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bater%C3%ADa_(electricidad)#Las_bater.C3.ADas_como_contaminantes
Y en general:
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=contaminacion+baterias&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=f3496571b1dbbbb1
#11 No, no soy un experto en estos temas, pero he oido que estaban trabajando en baterias basadas en almacenamiento en sal con un retorno mayor del 95%, y eso entiendo que no precisa de metales pesados peligrosos.
http://es.globedia.com/sal-almacen-energia-electrica
En Europa, y en particular en Italia y España se experimenta actualmente nuevas formas de almacenar la energía eléctrica en volúmenes lo suficientemente importantes como para ser rentables comercialmente
#12 Lo había leido, pero tenían el problema de que al ser baterías térmicas, tienen el problema de que los materiales estructurales que las almacenan deben soportar temperaturas de 700º durante horas, y es un problema. Aquí viene algo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bater%C3%ADa_de_sal_fundida
#13 la pila de Hidrogeno es muy poco eficiente, romper el agua en Hidrogeno cuesta un cojón de energía.
#14 Si, se que está en estudio, no se si será la solución, pero creo que es mejor investigar y crear nuestra propia tecnología para ello que comprarle a Francia la tecnología nuclear que tampoco tenemos...
#11 ¿¿la pila de Hidrógeno es más contaminante que los residuos nucleares??
#13 No lo se, supongo que no. Lo que si es extremadamente peligroso, como sabes el hidrógeno es muy volatil (una bomba vamos). Además para generar hidrógeno hace falta una fuente de energía, y su almacenaje tiene que ser o a -253 grados o a presiones muy altas. Creo que es una opción (por el momento) inviable.
#2 Cuando dices: inversiones de miles de millones QUE NO TENEMOS AHORA, a que te refieres, a las subvenciones a las renovables que nos costarán 6.300 millones de euros cada año durante 25 años, o mas si se instalan mas.
Porque las centrales nucleares ni las construye ni las subvenciona el estado, las costruyen y las pagan las compañias.
#20: Porque las centrales nucleares ni las construye ni las subvenciona el estado, las costruyen y las pagan las compañias.
Chiste del día en Menéame
#22 Te parecerá gracioso, pero es la realidad en España, todas (ecepto una)las centrales construidas y las que se paralizaron eran y son de empresas privadas.
Lo que dice Greepeace no ocurre en todos los paises, (eceptuando la antigua URSS y paises del Este, donde todas eran del estado), ya hasta en China las hay de empresas mixtas.
#20 a la inversión necesaria para construir una central que se amortiza a 30 años y es un pico de dinero...
Las subvenciones a las renovables no incrementan la deuda pública ni el déficit, las pagamos los contribuyentes, pero la creación de centrales nucleares la paga el estado y lo hace con más deuda.
No hay ninguna central nuclear pagada con iniciativa privada (al menos en España), el estado siempre garantiza las inversiones de las privadas y pone parte o todo el dinero.
Si construir centrales con iniciativa privada fuera rentable, las empresas las harían en el tercer mundo, donde se lo pondrían muy fácil todo, pero las ponen en países avanzados porque son los que ponen el dinero.
#23 En España las centrales las han construidos empresas privadas con su direro, busca donde el estado a puesto un duro, no existe.
Es mas cuando el gobierno de Felipe Gonzalez paralizó las que se estaban construyendo (la llamada moratoria nuclear), como fué por un decreto del gobierno, a las compañias habia que devolverles el dinero invertido, lo que se hizo mediante el canon a la moratoria nuclear.
Invito a cualquiera que busque una subvencion a una central nuclear, no existen.
#24 todas, repito TODAS las centrales estan subvencionadas. No existe ninguna 100% privada sin subvenciones. Tus fuentes no son muy fiables porque se sabe (o al menos aqui se ha demostrado) que es asi.
#26 Dime donde se ha demostrado, porque no he visto ninguna subvencion para la construcción de ninguna de las 20 centrales españolas (construidas y paralizadas).
Porque si llamas subvención al desmantelamiento y gestión de residuos, ve a Enresa y veras quien los pagas.
#26 ¿Quién avala los créditos para la construcción de C. Nucleares?
¿Quién avala los riesgos de accidente? El seguro de responsabilidad civil es bastante limitado.
La moratoria nuclear fue un movimiento para evitar la ruina a las eléctricas que aun estamos pagando. Lo dice el exministro de industria, Eguiagaray.
¿Quién se hará cargo de los residuos durante miles de años? El dinero recaudado a las nucleares sólo da para unas pocas decenas.
#20
#2 Dentro de poco con esto del volcan "fnhsdjphwudpg" no habra sol en todo el planeta
Parece ser que Red Eléctrica no opina lo mismo. Y sinceramente, sobre lo que le hace falta o no hace falta en el sistema eléctrico me fio más de Red Eléctrica, que de PriceWaterhouse. Véase, y relacionada: El presidente de Red Eléctrica considera que "no hay hueco" para más nuclear
El presidente de Red Eléctrica considera que "...
energiadiario.comY ahora en serio. Como con más de 22.000MW de ciclo combinado de gas aparecidos en solo 6 años, lo equivalente a 22 centrales nucleares aparecido en 6 años alguien en su sano juicio se puede plantear construir algo más de centrales convencionales, sea gas, nuclear, carbón, o fusión natural. Si lo que habría que hacer para salvar a las eléctricas es cerrar a las nucleares amortizadas, pero no porque nos guste o no la nuclear, sino porque los ciclos combinados de gas nuevos están más tiempo parados, mucho más tiempo, que funcionando.
Cualquier empresa puede actualmente construir una central nuclear... no es eso lo que piden sino que se les subvencione.
Nos sobra capacidad generadora a tutiplen. Si no recuerdo mal hay 22 GW en ciclo combinado funcionando a al 30 % de su capacidad. Vamos a tardar mucho en necesitar más potencia (espero que nunca la necesitemos).
No complementaria de renovable. La energía nuclear no sirve para complementar a las energías renovables inestables. Para ellas modular es derrochar.
Antieconómica. En el artículo afirman que el precio del MWh es de 60 €, similar al precio de la eólica y mucho más caro que el Ciclo comb.
Limitada: Hay reservas de uranio para unas pocas décadas.
Peligrosa: Residuos de alta duración/radiación, riesgo de accidente o ataque terrorista/bélico... No sólo posible sino actual. El uranio envenena a Níger
El uranio envenena a Níger
periodismohumano.comANNOBON: Un edén convertido en basurero nuclear
bolpress.comSencillamente la noticia me parece publicidad/spam. PricewaterhouseCoopers tiene poco que ver con energía, hace un informe a gusto del que pague de cualquier tema que le pidas http://www.pwc.com/es/es/sectores/index.jhtml
#27 Pues parece que tienes bastante poca idea de lo que sabe o deja de saber PwC. Lo que hacen son estudios de negocio, que de eso si creo que saben un poquito más que tu, y en este caso se trata de la viabilidad económica para hacer más nucleares o no.
Que luego esté el lobby pro-nuclear o antinuclear diciendo más cosas es otra historia diferente.
Son necesarias, reducen costes dado que su rendimiento es mucho mayor y las centrales ya no son como las de chernobyl...
A ver si nos informamos un poco (y dejamos de tragarnos los tripticos ecologistas)... pero hacer molinos de viento y plantas solares tampoco sale gratis. De hecho un metal con los que se hacen los generadores de los molinos de viento esta a puntito de agotarse, por no habla del impacto medioambiental y el gasto economico para la cantidad de energia que supone, que ademas no es segura. Exactamente pasa igual con la solar.
Las centrales nucleares no son tampoco una energia limpia, pero ni los residuos son como los pintan (estoy seguro de que la mayoria piensan que son liquidos verdes iridiscentes) y digamos que su rendimiento se ha exprimido con lo que el residuo es muchisimo menos radiactivo que antes...
#54 si te parece llenamos españa de molinos... ya son bastantes los que hay.
#57 y #27 el uranio es de los elementos mas abundantes en la tierra.
#60 También el petróleo es uno de los elementos más abundantes de la tierra, y dentro de poco pagarás el litro gasofa a 2.5€.... La tecnología nuclear es obsoleta, insegura, contaminante, cara de mantener y sobre todo innecesaria.
#61 te analizo chorrada por chorrada:
-El petroleo se agota, el uranio de momento, no.
-Las nucleares estan obsoletas: es el tipo de central del que se obtiene mas rendimiento.
-Insegura: Cuantos accidentes nucleares ha habido en Francia? Los nuevos reactores impiden errores como los de Chernobyl.
-Cara de mantener: Es cara de construir, no de mantener, caros de mantener son los espejos solares y los molinos, que tambien son caros de construir y su rendimiento es menor.
-Innecesaria, y aquí el mejor punto de todos: Comenzamos una era glaciar (no lo digo yo, lo dice la geologia) y puede que nuestra necesidad de energia se multiplique en no demasiado tiempo dado que las temperaturas bajarian de tal forma que no podriamos hacer frente al consumo energetico...
Para los verdes: Imagino que el coche electrico os parece una idea cojonuda frente al petroleo no? Bueno, si tarda lo que tarda en llegar, es entre otras cosas por falta de produccion energetica electrica... no se si sabeis que el 90% de la gente conectara su coche al llegar al garage por la noche y esto plantea un gasto energetico insospechado. Asi que aun no se sabe si sera mejor el remedio que la enfermedad. Aunque por supuesto de la nube de gases que rodea las ciudades nos librariamos. Deberian de implementar el coche con pila de hidrogeno, el electrico es un crasisimo error.
#63 yo no repito ninguna mediaverdad... todo lo que he dicho es cierto y realmente, soy de la opinion de que las nucleares no son ninguna bendicion, salvo en terminos de eficiencia. El impacto ecologico existe, pero controlado no es ni mucho menos agresivo.
#67 Joder como te tiras a la piscina:
es EXTREMADAMENTE cara de construir y cara de mantener (de hecho las empresas que las tienen no pagan seguro.... pq a ver quien asegura eso y por cuanto...). Es facil ver cual es mas eficaz: una central nuclear empieza a dar dinero -se paga la inversion- a los 20 o 30 años de empezar a utilizarla (sin contar las subidas del uranio ni que se acabe o no)... un panel solar a los 10... un molino bastante antes... no te cobran por el aire ni por el sol y ademas: no se acaban!
El Uranio ha multiplicado su precio en los ultimos años... Y eso que se usa poco... si se usara mucho su preciocreceria exponencialmente hasta que se agote (seguramente antes que el petroleo)
-Cara de mantener: Es cara de construir, no de mantener, caros de mantener son los espejos solares y los molinos, que tambien son caros de construir y su rendimiento es menor.
-Innecesaria, y aquí el mejor punto de todos: Comenzamos una era glaciar (no lo digo yo, lo dice la geologia) y puede que nuestra necesidad de energia se multiplique en no demasiado tiempo dado que las temperaturas bajarian de tal forma que no podriamos hacer frente al consumo energetico...
Pero no era calentamiento???????
Para los verdes: Imagino que el coche electrico os parece una idea cojonuda frente al petroleo no?
El coche electrico NO tiene futuro a corto plazo... ni a medio... se tirara del hibrido y tal vez se dejen recargar hibridos... pero electrico como tal es irreal pensar que se va a usar masivamente.
#61 Lo siento. Te he puesto un negativo por error... quería darle al verde
#60 tampoco tú deberías repetir las típicas medias verdades de los pronucleares. Estoy de acuerdo que hay muchos antinucleares mal informados acerca del tema.
En primer lugar, tienes razón, el uranio es un elemento muy abundante. El problema es la pureza, los procesos de refinado consumen muchísima energía y generan muchsísimos residuos. A menor pureza más energía consumida (o CO2 emitido, miralo por el lado que quieras), más agua gastada, más residuos de estériles arrojados a balsas (Como casi siempre es en niger y sitios sin control nos importa un pijo).
En segundo lugar, también tienes razón, ningun método de generación de energía está exento de un impacto ambiental, eso hay que dejarlo muy claro. El caso es que la nuclear tiene un impacto muy agresivo, sobre todo la parte de la minería y de los residuos.
Yo personalmente, y creo que es lo que se hará de cara al futuro, apuesto por métodos de generación distribuidos y redes más eficientes.
Es el mismo concepto que debería aplicarse a la agricultura e industria para que fuesen más eficaces.
Cada vez se ha convertido en más normal andar en bolas por casa en pleno diciembre o consumir cerezas en enero, pero la gente no se da cuenta del grave impacto que tienen estas prácticas. Hay que reducir el consumo y mejorar la eficiencia energética en la industria.
#60 El uranio es abundante en el nucleo del planeta. Y para llegar a el necesitaras atravesar unos cuantos miles de Km de metales fundidos, entre los que se encuentra ese que esta a punto de agotarse (por cierto ¿cual es?)
#80 Básicamente porque Francia es deficitaria en los picos, cuando es más cara la electricidad, y excedente en los valles por sus nucleares, cuando es más barata la electricidad. Ciertamente es un buen negocio para España y malo para Francia.
#27 juraria que con muy poco uranio se puede sacar mucha energía eh? Pero no me hagas mucho caso, mejor le preguntamos a Nagasaki...
De todos modos, aquí veo comentarios de gente que no ha montado una placa solar en si vida, ni ha tenido que ducharse a las 6 de la mañana en pleno monte cob agua fría, ni han escuchado nunca el nombre de PwC. Pero saben de todo! Tertulianos del futuro!
Lugares candidatos:
- Palacio de la Moncloa
- Valle de los Caídos
- Palacio de la Zarzuela
Ya hay una prácticamente acabada que nunca ha sido usada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Lem%C3%B3niz
Aunque el segundo lugar que propone #1 molaría para poner otra.
#35 hubo una prácticamente acabada,
"La empresa dueña de la central fue comercializando el equipamiento instalado y desmantelando la misma. A comienzos del siglo XXI no quedan en el lugar más que los grandes edificios vacíos."
#1 Yo propongo 3 mas:
Sede de CCOO
Sede de UGT
Telecinco
#1 Hombre, que me digas los otros dos vale, pero..
¿Tú sabes la cantidad de turismo que genera el valle de los caidos?
#1 que mas da donde este? si la central hace PUM te da igual si esta a 2km de tu casa o a 200Km. ahroa se la compramos a francia mucho mas cara y ademas tenemos que guardad los residuos en españa de la energia que produce francia a españa y te cres que si la central francesa estalla no nos va a afectar? pues d ela misma manera que si este en segovia
¿y quien le ha pagado ese informe a la consultora? Porque no creo que lo hagan por amor al arte...
ya estoy sencillamente hasta los cojones, una mentira repetida mil veces no se va a convertir en verdad.
La verdad es impresionante el poder de los lobbies... La cantidad de dinero que gastan en informes tendenciosos/sesgados, lavados de cara, ...
Pensándolo fríamente este método de negocio (lobbismo (npi de si existe en la RAE)) es simple y llanamente aprovecharse de la incultura de la gente... Generar memes lo suficientemente potentes y obviamente a largo plazo para que la gente acabe aceptando sus pretensiones económicas... Obviamente dinero llama a dinero y dinero necesita más dinero.
La pregunta del millón es: (Escenario Galicia)
As Pontes: Carbón 1400MW
As Pontes: Ciclos Combinados: 2 * 400 MW
Meirama: Carbón 550 MW
Meirama: Ciclo Combinado 400 MW
Sabón: Fuel 460 MW (sí se planificó en los 70)(casi no se usa)
Sabón: Ciclo Combinado: 1 * 400 MW (licencia concedida para otro más)
No ve nadie algo raro... Por cierto entre As Pontes, Meirama y Sabón no hay más de 150 Kms...
Por cierto: (Escenario Galicia)
Minihidraúlica: 214.9 MW
Hidraúlica (+10MW):
Iberdrola 1287.6 MW
Union Fenosa Generación 1129.8 MW
Endesa 375.1 MW
Ferroatlántica 126.8 MW
Navarro Generación 25.6 MW
Energías Especiales del Noroeste 14.1 MW
Patrimonio del Lérez 13.2 MW
Cogeneración: +- 580MW (sumando las m.as de 90 instalaciones controladas)
Eólica: 3231.81 MW (obviamente esta es variable)
Vamos que alguien me explique para qué hacen falta más nucleares...
Y el Uranio pagado a precio de oro, a quién se lo compramos....a Francia, que a su vez se lo manga indiscriminadamente a Níger?
Nabuo Tanaka, director de la AIE: "En cinco años, la energía solar en casa será competitiva"
Nabuo Tanaka, director de la AIE: "En cinco a...
elpais.comQuisiera recordar las palabras de Nobuo Tanaka, el director de la Agencia Internacional de la Energía, de hace menos de una semana: "Mirar los informes de la agencia de hace 10 años sonroja. Sus previsiones de crecimiento de la eólica se quedaron muy cortas. Greenpeace, en cambio, sí acertó." o... "El potencial de la energía solar es enorme", explica y añade: "Mucha gente dice que la nuclear es barata; depende del precio del CO2"
y esto último lo digo por los magufos anti-cambio climático. Y lo digo porque hay mucho esceptico del cambio climático y defensor de la nuclear. Lo uno con lo otro es incongruente. Si no existe cambio climático, está claro que la nuclear es cara y es absolutamente injustificable. La nuclear solo se puede tener en algo de consideración si hay cambio climático de origen antropogenico, sino es absurda.
Así que la posición de, por ejemplo, Aznar es ridícula, defendiendo la nuclear y diciendo que el cambbio climático no existe. Si el cambio climático no existe, o no es de origen antropogénico, tenemos unas fantásticas centrales de carbón con unas reservas muy superiores a cualquier otro combustible fósil. Y tenemos las de ciclo combinado de gas, tremendamente eficientes y que no provocan lluvia ácida. Y todo ello mucho más barato, sin residuos (si creemos que no hay cambio climático antropogénico) peligrosos y con muchísimas más ventajas que la nuclear.
http://www.esios.ree.es/web-publica/
Para comprobar de primera mano sí la electricidad francesa es barata o no y quién le envía a quién electricidad. Que la verdad parece increíble que sigamos discutiendo ciertas cosas...
Es más creo que hubo días que el coste por MW/h era ridículo, obviamente recalcar que ese coste por MW/h es a nivel de distribución, no de cliente final, para nuestra desgracia han valorado la electricidad a 60 MW/h y así nos la cobran...
#78 Tan ridículo como que llevamos cientos de horas este año a 0€/MWh
Que se metan la especulación con uranio y tritio por el culo, literalmente, así de sencillo... Lo que hay que potenciar es el I+D de materias disponibles en nuestro territorio, para colmo tenemos abundancia de silicio si es que no se usan polímeros.
Como ya he dicho en otras noticias relacionadas con la construcción de centrales nucleares en España...el uranio lo sacamos del sobaco, no?.
Lo apoyo ciegamente, si estuviesemos en un pais en el que al menos le diera el sol de refilon o hubiera algo de viento...mira, pero aqui que estamos en una oscuridad perpetua como leches vamos a apoyar las energias mas limpias y renovables???
La noticia debe ser errónea, habrán querido decir que España necesita desmantelar 3 centrales nucleares y en su lugar poner más infraestructura de energías renovables.
pd: No te jode.
#86 El operador no cuenta con entelequias el coche eléctrico. Justamente el coche eléctrico podría justificar alguna nuclear, porque elevaría en horario nocturno la demanda de base.
Además los ciclos combinados están funcionando a un 30% de su capacidad en el último año y a unos precios tirados (mucha oferta y poco demanda). Por tanto es absurdo construir generación convencional (nuclear) incluso con coches eléctricos, si con lo que se tiene (ciclos combinados) ya se puede generar incluso con coches eléctricos. Justamente todos los esfuerzos del gobierno restringiendo las renovables con cupos y con el coche eléctrico es para intentar que esos ciclos combinados generen más y algunas empresas, principalmente Gas Natural, no se vayan a la quiebra.
Pero vamos, si tu sabes más que Red Eléctrica, vas y se lo explicas a ellos. Con la previsión energética que presentó el gobierno, que incluye el cierre de Garoña (y seguramente el coche eléctrico), los ciclos combinados solo generían al 55% de la capacidad en 2020. Con estos datos, si crees que es necesaria más nuclear, no es porque seas más listo que Red Eléctrica, sino porque estás obcecado en que tus ideas son las correctas pese a quien pese y no las vas a cambiar. Es decir, no están fundamentadas técnicamente, sino que son ideológicas.
Otra alternativa que nunca oigo mencionar son las centrales eléctricas virtuales, es decir, una introducción de inteligencia en la red (tanto de generación como de consumo) que debido a la optimización que introduce en el consumo ahorra la instalación de una nueva central convencional.
Pues a mi siempre me explotaban en el Sim City.
Parece ser que esta gente no se entera, nos cuentan la milonga de las nucleares ahora? Así que vamos a cambiar un problema por otro. Quien narices va a dejar que le pongan una nuclear al lado? Como si no hubiera sol ni viento en España para tirar de renovables y dejar de preocuparnos de energia, residuos y contaminacion de una vez que quieren que nos metamos a lo nuclear... si es que donde solo hay cabeza para el dinero...
Me parece bien siempre que se den unas condicione mínimas:
- Que las centrales y su mantenimiento sea soportado únicamente por la empresa eléctrica que desee su construcción.
- Que esta construcción no suponga un incremento en el precio de la energía generada.
- Que se tenga un seguro que cubra los posibles problemas durante su construcción, funcionamiento y eliminación o almacenaje de sus residuos aunque la empresa constructora haya dejado de existir en ese intervalo.
- Que haya un organismo INDEPENDIENTE que supervise su construcción y funcionamiento.
Y si encima la construyeran cerca de donde hace falta esa supuesta energía (el Retiro por ejemplo) mejor que mejor.
Si la paga la compañía eléctrica, incluida la gestión de residuos, sin que el Estado tenga que poner ni un euro es que es rentable. En caso contrario no hace falta ni molestarse en discutirlo. ;-p
Se que esto es impopular pero yo prefiero una central nuclear al lado de mi casa que no una termica. Ojo que no estoy diciendo que la energia nuclear sea la mejor posible, pero si digo que bajo mi punto de vista se esta enfocando mal el asunto. Lo que habria que empezar a cerrar primero son las centrales termicas que son las mas contaminantes, y posteriormente cuando la capacidad de las renovables sea suficiente, cerrar las nucleares.
La distancia importa muchísimo. Mira el caso de chernóbil, hay gráficas muy interesantes que explican como afectó la radiación por zonas.
Si una central libera polvo radiactivo en francia, la mayoría del mismo se quedaría por el camino antes de llegar aquí.
Si esta noticia es errónea ¿porque recibe tanto voto ?
#64 ya se sabe con las noticias amarillistas y con la presión de los medios. La noticia es prácticamente spam.
A quien debemos hacer caso, a REE, que es el encargado de gestionar la red española o a una empresa cuyo trabajo es hacer lobbie y enviar notas de prensa a los medios?
1º Las empresas eléctricas, no construyen centrales nucleares por que no se atreven y por que lo que quieren es que se las pague el gobierno, ya que la moratoria nuclear se acabo hace años.
2º Europa está eléctricamente interconectada de modo que todos los países unas veces son excedentarios y otras dependientes de sus vecinos. Gracias a esto se pueden sortear los desequilibrios naturales ( sequías que mantienen embalses vacíos en algunos lugares, falta de viento en otros, falta de sol, etc.)
3º Cuando decimos que compramos energía eléctrica a Francia, realmente queremos decir que compramos energía que nos llega por Francia, aunque en ese momento tal vez el origen está en Alemania o en cualquier otro país europeo, aparte de que no toda la que recibimos desde Francia es para nosotros, sino que va destinada hacia Portugal y Marruecos.
4º Hace años que España es excedentaria en producción de energía eléctrica, y eso que funcionaba toda la industria a tope, ultimamente con la parada provocada por la crisis, los excedentes van a ser monumentales. Así que en realidad, vendemos más energía a Europa de la que compramos.
5º en el último año, la energía aportada por los dispositivos eólicos ha sido el 20 % de la energía total producida (imaginar si se siguen colocando molinos).
Y no quiero seguir, pero en la Web de REE (Red eléctrica española) tenéis los datos oficiales para que los consultéis de primera mano sin retoque poíticos interesados en uno u otro sentido:
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
Sólo la eólica en México produce toda la demanda que tenemos en España...
#54 pero si Mejico no produce casi energia eolica...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Wind_power_usage
#58 me encanta justo iba a preguntar que de donde había sacado ese dato porque me parecia inverosímil total!
Sería más rentable una mina de Uranio.
relacionada
Energía limpia de fusión esta década
Energía limpia de fusión esta década
longnow.orgDejad de pelearos por nuclear/renovables y pensad, ¿no seria mejor darse prisa en avanzar con el reactor nuclear de fusion?
Ah, y al proximo que mencione la pila de hidrogeno, que recuerde por qué dejo de usarse el hidrogeno en los dirigibles (pista: KABOOOOM)
Che quietos paraos, primero recuperar y renovar las que hay pero hasta la cuba del reactor, y una vez renovadas y puestas al día las que hay, pero de verdad, no de boquita con una autorización pero cayéndose a cachos, que piensen en construir más.
Lo que faltaba empezar por hacer nuevas sin renovar las viejas...
Me parece muy razonable
Nucleares? La proxima burbuja es la del uranio, ahora estamos en la del petroleo.
Como se dijo hace tiempo, si el hombre de neandertal hubiera usado energia nuclear, todavia hoy estariamos comiendonos sus residuos...
Hay capacidad de generacion de sobra, muchos generadores eolicos se paran adrede. Lo que hace falta es almacenarla, crear embalses artificiales en una montaña a 1000 metros y turbinar el agua ahi arriba con esa energia sobrante a coste 0.
Por cierto, creo que la energía que le vendemos a Francia se la cobramos bastante más cara que la que nos venden ellos a nosotros.
relacionada
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2154010/05/10/El-ex-ministro-jordi-sevilla-afirma-que-espana-no-debe-excluir-la-opcion-nuclear-en-su-modelo-energetico.html
Iba a comentar que con lo que debe costar el informe de PWC, ya se podían haber quedado con el de Universidad Pontificia Comillas para Greenpeace (http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100). Pero viendo el enlace de #17 queda claro que el redactor de ABC ha optado por 'polemizar' un poco, porque el escenario de 50% de renovables sin nucleares no lo comenta mucho.
#68 Ese informe de greenpeace ya se ha quedado un poquito desfasado, las renovables han avanzado mucho, en el momento que se escribió el aporte al mix energético era insignificante y ahora es imprescindible.
Greenpace tiene un informe mucho más actual sobre renovables que se publicó este año: http://bit.ly/aAVDu7
Para los que no han votado erronea, el enlace al informe para que se pueda tener datos para opinar.
El Modelo Eléctrico Español en 2030: Escenario y Alternativas
http://www.pwc.com/es_ES/es/sala-prensa/notas-prensa/assets/presentacion-modelo-electrico2-180510.pdf
#84 Ya, pero si nos creemos al presidente de Red Eléctrica de España (véase link en espana-deberia-analizar-construccion-hasta-3-centrales-nucleares#c-31), es evidente que el informe es erróneo.
Igual mucha gente ha preferido creerse al operador del sistema eléctrico español, en lugar de un informe pagado por no se quien.
#85 El operador cuenta con la premisa de almacenamiento del coche electrico, y la realidad es que los coches estan parados en las horas valles (noches) y en funcionamiento en las horas de consumo alto.
https://demanda.ree.es/demanda.html
Un sistema de almacenamiento que que esta disponible para ceder energia cuando no hace falta, queda bien para la teoria, pero no en la practica.
NO!!!
Bajémonos la boina y sigamos usando fósiles
Usando la energía nuclear de Francia con sus centrales al lado de los pirineos que si tienen un escape nos la comemos igual
Pagando el facturón de las actuales centrales que nos sobran la pelas
Tranquilos, nadie va a abir una nueva central nuclear aquí en los próximos años. Solo están enseñando los dientes para que no cerremos las que tienen.
REE dice que no hay más sitio para nuclear. En una red cada vez más dinámica es tontería.
Además en términos de emisiones de CO2, si queremos cumplir una política correcta de emisiones tampoco ayudarían, ya que no estarían ni de coña terminadas para el 2020, y después aun tienen que amortizar el CO2 de su emisión y el enrriquecimiento de las primeras partidas de uranio. Eso por no comentar muchos más aspectos vamos...
#44 Los libros que no tienen dibujos también son para leer.
Muy bonito, ahora que españa tiene renombre por sus renovables, viene una "consultora" (forma hipocrita de decir interesado) y dice que, oye, lo mejor es que españa se ponga a CONSTRUIR (como no) tres centrales nucleares.
CONSULTORES + CONSTRUIR + NUCLEAR = INTERESES ECONOMICOS + POLÍTICOS
Bien, ahora echemos un vistazo a su página web (www.pwc.com) a ver "Quienes somos". En uno de sus puntos dice:
PricewaterhouseCoopers es la mayor firma de servicios profesionales del mundo. Ofrecemos a las empresas y a las Administraciones servicios profesionales especializados en cada sector. Más de 163.000 personas en 151 países aúnan sus conocimientos, experiencia y soluciones para mejorar la confianza y el valor de sus clientes y stakeholders.
Stakeholder, para quien no lo sepa, son los interesados en determinado sector ( http://es.wikipedia.org/wiki/Stakeholder ). Es decir, una empresa o sector paga a pwc para que diga en un informe lo que ellos quieren oir.
#44 ¿y como explicas que españa sea el mayor exportador de Europa de energía eléctrica? http://www.eryse.com/2009/06/19/espana-exporta-5-veces-mas-energia-de-la-que-importa-y-subiendo/
yo creo que si el unico problema que plantea la energia nuclear es el de los residuos, la solucion seria sencillisima y relativamente barata: todos los pases que usen energia nuclear costean un cohete, meten ahi sus residuos y lo mandan pal sol. con unos pocos cohetes al año asunto solucionado
si hay millonarios que se pueden costear unas vacaciones en el espacio, no creo que a varios paises les cueste mucho llevar a cabo algo asi
#3 Solo le veo un punto flaco:
¿Y si nos estalla en el aire un cohete cuando lo lanzamos?
#4 um...pues yo opinaba como 3 y nunca lo había pensado...
#8 #9 si quieres vivir del petróleo primero debes asumir riesgos tipo Prestige o BP, si apuestas por la nuclear lo estás haciendo también con sus beneficios y posibles consecuencias
#8 y #9 El problema es que seguramente lanzemos 100 cohetes sin ningún problema pero solo con que falle uno el daño es irreparable para unos cuantos miles de años.
¿Cuantos cohetes recordáis que hayan fallado?
Unos cuantos, ¿no?
#4 pues mira, eso no lo habia tenido en cuenta
#4 y ¿qué pasaría si los metemos en las profundidades del Eyjafjallajökull? Eso podría ser divertido (aunque para verlo desde muy muy lejos)
#4 Yo he pensado que podría atraerse un asteroide hacia la tierra. Podriamos unir ese asteroide con un cable de acero gigante a una base en los himalaya ( que parecen tierra firme segura). Una vez hecho esto ya tendríamos un ascensor espacial que podríamos usar para subir/bajar cosas a nuestro antojo a una base fuera del alcance de la gravedad y desde ahí simplemente cañonear los residuos hacia cualquier dirección.
Ya he pensado en un agujero de gusano tierra sol pero si el mismo se volviera inestable tendríamos una puerta directa al sol en la propia tierra y eso haría aumentar el calientamiento global sind duda... vamos creo yo.
Podriamos preguntarle a Rajoy que está puesto en ciencia. Tiene un primo científico. O a Zapatero que sabe de economía, ya sabe leer. O al de iu que en su pueblo le enseñaron a manejar un tractor.
#3, habría que ver la tasa de retorno energético de todo el proceso, desde sacar el uranio de la mina (que por cierto, no es infinito) hasta enviar los residuos al sol.
Pongo la mano en el fuego de que saldría más rentable tanto energéticamente como económicamente invertir ese dinero en energía solar antes que en nuclear.
#3 las leyes de la física se han logueado para votarte negativo. ¿Has calculado cuanta energía y gastos harían falta para enviar al espacio esa cantidad de residuos?
Y queda otro tema, los estériles derivados del refinado. A los pro-nucleares os gusta mucho mirar para otro lado cuando se habla de todo el proceso, pero quedan millones de toneladas de polvo radiactivo en balsas de estériles a los que nadie da otra solución más que quedar allí miles de años. Seamos un poco sensatos joder...
#46 juas juas buen OWNED. Hay gente que pienta que la energia solar consiste en mandar residuos nucleares al SOL.
A todo el mundo le gustan las centrales nucleares... lejos de su casa. Me pregunto cuanta gente estaría dispuesta a montar una central en medio del Retiro de Madrid.