Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
> Roberto Bermejo es profesor de economía en la Universidad del País Vasco (...)
Oh shit, la he votado por error.
Dejad la Ciencia a los científicos. La opinión de ese señor tiene muy poco valor, lo que hacen falta son evidencias y estudios.
Oh shit, la he votado por error.
Dejad la Ciencia a los científicos. La opinión de ese señor tiene muy poco valor, lo que hacen falta son evidencias y estudios.
#3:
Yo creo que mi primo lo dejó bien claro.
#20:
#14, ¿cómo sabes que "pocos lo han tenido en cuenta"? O sea que tienes una idea "genial" mientras te estabas limpiando los dientes, y tienes la osadía de asumir que a la comunidad científica mundial, que lleva años estudiando el tema no se le había ocurrido... vaya, vaya. ¡Qué fácil es reinventar la pólvora mojada, chicos!
#16, corrección: tú no sabes cómo funciona el clima, y el autor del artículo tampoco. Los científicos sí.
#16, corrección: tú no sabes cómo funciona el clima, y el autor del artículo tampoco. Los científicos sí.
#4:
Roberto Bermejo es profesor de economía en la Universidad del País Vasco y duda de que el calentamiento global llegue a ser tan extremo como anticipan los modelos.
Su opinión es tan válida como la del panadero de mi calle, aunque siendo profesor de economía seguro que se le escapan algunos detalles.
PD: DZPM te me has adelantado... jejejeje.
Su opinión es tan válida como la del panadero de mi calle, aunque siendo profesor de economía seguro que se le escapan algunos detalles.
PD: DZPM te me has adelantado... jejejeje.
Comentarios
Yo creo que mi primo lo dejó bien claro.
> Roberto Bermejo es profesor de economía en la Universidad del País Vasco (...)
Oh shit, la he votado por error.
Dejad la Ciencia a los científicos. La opinión de ese señor tiene muy poco valor, lo que hacen falta son evidencias y estudios.
#5 Bermejo subraya la dificultad de conocer el estado real de las reservas de petróleo, pues hay muchos intereses y mucho secretismo alrededor.
Ni él lo sabe.
#14, ¿cómo sabes que "pocos lo han tenido en cuenta"? O sea que tienes una idea "genial" mientras te estabas limpiando los dientes, y tienes la osadía de asumir que a la comunidad científica mundial, que lleva años estudiando el tema no se le había ocurrido... vaya, vaya. ¡Qué fácil es reinventar la pólvora mojada, chicos!
#16, corrección: tú no sabes cómo funciona el clima, y el autor del artículo tampoco. Los científicos sí.
Roberto Bermejo es profesor de economía en la Universidad del País Vasco y duda de que el calentamiento global llegue a ser tan extremo como anticipan los modelos.
Su opinión es tan válida como la del panadero de mi calle, aunque siendo profesor de economía seguro que se le escapan algunos detalles.
PD: DZPM te me has adelantado... jejejeje.
#2 Pero este señor no se mete en ciencia. Lo único que dice es que quizás no han tenido en cuenta una variable importante como la cantidad de petróleo y carbón que queda en el mundo.
#17 ahí patina algo.
Será "15 años a los precios actuales".
Hay petroleo de sobra, hay muchísimos yacimientos sin explotar e incluso sin descubrir. La clave es el precio, no es rentable explotarlos al precio actual x, pero por 10x o por 1000x sí que será rentable.
EEUU tiene Alaska, con unas reservas de petroleo inimaginables. No las tocan, porque no es rentable (y porque estratégicamente es mejor comprar petroleo extranjero, con cargo a la deuda externa - aka "gratis").
Hay petroleo para muchísimos años, pero no a los precios actuales.
islandia-abandona-el-petroleo#comment-41
Unos apuntes sobre energía:
1) Al ritmo actual el petroleo nos durará unos 40 años
Las reservas del 4º exportador de crudo del Mundo
Las reservas del 4º exportador de crudo del Mundo
lta.reuters.com2) Así que cambiar de modelo vamos a tener que cambiar, presuntamente por la solar
Energía solar, por fin más barata que quemar carbón
Energía solar, por fin más barata que quemar carbó...
celsias.com3) Sin embargo ese cambio está provocando un gran crisis por la caída de energía per cápita disponible
ano-viene-gasolina-estara-50-mas-cara-segun-patronali
4) La única forma de minimizar la crisis energética sería cambiar a una fuente de energía con alto retorno energético como la fusión nuclear, el proyecto del ITER está demasiado lejos y sobre otros proyectos ya veremos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Pulsotr%C3%B3n
5) La geotérmica (la que usa Islandia) podría ser un gran sustituto de las plantas nucleares de fisión actuales y futuras, sólo que en el resto del mundo habría que hacer perforaciones más profundas "Deep Heat Mining"
http://www.dhm.ch
6) Una vez se dispongamos de una fuente de energía barata y accesible podremos sintetizar petroleo para usarlo como materia prima (no como la fuente de energía primordial que es ahora)
http://www.finanzas.com/id.9058970/noticias/noticia.htm
7) Sin embargo nada de esto servirá si no tomamos conciencia de la imposibilidad física del crecimiento infinito en un mundo finito, si la demanda crece por encima de la oferta el destino es el colapso.
Somos demasiados en el mundo
Somos demasiados en el mundo
crisisenergetica.org#24 Lo que es de locos es creerse más sabio que un científico respecto al cambio climático. Hay que joderse...
Si yo fuera economista, tal como está el panorama en ese campo, también hablaría del tiempo para despistar
#5 Roberto Bermejo es profesor de economía en la Universidad del País Vasco y duda de que el calentamiento global llegue a ser tan extremo como anticipan los científicos.
Pues ya me dirás si se mete en ciencia o no...
Esto viene a ser como decir "si bueno los atracadores tienen pistolas, pero suponemos que es posible que se les acaben las balas antes de que maten a alguien asi que no nos alarmemos"
#10 A mí me parece que le quita hierro al cambio climático, lo haga con mala fe o no... y eso es algo que puede hacer mucho daño, especialmente si parece una opinión "moderada" y tal. Vamos, que no pienso hacer caso a lo que dice un economista cuando la comunidad científica casi al 100% habla de consecuencias drásticas.
Si alguien me tiene que convencer de que "el cambio climático no es para tanto", que sea un científico, por favor.
#17 tienes razón: quemar biomasa no tiene por qué ser tan dañino ya que las plantas recogen ese mismo carbono que enviamos a la atmósfera. De hecho, esa es su "comida".
Ahora agrégale a eso que el carbono que hay bajo tierra en forma de carbón y petróleo, en otros tiempos ya estaba en la atmósfera, así que quemar carbón y petróleo es lo mismo que quemar plantas antiguas.
La clave para acercarnos a la verdad es el escepticismo: No se debe afirmar tajantemente algo tan incierto. Claro que en grandes cantidades el resultado es un poco impredecible, y podría ser dañino. El problema es cuando hay quien afirma que es seguro que será dañino y los políticos aprovechan eso para infundir miedo y convencer a la gente de que necesita votarlos porque sólo ellos pueden "salvar el mundo.
EMHO la discusión que se ha montado en los comentarios es un pelin ficticia. ¿ Por qué ? Este señor ha realizado una afirmación con ninguna base. Ya que el mismo dice desconocer cuantos hidrocarburos más se puede extraer. Por tanto sino tiene ningún dato sobre esto su escepticismo con respecto al cambio climático en base a una futura escazes de petroleo se derrumba como un castillo de naipes por mucho profesor de economía que sea. Pues yo mismo puede hacer uso de ese desconocimiento pero en sentido contrario.
Es más según los últimos indicios puede haber enormes bolsas de petroleo en el ártico. De forma que el propio deshielo favorezca la producción de más combustible fosil . Que ironía
Otro asunto es que el calentamiento global se deba al CO2 emitido por la industrialización humana. Ante esto uno puede ser razonablemente esceptico dentro de que es una hipótesis científica como cualquier otra. Pero como ha sido evaluada como cierta por multitud de científicos yo le doy un alto grado de validez.
#8 El escepticismo del economista Bermejo, por tanto, es de un tenor diferente al habitual. No niega el calentamiento global debido a la utilización de combustibles fósiles y a los cambios de uso del suelo, ni tampoco duda de sus efectos adversos. Pero teme que la crisis de la energía se manifieste con toda su crudeza antes, y de una forma más difícil de mitigar, que la crisis del clima.
A mí me parece un punto de vista interesante. Y repito, este profesor no discute los estudios de los científicos, dice que es bastante probable que se acabe antes el petróleo y el carbón.
Ahora además del primo de Rajoy, que por lo menos es físico, habla un economista... qué raro.
#9 Pero es que los modelos predicen un cambio climático bestial (para la escala de tiempo de los habituales cambios del clima en nuestro planeta) aun si dejáramos de usar el petróleo ahora mismo. El tema no va demasiado con cuánto nos dure el petróleo, si no con dejar de usarlo cuanto antes, sin esperar a que se acabe. Los modelos son perfectamente válidos.
La mitad de los que comentan ni se han leído el artículo. Así es menéame
Esto es algo muy sencillo: todo ese carbono que está bajo tierra y estamos sacando y liberando en la atmósfera, no siempre estuvo ahí abajo. Y resulta ser que en aquellos tiempos, cuando el carbono estaba liberado en la atmósfera, antes de que fuera capturado por plantas y terminara enterrado, el mundo no era un infierno de caliente.
Ya se, ya se, estoy diciendo cosas impopulares que merecen ser silenciarse inmediatamente, así que vendrá la avalancha de negativos. En realidad no es raro porque es lo mismo que le pasa en "el mundo real" a cualquiera que pretende dudar de las ideas que tienen más aceptación popular, o sea en general de las ideas apocalípticas. Pero bueno, el mundo y menéame son así y no podemos hacer otra cosa más que aceptarlos.
#8 no se mete, no se mete en la ciencia, se mete en que no hay suficiente combustible, dice que la mayoria de los modelos suponen que se va a seguir contaminando, pero si se nos acaba el petroleo antes de lo esperado por los modelos, dichos modelos no son validos y tendrian que ser revisados.
Quizá no queda suficiente combustible fosil para quemar... pero si añadimos el carbono de la biomasa que vamos a tranformar en diesel igual ya nos salen las cuentas.
reitero: por muy profesor que sea , solo es una opinion.
Es ridículo decir que el petróleo y el carbón se acaban en 10 años
#18 Tú argumento sobre la rentabilidad de un pozo tiene un problema. Una importante parte del problema de la extracción reside en el hecho de ahí que suministrarle energía al pozo para que extraiga petroleo. Más o menos va en función a la profundidad de la bolsa.
Ahora imaginate que llega un momento en que en la bolsa que estas extrayendo tienes que suministrarle más energía de la que vas a obtener quemando el petroleo ( bueno en realidad hay que añadir la energía del procesado para obtener gasolina más la energía del transporte , y otras más ) que estás extrayendo.
En ese momento tu pozo pasa a ser de una fuente de energía a un sumidero de energía y por tanto algo totalmente inútil. Es cierto hay más petroleo más abajo pero no es rentable energeticamente extraerlo y por lo tanto fútil como fuente de energía.
#17 precisamente ese es el punto: no hay ninguna garantia de que vayamos a producir biodiesel de forma responsable.
Se deforestará para biodiesel, quemaremos algas, cultivos dedstinados a alimentación pasaran a ser pasa energia ... lo de emisiones 0 netas me parece un engañabobos para vendernos las bondades del biodiesel. La mejor manera de emitir 0 es NO emitir.
Da igual que se acabe el petróleo... los pedos de las vacas seguirán contaminando... Una vaca lechera europea emite cada día tantos gases nocivos como un coche en unos 50 kilómetros
Una vaca lechera europea emite cada día tantos gas...
elpais.comla meneo porque me hace gracia la osadía que tienen algunos
#38 ese es el problema, el mercado funciona así, pero no se dan cuenta de que cuando eso ocurra ya será tarde... se necesita energía para poder cambiar nuestro modelo, y si nuestra energía a día de hoy viene del petróleo y no quedamos sin él... ¿con qué energía hacemos el cambio?
#28 tiene la clave del asunto: en teoría tenemos petróleo para ¿30? ¿50? ¿100? años más... pero hay quien dice que el pico del petróleo (el momento en el que extraer petróleo va a costar más energía que la que el petróleo nos suministra, haciendolo no rentable) lo vamos a ver muy muy prontito... si cuando ese momento llegue seguimos colgados del petróleo, nos vamos a encontrar de repente en bragas... Si queréis asustaros un rato: http://www.crisisenergetica.org/
El economista este no es "un chalao que niega el cambio climático", simplemente nos dice que tenemos otro problema más grave... En mi opinión, debemos preocuparnos por ambos, y además realmente la solución es común: cortar YA nuestra dependencia del petróleo, adaptar nuestra sociedad a fuentes alternativas... y, aunque nos pese, bajar un poco nuestro nivel de lujos y dejar de crecer, ya que queramos o no no hay suficientes recursos para todos... Si no lo hacemos ahora, tendremos que hacerlo de todas maneras, pero a lo bestia, y dolerá mucho, mucho más...
#15 si se hace de forma responsable, quemar biomasa no contamina apenas, ya que las plantas vuelven a recoger el CO2 emitido.
Si se hace cortando selva... pues como que eso no es hacerlo de forma responsable.
#13 el carbon tal vez no, pero el petroleo... la verdad es que no sabemos cuanto hay, en cualquier caso, las predicciones mas optimistas no dan mas alla del año 2050 y algunas hablan de menos de 15 años. No es tan descabellado.
#12 Yo no creo que le esté quitando hierro al cambio climático, creo que está haciendo hincapie en un aspecto que pocos han tenido en cuenta.
joder y lo que nos ahorramos con el cambio climatico. Si hace menos frio, pues menos calefacion, asi se contamina menos...
Es increible que publiquen articulos de ciertas gentes, un economista velando por el futuro de la tierra..viva el diario "Publico"
Unicamente se usaran sistemas ecologicos cuando estos sean mas baratos que los sistemas actuales (o estos se agoten).
#30 Qué quieres decir con "tal y como está el panorama en ese campo"???
Los economistas hoy día son de las carreras más demandadas y necesarias, como siempre lo han sido. De qué "panorama" hablas???
#2 ¿la has leido?, es interesante, es una vision totalmente distinta... dice que es muy posible que el petroleo se acabe antes de que podamos hacer muchisimo daño al medio ambiente.
¿tiene razón? ni idea, pero es raro que derrepente TODOS los gobiernos empiecen a decir que hay que ahorrar... que salten todas las noticias sobre el cambio climatico, que la OPEC decida que no hay que aumentar la extraccion pese a que la demanda esta creciendo muchisimo, los precios estan por las nubes y podrian ganar muchisimo mas, o que estan todos los gobiernos como locos con el tema de los biocombustibles...
Desde ese punto de vista da miedo, si resultase que tenemos petroleo para menos de 10 años es posible que el cambio climatico no ocurra tal como predicen los mas agoreros por el simple hecho de que no hay con que contaminar.
Aunque se terminara el petroleo los efectos puede ser no reversibles, al menos a corto periodo. Quiero decir, si se termina de contaminar a las 20 años, seguirá habiendo un incremento de temperaturas, debido a que hay cierta "inercia". No es tan fácil como "mañana dejamos de contaminar, mañana todo queda arreglado". Creo que falla en eso.
Totalmente de acuerdo, les recomiendo encarecidamente este libro, un estudio serio y riguroso, donde el autor jeremi Rifkin deja bien claro hasta cuando tendremos petrolo a precio asequible. http://www.oei.es/revistactsi/numero4/resena3.htm
#25 yo no me creo mas sabio que un cientifico. Hay miles de estudios que dicen que de seguir asi durante no se cuantos años pasará X cosa. El problema es que NO vamos a seguir asi porque el mundo es cambiante (a alguien le suena esta ultima frase?) por lo que cuantificar cuanto de grave es el cambio climático y establecer unos límites NO se puede porque nadie lo sabe (Acaso alguien puede decirme cuando se acabará el mundo?). Lo que está claro es que bueno no es...
Solo pido a la gente que vote los comentarios que los lea enteros e intente entenderlos....
#11 no sabemos como funciona el clima, "suponemos" que los cambios han sido graduales, pero tambien estan apareciendo evidencias de que en el pasado han existido cambios realmente violentos tanto o mas que el actual. Tambien es posible que muchos de esos estudios sean producto de una exageracion, no por mala fe de los investigadores, sino debidos a que no se han tenido en cuenta factores que a dia de hoy se desconocen o que no se sabe exactamente como actuan.
Puede ser perfectamente que al cambio climatico causado por la humanidad se le este sumando un porcentaje importante de calentamiento natural y que a la hora de hacer las simulaciones se cuente todo como calentamiento humano. Imaginemos que es el 50%, si ese calentamiento natural cesa, las previsiones estaran equivocadas, si se revierte lo estaran aun mas.
#18 ¿tu vas a pagar por llenar el deposito si te cuesta 300€? está claro que no. ¿Hay reservas? si, pero no logras nada si la demanda cae por culpa del precio y no puedes bajar el precio debido a lo que cuesta sacar esas reservas.
la unica razon por la que estamos usando petroleo es porque nos sale rentable, si deja de salir rentable se usara otra cosa. En cualquier caso, aun explotando todas las reservas de petroleo no da para muchos años, la mayoria de los que estamos aqui veremos el fin de las reservas o en su defecto el que el precio sea demasiado alto para que nos podamos permitir llenar el deposito.
la pregunta es= ¿eso será antes o despues de llegar a un punto irreversible en el tema del cambio climatico? ¿ese punto esta cercano como creen algunos o mas lejos como creen otros?
#8 yo también lo dudo. Acaso alguien sabe a ciencia cierta cuando llegará el límite? ese mismo hecho ya es dudar... Afirmar cuanto de grabe es el cambio clímatico es de locos...
Que gilipollez, el caletnamiento es un timo hoy mismo esta muriendo gente de friel periodista científico Luis Carlos Campos
En 3-2-1 censura verdi-roja...