EDICIóN GENERAL
511 meneos
1686 clics
Escenario para 2030 con 85% de generación renovable sin carbón ni nuclear, a un coste inferior a 5c€/kWh

Escenario para 2030 con 85% de generación renovable sin carbón ni nuclear, a un coste inferior a 5c€/kWh

Protermosolar ha realizado un informe sobre la transición del sector eléctrico en el que proyecta un escenario para 2030, sin centrales de carbón ni nucleares, con un 85% de generación renovable, frente al 62% marcado por la Comisión de Expertos (CdE), con una reducción del 82% de vertidos y del 60% de emisiones respecto al citado informe ya menos de 5c€/kWh.

| etiquetas: energía , renovable , protermosolar , 2030 , españa
Me gustaría saber cuanto costaría instalar 20 GW de termosolar y cómo se pretende satisfacer el consumo nocturno con "solo" este almacenamiento.
#1 Guardándola en un termo, bombeando agua, licuado el aire, descomponiendo agua en hidrógeno y oxígeno, ...
#5 Dado el rendimiento de las técnicas que nombras, dudo que la cuenta se salde. El pico de consumo de las 22-23h es jodido de cubrir.
#6 Te regalo un cuadro de tarifas, para que veas que ese pico no tiene ningún precio especial y a lo mejor, habría que ponérselo.  media
#8 No tiene un precio especial, pero el consumo a esa hora es bastante alto y la FV no está vertiendo a la red. No se si no me he explicado bien...
#9 Perfectamente, te has explicado como un libro abierto. Yo por contra me he explicado en technicolor. Bromas aparte.

La hidráulica es óptima para ese tipo de puntas o la minihidráulica( como la balsa de Cofrentes), por su rápida puesta en marcha, pero aún así existe un elemento como es la interrumpibilidad de los grandes consumidores y otras estafas del sistema, con lo que se solucionaría eficientemente esas previsibles y conocidas puntas diarias, que no te voy a desvelar aquí.
#9 #10 Creo que @ shinjikari estas presuponiendo que por la noche la termosolar no produce, y no es tan así la cosa, a ver yo hace mucho tiempo que ya no me dedico a estas mierdas y seguramente alguien lo explica mejor que yo (y ha mejorado la tecnología) pero las termosolares almacenan el excedente de calor del dia en sales lucuadas, que no me preguntes por que pero al parecer almacenan el calor de puta madre, esas sales calentorras por la noche se utilizan para que la termosolar siga…  media   » ver todo el comentario
#20 No, no, a ver (es evidente que me he explicado fatal). La termosolar claro que genera de noche. De lo que dudo es de la capacidad de almacenamiento de la termosolar, concretamente de que sea suficiente. Porque sí, en España mucho sol y tal, pero que aquí también se nubla. Que como te venga una primavera como la de este año, a ver que haces con tus flamantes (y absurdamente caros) 20GW de termosolar. Pues ya te lo digo yo: quemar fósiles, generar CO2. Ejemplito: twitter.com/mjdelrio/status/1007686612699025408

Sobre el consumo nocturno: Estais analizando el pool eléctrico en funcion de lo que presuponeis como usuarios

Cierto. El pico al que me referia 22-23h es realmente 20-22h, me equivoqué :-D
#21 Que no ... que la fe en Ra y Horus hara que todo funcione.

Eso o nos pegamos una ostia que no nos salva ni el BCE.
#21 No he analizado los datos que dan, pero se supone que también tenemos el almacenamiento hidráulico por bombeo, y la posible producción eólica. Cuando no se cubra con almacenamiento están las centrales de cogeneración, y por supuesto en ultima instancia, creo que inevitablemente habrá que contar con térmicas de fósiles para ultimo respaldo.
#37 No has analizado los datos porque no los han hecho públicos. No los harán públicos porque no funcionan :-)
#38 Bueno, yo también soy exceptico sobre el asunto, pero sobre el papel, la cobertura en una máxima demanda "normal", se puede cubrir con los almacenamientos que citan, mas la producción renovable que citan.

Y para los picos extra, están las térmicas con fósiles.
Lo que no se si han contado es con el aumento del consumo para 2030 (ese es el problema eterno que tenemos).
#49 #51 Y tenéis razón en parte, pero gueno os explico al menos lo que yo se (y me acuerdo), allá por los 90 nuestra generación tenía un choporron de centrales de carbón, en parte por la subvención al carbón asturiano que teníamos que quemar si con si pero era altamente contaminante, entonces la tecnología solar y eólica estaban todavía en bragas y habia una gran oposición a montar más nucleares (y con razón) con lo que el abanico de posibilidades realistas con la tecnología de la época se…   » ver todo el comentario
#77 Pues más o menos de acuerdo, salvo por la oposición a las nucleares, que no comparto. Creo que hubieras sido más positivo que en los 90 se hubiera invertido en nuclear. Cuanto CO2 nos habríamos ahorrado...
#81 Es un tema peliagudo, por un lado tienes la opinion pública que a ver quien es el listo que dice publicamente pues voy a montar por mis cojones toreros una nuclear aqui... que lo cuelgan, luego hay mas motivos, montar la central era mas caro (pos si gas son 1000 las nucleares van en el orden de 5000) y el coste de amortizacion tardaba mas tiempo (eso metido en un escenario cambiante de auge de las renovables metia mucha incertidumbre y de hecho fue un acierto, si hubiesen optado por la…   » ver todo el comentario
#84 por un lado tienes la opinion pública que a ver quien es el listo que dice publicamente pues voy a montar por mis cojones toreros una nuclear aqui... que lo cuelgan
Un criterio que no responde ni al interés general ni al interés científico, responde a los prejuicios de esta sociedad. Que lo entiendo, ojo, y el político de turno no quiere meterse en ese berenjenal, pero el que paga la factura de la luz soy yo :-D

El coste, mantenimiento y tiempo de amortización son superiores a…   » ver todo el comentario
#85 Creo que confundes terminos, UNESA es la encargada de abastecer de combustible nuclear, pero no es un producto Español, lo compramos fuera

www.foronuclear.org/es/el-experto-te-cuenta/120316-el-combustible-nucl

"Las centrales nucleares españolas, a través de ENUSA, son clientes de las mayores empresas productoras de concentrados del mundo, procediendo aproximadamente el 60% de los dos países más importantes (Rusia y Namibia), el 21% de Rusia o de los antiguos…   » ver todo el comentario
#84 Y de paso te digo que estoy encantadísimo de tener una conversación como esta, que es un tema peliagudo y cuesta mucho encontrar gente que lo debata sin exabruptos y acusaciones vacías de "eres de la industria" o "cuanto te pagan".

En serio, que me gusta menéame por esto precisamente.
#86 xD bueno a mi cada semana me acusan de una cosa y la contraria a la vez 3 o 4 veces, a veces lo mas razonable es ir a tu rollo y descojonarte
#21 Si, es una. putada. Pero trnemos 30Gw de Ciclo combinado YA disponibles, de los que NUNCA pasamos de usar 10.

Para qué sirven?
#49 Para nada. El despropósito de construir centrales de ciclo combinado al nivel que se ha hecho en España es inexplicable.
#20 Añade el gráfico que da REE en tiempo real, muy ilustrativo de la curva real del consumo eléctrico:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
A partir de las 22h (cierran todos los grandes centros comerciales) el consumo cae en picado.

#21 De 20h a 22h a mí me parece más una meseta que un pico, pero bueno... :-P
#20 bueno, el gráfico que pones en hora punta el consumo residencial no es para nada despreciable. Me sorprende mucho que el industrial sea tan constante.
#31 Lo ves constante porque (creo recordar repito yo hace mucho tiempo que no trabajo en estas mierdas) en general lo gordo gordo de esa banda es industria pesada, lineas de montaje, altos hornos etc, esos cacharros no se paran jamas excepto para hacer mantenimiento (el coste de arranque es jodido)
#36 no sé, aquí en galicia por ejemplo está alcoa en coruña que lo que consume es una puta animalada, no sé si es un consumo constante o no.
Por cierto ahí atrás estaban en huelgas que igual cerraban y la verdad daban ganas de firmar para que cerrase alcoa y así cerrar de paso la central de Cerceda.
Pero bueno... dan trabajo.. y esas cosas.
#6 Menos rendimiento se soluciona instalando más potencia. La fuente energética es gratuita.
#46 Y la fabricación de paneles solares y su mantenimiento también es gratis...
#56 Gratis no, pero muy muy barata a largo plazo si. Es una inversión, no un gasto.
#59 Que sea barata a largo plazo o no depende de la vida útil de los paneles y de momento es tirando a gnye...
#6 Se puede cubrir cenando todos un bocadillo.
#1 Y creo que se te ha olvidado meter en la ecuación a el coche eléctrico. Que si todos ponen a cargar el coche eléctrico por la noche, y hay unos cuantos millones, pues la demanda nocturna sera un poco mayor
#32 Totalmente. Si de verdad el coche eléctrico viene a sustituir al de combustión interna, cágate lorito porque vamos a tener que poner centrales nucleares hasta en la sopa. Eso, o quemar fósiles como nunca lo hemos hecho.
#35 Supongo que te refieres a centrales térmicas porque esos fósiles los estamos quemando ahora mismo de igual manera cada uno con su auto.
#52 Si, claro. Entiendo que el montante total sería bastante similar; aún aceptando que una central tiene mayor eficiencia que tu coche, la distribución de al electricidad es un problema mayúsculo.
#54 Erm, no, el montante total sería menor, esto ya se ha calculado:

matter2energy.wordpress.com/2013/02/22/wells-to-wheels-electric-car-ef
#75 ¿Y esos cálculos han tenido en cuenta la infraestructura necesaria para distribuir todas esa electricidad?
#82 well-to-wheels contra powerplant-to-wheels. Lee el artículo.
#94 Era extenso y en inglés, quería asegurarme antes de leerme un "tocho" para nada. :-)
#35 Creo que no estás modelando correctamente el uso del coche.

Los picos de uso se producen a primera hora de la mañana y a primera de la tarde.

Con el aumento del coche eléctrico, la disponibilidad de sitios de carga va a ser muy extensa. Además de la disponibilidad de paneles PV. Muchos de esos coches se cargarán durante los periodos de 8 a 17 (horario laboral), y otros tantos entre las 18 y 8. España suele disponer de muchas horas de sol todavía entre las 18 y las 20-22 parte del año.…   » ver todo el comentario
#32 #35 Para que el coche eléctrico triunfe de verdad, todavía tienen que bajar los precios de las baterías y sobre todo que se puedan construir con materiales no escasos. Y cuando pase eso, pues la energía solar se almacena en baterías y listo.
"a un coste inferior a 5c€/kWh"

No entiendo nada. El precio de la electricidad ya en 2016 en España fue de 4c€/kWh, más barato que eso. Fuente: www.omie.es/files/flash/ResultadosMercado.swf

¿Quieren decir que en 2030 se podrá generar electricidad, pero más cara que ahora?
#2 Pero si eliminas las nucleares probablemente el precio subiría.
#3 ¿eso lo dices por la moratoria nuclear que hemos ya pagado todos los españoles?
Lo dices por los ATR, por ENRESA, ¿por qué dices eso? ¿Por el coste aún no pagado de desmontar las centrales?
Con la energía nuclear hemos pagado hasta la energía no producida a su coste de producción.
#7 Es necesario un sistema de producción de energía que no dependa del clima para compensar la gran variabilidad de las fuentes renovables y la única con una contaminación baja y controlable es la nuclear.
#11 La única que cumple esa condición es la geotérmica, lo de la nuclear, no es muy controlable vista toda la historia de la central de Garoña o la de Lemoniz. Por otro lado las centrales nucleares requieren de abundante agua fría de calidad para su funcionamiento, ergo dependen de la metererología
#12 La geotérmica al menos por ahora no es viable. Mira, tenemos un problema: tarde o temprano se va a dar el caso de que no haya producción ni solar ni eólica y que los pantanos estén vacíos.
Necesitamos un sistema de generación diferente. Podemos tirar de carbón o de gas pero eso contamina mucho. La nuclear no se puede apagar pero tiene un rango de variación y no genera CO2 que es lo que tratamos de evitar con las renovables.

También hay que tener en cuenta que todo esto es sólo para "salir del paso" hasta que tengamos fusión nuclear. Va lenta la cosa pero eventualmente lo conseguirán y dejarán obsoletos a todos los demás sistemas de generación.
#13 Ya hemos llegado tarde a la fusión. Aunque hoy mismo tuvíesemos la fórmula, no hay medios para abastecer toda la energía necesaria en el mundo antes de ¿50 años? por poner un ejemplo.
Ni la fusión ni la fisión ni con uranio ni con el hipotético torio son capaces de abastecer de la energía necesaria dentro de 50 años.
Ya se cierran mas centrales de las que se abren y las que se abren son chinas, alguna flotante rusa y poco mas.
Las leyes de las minas de uranio no llegan al 1%, esto va…   » ver todo el comentario
#14 Ni la fusión ni la fisión ni con uranio ni con el hipotético torio son capaces de abastecer de la energía necesaria dentro de 50 años
Pues... si eso es cierto estamos bien jodidos, porque si la energía nuclear no podría suplir ese abastecimiento muchísimo menos la solar o eólica podrían. La única alternativa sería captar la energía solar en órbita. A nivel del suelo es demasiado débil y variable.
Se habla de poner paneles solares en los polos de la luna, donde siempre da el sol, y…   » ver todo el comentario
#15 El verdadero problema es de Perogrullo: tenemos que gastar menos.
El nivel de consumo eléctrico se ha multiplicado de tal forma en las últimas décadas que cada vez necesitamos más y más potencia instalada.
Un ejemplo simple. Antes muchos hogares tiraban con 2,2kW y hasta menos de potencia. Ahora no te dejan menos de 3,45kW y lo normal es que los hogares tengan de 5,5kW para arriba aún teniendo gas.
#18 ¿Que no te dejan menos de 3.45? Yo tengo contratados 2.2.

#17 ¿Como, 0%? A mi me aparece un 16% ahora mismo.  media
#22 Claro, la que se importa.
En el mix energético español la nuclear propia va camino de la irrelevancia.
Respecto a la potencia contratada me he expresado mal. Es recomendado, no obligado.
#23 No. Se importan 2.5GW de nuclear francesa ahora mismo. El resto es nuestro.

De hecho, el año pasado genero casi el 22% de la electricidad del país. No se si yo llamaría a eso "irrelevante"
#24 Yo también he leído eso del 22% y no me lo creo ni harto de vino.
#72 Puedes contar día a día hasta dentro de un año y hacer la media si no crees ninguno de los registros oficiales. Pero si no te crees los registros oficiales, auditados y públicos, entonces tampoco podrás contar :-S
#18 El verdadero problema es de Perogrullo: tenemos que gastar menos.
De acuerdo pero con una salvedad: gastar menos pero sin reducir prestaciones. Estoy 100% de acuerdo en cambiar una bombilla incandescente por LED que consume 20 veces menos. Pero no estoy de acuerdo en reducir la cantidad de iluminación.

El consumo de energía es una medida de qué tan avanzada es una civilización. De hecho, incluso pensando en vida extraterrestre se las clasifica por la cantidad de energía que…   » ver todo el comentario
#25 Y el planeta ni está en peligro ni podríamos salvarlo si lo estuviera.

Entiendo que te refieres a que los que estamos en peligro somos nosotros y que al planeta el calentamiento global a largo plazo no le supondría ningún problema, ¿no?

De acuerdo en todo lo demás.
#26 Si. Si hay alguien de quien tenemos que preocuparnos es de nosotros mismos. El planeta no está en peligro.

Pero para protegernos a nosotros mismos lo que necesitamos hacer es urgentemente desarrollar la manera de vivir sin depender de la naturaleza. Eso nos permitirá superar cualquier cambio en el ecosistema y a demás poder colonizar el espacio y otros planetas.

A mediano/largo plazo, sólo el vivir en más de un mundo nos garantiza la supervivencia. Es cosa de tiempo que caiga el próximo…   » ver todo el comentario
#27 "Es cosa de tiempo que caiga el próximo meteorito grande"

Bueno, si ese tiempo son 5 millones de años pues no me preocuparía yo mucho.
#91 Dada la historia es más viable esperar que ocurra mucho más pronto.

Como ya he dicho: es más bonito creer que somos poderosos y estamos en peligro por destruir el planeta que creer que mañana mismo podríamos morir por un meteorito. Por eso nadie hace caso de las advertencias de los científicos.
#92 "Dada la historia"

No lo tengo tan claro. Para eliminar a toda la raza humana deberia haber un cataclismo enorme. La frecuencia de algo así la imagino (así sin ningún dato) bajísima.
#25 Mi criterio es: Ahorro sí. Eficiencia sí. Austeridad no.

O sea, que lo queremos todo. Queremos ir al buffet libre, comer todo lo que nos apetezca, no pagar y no engordar.

Vivimos en un mundo finito con recursos finitos. Incluso para procurarnos las llamadas fuentes de energía renovable necesitamos sistemas que no son como tal. Las transformaciones que tenemos que hacer continuamente sobre la naturaleza para mantener y seguir incrementando nuestro nivel civilizatorio son brutales.…   » ver todo el comentario
#74 "desarrollar la manera de vivir sin depender de la naturaleza". ¿Qué manera es esa?
Pues verás: toda forma de vida necesita para sobrevivir "materiales de construcción" y energía. Los materiales de construcción son grasas, proteínas, vitaminas, etc. La energía viene de los hidratos de carbono.

La forma actual que tenemos de conseguir eso es modificar el ecosistema haciendo plantaciones y criando ganado. Lo que tenemos que llegar a lograr es obtener eso mismo…   » ver todo el comentario
#18 Solo recordar a los que tengan mas de 3.45Kw que con una llamada a la compañía eléctrica, te bajan la potencia y te ahorras unos euritos al mes.
Con 3.45 va mas que sobrado para una vivienda normal, para que corte el ICP tienes que tener a la vez conectados 3,4 aires vitro o horno y esto no suele ser lo normal, a mi no me ha saltado nunca.
#44 Freidora + horno = caput y luego viene el berrido de ¡Guaje! ¡Los fusibles! (en mi casa nunca hemos pasado a mozos, somos guajes de 30 y 40 años xD) Es una constante en todas mis comidas familiares :-D
#44 Para nada. Si tienes todo eléctrico una familia de cuatro miembros como en mi caso 3'4 se queda muy corto. Si se pone el termo, algún calefactor para la ducha y haces la cena en la vitro te salta sí o sí a no ser que tengas más de 5 kw
#13 El gas sirve. Contamina, pero es un uso puntual y ya está instalado
#50 Bueno, el carbón también y no lo tenemos que importar.
#60 El carbón es más caro y contaminante. Además. necesita inversiones que en Ciclos ya están hechas.
#62 De contaminante será parecido. Y más caro no se, dependerá de los precios internacionales del gas. No se comprado en grandes cantidades pero para calefaccionar una casa el carbón es lo más barato que hay.
Supongo que las inversiones necesarias estarán hechas porque ya tenemos centrales de carbón.

De todas formas, hay un problema extra: tener una central parada sólo para usarla por las dudas cuando haya una temporada sin sol ni viento es carísimo.
#64 Si. Pero ya las tenemos.
#2 Si se consiguiera el mismo precio que el actual, pero con la reducción y emisiones que indican, eso sería un gran logro.

Y por supuesto en cualquier escenario hay que contar con una electricidad mas cara (usuario) que ahora.

#11 De eso va el envío.
#39 A eso quería llegar. A que estoy cansado del mantra de "se puede conseguir una electricidad más barata con las renovables".

Porque, a medio plazo, es mentira.

Otra cosa es que nos hayamos propuesto pagar más (como en Alemania) para intentar acabar a corto plazo con las emisiones de CO2, y que a largo plazo (cuando las tecnologías estén maduras) la electricidad solar+eólica+baterías sí que pueda ser más barata.

Pero no engañemos a la gente, porque solamente crearemos populistas.
#41 Bueno, por eso te he añadido que sería mas cara para el consumidor.

Si haces el balance completo para el país, contando todas las externalidades, por supuesto que las renovables son mucho mas baratas. (Por ejemplo te evitas una intervención militar en Argelia para proteger "nuestro" gas de ataques rebeldes, solo un ejemplo de externalidad que tienen una probabilidades no despreciables de suceder).

Aunque solo sea por el factor estratégico de no depender de suministro exterior, el ahorro es incalculable y esto tendría que ser una prioridad nacional.
#43 Coincido contigo en valorar el intangible de no depender del gas del Magreb.

Pero, a día de hoy, ese intangible no está en la factura eléctrica (lo mismo que no está el precio real del CO2). Y lo que realmente pagan los consumidores es el precio de la energía mayorista más las subvenciones a las renovables (vale, hay más cosas).

Yo soy el primero en dar subvenciones a las renovables. Para mi es prioritario. Pero estoy seguro de que un 80% de los consumidores no iban a tolerar una subida en la factura de la luz como la que hay en Alemania.
#45 Como te he comentado, teniendo en cuenta que con la configuración actual el precio de la electricidad acaba indexado al precio del petróleo, de u n modo un otro, las subidas serán inevitables, y no tienen porqué ser superiores con las renovables.
#3 En estos momentos las nucleares españolas están aportando 0 kWh al sistema, así que haz tú mismo la cuenta.
#2 Ahora estamos a 6c€/kWh. No sé qué precios necesita la termosolar para ser rentable, pero dudo que sean 6c€/kWh.

A esos precios, eso sí, tienes eólica y fotovoltaica funcionando sin subvenciones.
#2 Es lo que mas me ha llamado la atención. Supongo que querrán decir que el consumidor final pagará 5 céntimos de euro y no 18 o más como ocurre ahora mismo.
Pero eso da igual, porque si observas la factura eléctrica verás que la mayor parte no se corresponde con el consumo, pero se carga todo tipos de tasas sobre ese consumo.
Por otra parte, los costes de la administración publica siguen aumentando aun cuando recortan sus prestaciones y el dinero saldrá del mismo sitio, o sea de nuestros bolsillos. Así que la alegría es ninguna, pero mira el lado bueno todo estará en manos de iberdrola y similares.
Ese escenario, ahora mismo es imposible. Por debajo de ese coste sólo operan hidroeléctrica, nuclear, eólica y fotovoltaica. No son suficientes (por capacidad de gestión) para cubrir la carga base y los ajustes. Hay que tirar de ciclos o inventar algo.
La cosa es muy simple: el carbón desaparecerá como desapareció arar con mulas. Es una fuente que genera una cantidad de residuos en todo su proceso, desde que se extrae hasta que se quema y después, que no compensa. Y, en general, el resto de combustibles fósiles irán detrás.
Pero no es nada nuevo. Cuando yo estudiaba la carrera, finales de los 80, ya se hablaba del fin del carbón, en plena crisis por la lluvia ácida en Alemania o en la misma España.
Ya había sucedido lo de Chernobyl, así que…   » ver todo el comentario
#19 La cosa es muy simple: el carbón desaparecerá como desapareció arar con mulas.
Para empezar, quedan reservas de carbón par demasiados años más.

Por otro lado, yo diría que al carbón y al petróleo desaparecerán como desaparecieron los discos de vinilo o las cintas magnéticas. Siempre quedará un uso para darle aunque bastante marginal.
Pero nosotros seguiremos pagando la luz a un gritón el KWH
bastante irrelevante lo que opine esta asociación que no es más que otra empresa más, la transición debe ser gestionada por los gestores públicos Barcelona es un ejemplo, legislando política energética al servicio del ciudadano
Si cada € en ayudas a las eléctricas se destinará a instalar renovables, en poco alcanzábamos esa cuota.
#34 ¿exactamente cuales son esas ayudas?
#58 yo también me lo pregunto. Que nos ilustre
#65 Las centrales tradicionales, sobre todo las de carbón, pero también nuclear, gas, etc., reciben miles de millones de € en subvenciones. Por no hablar del gasto público del desmantelamiento y la gestión, durante cientos de años, de los residuos nucleares, que también corren a cuenta del Estado. Para que quede claro: las energías renovables son de las que menos subvenciones reciben (sólo la nuclear recibe menos, y aún así la partida presupuestaria otorga más subvenciones a la nuclear que a…   » ver todo el comentario
#68 Las ayudas son a la minería del carbón, no a las centrales de carbón.
#89 Absolutamente falso. También se dan subvenciones millonarias a las centrales.

"La Comisión Europea ha abierto una investigación que cuestiona las subvenciones que reciben las centrales eléctricas de carbón españolas para apoyar la instalación de filtros para reducir los niveles de contaminación."

Desde 2007, catorce centrales de carbón se han acogido a este régimen y han recibido en total más de 440 millones de euros en concepto de ayudas públicas, y se

…   » ver todo el comentario
#65 #34 esto había leído,

www.google.es/amp/s/www.elindependiente.com/economia/2017/06/26/denunc

No sé si serán ayudas propiamente dichas o una licencia del periodista.
#78 Centrales de carbón, ciclos combinados, nucleares, grupos diesel, etc, tienen personal trabajando 24h 7 días a la semana se estén o no sacando MW, además de que consumen en parado varios MW. Es normal que se pague esa disponibilidad. Si cierran se pierde esa disponibilidad de poder arrancar en cualquier momento en función de la demanda (e independiente de las condiciones climatológicas) lo que provocaría que la red no fuera tan eficiente.
#79 bueno, han sido años de un sobredimensionado evidente, habría sido buen momento para ir cerrando alguna central y el ahorro destinarlo a renovables. No sé, quizás no sea el método, pero lo que es evidente es que somos un país sin reservas energéticas, así que o refundamos el modelo energético para depender lo menos posible del exterior o lo pagaremos aún más caro de lo que lo estamos pagando.
En mi opinión.
Ese "informe" es pura masturbación especulativa.
Lo veo y como dicen los neoliberetas, lo compro.
Además el 90% de los coches serán eléctricos porque tendrán el mismo precio que los de Gasolina, habrá 5 millones de hogares con baterías Tesla y placas solares porque costarán 300 euros cada una y se habrán implantado plenamente las centrales de fusión fría. El Iva de la energía desaparecerá y todos haremos un consumo responsable y eficiente de los recursos... voy a criogenizarme y si eso ya me derpertais cuando todo eso sea una realidad en el país de la piruleta.

menéame