Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#9 #10 Creo que @ shinjikari estas presuponiendo que por la noche la termosolar no produce, y no es tan así la cosa, a ver yo hace mucho tiempo que ya no me dedico a estas mierdas y seguramente alguien lo explica mejor que yo (y ha mejorado la tecnología) pero las termosolares almacenan el excedente de calor del dia en sales lucuadas, que no me preguntes por que pero al parecer almacenan el calor de puta madre, esas sales calentorras por la noche se utilizan para que la termosolar siga produciendo (no con la misma capacidad que durante el día pero sigue produciendo) en un escenario de renovables, tendrias los molinillos dando soporte, las hidroeléctricas y para casos extremos donde estuviesemos sin agua sin sol y sin viento saltarían las centrales de gas de ciclo combinado (que actualmente ya se utilizan como backup)
http://helionoticias.es/termosolar-con-sales-fundidas/
Sobre el consumo nocturno: Estais analizando el pool eléctrico en funcion de lo que presuponeis como usuarios, que tu llegas a casa del curro y pones la tele y el aire y consumes, y teneis razon que eso obviamente es un gasto, pero el usuario final es un chiste dentro del consumo real del pais, lo que mas pesa es el sector servicios , y por la noche no hay mucho abrierto, cae la demanda, los picos se producen a mediodía y de 6 a 10 luego cae.
http://www.ree.es/es/red21/eficiencia-energetica-y-consumo-inteligente/nuestros-habitos-de-consumo#
http://helionoticias.es/termosolar-con-sales-fundidas/
Sobre el consumo nocturno: Estais analizando el pool eléctrico en funcion de lo que presuponeis como usuarios, que tu llegas a casa del curro y pones la tele y el aire y consumes, y teneis razon que eso obviamente es un gasto, pero el usuario final es un chiste dentro del consumo real del pais, lo que mas pesa es el sector servicios , y por la noche no hay mucho abrierto, cae la demanda, los picos se producen a mediodía y de 6 a 10 luego cae.
http://www.ree.es/es/red21/eficiencia-energetica-y-consumo-inteligente/nuestros-habitos-de-consumo#
#21:
#20 No, no, a ver (es evidente que me he explicado fatal). La termosolar claro que genera de noche. De lo que dudo es de la capacidad de almacenamiento de la termosolar, concretamente de que sea suficiente. Porque sí, en España mucho sol y tal, pero que aquí también se nubla. Que como te venga una primavera como la de este año, a ver que haces con tus flamantes (y absurdamente caros) 20GW de termosolar. Pues ya te lo digo yo: quemar fósiles, generar CO2. Ejemplito: https://twitter.com/mjdelrio/status/1007686612699025408
Sobre el consumo nocturno: Estais analizando el pool eléctrico en funcion de lo que presuponeis como usuarios
Cierto. El pico al que me referia 22-23h es realmente 20-22h, me equivoqué
Sobre el consumo nocturno: Estais analizando el pool eléctrico en funcion de lo que presuponeis como usuarios
Cierto. El pico al que me referia 22-23h es realmente 20-22h, me equivoqué
#19:
La cosa es muy simple: el carbón desaparecerá como desapareció arar con mulas. Es una fuente que genera una cantidad de residuos en todo su proceso, desde que se extrae hasta que se quema y después, que no compensa. Y, en general, el resto de combustibles fósiles irán detrás.
Pero no es nada nuevo. Cuando yo estudiaba la carrera, finales de los 80, ya se hablaba del fin del carbón, en plena crisis por la lluvia ácida en Alemania o en la misma España.
Ya había sucedido lo de Chernobyl, así que la nuclear empezaba a ser cuestionada. Y entonces fue cuando aquella cosa de las energías renovables empezó a ser tenida en cuenta en serio.
Y, oye, en menos de 40 años de investigación las renovables han pegado un salto de gigante, así que es lógico que en 15-20 años más hayan desarrollado su eficiencia aún más.
Pero no es nada nuevo. Cuando yo estudiaba la carrera, finales de los 80, ya se hablaba del fin del carbón, en plena crisis por la lluvia ácida en Alemania o en la misma España.
Ya había sucedido lo de Chernobyl, así que la nuclear empezaba a ser cuestionada. Y entonces fue cuando aquella cosa de las energías renovables empezó a ser tenida en cuenta en serio.
Y, oye, en menos de 40 años de investigación las renovables han pegado un salto de gigante, así que es lógico que en 15-20 años más hayan desarrollado su eficiencia aún más.
Comentarios
La cosa es muy simple: el carbón desaparecerá como desapareció arar con mulas. Es una fuente que genera una cantidad de residuos en todo su proceso, desde que se extrae hasta que se quema y después, que no compensa. Y, en general, el resto de combustibles fósiles irán detrás.
Pero no es nada nuevo. Cuando yo estudiaba la carrera, finales de los 80, ya se hablaba del fin del carbón, en plena crisis por la lluvia ácida en Alemania o en la misma España.
Ya había sucedido lo de Chernobyl, así que la nuclear empezaba a ser cuestionada. Y entonces fue cuando aquella cosa de las energías renovables empezó a ser tenida en cuenta en serio.
Y, oye, en menos de 40 años de investigación las renovables han pegado un salto de gigante, así que es lógico que en 15-20 años más hayan desarrollado su eficiencia aún más.
#19 La cosa es muy simple: el carbón desaparecerá como desapareció arar con mulas.
Para empezar, quedan reservas de carbón par demasiados años más.
Por otro lado, yo diría que al carbón y al petróleo desaparecerán como desaparecieron los discos de vinilo o las cintas magnéticas. Siempre quedará un uso para darle aunque bastante marginal.
#31 Lo ves constante porque (creo recordar repito yo hace mucho tiempo que no trabajo en estas mierdas) en general lo gordo gordo de esa banda es industria pesada, lineas de montaje, altos hornos etc, esos cacharros no se paran jamas excepto para hacer mantenimiento (el coste de arranque es jodido)
#36 no sé, aquí en galicia por ejemplo está alcoa en coruña que lo que consume es una puta animalada, no sé si es un consumo constante o no.
Por cierto ahí atrás estaban en huelgas que igual cerraban y la verdad daban ganas de firmar para que cerrase alcoa y así cerrar de paso la central de Cerceda.
Pero bueno... dan trabajo.. y esas cosas.
#7 Es necesario un sistema de producción de energía que no dependa del clima para compensar la gran variabilidad de las fuentes renovables y la única con una contaminación baja y controlable es la nuclear.
#11 La única que cumple esa condición es la geotérmica, lo de la nuclear, no es muy controlable vista toda la historia de la central de Garoña o la de Lemoniz. Por otro lado las centrales nucleares requieren de abundante agua fría de calidad para su funcionamiento, ergo dependen de la metererología
#12 La geotérmica al menos por ahora no es viable. Mira, tenemos un problema: tarde o temprano se va a dar el caso de que no haya producción ni solar ni eólica y que los pantanos estén vacíos.
Necesitamos un sistema de generación diferente. Podemos tirar de carbón o de gas pero eso contamina mucho. La nuclear no se puede apagar pero tiene un rango de variación y no genera CO2 que es lo que tratamos de evitar con las renovables.
También hay que tener en cuenta que todo esto es sólo para "salir del paso" hasta que tengamos fusión nuclear. Va lenta la cosa pero eventualmente lo conseguirán y dejarán obsoletos a todos los demás sistemas de generación.
#13 Ya hemos llegado tarde a la fusión. Aunque hoy mismo tuvíesemos la fórmula, no hay medios para abastecer toda la energía necesaria en el mundo antes de ¿50 años? por poner un ejemplo.
Ni la fusión ni la fisión ni con uranio ni con el hipotético torio son capaces de abastecer de la energía necesaria dentro de 50 años.
Ya se cierran mas centrales de las que se abren y las que se abren son chinas, alguna flotante rusa y poco mas.
Las leyes de las minas de uranio no llegan al 1%, esto va cuesta abajo. La extracción del uranio se hace con combustibles fósiles en cantidades significativas luego, si emiten CO2 y otros contaminantes.
No fies a una tecnología cara que se presta a la corrupción y para la que hacen falta grandes capitales inversores, lo que se puede solucionar con pequeñas finazas, de rendimientos conocidos y donde no cabe la corrupción, di del contratista ni del inversor.
#14 Ni la fusión ni la fisión ni con uranio ni con el hipotético torio son capaces de abastecer de la energía necesaria dentro de 50 años
Pues... si eso es cierto estamos bien jodidos, porque si la energía nuclear no podría suplir ese abastecimiento muchísimo menos la solar o eólica podrían. La única alternativa sería captar la energía solar en órbita. A nivel del suelo es demasiado débil y variable.
Se habla de poner paneles solares en los polos de la luna, donde siempre da el sol, y transmitirla a la tierra por laser de microondas por ejemplo.
De todas formas para la fusión nuclear es cuestión de tiempo... y de invertir el dinero que haga falta.
Los generadores de fusión pueden proveernos de toda la energía que necesitemos de manera ilimitada. No es un problema de ciencia sino de ingeniería.
#15 El verdadero problema es de Perogrullo: tenemos que gastar menos.
El nivel de consumo eléctrico se ha multiplicado de tal forma en las últimas décadas que cada vez necesitamos más y más potencia instalada.
Un ejemplo simple. Antes muchos hogares tiraban con 2,2kW y hasta menos de potencia. Ahora no te dejan menos de 3,45kW y lo normal es que los hogares tengan de 5,5kW para arriba aún teniendo gas.
#18 ¿Que no te dejan menos de 3.45? Yo tengo contratados 2.2.
#17 ¿Como, 0%? A mi me aparece un 16% ahora mismo.
#22 Claro, la que se importa.
En el mix energético español la nuclear propia va camino de la irrelevancia.
Respecto a la potencia contratada me he expresado mal. Es recomendado, no obligado.
#23 No. Se importan 2.5GW de nuclear francesa ahora mismo. El resto es nuestro.
De hecho, el año pasado genero casi el 22% de la electricidad del país. No se si yo llamaría a eso "irrelevante"
#24 Yo también he leído eso del 22% y no me lo creo ni harto de vino.
#72 Puedes contar día a día hasta dentro de un año y hacer la media si no crees ninguno de los registros oficiales. Pero si no te crees los registros oficiales, auditados y públicos, entonces tampoco podrás contar
#18 El verdadero problema es de Perogrullo: tenemos que gastar menos.
De acuerdo pero con una salvedad: gastar menos pero sin reducir prestaciones. Estoy 100% de acuerdo en cambiar una bombilla incandescente por LED que consume 20 veces menos. Pero no estoy de acuerdo en reducir la cantidad de iluminación.
El consumo de energía es una medida de qué tan avanzada es una civilización. De hecho, incluso pensando en vida extraterrestre se las clasifica por la cantidad de energía que consumen.
Antes muchos hogares tiraban con 2,2kW y hasta menos de potencia
Aja. ¿Y a qué crees que se debe? Tal vez a que ahora tenemos congeladores y lavavajillas. O tal vez a que ahora lavamos todo a máquina. Tu propones una involución en la calidad de vida sólo para "salvar el planeta". Y el planeta ni está en peligro ni podríamos salvarlo si lo estuviera.
Mi criterio es: Ahorro sí. Eficiencia sí. Austeridad no.
#25 Y el planeta ni está en peligro ni podríamos salvarlo si lo estuviera.
Entiendo que te refieres a que los que estamos en peligro somos nosotros y que al planeta el calentamiento global a largo plazo no le supondría ningún problema, ¿no?
De acuerdo en todo lo demás.
#26 Si. Si hay alguien de quien tenemos que preocuparnos es de nosotros mismos. El planeta no está en peligro.
Pero para protegernos a nosotros mismos lo que necesitamos hacer es urgentemente desarrollar la manera de vivir sin depender de la naturaleza. Eso nos permitirá superar cualquier cambio en el ecosistema y a demás poder colonizar el espacio y otros planetas.
A mediano/largo plazo, sólo el vivir en más de un mundo nos garantiza la supervivencia. Es cosa de tiempo que caiga el próximo meteorito grande y ni todas las bombas atómicas del mundo podrían desviarlo... Y eso si lo descubriéramos a tiempo, porque los últimos que han pasado cerca se han descubierto cuando ya los teníamos encima.
En un interesante documental vi que hacían pruebas con modelos en pequeña escala de diferentes tipos de meteorito (roca, hielo, hierro). Intentaban destruirlos con proyectiles y explosiones también a la escala correcta. El resultado fue siempre el mismo: en algunos casos no había ningún efecto los proyectiles atravesaban el hielo de lado a lado o no penetraban el metal. En otros se separaban en decenas o cientos de pedazos que individualmente también eran igual de peligrosos o más.
La mejor alternativa para evitar una catástrofe así sería desviar el meteorito con un impulso pequeño pero constante. Pero eso tomaría muchos meses o incluso años, y para eso habría que detectarlo a tiempo, cosa que no suele ocurrir.
#27 "Es cosa de tiempo que caiga el próximo meteorito grande"
Bueno, si ese tiempo son 5 millones de años pues no me preocuparía yo mucho.
#91 Dada la historia es más viable esperar que ocurra mucho más pronto.
Como ya he dicho: es más bonito creer que somos poderosos y estamos en peligro por destruir el planeta que creer que mañana mismo podríamos morir por un meteorito. Por eso nadie hace caso de las advertencias de los científicos.
#92 "Dada la historia"
No lo tengo tan claro. Para eliminar a toda la raza humana deberia haber un cataclismo enorme. La frecuencia de algo así la imagino (así sin ningún dato) bajísima.
#25 Mi criterio es: Ahorro sí. Eficiencia sí. Austeridad no.
O sea, que lo queremos todo. Queremos ir al buffet libre, comer todo lo que nos apetezca, no pagar y no engordar.
Vivimos en un mundo finito con recursos finitos. Incluso para procurarnos las llamadas fuentes de energía renovable necesitamos sistemas que no son como tal. Las transformaciones que tenemos que hacer continuamente sobre la naturaleza para mantener y seguir incrementando nuestro nivel civilizatorio son brutales. Como has dicho en otro comentario, yo tampoco creo que la Tierra esté en peligro, pero sí estamos degradando lo suficiente el entorno como dificultar severamente nuestra prosperidad. Dado el contexto económico-ecológico-tecnológico global actual y el declive que viene, el espacio y cualquier posibilidad de terraformación en un plazo razonable suponen barreras insuperables. Me parece a mí que nos vamos a quedar en este planeta de cualquier forma.
Otro muestra de irrealidad, sin acritud, viene en lo que has puesto en otro comentario "desarrollar la manera de vivir sin depender de la naturaleza". ¿Qué manera es esa? Somos seres vivos y estamos sujetos a las leyes naturales. ¿Nos vas a llevar a una especie de realidad simulada? Si bien siempre me ha fascinado la idea, de nuevo, me parece que en el contexto en el que estamos es pura fantasía y delirios de eternidad. Por no decir que seguiríamos dependiendo de la naturaleza. De cualquier manera lo vamos a hacer, aparecimos en ella, evolucionamos en ella y vivimos en ella.
Luego está el típico miedo apocalíptico-cósmico: la venida de un meteorito. Si desde luego no es nada descartable, si pasa el suficiente tiempo, puestos a visualizar escenarios terminales o chungos es más factible en los próximos años/décadas un colapso severo o total de la civilización/economía global, provocado de hecho por la creciente necesidad de consumir cada vez más energía y la incapacidad de lograrlo adecuadamente, con las implicaciones socioeconómicas que todo ello conlleva. Aparte, le podemos sumar la fragilidad del sistema ante shocks externos (pero dentro de los confines del planeta) e incontrolables, provocados por la alteración y degradación del entorno. Iniciamos hace muchos miles de años una carrera para resolver problemas basada en la adición de complejidad (es decir, en consumir cada vez más energía), en algún momento esto va a ser totalmente ingestionable.
La austeridad y degradación de muchos estados del bienestar desde la gran crisis financiera está totalmente ligada con la incapacidad de consumir energía a un ritmo adecuado. En el contexto de declive energético que tenemos, la austeridad o el bienestar no va a ser algo que se pueda votar en las urnas en los próximos tiempos. Lo que hay que ver es cómo se puede gestionar todo eso.
#74 "desarrollar la manera de vivir sin depender de la naturaleza". ¿Qué manera es esa?
Pues verás: toda forma de vida necesita para sobrevivir "materiales de construcción" y energía. Los materiales de construcción son grasas, proteínas, vitaminas, etc. La energía viene de los hidratos de carbono.
La forma actual que tenemos de conseguir eso es modificar el ecosistema haciendo plantaciones y criando ganado. Lo que tenemos que llegar a lograr es obtener eso mismo pero sin depender del ecosistema o al menos con un ecosistema propio y cerrado que sea transportable a otras partes.
En los años 80 o 90 (no me acuerdo) se intentó un experimento que consistía en crear un hábitat totalmente cerrado donde sólo entrara la luz del sol. Fue un fracaso pero se aprendió mucho. Primero falló el factor humano: a pesar de ser científicos comprometidos con el proyecto, eso se convirtió en un gran hermano donde se formaron bandos peleados entre sí. Y para colmo fallaron cosas del ecosistema como que se murieron las abejas.
Lo que necesitamos es un sistema menos complejo con menos puntos de falla y partes ya las tenemos. Por ejemplo tenemos paneles solares que son 10 veces más eficientes que cualquier planta atrapando energía solar. Claro que la planta genera hidratos de carbono directamente y nosotros necesitaríamos un paso intermedio, pero estoy seguro de que se puede hacer.
También tenemos la capacidad de cultivar células vivas para alimento, aunque todavía me parece complicado. Y obviamente ya sabemos hace tiempo cómo cultivar hongos microscópicos comestibles: la levadura. Que es muy nutritiva y se cultiva muy fácilmente.
Si, claro que es un poco desalentador pensar en comer pienzo en lugar de un buen chuletón... pero los buenos tiempos en que éramos pocos y podíamos estirar la mano y arrancar una fruta para comerla se están acabando.
Luego está el típico miedo apocalíptico-cósmico: la venida de un meteorito.
El peligro del meteorito es muy real y podría ocurrir mañana mismo. Los científicos vienen advirtiendo de eso hace tiempo y ya nos hemos salvado "por los pelos" un par de veces en los últimos años. La única diferencia de esto con el cambio climático es que no se habla de "negacionistas del meteorito". Y, claro, está el factor "ego". Decir que nos estamos cargando el planeta nos hace sentir importantes. Decir que tenemos que avanzar rápido antes de que nos mate un meteorito nos hace sentir insignificantes y nadie quiere escuchar eso.
Que la tierra se vuelva inhabitable para los humanos es una posibilidad pero no una seguridad.
Sin embargo que caerá un meteorito es algo seguro. Es sólo cosa de tiempo.
#18 Solo recordar a los que tengan mas de 3.45Kw que con una llamada a la compañía eléctrica, te bajan la potencia y te ahorras unos euritos al mes.
Con 3.45 va mas que sobrado para una vivienda normal, para que corte el ICP tienes que tener a la vez conectados 3,4 aires vitro o horno y esto no suele ser lo normal, a mi no me ha saltado nunca.
#44 Freidora + horno = caput y luego viene el berrido de ¡Guaje! ¡Los fusibles! (en mi casa nunca hemos pasado a mozos, somos guajes de 30 y 40 años
) Es una constante en todas mis comidas familiares
#44 Para nada. Si tienes todo eléctrico una familia de cuatro miembros como en mi caso 3'4 se queda muy corto. Si se pone el termo, algún calefactor para la ducha y haces la cena en la vitro te salta sí o sí a no ser que tengas más de 5 kw
#13 El gas sirve. Contamina, pero es un uso puntual y ya está instalado
#50 Bueno, el carbón también y no lo tenemos que importar.
#60 El carbón es más caro y contaminante. Además. necesita inversiones que en Ciclos ya están hechas.
#62 De contaminante será parecido. Y más caro no se, dependerá de los precios internacionales del gas. No se comprado en grandes cantidades pero para calefaccionar una casa el carbón es lo más barato que hay.
Supongo que las inversiones necesarias estarán hechas porque ya tenemos centrales de carbón.
De todas formas, hay un problema extra: tener una central parada sólo para usarla por las dudas cuando haya una temporada sin sol ni viento es carísimo.
#64 Si. Pero ya las tenemos.
#2 Si se consiguiera el mismo precio que el actual, pero con la reducción y emisiones que indican, eso sería un gran logro.
Y por supuesto en cualquier escenario hay que contar con una electricidad mas cara (usuario) que ahora.
#11 De eso va el envío.
#39 A eso quería llegar. A que estoy cansado del mantra de "se puede conseguir una electricidad más barata con las renovables".
Porque, a medio plazo, es mentira.
Otra cosa es que nos hayamos propuesto pagar más (como en Alemania) para intentar acabar a corto plazo con las emisiones de CO2, y que a largo plazo (cuando las tecnologías estén maduras) la electricidad solar+eólica+baterías sí que pueda ser más barata.
Pero no engañemos a la gente, porque solamente crearemos populistas.
#41 Bueno, por eso te he añadido que sería mas cara para el consumidor.
Si haces el balance completo para el país, contando todas las externalidades, por supuesto que las renovables son mucho mas baratas. (Por ejemplo te evitas una intervención militar en Argelia para proteger "nuestro" gas de ataques rebeldes, solo un ejemplo de externalidad que tienen una probabilidades no despreciables de suceder).
Aunque solo sea por el factor estratégico de no depender de suministro exterior, el ahorro es incalculable y esto tendría que ser una prioridad nacional.
#43 Coincido contigo en valorar el intangible de no depender del gas del Magreb.
Pero, a día de hoy, ese intangible no está en la factura eléctrica (lo mismo que no está el precio real del CO2). Y lo que realmente pagan los consumidores es el precio de la energía mayorista más las subvenciones a las renovables (vale, hay más cosas).
Yo soy el primero en dar subvenciones a las renovables. Para mi es prioritario. Pero estoy seguro de que un 80% de los consumidores no iban a tolerar una subida en la factura de la luz como la que hay en Alemania.
#45 Como te he comentado, teniendo en cuenta que con la configuración actual el precio de la electricidad acaba indexado al precio del petróleo, de u n modo un otro, las subidas serán inevitables, y no tienen porqué ser superiores con las renovables.
bastante irrelevante lo que opine esta asociación que no es más que otra empresa más, la transición debe ser gestionada por los gestores públicos Barcelona es un ejemplo, legislando política energética al servicio del ciudadano
#86
bueno a mi cada semana me acusan de una cosa y la contraria a la vez 3 o 4 veces, a veces lo mas razonable es ir a tu rollo y descojonarte
#35 Supongo que te refieres a centrales térmicas porque esos fósiles los estamos quemando ahora mismo de igual manera cada uno con su auto.
#52 Si, claro. Entiendo que el montante total sería bastante similar; aún aceptando que una central tiene mayor eficiencia que tu coche, la distribución de al electricidad es un problema mayúsculo.
#54 Erm, no, el montante total sería menor, esto ya se ha calculado:
https://matter2energy.wordpress.com/2013/02/22/wells-to-wheels-electric-car-efficiency/
#75 ¿Y esos cálculos han tenido en cuenta la infraestructura necesaria para distribuir todas esa electricidad?
#82 well-to-wheels contra powerplant-to-wheels. Lee el artículo.
#94 Era extenso y en inglés, quería asegurarme antes de leerme un "tocho" para nada.
#6 Te regalo un cuadro de tarifas, para que veas que ese pico no tiene ningún precio especial y a lo mejor, habría que ponérselo.
#8 No tiene un precio especial, pero el consumo a esa hora es bastante alto y la FV no está vertiendo a la red. No se si no me he explicado bien...
#9 Perfectamente, te has explicado como un libro abierto. Yo por contra me he explicado en technicolor. Bromas aparte.
La hidráulica es óptima para ese tipo de puntas o la minihidráulica( como la balsa de Cofrentes), por su rápida puesta en marcha, pero aún así existe un elemento como es la interrumpibilidad de los grandes consumidores y otras estafas del sistema, con lo que se solucionaría eficientemente esas previsibles y conocidas puntas diarias, que no te voy a desvelar aquí.
#9 #10 Creo que @ shinjikari estas presuponiendo que por la noche la termosolar no produce, y no es tan así la cosa, a ver yo hace mucho tiempo que ya no me dedico a estas mierdas y seguramente alguien lo explica mejor que yo (y ha mejorado la tecnología) pero las termosolares almacenan el excedente de calor del dia en sales lucuadas, que no me preguntes por que pero al parecer almacenan el calor de puta madre, esas sales calentorras por la noche se utilizan para que la termosolar siga produciendo (no con la misma capacidad que durante el día pero sigue produciendo) en un escenario de renovables, tendrias los molinillos dando soporte, las hidroeléctricas y para casos extremos donde estuviesemos sin agua sin sol y sin viento saltarían las centrales de gas de ciclo combinado (que actualmente ya se utilizan como backup)
http://helionoticias.es/termosolar-con-sales-fundidas/
Sobre el consumo nocturno: Estais analizando el pool eléctrico en funcion de lo que presuponeis como usuarios, que tu llegas a casa del curro y pones la tele y el aire y consumes, y teneis razon que eso obviamente es un gasto, pero el usuario final es un chiste dentro del consumo real del pais, lo que mas pesa es el sector servicios , y por la noche no hay mucho abrierto, cae la demanda, los picos se producen a mediodía y de 6 a 10 luego cae.
http://www.ree.es/es/red21/eficiencia-energetica-y-consumo-inteligente/nuestros-habitos-de-consumo#
#20 No, no, a ver (es evidente que me he explicado fatal). La termosolar claro que genera de noche. De lo que dudo es de la capacidad de almacenamiento de la termosolar, concretamente de que sea suficiente. Porque sí, en España mucho sol y tal, pero que aquí también se nubla. Que como te venga una primavera como la de este año, a ver que haces con tus flamantes (y absurdamente caros) 20GW de termosolar. Pues ya te lo digo yo: quemar fósiles, generar CO2. Ejemplito:
Sobre el consumo nocturno: Estais analizando el pool eléctrico en funcion de lo que presuponeis como usuarios
Cierto. El pico al que me referia 22-23h es realmente 20-22h, me equivoqué
#21 Que no ... que la fe en Ra y Horus hara que todo funcione.
Eso o nos pegamos una ostia que no nos salva ni el BCE.
#21 No he analizado los datos que dan, pero se supone que también tenemos el almacenamiento hidráulico por bombeo, y la posible producción eólica. Cuando no se cubra con almacenamiento están las centrales de cogeneración, y por supuesto en ultima instancia, creo que inevitablemente habrá que contar con térmicas de fósiles para ultimo respaldo.
#37 No has analizado los datos porque no los han hecho públicos. No los harán públicos porque no funcionan
#38 Bueno, yo también soy exceptico sobre el asunto, pero sobre el papel, la cobertura en una máxima demanda "normal", se puede cubrir con los almacenamientos que citan, mas la producción renovable que citan.
Y para los picos extra, están las térmicas con fósiles.
Lo que no se si han contado es con el aumento del consumo para 2030 (ese es el problema eterno que tenemos).
#49 #51 Y tenéis razón en parte, pero gueno os explico al menos lo que yo se (y me acuerdo), allá por los 90 nuestra generación tenía un choporron de centrales de carbón, en parte por la subvención al carbón asturiano que teníamos que quemar si con si pero era altamente contaminante, entonces la tecnología solar y eólica estaban todavía en bragas y habia una gran oposición a montar más nucleares (y con razón) con lo que el abanico de posibilidades realistas con la tecnología de la época se quedaba en térmicas tradicionales o bien cogeneración (pero no dejaba de ser quemar basura y tampoco tenia buena fama y con razón) o diesel (a los precios del petroleo era una idea descabellada) o gas, que en esa época era barato y de lo más limpio dentro de las térmicas... Y se optó por gas, como veis habia razones en la época.
Bien aqui hablemos un poco de economía, montar una central de gas de ciclo combinado no es algo que se haga de la noche a la mañana con 3 sugus, lleva tiempo y pasta en concreto las cifras rondan los 1000 millones de lereles y creo recordar que se movia en torno a 5-7 años en tenerla completamente operativa
http://energia.renovetec.com/121-cuanto-cuesta-una-central-termica-de-ciclo-combinado
Ergo si te cascas ese tipo de inversiones esperas una rentabilidad de la misma, repito mi memoria no es que sea pa tirar cohetes pero creo recordar que andaba por los 20 años para amortizarla, ahora ya os hacéis una idea de que entraron en funcionamiento a finales de los 90 y muchas jamás se han amortizado, fue una tragadera de pasta pero si las vamos a tirar tenemos que estar muy seguros de que no las vamos a tener que utilizar luego, porque cargárnoslas y que luego sean necesarias ya seria el despiporre de tirar dinero publico pa nah. Cuando y entré en el sector (sobre el 2008) el escenario era tenemos todo este despliegue hecho y ahora nos lo vamos a comer con patatas y cambiarlo no es tan facil como darle a un interruptor.
Bien ahora el escenario es el siguiente, seguimos sin querer nucleares (bien) y apostamos por tecnologías renovables, hay una razón de peso, reducen nuestra dependencia energética, mejora la balanza de pagos, es en gran parte tecnología nacional, cumples con Europa en emisiones mejoras el medio ambiente bla bla bla amos razones hay, pero la tecnologia sigue sin ser (a día de hoy a futuro ya veremos) la panacea que nos ofrezca el 100% hay que darles respaldo para las ocasiones puta (sin agua sin luz sin viento) y estamos otra vez como en los 90 No queremos nucleares, el carbón es sucio, la cogeneracion también, el diésel es carisimo... Y las de gas ya están hechas... pos hombre no las vamos a tirar. También hay un detalle a tener en cuenta, con la crisis nuestro consumo eléctrico bajó por eso ahora nos sobra potencia instalada, pero que pasaría si la industria se reactiva?
https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=consumo+electrico+espa%C3%B1a&ie=utf-8&oe=utf-8
Vamos que no se meus, seguro que aun podemos hacer las cosas mejor y yo también espero que haya cambios (no estoy seguro de que sigamos necesitando tooooda la potenica de gas instalada) pero desde luego no es un "ah se hicieron las cosas a lo loco", no, creedme que hay gente que esas cosas se las mira (mas que nada porque cuestan lereles) y pueden estar mas o menos acertados en sus pronósticos y equivocarse (hacer predicciones de demanda a largo plazo balanceando cargas y estimando costes no es tan pachanga como parece, pese a que mendrugos como yo hayan currado de eso, que por eso se lo que os cuento (de lo que me acuerdo) también hay tipos muy apañaos)
CC #42
#77 Pues más o menos de acuerdo, salvo por la oposición a las nucleares, que no comparto. Creo que hubieras sido más positivo que en los 90 se hubiera invertido en nuclear. Cuanto CO2 nos habríamos ahorrado...
#81 Es un tema peliagudo, por un lado tienes la opinion pública que a ver quien es el listo que dice publicamente pues voy a montar por mis cojones toreros una nuclear aqui... que lo cuelgan, luego hay mas motivos, montar la central era mas caro (pos si gas son 1000 las nucleares van en el orden de 5000) y el coste de amortizacion tardaba mas tiempo (eso metido en un escenario cambiante de auge de las renovables metia mucha incertidumbre y de hecho fue un acierto, si hubiesen optado por la nuclear en vez del gas y hubiesemos tenido el despege de las renovables lo que nos comemos con patatas de gas X hubiese sido X elevado a N con las nucleares) nosotros no producimos combustible nuclear, creo recordar que venia de Francia, montarse una planta de enriquecimiento de uranio no es moco de pavo, acabariamos comprandolo y tampoco es barato, luego estan los costes de almacenamiento y tratamiento de residuos.... Y finalmente los costes de desmantelacion (no sueles ver muchas graficas en prensa de costes, pero desmantelar una central nuclear, apagarla, cuesta un choporron de pasta...)
#84 por un lado tienes la opinion pública que a ver quien es el listo que dice publicamente pues voy a montar por mis cojones toreros una nuclear aqui... que lo cuelgan
Un criterio que no responde ni al interés general ni al interés científico, responde a los prejuicios de esta sociedad. Que lo entiendo, ojo, y el político de turno no quiere meterse en ese berenjenal, pero el que paga la factura de la luz soy yo
El coste, mantenimiento y tiempo de amortización son superiores a las de una central de ciclo combinado, pero la producción es muy superior. El coste por kW puede llegar a ser más barato. Y sobre todas esas cosas, para mí, lo más importante: muy baja en emisiones.
nosotros no producimos combustible nuclear
Claro que lo producimos. La empresa pública ENUSA es la encargada del suministro de nuestras centrales. Lo que no tenemos es un suministro interno de uranio para la fabricación del combustible, y no por falta del mismo (hay depósitos en España). El combustible viene de varios países para no depender de un solo proveedor. Tienes la info en: https://www.foronuclear.org/es/el-experto-te-cuenta/120316-el-combustible-nuclear-en-espana
Es cierto que el desmantelamiento de una central tiene un coste altísimo, pero recordemos que esos costes los asume la empresa explotadora de la central, y que por tanto no debería preocuparnos especialmente. Entiendo que les resulta rentable o sino, estarían todas las centrales paradas
#85 Creo que confundes terminos, UNESA es la encargada de abastecer de combustible nuclear, pero no es un producto Español, lo compramos fuera
https://www.foronuclear.org/es/el-experto-te-cuenta/120316-el-combustible-nuclear-en-espana
"Las centrales nucleares españolas, a través de ENUSA, son clientes de las mayores empresas productoras de concentrados del mundo, procediendo aproximadamente el 60% de los dos países más importantes (Rusia y Namibia), el 21% de Rusia o de los antiguos países de la Unión Soviética, el 15% de Níger y el 4% de Sudáfrica. Este reparto permite hacer una gestión diversificada y con una importante seguridad del suministro, dado que en gran parte se hace con compañías y empresas muy solventes en el mercado internacional."
El coste por Kw no es que sea mas barato, aqui hay un juego curioso y es que las nucleares no se paran. Nunca. No puedes (amos para mantenimientos programados si porque no queda mas remedio, pero es la unica causa)
El proceso para apagar y poner en marcha una nuclear es un movidon con un coste de operacion y riesgo que hace que ni se contemple, es mejor dejarla encedida y regalar lo que produzca antes que apagar el cacharro, lo cual no quiere decir que su electricidad sea gratis (aunque se venda como tal) simplemente que cuesta tanto apagarla que si no la quieres tirala pero yo voy a seguir lanzando a la red porque no puedo parar. En comparacion pues si una nuclear (repito no me acuerdo de numeritos exactos, pero el orden de magnitud iba por ahi) para apagarla tardas 3 o 4 dias y arrancarlas una semanita en un proceso largo complejo y no exento de riesgos, una termica de gas tiene un proceso de horas.... pos claro que si me baja la demanda apago el gas y no vendo por debajo de su precio de coste (vamos con el gas si que voy a sacar pasta), pero si baja la demanda no puedo apagar la nuclear (voy a perder pasta).
Y amos creeme que lo que cuesta el almacenaje y el coste de desmantelamiento lo vas a acabar pagando, a ver no tengo un numero exacto de cuanto jode mas si una termica de gas echando mierda al cielo o una nuclear rellenando bidones... pos no se meu ninguna de las dos es limpia limpia, simplemente se decantó por una (y razones había ademas de la politica)
#84 Y de paso te digo que estoy encantadísimo de tener una conversación como esta, que es un tema peliagudo y cuesta mucho encontrar gente que lo debata sin exabruptos y acusaciones vacías de "eres de la industria" o "cuanto te pagan".
En serio, que me gusta menéame por esto precisamente.
#21 Si, es una. putada. Pero trnemos 30Gw de Ciclo combinado YA disponibles, de los que NUNCA pasamos de usar 10.
Para qué sirven?
#49 Para nada. El despropósito de construir centrales de ciclo combinado al nivel que se ha hecho en España es inexplicable.
#20 Añade el gráfico que da REE en tiempo real, muy ilustrativo de la curva real del consumo eléctrico:
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/total
A partir de las 22h (cierran todos los grandes centros comerciales) el consumo cae en picado.
#21 De 20h a 22h a mí me parece más una meseta que un pico, pero bueno...
#20 bueno, el gráfico que pones en hora punta el consumo residencial no es para nada despreciable. Me sorprende mucho que el industrial sea tan constante.
Ese "informe" es pura masturbación especulativa.
"a un coste inferior a 5c€/kWh"
No entiendo nada. El precio de la electricidad ya en 2016 en España fue de 4c€/kWh, más barato que eso. Fuente: http://www.omie.es/files/flash/ResultadosMercado.swf
¿Quieren decir que en 2030 se podrá generar electricidad, pero más cara que ahora?
#2 Pero si eliminas las nucleares probablemente el precio subiría.
#3 ¿eso lo dices por la moratoria nuclear que hemos ya pagado todos los españoles?
Lo dices por los ATR, por ENRESA, ¿por qué dices eso? ¿Por el coste aún no pagado de desmontar las centrales?
Con la energía nuclear hemos pagado hasta la energía no producida a su coste de producción.
#3 En estos momentos las nucleares españolas están aportando 0 kWh al sistema, así que haz tú mismo la cuenta.
#2 Ahora estamos a 6c€/kWh. No sé qué precios necesita la termosolar para ser rentable, pero dudo que sean 6c€/kWh.
A esos precios, eso sí, tienes eólica y fotovoltaica funcionando sin subvenciones.
#2 Es lo que mas me ha llamado la atención. Supongo que querrán decir que el consumidor final pagará 5 céntimos de euro y no 18 o más como ocurre ahora mismo.
Pero eso da igual, porque si observas la factura eléctrica verás que la mayor parte no se corresponde con el consumo, pero se carga todo tipos de tasas sobre ese consumo.
Por otra parte, los costes de la administración publica siguen aumentando aun cuando recortan sus prestaciones y el dinero saldrá del mismo sitio, o sea de nuestros bolsillos. Así que la alegría es ninguna, pero mira el lado bueno todo estará en manos de iberdrola y similares.
#46 Y la fabricación de paneles solares y su mantenimiento también es gratis...
#56 Gratis no, pero muy muy barata a largo plazo si. Es una inversión, no un gasto.
#59 Que sea barata a largo plazo o no depende de la vida útil de los paneles y de momento es tirando a gnye...
#78 Centrales de carbón, ciclos combinados, nucleares, grupos diesel, etc, tienen personal trabajando 24h 7 días a la semana se estén o no sacando MW, además de que consumen en parado varios MW. Es normal que se pague esa disponibilidad. Si cierran se pierde esa disponibilidad de poder arrancar en cualquier momento en función de la demanda (e independiente de las condiciones climatológicas) lo que provocaría que la red no fuera tan eficiente.
#79 bueno, han sido años de un sobredimensionado evidente, habría sido buen momento para ir cerrando alguna central y el ahorro destinarlo a renovables. No sé, quizás no sea el método, pero lo que es evidente es que somos un país sin reservas energéticas, así que o refundamos el modelo energético para depender lo menos posible del exterior o lo pagaremos aún más caro de lo que lo estamos pagando.
En mi opinión.
#35 Creo que no estás modelando correctamente el uso del coche.
Los picos de uso se producen a primera hora de la mañana y a primera de la tarde.
Con el aumento del coche eléctrico, la disponibilidad de sitios de carga va a ser muy extensa. Además de la disponibilidad de paneles PV. Muchos de esos coches se cargarán durante los periodos de 8 a 17 (horario laboral), y otros tantos entre las 18 y 8. España suele disponer de muchas horas de sol todavía entre las 18 y las 20-22 parte del año.
El pico no cubierto por PV en invierno/otoño a partir de las 18 horas estaría en parte compensado por la disminución de consumo de servicios e industria después de las 17.00.
Será importante contar, como lo es ahora, con fuentes de energía no dependientes del sol. No lo veo como un problema insalvable para nada.
Si cada € en ayudas a las eléctricas se destinará a instalar renovables, en poco alcanzábamos esa cuota.
#34 ¿exactamente cuales son esas ayudas?
#58 yo también me lo pregunto. Que nos ilustre
#65 Las centrales tradicionales, sobre todo las de carbón, pero también nuclear, gas, etc., reciben miles de millones de € en subvenciones. Por no hablar del gasto público del desmantelamiento y la gestión, durante cientos de años, de los residuos nucleares, que también corren a cuenta del Estado. Para que quede claro: las energías renovables son de las que menos subvenciones reciben (sólo la nuclear recibe menos, y aún así la partida presupuestaria otorga más subvenciones a la nuclear que a renovables).
Cito de [1]:
Combustibles sólidos. Continúa la concesión de considerables ayudas presupuestarias a la industria del carbón en Alemania (más de 4 mil millones de euros) y España (más de mil millones de euros). El apoyo no presupuestario es especialmente elevado en Alemania (alrededor de 3,5 mil millones de euros).
Petróleo y gas natural. El petróleo recibe escaso apoyo. El apoyo al gas natural, en su mayor parte no presupuestario, es considerable en los Países Bajos (entre 0.9 y 2,4 miles de millones de euros), el Reino Unido (alrededor de 1,4 miles de millones de euros) e Italia (alrededor de 0,9 mil millones de euros).
Energía nuclear. El apoyo presupuestario a la energía nuclear procede de subvenciones de I+D por parte de los Estados miembros (sobre todo Francia, Alemania e Italia) y de la Comunidad Europea.
[1] https://www.eea.europa.eu/es/publications/briefing_2004_2/
Más info:
http://archivo-es.greenpeace.org/espana/es/news/2010/November/la-energ-a-nuclear-recibi-40/
https://www.energias-renovables.com/panorama/las-subvenciones-al-carbon-y-a-la
#68 Las ayudas son a la minería del carbón, no a las centrales de carbón.
#89 Absolutamente falso. También se dan subvenciones millonarias a las centrales.
"La Comisión Europea ha abierto una investigación que cuestiona las subvenciones que reciben las centrales eléctricas de carbón españolas para apoyar la instalación de filtros para reducir los niveles de contaminación."
Desde 2007, catorce centrales de carbón se han acogido a este régimen y han recibido en total más de 440 millones de euros en concepto de ayudas públicas, y se seguirán realizando pagos hasta 2020.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-4965_es.htm
http://www.expansion.com/economia/2017/11/27/5a1bf42cca4741a9488b462c.html
http://www.elmundo.es/economia/2017/11/29/5a1db7e4268e3e425d8b4629.html
Gracias por el negativo. Te lo devuelvo.
#65 #34 esto había leído,
https://www.google.es/amp/s/www.elindependiente.com/economia/2017/06/26/denuncia-espana-dar-ayudas-las-electricas-centrales-infrautilizadas/amp/
No sé si serán ayudas propiamente dichas o una licencia del periodista.
Ese escenario, ahora mismo es imposible. Por debajo de ese coste sólo operan hidroeléctrica, nuclear, eólica y fotovoltaica. No son suficientes (por capacidad de gestión) para cubrir la carga base y los ajustes. Hay que tirar de ciclos o inventar algo.
Pero nosotros seguiremos pagando la luz a un gritón el KWH
Me gustaría saber cuanto costaría instalar 20 GW de termosolar y cómo se pretende satisfacer el consumo nocturno con "solo" este almacenamiento.
#1 Guardándola en un termo, bombeando agua, licuado el aire, descomponiendo agua en hidrógeno y oxígeno, ...
#5 Dado el rendimiento de las técnicas que nombras, dudo que la cuenta se salde. El pico de consumo de las 22-23h es jodido de cubrir.
#6 Menos rendimiento se soluciona instalando más potencia. La fuente energética es gratuita.
#6 Se puede cubrir cenando todos un bocadillo.
#1 Y creo que se te ha olvidado meter en la ecuación a el coche eléctrico. Que si todos ponen a cargar el coche eléctrico por la noche, y hay unos cuantos millones, pues la demanda nocturna sera un poco mayor
#32 Totalmente. Si de verdad el coche eléctrico viene a sustituir al de combustión interna, cágate lorito porque vamos a tener que poner centrales nucleares hasta en la sopa. Eso, o quemar fósiles como nunca lo hemos hecho.
#32 #35 Para que el coche eléctrico triunfe de verdad, todavía tienen que bajar los precios de las baterías y sobre todo que se puedan construir con materiales no escasos. Y cuando pase eso, pues la energía solar se almacena en baterías y listo.
Lo veo y como dicen los neoliberetas, lo compro.
Además el 90% de los coches serán eléctricos porque tendrán el mismo precio que los de Gasolina, habrá 5 millones de hogares con baterías Tesla y placas solares porque costarán 300 euros cada una y se habrán implantado plenamente las centrales de fusión fría. El Iva de la energía desaparecerá y todos haremos un consumo responsable y eficiente de los recursos... voy a criogenizarme y si eso ya me derpertais cuando todo eso sea una realidad en el país de la piruleta.