"Pedro Sánchez durante el discurso de investidura afirmó que había que reformar el delito de sedición porque es verdad que tenemos un Código Penal que tiene 200 años y que, por lo tanto, hay que modernizar y renovar esos delitos y hacerlos acorde a la sociedad del Siglo XXI" dijo Lastra en una entrevista, una afirmación muy criticada por expertos juristas y por la oposición ya que Lastra es la portavoz del PSOE y el Código Penal vigente se aprobó en 1995, con Felipe González como presidente y Juan Alberto Belloch como ministro de Justicia.
Artículo 472.
Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:
1.º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
Por otra oarte se habla que uno de los objetivos es la igualdad pero hay un montón de menciones expresas de defensa del rey y de la reina cuando no veo ninguna del presidente del gobierno.
Cuidado que lo he leído rápido.
#16 a la fuerza y con violencia, no. Con violencia. Y además, pública.
O sea, lo que viene siendo un golpe de estado. De los de verdad. De militares que sacan los tanques a la calle. O de los que entran en un Congreso pegando tiros en mitad de una sesión. El delito este está bien puesto. Lo que está mal es la cabeza de los jueces por procesar a alguien por rebelión por lo del 1-O.
Creo que en España la mayoría de leyes están bien (sedición, si, se puede reformular). Lo que están mal son los jueces y lo que hay que cambiar de arriba a abajo es el sistema judicial.
#0 Ésto tiene poca chicha. Alguna noticia sobre Iglesias o Venezuela aglutinaría mejor al sector derechil de MNM, que con la que esta cayendo con Ayuso andan faltos de emisión de bilis
Comentarios
Relacionadas:
Lastrada por su pasado
Adriana Lastra, la “ni-ni” del PSOE
#1 #2 Pues el Código bPenalmdel 95 me parece bastante raro. La lectura del artículo 472 me ha dejado con el culo torcido.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
Artículo 472.
Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:
1.º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
Por otra oarte se habla que uno de los objetivos es la igualdad pero hay un montón de menciones expresas de defensa del rey y de la reina cuando no veo ninguna del presidente del gobierno.
Cuidado que lo he leído rápido.
#14 Lo de violenta es la palabra clave.
Que quieras derogar, suspender o modificar total o parcialmente la constitución es un derecho, hacerlo a la fuerza y con violencia pues...
Otra cosa es que algunos entiendan que pensar es violencia y por tanto toooodooos los que no piensen como ellos sean rebeldes.
#16 Toda la razón. El móvil me dividía la palabra y se ve que no la he leído varias veces
#16 a la fuerza y con violencia, no. Con violencia. Y además, pública.
O sea, lo que viene siendo un golpe de estado. De los de verdad. De militares que sacan los tanques a la calle. O de los que entran en un Congreso pegando tiros en mitad de una sesión. El delito este está bien puesto. Lo que está mal es la cabeza de los jueces por procesar a alguien por rebelión por lo del 1-O.
Creo que en España la mayoría de leyes están bien (sedición, si, se puede reformular). Lo que están mal son los jueces y lo que hay que cambiar de arriba a abajo es el sistema judicial.
#21 si se cumpliesen las leyes, empezando por la Consti, yo sería feliz aunque tuviese que aguantar Borbones, pero la cosa está cada vez más malita.
Que el Boe no te estropee tu realidad.
Lo peor Susanna Griso diciendo a todo que sí.
La legislación que rige ese delito si tiene 200 años y se rico mínimamente (para moverlo de sitio más que la propia ley) hace décadas.
Pare la caverna ya tiene con qué dar la matraca. No encuentran más serio, parece.
Ladran...
2000, que para eso se basa en el Derecho Romano
Que se puede esperar de una mujer como Lastra, que no tiene ni estudios básicos...
#2 Tal cual. Su currículo cabe en una tarjeta de visita. Lo de la formación de muchos miembros de este gobierno te hacen retemblar las canillas.
Es deprimente que semejante ignorante sea la portavoz de uno de los partidos más importantes de España.
Se habrá confundido con el Código Civil que es de 1889.
Ella habrá leído Código y 18** y ha hecho la conexión como Dios le ha dado las entendederas.
#15 O con la de Ley de Enjuiciamiento Criminal, de 1882.
hace tanto que lo estudio que se le ha olvidado
#0 Ésto tiene poca chicha. Alguna noticia sobre Iglesias o Venezuela aglutinaría mejor al sector derechil de MNM, que con la que esta cayendo con Ayuso andan faltos de emisión de bilis
Vaya lastre de politica.
Puestos a verlo así, el de asesinato tendrá algunos más. Y el de robo ni te cuento.
Lo habrá confundido con el Código Civil
Como pasa el tiempo.
Adriana Lastra y su CV:
Que se aprobara el 1995 no significa que parezca de hace 500 años.