Portada
mis comunidades
otras secciones
#58:
#47 Agradezco tu punto de vista sobre mis quejas. Ahora yo daré mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mis quejas. Ya por adelantado te indico que no me importaría leer tu punto de vista sobre mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mis quejas. Eso sí, llegado el caso me veo con derecho a dar mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mis quejas.
1- Claro que tiene coste y es para el dueño del perro (nota: voy a decir "perro" como podría ser cualquier otra mascota dado el caso, por generalizar). El que se comunique la muerte del animal me parece algo completamente innecesario aunque le veo su utilidad. El que vayamos de superbuenistas y querramos una autopsia para saber que no se han cargado al perro... por amor de Dios, es una estupidez suprema. El que se lo quiera cargar, toda vez que la ley habla de daños físicos, se lo puede cargar envenenándolo. O puede hacerlo y decir que él no fue. O que él no sea y el veterinario dude de él y lo denuncie. Puede haber mucho lío ahí. Y de clubs de caza en los que haya un veterinario que sea amigo y les firme los papeles a los que se carguen los galgos (o podencos...) vamos. Les están creando problemas a quienes no tendrían por qué tenerlos y aquellos que los podrían estar cometiendo, los seguirán haciendo. Y lo dicho, yo si fuese el caso, cuando se me muriese el perro lo que haría sería enterrarlo en algún sitio y comunicar su desaparición. No iba a pagar una autopsia, lo tengo claro.
2- Lo de que si lo atropella un coche me refería a que, imagínate la situación, tienes un perro, se te escapa, alguien le da un golpe con el coche y se lo carga y, por lo que sea (pongamos que iba demasiado rápido en un tramo urbano) prefiere largarse antes que reclamar los daños en el coche porque tampoco los ha tenido o son mínimos, lo que sea, el caso es que no se para. Pero tú tienes el perro muerto y con daños físicos ¿cómo demuestras que es el resultado de que otro lo haya atropellado y no tú mismo? Por lo pronto estás creando un escenario de posibles complicaciones. Y quien dice un atropello dice cualquier otro tipo de muerte violenta que pueda venir, por ejemplo, causada por un vecino que te tiene manía.
3- Tú dices que "seguro que se refiere a...", pero ahí no es lo que pone. Dice animales y punto. A nivel rural eso, aunque supongo que siempre sería parte de economía casera que no se declararía en ningún sitio, estás generando un escenario más de "delito". Bastante absurdo en mi opinión. Si quieren evitar esas situaciones, lo deberían buscar de otra manera. El cortar de raíz es absurdo.
4- No lo veo absurdo por el daño a los animales, ya sé que no sufren por ello (aunque la esterilización puede tener sus efectos secundarios), que soy de pueblo, coño
. A lo que iba es a que si me regalan un perro, no veo por qué no pudiera dejar que ese perro tuviese descendencia. Sobre todo en entornos rurales. Es absurdo. Por un lado los animalistas dicen que no se deben comprar perros, sino adoptarlos, por otro lado que no se reproduzcan en casa... ergo entonces no habrá manera de tener perro porque no habrá cómo reproducirlos. Absurdo.
5- Esperemos al reglamento, pero por lo pronto la ley no hace mención alguna a que haya que obtener permiso del juez ni nada, habla de acceso libre, con un par.
Mira tú por dónde, con tu sugerencia sí que estoy de acuerdo. El problema es que resulta irrealizable en la práctica. Pasaría por obligar a que quien tenga un perro en ciudad lo incluya en algún tipo de base de datos de ADN (o algún otro biomarcador fiable) con el que poder contrastar las muestras de mierda recogidas de la acera. Pero el problema está en cómo llevarlo a la práctica. Habría que añadir la función a la policía local (o a los agentes en cuestión) de poder parar a alguien que está paseando al perro y que le saque la ficha conforme tiene todo en regla... no es imposible pero no veo a ningún ayuntamiento llevando eso a la práctica.
1- Claro que tiene coste y es para el dueño del perro (nota: voy a decir "perro" como podría ser cualquier otra mascota dado el caso, por generalizar). El que se comunique la muerte del animal me parece algo completamente innecesario aunque le veo su utilidad. El que vayamos de superbuenistas y querramos una autopsia para saber que no se han cargado al perro... por amor de Dios, es una estupidez suprema. El que se lo quiera cargar, toda vez que la ley habla de daños físicos, se lo puede cargar envenenándolo. O puede hacerlo y decir que él no fue. O que él no sea y el veterinario dude de él y lo denuncie. Puede haber mucho lío ahí. Y de clubs de caza en los que haya un veterinario que sea amigo y les firme los papeles a los que se carguen los galgos (o podencos...) vamos. Les están creando problemas a quienes no tendrían por qué tenerlos y aquellos que los podrían estar cometiendo, los seguirán haciendo. Y lo dicho, yo si fuese el caso, cuando se me muriese el perro lo que haría sería enterrarlo en algún sitio y comunicar su desaparición. No iba a pagar una autopsia, lo tengo claro.
2- Lo de que si lo atropella un coche me refería a que, imagínate la situación, tienes un perro, se te escapa, alguien le da un golpe con el coche y se lo carga y, por lo que sea (pongamos que iba demasiado rápido en un tramo urbano) prefiere largarse antes que reclamar los daños en el coche porque tampoco los ha tenido o son mínimos, lo que sea, el caso es que no se para. Pero tú tienes el perro muerto y con daños físicos ¿cómo demuestras que es el resultado de que otro lo haya atropellado y no tú mismo? Por lo pronto estás creando un escenario de posibles complicaciones. Y quien dice un atropello dice cualquier otro tipo de muerte violenta que pueda venir, por ejemplo, causada por un vecino que te tiene manía.
3- Tú dices que "seguro que se refiere a...", pero ahí no es lo que pone. Dice animales y punto. A nivel rural eso, aunque supongo que siempre sería parte de economía casera que no se declararía en ningún sitio, estás generando un escenario más de "delito". Bastante absurdo en mi opinión. Si quieren evitar esas situaciones, lo deberían buscar de otra manera. El cortar de raíz es absurdo.
4- No lo veo absurdo por el daño a los animales, ya sé que no sufren por ello (aunque la esterilización puede tener sus efectos secundarios), que soy de pueblo, coño
. A lo que iba es a que si me regalan un perro, no veo por qué no pudiera dejar que ese perro tuviese descendencia. Sobre todo en entornos rurales. Es absurdo. Por un lado los animalistas dicen que no se deben comprar perros, sino adoptarlos, por otro lado que no se reproduzcan en casa... ergo entonces no habrá manera de tener perro porque no habrá cómo reproducirlos. Absurdo.5- Esperemos al reglamento, pero por lo pronto la ley no hace mención alguna a que haya que obtener permiso del juez ni nada, habla de acceso libre, con un par.
Mira tú por dónde, con tu sugerencia sí que estoy de acuerdo. El problema es que resulta irrealizable en la práctica. Pasaría por obligar a que quien tenga un perro en ciudad lo incluya en algún tipo de base de datos de ADN (o algún otro biomarcador fiable) con el que poder contrastar las muestras de mierda recogidas de la acera. Pero el problema está en cómo llevarlo a la práctica. Habría que añadir la función a la policía local (o a los agentes en cuestión) de poder parar a alguien que está paseando al perro y que le saque la ficha conforme tiene todo en regla... no es imposible pero no veo a ningún ayuntamiento llevando eso a la práctica.
#14:
#6 claro, claro, porque el que se tengan que pagar algún tipo de autopsia, certificado veterinario o similar gracias a:
Obligación de comunicación de muerte de animales de compañía mediante emisión de certificado veterinario y especificando si existe indicio de violencia.
¿Eso te parece normal? ¿y si resulta que el perro se escapa por lo que sea y lo atropella un coche? Anda que la hemos liado.
Yo no sé qué harán los riojanos, pero yo si fuese el caso (que ni lo soy ni tengo perro), cuando el perro se me muriese lo enterraría en algún lugar lejano en el monte y denunciaría su desaparición.
11-)Prohibida la venta de animales entre particulares.
Es decir, que si alguien tiene gallinas no se las puede vender al vecino. Muy bien.
12-)Esterilización obligatoria en cualquier transacción (venta, cesión, adopción en centros de acogida, como la perrera, etc).
Esto es ABSURDO.
Y finalmente el artículo 39:
1.Los funcionarios que desarrollen las funciones de inspección y vigilancia recogidas en esta ley están autorizados para:
a) Acceder libremente, sin previa notificación, a todo establecimiento, instalación, vehículo o medio de transporte, o lugar en general, con la finalidad de comprobar el grado de cumplimiento de lo establecido en esta ley.
CON DOS COJONES. ¿Alguien que sepa de leyes me puede decir en qué se diferencia esto de la ley de "la patada en la puerta"?
Obligación de comunicación de muerte de animales de compañía mediante emisión de certificado veterinario y especificando si existe indicio de violencia.
¿Eso te parece normal? ¿y si resulta que el perro se escapa por lo que sea y lo atropella un coche? Anda que la hemos liado.
Yo no sé qué harán los riojanos, pero yo si fuese el caso (que ni lo soy ni tengo perro), cuando el perro se me muriese lo enterraría en algún lugar lejano en el monte y denunciaría su desaparición.
11-)Prohibida la venta de animales entre particulares.
Es decir, que si alguien tiene gallinas no se las puede vender al vecino. Muy bien.
12-)Esterilización obligatoria en cualquier transacción (venta, cesión, adopción en centros de acogida, como la perrera, etc).
Esto es ABSURDO.
Y finalmente el artículo 39:
1.Los funcionarios que desarrollen las funciones de inspección y vigilancia recogidas en esta ley están autorizados para:
a) Acceder libremente, sin previa notificación, a todo establecimiento, instalación, vehículo o medio de transporte, o lugar en general, con la finalidad de comprobar el grado de cumplimiento de lo establecido en esta ley.
CON DOS COJONES. ¿Alguien que sepa de leyes me puede decir en qué se diferencia esto de la ley de "la patada en la puerta"?
#10:
La verdad es que no veo la polémica en ningún punto (excepto el 23).
Muchos puntos no solo protegen al animal, también a los humanos.
Por ejemplo, está claro que el abandono de un animal en un patio o terraza es sufrimiento para el animal, pero en el caso de perros, también puede alterar y mucho la vida de los vecinos (ladridos, olores...).
Aunque no he leído nada de obligatoriedad en cuanto a vacunas y control veterinario, pero supongo que ya estaba y por ello no aparece en el resumen, al igual que en otras comunidades donde la tetravalente, el chupado, la antirrábica son obligatorias desde hace mucho y ahora se hace incluso control telemático
El punto 23 es el que digo más polémico por la tauromaquia y "festejos" similares.
No sé el arraigo de los mismos por La Rioja, pero un punto así en una normativa valenciana produciría muchísimo ruido (toros embolados, bous al Carrer, bous a la mar, toros de la cuerda... )
Muchos puntos no solo protegen al animal, también a los humanos.
Por ejemplo, está claro que el abandono de un animal en un patio o terraza es sufrimiento para el animal, pero en el caso de perros, también puede alterar y mucho la vida de los vecinos (ladridos, olores...).
Aunque no he leído nada de obligatoriedad en cuanto a vacunas y control veterinario, pero supongo que ya estaba y por ello no aparece en el resumen, al igual que en otras comunidades donde la tetravalente, el chupado, la antirrábica son obligatorias desde hace mucho y ahora se hace incluso control telemático
El punto 23 es el que digo más polémico por la tauromaquia y "festejos" similares.
No sé el arraigo de los mismos por La Rioja, pero un punto así en una normativa valenciana produciría muchísimo ruido (toros embolados, bous al Carrer, bous a la mar, toros de la cuerda... )
Comentarios
La verdad es que no veo la polémica en ningún punto (excepto el 23).
Muchos puntos no solo protegen al animal, también a los humanos.
Por ejemplo, está claro que el abandono de un animal en un patio o terraza es sufrimiento para el animal, pero en el caso de perros, también puede alterar y mucho la vida de los vecinos (ladridos, olores...).
Aunque no he leído nada de obligatoriedad en cuanto a vacunas y control veterinario, pero supongo que ya estaba y por ello no aparece en el resumen, al igual que en otras comunidades donde la tetravalente, el chupado, la antirrábica son obligatorias desde hace mucho y ahora se hace incluso control telemático
El punto 23 es el que digo más polémico por la tauromaquia y "festejos" similares.
No sé el arraigo de los mismos por La Rioja, pero un punto así en una normativa valenciana produciría muchísimo ruido (toros embolados, bous al Carrer, bous a la mar, toros de la cuerda... )
#10 el CHIPADO
Lo de "chupado" ha sido el corrector
#10 Yo más temo por la carrera de caracoles de Tricio. No es broma.
https://rioja2.com/n-125585-2-la-carrera-de-caracoles-de-tricio-entre-las-diez-fiestas-mas-curiosas-de-europa
#17 Yo no sé qué es lo que necesitan los de sanidad. Lo que sí sé es que parece que no te has leído la frase completa:
" todo establecimiento, instalación, vehículo o medio de transporte, o lugar en general"
#18 Toda la razón tienes
#22 oh, no sé si creerte. El que alguien diga eso en menéame suele ser sarcasmo
#30 Si la tienes la tienes, y más cuando es evidente.
#30 Estaba entretenido mirando lo que señalas, porque semejante atribución desde luego que llama la atención, y me he ido al boletín de La Rioja para ver el contexto del artículo. Creo que lo podían haber dejado más claro, pero si las leyes estuvieran bien redactadas, ¿de que vivirían los abogados?
El artículo 39 pertenece al CAPÍTULO IV, Inspección y vigilancia, y por el desarrollo del articulado parece evidente que se refiere a empresas y establecimientos comerciales.
Artículo 39. Actuaciones inspectoras.
1. .... Al efectuar una visita de inspección, deberán acreditar su condición ante el titular, su representante legal o persona debidamente autorizada o, en su defecto, ante cualquier empleado o persona compareciente que se hallara en el lugar.
Artículo 41. Acta de inspección.
1. El inspector levantará acta en la que constarán los datos relativos al establecimiento o empresa inspeccionada......
Y sin embargo, al llegar al Artículo 42.... Colaboración con la acción inspectora y obligaciones de la inspección. Las personas poseedoras o propietarias de animales y las personas titulares de núcleos zoológicos, así como cualquier persona física o jurídica a la que se practique una inspección para comprobar lo establecido en esta ley, estarán obligadas a: a) Permitir el acceso de los inspectores de acuerdo a lo establecido en el artículo 39...
Es decir, que si a tu puerta llaman unos inspectores, por su propia iniciativa, o generalmente porque ha habido una denuncia previa, tienes la obligación de dejarles pasar. Si te niegas, lo habitual es que se presenten al poco con la policía municipal y, según el caso, con los papeles judiciales correspondientes.
Esto ya se aplica actualmente en numerosas situaciones en el ámbito del domicilio particular: molestias por ruido, por malos olores, obras sin permiso, plagas de roedores, de mosquitos...
#37 Según le escuchaba en la radio hace unos días a uno que trabajaba en hacienda, que por lo visto la ley les daba más potestad a los agentes estos que a los de hacienda cuando quieren hacer una inspección. No sé hasta qué punto es así.
Pero aquí pasa otra cosa. Me estás comparando lo que es un establecimiento comercial, empresa o similar, con un particular. Uno entiende que una empresa (resumo en empresa pero me refiero a todo lo que no es un particular) tiene que tener ciertas responsabilidades. Y un particular también, pero su casa es su casa. Uno piensa que no es lo mismo que entren en tu puesto de trabajo, que puede ser un sitio público, a que entren en tu casa, que por definición es privado.
No puede ser que en mi casa la policía no puede entrar si yo no quiero (excepto sospecha clara de que se esté cometiendo un delito, pero eso, como norma general no puede) hasta que venga con un papel del juzgado que diga que sí, y que sin embargo a alguien que no tiene ese rango de policía (o FSE en general) sí le tenga que dejar "acceder libremente" por sus santos cojones. Eso es ridículo.
Tal como está redactada la noticia, los susodichos agentes podrían ir edificio por edificio, piso por piso, llamando a la puerta para poder entrar, por sus narices.
Eso es absurdo. Uno quiere pensar que está haciendo una lectura errónea, pero no veo nada que lo indique.
#42 Un amigo abogado dice sarcásticamente que si una ley no es ambigua, contradictoria, y no entra en conflicto con al menos dos leyes de rango superior, no es una buena ley española.
#46 Algo así ya había escuchado también
#18 Supongo que será cuando tengan constancia de que se está cometiendo un delito en ese momento. Actualmente hay que tener una orden judicial que para cuando llega, si es que lo hace, ya no hay delito, ni pruebas...
#27 Tú lo supones, pero eso no es lo que dice el enunciado de la ley, y supongo que eso es algo que debería estar por escrito. Si no lo pone, queda a criterio del agente correspondiente. Y eso es una ida de pinza del copón.
#47 Agradezco tu punto de vista sobre mis quejas. Ahora yo daré mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mis quejas. Ya por adelantado te indico que no me importaría leer tu punto de vista sobre mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mis quejas. Eso sí, llegado el caso me veo con derecho a dar mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mi punto de vista sobre tu punto de vista sobre mis quejas.
. A lo que iba es a que si me regalan un perro, no veo por qué no pudiera dejar que ese perro tuviese descendencia. Sobre todo en entornos rurales. Es absurdo. Por un lado los animalistas dicen que no se deben comprar perros, sino adoptarlos, por otro lado que no se reproduzcan en casa... ergo entonces no habrá manera de tener perro porque no habrá cómo reproducirlos. Absurdo.
1- Claro que tiene coste y es para el dueño del perro (nota: voy a decir "perro" como podría ser cualquier otra mascota dado el caso, por generalizar). El que se comunique la muerte del animal me parece algo completamente innecesario aunque le veo su utilidad. El que vayamos de superbuenistas y querramos una autopsia para saber que no se han cargado al perro... por amor de Dios, es una estupidez suprema. El que se lo quiera cargar, toda vez que la ley habla de daños físicos, se lo puede cargar envenenándolo. O puede hacerlo y decir que él no fue. O que él no sea y el veterinario dude de él y lo denuncie. Puede haber mucho lío ahí. Y de clubs de caza en los que haya un veterinario que sea amigo y les firme los papeles a los que se carguen los galgos (o podencos...) vamos. Les están creando problemas a quienes no tendrían por qué tenerlos y aquellos que los podrían estar cometiendo, los seguirán haciendo. Y lo dicho, yo si fuese el caso, cuando se me muriese el perro lo que haría sería enterrarlo en algún sitio y comunicar su desaparición. No iba a pagar una autopsia, lo tengo claro.
2- Lo de que si lo atropella un coche me refería a que, imagínate la situación, tienes un perro, se te escapa, alguien le da un golpe con el coche y se lo carga y, por lo que sea (pongamos que iba demasiado rápido en un tramo urbano) prefiere largarse antes que reclamar los daños en el coche porque tampoco los ha tenido o son mínimos, lo que sea, el caso es que no se para. Pero tú tienes el perro muerto y con daños físicos ¿cómo demuestras que es el resultado de que otro lo haya atropellado y no tú mismo? Por lo pronto estás creando un escenario de posibles complicaciones. Y quien dice un atropello dice cualquier otro tipo de muerte violenta que pueda venir, por ejemplo, causada por un vecino que te tiene manía.
3- Tú dices que "seguro que se refiere a...", pero ahí no es lo que pone. Dice animales y punto. A nivel rural eso, aunque supongo que siempre sería parte de economía casera que no se declararía en ningún sitio, estás generando un escenario más de "delito". Bastante absurdo en mi opinión. Si quieren evitar esas situaciones, lo deberían buscar de otra manera. El cortar de raíz es absurdo.
4- No lo veo absurdo por el daño a los animales, ya sé que no sufren por ello (aunque la esterilización puede tener sus efectos secundarios), que soy de pueblo, coño
5- Esperemos al reglamento, pero por lo pronto la ley no hace mención alguna a que haya que obtener permiso del juez ni nada, habla de acceso libre, con un par.
Mira tú por dónde, con tu sugerencia sí que estoy de acuerdo. El problema es que resulta irrealizable en la práctica. Pasaría por obligar a que quien tenga un perro en ciudad lo incluya en algún tipo de base de datos de ADN (o algún otro biomarcador fiable) con el que poder contrastar las muestras de mierda recogidas de la acera. Pero el problema está en cómo llevarlo a la práctica. Habría que añadir la función a la policía local (o a los agentes en cuestión) de poder parar a alguien que está paseando al perro y que le saque la ficha conforme tiene todo en regla... no es imposible pero no veo a ningún ayuntamiento llevando eso a la práctica.
#7 ¿Cómo prohíbes que un mendigo tenga mascota? ¿Vas a quitársela para meterla en una perrera y que la maten con tal de que no pida dinero con ella?
Y tampoco entiendo que no pueda venderle un animal a un conocido para sacar unas perrillas o tener que hacer pasar al animal por una castración obligatoria en cualquier transacción.
#15 Yo entiendo con el punto 10 el poner a la cabra montada en la silla mientras tocas el acordeon
Y en efecto, el punto 11 se refiere a eso, a que los animales no pueden ser vendidos en negro (imagino que habra alguna licencia de criador de perros que permita venderlos considerandote autonomo, por ejemplo)
#15 Lo que dice es que no se ejerza la mendicidad con mascotas.
Que sí, un mendigo no tendrá dónde dejar la mascota mientras pide, pero no se le está prohibiendo tener mascota.
Lo que se busca es evitar cosas como coger perros para pedir, cosa que está cada vez más extendida porque dan más "penita"
Lo de quitarle la mascota para matarla en una perrera, aparte de no tener sentido, está prohibido en otros puntos de la ley (el de sacrificio animal concretamente)
#26 También prohíbe las mutilaciones pero exige la castración. Y lo de que no van a permitir el sacrificio me da un poco la risa, justificarán la muerte de los animales como causas naturales o ampliarán los ''motivos de sufrimiento'' que justifican el sacrificio (hecha la ley, hecha la trampa).
#15 el problema que veo es que el mantenimiento de un perro es caro y no se si un mendigo va a tener dinero para vacunaciones, antiparasitaciones y demás.
#45 Juas, pues las mascotas sólo para los ricos, convirtámoslas en un lujo.
#56 no un lujo. Pero si tienes un perro lo has de tener bien y atenderlo.
#15 En el lugar donde vivo hay un sin techo que lleva un perro, yo lo que hago es comprar comida para el animal y pagarle un baño en una clínica veterinaria de cuando en cuando, a él no le doy nada.
#15 Entiendo que lo que se intenta con la 10, es evitar las mafias que proveen a los mendigos de perros drogados. No sé como será en La Rioja, pero el centro de Madrid está plagado de ellos. Los tienen totalmente aplatanados, te acercas a acariciarles y apenas pueden abrir los ojos.
Menos los puntos 10 y 11 que pueden llegar a confusión, más dura tenía que ser y aplicarse en todo el terriorio nacional soci..., en España quería decir.
#1 qué es confuso en esos puntos?
#7 Pues que muchos mendigos tienen como única compañía un animal, no creo que puedan ni quieran dejarlo en un hotel canino mientras estén en la puerta de la iglesia o en la plaza donde pidan, de hecho pienso que es una putada y de las gordas, con las personas mayores pasa igual, como nos hemos avanzado hasta ser sociedad de hijos de puta hay cantidad de personas mayores que su única compañía es un animal y no quieren que se les atienda o lleve a un centro o ir a una residencia porque eso supone abandonar a único ser que aún les quiere, los fondos de inversión que son los que están como locos haciendo geriátricos y van a la par de hijoputismo que nuestra sociedad avanzada pero que no son gilipollas ya han comenzado al otro lado del chaco a construir geriatr. adaptados a las mascotas.
Respecto a monos, cabras o cualquier animal apalead. perdón adiestrado, estoy de acuerdo pero me temo que la ley hace tabla rasa y se lleva por delante a una mayoría por cuatro contados que todos sabemos quienes son.
Respecto al punto 11, es como querer prohibir el trueque o ponerle puertas al campo, absurdo y solo para multar cuando suene la flauta, debería estar la venta, no prohibida del todo pero si más regulada que las armas y con más dificultad montar un esperpento de esos al que llaman tienda que una farmacia.
Es mi opinión versión corta.
#1 pues la de las palomas es una puta mierda porque los gorriones comerán lo mismo
No se si está todo pero es bastante completo
Está genial todo lo que se comenta en cada uno de los puntos, pero me falta el de la obligación de recoger los mojones de las mascotas por parte de los dueños en la vía pública, y la consecuente sanción en caso de no hacerlo... En serio, algunas son auténticas mierdas faraónicas.
Muy buena noticia. Echo en falta una mención a la caza con animales, eso sí.
#6 Al menos los galgos que usan estarán protegidos.
#8 No soy muy optimista al respecto...
#6 claro, claro, porque el que se tengan que pagar algún tipo de autopsia, certificado veterinario o similar gracias a:
Obligación de comunicación de muerte de animales de compañía mediante emisión de certificado veterinario y especificando si existe indicio de violencia.
¿Eso te parece normal? ¿y si resulta que el perro se escapa por lo que sea y lo atropella un coche? Anda que la hemos liado.
Yo no sé qué harán los riojanos, pero yo si fuese el caso (que ni lo soy ni tengo perro), cuando el perro se me muriese lo enterraría en algún lugar lejano en el monte y denunciaría su desaparición.
11-)Prohibida la venta de animales entre particulares.
Es decir, que si alguien tiene gallinas no se las puede vender al vecino. Muy bien.
12-)Esterilización obligatoria en cualquier transacción (venta, cesión, adopción en centros de acogida, como la perrera, etc).
Esto es ABSURDO.
Y finalmente el artículo 39:
1.Los funcionarios que desarrollen las funciones de inspección y vigilancia recogidas en esta ley están autorizados para:
a) Acceder libremente, sin previa notificación, a todo establecimiento, instalación, vehículo o medio de transporte, o lugar en general, con la finalidad de comprobar el grado de cumplimiento de lo establecido en esta ley.
CON DOS COJONES. ¿Alguien que sepa de leyes me puede decir en qué se diferencia esto de la ley de "la patada en la puerta"?
#14 Creo que la diferencia fundamental está en que pone "establecimiento" y no "domicilio particular". ¿Tu crees que los inspectores de sanidad (por ejemplo) necesitan autorización judicial para entrar en uh bar y ponerse a revisar si cumple la normativa?
#14
Y vale menos de 100€ en machos de perro, un poco más para hembras (es más complicado); gatos creo que algo así también.
Todo depende de como se aplique la ley, de los reglamentos que se deduzcan de todo esto. Si me permites te doy mi punto de vista sobre tus quejas:
1) Lo de la autopsia, comunicaciones y tal no sé cómo se traducirá en la práctica, ni si tendrá coste, pero es una gran idea. Así se evitan problemas sanitarios, se detectan abusos, etc. Pero estoy de acuerdo que sería un robo que costara mucho dinero.
2) Si el perro se escapa y lo atropellan es responsabilidad del dueño, no es difícil de entender. Si ha sido fortuito no pasa nada. Pero así se controlan abandonos, se promueve el cuidado de los animales, y otras mierdas que he visto en primera persona.
3) La venta entre particulares seguro que se refiere a animales domésticos, no de granja. Seguro que has oído hablar de criadoras que abusan brutalmente de las perras obligándolas a tener camadas continuamente. Y de paso nos cargamos la cría de razas con problemas de salud crónicos y gravísimos. Y de paso se da salida a cientos de perros que están en manos de protectoras. Win-win-win.
4) Lo de la esterilización ya me ha tocado explicarlo alguna vez. Se hace obviamente para que no haya camadas descontroladas. Si lo ves absurdo porque hace daño a los perros, te cuento. Los animales son sedados durante la operación y el primer día les duele y se mueven poco los pobres. Al segundo día ya están dando por culo, te lo aseguro
Te pongo un meme que vi hace poco
Gente: yo no esterilizo a mis mascotas eso es una salvajada y una mutilación
Also gente: URGENTE CACHORROS BUSCAN CASA EL DUEÑO AMENAZA NOS DA DIEZ MINUTOS ANTES DE DEJARLOS EN LA CALLE Y PASARLES CON UNA APISONADORA POR ENCIMA SI SE MUEREN LA CULPA ES TUYA
5) Las funciones de inspección y vigilancia seguro que tienen que estar autorizadas por un juez, nadie entra en tu casa así por las buenas. Seguro que el reglamento facilita estas inspecciones, lo que me parece bien.
Último) Yo pondría una identificación de ADN para los perros, para que se pueda identificar por la caca al dueño. Seguro que estás de acuerdo. Yo por lo menos soy el que más mierdas pisa de España
#14 Así que si un perro tuyo provocara un accidente de tráfico tu "solución" sería enterrarlo en el monte. Eres tan malote como astuto; si quieres te envío un pin a casa.
Sí, me parece bien que alguien que cría animales de granja y luego los vende tenga que tener algún tipo de carnet. También me parece bien que quienes cocinan para vender luego la comida hagan un cursillo de manipuladores de alimentos, por ponerte un ejemplo de un precedimiento completamente normal y por el que nadie se lleva las manos a la cabeza. Aprovecho para darte la bienvenida al siglo XXI.
En lo de la esterilización te iba a llevar la contraria pero claro, has escrito "absurdo" con mayúsculas, así que me limitaré a reírme de ti. LOL.
Lo de la patada en la puerta ya te lo han explicado.
Si tienes alguna otra duda sobre cómo funciona un país aproximadamente civilizado estaré encantado de tratar de respondértela, aunque te animo a que busques antes en Google. Seguro que tú solito eres capaz de encontrar una respuesta a estas cuestiones que tanto te desconciertan y por el camino a lo mejor hasta aprendes algo.
#57 Lo bueno de que alguien tu nick venga con esa chulería es que se desmonta muy fácilmente. Más que nada porque queda demostrado que no has entendido nada de lo que he dicho.
No he dicho que "si un perro provocase un accidente mi 'solución' sería enterrarlo en el monte". Estaba hablando de dos situaciones completamente distintas que tú, de manera completamente absurda y surrealista, has mezclado.
Por un lado he dicho que me parece absurdo obligar a que todos los dueños de animales domésticos estén obligados a pagar una autopsia, o similar, para demostrar que no te lo has cargado tú. Es decir, que te están obligado a pagar para demostrar tu inocencia. A ti te parecerá eso bien, a mí no. Así las cosas, se me ocurre que como manera obvia de esquivar dicho pago (porque no todo el mundo se podrá pagar la autopsia de Tobby), se denuncia su desaparición (que por lo de ahora denunciar es gratis, o seguramente tendrá un coste muy inferior al de la autopsia o lo que sea) y se acabó el asunto.
Por otro lado, lo del atropello con el coche me refería a que es una muerte violenta. Si tienes que llevar los restos del perro al veterinario a que lo vea, te están complicando la vida para demostrar que ha sido eso, un tercero que lo ha atropellado y no tú. ¿O es que si te atropellan al perro también va a haber que llamar a la guardia civil y al juez para proceder al levantamiento del cadáver y así no queda duda de lo que ha pasado?
Tú eres muy avanzado, pero en el rural es perfectamente normal no dedicarse a la cría para la venta pero que, por lo que sea, hagas una venta ocasional de X. Es lo que se llama vender excedentes, pueden ser huevos, productos de huerta, etc., y para ese tipo de intercambio en local es absurdo plantear el hacer según qué regulaciones que ni hay quien las vigile, ni es fácil y, de haberlo, los gastos superarían los beneficios. Es aquello de que una ley no tiene mucho sentido si aplicarla es más perjudicial que el beneficio que pretende obtener. Igual te suena.
Has tenido las santas narices de comparar eso con el cursillo de manipulador de alimentos. Porque, claro, aquí vivimos en Corea y es necesario tener carnet de manipulador de alimentos para que, ahora que Tobby y Lassie han tenido camada, se puedan vender los cachorros. Si es que el ejemplo que has puesto es bueno no, buenísimo.
Vete por donde has venido.
#60 TL;DR.
#61 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Te has leído mi comentario anterior, te has calzado un comentario largo y, ahora que te he dado "pa'l pelo", resulta que es largo el mío.
JAJAJAJAJAJA.
#63
#14 Eso he pensado yo, ley corcuera 2.0. Y la gente dando palmas. We are losing all we once were.
Yo estoy cansado del reino de taifas. Este tipo de normativas o se hacen a nivel estatal o no se hacen.
#25 Siempre me hizo mucha gracia lo de reino de taifas. Seguro que el Reino de Asturias tenia un sistema de gobierno centralizado.
muy buena noticia!!!!
parece mentira q esto aun suceda en el 2018 y en solo una region
para cuando el resto de España?
Espero q Equo tenga opciones de conseguir algo a nivel nacional
#16 A nivel nacional van con Podemos e IU.
#16 Espero que no, por nuestro bien.
De controvertida nada, ¡bien necesaria!
Según esa definición un gato que sale a la calle es un gato abandonado. Pues me parcee ilógico.
Algunas medidas me parecen bastánte exageradas.
"Queda prohibida la utilización de animales en espectáculos, peleas, fiestas populares, filmaciones, actividades publicitarias, actividades culturales o religiosas, y otras actividades que puedan ocasionarles daño o sufrimiento, que impliquen tortura, crueldad, maltrato, degradación o en aquellos en los que sean objeto de tratamientos antinaturales representando conductas o situaciones impropias de su especie.!
Pues nada ya ha llegado la apropiación cultural a los animales , desde ahora es delito ponerle gafas de sol a tu perro o un lacito en la cabeza de un Yorkshire de esos, lo mismo con las viejas que visten con jerseys a sus perros para salir a la calle y que no se refrien
Multazo por apropiación cultural, los perros no son humanos.
Me imagino que tampoco se pueda utilizar una mula para cargar cualquier tipo de peso, ni montar en ellas, así como también será delito montar a caballo, ya que tanto transportar cosas así como servir como vehiculo no es algo propio de su especie.
Y también estarán prohibidos los terrarios con serpientes, arañas, escorpiones y demás bichos de estos, cosa que no me parecería nada mal, además de sacar a unos animales no domésticos de su entorno, estos por lo general suelen ser muy peligrosos.
También vemos que es delictivo que un animal, por ejemplo un perro, sirva de mascota en una obra de teatro por ejemplo, donde su dueño hace que lo saca a pasear.
Y por lo visto tampoco se pueden utilizar en filmaciones o publicidad, vamos que si quiero grabar un anuncio de TV donde sale un animal, por ejemplo de comida para animales, mejor no voy a La Rioja a grabarlo ya que estaría cometiendo un par de delitos como mínimo.
Tampoco pueden ser utilizados en una actividad cultural ni religiosa, pues como no te de por matar una cabra en un rito satánico...
Lo de la actividad cultural me da que viene por el tema de los toros, pero tal y como han redactado esto engloba un sinfin de actividades relacionadas con la cultura, como por ejemplo las típicas ferias agrícolas donde llevas tus vacas a exponer como escaparate para luego venderlas.
Y claro, por lo visto tampoco se va a poder vender un par de vacas a menos que seas un empresa, de particular a particular mejor olvídate, vamos que si el Ernesto, el primo del Emerenciano, necesita comprar un par de cerdos para su finca de Ventosa, a pocos Kilómetros de Hornos de Moncalvillo, no se los puede comprar a su vecino de enfrente, el Saturnino, ya que estarían ambos cometiendo un delito.
#36 perdone usted pero yo pongo jersey a mi galgo para ir a la calle, y no soy señora ni vieja.
Simplemente si no se lo pusiera se moriría de frío. Bastante trabajo me cuesta sacarlo cuando llueve o baja la temperatura, que no quiere ni ver la calle ,como para sacarlo sin jersey
#59
Hombre está claro que algunos espárragos andant..., esto... perros delgados y con poco o nada de pelo les tengas que poner algo de abrigo para que los pobres bichos no se queden congelados si hace frío.
A las viejas eso les da igual, no lo hacen por la comodidad del chucho, lo hacen para que su perro luzca modelito, lo mismo le ponen a un Pekinés que a un Bobtail o a un Pastor de Brie un vestidito monísimo con blondas y un vigoré al plis estando a 40ºC
¿Así que un galgo eh...?
Donde esté un Pastor Alemán de pelo largo...
Por lo que parece se sigue permitiendo que los 'amigos de los animales' sigan torturando a sus perros teniéndolos encerrados en pisos con tal de que los saquen unos minutos a la calle. Tampoco impide que los 'amigos de los animales' puedan seguir comprándose perros de ciertas razas, que producto de la endogamia causen enfermedades y molestias a los animales... ¡Pero y lo monas que quedan las fotos en Instagram! Por cierto, que me hace gracia ver a estos 'amigos de los animales', compradores de perros de raza y que luego inundan Facebook de peticiones para que la gente adopten perros abandonados Todo muy coherente.
#13
Te aseguro que muchos perros, diría que la mayoría, incluso los más grandes, son muy felices en las casas. Obviamente les encanta salir y hay que hacerlo con disciplina, pero no pienses que es una tortura para ellos. También depende del animal, no te digo que no, pero por norma general diría que no necesitan mucho espacio para ser felices.
Y sí impide los perros de raza. De hecho prohibe la venta entre particulares, que es la manera en que se adquieren casi siempre. Seguro que este artículo va enfocado a eso.
También va enfocado a lo que llamas "amigos de los animales". Si lo lees verás que se obliga a la castración/esterilización.
#13 Cuidado con el maximalismo. Si en vez de celebrar los mínimos avances que se van haciendo nos dedicamos a minimizarlos y pedimos cosas que es muy poco probable se lleven a la práctica, puede que terminemos alienando a aquellos que estarían dispuestos a apoyar avances más radicales. Pensar en la prohibición de animales domésticos es una de esas cosas que es muy improbable que se lleven a la práctica a corto plazo y provocaría el rechazo incluso de muchos que se dicen defensores de los animales.
Me alegro por esas medidas. Un pequeño paso para la evolución del ser humano en La Rioja, mi enhorabuena.
A ver si vamos tomando nota en el resto del país.
Un saludo.
Ojala se defendieran los derechos de los ancianos con una ley similar
#2 Me he vuelto a leer el resumen de la ley, reemplazando "animales" por "ancianos" y la verdad, queda un poco raro. ¿Tu te lo has leído?
#4 3-)Prohibición de carruseles con
ponisancianos.Sí, algo raro queda, pero mejor prevenir
#4
#2 ¿De qué sirve castrar a un anciano?
#20 Que los ancianos no pudieran llevar collares de pinchos es una barbaridad
#44 los ancianos punkis al borde de la extinción
#2 Estamos en mundoperro, los flopys piensan que un anciano vale menos.
Cuántos ancianos ves en Instagram?
#50 ¿Pero de que tipo de 3 1/2 o de los 5 1/4?
Mas que derechos a los animales, lo que establece son obligaciones para los seres humanos.
#3
Derecho a X => Obligación de los demás a no violar X.
Ejemplo:
Derecho de los bebés humanos a no ser agredidos => Obligación de no agredirles.
Ladran Sancho! Señal que cabalgamos.
#51 Típica excusa de autoengaño que se utiliza cuando no se quiere escuchar opiniones contrarias.
#67 ¿Y cuál es la tuya?
Necesaria, pero insuficiente.
Por lo que veo esta ley sólo protege a los animales de compañía, porque las vaquitas, los cerditos, las gallinas y demás no son siquiera considerados seres sintientes sino máquinas de producir carne, leche y huevos.
La disonancia cognitiva de esta sociedad que protege a unos y tortura, encarcela, viola y asesina a otros es una grave enfermedad mental, germen de una hipocresía moral muy grave que educa a los animales humanos en el especismo, clasismo, racismo... etc y justifica las grandes barbaridades que realiza la humanidad contra sí misma, contra su madre tierra y las especies que la pueblan.
#68 Qué pena tener que llegar tan abajo en los comentarios para encontrar uno como este.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2018/12/05/polemica-ley-mascotas-rioja-autopsia-obligatoria-dos-paseos-dia/00031544031550163725271.htm
[[ La norma contempla sanciones económicas de hasta 100.000 euros para quienes maltraten a los animales, pero también castiga a aquellos que los dejen solos durante más de 48 horas en fincas, a quienes no los esterilicen o a los que no certifiquen que su muerte responde a causas naturales. ]]
[[ Todos. «Los perros, gatos y hurones deberán ser esterilizados bajo control veterinario, en los lugares autorizados debidamente para ello». Las sanciones ascienden hasta los 100.000 euros en caso de intervenciones de este tipo realizadas sin supervisión médica. El coste de una esterilización oscila entre los 120 y 250 euros. ]]
>>> siempre lo digo, las palabras, sobre todo con el significado robado, son las que moldean al personal. Dicen esterilizacion, yo digo que eso no es esterilizar, eso es mutilacion genital. Puedes, perfectamente, esterilizar sin castrar, pero no. Estos mascotistas son muy de eso, de hacerse su idea del animal, que no es la natural.
[[ En cualquier parte y sin notificarlo. La ley también recoge que los funcionarios correspondientes -agentes forestales, cuerpos de seguridad del Estado, policías locales o trabajadores municipales o de la administración regional- podrán «acceder libremente, sin previa notificación, a todo establecimiento, instalación, vehículo o medio de transporte, o lugar en general, con la finalidad de comprobar el grado de cumplimiento de lo establecido». Incluso a domicilios particulares. Deberán, eso sí, acreditar su condición. ]]
>>> vamos, acreditar que son inspectores de animales, sin una orden judicial, ole.
[[ No en la huerta. Se considera infracción grave -sanciones de 500 a 5.000 euros- «el traslado de gatos domésticos y cualquier otro animal de compañía a parcelas, huertos o terrenos situados fuera del casco urbano donde se mantengan en estado de libertad o de forma incontrolada». ]]
>>> no solo es una cacicada sino que esta hecha, claramente, por gente que no tiene ni puta idea del habitat natural de los animales, con esto se cargan todo lo de caserios y uso de animales en entorno rural de un plumazo, ademas de joder al animal en los casos donde mas felices son.
[[ En extinción. La ley prohíbe expresamente «usar perros como barrera para impedir el paso del ganado». ]]
>>> los animales se domesticaron para estas cosas, no pa ser mascotas, precisamente. Que se quieran usar como mascotas aun los animales que no se domesticaron para eso sino para la caza o pastoreo, pase, al final es el dueño quien debe decidir eso, pero prohibir la actividad pa la que fueron domesticados ?! que coño se creen estos SUBNORMALES ?! Mascotistas, eso es lo que son, ni puta idea del animal, mucha ideologia corrupta y una soberbia que no cabe en sus pequeños e inutiles cerebros.
*** En definitiva, realmente la noticia aqui no va de animales, va de que estamos permitiendo a unos pocos, locos y con ansias de poder e ideologias corruptas y etica deplorable hacer unas leyes completamente draconianas a espaldas del pueblo, traicionando a la ciudadania. Cosas como el rescate de la banca ( y luego lo llaman capitalsmo o liberalismo ), ley mordaza, ley LIVG, inmigracion descontrolada y forzada incluso, etc. etc. deberian ser votadas por la ciudadakia de forma directa, pero no lo son por que estos caciques saben que si dejan que se voten sale el NO con rotundidad. Grandisimos psicopatas hijosdeputa, eso es lo que son. Y una minoria con la misma inutilidad mental y/o ideologia corrupta, apoyandolos.
10-)Prohibición de mendicidad valiéndose de animales.
Eso es lo que lleva haciendo Andalucía con el PER desde que tengo uso de razón.