Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
¿Quién de aquí ve los Simpsons? Todos, ¿no? Ok.
Los Simpsons están ambientados en USA, considerado uno de los paises más religisos entre los del "primer mundo". En algunos capítulos se ve como Lisa y Bart van a clases de religión. ¿Y donde son estas clases de religión? Exacto, en unas catequesis a las que asisten los domingos después de misa.
(Después Lisa y Matt Groeging se hicieron budistas y la cosa cambió )
Incluso hay un capítulo donde Flanders es nombrado director del colegio y el inspector le aguanta todas sus tonterías, hasta que le oye rezar por megafonía, con lo que le pone de patitas en la calle "¡Rezando en un colegío público! ¡Inadmisible!"
Con todo esto quiero recalcar que ni siquiera el argumento que usan los pro "religión en los colegios" tiene sentido. El argumento de "España es un país católico". USA es un país mucho más religioso, pero saben que cada cosa debe estar en su sitio.
Los Simpsons están ambientados en USA, considerado uno de los paises más religisos entre los del "primer mundo". En algunos capítulos se ve como Lisa y Bart van a clases de religión. ¿Y donde son estas clases de religión? Exacto, en unas catequesis a las que asisten los domingos después de misa.
(Después Lisa y Matt Groeging se hicieron budistas y la cosa cambió )
Incluso hay un capítulo donde Flanders es nombrado director del colegio y el inspector le aguanta todas sus tonterías, hasta que le oye rezar por megafonía, con lo que le pone de patitas en la calle "¡Rezando en un colegío público! ¡Inadmisible!"
Con todo esto quiero recalcar que ni siquiera el argumento que usan los pro "religión en los colegios" tiene sentido. El argumento de "España es un país católico". USA es un país mucho más religioso, pero saben que cada cosa debe estar en su sitio.
#3:
Si permitimos religión "optativa" en las escuelas, también debemos admitir ciencia "optativa" en los templos.
¿Quien se apunta conmigo a cursos de biología, física y lógica en la iglesia?
¿Quien se apunta conmigo a cursos de biología, física y lógica en la iglesia?
#27:
#23 A ver pequeño fanatiquillo:
Hay una diferencia de base entre tu y yo: yo desde niño supe que lo de Dios y la Iglesia era una farsa, pero sin embargo tú te lo creiste a pies juntillas, y te desengañaste cuando ya tenias pelillos en la barba, por lo que eres un RESENTIDO.
sinceramente, aburres mazo, excatolico.
Hay una diferencia de base entre tu y yo: yo desde niño supe que lo de Dios y la Iglesia era una farsa, pero sin embargo tú te lo creiste a pies juntillas, y te desengañaste cuando ya tenias pelillos en la barba, por lo que eres un RESENTIDO.
sinceramente, aburres mazo, excatolico.
#32:
Pues no me parece mal, la verdad... yo soy cristiana, y opino que, salvo que el colegio sea religioso, no debe haber crucifijos en las aulas, igual que no hay estrellas de David, figuritas de Buda, o símbolos similares. Igualmente, si en un colegio religioso privado se desea dar clase de religión, lo veo perfecto, pero en un colegio público, no creo que deba hacerse. Quien desee que sus hijos, como yo lo desearé, se eduquen en valores cristianos y aprendan a rezar y conocer la religión cristiana, lo mejor que puede hacer es llevarles a la Iglesia y que allí les den clases de catequesis.
Otra cosa es que hablemos de Historia de las Religiones, asignatura que entiendo como cultura general, y creo que sería positivo estudiarla, en tanto se estaría viendo la historia de unas determinadas creencias o mitologías y las personas que las profesaban sin entrar nunca en que una valiese más que la demás o fuese o no la acertada, y sin tapar aquéllo que no nos interesase o que creyéramos políticamente incorrecto...
Igualmente, TAMPOCO me parece bien que un X de los impuestos vaya a parar sí o sí, a la Iglesia. A mí no me afecta, yo marco la casilla de la Iglesia y estoy conforme con que parte de mis impuestos vayan para ella... pero muchas otras personas, no. Muchas otras personas son ateas, agnósticas, budistas, islámicas, hindúes... ¿porqué han de financiar ellos una iglesia en la que no creen o hasta a la que tienen una feroz antipatía? No es justo, la Iglesia, hemos de financiarla los creyentes, es nuestro derecho y nuestro deber como tales; nadie debería pagar por mantener algo que no le interesa y que no desea.
Dita.
Otra cosa es que hablemos de Historia de las Religiones, asignatura que entiendo como cultura general, y creo que sería positivo estudiarla, en tanto se estaría viendo la historia de unas determinadas creencias o mitologías y las personas que las profesaban sin entrar nunca en que una valiese más que la demás o fuese o no la acertada, y sin tapar aquéllo que no nos interesase o que creyéramos políticamente incorrecto...
Igualmente, TAMPOCO me parece bien que un X de los impuestos vaya a parar sí o sí, a la Iglesia. A mí no me afecta, yo marco la casilla de la Iglesia y estoy conforme con que parte de mis impuestos vayan para ella... pero muchas otras personas, no. Muchas otras personas son ateas, agnósticas, budistas, islámicas, hindúes... ¿porqué han de financiar ellos una iglesia en la que no creen o hasta a la que tienen una feroz antipatía? No es justo, la Iglesia, hemos de financiarla los creyentes, es nuestro derecho y nuestro deber como tales; nadie debería pagar por mantener algo que no le interesa y que no desea.
Dita.
#2:
La religión debe estar en las iglesias. Si en los templos no se hace educación religiosa, me pregunto ¿para qué están? Sería la justificación mayor. Sencillamente la religión no debe estar en las escuelas ni como optativa. Más claro: agua.
#23:
#22 Caes en el mismo error que Ratzinger: ateísmo no es laicismo.
Conozco miles de ateos, toda vez he estado en diversas organizaciones ateas incluso en diversos cargos: son escasísimos los que piden un mundo ateo: raras excepciones: la inmensa mayoría es atea en lo personal, pero laicista en lo social, en lo de todos.
Los ateos no tienen ningún dios ni ningún medium que les dicte que su dios debe gobernar sobre todos los reinos de éste mundo. Los creyentes si.
Puede parecer que el ateo en algún momento se hace fanático: hay veces que la legítima defensa ante el atropello clericalista es la intransigencia.
Transigencia contra el intransigente genera intransigencia. Intransigencia contra el intransigente genera transigencia.
Demagogo.
Conozco miles de ateos, toda vez he estado en diversas organizaciones ateas incluso en diversos cargos: son escasísimos los que piden un mundo ateo: raras excepciones: la inmensa mayoría es atea en lo personal, pero laicista en lo social, en lo de todos.
Los ateos no tienen ningún dios ni ningún medium que les dicte que su dios debe gobernar sobre todos los reinos de éste mundo. Los creyentes si.
Puede parecer que el ateo en algún momento se hace fanático: hay veces que la legítima defensa ante el atropello clericalista es la intransigencia.
Transigencia contra el intransigente genera intransigencia. Intransigencia contra el intransigente genera transigencia.
Demagogo.
#1:
Se puede decir más alto,pero no más claro.
#16:
#13 Creo que EEUU se hizo laico debido a que tienen muchas religiones con peso suficiente, pero ninguna ha llegado a destacar sobre las demas. Es decir, que son laicos por que hay muchos religiosos, pero ninguno predomina.
Hasta el propio Bush lo dijo: "Jamás votaría a un ateo para presidente". Y añadío: "Y jamás rompería la separación religión - estado ". Vamos, que son mayoría de creyentes, pero no existe grupo dominante, así que nos hacemos laicos y nos evitamos problemas.
Francia y Turquía si entiendo que son laícos para evitar que una religión pueda llegar a tener peso sobre el gobierno, pues en dichos paises si existe una religión tradicionalmente dominante sobre las demás.
El caso mexicano no lo conozco, pero supongo que irá en la linea de Francia y Turquía.
Hasta el propio Bush lo dijo: "Jamás votaría a un ateo para presidente". Y añadío: "Y jamás rompería la separación religión - estado ". Vamos, que son mayoría de creyentes, pero no existe grupo dominante, así que nos hacemos laicos y nos evitamos problemas.
Francia y Turquía si entiendo que son laícos para evitar que una religión pueda llegar a tener peso sobre el gobierno, pues en dichos paises si existe una religión tradicionalmente dominante sobre las demás.
El caso mexicano no lo conozco, pero supongo que irá en la linea de Francia y Turquía.
#25:
#23 No caigas en el error de alimentar a un troll
#24 Bueno, es lo que tiene que las cosas no sean blancas o negras, sino grises. USA tiene cosas buenas y cosas malas. Por ejemplo, a mi USA me parece un ejemplo bueno a la hora de valorar su modelo de estado o su apuesta empresarial por la innovación (y por sus series de TV ).
Me parece un mal ejemplo respecto a su política exterior, o su sistema económico excesivamente liberaral.
Casí nada en esta vida es totalmente bueno o totalmente malo.
#24 Bueno, es lo que tiene que las cosas no sean blancas o negras, sino grises. USA tiene cosas buenas y cosas malas. Por ejemplo, a mi USA me parece un ejemplo bueno a la hora de valorar su modelo de estado o su apuesta empresarial por la innovación (y por sus series de TV ).
Me parece un mal ejemplo respecto a su política exterior, o su sistema económico excesivamente liberaral.
Casí nada en esta vida es totalmente bueno o totalmente malo.
Comentarios
¿Quién de aquí ve los Simpsons? Todos, ¿no? Ok.
Los Simpsons están ambientados en USA, considerado uno de los paises más religisos entre los del "primer mundo". En algunos capítulos se ve como Lisa y Bart van a clases de religión. ¿Y donde son estas clases de religión? Exacto, en unas catequesis a las que asisten los domingos después de misa.
(Después Lisa y Matt Groeging se hicieron budistas y la cosa cambió )
Incluso hay un capítulo donde Flanders es nombrado director del colegio y el inspector le aguanta todas sus tonterías, hasta que le oye rezar por megafonía, con lo que le pone de patitas en la calle "¡Rezando en un colegío público! ¡Inadmisible!"
Con todo esto quiero recalcar que ni siquiera el argumento que usan los pro "religión en los colegios" tiene sentido. El argumento de "España es un país católico". USA es un país mucho más religioso, pero saben que cada cosa debe estar en su sitio.
Si permitimos religión "optativa" en las escuelas, también debemos admitir ciencia "optativa" en los templos.
¿Quien se apunta conmigo a cursos de biología, física y lógica en la iglesia?
Se puede decir más alto,pero no más claro.
#23 A ver pequeño fanatiquillo:
Hay una diferencia de base entre tu y yo: yo desde niño supe que lo de Dios y la Iglesia era una farsa, pero sin embargo tú te lo creiste a pies juntillas, y te desengañaste cuando ya tenias pelillos en la barba, por lo que eres un RESENTIDO.
sinceramente, aburres mazo, excatolico.
Pues no me parece mal, la verdad... yo soy cristiana, y opino que, salvo que el colegio sea religioso, no debe haber crucifijos en las aulas, igual que no hay estrellas de David, figuritas de Buda, o símbolos similares. Igualmente, si en un colegio religioso privado se desea dar clase de religión, lo veo perfecto, pero en un colegio público, no creo que deba hacerse. Quien desee que sus hijos, como yo lo desearé, se eduquen en valores cristianos y aprendan a rezar y conocer la religión cristiana, lo mejor que puede hacer es llevarles a la Iglesia y que allí les den clases de catequesis.
Otra cosa es que hablemos de Historia de las Religiones, asignatura que entiendo como cultura general, y creo que sería positivo estudiarla, en tanto se estaría viendo la historia de unas determinadas creencias o mitologías y las personas que las profesaban sin entrar nunca en que una valiese más que la demás o fuese o no la acertada, y sin tapar aquéllo que no nos interesase o que creyéramos políticamente incorrecto...
Igualmente, TAMPOCO me parece bien que un X de los impuestos vaya a parar sí o sí, a la Iglesia. A mí no me afecta, yo marco la casilla de la Iglesia y estoy conforme con que parte de mis impuestos vayan para ella... pero muchas otras personas, no. Muchas otras personas son ateas, agnósticas, budistas, islámicas, hindúes... ¿porqué han de financiar ellos una iglesia en la que no creen o hasta a la que tienen una feroz antipatía? No es justo, la Iglesia, hemos de financiarla los creyentes, es nuestro derecho y nuestro deber como tales; nadie debería pagar por mantener algo que no le interesa y que no desea.
Dita.
La religión debe estar en las iglesias. Si en los templos no se hace educación religiosa, me pregunto ¿para qué están? Sería la justificación mayor. Sencillamente la religión no debe estar en las escuelas ni como optativa. Más claro: agua.
#22 Caes en el mismo error que Ratzinger: ateísmo no es laicismo.
Conozco miles de ateos, toda vez he estado en diversas organizaciones ateas incluso en diversos cargos: son escasísimos los que piden un mundo ateo: raras excepciones: la inmensa mayoría es atea en lo personal, pero laicista en lo social, en lo de todos.
Los ateos no tienen ningún dios ni ningún medium que les dicte que su dios debe gobernar sobre todos los reinos de éste mundo. Los creyentes si.
Puede parecer que el ateo en algún momento se hace fanático: hay veces que la legítima defensa ante el atropello clericalista es la intransigencia.
Transigencia contra el intransigente genera intransigencia. Intransigencia contra el intransigente genera transigencia.
Demagogo.
#3 ¿Lógica en una iglesia? No se, no se.
#3 Pero impartida por profesores seleccionados por el CSIC, pagados por la conferencia pepiscopal y que dedica solo el CSIC si siguen o son despedidos, en base a criterios científicos: si muestran la patita religiosa: herejes despedidos y punto.
#13 Creo que EEUU se hizo laico debido a que tienen muchas religiones con peso suficiente, pero ninguna ha llegado a destacar sobre las demas. Es decir, que son laicos por que hay muchos religiosos, pero ninguno predomina.
Hasta el propio Bush lo dijo: "Jamás votaría a un ateo para presidente". Y añadío: "Y jamás rompería la separación religión - estado ". Vamos, que son mayoría de creyentes, pero no existe grupo dominante, así que nos hacemos laicos y nos evitamos problemas.
Francia y Turquía si entiendo que son laícos para evitar que una religión pueda llegar a tener peso sobre el gobierno, pues en dichos paises si existe una religión tradicionalmente dominante sobre las demás.
El caso mexicano no lo conozco, pero supongo que irá en la linea de Francia y Turquía.
#23 No caigas en el error de alimentar a un troll
#24 Bueno, es lo que tiene que las cosas no sean blancas o negras, sino grises. USA tiene cosas buenas y cosas malas. Por ejemplo, a mi USA me parece un ejemplo bueno a la hora de valorar su modelo de estado o su apuesta empresarial por la innovación (y por sus series de TV ).
Me parece un mal ejemplo respecto a su política exterior, o su sistema económico excesivamente liberaral.
Casí nada en esta vida es totalmente bueno o totalmente malo.
#16 y Bush-Padre dijo aquello de: "No creo que los ateos deban ser considerados ciudadanos ni tampoco patriotas. Esta es una nación de Dios"
No prediques en mi escuela y yo no pensaré en tu iglesia.
#12 Constitucionalmente EEUU es uno de los pocos países laicos, junto con Turquía, México y Francia.
Y todos ellos se hicieron laicos en defensa de los monoteísmos.
#35 Historia del escepticismo, en Filosofía
#10 Bueno, comprende que tienen derecho a negar la realidad: es su forma de ver el mundo, a fin de cuentas.
#27, por ahora ningún ateo ha llamado a mi puerta para intentar convencerme de nada. No puedo decir lo mismo de más de una religión. Por tanto, no son los ateos los que pretenden imponer nada.
no hay mayor perdida de horas en un colegio que la asignatura de religion
#8 La derecha tiene derecho a votar. No hay problema: cada quien se retrata libremente.
Y sobre todo recordad que lo que Menéame vota: Va a misa!! (parodiando al Gran Wyoming)
#27 Mira que llamar fanatiquillo a Noestoy jejejeje.
Ni que estuviera obsesionado con la Iglesia.
Jejejeje. Me encanto lo de fanatiquillo.
#56 Violencia... pero tolerante y progresista. En noticias sobre religión en meneame es habitual la ración de mensajes donde se pide linchar, disparar, atropellar o quemar a alguien. Lo gracioso es que los comentarios suelen recibir varios votos positivos.
#32 Muy bien, Dita: ojalá tu iglesia fuera como tu.
#33 Incluyendo la historia del escepticismo, curiosamente anterior al cristianismo.
#22 "la religión es algo primitivo e inhumano" o "¡No caeré en las garras de la religión!", "Mi único deber es respetar la DUDDH y solo eso"
En ninguna de esas frases que has puesto veo por ninguna parte el imponer su ateísmo a los demás. Estúdialas un poco.
Por criticar a los cristianos tampoco veo que impongan su ateísmo.
Imponer el ateismo es obligar a todo el mundo a ser ateo, creo yo.
Vamos que yo puedo criticar al real madrid y ponerlo a caer de un burro y hablar mil maravillas del barça y de lo que me gusta y ser fanático hasta la muerte del barcelona (es un supuesto, claro) y sin embargo con ello no estaría yo pretendiendo que todo el mundo fuese del barça.
francamente, yo estoy de acuerdo con no dar religion en las escuelas. Para eso esta, efectivamente, la misa y la catequesis. Otra cosa seria que en la escuela se estudiaran religiones, sino todas, al menos las que han formado parte de nuestro acervo cultural. Y no en su sentido valores sino en sus origenes, evolución, conceptos generales....en fin, historia de las religiones.
Pero por otra parte, no se....me asusta leer algunas opiniones de esta web en la que la violencia antireligiosa es realmente enfermiza y radical...¡¡y estan bien vistos!!. No se..es preocupante.
#39 Pues no dice eso, ya ves. No te preocupes tanto por mi salud mental, aunque te lo agradezco. Perocúpate mejor, si me aceptas la sugerencia, por buscarte una palangana donde ir vertiendo la bilis que se te escapa de la boca.
#32 Historia de las Religiones está bien, pero mas que como asignatura independiente, como parte de la asignatura de Historia.
#12 Como profesor que ha estado dando clase en una escuela primaria del Bible Belt (el cinturón de la biblia), en la parte más ultraconservadora del ya conservador Estado de Texas tengo que diferir de tu opinión. No es que sepan que 'cada cosa va en su sitio', sino que la religión allí, al menos en esa parte del Estado, lo impregna todo... es decir, no hay separación 'real' entre iglesias-gente-educación. Es por eso que no enseñan religión en las escuelas, no es necesario, el mismo contexto la trasmite sin posibilidad de escape.
Aquí, sin embargo, las clases de Religión son los últimos coletazos que pega una institución como la Sacra Iglesia Católica para no perder su posición de poder e influencia social y política. La única manera que tiene esta institución de mantener su papel preponderante es infectar todo el sistema educativo, para que su germen se reproduzca. Es una mera cuestión de supervivencia...
Salu2!
#16 Y yo creo que el modelo de esos cuatro países en lo tocante a éste aspecto es algo envidiable para el resto de los países del mundo.
(Lo de México costó una sangría de la hostia. Busca "guerras cristeras")
#3 y Educación Sexual
#43 Quizá no: hay muchos que concuerdan con el: ensenanza-religion-debe-estar-iglesias-no-aulas#comment-27
La religión debería ser obligatoria en las escuelas, al igual que la alquimia, la astrología (no confundir con la astronomía, esa debería estar prohibida), la quiromancia, el espiritismo...
#12 Tienes toda la razon, pero en USA si que son un pais ultra-religioso y no me gustaria que se importasen todas sus costumbres. Estoy dias he visto una serie sobre futbol americano que se llama Friday Night Lights y esta ambientada en un pueblo de la Texas profunda. En la serie estan rezando conrinuamente y haciendo plegarias a Dios. Supongo que no sera lo mismo un pueblo de un estado sureño que una ciudad del norte, y ademas me da la impresion de que los responsables de la serie lo sacan para que se vea lo religiosos que son, pero en cualquier caso no me gustaria que eso pasara aqui.
#37 Tu naciste ayer, ¿verdad?
#3 Nooooooo!!!! no quiero hacer ciencia en la iglesia, que cuando se ponen "cientificos" sacan cosas como el "creacionismo".
En todo caso, si permiten enseñar ciencia en horas de misa, cuando esten todos los fieles reunidos y no puedan escapar, y las clases se las den profesores escogidos por un comite de cientificos de entre los mejores del pais (pagando la iglesia, claro esta), entonces, si.
(Yo empezaria por clases de biologia)
#9 No es una cuestión de política ni de opiniones sino de funcionamiento del meneame.
#40 todas las personas tienen derecho a atención médica y psiquiatrica, y quiero ayudarte.
Te has pasado (Tm)
Cómo se nota que todos esos que meditan sobre lo que los chavales tienen que estudiar no tienen que sentarse delante de los libros.
Joder, ¡Cómo me acuerdo de las mierdas que me hacían estudiar en el colegio! ¡Cómo se nota que esos que tanto hablan no tienen ni puta idea de eso que para ellos es tan importante!
¿Qué se debería enseñar en la escuela pública? Difícil, pero la responsabilidad final de la enseñanza de la ética y la religión debería estar en los padres (imposible hoy en día).
Los políticos sólo buscan aleccionar futuros afiliados. En el fondo les da igual cuántos libros van en la maleta.
Menudo troll se paseó por aquí... lo cierto es que él si olía a resentido Qué pena de gente, estos espabiladillos que pretenden ser ingeniosos y sólo se vacilan a sí mismos...
Lo que me extraña bastante es que muchos hayan votado positivo un comentario, el #27, cuyo único fondo es insultar sin base alguna...
Venga, venga, que tiren las iglesias y hagan pisos de protección oficial.
#25 La tentación de la carne, ya sabes.
#80
A ver si os aclaráis de una vez. Lo digo porque ese argumento que sostenéis para decir lo necesaria que es la asignatura de religion es un pelín falso.
Primero de todo ¿que pretendéis exactamente que se de en la hora de religion?¿los dogmas y las normas de la religion (católica)?
Y si es así, ¿puedes explicarme que parte de la europa actual se basa en esos dogmas?.
Como siempre, os empeñáis en confundir el hecho histórico de que en europa la mayoria de población haya sido o sea cristiana con el hecho de que europa se base en el cristianismo.
Para estudiar la influencia de la religión en la historia europea y del mundo ya está la asignatura de historia.
Pero no veo que clase de comprensión de europa va a dar saber por ejemplo el concepto de la trinidad.
Luego sacas la legalización del incesto o los matrimonios con animales. Deberias ser un poco mas original en tus pseudoargumentos, porque la gracia del matrimonio con animales (un delfin concretamente) ya la hizo la señorita Nebrera:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=7503
Ya empezamos con votos negativos. La noticia es esa y hay que respetarla. El que no esté de acuerdo que pase de largo, pero no es justificable un voto negativo para una noticia aséptica. Por cierto, con la que muchísima gente está a favor.
Nadie pone una pistola para que lleve un padre a sus hijos a un colegio católico, y en tal caso si profesa otra religión, siempre se le deja ir a "estudio" o realiza asignatura optativa en ese tiempo. (por cierto la mayoría de nuestros progres gobernantes llevan a sus hijos a colegios de pago privados...católicos).
Los padres deciden cómo educar a sus hijos no los políticos.
Ya tenemos bastante con que cada cuatro años nos digan lo que tenemos que hacer. (uyyy si sólo fuera cada cuatro años)....
Curioso: el comentario #22 se lleva un montón de negativos y el #27, del mismo autor y en la misma línea, justo al revés.
Pues yo estoy con #23 y #29: aunque en #27 se contiene una verdad, su aplicación vengativa a quien no hacía más que constatar lo delirante del comentario #22 es totalmente injusta y demagógica.
la religión cuanto más lejos de las escuelas, mejor, ahora el creacionismo se está extendiendo por europa, vamos involucionando gracias a las fes retrógradas...
por una escuale apública laica.
ahora no se puede ni darse uno debaja en el censo católico.
Es desde luego una cosa obvia la respuesta de este señor: "La religión debe estar en las iglesias no en las escuelas".
Generalmente la gente con que mayoritariamente me relaciono, así lo estima. Sin embargo a pesar de considerar este y otros aspectos de la enseñanza de la religión católica en las escuelas como contrarios a sus ideas y principios, todos ellos salvo alguna excepción, han matriculado a sus hijos o hijas en esta ¿asignatura?
No llego a entender esta forma de proceder.
#76 Y para enseñar los derechos humanos, los sistemas políticos, el funcionamiento de las sociedades, etc. ha existido desde hace muuuchos años una curiosa asignatura llamada Ciencias Sociales, que algunos parecen no conocer, o no haber cursado nunca.
#30 La ética y moral común escrita está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Los padres podemos aportar nuestra experiencia, pero no debemos instigar ir en contra de los derechos de los demás y menos, ir en contra de los derechos de los niños, que son también los Derechos Humanos, igual que los tuyos.
De modo que resulta imprescindible no ya solo educar a los niños con EpC, sino también a algunos padres que no se enteran y piensan que su moral está por encima de la de los demás. Por cierto, que a ti no te vendría mal alguna clase de esas, ¿sabes?
#27 Mira, desde que tengo canas en los huevos aguanto a jovencitos que van de enteraillos como tu. De modo que no tengas miedo y sigue opinando, que la opinión de cada quien le retrata ante los demás como tu mismo puedes comprobar aquí. Ale, majete, sigue así. Ya solo te hace falta crecer: el primer paso fué darte cuenta de que religión y dios son leyendas y farsas: ahora solo tienes que encontrar la verdad basándote en la razón y en el método científico. Luego te lees la DUDDHH que también te vendrá muy bien.
#80 Otra razón para estudiar religión es que sin cursarla sería imposible entender la historia de este país o de Europa por no hablar ya de la arquitectura, la pintura, la música clásica o la filosofía
Me estas diciendo que mis hijos tienen que estudiar religión para comprender la historia de España? Entonces tambien tendrian que sestudiar el Coran, ya que durante 6 siglos la peninsula fue musulmana....
#56 y #59 El Menéame tiene esa tendencia de siempre, a veces un tanto tabernaria, pero también hemos tenido preciosas discusiones en estos temas. Yo doy fe de ello.
AAAAMEEEENNN!!!
#23 Transigencia contra el intransigente genera intransigencia. Intransigencia contra el intransigente genera transigencia.
Por una vez sin que sirva de excepción voy a justificar un voto negativo a un comentario:
Erróneo, equivocado y profundamente peligroso lo que acabas de decir es
Si respondemos ojo por ojo al final acabaremos todos ciegos, dijo Ghandi. Hay algo mucho peor -hasta lo podemos ver históricamente- que un grupo de fanáticos. Un grupo de fanáticos ante el que otro grupo reacciona (reaccionarios pues) con la misma intransigencia.
Creo que intentas justificar tu propia intransigencia
Yo estoy a favor de que se enseñe la religión en las escuelas, pero no adoctrinamiento, sino como concepto. El por qué, el cómo, y las implicaciones que tiene. Lo bueno y lo malo, y sus alternativas. Sus consecuencias ideológicas, su repaso histórico, y obviamente sin obviar lo que ha nacido como consecuencia de la religión, como por ejemplo el ateísmo, en cierto modo el humanismo, etc. Esta enseñanza hasta ahora se reserva a los niveles universitarios, y me parecería incorrecto dejarlo ahí. Un jóven de 12 años es mayor para tener que beber doctrina cristiana pero pequeño para enseñarle a pensar? Aquí o se enseña bien o no se enseña, la escuela no es lugar para proselitismo.
Por cierto, si la religión va fuera de las clases, que coga a la EpC y que se la lleve de camino
¡Moralina fuera de la escuela YA!
#33 De la misma manera que para enseñar valores cívicos no hace falta una asignatura ad hoc
#22 Tu de donde te has escapado???
#12 Tiene gracia como se coge a Estados Unidos como ejemplo bueno o como ejemplo malo según interesa.
Somos millones de padres los que lo pedimos como optativa. No somos unos tiranos como los que quieren imponer el quitarla. Si hubiera millones que pidieran clase de violín no pasaría esto y habría esa clase optativa sin problemas. Pero claro, estamos instalados en la cristianofobia apoyada por la prensa, la tv y el partido dominante. Un linchamiento sin piedad de los que estamos acostumbrados a poner la otra mejilla y a rezar por los que nos humillan.
Otra razón para estudiar religión es que sin cursarla sería imposible entender la historia de este país o de Europa por no hablar ya de la arquitectura, la pintura, la música clásica o la filosofía.
¿Pero qué importa eso? ¡Viva la incultura! a pasar de curso con cuatro suspensos.... venga, a estudiar los principios morales aprobados por el PSOE. Y si aprueban con su mayoría el incesto, o matrimonios con animales o con quién sea, o lo saludable del sexo a los 12 años, pues ¡venga! esa será la nueva educación de los ciudadanos aborregados.
Amen, digo de acuerdo
#51:
a) sí, he mentado la demagogia porque no sólo no la he practicado, sino que lucho contra ella.
b) no sólo no soy un profesional de la política, sino más bien al revés: esa frase no es una exageración, sino una mentira sin base: quien lea mis comentarios en menéame (única manera de que puedas hacer alguna descripción de mí que no sea inventada) puede detectar que en los que hago sobre política no voy dando tumbos ideológicos, pero ni defiendo siempre y sólo a una idea o partido (que sería legítimo haciéndolo racionalmente) ni posteo sólo sobre política, ni mucho menos.
c) es bastante contradictorio que te las des de cortés con lo del "respeto" para, acto seguido, emplear una frase que la gente cuerda sólo emplearía con alguien a quien conoce en persona, o, subsidiariamente, singularmente abyecto, o, incluso en caso de calentón, con alguien con quien se haya sostenido una agria polémica. Obviamente, mi comentario #46, aparte de respetuoso en las formas, era moderado en el fondo y se refería a conceptos y no tanto a tu persona.
d) ese delirio en tus respuestas, ese insulto gratis y esa inversión de la realidad que haces en pocas palabras, no sólo confirman lo que dije de tu manifiesta actitud vengativa, sino los comentarios de otros respecto a tu carácter de troll. Y, si hubieras leído mis comentarios, sabrías que yo soy de los que creo que una cosa es entrarle al trapo a un troll y otra que pueda llegar a pensar, por un momento, que los demás no tienen qué responderle o que él no es inferior a ellos.
e) teniendo en cuenta todo lo cual, es una vergüenza que uses el término "repúblic(a)" o la bandera gallega en tu perfil, y es probable que lo hagas para generar rechazo hacia lo primero (y/o lo que simboliza la segunda).
#97:
- Al citar el número de mi comentario no es necesario que repitas mi nick, salvo que tengas otras intenciones.
- "Intolerable" es un comentario racista o xenófono; en menor grado (por aquello de la libertad de expresión), lo que has dicho. Sólo en una situación demente se puede tachar de "intolerable" una afirmación, pero es que yo ni a eso llegué, sino que me defendí con la verdad de las falsas acusaciones que, intolerablemente, habías hecho sobre mi persona. A lo mejor es que eres un cobarde alevoso que le gustaría agredir a la gente atada de pies y manos, sin que se defiendan. Eso es lo que no puedes tolerar; sin perjuicio de que también estés empleando, a pesar de que ya lo puse de manifiesto en el punto d del #96 una táctica de "inversión", es decir: acusar a los demás de lo que sabes perfectamente que sólo tus acciones merecen ser calificadas, para intentar crear una confusión delirante. La gente no es tan tonta.
- Pongo en duda caracteres de los que, de un modo sospechosamente exagerado te jactas porque lo que has escrito hasta ahora me parece, no ya incompatible, sino opuesto a esos valores. No como tú, que más que "poner en duda" (que te quejas que he hecho) ciertas características de honorabilidad de mi persona, las negaste sin ningún tipo de razón, frívola y gratuitamente, sólo como venganza aleatoria a un comentario que no te daba la razón. ¿O es que tú puedes llegar a tales extremos sin base y yo, con ella, no puedo decir verdades?. ¿Qué doblez es esa?. ¿O es que también aquí estás "invirtiendo" y teniendo la reacción que sabes que sólo a mí correspondería?.
- Apropiarse de una bandera es justo lo que has hecho tú (para colmo, manipulándola y profanándola a tu antojo). Denunciar esa apropiación es todo lo opuesto posible a hacer lo que tú haces. Yo no me he eregido en juez de nada, simplemente, una vez más, he hecho con razones lo que tú te atreves a hacer sin ellas, en este caso denunciar tal comportamiento. Ningún denunciante se erige en juez por el mero hecho de denunciar, so medaz.
- Parece que te afirmas en tus mentiras por puro voluntarismo: demostré racionalmente su falsedad y tú, en vez de intentar aportar alguna prueba que me contradijese, sigues barallando.
- Aunque tu racismo y radicalidad al usar el término "cipayo" son evidentes, más de algún comentario he hecho denunciando el sesgo psudocolonialista del trato a los gallegos en Madrid, o de los masivos intentos de adquisiciones inmobiliarias en nuestras costas. O sea: justo al revés de esta nueva invención tuya. Si es que la cagas clamorosamente cada vez que aporreas el teclado.
- Respecto a castellanohablante, no sé de dónde lo sacas, pero si aquí escribo en castellano es por la misma razón que tú. ¿Por qué no te insultas a ti mismo al respecto?, ¿o es tu enésima invención?. Por si fuera poco, también soy activo comentarista en contra de los nuevos movimientos que pretenden denigrar y poner límites al uso del gallego, o sea que, de nuevo, te caes con todo el equipo en cada desbarre.
- Obviamente, es falsísimo que no sea gallego. Decenas de comentarios que demuestran mi conocimiento (y defensa) de mi tierra lo atestiguan (quizás la diferencia es que esa defensa, en mi caso, tiene cierta racionalidad, no como te sucede). Pero, como en los casos anteriores, aún hay más: sí que hay indicios de que el que puede que no sea gallego seas tú, no sólo por lo mencionado antes, sino por lo que mencionas de los apellidos: aunque hay apellidos más característicamente gallegos que otros, sucede que tanto éstos están muy extendidos por toda España (debido a la emigración a lo largo de los siglos), como que la inmensa mayoría de los apellidos de los gallegos son comunes en toda España (puesto que casi todos nacieron en el espacio común de la cornisa cantábrica durante la reconquista, o antes). Euskadi es una excepción en esa mezcla, quizás Cataluña, pero tú escribes como si la realidad de Galicia al respecto fuese la de una de esas dos comunidades. Si a eso añadimos lo del idioma (donde parece que estás intentando dejar como intolerantes a los gallegoparlantes, cosa en la que, como sucede en lo de los apellidos, la realidad es muy distinta a la catalana y la vasca), y la frase con la que terminas el post (totalmente improcedente aquí, entre otras cosas porque nadie ha atacado a nuestra tierra), todo indica que no eres más que un personaje trollesco, como ya otros han adivinado antes, creado para intentar ridiculizar al nacionalismo gallego.
No coló.
Recomendacion a Noestoy, don't feed the troll. Creo que es bastante facil distinguir a alguien con los minimos modales para una buena discusion que a un troll al que lo mejor es ignorar y un negativo (una practica a la que generalmente me opongo pero en este caso me parece meritoria).
#12 Por lo que he leido de los padres fundadores en EEUU creo que tal vez no ideas ateas pero por lo menos veo muy posible que ideas antireligiosas cruzaran su cabeza. Aun asi es necesario diferenciar las ideas sobre las que fue fundado a las ideas que se imponen en este momento, un ejemplo claro es Ron Paul que a pesar de ser "conservador", apoyaba la division entre estado y religion por ser ferviente constitucionalista.
#16 El laicismo en mexico se lo podemos agradecer a los Reformistas (en especial a Benito Juarez) y como dice #18, fue necesaria la violencia por la facilidad de manipular al pueblo llano.
En cuestion al articulo en general, no queda nada mas que decir mas que externar mi apoyo a la declaracion.
#57 La Iglesia católica no es creacionista. La teoría del big bang es de un cura belga
¿Roucco tiene algo que objetar? jujuju
los sectarios que raro que no han votado negativo esta noticia...se les habrá pasado...
#42 Toda la razon. ¿Pero como que SU iglesia? Esa iglesia (edificio) la pagamos entre todos, asi que es de propiedad comunal, y no de la Iglesia (institucion). Expropiaciones masivas, YA.
#80 La cosa va asi: 1500 años de dictadura moral + 1000 años de retroceso cultural. Os queda mucha mierda por comer para estar a la altura, al menos hasta que os desligueis de la Iglesia (institucion).
Que me lo digan a mi, que estudio en un colegio de curas, aunque soy ateo.
Los profesores ahora dan religion en vez de ciudadania, con lo que se convierte en 3 horas semanales de religion. ¿Alguien lo soportaria?
La teología es una rama que pertenece a la ciencias sociales (filosofía)y por lo tanto debería estar en los planes de estudio al menos hacerse mención en las ciencias sociales o como optativa (no adoctrinar sino explicar de forma crítica de que trata y que lugar ocupa en las sociedades), como cualquier otra forma de conocimiento que ayude a entender la evolución de las cosas.
Para adoctrinar está la iglesia, sí. Igual que los medios de comunicación.
Saludos.
Se debería dar Historia de las religiones. No se puede dar la espalda a algo que ha manipulado y movido a millones de personas a lo largo de los tiempos y ha contribuido a crear la sociedad tal y como la conocemos. Hay que conocer las religiones y estudiarlas, para que queden en "su sitio". Profes de religión laicos y por oposición.
no reces en mis escuelas y no pensaré en tus iglesias
La religion se deberia de dar en la escuela y las matematicas o la filosofia en la iglesia!
You're right, Mr. Gonzalez Ruiz.
Creo que cada cual debe tener la capacidad y el derecho de decidir como quiere educar a sus hijos, tanto si es el la religion cristiana o creyendo en la vida extraterrestre, y que no deberia de ser una asignatura de obligatorio cumplimiento.
#76 Te parece apropiado estudiar teología, supongo que te refieres a la católica ¿no?
¿Propones el estudio de una materia que parte de la creencia en la trinidad, la resurrección y la palabra del dios cristiano? Ciencias sociales dices, ¿quieres dar a la teología un valor científico (como pretende la iglesia católica) que no tiene? No me parece que propongas algo interesante, teología y religión son el mismo perro con distinto collar.
#85 No habla de la violencia del ojo por ojo, eso es de tu cosecha. Sencillamente habla de tolerancia cero ante los atropellos, ante la prepotencia clericalista. Algunos gustáis de tacharlo de fanatismo pero no es cierto, es algo sano y lícito, no violento. El pasotismo y el miedo a lo clerical nos perjudica, tenemos derecho a decir que esa aptitud no es correcta.
Nombras a Ghandi y precisamente las palabras de #23 van en ese sentido, lo que pasa es que no has tenido a bien interpretarlas correctamente.
#80 Si hubiera millones que pidieran clase de violín no pasaría esto y habría esa clase optativa sin problemas.
Tú lo has dicho, los violines no causan problemas, no tienen ciertas pretensiones y sus estudiosos tampoco.
PD: Ya veo que en poco más de un mes no han cambiado algunas cosas, siguen los ataques personales a Noestoy. La elevada moral de "a dios rogando y con el mazo dando" no la he echado de menos, todo lo demás si.
Saludos.
#3 Yo me apunto, se tiene que estar más fresquito. Es más, se deberían hacer LAN Parties en las iglesias.
#99: Ante la obviedad de que he dicho lo contrario a lo que cuentas, no cabe ya ninguna duda de lo acertado de todas y cada una de mis afirmaciones en #46, #96 y #98, especialmente la de tu carácter de troll; habría que añadir que bastante patético, vista la incapacidad de respuesta que muestras.
No me cabe duda de que seguirás siempre así, disfrazando tus fracasos en la vida real con más fracasos en la internáutica.
Al final, voy a tener que revertir tus inversiones (de decir lo que a los demás cabría sobre ti), también en lo relativo a una displicente lástima.
¿Pero no quedamos en que se tiene fé o no se tiene fé? ¿O es que la fé hay que meterla en vena en la escuela? No entiendo el sentido de la clase de Religión ni en la escuela ni en la Iglesia. El que sienta la llamada del Altísimo, ya leerá y aprenderá por su cuenta.
Y a partir de los 18.
Está bien separar radicalmente Estado de Iglesia. Entre los países de la UE no es el modelo de la mayoría pero me parecería bien. Ahora bien, la neutralidad del Estado no debe terminar en el tema de la religión. Por ejemplo, la cultura no debe ser una cuestión política, por tanto el ministerio sobra. Por ejemplo, los privilegios de los dos grandes sindicatos de clase suponen una discriminación para el 90 y pico por ciento de trabajadores que no militan en esas organizaciones, además de un obstáculo intolerable para las reformas gubernamentales. La figura del liberado en pleno siglo XXI es simple y llanamente una vergüenza, y el número de ellos es sonrojante. Etc, etc.
#62 Que una sociedad sea más o menos religiosa no tiene que ver con la separación Iglesia-Estado y no debe estar sujeto a regulaciones políticas. No mezclemos. Por cierto, Texas ha tenido 6 gobernadores republicanos y unos 50 demócratas.
Creo que un tipo que pedía quemar a Sarah Palin recibió tres positivos. No fue un calentón porque lo escribió en dos noticias en días distintos.
#3 Claro que si, ¿que tendría de malo éso? -- Y eso que soy creyente
Menuda obviedad.
Si señor la religion en las iglesias que para eso estan,para enseñar y para rezar.
#15 sí que hay mayor perdida de tiempo que cursar religión, no cursarla, porque entonces te ves obligado a perder ese tiempo sin poder aprender nada nuevo ni poder marcharte en tu casa, obligado por la opción de otros... hay que joderse...
Yo pienso que la clase de religión sería importante si se encargara más de la historia y cultura, en lugar del dogma. Así de fácil.
#33 El problema es que historia de las religiones es algo muy complejo como para que pueda cubrirse plenamente si se hace parte de una clase ya existente.
Y los nudistas que se desnuden en su casa, como debe de ser, en privado, y con esa misma lógica aristotélica de los listos a los que nadie obliga a estudiarla, pero les molesta que otros la estudien. Ni comen, ni dejan comer.
Y que la evalúen y emitan certificados de aprobados o suspensos.
Qué nivel el de menéame. Todos conocen al sumo sacerdote llamado Juan González Ruiz y siguen sus doctrinas al pie de la letra.
Fuera la reliogión de menéame. Ya.
#98 Pepemiajoso. Aprecio el valor de aquel que despues de estar equivocado,se disculpa humildemente y da sus explicaciones y razones.Lo valoro,y lo comprendo.
Soy un hombre de honor,y ante tu exquisita correccion en la exposicion de tus excusas, te acepto el perdon que me suplicas.
Vé pues,tranquilo,te perdono. estamos en paz.
#31 tú hubieras querido ser cura, hombre.Pero no pasaste de monaguillo.
Te mueve el rencor,porque tu creías.Es el rencor del traicionado.
En parte te puedo llegar a comprender,pero tengo que ayudarte a que veas que lo tuyo es enfermizo.
Tu odio te corroe por dentro y no sirve para nada,porque la Iglesia catolica ya esta cayendo por si sola,aunque claro,eres tan iluminado que a lo mejor piensas que es por tu "trabajo".
Tu pintas un bonito retrato de la miseria humana.
Exactamente igual que el adoctrinamiento político (camuflado de derechos humanos, buenrollismo, talante y más derechos humanos) tipo EpC. Que a esas edades no se tiene ni edad para votar, joder...
#96 Pepemiaja. Es intolerable lo que dices,te atreves a poner en duda mi nacionalismo gallego o mi republicanismo,te atreves a apropiarte del simbolo mas sagrado de la patria gallega,su bandera, erigiendote en juez de quien debe llevarla o no.
me afirmo en lo dicho,eres un demagogo,seguramente un cipayo de Madrid, nadie ,ni mucho menos un castellanohablante que vive de la politica nos va a decir a los gallegos qué tenemos que hacer.
Porque mis apellidos gritan mis origenes.
Viva a naçón de Breogan! Galiza ceibe!
En las aulas es donde mas falta hace diria yo.
#27 No solamente es un resentido, sino que no tiene formacion de ningun tipo. No entiende lo que es la iglesia, ni lo que es la religion, ni entiende nada de nada. Solo se ha enterado de que el Dios en el que el creia no existe y muestra su decepcion con los que piensa que le engañaron de esta manera tan cansina.
Tambien hay otra razon: fumar marihuana puede crear trastornos mentales como neurosis obsesiva. Verdad Nostoy, cuantos fumas diariamente?
#3 Por favor no desvariemos...
#46 PepeMiaja ha mentado la demagogia.
habló de profesional del sexo la tacones.
PepeMiaja, eres un profesional de la politica: Con todo mi respeto, mereces todo mi desprecio
#38 , sinceramente, solo quiero seguir la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, que dice que todas las personas tienen derecho a atención médica y psiquiatrica, y quiero ayudarte.
Sin odios,ni ocultas intenciones, porque eres un humano como yo
Ateos fanáticos son los ateos que quieren imponer su ateísmo a cualquier precio. Contrastando a los ateos éticos. Su principal característica es la frase: "la religión es algo primitivo e inhumano" o "¡No caeré en las garras de la religión!", "Mi único deber es respetar la DUDDH y solo eso", estas son algunas de las frases más comunes, pero hay muchas más. Es recomendable ayudar a estas personas, tanto como a los fanáticos religiosos. El fanatismo es practicamente una religión. El fanatismo es peligroso. Estas personas dicen conocer el amor y la paz, pero no es así. Además, dicen que no quieren imponer el ateismo, pero lo gritan a lo tratan de hacer siempre y critican a los cristianos creyentes por tratar de predicar un poco su religión. Normalmente, fueron católicos, como la mayoría de los ateos. Son los mismos que crean esas páginas que dicen: "por un mundo ateo" o algo así