Portada
mis comunidades
otras secciones
![[ENG] Un notable desarrollador de JavaScript en la comunidad, ... copió descaradamente uno de mis paquetes](https://cdn.mnmstatic.net/cache/36/5b/media_thumb_2x-link-3562327.jpeg?1632819846)
#3:
Encima parece que le pillaron con el carrito de los helados (porque hizo un commit para meter la atribución):
https://github.com/ai/nanocolors/commit/1d86f02ca751ad8c113c6ef1492492ddc249a8df
https://github.com/ai/nanocolors/commit/1d86f02ca751ad8c113c6ef1492492ddc249a8df
#11:
#9 Que al pavo que "robo" el código fuente del otro sin mencionar al autor original, de la presión de hace unos días se le ha pillado haciendo un cambio en el fichero de descripción del proyecto añadiendo a posterí al autor original.
Pero sigue sin bajarse del burro, porque como el "es mas famoso que el otro".
Pero sigue sin bajarse del burro, porque como el "es mas famoso que el otro".
#18:
Es bastante típico. Eso me pasó a mi hace años.
Era usuaria de una aplicación que permitía hacer plugins. Tuve la idea de un plugin y lo comenté en el foro de desarrollo. Todo el mundo la consideraba innecesaria. Así que la implementé por mi cuenta. Lo publiqué en Github y lo puse en el foro de desarrollo. Dos días después ya existía un plugin oficial que hacía exactamente lo mismo que el mío.
¿Qué haces? Pues pasar de todo... ahora tengo una feature que uso, y no tengo que mantenerla... pero... ¿Qué trabajo le costaba ponerse en contacto conmigo? O nombrarme en el changelog.
Te encuentras capullos en todos lados. Siempre se habla de la piratería que hay del software libre al propietario... pero nunca se habla de la que hay del software libre al software libre... y eso que normalmente llega con una atribución.
Era usuaria de una aplicación que permitía hacer plugins. Tuve la idea de un plugin y lo comenté en el foro de desarrollo. Todo el mundo la consideraba innecesaria. Así que la implementé por mi cuenta. Lo publiqué en Github y lo puse en el foro de desarrollo. Dos días después ya existía un plugin oficial que hacía exactamente lo mismo que el mío.
¿Qué haces? Pues pasar de todo... ahora tengo una feature que uso, y no tengo que mantenerla... pero... ¿Qué trabajo le costaba ponerse en contacto conmigo? O nombrarme en el changelog.
Te encuentras capullos en todos lados. Siempre se habla de la piratería que hay del software libre al propietario... pero nunca se habla de la que hay del software libre al software libre... y eso que normalmente llega con una atribución.
#60:
#11 No es lo que cuenta el aludido:
https://twitter.com/sitnikcode/status/1441824191624486924?s=20
Según dice, Bucarán sacó una versión 2.0 que rompía muchas cosas, le pidieron por activa y por pasiva que se lo pensara, dijo que no, así que hicieron un fork para mantener las características de la versión anterior, e incluso mejorarla.
Por cierto, parece que Bucarán ha cogido esas optimizaciones para su proyecto sin mencionar de dónde han salido, a pesar de que se lo han pedido.
#13
https://twitter.com/sitnikcode/status/1441824191624486924?s=20
Según dice, Bucarán sacó una versión 2.0 que rompía muchas cosas, le pidieron por activa y por pasiva que se lo pensara, dijo que no, así que hicieron un fork para mantener las características de la versión anterior, e incluso mejorarla.
Por cierto, parece que Bucarán ha cogido esas optimizaciones para su proyecto sin mencionar de dónde han salido, a pesar de que se lo han pedido.
#13
#16:
#3 #9 La sensación que te deja el envío y la que da tu comentario son muy diferentes, él se queja de que aparezca ese paquete sin ninguna mención.
That led to several good improvements, like adding Colorette's git history to nanocolors, and a prominent README mention. Thank you for that. Had I not spoken out, I doubt this would've materialized.
Y dice que gracias a que lo hizo publico, consiguió varias mejoras como que Colerette esté en el "historia" de cambios de nanocolors y una mención importante en el LEEME. Y lo agradece...
Y luego sí dice que no tiene sentido que hayan dos paquetes idénticos y le ofrece que colabore en el proyecto original. Me esperaba una queja amarga, y es bastante caballeroso.
That led to several good improvements, like adding Colorette's git history to nanocolors, and a prominent README mention. Thank you for that. Had I not spoken out, I doubt this would've materialized.
Y dice que gracias a que lo hizo publico, consiguió varias mejoras como que Colerette esté en el "historia" de cambios de nanocolors y una mención importante en el LEEME. Y lo agradece...
Y luego sí dice que no tiene sentido que hayan dos paquetes idénticos y le ofrece que colabore en el proyecto original. Me esperaba una queja amarga, y es bastante caballeroso.
#1:
¿Qué paquete te ha copiado? El que tengo aquí colgado.
#12:
Unpopular opinion: Me cuesta mucho leer cosas en threadreaderapp, con lo claro que se lee todo en twitter.
Comentarios
Encima parece que le pillaron con el carrito de los helados (porque hizo un commit para meter la atribución):
https://github.com/ai/nanocolors/commit/1d86f02ca751ad8c113c6ef1492492ddc249a8df
#3 jojojo dios. Que poca verguenza,
#3 en cristiano, porfa.
#9 Que al pavo que "robo" el código fuente del otro sin mencionar al autor original, de la presión de hace unos días se le ha pillado haciendo un cambio en el fichero de descripción del proyecto añadiendo a posterí al autor original.
Pero sigue sin bajarse del burro, porque como el "es mas famoso que el otro".
#11 ahora sí, entendido pase un buen día, gracias.
#11 No es lo que cuenta el aludido:
Según dice, Bucarán sacó una versión 2.0 que rompía muchas cosas, le pidieron por activa y por pasiva que se lo pensara, dijo que no, así que hicieron un fork para mantener las características de la versión anterior, e incluso mejorarla.
Por cierto, parece que Bucarán ha cogido esas optimizaciones para su proyecto sin mencionar de dónde han salido, a pesar de que se lo han pedido.
#13
#11 https://github.com/jorgebucaran/colorette/blob/main/LICENSE.md
No sé de que se queja el tipo. Que estaría bien mencionarlo, pues vale, pero no tiene el otro ninguna obligación.
#34 como se nota que no eres informatico, y si lo eres, por favor no manches mas el buen nombre de la informatica
#35 Como te has columpiado.
Soy el Frontend Tech Lead de una Multinacional. Me paso el día trabajando con paquetes de NPM (y he creado y publicado alguno).
Cuando tu publicas un paquete bajo licencia MIT, GPL o cualquier otra licencia libre aceptas que estas cosas pueden pasar.
Como si ahora cojo clono el código fuente de Debian y le pongo mi nombre y otro nombre al proyecto.
Que no se debería hacer? Pues vale, pero no es para ir llorando por ahí porque cuando publicas un paquete libre es con el espíritu de que cualquiera haga lo que quiera con él, en eso consiste la libertad.
#36 Zas! En toda la boca!
#36 Completamente de acuerdo, pero la mayoria de licencias libres imponen la mencion al autor.
#39 Por eso he enlazado a la licencia del proyecto del chaval, la cual es MIT que no exige ninguna mención.
Tu has licenciado tu software así porque has querido, ahora no te quejes porque alguien haga uso de esos términos.
#36 "The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software."
Está rompiendo la licencia.
#40
#43 Qué va, aquí lo tienes en el proyecto copia:
https://github.com/ai/nanocolors/blob/main/COPYRIGHT
#47 pero antes no estaba: https://github.com/ai/nanocolors/commit/1d86f02ca751ad8c113c6ef1492492ddc249a8df (el enlace de #3)
#53 La lincencia MIT te permite sublicenciar:
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (the 'Software'), to
deal in the Software without restriction, including without limitation the
rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or
sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:
#54 gracias por la corrección, entonces es una pataleta totalmente.
#47 Aquí tienes lo que había puesto el muchacho en el commit inicial ( bendito control de versiones ):
https://github.com/ai/nanocolors/commit/53a25c5ab32b917182fee65c76c5287a10f45159#diff-c693279643b8cd5d248172d9c22cb7cf4ed163a3c98c8a3f69c2717edd3eacb7
Como puedes ver, en la nota de copyright había puesto su propio nombre, no menciona al original.
Edito: perdona, no había leído el comentario de #53.
Igualmente, como ya te comentan, hay que seguir leyendo, porque pone "subject to the following conditions: " que es donde se menciona que hay que mantener la nota del copyright.
cc/ #55 #61 e incluso tu comentario de #45.
Veo que ya lo habéis comentado más a fondo, pero no puedes eliminar la autoría original, ni siquiera el propio autor puede renunciar voluntariamente a ella.
#54 Sublicenciar no es ninguna palabra mágica que te permita borrar los autores originales. Quiere decir que puedes hacer una versión con otra licencia más restrictiva (por ejemplo puedes hacer que tu versión sea GPL).
https://flylib.com/books/en/4.467.1.50/1/
#40 la cual es MIT que no exige ninguna mención
GoTo #74
#36 se llama etica, en la universidad hay una preciosa asignatura acerca de esto. Igual te la saltaste. Tambien existe la etica sin tener que te den clases.
Y no por trabajar en una multinacional, eres mas mejor practicamente casi todos los dev trabajamos en una multinacional
#41 pero no sois Tech Lead
Coñas aparte, éticamente puede ser todo lo cuestionable que quieras, pero no quita que es el espíritu del software libre el compartir y si quieres que se te reconozca, coño usa una licencia que requiera atribución que para eso las hay.
Pero que muy guay poner una GPL o una licencia MIT y cuando otro se beneficia poner el grito en el cielo. Cuando haces software libre es con el espíritu de que estas cosas se pueden hacer.
#45 en verdad si…… insisto , no tener el pe… mas grande te hacer ser mejor persona/mejor dev.
Y llendo de buen rollo, creo que hay normas en el soft libre que hace que los desarrolladores tengamos una preciosa comunidad, que no existe en otros trabajos y en otros puestos.
Asi que , seamos todos majos, y mantengamos el mundo de la piruleta que tenemos.
#48 Si la mayoría hace atribuciones a los proyectos originales, pero ya sabemos que hay gente que no lo hace, pero si tu con tu licencia lo has permitido... Pues te aguantas y ya está... no sé, eso es el software libre aceptar lo bueno y lo malo que te puede pasar al liberar tu código...
#45 millionaire tech lead
#36 Con todos mis respetos, estás equivocado. Una cosa es la licencia del software y otra la autoría. La legislación de propiedad intelectual de los países occidentales reconoce siempre al autor de cualquier obra y nadie puede atribuirse la autoría de una obra que haya realizado otro. La licencia cede derechos ligados a la autoría, pero la autoría es irrevocable.
#57 Pregunta, el código fuente entra en esa categoría de propiedad intelectual?
Puedes darme información sobre ello? Creo que leí una vez controversia sobre esto, pero no estoy seguro.
Se le conceden al autor del software, en este sentido, todos los derechos de explotación y todos los derechos morales que recaen sobre su obra, desde el mismo momento en el que la crea.
Ello supone ciertamente una ventaja, puesto que no es necesario acudir a ningún registro con carácter constitutivo, pero también una desventaja importante: ¿cómo puede el autor evitar un posible plagio, si no tiene manera de acreditar fehacientemente cuándo ha creado el software?
En este contexto se configura la inscripción de la obra en el Registro de Propiedad Intelectual, que deviene especialmente útil para probar la titularidad de un código fuente (la inscripción permite acreditar la fecha y hora en la que un autor hace entrega de su obra, lo que facilita un esquema temporal frente a potenciales plagios).
No obstante, dicha inscripción también tiene su contrapartida, por cuanto supone mostrar el software y su funcionamiento por cuanto, recordemos, el Registro de Propiedad Intelectual es un registro público, pudiendo no ser lo más recomendable respecto a programas no divulgados, ni para aquellos autores que prefieran mantener cierta nota de secretismo respecto a su creación.
Source: https://www.ilpabogados.com/la-proteccion-legal-del-software-en-espana/
Es decir, que si no está inscrito en el registro es complicado demostrar estas cosas.
Además que si la copia ha modificado el original, sigue siendo la misma propiedad intelectual? Porque el autor ha permitido copiarlo y se ha generado otra obra de propiedad intelectual distinta...
#58 Sí, el código fuente es propiedad intelectual. De hecho, el código que escribas trabajando para una empresa es propiedad intelectual de la empresa. Sin embargo, tú eres el autor, y ni la empresa ni nadie podrá negar eso. Simplemente es que por contrato cedes los derechos derivados de tu autoría a la empresa. Nadie podrá decir que lo escribió otra persona.
Quizás la controversia la has escuchado sobre las patentes de software.
#36 muchacho, como si trabajas para ferreterías Manolo.
Si coges el código de Debian y lo pones a tu nombre sin mencionar a nadie mas, te conviertes en un mierda a la altura de otros líderes de la autoría artística como Ana Rosa Quintana o Milli Vanilli.
¿Que te da igual? Vale. También debería darte igual que se diga en público lo que has hecho, y las consecuencias que puedan caer sobre tu nombre y tu reputación como desarrollador.
#34 Tiene una licencia MIT, que si no me equivoco asume la atribución del trabajo, igualmente esa licencia tiene un Copyright que si bien no dice que tenga que respetarse su autoría, si dice:
"The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies"
Cosa que como se puede ver en este commit https://github.com/ai/nanocolors/commit/182c767583bcdb96b1dec26a3ac031b76f2d99a4#diff-84a6545219ce16450a3936aa75fd020c1a030e1fc596d8b2cacf0507636d5519 borró el Copyright de Jorge y puso el suyo, con dos cojones.
Y ya quitando el tema de licencias y demás, es una jugada muy muy fea.
#34 cierto, pero un poco de clase siempre viene bien. No hace falta, pero en mi opinión debería haberlo nombrado. Cuestión de clase.
#34 No sé si te entiendo, en esa licencia ( MIT ) pone que la única limitación es que tiene que mantenerse la nota de copyright.
Según explica el propio GitHub sobre el tipo de licencia:
"A short and simple permissive license with conditions only requiring preservation of copyright and license notices. Licensed works, modifications, and larger works may be distributed under different terms and without source code."
Y ya expresamente en el texto de la licencia:
"subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software."
#3 #9 La sensación que te deja el envío y la que da tu comentario son muy diferentes, él se queja de que aparezca ese paquete sin ninguna mención.
That led to several good improvements, like adding Colorette's git history to nanocolors, and a prominent README mention. Thank you for that. Had I not spoken out, I doubt this would've materialized.
Y dice que gracias a que lo hizo publico, consiguió varias mejoras como que Colerette esté en el "historia" de cambios de nanocolors y una mención importante en el LEEME. Y lo agradece...
Y luego sí dice que no tiene sentido que hayan dos paquetes idénticos y le ofrece que colabore en el proyecto original. Me esperaba una queja amarga, y es bastante caballeroso.
#3
#3 Y he aquí una airada discusión entre ambos maintainers
https://github.com/jorgebucaran/colorette/issues/78
#3 Al menos tuvo la decencia de dejarlo en el historico...
¿Qué paquete te ha copiado? El que tengo aquí colgado.
#1
- El paquete es "Colorette"
- ¡¡Que te den por el ojete!!
#1 colgado??? Será cargado!!
#1
#1: Se dice así:
¿Qué paquete te ha copiado? El que tengo aquí colgado:
https://github.com/jorgebucaran/colorette/blob/main/LICENSE.md
Es bastante típico. Eso me pasó a mi hace años.
Era usuaria de una aplicación que permitía hacer plugins. Tuve la idea de un plugin y lo comenté en el foro de desarrollo. Todo el mundo la consideraba innecesaria. Así que la implementé por mi cuenta. Lo publiqué en Github y lo puse en el foro de desarrollo. Dos días después ya existía un plugin oficial que hacía exactamente lo mismo que el mío.
¿Qué haces? Pues pasar de todo... ahora tengo una feature que uso, y no tengo que mantenerla... pero... ¿Qué trabajo le costaba ponerse en contacto conmigo? O nombrarme en el changelog.
Te encuentras capullos en todos lados. Siempre se habla de la piratería que hay del software libre al propietario... pero nunca se habla de la que hay del software libre al software libre... y eso que normalmente llega con una atribución.
#18 Igual hay que aprender a usar licencias que fuercen siempre la atribución, y directamente denunciar en lugar de "pedir por favor", a mayores de sacarles los colores.
No estaría mal también algún sitio central donde se publiquen, verifiquen y documenten todos estos plagios, para que incluso si la licencia te lo permite, al menos quedes como el cabrón que eres si derivas un trabajo sin atribuirlo.
Unpopular opinion: Me cuesta mucho leer cosas en threadreaderapp, con lo claro que se lee todo en twitter.
#12 a mí al revés, sí.
El paquete en cuestión es básicamente una lista de colores y poco mas... Hay mucho mas trabajo en el hilo para quejarse que en el repositorio de github.. El del tío que dice que le ha copiado parece que hay un poco mas de chicha y mejor organizado... La verdad que no se de que se está quejando...
El mundo de javascript está lleno de paquetes inservibles, y ahora tenemos otro mas, ese es verdadero drama de esta historia.
#25 Me suena que xkcd o algún otro escribió algo al respecto.
#29 No se si te refieres a este, o a este otro o a algún otro más, que seguro que hay.
#31 El segundo es brutalmente cierto...
Luego se ríen de mí porque fabrico "mis propias ruedas reinventadas".
Sólo he tenido mínimos problemas con dependencias, en las mínimas cosas de las que no puedo sino depender.
#25 node_modules es un vertedero ... pero es nuestro vertedero
No surprise
¡Duelo de ego! Al final es una licencia MIT, puede hacer casi lo que quiera, pudiendo incluso ignorar al "original". De todas formas es javascript, ¿a quien le importa si hacen cutypaste de algo, incluso sin saber que hace?
#30 normalmente en que copia o sus palmeros suelen quitarle hierro o intentan dejarlo en tablas (o incluso en guerra de egos)e intentan desacreditar al que levanta la liebre diciendo que es un ofendidito y que su paquete no era tan importante. Pero el caso es que con eso y con todo, han preferido copiarlo en vez de enlazarlo
#30 puede hacer casi lo que quiera -> Cierto
pudiendo incluso ignorar al "original" -> Falso:
"subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
copies or substantial portions of the Software."
A ver, estamos hablando de JavaScript.
No de programación.
Un paquete de nodos
El tal Sergey en respuesta dice que en realidad Jorge le copió a él... Un !s
https://github.com/jorgebucaran/colorette/issues/78
#14 Menuda telenovela tienen montada 😂 😂 😂
#14 Y no acaba ahí la cosa. Jorge ha hecho un fork de nanocolors que se llama picocolors y que dice que es el doble de rápido y ocupa la mitad de memoria. https://github.com/jorgebucaran/picocolorsEl texto en el readme dice “Andrei, are you even trying?” Voy a por las palomitas
#22 Ha cambiado de enlace https://github.com/jorgebucaran/picocolors A ver si Andrei puede sacarse la polla y saca femtocolors
colorette 16 kB
nanocolors 16 kB
picocolors 8 kB
colorette 3,219,038 ops/sec
nanocolors 3,672,600 ops/sec
picocolors 6,079,950 ops/sec
Ha incumplido la licencia? Pues que ponga una denuncia.
#15 No tiene ni puta idea de lo que se está hablando? Pues cállate
#17 Qué mal, estás coartando su libertad de ser un cuñao y opinar de todo. Hoy en día todo el mundo tiene derecho a opinar de cualquier cosa, a ser escuchado y además tenido en cuenta. Lo contrario te convierte en fascista.
#17 https://docs.github.com/en/github/site-policy/guide-to-submitting-a-dmca-takedown-notice
A lo mejor el que no tiene ni puta idea eres tú.
#51 Yo solo se que no se nada
#15 no hagas caso a 17, el que no tiene ni puta idea es él.
Mmmm, paquete con paquete...
Si quiere mejorar el código o añadir nuevas funcionalidades, como dice el autor original, ¿por qué no se añade como colaborador en vez de fusilar el código de otro?.
Necesitamos a Jorge Javier y la madre de la Andreíta para "telecinconizar" este tremendo drama.
La noticia importante del día, desde luego.
Estas maniobras hay que hacerlas siempre con permiso, como hicieron Nacho o Rocco.
#2 te refieres a Nacho el que te dió en todo el mostacho?
#52 felices 15 años. De las mejores edades.
Y por qué lo publicas?
A mi me ha pasado, una vez me han robado un trabajo y lo han expuesto en un congreso como propio. En mi propia cara. Una persona que es "muy prestigiosa". Evidentemente, de eso viven. De robar las cosas ajenas.
Pero si Jorge ha hecho exactamente lo mismo hoy, se ha picado pero bien: https://github.com/jorgebucaran/picocolors
Del readme: A tinier and faster alternative to nanocolors. Andrey, are you even trying?
Ha hecho fork del repo de otro tío, lo ha mejorado y pone eso en el readme..
Menudo personaje
#42 Pero no ha quitado las referencias al nombre del otro sino que ha cambiado el código. No hay problema en hacer un fork y ponerle el nombre que quieras siempre que no quites el copyright de los anteriores programadores. Aunque en la licencia MIT hay gente que dice que eso también se puede hacer, pero a mí me suena muy raro, y aunque fuera legal es bastante feo aprovechar el trabajo de otros y cambiar su nombre por el tuyo como si hubieras hecho tú todo el trabajo.
También, como ejemplo, proyectos como Firefox te obligan a cambiar el nombre del proyecto si te pones a distribuir copias con cambios tuyos porque su nombre es marca registrada y legalmente no puedes distribuir versiones que se llamen igual.
#66 Aunque en la licencia MIT hay gente que dice que eso también se puede hacer
Imagino que en alguna versión que no incluya la limitación de incluir el copyright original, como es el caso que nos ocupa. La licencia MIT no es "una" licencia, sino que es una base con muchas variantes según quien la use y la escriba. No es una licencia oficial como tal, con un versionado. De hecho, los del MIT sí que tienen una licencia propia única y versionada, pero se ha hecho tan famosa esta otra genérica, que les pisa el nombre.
#42 el autor de picocolors es un tercero, no tiene que ver con ninguno de los dos del drama original
¿y estas cosas no se patentan como los libros...?
#65 Los libros no se patentan, se registran en el Registro de la Propiedad Intelectual.
Técnicamente, tanto los libros como el código son obras protegidas por la propiedad intelectual desde el mismo momento en que se generan, no hay obligación de registrarlo ( sólo se aconseja, para tener un árbitro imparcial sobre la autoría ). En este caso, queda patente que el código era anterior y original del otro autor ( En Github queda registrado cada cambio, y las fechas de publicación ), de modo que es sencillo ver quién era el autor original, y que el otro ha cometido una ilegalidad, pues la licencia que usó el primero te permite todo, salvo borrar la autoría original.