Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Venga, hombre, ¿¿algún dato técnico contrastable?? No sé, la intensidad de la radiación solar en W/m² en esas zonas, la superficie real que ocupan esas zonas, rendimiento de las células, cosas así, estarían bien... Citar la fuente original: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar, tampoco hubiera estado de más.
Yo ya hice, los cálculos una vez, tomando que usábamos, las células solares de una empresa española de cuyo nombre no me quiero acordar (antes de que salte el listo de turno, son las de mayor rendimiento que se fabrican en todo el mundo, nadie las hace mejores), y salían unas superficies astronómicas, seguramente repitiendo los cálculos, saldría que para una potencia dada, necesitaríamos diez veces más superficie de la que ocupan esos "puntos negros" que están pintados con Paint o algo así... A parte, que tomar máximos, ser tan optimista, para cálculos ingenieriles, me parece poco serio.
¿Energia solar? Por supuesto, ¿propaganda? no, nunca. Los puntos están incluso en distintas unidades de la usual para medir intensidad de radiación, ¿TWe? ¿Tera Wattios por electrón :-? En la página del gobierno australiano (tienen autoridad en la materia): http://www.bom.gov.au/sat/glossary.shtml, los TWe, no aparecen por ningún lado (miento, hay dos between). Así que vosotros mismos... yo, errónea.
Yo ya hice, los cálculos una vez, tomando que usábamos, las células solares de una empresa española de cuyo nombre no me quiero acordar (antes de que salte el listo de turno, son las de mayor rendimiento que se fabrican en todo el mundo, nadie las hace mejores), y salían unas superficies astronómicas, seguramente repitiendo los cálculos, saldría que para una potencia dada, necesitaríamos diez veces más superficie de la que ocupan esos "puntos negros" que están pintados con Paint o algo así... A parte, que tomar máximos, ser tan optimista, para cálculos ingenieriles, me parece poco serio.
¿Energia solar? Por supuesto, ¿propaganda? no, nunca. Los puntos están incluso en distintas unidades de la usual para medir intensidad de radiación, ¿TWe? ¿Tera Wattios por electrón :-? En la página del gobierno australiano (tienen autoridad en la materia): http://www.bom.gov.au/sat/glossary.shtml, los TWe, no aparecen por ningún lado (miento, hay dos between). Así que vosotros mismos... yo, errónea.
#1:
Pero para esto seria necesario que todos los paises cooperasen entre si, y en ese caso, si todos los paises fuesen "colegas", no harian falta ejercitos, con lo que podriamos poner los soldados a pedalear para generar electricidad, imaginaos el poder del millones de personas pedaleando 
es bonito soñar
es bonito soñar
Comentarios
Pero para esto seria necesario que todos los paises cooperasen entre si, y en ese caso, si todos los paises fuesen "colegas", no harian falta ejercitos, con lo que podriamos poner los soldados a pedalear para generar electricidad, imaginaos el poder del millones de personas pedaleando
es bonito soñar
Venga, hombre, ¿¿algún dato técnico contrastable?? No sé, la intensidad de la radiación solar en W/m² en esas zonas, la superficie real que ocupan esas zonas, rendimiento de las células, cosas así, estarían bien... Citar la fuente original: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar, tampoco hubiera estado de más.
Yo ya hice, los cálculos una vez, tomando que usábamos, las células solares de una empresa española de cuyo nombre no me quiero acordar (antes de que salte el listo de turno, son las de mayor rendimiento que se fabrican en todo el mundo, nadie las hace mejores), y salían unas superficies astronómicas, seguramente repitiendo los cálculos, saldría que para una potencia dada, necesitaríamos diez veces más superficie de la que ocupan esos "puntos negros" que están pintados con Paint o algo así... A parte, que tomar máximos, ser tan optimista, para cálculos ingenieriles, me parece poco serio.
¿Energia solar? Por supuesto, ¿propaganda? no, nunca. Los puntos están incluso en distintas unidades de la usual para medir intensidad de radiación, ¿TWe? ¿Tera Wattios por electrón :-? En la página del gobierno australiano (tienen autoridad en la materia): http://www.bom.gov.au/sat/glossary.shtml, los TWe, no aparecen por ningún lado (miento, hay dos between). Así que vosotros mismos... yo, errónea.
Siendo puntillosos con el titular:
¿La energía solar se come? ¿Alimenta?
¿No será "La energia solar podria abastacer [de energia] al mundo entero"?
En España se podría aprovechar aun más este tipo de energía, ya que es un país muy soleado -y cada vez más-.
Además, pese a que la inversión en paneles solares es alta, se recupera en seguida pues la cantidad de energia generada sobrante tiene prioridad en la venta de energia en general.
Respecto a #21: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comUnos cálculos, rescatando un comentario que hice por ahi:
busca-pueblo-espanol-para-vertedero-nuclear#comment-33
[...] vamos a echar unos cálculos a lo problema de Fermi [1]:
Buscando por ahí [2] encuentro que en el año 2000 el consumo de energía primaria era de 9179 millones de toneladas equivalentes de petróleo [3], o sea, unos 107 TkWh.
Por otro lado, la energía que llega del sol a la superficie de La Tierra, después de atravesar la atmósfera es de aproximadamente 1 kW/m2, y la eficiencia de las células fotovoltaicas comerciales actuales de alrededor del 12%. Eso da 120 W/m2. La superficie de la Tierra expuesta al sol perpendicularmente es la de una circunferencia de radio 6370 km, esto es 1,27e14 m2. Con estos datos tenemos una energía de 1,27e14*120*365*24/1000 = 1,33e17 kWh, es decir, 1250 veces la consumida por toda la humanidad.
Pero claro, no hemos contado que el 70% de la superficie es agua, los días nublados, etc. Hagamos unos cálculos un poco más realísticos. Suponte que todo el dinero gastado en guerras se inviertiese en cubrir el desierto del Sáhara de paneles fotovoltaicos. Esto es una superficie de 9 millones de km2. Suponiendo que las horas de irradiación a potencia media 1 kW/m2 son 8 al día, y que los días soleados son 300 al año, tenemos una energía de 9e6*1e6*120*300*8/1000 = 2,6e15 kWh, todavía 24 veces la demanda energética mundial de año 2000.
Por cierto, que el gasto anual militar mundial fue de 780.000 millones de dólares en 1999 [4]. El precio actual de los paneles fotovoltaicos es de unos 5$/W, y rinden a 120 W/m2, como hemos dicho. Multiplicando estas tres últimas cifras nos daría para cubrir 4,7e14 m2, es decir, 52 sáharas en sólo un año.
[1] es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Fermi
[2] www.pensamientocritico.org/igovil1004.htm
[3] es.wikipedia.org/wiki/Tonelada_equivalente_de_petr%C3%B3leo
[4] http://www.google.es/search?num=50&hl=es&safe=off&q=gasto+anual+mundial+guerra&btnG=B%C3%BAsqueda&meta=
#14 Para fabricar cualquier cosa se contamina, para hacer aero generadores o para contruir el contenedor del nucleo de una central nuclear.
Sois todos unos desconsiderados. Nadie se ha parado a pensar en los magnates del petroleo? Si esta aberración se lleva a cabo, estos señores no podrán comprarse coches de oro piuro ni las mansiones estrictamente necesarias para vivir
¿Nadie se da cuenta aquí que se desperdicia mucha energía en el transporte? Cuanto más lejos se esté de la fuente de generación más energía se malgasta en las redes, aunque se usen líneas de alta tensión. LAs placas solares son algo de fantasía. Generan muy poca energía, hay formas mucho más rentables de aprovechar la energía solar. Los sitemas de térmicos son mucho más rentables, es más factible calentar agua para no gastar en agua caliente y reducir la factura de la calefacción.
En estos momentos el auge de la energía eléctrica solar se sustenta únicamente en que el esatdo obliga a las eléctricas a comprar a 70 pesetas el KW producido con energías alternativas. Como decía un conocido mío, si la gente estuviera dispuesta a pagar 10 veces más por la energía de lo que paga se podría producir toda por energías renovables, mientras tanto...
#5 El artículo dice: Si se construyesen allí plantas de energía solar de dimensiones suficientes, podrían generar la energía total que se consume hoy en día en el mundo entero, o sea no sólo electricidad, sino calefacción, etc; que sería producida por energía eléctrica extraída gracias a las células solares bien ubicadas
O sea, no sólo iluminación sino también calefacción y etc.
Personalmente no me parece muy creíble, estoy con #3. No creo que este tipo de "noticias" hagan mucho en favor de la promoción de energías renovables, al menos entre gente más o menos informada.
Pero nadie habla de reducir drásticamente el consumo y el despilfarro, que es la única salida al problema de la escasez de petróleo y gas.
#16 No se trata de eliminar todos los problemas de un golpe con una panacea. Se trata de ir solucionando problemas. Si quitamos las centrales térmicas de carbón, petroleo y gas, pues bienvenido sea el usar centrales solares.
Para los otros problemas ya iremos encontrado otras cosas (motores eléctricos, de gas, de agua, de hidrógeno, loquesea)
Lo importante es empezar a solucinar ya los problemas e ir invirtiendo en investigación y desarrollo de estas tecnologías en vez de seguir haciéndolo en tecnologias contaminantes.
Pura y simplemente: MENTIRA.
Los que hay que cambiar es el sistema económico actual, basado en la economía de tierra plana.
Cualquiera que trabaje con sistemas cerrados (imagino que cualquiera escribirá en un ordenador) sabrá que no se puede consumir un 6% más cada año.
Los recursos son limitados.
#0 Errónea en todos los sentidos. Haría falta una superficie al menos como el Sáhara, sin tener en cuenta las pérdidas ocasionadas por la temperatura de las placas allí. Combinada, pues seguramente sí podríamos suministrar suficiente energía, pero con un consumo más responsable. Opto por combinar distintos tipos de energía. Ahora bien, hay que mover el culo, pues lo que más falta hace es voluntad. Y de eso tenemos voz y voto nosotros, hay que mover a estos políticos, que sólo luchan por mantenerse 4 años más en "el poder".
Ahora el problema va ser el cobro, la ganancia neta no se compara con lo que ganan en billones como el Petroleo.
Tratar de convencer a los inversionistas, y petroleos con ganancias de billones a miles, es tarea de los ambientalistas.
Yo lo que propongo en solucion inmediata, es que cada uno como ciudadano ponga sus plantas solares en su techo del hogar. U otra cosa.
.. otro comentario: Ya me esta matando el calor, estoy en México DF, y esto que es el principio...
Saludos
#3 No soy físico, así que no sé si los datos dan como resultado que es posible o no, peero, al final justo de la noticia hay una serie de links que pone "Vía | TreeHugger | Fuente". Si pinchas en fuente te lleva a una página (http://www.ez2c.de/ml/solar_land_area/) donde da datos (no un estudio detallado, pero bueno)
Lo digo por que antes de decir que no se dan datos y que erronea y tal...podeis leer un poco mejor las cosas.
¿Estamos locos?
#5 Que no está nada mal, vamos.
#13, tienes razón, los magnates del petroleo no invierten en renovables, las placas solares no se estropean y son gratis. Sólo hay que ver empresas como BP que están apostando fuertemente por las renovables, y más si están subvencionadas.
Por cierto, hay renovables como las eólicas que no contaminan produciendo energía pero que contaminan, y mucho, durante el proceso de generación de los aereogeneradores...
Pues a mi me parece la mejor solucion a largo plazo. Lo ideal seria que investigaran millones de € y seria cuestion de tiempo que mejorara la tecnologia, mientras a corto y medio plazo se podria aguantar con centrales nucleares, y en el futuro, si no se ha resuelto completamente el problema de los residuos y el riesgo, pasar a eolica. Es una teoria.
#22, increíble el enlace... me ha dejado roto.
Pues va a ser que no, porque casi todo el transporte no es eléctrico, sino que funciona con combustibles líquidos, y a día de hoy no hay ninguna técnica implantable para convertir electricidad en combustibles, a gran escala. Y el grosso del petróleo se va en transporte.
Y aunque hoy fuéramos capaces: ¿y mañana? Ved
Estoy deacuerdo en que sin un estudio serio estos titulares son meros anuncios mas bien sospechosos. Dicho esto, lo que también creo es que se deberia invertir mucho más dinero en investigar esta fuente de energia. Por ejemplo, hace unos dias salia una noticia sobre fotosintesis artificial (http://ciencia.barrapunto.com/article.pl?sid=07/04/07/2010257&from=rss).
Creo que si se invirtiera el dinero necesario se podría usar mucho más esta energia y así poder ir quitando otras que son más contaminantes. Evidentemente poco a poco y siempre con la seguridad que una "nube" no te va a dejar a oscuras (exagerando mucho lo de la nube ;^) ).
#4 En electrónica se llama comúnmente «alimentación» a la tensión, a la energía.
Me parece que el truco de todo, radica aqui:
"Ubicando plantas solares en puntos estratégicos del planeta se podría generar energía suficiente para suplir las demandas primarias actuales de todo el mundo."
Vamos, solo las primarias, sin ningun extra como alumbrado...