EDICIóN GENERAL
370 meneos
902 clics
Las empresas que incorporen mujeres a los consejos de administración tendrán derecho a una nueva deducción

Las empresas que incorporen mujeres a los consejos de administración tendrán derecho a una nueva deducción

El Gobierno ha introducido una nueva deducción en el Impuesto sobre Sociedades vinculada a la incorporación de mujeres en los consejos de administración de las empresas, según consta en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado (PGE) remitido al Congreso.

| etiquetas: consejos de administración , deduccion , impuesto de sociedades , pge
Comentarios destacados:                                  
#3 Mari Pili la de administración pasará por méritos vaginales al consejo de administración.

Todo muy lógico y normal, y lo que verdaderamente hace que las mujeres sean discriminadas en el mundo laboral, las diferencias en las bajas maternales, sin resolverse.
#1 A los empresarios com hermanas, hijas, sobrinas y amantes
#21 es mas triste que eso, empieza haber la profesión de mujer de cupo en los consejos de administración por lo que me ha contado un compañero que invierte en bolsa. Le empezó a extrañar que apareciera la misma tia en el consejo de administración de varias empresas y cuando empezó a indagar era eso, que era alguien que por lo que fuera no molestaba mucho y además tendría sus enchufes asi que la habían llamado para cumplir cupo en varias. Supongo que antes de esto ya habría algún tipo de ayudas también o acceso a subvenciones, no se.
#65 Buen dato.
Lo de alquilarse para directorios se hizo toda la vida, pero eran políticos jubilados con acceso al poder.
#65 Esto es muy habitual en Suecia. Hay mujeres danesas que se alquilan como directivas para cubrir el cupo de mujeres directivas. Una sola puede ser directiva en una docena de empresas a la vez.

¿Por qué danesas? ¿No sería más facil las propias mujeres suecas? Si, sin duda. Lo hacen. Pero no hay tantas y están todas ocupadas. Cuando una empresa sueca busca una mujer sueca para un puesto directivo, no la encuentra.
#1 ahora les dirán: estáis aquí porque desgraváis. Creo que este tipo de medidas causan lo contrario de lo que pretenden.
#43 Sólo estáis aquí por las ventajas fiscales de contratar discapacitados.
#43 No lo entiendes. Si no hay mujeres en las directivas es más difícil que se escuche a las que se quejen abajo, las que sean acosadas, las que sea discriminadas...

Prueba a presentarle tu caso de discriminación a un grupo de neoliberales de 60 años con pene, a ver qué tal.
#43 o puede que digan "Eres la mejor administradora que jamas hemos tenido. Ahora entiendo que el miedo a contratar mujeres que teníamos era una estupidez"
#43 Supongamos que el sueldo de la consejera son 150.000€ anuales. Con esta medida la empresa se ahorraría 15.000€ en el pago del Impuesto sobre Sociedades. Es decir, que a la empresa le costaría 135.000€ su salario. Luego no, ninguna va a estar ahí solamente para "desgravar" y ninguna empresa va a meter a consejeras inútiles por esta medida. Lo que pasará es lo de siempre: aquellas empresas que ya iban a meter a mujeres en sus consejos además se llevarán un regalito.
#43 Mujer con mas de 45 años en paro durante mas de 5 años y con síndrome de down, contrato a 10 y las meto en una habitación a pasar el rato y ganas mas en subvención que con la empresa. Como poner en el campo unos arboles y cobrar subvención aunque ni se cultiven ni se recolecte.
#59 Claro, lo mejor para combatir la desigualdad es que metan mujeres en los consejos de administración, pero no porque se lo ganen si no para conseguir ventajas fiscales...
#63 con ese razonamiento tuyo das a entender que no hay ninguna situación de desigualdad de base que requiera de medidas extraordinarias, simplemente que ellas "no se lo han ganado". Es decir, que las mujeres son en general demasiado estúpidas para llegar a un puesto de administración. Así piensas, ¿eh granujilla supremacista?
#66 Claro porque lo ideal es empobrecer las arcas del estado con los "sobrados" pagando menos impuestos. Me suena a la medida que tomaría un partido fascista moderado para ganar votos femeninos
#66 no hay desigualdad de base. La igualdad está en las oportunidades, no en los resultados.

Casualmente nunca se pide paridad en enfermeria, ni paridad de mujeres picando en una mina, ni nadie se escandaliza porque casi el 90% de los fallecidos en el trabajo sean hombres. Eso da igual, lo importante es que haya paridad (que para nada implica igualdad) en lo bueno, de lo otro ya tal.

Y lo más grave de todo es que veo a mucha mucha gente de izquierda defendiendo la discriminacion, incluso…   » ver todo el comentario
#94 si quieres alguien que defienda tus postulados, busca un fascista.
#94 tambien para ti, un poco de musica para amansar
Hijas de Eva - Pedro Guerra: www.youtube.com/playlist?list=PLEthGGRTdt8WHah5ShqL_3gm9jAEMOaJW
#94 Yo es que no sé, llamadme loco pero me parece que se está tratando a la mujer como a un discapacitado. Se le está diciendo implícitamente que no puede competir con las mismas reglas, que es más débil, la pobrecita. Y que hay que compensar porque si no, no le alcanza.

Eso, en sí mismo no es un poco de "mansplaining"?
#94 Aqui un estudiante de Enfermeria y suscribo todas tu palabras compañera!

no hay desigualdad de base. La igualdad está en las oportunidades, Bien dicho, no puedo estar mas de acuerdo

Dato curioso: a pesar de que los hombres solo somos un 3% de los enfermeros en el total de la profesion... la direccion del colegio de enfermeria de Valencia mas de la mitad son HOMBRES!! :shit:

Las mujeres se autodiscriminan a ellas mismas? :troll: Recuerdo que la mayoria de los votantes son mujeres...

Prueba: www.enfervalencia.org/pub/colegio/junta-gobierno.php
#66 eso no lo ya dicho el, lo estas diciendo tu.
#66 con ese razonamiento tuyo das a entender que una mujer no es capaz de llegar a un consejo de administración por sus propios medios y por ello debe ser ayudada como si tuviese una discapacidad mental. Es decir, que las mujeres son en general demasiado estúpidas para llegar a un puesto de administración. Así piensas, ¿eh granujilla supremacista?
#66 ¿Tu piensas que por llamar a la gente misógino o supremacista ganas karma o algo? Cuando tengas argumentos ven a comentar
#66 o no quieren?
#66 No, así es como piensas tu.
#66 Los puestos directivos no se ocupan "por que te los has ganado". Se nombra a alguien cuando eso es necesario. Las empresas no pagan sueldos altos porque sí, ni permiten que personas no preparadas estén tomando decisiones. Ser directivo no es un puto premio.

Si lo que quieres es llegar a ser directivo, hay formas de ir escalando para ello. La inmensa mayoría de las mujeres prefieren no hacer eso, que es duro, largo, difícil, competitivo y sin compensaciones en el corto plazo.…   » ver todo el comentario
#66

Igual se puede decir que con tu razonamiento das a entender que las mujeres son inferiores y no pueden acceder a puestos de responsabilidad si no es por cupo, ¿eh granujilla supremacista? :roll:
#66 Eso es justamente lo que pretende esta ley. Tratar a todas las mujeres como discapacitadas que necesitan de desgravaciones fiscales y protección para llegar a los órganos gestores.
#63 Como si fueran discapacitadas. Que es el mensaje de fondo.
#63 y qué propones para acabar con el techo de cristal?
#59 Te voy a poner un ejemplo de una feminista que realmente habla de cual es el verdadero problema con eso del "techo de cristal" y como sencillamente rebate todo ese argumento indicando una opción en el contrato.

También dice que está en contra de igualdad de puestos, que lo mejor es la igualdad de oportunidades.

Dentro video: www.youtube.com/watch?v=bx_smnNwayk
#76 Y habrá mujeres que tachen a esta señora de machista
#76 me lo guardo, estoy seguro que me va a hacer falta
#76 Muy buen vídeo.
#246 en #76 enlazan un vídeo que responde mejor a tu comentario de lo que yo podría hacer.
#385 En primer lugar, lamento que hayas tenido que pasar por esa situación.

En cualquier caso, el problema no se resolvió porque la tipas que ayudaron fueran mujer, se resolvió porque esas mujeres no formaban parte del grupito de amistad de quién acosaba. ¿No?

Sigo pensando que establecer cupos ayuda poco. Y la sensación que le queda a una mujer y su entorno de tener que demostrar que está por su valía y no por rellenar un cupo no tiene que ser nada agradable.

Mi pensamiento lo resume mejor que nadie el vídeo de #76, como ya comenté.
#59 ¿"paliar"? ¿Qué es lo que hay que "paliar?

Si son menos habría que ver si las causas son razonables o injustas, no esto.

Y el 8M volverá a ser la misma pantomima de reclamaciones absurdas del año pasado.
#59 blablablablabla NEGATIVO
#59 ¡Rápido, que alguien llame a una buambulancia!
#59 Es decir, al que no le guste esta medida, es que vota a VOX.

Enhorabuena, pase usted a recoger el premio a la mayor falacia del día.
#59 Que un problema exista y una medida tenga la aparente finalidad de intentar solucionarlo no la convierte de por sí en una buena idea.

El problema existe: Si

Pero eso no hace que la solución no sea estúpida.

Tampoco va a llevar a que haya mujeres florero como dicen por ahí, no voy a meter una tía y pagarle 100, para deducirme 10

Sencillamente es una medida estúpida, que no vale para absolutamente nada, de un gobierno que busca aparentar que hace algo.
#59 "la rampante desigualdad que sufren las mujeres en numerosos ámbitos" es un cuento chino. La realidad no es así y todos los feministos lo saben muy bien pues cuando se les pide que nombren una sola de esas supuestas desigualdades no saben pasar de las falacias.

En mi opinión, el haber dejado que un partido político fascista sea el único que defienda una cosa tan razonable como que todo el mundo tenga los mismos derechos, es una puta vergüenza.
#59 representan menos del 20% en consejos de administración, pero mejor no proponer absolutamente nada para paliarlo

¿Paliar el qué? ¿Exactamente el qué?

Una vez que se ha comprobado que eso no es fruto de ninguna discriminación, sino que es la consecuencia de que hombres y mujeres toman distintas decisiones en el ámbito laboral, ¿qué es lo que se debe "paliar"?
#59 sois unos gusanos repulsivos

Para que se vea que no es que te llevo la contraria en todo lo que dices, voy a estar de acuerdo con esa frase.
#59 Es mucho más igualitario tratar a las mujeres como si fuesen personas con discapacidad. ¿Eso quieres decir?
#59 has definido muy bien a la basura machonazi que comenta aquí. Bravo!
#59 Ui cuánto odio e insultos.
Cuando sólo te fijas en lo que te interesa pasa eso. Porque si te fijas en las promociones de nuevos jueces (y juezas, para que no me llames machista) por ejemplo, la cosa cambia, como en muchos otros ámbitos.
Se podría discutir si la sociedad en general, sobre todo las familias pudientes que son las que tienen libertad de elección, prefieren que sea la mujer (la mamá de los niños que por naturaleza tiene un vínculo emocional incuestionablemente más fuerte que el…   » ver todo el comentario
#1 Pero atento. En consejos de administración. No en puestos de albañilería, ni minería, pocería, mecánica...
#2 #1 #3 Es algo que de hecho ya se hace con otros colectivos oprimidos. Ex-reclusos, gente con minusvalías, persona de ciertos rangos de edad, víctimas de terrorismo, etc. Curioso que solo os parezca problemático el tema de las mujeres xD
Y la deducción es:
Ingeniería social a base de dinero para implantar la nueva religión.
#2 Eso suena muy guay, pero en el fondo es el paternalismo mongoloide de siempre.
#18 A mi me suena a marxismo mal aplicado con fines electorales. A Rúsia no le fue muy bien con las "cuotas de igualdad" durante la época del comunismo.
#2 Y con eso esperan que no pensemos que las mujeres jefas estén donde están por ser mujeres.
#27 A partir de la implantación de medidas como ésta, no pensarlo sería de idiotas.
#31 Empiezo a pensar que el plan de esta gente es fomentar el machismo para justificar sus chiringuitos y subvenciones :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#36 El plan es acceder por decreto ley a los puestos de poder que no puedes acceder por meritos.
#27 El mensaje es el mismo que con los disminuidos psíquicos o personas minusválidas: hay que poner cuotas porque sus taras nunca les permitirían llegar ahi por sí solas.

No comparto el mensaje, al contrario, pero es lo que se está haciendo.
#27 de verdad pondrias en un puesto de responsabilidad una persona incompetente solo porque te dan mejoras fiscales? Igual con esta medida, lo que se quita es ese miedo, guardado a fuego, de que si es una mujer se va a tener que ir a llevar al niño al medico si se pone malo (ese miedo que con los hombres no existe)
#27 por ser mujeres es por lo que NO están!
#2 la música amansa las fieras.
Hijas de Eva - Pedro Guerra: www.youtube.com/playlist?list=PLEthGGRTdt8WHah5ShqL_3gm9jAEMOaJW
antes de la LVG...
#27 #3
Mari Pili la de administración pasará por méritos vaginales al consejo de administración.

Todo muy lógico y normal, y lo que verdaderamente hace que las mujeres sean discriminadas en el mundo laboral, las diferencias en las bajas maternales, sin resolverse.
#3 +800000. Hablé con dos chicas de mi empresa ingenieras que actualmente están en puestos que no parecen de su area de conocimiento. Me dijeron que abrieron el puesto que 'les tocaba' durante su baja maternal y al perderlo se agarraron a lo que encontraron que no tenía nada que ver con su carrera como ingenieras.
La baja maternal es lo que más afecta a la carrera profesional de una mujer.
#19 Pues con estas medidas será lo mismo, pero sin necesidad de baja maternal.
#19 No se obliga a nadie a tener hijos. De hecho, ni siquiera se obliga a nadie a tener carrera profesional. Si no estás dispuesto a poner el 100% de tu vida en una determinada carrera en la que hay gente que sí está dispuesto, es que te has equivocado de carrera, y esto vale para hombres y para mujeres.
#57 Si das el 100% te quedas sin nada. Hemos de seguir luchando por los derechos de los trabajadores... aunque hayan otros dispuestos a prescindir de ellos.
#68 ok, damos todos los derechos a quien dedica el 50%. que hacemos con los que dedican el 70%, 90% o 100%? no merecen mas?
#79 en lo que a derechos se refiere? No veo porque deberían merecer más.

Tener hijos no solo es un derecho sino que es necesario que haya gente que los tenga para mantener el Sistema, alguna ayuda tendrán que tener para competir en igualdad de condiciones con aquellos que optan por no tenerlos, no?

/cc #57
#93 en que se traduce ese 50%? en horas de trabajo? mereceria mas sueldo quien trabajara el 100% de las horas?
#93 bajas por maternidad?
Guarderías públicas?
Ayudas a la maternidad?
Ok

Preferencia respecto a otras personas ,hombres y mujeres que no han tenido hijos y han dedicado muchos más años a su carrera profesional? No
#79 lo que das no importa. Lo que importa son los resultados.
Los que dan 70%, 90% o 100% no merecen más solo por dar más.
#79 Pues igual lo que hay que garantizar es que nadie pueda dar mas del 50 o 70%.
Además se reparte el trabajo.
Hay que asumir que todos tienen derecho a tener vida. La esclavitud se abolió en el siglo XIX.
#79 si te refieres a dar el 100% del tiempo de trabajo, los dos lo dan, si te refieres al 100% de su vida, no, no merecen más, se llama competencia desleal, esta trabajando gratis fuera de su trabajo.

Y siguiendo tu argumento te digo yo lo que haría, pensiones reducidas a los que no aporten hijos para asegurar su reemplazo.
#57 Claro que sí y para subir la natalidad del país, algo fundamental, creamos robots.

A algunos madrugar no les sienta del todo bien...
#70 Me parece que no te has dado cuenta de que en el mundo hay gente de sobra. Si no te lo crees, ves a la puerta y mira todos los que quieren entrar.
#57 vamos, que reconocemos que la mujer por tener vagina no puede dar ese 100%, (que me suena fatal) y si se le da un empujón que le ayude, es mal. Algunos tenéis ideas muy difíciles de entender sobre la igualdad de condiciones.
Yo sólo me quejaría de por qué para cosas como el diésel la solución es cargar de costes a los trabajadores y empresarios, y para el consejo de administración es darles un premio.
#85 "vamos, que reconocemos que la mujer por tener vagina no puede dar ese 100%,"

Por supuesto que pueden, y muchas lo hacen. Como los hombres: algunos están tan locos como para dedicar el 100% de su vida al trabajo. Allá ellos (y ellas): es su vida y que ellos (y ellas) decidan.
#85 Esta en su opción de tener hijos como de no tenerlos, por tener vagina no la convierte en una máquina de reproducción que debe tener hijos si o si.
Se da por hecho que a los niños los tiene que cuidar la mujer, cosa que no debe ser así; y se crean leyes dándolo por hecho y no buscando cambiarlo.
La unica lacra que tienen es la actitud de la empresa frente a las 16 semanas de maternidad, 11 más que al padre. Porque los 3 años de excedencia por cuidado de menores pueden cogerlos los dos.
#19 Eso tiene una solución bien fácil: Igualdad en las bajas de maternidad y paternidad. Qué no importe a quien contrates, te vas a quedar sin ese trabajador de 4 a 6 meses.
#3 Vaya falacia de falso dilema.
#3 Eso se piensa pero no se dice, caramba.
Esta vez no pasa nada porque has puesto un nombre figurado, pero a la siguiente te pueden caer 50.000€, ojo.
www.elperiodico.com/es/politica/20181108/irene-montero-indemnizada-poe
#3 pues agárrate que muchas compañeras mías piensan que en los trabajos técnicos debería haber paridad aunque le digas que las universidades ya tal o si le dices que sanidad qué tal te llaman machirulo
#87 Aun recuerdo cuando estudié la Ingeniería. Dentro de lo que cabe teníamos suerte. En Caminos había "bastantes" chicas comparado con otras ingenierías. Un 20 o 25%. Tenía amigos en Ingeniería informática y allí no entraba una mujer ni a dar un recado. xD
#87 oye, que igual son un 80% de la población y puede poner en un lado sin quitar de otro y nosotros aqui sin enterarnos
#3 Lo de las bajas maternales se resolvería fácil con vacaciones OBLIGATORIAS para el padre mientras dura la baja de la madre. No es muy electoralista pero proporcionaría igualdad de oportunidades.
#3 Falso dilema. Y, por cierto, ya se ha empezado a implantar el aumento de la baja por paternidad para igualarla a la de maternidad.
#3 claro que si, porque es imposible encontrar una mujer capacitada para el puesto, verdad? Tiene que ser mari pili follandose al jefe....

Y luego tendras los cojones de decir que no hay machismo....

La razon que verdaderamente hace que las mujeres sean discriminadas en el mundo laboral es la gentuza que piensa como tu
#3 y luego será la que se coma el marrón si hay algo irregular. Muy tipo Skyler en breaking bad, o muy infanta.
#3 Si te leyeras la noticia, verías que la desgravación es el 10% del salario de esa consejera. A Mari Pili de administración cobrando 1100 euros no la van a ascender a consejera porque habría que igualar su sueldo para que cobrara como el resto de consejeros. Su subida sería mayor que la nimia desgravación del 10%.
#3
¿Por méritos vaginales?

¿Estas presuponiendo que por que tengo pene no soy una mujer?

¡machirulo y pollaherida es lo que eres!
Una redacción igualitaria de la ley diría:

Las empresas que incorporen a su consejo de dirección a una persona del género que se encuentre menos representado tendrá una deducción.

Al no redactarlo de esa manera se da la circunstancia de que una empresa que tenga más mujeres que hombres en su consejo de dirección obtendría la deducción contratando a una mujer más, lo cual va en contra del motivo declarado: El objetivo de esta deducción es "incentivar la presencia equilibrada de hombres y mujeres en dichos órganos de decisión"
#4 Es jodido que la mayor de las obviedades sea una puta revelacion para el sentido comun de los politicos. Amebas busca votos, eso es lo que son.
#22 amebas que utilizan jets privados para irse al FIB. Amebas para lo que quieren.
#4 El feminismo es siempre unidireccional. Lo meditas y lo asimilas.
#4 los consejos de administracion no estan para representar sexos, ni etnias, ni razas, ni religiones, ni...

estan para administrar lo mejor posible a la empresa.

estos politicos como no hasn trabajado en la vida creen que todo es representacion. pura ingenieria social, caiga quien caiga.
#39 como no han dado un palo al agua nunca se piensan que las empresas son el hemiciclo
#61 exacto, así nos va
#226 #39

Opino como vosotros.

No trataba de defender el igualitarismo y menos aún cuando se entiende como igualdad de resultados, simplemente quería señalar la incoherencia entre el objetivo declarado y la medida propuesta.

Si quienes se declaran igualitaristas de resultados propugnan medidas contrarias a sus supuestos fines, o son inútiles o no son sinceros con respecto a sus motivaciones.
#4 ¿Ah, pero que el feminismo busca la igualdad?
#42 el feminismo original sí. Esto ya no es feminismo, es misandría.
#49 El feminismo sí. Lo que hace esta gente no. Es buscar votos fáciles de descerebrados.
#42 Igualdad... para la mujer. Para el hombre una mierda pinchada en un palo. :-/
#4 Un consejo lleno de mujeres... Buff... No digo nada, puñaladas es poco.
#4 Aun así no me gustaría. Si se da que en mi empresa las mejores directivas son todas mujeres, me cago en Dios, no quiero ningún puto varón en el consejo.

Por otra parte, la mejor directiva que conozco, con diferencia, es una mujer (y es la única en un consejo de administración de diez fulanos). Y ha entrado precisamente por ser realmente excepcional, lo que no ha sucedido con el resto de subnormales que lo componen. Entre los que me incluyo.
#4 Esto está llegando a límites ridículos. Las leyes de igualdad están intentando forzar cosas contra natura en la gran mayoría de los casos
En las empresas de limpieza se estarán frotando las manos.

Gracias chic@s por todos estos grandes momentos.
#5 Chicxs, si pones @ la O está oprimiendo a la A. La @ es un símbolo de la opresión.
#8 No termino de ver eso de chicxs. Siempre me viene a la cabeza una bolsa de patatas chicxs o una galleta chicxs ahoy.
#14 Te lo iba a conjugar con la E, pero no sé que forman aceptan los gilipollas si chices o chiques.
#17 Mmmm chiques....  media
#20 Joder me lo comería entero con el hambre que tengo a estas horas de la madrugada, creo que va tocando ir a cenar.
No estoy medio pirao, trabajo por la noche. xD
#84 deja de oprimir a los disléxicos :ffu:
#8 Actualmente poner chic@s y chicxs sería machista, sobre todo el de la arroba ya que la O, lo masculino, rodea a la A, lo femenino, por lo que la arroba hace años que pasó a ser una letra machista y subyugadora, una letra que somete a las mujeres.

Actualmente el género neutro se construye con una E, por lo que habría que decir y escribir chices. :-D
"Gracias chices por todos estos grandes momentos"
#52 Eso es lo que hacen los catalanes, o sustituyen por una e o se comen la vocal, nos llevan años de ventaja :troll:

"Gracies chiques per tots estes grandes moments"

Yo iría un paso más allá y sustituiria todas las vocales por e, porque además suena gracioso:

Grecees checes per tedes eses mementes.

O ir más allá y no escribir las vocales como hacen los árabes que si que nos llevan años de ventaja en una sociedad para nada heteropariarcal

Grcs chcs pr tds ss mmnts

Se ahorria tiempo y folios, es ecológico.
#52 os creeis las subnormalidades que decis?
#8 la a está en el centro, es la que más se lee y la o tan sólo la está enmarcado.

Todo de depende del punto de vista ;)
#8 xD xD dios, lo peor es que me parece que lo usarán
Están provocando que pongan a mujeres por el mero hecho de acogerse a deducciones en lugar de por su valía.
#6 ¿y?, ¿donde esta el problema?, así seguro que nadie les dirá que son "simples trabajadoras" y que "han triunfado en la vida porque han llegado muy alto" :troll:
- ¿Me ha llamado, señor presidente?
- Pase, pase, Matirere. Tengo algo que contarle.
- ¿Va a dictarme una carta?
- No es eso. Es que hemos pensado nombrarla miembro del Consejo de Administración de la empresa.
- ¡Qué bien, por fin se reconoce mí valía, mis tres doctorados y mis veinte años de experiencia en Wall Street!
- De eso nada Maritere. Solo necesitamos que firme unos papeles y podrá seguir haciendo sus fotocopias de siempre. Pero podrá coger una fruta de la mesa de caoba.
#7 y a usar el lavabo de directivos
#7 Claro, a la secretaria le va a pagar sueldo de alta dirección :palm:
#40 Cada vez que alguien explica un chiste, Dios mata un gatito. Pero allá voy: la ironía del diálogo que he puesto es que Maritere, a pesar de tener valía, titulaciones y experiencia sobradas para ser una directiva, está haciendo trabajos de secretaria solo por ser mujer. Y si la meten en el consejo no será por reconocer su capacidad sino solo por aprovechar la deducción.
#40 es que es absurdo, esta gente ve tan complicado el encontrar a una mujer valida para un puesto directivo que se creen que la gente es tan imbecil de ascender a la secretaria y "solucionado". Y luego ellos y los que los votan positivo son los mismos que dicen que el feminismo no es necesario, es que es indignante...
#7
- ¿Me ha llamado, señor presidente?
- Pase, pase, Manolo.
- ¿Es por el puesto al que me postulé?
- Sí, es usted el más capacitado, pero es que nos sale a cuenta darle el puesto a Maritere, que también es válida y tiene el plus de ser mujer, con lo que mejoramos la imagen de la empresa en estos tiempos en los que el feminismo tiene tanta relevancia, y además nos ahorramos unos euros en impuestos por las deducciones que aprobó el gobierno el año pasado. Lo siento, no le va a valer con ser el mejor, tendrá usted que ser muchísimo mejor si quiere optar la siguiente vez que quede vacante un puesto.
#73 esto sí y no la mamarrachada de #7
#7 te cuento yo a cambio una historia:
Cenando con unos amigos salío este tema.
Así que le propuse a 4 amigas (tres trabajan en educación y la otra en sanidad) si aceptarían un puesto de alta dirección, con todo lo qie implica: traslado de ciudad, dedicar fines de semana, viajar y estar lejos de casa periodos largos.
Tres me lo rechazaron, pero eh, que tiene que haber más mujeres en esos puestos. (Vamos, que la lucha por la igualdad la haga otra)
En este tema hay algo que se olvida, y es que muchas mujeres no llegan a más simplemente porque no quieren.
Y en el caso de tu "Maritere" se puede juntar que no importen los méritos, si no que en esos puestos también cuenta mucho el enchufe que tengas.
#7
- Oiga? asociación feminista radical?
- si, dígame.
- pásame con el "encargao", guapa.
Pasaremos de los espectáculos que dan las ministras y diputadas cuota cuando abren la boca a los de las directivas cuota.
Queda por saberse si la deducción se puede aplicar en forma retroactiva para Ana Patricia.
Como mola subvencionar ejecutivos mientras que a los curritos se les llama tontos.
VOTA PSOE! VOTA DERECHA SOCIALISTA! VOTA FRANCO!
#12 El 10% del salario de una sola persona no es para tirar cohetes tampoco.
#64 depende de lo que cobre...

en sueldos de grandes empresas, la alta dirección puede rondar por encima de los 250.000 euros al año mínimo.

no es extraño ver sueldos de varios millones de euros.
#91 ¿Y cuántas grandes empresas hay en España como para que eso sea un número relevante?

Aun así, 25000k al año para una empresa que factura miles de millones al año no creo que les impacte. Ni positivamente ninnegativamente.

No es mucho dinero para la empresa ni para el estado, igual que no creo que sea muy útil la medida. Seguramente sirva para hacer publicidad y mentalizar un poco a la gente.
#64 Perfecto, que me den a mí el 10% de lo que cobra Ana Botín: www.efe.com/efe/espana/economia/ana-botin-gana-10-58-millones-en-2017-

Te recuerdo que estamos hablando de sueldos de directivos de consejos de administración de grandes empresas. Estamos subvencionando a los ricos y a las empresas.
¿Y esto no es anticonstitucional?
#13 La Viogen es anticonstitucional y se las trae floja.
#24 no es eso lo que dice el tribunal constitucional, que algo sabra del tema
#13 Por supuesto, ¿y?
#35 exacto, y? les da igual, el TC en su momento aprobó la LIVG (el cod penal que salia de esa ley) por 1 solo voto!!! la unica vez en la historia del TC que aprobó algo por 1 voto de diferencia (hubo otra con el estatuto de autonomia de valencia).
Era dificil en el clima mediatico del momento, con un TC politizado y habiendo aprobado el parlamento la ley por 320 de 320 votos, a ver quien es el listo que se atrevia a decir que era claramente ilegal. AUN ASI, 5 votos en contra, algunos de ellos absolutamente demoledores...
#50 Está claro. Tienen comprados a los jueces.

Este régimen tiene que caer.
#13 toda la ley de viogen es un despropósito
Bueno, tampoco finjamos de que la gente llega a los consejos de administración por méritos propios.
#15 Ahora van a llegar por deducciones propias.
Y como se planteen deducciones por otras cosas, pondrán en la dirección al que más pueda deducir, en una esquina, que no moleste y a pagar menos impuestos.
Una gran medida
#15 con esto solo cambiamos la razón: ahora en lugar de ser sobrino del presidente tienes que tener coño. Socialdemocracia del siglo XXI: igual de ultracapitalista y corrupta que la del siglo XX, pero más tragicómica.
#41 en vez del sobrino, la sobrina. :-)
#41 A juzgar por el número de universitarios, los que tienen coño suelen tener más estudios que el sobrino de, a la larga podemos salir ganando
#15 Si no llega por méritos propios, si no que es una razón tipo "ser hijo de", de poco va a valer esta deducción.
"Las empresas que incorporen mujeres a los consejos de administración tendrán derecho a una nueva seducción"

Alguien más lo ha entendido así? :roll: {0x1f525}
#16 "Las empresas que incorporen mujeres a los consejos de administración tendrán derecho a una nueva succión"

Tranquilo, estas sano, yo lo he entendido así a las 4:19
Esto es como los consejeros de Bankia que decían que no sabían nada de finanzas, que ellos pasaban por allí y les dieron el puesto. Pues esto es igual, pero además subvencionado.
#23 "pero además subvencionado."

¿Tú realmente crees que lo de Bankia no estuvo subvencionado? 24.000 millones de euros que nos costó, vaya comparación más desafortunada ¬¬
Otro caramelito más de la oligarquía política para que la mujer moderna pueda sentirse realizada sin necesidad de desarrollarse personalmente más que a un nivel superficial mientras cargamos todo el peso real de la sociedad sobre los hombros del apaleado género masculino, como siempre ha sido.
#26 solo puntualizar que hay muchas mujeres, como yo, que estamos en contra de las tonterías estas :-/
#48 La realidad es que hay pocas. Si hubiera muchas no haría falta que "puntualizaras".
#58 No estoy de acuerdo, ahí sí que hay al menos una gran minoría silenciosa.
#69 silenciosa, asi es como acostumbra a estar la mujer cuando está en conntra de algo...
#48 en mi entorno no conozco a ninguna mujer que esté a favor de esta ida de olla.
#26 tambien para ti, musica para amansar los ánimos
Hijas de Eva - Pedro Guerra: www.youtube.com/playlist?list=PLEthGGRTdt8WHah5ShqL_3gm9jAEMOaJW
Joder con la igualdad.
#28 ¿Con la qué has dicho?
¿Que es eso de ig, igaldaz, igüeldad o lo que hayas dicho? ?(
Harán tan bonitas esas mujeres florero....
Las empresas han empezado a buscar a mujeres capaces de ser directivo. No hay muchas y el mercado laboral se acabará antes de estrenarlo. Las empresas que lleguen tarde lo van a tener muy complicado, y tal y como ha sucedido en Suecia no van a tener otro remedio que importar personal del extranjero. Esto solo será posible si nuestros vecinos no hacen nada similar, porque si lo hacen la cosa no tiene solución.

Como todas las medidas feministas (sin excepción) se está atacando al problema…   » ver todo el comentario
#30 El feminismo debería buscar la igualdad de oportunidades, pero lo que hoy en día buscan es la igualdad de resultados en las áreas que les interesan únicamente.
#37 LOL. No las oirás decir que no hay casi mujeres albañiles, no. Directamente al consejo de administración via pussypass.
#37 Concretamente en los puestos de dirección.

Para barrendero, pocero, minero, cristalero o churrero, ya tal.
Esos no son trabajos dignos de una mujer. :palm:

Cada día pienso más que este feminismo de 3ª ola es totalmente supremacista. :-P
#37 exacto, igualdad de género cavando zanjas como que no...
#30 La primera frase de tu comentario es tan machista que ni merece la pena leer el resto.
#30 Esto no es una medida "feminista", más bien es pink-washing para seguir rebajándoles el IRPF a mangantes. Te sorprenderías cuantas feministas consideran la discriminación positiva una forma de discriminación de todas maneras.
Hay que ayudar a las pobres. Sin esas ayudas no podrían ni ir a cagar.
UN DISPARATE que beneficia a las empresas que son machistas y misoginas, y lo explico...

Supongamos que una empresa no pone a una mujer en un puesto a sabiendas que esa mujer es mejor para el puesto. Ahora gracias a esta iniciativa, la pone en el puesto, luego es mejor para la empresa, y encima la premias!!!

El machismo o racismo a la hora de contratar solo PERJUDICA al racista y machista que pierden ventaja competitiva.
ahora los consejos de administración no se como serán, pero estarán limpios que te cagas....
Las mujeres ya son equivalentes a los discapacitados. Las feminazis consiguen lo contrario de lo que pretenden
#60 Eso pienso yo. El estado puede asimilar el costo social de dar ventaja a los discapacitados (desde cuotas en empleos, deducciones en irpf...hasta parkings) porque representan un porcentaje pequeño, pero ¿para el 51% de la población?? Esto es la semilla de un nuevo Apartheid
Por simple probabilidad no debería haber esa desigualdad en los consejos de administración.

Con estas medidas se intenta corregir ese “sesgo” machista que es un hecho, para que generaciones venideras no vean “raro” tener una jefa, como ocurre ahora. Es importante que “se vean más mujeres”.

Por mucho que digáis algunos, no vale cualquiera en el consejo de administración, ni se mete a nadie ahí “por su cara bonita”. No digo que no habrá casos de “te meto ahí por ahorrarme cuatro duros y luego…   » ver todo el comentario
#71 En serio ¿¿¿Tú has visto a alguien de esta generación ver "raro" tener una jefa??? Lo puedo entender si hablamos de la jefa de escuadrilla de una mina de carbón, pero ya no por ser jefa, sino por el simple hecho de estar ahí.

Te voy a explicar, con datos demográficos sencillos, por qué hay más hombres en puestos altos que mujeres: los grandes jefes son personas de más edad, ergo su carrera laboral empezó mucho antes que el resto, cuando la mujer no se había incorporado de forma…   » ver todo el comentario
Menuda estupidez
Entonces, si en el consejo de administración de mi empresa hay más hombres que mujeres y quedase una vacante, no importa cuánto me esfuerce, estudie y los resultados que obtenga, que si hay una mujer candidata el puesto será suyo independientemente de que mi perfil fuera mejor. No?
#80 Bienvenidx a 2019.
#80 Estas describiendo el drama de todos los aspirantes varones a cuerpos de bomberos, policia...e incluso enfermería.
PSOE haciendole la campaña a vox otra vez
Siempre que veo cosas así me acuerdo del panorama en la escuela de ingeniería: las mujeres eran el 30% el primer año, y en torno al 20% de los egresados.

¿Y sin embargo tiene que haber el 50% de mujeres en los consejos de administración del sector?
#83 pero espera que esta gente también está en contra de eso, que tiene que haber más mujeres estudiando lo que a elles les salga de la cona.
Están pirados.
¿En serio a alguien le importa cuatro pimientos que el Santander ahora esté dirigido por una mujer?
¿Qué mierda es esto de subvencionar sueldos a la clase alta? Y se dirán de izquierdas.
Aunque sea una igualdad un poco forzada, por desgracia es algo necesario en este país.
#86 que crees que aporta la figura de la mujer en un consejo de administracion?
#86 Siguiendo esa "logica", imagino que entonces estarás de acuerdo con que habiendo más mujeres que hombres en la Universidad, se les rebaje a los hombres la nota de corte para entrar, ¿verdad?
La realidad es más compleja.

Quieres igualdad de resultados no de oportunidades.

El problema de competitividad de las mujeres es la maternidad, potencial o no.

La verdad este país no se fomenta la maternidad porque sale caro. Es una estrategia muy pensada.

Se estima que un niño cuesta al estado unos 150 mil euros hasta los 18 años, así que sale mucho más barato importar la mano de obra ya crecidita estudiada con mayor capacidad de ser explotada. Esto no es opinión popular en España pero si en sus parlamentos.

Hay que tratar y cuidar la vida con muchos más esfuerzos
#88 hombre que insinúas ... bajar los impuestos... * para que las personas trabajadoras tenga mas dinero y pueda destinar recursos para el crecimiento (tener hijos) y las empresas al ser mas factibles el contrato puedan contratar a mas gente y arriesgar mas, cual a la larga no solo acabaría con el paro, si no habría mas empresas ya que los mismos trabajadores podrían iniciar nuevas empresas , mas puestos por cubrir, y para competir por los trabajadores, ademas que se aumentar la recaudación se…   » ver todo el comentario
Medida totalmente injusta.
Y esto como se interpreta?

1-Que tengan ese puesto y demuestren lo capacitadas que están.

2-Que de antemano saben que la van a cagar y por eso les dan una nueva deducción?
comentarios cerrados

menéame