Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hay que ser miserable con la desgracia ajena. Sea un policía, sea quien sea.
#2:
"Comprobamos con estupor cómo seres asociales y miserables ocultos en el anonimato de las redes sociales aprovechan para inundar el ciberespacio con mensajes que rezuman odio, textos de dolorosa lectura y sobre todo delictivos"
Llevan poco tiempo en Internet si les sorprende.
Llevan poco tiempo en Internet si les sorprende.
#9:
#4 ¿Defiendes una libertad de expresión sin límites? Eso es bastante peligroso.
Si consideramos delito de odio los mensajes homófobos, por ejemplo, debemos considerar delito de odio los mensajes insultantes hacia cualquier colectivo por el hecho de pertenecer al mismo. O todos, o ninguno. Pero como digo antes, el "ninguno" puede ser bastante peligroso.
Si consideramos delito de odio los mensajes homófobos, por ejemplo, debemos considerar delito de odio los mensajes insultantes hacia cualquier colectivo por el hecho de pertenecer al mismo. O todos, o ninguno. Pero como digo antes, el "ninguno" puede ser bastante peligroso.
#18:
#4 El asunto está en que esos mensajes pueden y de hecho lo hacen, hacer tanto daño como la muerte en sí de la persona. Obviamente no a la persona, pero sí a familiares y amigos que siguen vivos.
¿Si no toleramos el maltrato psicológico a escolares, ni a trabajadores, ni entre miembros de una pareja sentimental, por qué tenemos que tolerar el maltrato que se le produce a padres, hijos o cónyuges de un muerto insultando al difunto?
Yo es que no veo la libertad de expresión por ninguna parte. Sólo veo maldad.
¿Si no toleramos el maltrato psicológico a escolares, ni a trabajadores, ni entre miembros de una pareja sentimental, por qué tenemos que tolerar el maltrato que se le produce a padres, hijos o cónyuges de un muerto insultando al difunto?
Yo es que no veo la libertad de expresión por ninguna parte. Sólo veo maldad.
#24:
#16 Una condena injusta. Y si hubiera hecho el chiste con un avión lleno de vascos me seguiría pareciendo una condena injusta. "8 Apellidos Vascos" fue un insulto directo, y ni se me ocurre pedir su censura o que multen al director por vascofobia.
Una cosa empatizar con la víctima o la parte afectada, y otra que se aplique la justicia desde el prisma de la víctima. En su día superamos eso de la justicia basada en la venganza, pero parece que nos empeñamos en traerla de vuelta. Acabaremos pidiendo la reinstauración de la vendetta personal medieval, porque es lo que pide la víctima, y claro, cuando se es afectado, las cosas se ven distintas.
Una cosa empatizar con la víctima o la parte afectada, y otra que se aplique la justicia desde el prisma de la víctima. En su día superamos eso de la justicia basada en la venganza, pero parece que nos empeñamos en traerla de vuelta. Acabaremos pidiendo la reinstauración de la vendetta personal medieval, porque es lo que pide la víctima, y claro, cuando se es afectado, las cosas se ven distintas.
Comentarios
Hay que ser miserable con la desgracia ajena. Sea un policía, sea quien sea.
#1 Pues sí, hay que ser miserable y hay que defender que ser miserable no sea punible penalmente ni administrativamente.
El valor de la libertad de expresión es algo a defender, especialmente cuando aparente haber motivos para ponerlo en entredicho.
#4 Opino lo mismo y soy el primero en defender la libertad de expresión pero es de miserables y como digo siempre: por 4 (o 4.000) *ilipollas acabarán regulando más lo que te plazca decir y (qué sé yo) hasta para publicar en twitter te exigirán alguna documento
#5 Si se regula no será por 4 o 4.000 gilipollas si no por los millones que no habrán hecho nada para impedir esa reducción de derechos fundamentales.
#59 #5 #7 #4 es que la libertad de expresión esta cada vez peor entendida.
Libertad de expresión sería, por ejemplo: "Opino que es lamentable y de verguenza el comportamiento de la ertzaintza sobretodo en los primeros 30 dias del estado de alarma debido a sucesos como este, este y este".
Y luego está lo que no es libertad de expresión, por ejemplo, "¿se ha muerto?, que se joda, todos sabemos que todos los ertzaintzas son unos, y unos, y unos y unos... asi que por mi como si se mueren todos".
La libertad de expresión no es difamar, ni calumniar, etc etc... usease, yo puedo conocer a un ertzaintza que es un alcohólico, pero libertad de expresión no es decir que todos los ertzaintzas son unos alcohólicos.
#60 ¿Y qué pasa si en el primer mensaje que pones la Ertzaintza considera que alguna de esas afirmaciones es falsa? ¿No sería eso difamación? ¿Y qué pasa si el segundo mensaje lo ha escrito un familiar o amigo de Íñigo Cabacas? ¿No sería eso entendible*?
*Por si no conoces el caso:
https://www.publico.es/sociedad/juicio-muerte-inigo-cabacas-ertzaintza-mato-nuestro-hijo-luego-vigilo.html
El tema de la libertad de expresión es tremendamente complicado y solamente me parecen obvios los casos de inducción a un delito. Luchar contra insultos, discriminaciones, fake news y demás es difícil sin correr el riesgo de socavar los derechos de alguien.
#63 #75 Pasa que tu estas en tu derecho a pensar que la ertzaintza no ha actuado bien durante el principio del estado de alarma y para ello te basas en X actuaciones que hayan sido conocidas y no estas deacuerdo por X motivos. Al hilo del ejemplo que pone #63, tu estas en tu derecho a pensar, independientemente del juicio que hubo, que la ertzaintza actuó mal.
Lo cual es distinto a lo que he dicho en el segundo ejemplo, lo segundo no es libertad de expresión, son calumnias, difamaciones, etc etc...
Es como si tu dices... "pienso que no condujo correctamente ese ertzaintza en ese punto donde se fue al rio ya que no es normal irte al rio en una conducción correcta y legal", piensas eso, no hay mas, por que no es normal irte al rio, eso está claro.
Otro tema es un... claro que se ha ido al rio, normal, por que son, tal y cual, y tal y cual, y fijo que igual hasta ha consumido drogas por que no se explica de otra forma, etc etc.... lo segundo no es libertad de expresión.
#84 Pasa que tu estas en tu derecho a pensar que la ertzaintza no ha actuado bien durante el principio del estado de alarma y para ello te basas en X actuaciones que hayan sido conocidas y no estas deacuerdo por X motivos. Al hilo del ejemplo que me pones, tu estas en tu derecho a pensar, independientemente del juicio que hubo, que la ertzaintza actuó mal.
Ya, pero en mi hipótesis planteo acusaciones falsas. ¿Qué pasa si digo que la Ertzaintza aprovechó el confinamiento durante el Estado de alarma para traficar con drogas? Quizá no tenga pruebas, pero tampoco las tenían los que acusaban al Rey de tantas cosas que ahora nadie pone en duda. No siempre es tan sencillo determinar qué se puede decir y qué no.
Lo cual es distinto a lo que he dicho en el segundo ejemplo, lo segundo no es libertad de expresión, son calumnias, difamaciones, etc etc...
Bueno, pero si la Ertzaintza ha asesinado con impunidad a un amigo o familiar tuyo y encima te han acosado a ti, ¿no tienes derecho ni a cagarte en su puta madre?
Es como si tu dices... "pienso que no condujo correctamente ese ertzaintza en ese punto donde se fue al rio ya que no es normal irte al rio en una conducción correcta y legal", piensas eso, no hay mas, por que no es normal irte al rio, eso está claro.
Otro tema es un... claro que se ha ido al rio, normal, por que son, tal y cual, y tal y cual, y fijo que igual hasta ha consumido drogas por que no se explica de otra forma, etc etc.... lo segundo no es libertad de expresión.
¿No tienes derecho a expresar tu sospecha de que un ertzaina haya caído al río porque iba drogado? En este caso el primer y segundo comentario son muy similares, quitando lo de que son tal y cual.
#87 ¿Qué pasa si digo que la Ertzaintza aprovechó el confinamiento durante el Estado de alarma para traficar con drogas? -> Calumnias ya que como mucho podrias demostrar, con pruebas, que uno o varios ertzaintzas presuntamente han sido camellos durante el estado de alarma. Si dices eso has levantado una calumnia contra todo el cuerpo. Si aportas pruebas podrias denunciar, si no aportas podrian denunciarte a ti, asi que el juez decidirá si lo de presunto acaba siendo condenado o acabas tu palante por calumnias.
¿No tienes derecho a expresar tu sospecha de que un ertzaina haya caído al río porque iba drogado? -> No por que eso son calumnias, no iba drogado a no ser que eso quede demostrado. Es decir, lo de drogado te lo sacas de la manga, otra cosa es que lo hayas visto, hubieras visto que iba haciendo eses, o cosas asi... y dices que tras ver su conducción pues aparentaba ir drogado. Aun asi fijate que en esos casos no se dice drogado, se dice que iba con sus facultades aprentemente mermadas creo que es, no me sale ahora la palabra, ya que en vez de drogado podría ser que le estuviera dando algo, que no seria la primera vez que a un conductor le da un infarto o un ictus.
Si yo me estampo de forma absurda contra un muro puedes decir que no es para nada normal y parece que yo no iba prestando atención a lo que debo. Pero si dices que iba drogado, o lo demuestras, o yo te puedo demandar por calumnias ya que no, no iba drogado, tu me estas acusando de algo que es falso, y depende de donde lo digas, y hasta que punto sea publico o llegue a mucha o poca gente, te puedo pedir indeminización por daños y perjuicios.
#90 Calumnias ya que como mucho podrias demostrar, con pruebas, que uno o varios ertzaintzas presuntamente han sido camellos durante el estado de alarma. Si dices eso has levantado una calumnia contra todo el cuerpo. Si aportas pruebas podrias denunciar, si no aportas podrian denunciarte a ti, asi que el juez decidirá si lo de presunto acaba siendo condenado o acabas tu palante por calumnias.
Efectivamente, por eso decía yo que ese comentario podría no ser aceptable. Todo depende de matices.
No por que eso son calumnias, no iba drogado a no ser que eso quede demostrado. Es decir, lo de drogado te lo sacas de la manga, otra cosa es que lo hayas visto, hubieras visto que iba a toda hostia, o haciendo eses, o cosas asi... y dices que tras ver su conducción pues aparenta ir drogado.
¿Y qué tipo de información es suficiente para poder sugerir que podría ir drogado? ¿El que iba haciendo eses es suficiente pero el que se haya caído a un río no? Es que todo es tremendamente subjetivo y no sé qué es más peligroso, si ser permisivo o perseguirlo todo. O quizá lo peor sea lo de ahora, donde se persigue solamente cuando quien es atacado tiene la capacidad (económica o de poder) para defenderse.
Si yo me estampo de forma absurda contra un muro puedes decir que no es para nada normal y parece que yo no iba prestando atención a lo que debo. Pero si dices que iba drogado, o lo demuestras, o yo te puedo demandar por calumnias ya que no, no iba drogado, tu me estas acusando de algo que es falso, y depende de donde lo digas, y hasta que punto sea publico o llegue a mucha o poca gente, te puedo pedir indeminización por daños y perjuicios.
Si yo digo que a mi me parece que tendrías que ir drogado para estamparte contra el muro dudo mucho que puedas ganar juicio alguno contra mi. Otra cosa es que afirmara con rotundidad que ibas drogado. Y aun así, ¿qué pasa si no se puede demostrar ni una cosa ni la otra? Del mismo modo que si yo te acuso de ir drogado tendría que demostrar que ibas drogado para que te condenaran por ello, si tú me acusas de difamar tendrías que demostrar que yo difamo y, para ello, que no ibas drogado, lo cuál puede ser o no posible en función de, por ejemplo, cuándo se produzca la supuesta difamación.
#91 Utilizas un accidente para difamar y calumniar cuando resulta que perfectamente puede haber sufrido una incapacidad temporal transitoria, una merma temporal de sus facultades, tampoco evaluas la posibilidad de que haya habido un problema mecánico. Que lo que digas en tu casa por supuesto que no pasa nada, pero a ver en que medio público lo dices y que trascendencia se le da a tu comentario.
Sobretodo cuando ha habido un muerto de por medio ciertos comentarios sobran, y personalmente si les cae un buen paquete mejor. Lo mínimo es esperar a ver que ha pasado y con lo que sea pronunciarse, ya que, por poner un ejemplo, si ha sido un fallo mecánico en un coche viejo, perfectamente podrias decir casi cualquier cosa, dentro de unos limites, criticando al gobierno vasco por tener a la policia con coches en mal estado.
Hay cosas que sobran, el problema es que mucha gente parece que su único fin en este mundo es la difamación, la calumnia y la mentira. Asi nos va. Yo soy el primero que no es que me caiga excesivamente bien la ertzaintza, pero yo critico razonada y argumentadamente con ejemplos verdades y realidades, ni difamo ni calumnio. Mis criticas te pueden parecer una chorrada, o no, depende... pero yo argumento sobre ejemplos reales y demostrables.
#93 Utilizas un accidente para difamar y calumniar cuando resulta que perfectamente puede haber sufrido una incapacidad temporal transitoria, una merma temporal de sus facultades, tampoco evaluas la posibilidad de que haya habido un problema mecánico. Que lo que digas en tu casa por supuesto que no pasa nada, pero a ver en que medio público lo dices y que trascendencia se le da a tu comentario.
En primer lugar, yo no he difamado a nadie, estoy comentando sobre la dificultad que hay a la hora de regular la libertad de expresión y los peligros de ello. En segundo lugar, el accidente puede deberse a muchas causas, pero no es eso lo que estamos debatiendo, sino si expresar una opinión al respecto debe ser restringido, ¿o es que hay que enumerar todas las causas para poder decir en público las razones por las que crees que puede haber pasado?
Sobretodo cuando ha habido un muerto de por medio ciertos comentarios sobran, y personalmente si les cae un buen paquete mejor. Lo mínimo es esperar a ver que ha pasado y con lo que sea pronunciarse, ya que, por poner un ejemplo, si ha sido un fallo mecánico en un coche viejo, perfectamente podrias decir casi cualquier cosa, dentro de unos limites, criticando al gobierno vasco por tener a la policia con coches en mal estado.
Estoy de acuerdo en que eso es lo correcto. No puedo estar de acuerdo en que se persiga cualquier mínima crítica por el hecho de que puede que los hechos sean otros. Eso llevaría a un control de la opinión que directamente acabaría con la opinión. O dicho de otra forma, solamente serían válidas las opiniones que se sustenten en la verdad oficial, que no necesariamente es la verdad.
Hay cosas que sobran, el problema es que mucha gente parece que su único fin en este mundo es la difamación, la calumnia y la mentira. Asi nos va. Yo soy el primero que no es que me caiga excesivamente bien la ertzaintza, pero yo critico razonada y argumentadamente con ejemplos verdades y realidades, ni difamo ni calumnio. Mis criticas te pueden parecer una chorrada, o no, depende... pero yo argumento sobre ejemplos reales y demostrables.
Para ti tus opiniones son razonadas y argumentadas, pero otro con otra perspectiva puede que lo vea de otra forma. ¿Quién define qué argumentación es válida? Tú dices que el accidente pudo haber sucedido por otras razones, pero otro puede verlo de otra manera, e incluso puede seguir pensando que iba drogado aun cuando la versión oficial sea cualquiera de tus otras versiones. Y podría tener razón. No siempre expresar una opinión es difamación.
#60 Siempre que leo ese argumento me planteo lo mismo...
¿Acaso impedir expresar esa opinión, va a cambiarla? ¿El no decirlo en alto, impide que se diga en la intimidad? Fíjate que no estas usando insultos, sino descripciones de características negativas.
Puedo entender, que no compartir que se limite el uso de insultos, pero también piensa que si se insulta es por algo...
#5 No entiendo tu argumento. Si esos 4 (o 4.000) no pueden decir lo que quieren porque si lo dicen acabarán regulando lo que podemos decir, ¿para qué les servía la libertad de expresión? Si se ejerce la libertad de expresión para decir lo que no quieren que digas, te lo prohíben, y si no lo dices, te lo prohíbes tú mismo, por lo que la libertad de expresión era inútil.
#4 ¿Defiendes una libertad de expresión sin límites? Eso es bastante peligroso.
Si consideramos delito de odio los mensajes homófobos, por ejemplo, debemos considerar delito de odio los mensajes insultantes hacia cualquier colectivo por el hecho de pertenecer al mismo. O todos, o ninguno. Pero como digo antes, el "ninguno" puede ser bastante peligroso.
#9 No sé si pondría límites ni donde los pondría pero el hacer chistes en redes sociales sobre la muerte de alguien sin duda debe quedar cubierto por el derecho a la libertad de expresión.
#14 Solo una prueba (porque a veces se piensa distinto cuando uno es más afectado).
¿Que opinas de esta condena?
https://elpais.com/ccaa/2017/03/16/catalunya/1489680228_898751.html
#16 Una condena injusta. Y si hubiera hecho el chiste con un avión lleno de vascos me seguiría pareciendo una condena injusta. "8 Apellidos Vascos" fue un insulto directo, y ni se me ocurre pedir su censura o que multen al director por vascofobia.
Una cosa empatizar con la víctima o la parte afectada, y otra que se aplique la justicia desde el prisma de la víctima. En su día superamos eso de la justicia basada en la venganza, pero parece que nos empeñamos en traerla de vuelta. Acabaremos pidiendo la reinstauración de la vendetta personal medieval, porque es lo que pide la víctima, y claro, cuando se es afectado, las cosas se ven distintas.
#24 Pues fíjate que mi percepción de esa película es que hizo que nos sacáramos de encima mucha caspa acumulada entre disputas provinciales tipo "los catalanes son tacaños", "los madrileños unos chulos", "los gallegos son gente rara", los vascos son brutotes", "los maños qué cabezones son", "los andaluces unos vagos", etc, etc...
Aunque entiendo lo que quieres decir, creo que esa película hizo que nos riéramos de muchos tópicos. Saludos.
#44 hubiera tenido gracia si se hubieran atrevido con los topicos sobre andaluces, pero no tuvieron huevos.
#45 Pues creo que los retrataron como los cuentachistes cansinos entre otras cosas...
#45 los amigos del protagonista, los del bar, son interpretados por Alfonso Sánchez y Alberto López que son un dúo cómico que hicieron una película llamada "El mundo es nuestro" que le pega un repaso a la idiosincrasia sevillana que te partes.
#47 Sí señor, y me lo pasé pipa con esa película también.
#45 ¿es sarcástico, no? Porque es justo al revés. Tuvieron muchos huevos, y el andaluz era el español más ridiculizado hasta que alguien se percató de que existía Murcia.
#53 como q huevos?
#45 si piensas que no hay tópicos sobre andaluces en "8 apellidos vascos" es que no has visto un andaluz en tu vida, hulio.
#55 vamos, si hubieran tenido huevos le hubieran puesto de vago, inculto y cobrador del per. Pero una de dos, o no hay sentido del humor o es cierto.
#44 #45 Mira, cuando en Eitb hicieron un programa con tópicos sobre españoles, al mismo nivel que los tópicos sobre vascos que se vierten constantemente en 8 Apellidos Vascos (noblotes, burros, violentos, obsesionados con la pureza de sangre, y en general, estúpidos), pero invirtiendo las tornas y diciendo de los españoles cosas parecidas (gritones, cazurros, catetos etc), El País sacó una editorial denunciando el racismo de EItb, personalidades de la cultura y la política pidieron rectificaciones, se intentó boicotear "el guardian invisible", donde participaba una de las actrices que apareció en el programa de Eitb, se habló de racismo, de xenofobia, de la intolerancia nacionalista, y demás.
¿Cuál es la diferencia entre 8 Apellidos Vascos, y ese otro programa? Que en unos se ríen de los siervos, en el otro de los amos. Y claro, nunca, nunca, nunca se puede reir uno del amo. De los siervos, sí, es sano y natural. Quién no se ríe de lo agarrados que son los catalanes, o lo brutos que son los vascos. ¡Si es verdad! Pero, cómo osan esos agarrados y brutos llamar catetos a los españoles. Eso no. Eso nunca. Racistas de mierda.
Esa película hizo que unos se rieran mucho de otros. Yo lo vi entera, y me sentí directamente insultado como vasco y sobre todo, como euskaldun (un detallín: la única vez que aparece el euskara en toda la película es cuando prenden fuego a unos contenedores ¡Échale huevos!). Ni se me ocurre pedir que la censuren.
https://www.espinof.com/en-rodaje/miren-gaztanaga-se-defiende-de-la-polemica-con-el-guardian-invisible-por-llamar-catetos-a-los-espanoles
#104 te remito a #45. Mira esa película y sale todo eso que tú dices y más. Y nadie se rasgó las vestiduras. Saludos.
#113 Por mi parte, sin ningún problema la aceptaría, realmente me la trae al pairo todos los sambenitos de este país, pero no puedo hablar por el resto. Eso sí, te remito a ti también a #45 y verás que nadie se rasgó las vestiduras en Andalucía y eso que en esa película se meten hasta lo que tienen más sagrado: La Semana Santa. Intenta verla y después vuelve.
Eso sí, si dices que viste una película y todo te parecen insultos y faltas de respeto, posiblemente tendré que recordarte que el cine es ficción, exageración, invención, provocación, etc, etc... Muy fina me parece que tenemos a veces la piel , eso sí que te lo digo con cierta pena.
#16 Me parece una vergüenza, jamás se debería ni aceptar la denuncia en cuestión.
Nota: contesto ahora y no antes por que justo me han retirado un injusto strike que me pusieron. Es una vergüenza que no aparezca siquiera una indicación visual de que se le ha impedido al usuario contestar, que el hecho que la pregunta quede al aire no es por voluntad del preguntado si no de alguien a quién se le ha ido la mano con una sanción injusta.
#14
Chiste (malo) : "El ertzaina que cayó al río se mojó más de la cuenta, se meo los pantalones"
Mensaje de odio: "Que se ahoge un puto ertzaina opresor es lo mínimo que le debe pasar y que se vayan enterando sus madres"
¿Hay diferencia o ambas son manifestaciones legítimas de la libertad de expresión"
#9 Me parece más peligroso penalizar cualquier cosa que te ofenda, como los sentimientos religiosos. Eso solo puede ir a más y a ver dónde está el límite... Que le pregunten a los países musulmanes. Por otro lado los gilipollas y chistes malos mas que hacer daño dan pena.
#9 Si y no. La ley protege especificamente a los grupos vulnerables por motivos obvios.
No es lo mismo incitar al odio contra los mendigos que contra los policías o los jueces, unos tienen poder y los otros no. Dicho esto, aunque este policía no pertenezca a los grupos especialmente protegidos si que la ley debe actuar para que no se le cause un dolor gratuito a sus familia y se atente contra su honor.
#40 eso que dices me está causando un dolor gratuito
#48 Si tino te da para comprender que en ciertas circunstancias como la perdida de un ser querido las palabras pueden hacer más daño que un puñetazo es o bien porque nunca has perdido a un ser querido o bien porque nunca has querido a nadie.
#98 no te imaginas cómo me duele lo que me acabas de decir.
#40 honor? ya estamos con tonterias de la edad media?
#67 efectivamente. Por honor en otros sitios te meten en un agujero y te apedrean hasta la muerte.
#67 Después de ser mala persona la peor cualidad que puede tener alguien es carecer de honor.
1. m. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.
#97 no es mas que un palabra hueca con la que rufianes llevan siglos llenandose la boca para justificar sus tropelias
#9 Y con el "todos" abres la puerta a cargarte la libertad de expresión. Basta que la opinión discodante que moleste al poder sea considerada un "mensaje de odio" y bingo! Silenciado.
Cc/ #4
#9 Pero es que limitar esos mensajes, no va a hacer que el odio desaparezca, personalmente creo que lo único que consigue esa censura es polarizar aun mas a la gente, creas cámaras de eco mas potentes.
#9 El límite lo marca la justicia... No tu nivel de Moralina y tú humor
#9 Quizás bastaría con aplicar la ley restrictivamente basándose en los principios del derecho penal. Quiero decir, actuar cuando haya mensajes homofobos, por ejemplo y no actuar cuando haya "cualquier cosa que pueda ser interpretada como"
Quiero decir, si yo digo "hay que ir y matar a los maricones que viven en esa casa" es a todas luces un mensaje de odio y podria/deberia sancionarse, si yo digo "los niños tienen pene las niñas vaginas" pues eso ya es interpretable.
Ya sabes, como para el asesinato hay que matar una persona o para el hurto (por no comparar asesinatos que es lo mas grave que hay) hay que hurtar algo, para ser condenado por un delito de odio, lo mínimo debería ser hacer un comentario que inequívocamente incite al odio, no algo que puede ser interpretado como que incita al odio o que potencialmente pueda incitar al odio.
Y sí, tendríamos el problema que uno podría "evitar" el ser condenado mediante el disimulo y el subterfugio y suavizando los comentarios, pero de eso se trata precisamente, no? de encontrar un equilibrio entre poder hablar libremente y no causar daño real a otros
#4 El asunto está en que esos mensajes pueden y de hecho lo hacen, hacer tanto daño como la muerte en sí de la persona. Obviamente no a la persona, pero sí a familiares y amigos que siguen vivos.
¿Si no toleramos el maltrato psicológico a escolares, ni a trabajadores, ni entre miembros de una pareja sentimental, por qué tenemos que tolerar el maltrato que se le produce a padres, hijos o cónyuges de un muerto insultando al difunto?
Yo es que no veo la libertad de expresión por ninguna parte. Sólo veo maldad.
#4 La libertad de expresión acaba cuando tus palabras conllevan un ataque hacia la libertad de otra persona. Sino fuera así, estarías justificando el racismo, el machismo, etc.
#22 ¿Y qué es un ataque contra la libertad de otra persona? ¿Cuenta si esa persona está ya muerta? ¿Un comentario racista o machista, a qué libertad ataca? Cuando tú pretendes evitar comentarios racistas o machistas, ¿no estás atacando una libertad de las personas racistas y machistas? Este asunto es mucho más complejo y difícil de legislar como para resumirla con una frase grandilocuente totalmente banal.
#61 Si no eres capaz de saber eso, entonces eres parte de la causa del problema.
Y una persona muerta tiene familia, que son los que peor lo pasan en ese momento, pero tampoco lo ves imagino.
Hasta siempre
#4 amigo, libertad de expresión es poder decir algo y atenerte a las consecuencias, no que no las tenga.
#26 La libertad de expresión se acerca a lo que dices, pero no creo que sea exacto. Decir que Franco era un terrorista no tiene que tener consecuencias sobre quien lo dice, aunque sí debería llegar a tenerlas antes o después sobre el Franquismo.
#26 Hombreeee tu definición diría que es un poco problemática, ya que deja sin significado la palabra, según lo que dices la libertad de expresion estaria garantizada en cualquier régimen, incluso en la dictadura más atroz puedes decir cualquier cosa, después solo tienes que atenerte a las consecuencias que pueden ser por ejemplo cárcel, tortura o muerte y ya está ...
#4 La libertad de expresión completa no existe en ningún país civilizado.
Eliminar mensajes de odio es algo básico de la sociedad.
Podríamos hablar de mensajes de odios hacia negros, blancos, religiones, vascos españoles y demás o incluso de apoyos a Hitler o acostarse con menores.
Todos esos mensajes son muy observados por que se sabe que si no se controlan van a más.
Reírse y alegrarse en grupo de que un policía muera sea de donde sea es claramente un mensaje de odio y me parece bien que se emprendan medidas legales.
Eso no significa que serán castigados. Significa que lo va a ver un juez.
#28 Lo que tú llamas mensajes de odio, en el caso de esta noticia se llama respeto. Y la libertad de expresión existe en todos los países en los que se conoce el concepto de la palabra 'respeto'.
#33 Primero:
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.
Segundo:
"El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa."
Tercero:
"Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."
El artículo 20 habla más pero esto me parece lo más interesante.
Si bien habla de respeto lo dice con respecto a los artículos de ese título de la constitución no con un respeto general hacia ti o hacia mi. Si no puede que todos los chistes para mi fuesen una falta de respeto, por ejemplo y lo que se busca es que no se salten la constitución.
No sé si querías explicarme algo por que los mensajes de odio van contra lo que dicen algunos artículos de la constitución española y por eso debe vigilarse el contexto en los que se dicen.
Perdona pero no sé si te entiendo por que tu mensaje era corto.
#35 Ese derecho a la libertad de opinión y de expresión no me da derecho a mi a insultarte a ti o a tu familia, ni a insultar a otras personas con la intención de discriminarlas con la única justificación del color de su piel.
Vivir en un país libre implica que, un ciudadano no puede robar las pertenencias de otro ciudadano, por mucho que reclame que es libre de hacerlo.
No conocer los límites de la libertad es algo que sucede en países atrasados como España.
#37 no puedo opinar que eres gilipollas porque te faltaría al respeto pero si puedes decir que España es un país atrasado sin ofender a nadie?
#37 Otro mensaje neutro en el que no sé que me quieres decir por que no veo en qué contradice mi mensaje.
Pues es cierto lo que dices hasta cierto punto.
Si una persona te llama cabrón no vas a denunciar. No es educado y por supuesto te mereces respeto pero nuestra justicia no puede intervenir cada vez que dos se pelean a insultos. El problema viene cuando es continuo , lo hace en grupo opone a gente contra ti.
Que dos personas se lleven mal es algo normal, que se junte un grupo y comience a alegrarse de las cosas malas que te pasen puede ser el comienzo del bullying... por que de alegarse de que te pasen cosas malas a "ayudar" que pase hay un paso. Por eso hay que controlar esas situaciones y denunciarlas si se cree que existe esa posibilidad.
Por eso lo de denunciar lo que han dicho sobre el policía. Que además tiene el derecho al honor y tiene familia que puede haber leído los comentarios.
Por favor, si vas a responder dime en qué punto estoy equivocado o que quieres que comente.
#72 Lo que no puedes denunciar es cuando alguien pone a gente en contra de ti, porque eso es lo más difícil de demostrar si ya lo ha conseguido. Pero si alguien te insulta en público, puedes denunciar, y si tienes testigos, el que cometió el delito va a pagar por ello.
Que alguien se alegre de que te pasen cosas malas tampoco es denunciable por sí mismo.
#86 ok.
#28 desear que se emprendan acciones legales contra los que odian se podría interpretar como mensaje de odio?
#49 No, es pedir justicia.
#69 espero que te encierren de por vida
#71 Y yo espero que se haga justicia.
#73 estamos de acuerdo entonces.
#4 yo lo resumo en "ser gilipollas no es ilegal"
#29 Algunos actos gilipollas son denunciables y son motivo de condena en un juicio.
#34 Que actualmente sea denunciable no significa que sea justo o lógico
#80 En este caso, salvo nuevos argumentos, prefiero confiar en la ley.
#82 Para qué hablar de legitimidad si tenemos legalidad...
#83 Porque la legitimidad puedes necesitar argumentarla.
#96 la obediencia acrítica a la autoridad es un poco peligrosa eh
#4 ¿Cómo puedes enseñar respeto hacia las personas en la escuela con noticias como estas?, en las que los imbéciles, atacan y se ríen de un fallecido.
Eso no es libertad de expresión, ya que atenta contra libertades del fallecido como el derecho al honor, del mismo modo que cuando un niño llama maricón o negro de mierda a alguien en el colegio tampoco es libertad de expresión. La libertad de expresión implica poder expresar cualquier tipo de ideas mientras no atente contra las libertades de los demás, así está recogido en la constitución y así debe ser por el bien del conjunto de la sociedad.
Tú expresa tus ideas, pero mantén un mínimo de educación o al menos de dignidad. Hay que diferenciar el humor de esto que claramente no lo es, ni por contexto, ni por medio empleado, ni por la oportunidad del mismo.
Ser miserable debe ser punible, por supuesto que sí. No es lo mismo ser torpe, inculto o equivocarte que ser un miserable.
#4 Decir que la libertad de expresión debe darte derecho a insultar es como decir que la libre circulación debe darte derecho a ir a casa del vecino y cagar en su salón.
#4 No me vengas con las mierdas de la libertad de expresión para defender que unos hijos de puta se burlen de la reciente muerte de un ser humano
#1 opino igual
#1 y ser tonto para usar twitter
#12 si te haces un buen listado de gente es muy útil, incluso manejándolo en privado
#1: Mucha gente confunde policía con antidisturbios, y si bien a veces el resto de policías no hacen las cosas del todo bien, hay que hacer una línea entre medias.
#1 Creo que tu intención era expresar exactamente lo contrario de lo que indica tu imperativo
#1 lo dices como si los policías se lo merecieran un poco más que un no policía.
#51 lo digo por quien piensa eso
#1 Igual se debería analizar por que la muerte de un ertzaina provoca un significativo número de mensajes de 'celebración' entre los jóvenes de la CAV. ¿No será porque las actuaciones de estos agentes policiales contra los jovenes (y no tan jovenes) suelen ser habitualmente chulescos, prepotentes, despectivos y que suelen sacar la porra a pasear con demasiada ligereza?
En vez de denunciar ese tipo de mensajes, no sería mejor corregir la actuación de los agentes policiales para que la opinión de la mayoría de la juventud de la CAV no sea de odio hacia esos agentes?
#76 Hay mucha gente aburrida con su vida que cree que escribir en público (aquí mismo) es como tener una conversación con tus colegas-de-cubatas-hasta-arriba y que no pasa nada ni tiene consecuencias o que eso es libertad de expresión
A la vez y sobre la chulería: denuncias (también internamente) El comportamiento de un agente debe ser en todo momento intachable, incluso con uno que no se lo merezca o le esté diciendo de todo. Si no estás a la altura no estés en las FCSE
#79 El delito de odio está tipificado y definido de una manera muy concreta:
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar." (OSCE, 2003)
Como ves, los cuerpos policiales por definición no están incluidos entre ellos. Por tanto, alegrarse por la muerte de un policia (independientemente de si está con colegas-de-cubatas-hasta-arriba o ante desconocidos en una red social) puede ser eticamente discutible pero no penalmente punible.
Referente a lo que mencionas sobre el comportamiento, por desgracia no son comportamientos de unos pocos agentes sino la tónica general de los miembros de los cuerpos policiales, escudados bajo el status de autoridad y protegidos por una presunción de veracidad de su palabra.
Por tanto, me reafirmo en que si un número mas o menos significativo de miembros de una sociedad se alegra por la muerte de un policía, la solución no pasa por denunciar a todos los que opinan de esa manera sino en intentar que el comportamiento de los agentes policiales sea suficientemente buena (no pido que sea intachable como tu dices, con que sea suficientemente buena me vale) para que la opinión del conjunto de la sociedad hacia los cuerpos policiales sea acorde con dicho comportamiento.
O dicho en otras palabras y de manera breve: Cada uno recoge lo que siembra, incluidos los agentes policiales...
"Comprobamos con estupor cómo seres asociales y miserables ocultos en el anonimato de las redes sociales aprovechan para inundar el ciberespacio con mensajes que rezuman odio, textos de dolorosa lectura y sobre todo delictivos"
Llevan poco tiempo en Internet si les sorprende.
#2 Sólo tienen que pasarse por Meneame.
#2 Calificar como seres asociales y miserables no es entrar en el juego de "presuntos" delincuentes de odio?
A mí me parece una amenaza policial en toda regla.
Van a dar más difusión a las imbecilidades con esto. No sé dónde han visto esa cantidad de burlas para tanto aspaviento.
¿Alguien me sabe decir que ponen esos mensajes? ¿Los mensajes de odio son por el mero hecho de ser un policía?
Gracias de antemano.
Perdón... que estoy perdido. ¿ Que pasa ?
De qué se rien.??
#6 No lo pone.
Esto es un claro abuso de poder y amenazas a la población. Da un asco que te cagas. Luego pretenden que la sociedad tenga empatía con la policía.
Pues no, ni hablar.
La gente no descubre que las redes sociales son trampas de ratones? Yo borracho digo muchas idioteces (y sin beber tb) pero gracias a que no soy rematadamente idiota, no las dejo reflejadas para la posteridad. Me las reservo para quien quiero que las escuche (y no digo que está acción deba ser punible aunque si muy censurable)
Iba para 95, que me ha bloqueado. No le deben gustar las opiniones discordantes.
Si no eres capaz de saber eso, entonces eres parte de la causa del problema.
Responde e ilumíname. No tires la piedra y escondas la mano. Yo tengo respuestas para esas preguntas pero te las hago a ti porque considero que no puedes responderlas manteniendo tu argumento. El hecho de que no lo hagas refuerza mi postura.
Y una persona muerta tiene familia, que son los que peor lo pasan en ese momento, pero tampoco lo ves imagino.
Demagogia. Que esté muerta o viva no afecta al hecho de si está justificado limitar la libertad de expresión o no.
Ninguno es mejor que todos o algunos.
Cada día vamos más de cabeza hacia una sociedad de plañideras y pusilánimes.
Igualito que el chat de los militares jubilados ¿ehhhh? Ahí si que veiamos delito y ni rastro de la libertad de expresión... ¿Os dais cuenta?, hasta artículos del codigo penal militar citaban algunos abanderados de la libertad de expresión...
Yo estoy a favor de poder decir o escribir lo que uno quiera, pero todos igual...
Yo quiero saber cómo es posible que pasara lo que pasó.
¿Cayeron al agua haciendo el tonto con el coche?
Y sí me parece que hacer chistes de mal gusto con el tema no debería ser delito ni punible. Yo no los haría en público pero en privado en compañía de mis allegados psicópata seguro que alguno sale.
Goian Bego. QDE.
#3 QDE?
Quantum Detector Efficiency?
Edit
La patrulla submarina...
¿Se sabe algo de los dos agujeros de bala realizados desde dentro del coche patrulla?
el delito de odio se puede aplicar como guste. Criticas a la poli --> delito de odio, criticas a los rojos --> delito de odio, criticas a los nazis --> delito de odio, criticas a la religión --> delito de odio...................... bienvenidos al mundo de los ofendidos y tontos.
un tipo que pone un mensaje asi del ertzaina lo único que genera en el 99% de la población(bueno en euskadi el 80%) es repulsa.
#17 No son críticas, son burlas y ataques.
No tengo nada claro que deba ser delito, pero hay que ver el alcance del problema. Amigos y familiares van a leer estas burlas en un día tan doloroso. Igual que nuchos no nos acercaríamos a un velatorio a insultar al fallecido delante de sus familiares, tampoco hariamos estos comentarios en Twitter. ¿Y si alguien los hace? En el velatorio seguramente le darían una paliza y cualquier otro asistente dejaría de hablarle para siempre, por Twitter no hay consecuencias.
No se si emprender acciones legales es la mejor solución al problema, tal vez retirarle el anonimato, publicar su nombre y la noticia cuando falleciese un familiar suyo sería un buen ataque de karma, aunque eso no lo aceptaría la legislación, pero esta claro que hay un problema.
¿hay algún enlace a los mensaje?
#19 lo puedes encontrar, en las profundidades de internet
ser un gilipollas no es un delito
Los guardias tienen la mano muy larga para usar la violencia gratuita y la piel muy fina, parece ser.