El Jeep fue un vehículo creado para la guerra, para la Segunda Guerra Mundial, para ser concretos. Y uno de los problemas a resolver, como otros muchos, era su transporte desde las fábricas hasta las partes del mundo donde iba a ser utilizado. Para facilitar esta tarea, y aprovechando su diseño cuadrado, se crearon una cajas en las que viajaba el Jeep, con algunas partes desmontadas. Lógicamente, es mucho más sencillo apilar cajas de madera, por grandes que sean, que coches. Así, en las bodegas de los barcos podían cruzar el océano..
Comentarios
Es muy curioso, porque hoy en día en cualquier diseño de maquinaria voluminosa (y no tan voluminosa) el minimizar el coste del transporte juega un papel fundamental a la hora de concebir una máquina.
Lo cual me lleva a pensar que el diseño del Jeep fue hecho adrede para ser transportado de este modo, y no que alguien experto en logística "aprovechase" su diseño cuadrado para transportarlo así, como deja entrever el artículo.
En cualquier caso, me ha parecido una curiosidad de lo más interesante. No imaginaba que este tipo de factores fuesen tomados tan en cuenta en aquellos tiempos.
#2 Coincido contigo. Que las ruedas quepan perfectamente en el interior, seguramente tampoco sea casualidad.
#2 A mi me ha recordado a este video de hace mucho tiempo
Lo desmontan y lo vuelven a montar en 3 minutos. Y luego hoy en día para poder cambiar las luces de cruce de un coche te tiras media hora, si es que puedes cambiarlas.
#2 Si mal no recuerdo jeep consiguió el contrato con el ejército precisamente entre otros motivos por poder trasladarse al teatro de operaciones de esa forma. Que pudiera montarse in situ sin necesidad de herramientas que no estuvieran en la misma caja, fué un objetivo de diseño.
Luego lees que los tanques ingleses se estropeaban porque los enviaron a Africa sin agua en el refrigerador (Se debía de poner in situ).. le quita un poco de perfección a la muy muy superior logística aliada.
Ah.. si alguien encuentra en el almacén de su abuelo este kit sin abrir y en buen estado, enhorabuena le ha tocado la lotería, creo que no existe ninguno y mira que los fanáticos del bicho han rebuscado por cielo y tierra.,, Eso si muchas tristes historias de remesas en almacenes militares que fueron destruidas tras un inventario.,
Los que ya tengan una edad y viesen la serie de TV MASH en los ochenta recordaran un personaje que fue enviando poco a poco un Jeep desmontado en pequeñas piezas desde Corea hasta su casa en EEUU en el correo ordinario. Hasta que lo pillaron.
#4 Joer, qué viejo me has hecho sentir, pero gracias por el recuerdo.
A ver lo que tarda Amazon en enviar coches así
"Los aficionados hablan sobre tácticas, los profesionales estudian logística"
Robert H. Barrow
#14 Logística de la SGM, go to #1 .
#16 No entiendo tanto, pero creo que por logística se refiere a algo mucho mas amplio.
Vale. Da igual
#17 Alguien dijo una vez *que la logística es la ciencia de mover cosas con lógica. ç
*Yo mismo, una línea más arriba.
#7 A que lo que ganó la SGM fue la capacidad de producción de los americanos. Sin el Lend-Lease, la URSS no habría tenido capacidad de movilizar tropas ni materiales. Ellos pusieron los muertos, pero no habrían llegado vivos a Stalingrado sin la ayuda americana:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Volviendo a los tanques. La doctrina americana fue la cantidad y la funcionalidad antes que la excelencia. esto causó que los americanos no tenián ningún tanque pesado que funcionara bien (el Pershing llegó tarde y se fabricó muy poco) en la SGM; eligieron el Sherman por la logística y la facilidad de mantenimiento.
#12 Vale, pero no veo que tiene que ver el tema de los tanques con el tema del jeep empaquetado.
#12 Pues no sé que decir... los tanques rusos eran buenos, muy buenos. Y en la batalla del Kurst no me suena que hubiera muchos Sherman.
Que la capacidad de producción americana fue muy importante en la guerra es cierto; tenían más cantidad que calidad. Pero no sé hasta qué punto fue decisiva en el frente ruso.
#22 Fue decisiva en el invierno del 42 al 43.
Fuente; Stalingrado de Beevor por ejemplo.
#12 Y los estadounidenses no habrían ganado si no llegan los alemanes a intentar invadir la URSS...
#12 Tienes razón, la guerra la ganaron las fábricas de EEUU en las que os recuerdo, estaban trabajando las mujeres doblando turnos y noches enteras y aceptando las tareas más duras que hacían los hombres (que estaban en el frente) sin pestañear, cobrando además mucho menos que lo que cobraban los hombres. Una injusticia de la guerra como tantas otras porque nunca se les reconoció el mérito.
Mucho se habla del T-34 ruso, pero la gente no tiene ni idea. Los rusos no tuvieron que fabricar masivamente camiones, ni muchos otros elementos de logística vitales porque se los regalaban los aliados, y así pudieron concentrar su producción en tanques y aviones con los que revertir la situación. Pensemos que la relación podía ser, tranquilamente, 6 a 1 o más en cuanto camiones/tanques para que un chisme blindado de esos pudiera moverse. Si se alargaban las lineas, la situación podía volverse dramática, como bien padeció Rommel en África. Resumiendo, de nada te valían 1500 tanques, si no tenías al menos 7.000 camiones para ir detrás suyo repostándolos y una buena via férrea o un puerto apoyándolo todo detrás. La logística debía ser infernal, y divisiones enteras quedaban paradas sin alcanzar objetivos por falta de suministros, en todos los bandos y en todos los frentes.
Y ya puestos a hablar de tanques, si alucináis con el Tiger, no se que haréis cuando descubrais el King Tiger
Siempre que se habla de carros armados, se comenta cómo se movían los Sherman contra los Tiger.
Los Tiger podían destruir a la mayoría de sus oponentes, los T-34, Sherman o Churchill IV a distancias superiores a 1.600 m. Como contraste, el cañón de 76,2 mm del T-34 no podía perforar al Tiger I frontalmente a cualquier distancia, pero podía penetrar el blindaje lateral a 500 m disparando la munición BR-350P APCR. El cañón de 85 mm del T-34-85 podía perforar al Tiger frontalmente a una distancia de 1.000 m, y en los lados a más de 1.000 m. El cañón de 122 mm del IS-2 podía destruir al Tiger I a distancias mayores de 1 km desde cualquier punto.
De los Sherman M4 se llegaron a producir unos 50.000 en 3-4 años de guerra.
Bastante inferior al Tiger, del que se produjeron unos 1.300. Pero como podéis ver, cabía encima de una vagón de tren completamente montado:
#5 Me has hecho buscarlo en la wiki
"El M4 Sherman, formalmente Medium Tank, M4, fue el principal tanque medio fabricado por Estados Unidos"
"Tiger I es el nombre por el que se suele conocer un tanque pesado alemán"
Medio no me parece igual que pesado. Y perdona, pero tampoco se a que viene a cuenta en la noticia.
#7 Aparte de que tienes razón en lo del apunte, viene sobre la posibilidad de transportar los Sherman en ferrocarril de un modo sencillo. Algo probáblemente tomado en consideración cuando lo diseñaron.
desmontar y montar 4 minutos
¿Esto se podría considerar un un-boxing?
Al de Jeep lo debió de fichar Ikea al acabar la guerra para hacer sus muebles desmontables embalados en paquetes planos.
La necesidad agudiza el ingenio, por eso, desgraciadamente, las guerras proporcionan avances significativos en muchos campos, obviando el verdadero disparate de la guerra en si.
Recordemos a Charlton Heston en la película Midway, que casi no cabía en estos pequeños Jeep.
La clave de un ejército es su logística. Ya puedes tener la mejor división de tanques del mundo, que si no consigues que les llegue con regularidad combustible, municiones, recambios, comida, agua, etc. no valen para nada. Mientras están todos en el cuartel es muy fácil, pero cuando están a un ciento de km la cosa se complica mucho.
facil y sencillo para toda la familia, lo montas te montas y ala, a matar gente