Eliminar mensajes de odio sin pasar por un juez es una propuesta peligrosa: las dudas que plantea el proyecto no de ley

"Peligroso", "preocupante" e "intolerable" son algunos de los adjetivos utilizados por juristas para definir el nuevo Proyecto no de Ley impulsado por Unidas Podemos para "prevenir la propagación de discursos de odio en el espacio digital". Aprobado el pasado 26 de octubre, la nueva medida ha encendido las alarmas de los expertos por poner en peligro la libertad de expresión en redes sociales.

[#1 ddomingo]

Una vuelta de tuerca a la ley mordaza.

[#3 Dr.PepitoGrillo]

#1 pero no la iban a quitar? Afectará sólo a los mensajes de odio de la oposición, no considerando como tales los de sus propios sectarios?

[#4 ddomingo]

#3 Si, si. La van a quitar....
Justo después de derogar la reforma laboral.

[#22 jer_esc]

#4 está en la cola de tareas, la siguiente despues de que garanticen la independencia judicial

[#52 La_Conquista_Del_Mundo]

#22 El poder legislativo esta absorbiendo al poder judicial

[#80 Desactivado]

#22 #4 #3 Os añado un par más a la lista. Ojo, que están en ello, solo que no les ha dado tiempo con tanto desenterrar dictadores.

-Quitar la ley mordaza
-Anular la reforma laboral
-Garantizar independencia judicial
-Derogación del concordato con la iglesia
-Prohibición de la tauromaquia

[#106 DangiAll]

#80 Pues el otro dia bien que repartieron dinero para la tauromaquia...................

Al final sera como esos que nos gobiernan que son republicanos pero estan a gusto con la monarquia.
"Somos antitaurinos, pero una buena corrida siempre viene bien"

[#112 Desactivado]

#80 Me conformo con las 4 primeras

[#105 DangiAll]

#4 Pero la foto bien que se la hicieron en Diciembre con su promesa.

Y si, van a quitar la Ley Mordaza del PP, para poner la Ley Mordaza 2.0 por PSOE-UP

[#124 MPPC]

#4 La quitarán cuando estén en la oposición, ahhhhh no, que entonces no podrán y solo lo pedirán, curioso

[#36 Zade]

#3 Están probándola internamente con Echenique

[#54 Esfingo]

#3 Ahora la usarán para El Bien ^TM

[#12 igorymi]

#1 con lo que la criticaron en su día, ahora les parece que se queda corta

[#110 DangiAll]

#12 Como criticaron en su dia al PP cuando queria poner una ley anti "fake news" cuando el 1-O.

Ley Mordaza 2.0, Ministerio de la Verdad lo llamaban desde Podemos, ahora que gobiernan ellos..."Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia"

[#76 pikutara]

#1 Siempre dijeron estar en contra de la Ley mordaza. Al parecer les parecía poca mordaza.

[#83 ddomingo]

#76 Tranquilo cuando estén en la oposición será un requerimiento constante al gobierno y dirán que ellos la quieren derogar.

[#156 mcfgdbbn3]

#1: Si son criterios claros y contrastables, no lo veo mal.

Por ejemplo, inventarte que Manuela Carmena tiene un respirador artificial, siendo falso.
O falsear el audio de un vídeo para generar odio hacia los inmigrantes.

[#2 Desactivado]

Si, es peligroso pero viniendo de UP le encaja al 100%

Y estos decian que iban a regenerar la politica puffff

[#8 Stiller]

#2 Hombre, puedes estar absolutamente en desacuerdo con esta ley.

Pero esto sí es regenerar la política.

Están haciendo un género de censura totalmente nuevo.

Os quejáis de vicio, joder.

[#62 Tensk]

#8 Yo no, desde la ley Sinde que la izquierda le ha cogido gusto a lo de quitar a los jueces del medio.

[#82 Aiarakoa]

#8 entonces no es regenerar sino degenerar

[#37 Zade]

#2 No es nada que no haría una republica bananera. Tanto tiempo llamándoles bolivarianos y claro, ahora parecen querer demostrar que lo son

[#38 Desactivado]

#2 Eso es, se les ve muy centrados en la lucha de clases y en el obrero del metal. Creo que esto ya es lo definitivo para que estos hdp se vayan a la mierda las próximas elecciones

[#61 xizor]

#2 es natural. A partir de ahora si dices "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero también" vendrá la policía del pensamiento a corregirte. La versión correcta es "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero también merecido reconocimiento a los méritos acumulados a lo largo de una vida de arduo trabajo luchando por los derechos de los desfavorecidos y desfavorecidas por el neoliberalismo criminal".

PD: reíros, pero criticar a Irene Montero será "odio de género"

[#64 Tensk]

#61 No me río, te recuerdo la que le cayó a, justamente, un juez por un poema.

Menos mal que al final imperó el sentido común, pero el susto si fueses un mortal sin posibles te lo llevas.

[#118 yatoiaki]

#61 merecido reconocimiento a los méritos acumulados a lo largo de una vida de arduo trabajo luchando por los derechos de los desfavorecidos y desfavorecidas por el neoliberalismo criminal
Buenissssiiiiiimoooooooooooo.

[#96 chemari]

#2 Sí, como aquella vez que UP implantó la ley mordaza. Les encaja al 100%!

[#104 DangiAll]

#2 Dejar en manos de una comisión elegida a dedo por políticos con fines ideológicos es muy grabe para la libertad de expresión.

Lo gracioso de esto sera cuando intenten justificarlo cuando no gobiernen ellos, como el otro dia Echenique en la entrevista jutificando que ya no hace falta lo de 3/5 para controlar el poder judicial porque el bipartidismo ha muerto, y luego le recuerdan que tambien puede ganar la derecha con mayoría simple.

[#158 Desactivado]

#2 Menudos/as hijos/as de puta.
Y todavía habrá fanáticos/as que lo defiendan.
La censura de los rojipardos/as, se llama.

[#6 Desactivado]

Elegir a dedo al CGPJ, controlar las redes sociales... verás que risa les entra cuando en la próxima legislatura todo esto lo maneje VOX.

[#21 Desactivado]

#6 No, elegir el CGPJ es para poder elegir a los que estarán en el tribunal supremo, que gracias a los aforamientos será el que juzgue las posibles responsabilidades por la pandemia, todo atado y bien atado, nueva política le llaman

[#46 Desactivado]

#6 seguramente cuenten con ello, el estatus quo se mantiene alternando al poli bueno y al poli malo.

[#81 Desactivado]

#46 Lo triste es que aquí hablamos de poli pésimo y poli pésimo.

[#145 Desactivado]

#81 pocas pelis policiacas de los 80 has visto. El poli bueno y el poli malo solo actuan, estan coordinados, tienen un objetivo comun y se van turnando en interrogar al detenido. Que acaba confesandolo todo al poli bueno porque el que va de malo le acojona.

[#67 feelbad]

#6 ese problema cuando venga. el drama es ahora y con ellos, La Casta Rabiosa

[#84 NiRojosNiFachas]

#6 Pues nada, cuando llegue VOX se les llama fascistas por hacer lo mismo que hacía la izquierda, se moviliza a los violentos para que quemen unos contenedores y listo.

[#108 DangiAll]

#6 Aqui puedes ver como a Echenique se le funden los plomos cuando le recuerdan que puede gobernar la derecha
En 0:50

[#10 Desactivado]

El problema ya no es solo la libertad de expresión, que puede conseguir que solo se permitan comentarios a favor de Unidas Podemos en las redes sociales, sin diversidad de opiniones (“qué simpático es el líder”, “qué bien le queda el vestido a su esposa”), sino que también está el asunto de las multas. El que haga un chiste machista o retuitee alguna tontería sin fijarse mucho podría acabar arruinado de por vida (pueden ser multas de decenas de miles de euros), sin pasar por ningún juicio, y sin ninguna defensa posible, de forma unilateral.

[#29 carakola]

#10 Podemos, con 35 diputados, es una sombra de lo que fue. Los que van a sacar partido de estas leyes de mierda son los del PP y los del PSOE, para variar.

[#88 sixbillion]

#10 Lo peor es eso, por ejemplo: "hacer chistes machistas serán delito de odio" por un lado, y como "todo es machismo" por el otro ... va a ser un auténtico despropósito. Para ilustraros, ya no podemos hacer chistes sobre el aire acondicionado, porque según esta panda de chiflados también es machista:
https://www.lasprovincias.es/sociedad/concejala-podemos-alicante-aire-acondicionado-20200731161111-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[#95 LorenGuti]

#10 No es cierto que te vayan a multar, eso no sé de dónde lo has sacado pero esta "no ley" no dice nada de eso. En todo caso a quien le multan es a la red social si no borra el contenido, pero no al usuario.

[#123 sauron34_1]

#10 se habla de eliminar mensjaes, no inventes, que ni el titular de lo que envías te lees.

[#11 Desactivado]

- Gobierno ✓
- Fiscalía ✓
- CNI ✓
- Guardia civil ✓
- Medios de comunicación ✓
- Correos ✓
- Poder judicial: en proceso
- Monarquía: en proceso
- Sistema educativo: en proceso
- Censura gubernamental de RRSS: en proceso
- Policía: pendiente
- Ejército: pendiente

[#13 Olaz]

#11 Ya era hora de obligar a Okdiario, La Razón, El Mundo, El ABC, Antena3, Mediterráneodigital, La COPE, La Gaceta, 13tv, etc a ser filoetarras.

[#24 Quasio]

#11 Censura gubernamental de RRSS ... + Pensamiento único
https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_%C3%BAnico#Utilizaci%C3%B3n_del_t%C3%A9rmino_en_el_lenguaje_de_la_pol%C3%ADtica_de_fines_del_siglo_XX_y_principios_del_siglo_XXI

[#32 BRAT84]

#11 el sistema educativo está a puntito de caramelo con la Ley Celaa.

[#86 NiRojosNiFachas]

#11 En dos palabras, DICTA DURA

[#90 Desactivado]

#11 Cambiaría policia por " en curso" ya les han subido los salarios en plena pandemia y consiguiente crisis económica

[#92 Desactivado]

#90 tomo nota para el próximo update

[#122 sauron34_1]

#11 medios de comunicación? JAJAJAJAJAJA. De verdad que sois la monda. Antena3, La cope, El mundo, El español, El confidencial, Vozpopuli, La razón, Pablo Motos, Ana Rosa, Susana Griso, Vicente Valles, Jiménez de los santos, César Vidal... Podemos seguir, eh? Están completamente controlados por el gobierno, sí
Y qué problema hay con querer acabar con la monarquía de una puta vez?

[#18 Noctuar]

Esto es sólo otra consecuencia previsible del ataque organizado contra el derecho a la libertad de expresión; en el que la mayoría del mundo parece estar de acuerdo. El derecho a la libertad de la expresión ampara que cualquiera pueda expresar cualquier opinión sin ser penalizado por ello en ninguna forma, y por muy horrible o disparatada que nos parezca su opinión. Cualquier otra postura es enemiga de la libertad de expresión y es la posición que está provocando todo esto. El "delito de odio" es un ataque contra la libertad de expresión. Decir que debe ser un juez y no un gobierno el que decida lo que es "delito de odio" no es nada más que una argucia legal que tapa el fondo del problema.

[#42 BM75]

#18 El derecho a la libertad de la expresión ampara que cualquiera pueda expresar cualquier opinión sin ser penalizado por ello en ninguna forma, y por muy horrible o disparatada que nos parezca

NO

Ay, cuánta razón tuvo Sarte al decir “Mi libertad termina donde empieza la de los demás”.

La libertad de expresión no es un derecho absoluto que esté por encima de todos los demás derechos. No lo ampara TODO.

Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando esta entra en conflicto con otros valores o derechos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresión

La libertad de expresión tiene su límite cuando se comente una infracción en los derechos básicos de los demás. Estamos hablando de respeto, de la dignidad y del reconocimiento de la igualdad de las personas y sus derechos.

[#47 cnr]

#42 El problema no es que existan esos límites, que de hecho todos tenemos, sino quien decide cuales son y que además tenga la potestad para censurar mensajes y castigar al emisor. Supongamos un arma así en manos de un gobierno en una campaña electoral reñida....

[#49 secreto00]

#42 Esto es como los scratches. A mí me parecían que eso violaba la libertad de expresión, pero según Unidas Podemos solo la viola cuando se lo hacen a ellos.

Ya tenemos límites en el libertinaje (que no libertad) y los define la justicia, no el matao populista que poco casualidad ha llegado al poder. Hoy están los de Podemos pero mañana estarán los de Vox. La ley será la misma, y a lo mejor te das cuenta de que no te gusta entonces está absurda ley. A mí no me gusta desde ya.

Como combatimos los hilos y demás burradas que se dicen? Con una buena educación, pero eso es complejo.

Una ayuda. Siempre que veas una ley piensa, si en lugar de proponerla mi amado líder la propusiera el malvado opositor, la aprobaría?

[#56 BM75]

#49 Vale, pero en mi comentario no he hecho ninguna referencia al proyecto no de ley, ni a favor ni en contra.

Mi comentario solo ha sido para decir que la libertad de expresión tiene límites, no es infinita. Solo eso, no he valorado otras consideraciones.

[#59 hasta_los_cojones]

#42 no hay un derecho básico de nadie a no ser odiado

[#63 BM75]

#59 A no ser odiado, no.
A no ser insultado, discriminado y calumniado, sí.
Creo que la diferencia está clara.

[#66 hasta_los_cojones]

#63 si yo digo "los calvos no son atractivos"

¿Estoy vulnerando algún derecho de Antonio Resines?

[#73 BM75]

#66 No.
Hombre de paja.

[#74 hasta_los_cojones]

#73 No, no es un hombre de paja, estoy tratando de ir poniendo diferentes ejemplos a ver si tu criterio es consistente.

Si yo digo "la homosexualidad es una enfermedad" ¿Estoy vulnerando algún derecho de Marlasca?

Si lo prefieres te pongo todos los ejemplos juntos en una secuencia y me respondes a todos, en vez de ir uno a uno.

[#77 BM75]

#74 Lo siento, pero no soy jurista ni experto en el tema, pero voy a tratar de explicarme lo mejor que sepa.
Entiendo que decir a alguien que está calvo, no constituye una ofensa. Decirle públicamente que es un estafador o un asesino sin tener pruebas, entiendo que es una calumnia.
Decir que la "homosexualidad es una enfermedad" puede ser constitutivo de delito de odio. Igual que si dices "hay que matar a todos los negros porque son unos infraseres" también.
Me preocupa que alguien piense que la libertad de expresión ampara eso.

[#78 hasta_los_cojones]

#77 "Ser zurdo es una enfermedad" ¿Vulnera algún derecho de Nadal?

Si la respuesta es negativa, ¿como se explica que "homosexualidad es una enfermedad" vulnere algún derecho de Marlaska.?

Ya llegaremos a lo de matar negros, la mayéutica va pasito a pasito.

[#79 BM75]

#78 Mira, creo que lo que he expresado se entiende claramente. También sé que hay millones de matices y que no es fácil legislar o llegar a un consenso clarísimo, porque las cosas no son blancas o negras. Pero no tengo tiempo de entrar en un debate más largo.
Mi postura está clara. Si crees que la libertad de expresión no tiene ningún límite, no nos vamos a poner de acuerdo nunca.

[#85 hasta_los_cojones]

#79 Claro que tiene límite, y hay que definirlo de forma materialmente objetiva.

Por eso hay que evitar sesgos ideológicos, prejuicios, partidismos etc.

Si crees que "la homosexualidad es una enfermedad" rebasa los límites de la libertad de expresión, al mismo tiempo que crees que "la """zurdituz""" es una enfermedad" no rebasa los límites de la libertad de expresión, me gustaría saber por qué.

Tal vez los límites que tú estableces son totalmente parciales y arbitrarios. O tal vez hay un motivo objetivo y solido que siendo aplicado de forma lógica y coherente dé como resultado que lo primero no es libertad de expresión mientras que lo segundo sí.

[#153 HyperBlad]

#78 Nadal no es zurdo.

[#119 Desactivado]

#77 Decir que la homosexualidad es una enfermedad es una opinión, fundada o no, decir que hay que matar a los negros es una amenaza. No es lo mismo.

[#117 Desactivado]

#63 La discriminación, la injuria y la calumnia ya son ilegales desde hace tiempo.

[#91 Desactivado]

#42 Ya estamos con no saber diferenciar una opinión de una amenaza para intentar desprestigiar el sentido de libertad.

Creo que los trans deberían quedarse en su respectivo sexo. (Opinión transfoba)
Creo que debemos cortarle la cabeza al trans. (Amenaza transfoba)
Una es libertad de expresión, lo normal es contestarle con una opinión contraria " metete en tu puta vida "
La otra es la proposición de llevar a cabo un delito contra la integridad física de una persona, no se le reprimenda por hablar, se le reprimenda por la amenaza

Por mucha libertad que tengas, nunca será libre cortar la cabeza de otro señorito, porque a eso no se le llama libertad.

[#115 ddomingo]

#91 "Somos los de abajo y vamos a ir a por los de arriba"

¿esto es una opinión o una amenaza?

[#116 Desactivado]

#18 Si hay un tema en el que los extremos se tocan es en el de la libertad de expresión. Igual de intransigentes y prohibicionistas son los de vox que los de Podemos o el partido más a la izquierda. Unos te sacan el delito de enaltecimiento del terrorismo y los otros del franquismo, etc. No acaban de entender que más que libertad de expresión habría que llamarlo libertad de ofensa, porque si no se puede ofender a nadie, el concepto libertad de expresión carece de sentido y habría que buscarle otro nombre.

#42 "Mi libertad termina donde empieza la de los demás”.
Ya estamos con el comodín de la frasecita de los huevos. Lo que queda fuera o debería es el acusarte de haber cometido un delito (pe llamarte pedófilo), las amenazas, el llamar a matar a alguien, al golpe de Estado, y creo que ya.

[#148 Noctuar]

#42 Gritar no hace que tengas razón. Decir simplemente "no" no representa siquiera un argumento.

No tengo constancia de que Sartre dijera eso. Estoy casi seguro que no lo dijo, porque Sartre consideraba que la libertad es un fenómeno absoluto que no tiene límites. Me parece que te lo has inventado, como todo lo demás que dices.

La libertad de expresión sí es un derecho absoluto. Te repito que por mucho que grites eso no hace que tengas razón ni sustituye tu falta de argumentos. También te digo que pares de gritarme.

La libertad de expresión no tiene ningún límite justificable. Es imposible que la libertad de expresión vulnere ningún derecho básico. La expresión no puede vulnerar ni la igualdad ni la dignidad ni el respeto de nadie.

[#20 Desactivado]

Risa les va a los de Vox ver como patalean desde la izquierda mientras les dan las gracias por haberles dejado todo el trabajo hecho.

Y puta la gracia que me hace ahora ni la que veo acercarse cuando cambie de bando el Gobierno.

[#50 Efe1Hache8]

#20 Si le dejan el trabajo hecho a Vox, entonces reconoces que la izquierda está tomando medidas fascistas? Y si la izquierda toma medidas fascistas, qué más da si gobierna izquierda o derecha?

[#114 Desactivado]

#50 Si buscases en mis comentarios sobre esta propuesta (hace ya al menos 3-4 dias) verias que soy totalmente contrario a ella.

[#150 wondering]

#20 Creo que alguna vez comenté por aquí que el temor que tiene cierta izquierda acerca de vox es que se comporten como por defecto se comportan ellos mismos.

[#27 CrudaVerdad]

Un religioso fanático podría usar esta no-ley para cerrar y callar voces ateas. El decir "Dios no existe" sería considerado discurso de odio por los religiosos: Le cerrarían el canal a la gata de Schrödinger, por ejemplo.

[#30 pys]

¿Os acordáis de la ley Sinde? Pues la misma idea vuelve a la carga. Si algo me queda claro es que ningún partido en España defiende la libertad de los ciudadanos.
#NoLesVotes

[#43 Desactivado]

#30 entonces 15m ¿No?

[#34 Desactivado]

Fascismo puro y duro pero a ellos no les gusta que lo llamemos así.

[#44 JGG]

#34 efectivamente. Se está convirtiendo en un partido fascista y totalitario. Como en el franquismo, pero con ideas opuestas.

[#98 Desactivado]

#44 Y no tan opuestas, muy parecidos son a la falange. Se esfuerza en poner las etiquetas a los contrarios y en apoderarse de las etiquetas liberales

[#9 Desactivado]

Menuda banda de opresores estalinistas están hechos

[#16 Keep]

El artículo no menciona que ya existe la posibilidad legal de que un órgano administrativo multe por un mensaje en las redes sociales. La vigente Ley del Deporte contempla esa posibilidad y así ha habido multas, por ejemplo esta de hace 5 años, por un importe de 60.000 euros por varios tuits, impuesta por el Secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez https://www.elperiodico.com/es/deportes/20150221/secretaria-estado-de-seguridad-multa-hincha-por-publicar-tuit-amenazante-3957349

.Sin embargos todos esos "expertos" que tanto se escandalizan ahora nunca mencionan esa norma ¿por qué será?

[#31 BRAT84]

#16 una cosa es publicar en redes sociales que los marqueses de Galapagar son hipócritas --> delito de odio??? Y otra cosa es hacer apología de la violencia o amenazas a través de Internet como canal de difusión, eso ya está recogido en el Código Penal hace años. De hecho creo que en el caso de Jimmy, los dos grupos ultra habían quedado antes del partido para pegarse a través de WhatsApp y redes sociales.

[#103 Marco_Pagot]

#16 En realidad no es difícil cerrar la definición de discurso del odio al racismo, la xenofobia, la aporofobia, la homofobia y la transfobia, ya que son principalmente usados con estos fines. Los grupúsculos se han organizado en redes para comentar chorradas aquí porque el delito de odio lo propaga (y por tanto afecta) la camadería VOX (y una parte del PP) y desde fuera se insta a que España tome medidas contra los delitos de odio. Por eso están organizados desde grupos para comentar chorradas aquí.

Esto no es algo exclusivo de España, se debate a nivel internacional y a nuestro país se le ha dado algún que otro toque por ser demasiado benévolos con el odio por racismo y xenofobia.

http://www.conapred.org.mx/documentos_cedoc/OdiumDicta_WEB-INACCSS.pdf

http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/CM/Rec%281997%29020&ExpMem_en.asp

Lógicamente, el cuñado de turno tratará, enarbolando hipócritamente la bandera de la libertad, de simplificar todo como si las leyes se escribieran en la barra de un bar y como si del mensaje de odio no se hubiera hablado nunca en ningún punto del mundo.

Gustavo Ariel Kaufman propone una fórmula que establece que para afirmar que un discurso de odio ha sido emitido, "se debe contar con los criterios A+B+C o A+B+D, siempre en un contexto dado". Dichos criterios son:

- A) Criterio de grupo en situación de vulnerabilidad tipificado: Se expresan de forma explícita o implícita, pero indudablemente, con referencias "a un grupo históricamente discriminado, en un tiempo y lugar determinados".

- B) Criterio de humillación: Se puede manifestar de tres formas distintas. La primera implica la existencia de opiniones que degradan o humillan a un determinado grupo en situación vulnerable. La segunda forma consiste en la identificación de una referencia "simbólica o histórica precisa" que expresa apoyo hacia eventos cuyo propósito es humillar a los miembros de un grupo vulnerable. Por último, la tercera se manifiesta cuando a una persona se le atribuyen características denigrantes asociadas con prejuicios, claramente discriminatorios, sobre el grupo al que pertenece.

- C) Criterio de malignidad: Se extiende una invitación dirigida hacia terceras personas, ya sea de forma explícita o implícita, para ser partícipes de acciones cuyo objetivo sea atentar contra la integridad de un grupo vulnerable.

- D) Criterio de intencionalidad: Se caracteriza por la existencia de una intención deliberada para llevar a cabo acciones con las que se persiga humillar y degradar a los integrantes de un grupo discriminado.

El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial controla el cumplimiento de la mencionada Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial en cada país. En su informe de 2011 sobre España, en la recomendación 14, muestra preocupación por la persistencia de manifestaciones que propagan estereotipos racistas y prejuicios en contra de ciertos grupos de migrantes como los africanos del Norte, los latinoamericanos y los musulmanes a través de los medios de comunicación.

El Comité insta al Gobierno de España a que continúe la puesta en marcha de la Estrategia Nacional e Integral de lucha contra el racismo y la xenofobia, a que vigile atentamente todas las tendencias que puedan suscitar un comportamiento racista y xenófobo y a que combata las consecuencias negativas de esas tendencias.

[#111 Desactivado]

#16 Pues mira, que curioso, la opinión de Podemos.

- Ocupaciones: Ya existe legislación que permite actuar. No vamos a hacer una legislación adicional para quitar garantías.
- Feminismo/Violencia de género: Ya existe legislación que permite actuar, pero siempre hace falta más, aunque haya que perder garantías.
- Censura/Mensajes de odio: Ya existe legislación que permite actuar, pero sisempre hace falta más, aunque haya uqe perder garantías.

Es aquí dónde se ve de qué pie cojea cada grupo político.

[#149 Marcus78]

#16 elmproblema son los tiempos.
Inventa, que en 4 años te desmienten.
Mientras tanto...

[#7 Olaz]

Ya no podremos inventar bulos de inmigrantes, gitanos, gays, etc. Una pena.

[#17 Desactivado]

#7 Ni llamar a tomar las calles cuando el otro bando politico gane en unas elecciones

[#28 Desactivado]

#7 No puedes incitar al odio, tampoco contra quien lance un bulo. Así que ojito que la ley es un arma de doble filo.

[#33 BRAT84]

#7 y se podrá hacer chistes de payos?

[#53 mudit0]

#33 depende de quien seas, es decir, como siempre.

[#60 sergyc]

#7 O se que estas a favor de que censure un politico y no un juez? Un pasito mas hacia el totalitarismo.

[#69 feelbad]

#7 ya, ya, ya , lo hacen por eso, no te jode.

[#5 Gry]

¿Pedir que los manifestantes se comporten de forma pacífica cuenta como mensaje de odio?.

[#14 DarthAcan]

#5 ¡Supremacista!

[#19 Desactivado]

#5 ¿Y llamar a tomar las calles cuando se pierden unas elecciones?

[#35 cnr]

#5 Mensaje de odio será lo que el gobierno decida que es mensaje de odio. El gobierno. Cualquier gobierno. No sólo el gobierno que nos guste a cada uno.

Es una puta locura dejar estas cosas en manos de políticos, y más con la experiencia que tenemos.

[#55 Desactivado]

A ver como definen mensaje de odio. Seguuuuuro que no sera nada partidista o sectario ni retorceran el lenguaje.

[#87 ddomingo]

#55 Pues del único modo que lo pueden definir. De un modo ambiguo para que quepa o no lo la interpretación que interese según la situación.

[#45 Desactivado]

El alma totalitaria de podemos aparece siempre que tiene ocasión

[#25 damian.rene.3]

La censura es un arma de doble filo. Si hipotéticamente se pudiese censurar de forma exclusiva la falacia, la mentira, la desinformación, lo grotesco y dañino para los niños, la publicidad encubierta, la manipulación, etc. podría desembocar en algo positivo.

Pero una censura constructiva es un oxímoron y un despropósito en el sistema actual (Español especialmente).
Primero y más importante porque solo un comité de expertos en ciencias y leyes serían los únicos capaces de juzgar que conviene y que no censurar, asi como preservar la libertad de expresión. Básicamente lo que ya hemos disfrutados la primera década del siglo 21. Se ha censurado u ocultado contenido grotesco y para adultos, jamás discursos, opiniones, y divagaciones cualesquieran que sean.

Y segundo que el organismo debería ser evidentemente itrínsecamente independiente de la administración, el estado y cualquier vertiente política..

Ninguna de las dos cosas se cumplen ni de lejos hoy en día en España, donde además de los sistemas de censura de las redes sociales y medios de comunicación online, los actuales verificadores de información que existen también están fuertemente politizados y carecen de un juicio científico o legal legítimo.

[#97 Desactivado]

#25 Te he dado positivo pero quiero marcar algo más. Das al sentido de la verdad a la ciencia y por supuesto que te lo apoyo, pero el desafio a la ciencia usando la ciencia ¡también es ciencia!

Esto que intenta hacer Podemos de la verdad única e irrefutable no existe, incluso aunque lo haga un comité de científicos

[#23 Desactivado]

MMM, la derecha no dijo nada cuando cerraron egin por ejemplo...

Eso valía?

[#70 Desactivado]

#23 Les daría pena perderse portadas de elmundotoday versión macabra.

https://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/egin-martin-garitano-secuestro-ortega-lara.jpg

[#58 Desactivado]

Esto es un arma de doble filo, ahora en las siguientes elecciones gobierna el PP, y comienza a establecer delitos de odio, justo lo contrario a la derecha, y que harán? Quejarse de la ley que ellos hicieron?

[#51 pcmaster]

¿Y si cambiamos "eliminar mensajes de odio" por "cerrar páginas web" qué pasa?

[#109 mudit0]

#51 ... sueños trasnochados de nostalgia de los inicios de la LSSI ... desde muchos rincones saliban de recordar aquellos tiempos de Piqué asegurando que un mindundi técnico auxiliar podría cerrar una web con sólo una llamada sin pasar por el juez. Hasta que no lo consigan no pararán. Lo triste es que eso se la pone dura tanto a los de un lado como a los de otro.

[#71 Guanarteme]

Vaya orgía de buenismo de derechas:

- Es peligroso tener tribunales porque si a lo mejor un día está Júpiter alineado con Urano, llueve, llevas unos zapatos marrones y una corneja vuela sobre la Plaza Mayor de Minglanilla del Campo de oeste a este y a ti te pueden condenar a galeras, por eso hay que defender el derecho a soltar bulos, discriminar, negar el derecho constitucionalmente reconocido a recibir información veraz, al honor y a la imagen y solo salvaguardar lo que de verdad importa: mi derecho a hablar mierda de quién no me gusta, porque si no, repito, puede abrirse una puerta muy peligrosa a que ríos y mares se transformen en sangre, los campos se llenen de sal y nos condenen a... Cómo siga la falacia de la pendiente resbaladiza esa.

[#135 Nova6K0]

#71 Ya claro... Esto tiene que ver de que no se puede secuestrar una publicación sin orden judicial qué es lo que busca Unidas Podemos, por cierto como ya buscaba Unidas Podemos Aragón cuando una ley muy similar para defender al colectivo LGBTI.

Saludos.

[#68 danao]

Esto de que el gobierno más que un gobierno sea una escuela moral...

Aprovechad ahora a rajar en Meneame sobre vuestra libertad de expresión que dentro de poco nos censuran para que seamos monoidea.

[#39 Cide]

No me gustan estos límites, pero veo que todos los días Twitter bloquea cuentas, elimina mensajes, etc. porque enseñan una teta o porque "incitan al odio". No sé, parece que a nadie le importa mucho que Twitter ejerza de juez.

[#40 cnr]

#39 Twitter no me multa. De hecho, no tengo ni necesito cuenta en twitter.

[#41 Cide]

#40 Eso es cierto, ahí me has pillado.

[#48 cnr]

#41 Para ser justos, tienes tu buena parte de razón. Aunque no sea el tema en esta noticia, la censura y autocensura en los medios de comunicación y redes sociales también es bastante grave.

[#94 LorenGuti]

#40 Por lo que he leído, con esta nueva "no ley", la multa no iría para ti, sino para la red social si no borra el contenido en un tiempo determinado.

[#143 cnr]

#94 A la Red social la multan y ya consiguen el objetivo principal que es silenciarte. Y si eres un tocahuevos, a ti te meten una denuncia como a valtonyc o cassandra vera.

Imaginemos, por ejemplo, que obligasen a quitar de meneame todos los comentarios sobre ayuso. O sobre abascal. O sobre iglesias. O sobre rivera...

[#99 Desactivado]

#39 Por una parte Twitter es una empresa privada y su uso es optativo. Luego personalmente estoy en contra de que como usuarios usemos portales (incluido menéame) que son propietarios.
Creo que deberíamos tener una especie de Twitter-torrent o algo similar y ser nosotros propietarios cada uno de nuestro cacho

[#65 Falk]

Leyes que no harían falta si la gente tuviera un mínimo de educación y respeto. Te puede caer mal alguien, detestar algo con todo tu ser, pero nunca se ha de caer en el insulto y la burla. Hay una preocupante y creciente falta de respeto desde hace tiempo en el mundo a causa del anonimato en internet.

[#72 Nuevo_1666]

La censura solo oculta el mensaje pero el odio perdura e incluso se agrava.

[#15 Desactivado]

Asi se lo pensaran dos veces, pero primero hay que cortar unas cuantas cabezas en la magistratura.

[#26 DrMicelio]

"Prohibido prohibir"

[#89 Mltfrtk]

Me parece muy bien que los mensajes de odio sean eliminados de las redes sociales sin pasar por un juez. Es la hora de callar a los nazis, los machistas, los violadores y toda esa clase de ratas miserables que pululan por las redes tan tranquilos.
Y no, no hay libertad de expresión, nunca la ha habido. Voltaire jamás dijo esa estúpida frase de cobardes y los reyes magos son los padres.

[#129 Desactivado]

#89 Recuerdas esa vieja cita de "primero vinieron a por los negros, pero me dio igual porque yo no soy negro. Luego vinieron a por los..." Pues eso

[#75 EntreBosques]

Echenique cuidado. Que te cierran la cuenta.

[#100 Desactivado]

Como todo lo que hace Podemos, solo perjudica a una parte, menuda sorpresa

[#93 Osa_mayor]

Tengo que reflexionar más sobre el tema, pero lo primero que se me ocurre es que estamos en un país donde existe una ley mordaza que todavía no se ha derogado.
También tenemos a jueces que encarcelan a tuiteros, titiriteros... por expresarse libremente.
¿Tiene que existir "libertad" para los que mienten en redes sociales con el objetivo de manipular y controlar a grandes masas de la población con objetivos políticos, económicos...?
Si se difunden bulos sobre medicina, por ejemplo ¿hay que dejar que se difundan para no atacar la libertad individual?
No lo tengo claro, porque en el fondo creo que muchos de los que reclaman "libertad", la eliminarían para la mayor parte de la población si gobernasen?

[#101 Desactivado]

#93 No puedes prohibir opiniones, la gente tiene derecho a estar equivocada.

[#130 Desactivado]

#93 Tiene que existir "libertad" para los que mienten en redes sociales con el objetivo de manipular y controlar a grandes masas de la población con objetivos políticos, económicos...?

Solo las redes de Internet?. Porque habría que cerrar todos los mass media, es decir, tele cincos, sextas, etc.

[#57 Desactivado]

Es el cristianismo por cojones. Ojo, no estamos hablando de difamación sino de prohibir decir la verdad si eso lleva a gente a odiar. Aquí va a haber que amar al prójimo por cojones. Y toda esta mierda copiada de Estados Unidos, muy podemita, sí...

[#113 Desactivado]

#57 Esto lo suscribo, y de hecho es volver a la inquisición, pongo un ejemplo:

- No creo que exista dios ---> A la inquisición
- No creo que una persona pueda cambiar de sexo --> a la inquisición

Se olvida fácilmente que una cosa es respetar a otros colectivos y sus ideas, y otra es que tenga que aceptar como propios sus dogmas de fe.