Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Mejor tener los datos antes de hacer demagogia, evolucion del deficit 2.000 – 2.010 en millones de € (en pag 3) http://www.energiaysociedad.es/documentos/T3_Deficit_de_tarifas.pdf
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/deficit-tarifa-cierra-2009-4615-millones-ano-anterior/20100419cdscdsemp_6/cdsemp/
2.000 . . . . . 250
2.001 . . . . . .80
2.002 . . . .1.149
2.003 . . . . . . .0
2.004 . . . . . . .0
2.005 . . . 3.800
2.006 . . . 3.047 . Acumulado de 6.847 millones de € cobrados por deuda titularizada en 2.009
2.007 . . . 1.233
2.008 . . . 4.750
2.009 . . . 4.615
2.010 . . . 3.450 . Total pendiente de cobro 14.048 millones de €
Una cosa es quien crea un modelo para dar estabilidad a la tarifa durante un año entero, y otra quien lo pervierte, haciendo cosas prohibidas en ese modelo, como acumular los deficit anuales y superar los 3.000 millones en un año sin corregirlo.
No es malo beber 2 litros de agua, lo malo es beberse del tiron 2.000 litros.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/deficit-tarifa-cierra-2009-4615-millones-ano-anterior/20100419cdscdsemp_6/cdsemp/
2.000 . . . . . 250
2.001 . . . . . .80
2.002 . . . .1.149
2.003 . . . . . . .0
2.004 . . . . . . .0
2.005 . . . 3.800
2.006 . . . 3.047 . Acumulado de 6.847 millones de € cobrados por deuda titularizada en 2.009
2.007 . . . 1.233
2.008 . . . 4.750
2.009 . . . 4.615
2.010 . . . 3.450 . Total pendiente de cobro 14.048 millones de €
Una cosa es quien crea un modelo para dar estabilidad a la tarifa durante un año entero, y otra quien lo pervierte, haciendo cosas prohibidas en ese modelo, como acumular los deficit anuales y superar los 3.000 millones en un año sin corregirlo.
No es malo beber 2 litros de agua, lo malo es beberse del tiron 2.000 litros.
#1:
Aunque no niego que lo que indica el artículo sea cierto, no me cuadran los pingües beneficios que año tras año presentan las empresas energéticas con ese déficit tarifario. Si realmente consumimos más de lo que debemos y más barato de lo que cuesta producirlo, las compañías eléctricas deberían presentar pérdidas año tras año.
Me gustaría que alguien decidiera explicar claro todo esto.
Me gustaría que alguien decidiera explicar claro todo esto.
#2:
#1 Aquí tienes la explicación: Desde el punto de vista de la contabilidad de las empresas eléctricas, los déficits tarifarios lucen en el balance de las empresas eléctricas como un activo (derecho de cobro), al que la legislación reconocer una rentabilidad igual al Euribor, sin margen.
http://www.expansion.com/blogs/conthe/2010/08/05/el-sistema-electrico-y-el-deficit.html
http://www.expansion.com/blogs/conthe/2010/08/05/el-sistema-electrico-y-el-deficit.html
#9:
#1 Han tenido beneficios en parte porque han cobrado parte del deficit tafitario en forma de deuda titularizada por el estado. Ademas el deficit tarifario no se contabiliza como deudas de dudoso cobro, sino al reves, como un derecho de cobro.
Las electricas tienen beneficio por una artimaña contable que ha hecho el gobierno: La Titularización de la deuda con aval estatal.
Inicialmente el deficit tarifario se contabilizan como ingresos pendientes (deuda contable), esta deuda se vende a los bancos, y el dinero de los prestamos pasa a ser ingresos y contablemente no existe deuda porque se ha cobrado.
Y en la cuenta de resultados ya no tienen deuda (por que la han cobrado vendiendosela a los bancos) y logicamente dan benedicio, al no tener deuda, ya que esta se ha trasladado fuera de la contabilidad de la explotación.
¿Poeque se puede hacer esto contablemente?, Porque la deuda vendida a los bancos es de titularidad estatal y es el estado el que se compromete a pagarla, en principio no de los presupuestos generales, sino a traves de una subida del precio de la luz.
Cuando el estado suba el precio de tarifa para reducir el deficit acumulado (no solo una subida para que no se siga produciendo), dirá que parte del nuevo precio corresponde a tarifa y que parte a amortización de prestamos.
Y la parte de la tarifa dedicada a amortización no va la cuenta de ingresos de explotación, sino a la cuenta de esos prestamos estatales, las compañias pasan a ser meros gestores de cobro de una deuda estatal.
Aparte de lo explicado que afecta solo a la distribución de tarifa regulada, (solo una parte de la compañia electrica), tienen ademas empresas de generación, división de ingenieria, de venta de instalaciones, empresas e inversiones en el extranjgero, empresas de mantenimiento, ...etc. Y cada una aporta su parte de beneficio al rsultado final de la matriz. No solo tienen dos areas de negocio, tienen muchas.
Las electricas tienen beneficio por una artimaña contable que ha hecho el gobierno: La Titularización de la deuda con aval estatal.
Inicialmente el deficit tarifario se contabilizan como ingresos pendientes (deuda contable), esta deuda se vende a los bancos, y el dinero de los prestamos pasa a ser ingresos y contablemente no existe deuda porque se ha cobrado.
Y en la cuenta de resultados ya no tienen deuda (por que la han cobrado vendiendosela a los bancos) y logicamente dan benedicio, al no tener deuda, ya que esta se ha trasladado fuera de la contabilidad de la explotación.
¿Poeque se puede hacer esto contablemente?, Porque la deuda vendida a los bancos es de titularidad estatal y es el estado el que se compromete a pagarla, en principio no de los presupuestos generales, sino a traves de una subida del precio de la luz.
Cuando el estado suba el precio de tarifa para reducir el deficit acumulado (no solo una subida para que no se siga produciendo), dirá que parte del nuevo precio corresponde a tarifa y que parte a amortización de prestamos.
Y la parte de la tarifa dedicada a amortización no va la cuenta de ingresos de explotación, sino a la cuenta de esos prestamos estatales, las compañias pasan a ser meros gestores de cobro de una deuda estatal.
Aparte de lo explicado que afecta solo a la distribución de tarifa regulada, (solo una parte de la compañia electrica), tienen ademas empresas de generación, división de ingenieria, de venta de instalaciones, empresas e inversiones en el extranjgero, empresas de mantenimiento, ...etc. Y cada una aporta su parte de beneficio al rsultado final de la matriz. No solo tienen dos areas de negocio, tienen muchas.
#11:
Buena parte del déficit de tarifa es debida a los windfall profits: que la hidroeléctrica -sin apenas costes y con presas construidas hace décadas- se cobra al precio del gas.
El déficit de tarifa por tanto, no lo "sufren" las eléctricas.. es simplemente la diferencia entre ganar mucho dinero como ahora, o ganar muchísísímo dinero. Por supuesto ésto lo sabe el PPSOE, pero cómo trabajan para las eléctricas no van a reformar el mercado de la electricidad.
Aqui explica bien:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gran/negocio/privado/agua/todos/elpepisoc/20100910elpepisoc_1/Tes
El déficit de tarifa por tanto, no lo "sufren" las eléctricas.. es simplemente la diferencia entre ganar mucho dinero como ahora, o ganar muchísísímo dinero. Por supuesto ésto lo sabe el PPSOE, pero cómo trabajan para las eléctricas no van a reformar el mercado de la electricidad.
Aqui explica bien:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gran/negocio/privado/agua/todos/elpepisoc/20100910elpepisoc_1/Tes
#18:
Aunque el artículo dice muchas verdades, también comete errores épicos.
Cogeneración NO es energía renovable.
Culpar al PP del déficit tarifario es injusto. Puede ser un buen sistema para no estar cambiando cada mes el precio (como los combustibles) pero el PSOE lo ha desvirtuado por interés electoral, haciendo que alcance niveles brutales de endeudamiento... #8 da los datos que lo demuestran.
Cogeneración NO es energía renovable.
Culpar al PP del déficit tarifario es injusto. Puede ser un buen sistema para no estar cambiando cada mes el precio (como los combustibles) pero el PSOE lo ha desvirtuado por interés electoral, haciendo que alcance niveles brutales de endeudamiento... #8 da los datos que lo demuestran.
#16:
Independientemente de que os parezca de un color o de otro, por lo menos es un periodista que se informa y documenta, y se preocupa por ofrecer la mejor información posible, y tras ello, ofrecer su opinión.
No como otros periodistas que parecen carniceros con la única intención de incendiar los debates políticos para ofrecer circo al pueblo.
Gracias a tod@s l@s periodistas que os esforzáis por darnos la mejor información.
No como otros periodistas que parecen carniceros con la única intención de incendiar los debates políticos para ofrecer circo al pueblo.
Gracias a tod@s l@s periodistas que os esforzáis por darnos la mejor información.
Comentarios
Aunque no niego que lo que indica el artículo sea cierto, no me cuadran los pingües beneficios que año tras año presentan las empresas energéticas con ese déficit tarifario. Si realmente consumimos más de lo que debemos y más barato de lo que cuesta producirlo, las compañías eléctricas deberían presentar pérdidas año tras año.
Me gustaría que alguien decidiera explicar claro todo esto.
#1 Aquí tienes la explicación: Desde el punto de vista de la contabilidad de las empresas eléctricas, los déficits tarifarios lucen en el balance de las empresas eléctricas como un activo (derecho de cobro), al que la legislación reconocer una rentabilidad igual al Euribor, sin margen.
http://www.expansion.com/blogs/conthe/2010/08/05/el-sistema-electrico-y-el-deficit.html
#2 O lo que viene siendo: A los políticos siempre les gustó el "pan para hoy y hambre para mañana".
#1 Es fácil de explicar: gran parte de los beneficios de las eléctricas (si no todo) viene precisamente del déficit tarifario, unas cantidades que las eléctricas se apuntan en sus balances aunque aún no los hayan cobrado.
Me parece un buen artículo, lo meneo, y más contando con la presencia del autor en los hilos sobre su blog (#7). Estaría bien comparar las subvenciones a las renovables no solo con el cine, y también por ejemplo con las ayudas a los vuelos baratos. Algo que me sorprende es que Escolar no haya mencionado algo de esto:
Felipe González entra en el consejo de administración de Gas Natural Fenosa
Felipe González entra en el consejo de administrac...
cotizalia.com... en todos los comentarios de esa noticia, nadie explica qué hace Felipe en ese consejo de administración.
#1 Han tenido beneficios en parte porque han cobrado parte del deficit tafitario en forma de deuda titularizada por el estado. Ademas el deficit tarifario no se contabiliza como deudas de dudoso cobro, sino al reves, como un derecho de cobro.
Las electricas tienen beneficio por una artimaña contable que ha hecho el gobierno: La Titularización de la deuda con aval estatal.
Inicialmente el deficit tarifario se contabilizan como ingresos pendientes (deuda contable), esta deuda se vende a los bancos, y el dinero de los prestamos pasa a ser ingresos y contablemente no existe deuda porque se ha cobrado.
Y en la cuenta de resultados ya no tienen deuda (por que la han cobrado vendiendosela a los bancos) y logicamente dan benedicio, al no tener deuda, ya que esta se ha trasladado fuera de la contabilidad de la explotación.
¿Poeque se puede hacer esto contablemente?, Porque la deuda vendida a los bancos es de titularidad estatal y es el estado el que se compromete a pagarla, en principio no de los presupuestos generales, sino a traves de una subida del precio de la luz.
Cuando el estado suba el precio de tarifa para reducir el deficit acumulado (no solo una subida para que no se siga produciendo), dirá que parte del nuevo precio corresponde a tarifa y que parte a amortización de prestamos.
Y la parte de la tarifa dedicada a amortización no va la cuenta de ingresos de explotación, sino a la cuenta de esos prestamos estatales, las compañias pasan a ser meros gestores de cobro de una deuda estatal.
Aparte de lo explicado que afecta solo a la distribución de tarifa regulada, (solo una parte de la compañia electrica), tienen ademas empresas de generación, división de ingenieria, de venta de instalaciones, empresas e inversiones en el extranjgero, empresas de mantenimiento, ...etc. Y cada una aporta su parte de beneficio al rsultado final de la matriz. No solo tienen dos areas de negocio, tienen muchas.
#9 Muchas gracias por tu explicación.
No acabo de entender este párrafo: "Inicialmente el deficit tarifario se contabilizan como ingresos pendientes (deuda contable), esta deuda se vende a los bancos, y el dinero de los prestamos pasa a ser ingresos y contablemente no existe deuda porque se ha cobrado."
Cómo se vende una deuda a un banco?
Gracias de antemano!
#43 ¿Cómo se vende una deuda a un banco?
La deuda ademas de esar titularizada por el estado, en la contabilidad, un derecho de cobro. Es un activo.
#43 Ah!, Y quien coloca la deuda es el estado. (quien vende la deuda a los bancos, o quien busca los bancos para que den los prestamos, para entendernos coloquialmente)
Estaba pensando en el comentario que recalca #43. Si las eléctricas vendieron la deuda a los bancos, entonces el déficit tarifario viene de pagar esa deuda a un banco directamente, no a las eléctricas. Siendo así, me viene a la cabeza que la subida de las tarifas para compensar el déficit tarifario viene para garantizar que los bancos cobren esa parte de la deuda que tienen y así puedan volver a tener liquidez. Si lo que han dejado de ingresar los bancos en concepto de venta inmobiliaria lo están materializando en recuperar la deuda del déficit tarifario eléctrico, ¿no sirve esto para que los bancos puedan mantenern la burbuja inmobiliaria más tiempo?
También me viene a la cabeza, ¿qué está pasando con la energía que se produce ahora? Me explico, después de las últimas subidas, ¿se está cubriendo ya la producción actual? Porque si ahora solo estamos cubriendo deuda pero lo producido ahora no se está pagando me parece a mi que esto es el pez que se muerde la cola, y tendrá una dificil solución.
Corregidme si mis conclusiones no son correctas, pero es lo que he entendido de leer la noticia de Escolar y vuestros comentarios.
#58 Con esta subida se va a evitar que el año que viene se genere mas deficit, y se espera que se podrá pagar un poco del deficit titularizado mas antiguo.
De los casi 20.000 millones de deficit, solo estan unos 8.500 millones en prestamos de deuda titularizada, el resto sigue en la contabilidad como deficit tarifario.
Lo que esta como prestamos cobrados ya está en una contabilidad aparte (por decirlo de alguna forma), y si con esta subida de tarifa se consigue que en 2.011 no se producca nuevo deficit, con el exceso se amortiza parte de esos prestamos.
#66 Muchas gracias por la aclaración. Entonces entiendo que con las nuevas tarifas ya pagamos lo que se produce y se va liquidando ese crédito. Ahora mi pregunta viene ¿cuánto tardaremos en liquidarlo? Porque si es deuda acumulada de 10 años y se paga solo con restos, acabremos al final pagando esto durante muchos años más si no nos ponen el precio al consumidor final por las nubes.
Mi opinión personal es que nos han hipotecado sin necesidad durante muchos años solo por imponer una medida popular para ganar votos en su momento. ¿Cuando tendremos unos gobernantes que realmente se preocupen por el estado de las cuentas del país?
#70 ¿cuánto tardaremos en liquidarlo? Las consultas de adivino se pagan a parte.
Habrá que esperar por lo menos 6 meses para ver si el conjunto de medidas de las ultimas senanas dan sus frutos.
Y si se deciden a tomar otra medidas para corregir otras deficiencias, como la formación de precios, unas primas distintas para las repotenciaciones eolica, etc.
#1 Para los que no os cuadran el déficit tarifario con los beneficios de las empresas eléctricas. Por ley las empresas eléctricas deben ser compensadas por ese déficit, esa compensación es una obligación del Estado, que pueden llevar a un banco y cobrar por ello.
Mejor tener los datos antes de hacer demagogia, evolucion del deficit 2.000 – 2.010 en millones de € (en pag 3) http://www.energiaysociedad.es/documentos/T3_Deficit_de_tarifas.pdf
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/deficit-tarifa-cierra-2009-4615-millones-ano-anterior/20100419cdscdsemp_6/cdsemp/
2.000 . . . . . 250
2.001 . . . . . .80
2.002 . . . .1.149
2.003 . . . . . . .0
2.004 . . . . . . .0
2.005 . . . 3.800
2.006 . . . 3.047 . Acumulado de 6.847 millones de € cobrados por deuda titularizada en 2.009
2.007 . . . 1.233
2.008 . . . 4.750
2.009 . . . 4.615
2.010 . . . 3.450 . Total pendiente de cobro 14.048 millones de €
Una cosa es quien crea un modelo para dar estabilidad a la tarifa durante un año entero, y otra quien lo pervierte, haciendo cosas prohibidas en ese modelo, como acumular los deficit anuales y superar los 3.000 millones en un año sin corregirlo.
No es malo beber 2 litros de agua, lo malo es beberse del tiron 2.000 litros.
Aunque el artículo dice muchas verdades, también comete errores épicos.
Cogeneración NO es energía renovable.
Culpar al PP del déficit tarifario es injusto. Puede ser un buen sistema para no estar cambiando cada mes el precio (como los combustibles) pero el PSOE lo ha desvirtuado por interés electoral, haciendo que alcance niveles brutales de endeudamiento... #8 da los datos que lo demuestran.
#18 Tampoco es renovable la hidroeléctrica y ahí está
#22 como que no es renovable? Claro que lo es.
#18 Es mayor porque es acumulable. Los intereses se los liquidarán de lo acumulado, y por otra parte generando más la amplitud que se debe aumentando el déficit parcial anual , para poder solventarlo o aplastar a la población con la subida. Todo dependerá del planteamiento de liquidez anual del gobierno.
La primera inversión realzada con las eléctricas y el gobierno, fue en el año 2000.
#18 Cogeneración SÍ es una energía de Régimen Especial, que a efectos económicos se le da tratamiento de energía renovable.
#62 #44 Un ejemplo claro:
Por ejemplo se tiene una vivienda unifamiliar, y supongamos que se quiera hacer una instalación fotovoltaica para suplir la energía de la vivienda. Supongamos que para una carga de 6 kw se necesita aproximadamente 6 kw x 5000€ = 30000€. La vida útil de los paneles aproximadamente 40 años y su amortización a los 10 años. Significa 30 años de energía gratis.
O visto de otra forma 30000€ / 40 años = 750€; 750€ / 12 meses = 62.5€/mes (sin subida en el resto de los 40 años)
La tendencia de las placas con el tiempo es aumentar en rendimiento y disminuyendo el coste.
Comparándolo con las compañías suministradoras y según los intereses del coste y demás cuentas oscuras, la energía nos está saliendo al coste actual (cada cual lo que paga mensual) más los intereses que se van acumulando 14.048 millones de € (#8 que en principio lo amortigua el gobierno).
#69 Creo que te estas liando bastante, hablas de potencia Kw cuando hablamos de energia KWh, y lo que has hecho es la amortizacion a 40 años de una inversión de 30.000€.
Para recuperarla necesitas ingresar 750€ al año durante 40 años, y para eso vendes la energia que produces. Si te pagan a 470 € el MWh generado, necesitaras generar:
750/470= 1,595 MWh al año --> 1.595 KWh al año, como tu instalacion es de 6 Kwp necesitaras 266 horas de sol al año para amortizarla.
Las otras 1.684 horas del año te produciran un beneficio anual de:
1.684 x 6kw x 0,47 kwh = 4.748 € de beneficio al año durante 40 años.
En la actualidad tienes que recalcularlo a 25 años, ya que la cordura ha quitado lo de pagar la prima de por vida.
#72 No. Es la potencia contratada en una vivienda, y no el gasto por hora.
http://www.consumer.es/web/es/bricolaje/electricidad/2004/04/15/98601.php
La potencia contratada, se puede estimar en:
http://www.endesaonline.com/ES/Hogares/teguia/asesoramiento/potencianecesaria/calcular_potencia/index.asp
Aunque siempre es especifico de unas mínimas según el reglamento de baja tensión.
La potencia que he expuesto de 6 kw, es una potencia media alta. Normalmente está comprendida entre 2.5 a 6 kw.
Simplemente lo que he hecho es calcular el gasto que tiene una vivienda para una potencia calculada de 6 kw, con precios reales, y una vida media útil también real de 40 años. Por otra parte hay que tener en cuenta que en la vida útil no existe un desgaste completo de efectividad de las placas, con lo cual para una potencia de 6 kw (bastante alta), empezara a decrecer progresivamente, y van teniendo unas cargas inferiores a los 6 kw progresivamente, superando la vida útil estimada. Quiero decir que después de este tiempo siguen siendo operativos pero con un rendimiento inferior.
En el mantenimiento posterior en la vida útil. La instalación, inversores, elementos de seguridad, etc. su deterioro puede ser en un mayor tiempo. Por lo que la instalación nueva después de su vida útil es muy inferior.
La amortización se realiza, no en 40 años sino aproximadamente 10 años (incluso de 6 a 8 años)
Escolar ya no se corta y es que, como bien expone los datos #8, en este artículo directamente miente. No hay más que ver que en 2003 (último año de Aznar) y 2004 (año en que dejó de gobernar) el déficit tarifario era 0.
De verdad no entiendo como alguien puede dedicar su esfuerzo, trabajo y talento únicamente a intoxicar, mentir y manipular, a hacer pedagogía según fuente del PSOE.
Luego él mismo habla de que sobran periodistas. No es que sobren periodistas, es que sobran juntaletras como él que a base de tergiversaciones constantes, embustes y medias verdades desprestigian la profesión y bajan la credibilidad a niveles nunca sospechados.
Buena parte del déficit de tarifa es debida a los windfall profits: que la hidroeléctrica -sin apenas costes y con presas construidas hace décadas- se cobra al precio del gas.
El déficit de tarifa por tanto, no lo "sufren" las eléctricas.. es simplemente la diferencia entre ganar mucho dinero como ahora, o ganar muchísísímo dinero. Por supuesto ésto lo sabe el PPSOE, pero cómo trabajan para las eléctricas no van a reformar el mercado de la electricidad.
Aqui explica bien:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gran/negocio/privado/agua/todos/elpepisoc/20100910elpepisoc_1/Tes
Independientemente de que os parezca de un color o de otro, por lo menos es un periodista que se informa y documenta, y se preocupa por ofrecer la mejor información posible, y tras ello, ofrecer su opinión.
No como otros periodistas que parecen carniceros con la única intención de incendiar los debates políticos para ofrecer circo al pueblo.
Gracias a tod@s l@s periodistas que os esforzáis por darnos la mejor información.
El espíritu del sistema tarifario que aprobó el PP, no es el espíritu que ha interpretado el PSOE, si investigáis las cifras veréis que el déficit tarifario al salir el PP del gobierno era de CERO euros.
Nacho Escolar, lo único que está haciendo es manipular para culpar a los de siempre, aunque de refilón critique al PSOE
Para contener la inflación y entrar en el euro, el ‘liberal’ Gobierno del PP congeló las tarifas, pero al mismo tiempo garantizó por ley a las eléctricas que la diferencia entre lo que realmente costaba la luz y lo que pagaban los consumidores –esto es, el déficit tarifario– se devolvería más adelante y con intereses a cuenta de posteriores subidas de precio. Traducido: el que venga después, que arree.
Algo que siempre se olvidan de mencionar las organizaciones de consumidores, partidos políticos, etc...
#10 Pues sí, pero ese "liberal" gobierno dejó de gobernar hace 7 años. Si el gobierno actual no ha hecho nada hasta ahora solo hay dos opciones:
- Lo sabían y han hecho lo mismo: Cómplices
- Se acaban de dar cuenta tras siete años de gobierno: Incompetentes.
#20 voto ambas.
#20 a la guillotina con todos
la de dinero que se va a ahorrar el estado
#20 En cualquiera de los dos casos y suponiendo ciertos los puntos que señala Escolar, la pregunta obligada es la siguiente:
¿Cuándo debió haber hecho la subida el gobierno?
Nota: la respuesta no es «nunca». Cito de la noticia:
«(...) hemos llegado hoy a una pavorosa situación en la que el déficit tarifario asciende a 20.000 millones de euros que, por ley, debemos entre todos a las eléctricas y que tendremos que devolver a través del recibo de la luz en los próximos años.»
#31 Tal vez la clave hubiera estado en no permitir esta deuda de alguna forma. No tiene sentido que las eléctricas ganen millones de euros pero se les siga debiendo dinero. De ser tan sumamente rentables, sumado a que tienen una demanda estable perpetua, una mejor liberalización del sector haría que muchisima gente con dinero se planteara entrar en el sector.
#31 Otra pregunta:
Y porque las eléctricas han aceptado este déficit sin poner contrariedades.
Porque tienen o tenían liquidez, y esto era un capital generando intereses. Que mejor inversión.
Bueno Escolar, ¿qué quieres convertirte en el nuevo Iñaki?
Que Aznar lo hiz mal; por supuesto, pero ¡que ZP lleva 6 años gobernando!
... que ya huele
Si se echa la culpa de lo que ocurre en el 2011 a un gobierno del PP del año 2000, para que sirven 7 años de gobierno socialista?
El articulo está bien pero debería mencionar algunas cosas como que buena parte de las infraestructuras electricas españolas se contruyeron con capital público y que hace ya decadas que están amortizadas. Solo así se entiende los fabulosos beneficios del sector. También debería recalcar el escaso éxito de los sucesivos gobiernos por introducir una competencia real en este y en tantos otros sectores, competencia que sobre todo en el tema de la comercialización de la energía electrica, que es donde ganan realmente las eléctricas, no es tan dificil de introducir si hay voluntad. Privatizar cualquier sector clave y dejarlo en manos de un monopolio o un oligopolio no suele ser nunca buena idea. Y dejar que ese oligopolio fije buena parte del precio mediante una subasta tampoco parece una buena idea.
bip ... bip ... bip ... bip ... bipbipbipbip
¿De populismo hablamos o en clave populista escribimos?
Solo hay que ir al último párrafo del artículo para entender la magnitud de la estafa.
ZP no va a tener problemas para colocarse cuando por fin deje la Moncloa: bancos, eléctricas, industria armamentística... todos tienen mucho que agradecerle... incluso la iglesia católica
Hay auténticas autoridades en populismo, por eso me abstengo de criticar éste hilo.
Vamos a suponer que sea verdad y que las eléctricas sean unas pobres empresas con una deuda pendiente... ¿Había que ajustar la puñetera deuda JUSTAMENTE AHORA en plena crisis? ¿No bastó con bajar el sueldo a los funcionarios y subir el IVA? ¿La gasolina y el gasóleo también subieron por la deuda histórica? ¿Y el gas?
Lo siento, pero no. Este gobierno ha estafado al país.
Si si, les debemos mucho y todo lo que tu quieras, pero estos se lo siguen llevando 'a lo grande' con lo que fué un patrimonio pagado por todos nosotros. Ya está bien de camelos:
Iberdrola obtuvo un beneficio neto de 2.069,6 millones de euros durante los nueve primeros meses del año
Iberdrola obtuvo un beneficio neto de 2.069,6 mill...
invertia.comGas Natural Fenosa obtuvo un beneficio de 1.117 millones de euros en los nueve primeros meses del año, un 22,2% más
Gas Natural Fenosa obtuvo un beneficio de 1.117 mi...
noticiasdenavarra.comEl beneficio neto de Endesa fué de 2.722 millones hasta septiembre
El beneficio neto de Endesa fué de 2.722 millones ...
endesa.es#51 Eso no es exactamente así. De forma efectiva es como si en el pool entrasen las energías renovables a coste 0, lo cual hace que muchas veces no entre el carbón o fuel, que son las que realmente encarecen el precio. Como ejemplo de lo que comento: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/pool-electrico-hunde-registra-200-horas-precio-cero-2010/20100309cdscdiemp_1/#
Aquí se puede ver un cálculo aproximado: http://www.ecooo.es/documentos/ecooo-96.pdf
Pero me gustaría que alguien realmente independiente hiciese un cálculo realista acerca de esto.
#62 #44 Lo que viene a decir que el coste de las renovables es como consecuencia de las primas y las tarifas reguladas impuestas.
¿Por qué el precio de la fotovoltaica es más caro? Quien se lleva los beneficios de esa prima. Si el coste de la energía fotovoltaica es cero (sin tener en cuenta la infraestructura y mantenimiento), una inversión en esta no puede tener ganancias cero. Quien se lleva estos beneficios añadidos y que no deparan solo en la amortización de la infraestructura.
Por otra parte, no existe oferta y demanda, simplemente se compra se multiplica por la prima y se la ofrece al consumidor, junto con sus beneficios.
#62 Te recomiendo veas las tablas 2 y 3 de la pag 9 del enlace que pones http://www.ecooo.es/documentos/ecooo-96.pdf
Coste de la energia del día 3 de agosto de 2009 a las 12h
Con fotovoltaica 2.788.407 sobrecoste de casi 1 millon de € en una sola hora.
Sin fotovoltaica 1.832.469
La eolica a 77 €/MWh puede reducir el precio final segun que cantidades, pero la fotovoltaica a 470 €/MWh solo incrementan los costes finales.
El deficit tarifario que nos quieren colar no existe, es sólo fruto de un sistema perverso que no quieren cambiar: http://hablemosunpocodetodo.blogspot.com/2010/06/el-presunto-deficit-tarifario.html
#47 Claro siempre se olvida que la energia que se paga en el pool es solo la del regimen ordinario, y a esta hay que sumar la del regimen especial, que pagan las distribuidoras por liquidacion mensual
http://www.cne.es/cne/contenido.jsp?id_nodo=310&&&keyword=&auditoria=F
Complementando a lo que comentaba en #47, declaraciones de Jorge Fabra Utray en Hora 14 del pasado fin de semana:
http://www.cadenaser.com/economia/audios/jorge-fabra-utray-consejero-comision-nacional-energia-sector-electrico-liberalizado-transparente/csrcsrpor/20101226csrcsreco_1/Aes/
"creo que no se ha liberalizado nada"...."el sistema no es nada transparente"...."la regulación es manifiestamente mejorable"...
¿Pero por que cojones no en su momento cuando el dinero caía a raudales por el boom inmobiliario, se dejaron de estas tarifas y estas aberraciones y se dejo el mercado eléctrico por pura oferta y demanda, pagaríamos más pero en total pagaremos menos de lo que tendremos que pagar al final, por no hablar lo que pagamos vía impuestos.
Y un apunte: todo gasto público una vez llegado al déficit incurre en el llamado en economía "ilusión fiscal" que simplemente viene a decir que cuanto más se endeuda el estado más tiene que pagar por endeudarse, vamos que no es lo mismo pagar a toca teja que pagar a un año que pagar a 10 años, en términos económicos, el coste marginal de cualquier gasto aumenta.
Pero naaaada que la bola siga rulando hasta que nos explote en la cara. Malditos políticos y su mentalidad cortoplacista y populista.
Me voy a ahorrar comentarios sobre "potencia instalada" y "potencia generada" porque paso de ponerme en plan clase magistral. Pero cada vez que leo a este hombre hablando de algo de lo que no tiene ni idea (porque que yo sepa, no es gestor de red, ni trabaja en RED ELECTRICA, CENTRICA ENERGIA, INTERMONEY o cualquiera de las gestoras del mercado) me doy cuenta de que es muy probable de que de lo que se supone que sabe, tampoco tenga ni puta idea.
PD: Yo sí se de lo que hablo.
#49
En estos momentos dan ganas de gritar ¿Algún ingeniero en la sala?
#50 Heme aquí.
#52 El término en el gremio es "potencia generada" exactamente. Si nos ponemos puristas, debería ser "energía transformada" :).
Breve explicación, porque la verdad es que decir lo dicho y no explicarlo es algo... sobrado.
En la generación de energía eléctrica existe una cosa llamada "rendimiento". Una central nuclear, por ejemplo, puede tener un rendimiento del 95%. Se puede sacar el 95% de la energía remanente del "combustible" original. Una térmica puede tener rendimientos, tirando por lo alto, del 50%. Las de tipo ciclo combinado (carbón-gas) pueden llegar al 60% con suerte. Las renovables, como eólicas, solares (térmicas, fotovoltaicas, etc) o hidráulicas (si, también son renovables, y estas en mayor medida) tienen unos rendimientos IRRISORIOS. ¿Por qué?. Pues porque en el caso de la fotovoltaica, solo genera si hay Sol, y en la eólica, si hay viento. La hidráulica no tengo que explicarla, ¿no?. Esto significa que tú puedes tener una megacentral termosolar, con tantos captadores como para poder producir 1GW de potencia pero, oh sorpresa, ser las doce de la noche, por lo que no hay Sol, y si no hay Sol, no hay generación. Rendimiento de la central... 0%. Cuando haces la media de todos los sistemas instalados, resulta que el rendimiento de la red de generación del país es de un 37%. Deberíamos darnos con un canto en los dientes con ese dato, teniendo en cuenta que no disponemos de muchas centrales nucleares, y dependemos de sistemas o bien arcaicos, como las térmicas, o que dependen de la meteorología, como las renovables mas conocidas por todos.
Soltada la parrafada, me voy a dormir. Nas noches.
PD: No critico las renovables por sus rendimientos. Simplemente expongo por que las potencias instaladas son tan gigantescas, mientras que las generadas son mas pequeñas. Cuestiones de rendimientos. Pero no podemos pedirle a Escolar que tenga una Ingeniería Industrial con intensificación en energías o dos dedos de frente. Yo tampoco tengo esa carrera. Tengo otra.
#54 el rendimiento de las renovables mejora año a año gracias precisamente a la gran inversión que se está asumiendo en ellas. De acuerdo en que por si solas no se basten debido a su incertidumbre (y a que no se puede almacenar el excedente de energía producido en los picos). De todas formas, la eólica tiene una incertidumbre baja en su conjunto, y con las futuras, basadas por ejemplo en las mareas, su incertidumbre será despreciable.
Piensa que si ahora mismo se cubre el 13,8 % de la demanda sólo con la eólica, y en el 2020 se ha estimado que se duplicará la potencia instalada, esto quiere decir que si no se incrementa la demanda actual casi el 30% del consumo lo cubriría sólo la eólica. Y eso sin contar con que la tecnología consiga mejorar su rendimiento.
#57 Siempre y cuando, haga viento...
Pretender de las energías renovables con esos coeficientes de incertidumbre (como bien dices) es tan arriesgado como tener un sistema en el que para encender un aparato haya que decir: Vamos a ver si tenemos suerte...
Mixtos, coño. Sistemas mixtos. Nucleares y renovables. Solo que las nucleares como sistemas auxiliares, no de base. En fin... yo me iba a la cama hace una hora, jeje.
#59 Puede no haber viento en una zona de producción determinada, pero en otra seguro que sí lo hay. De hecho algún estudio comentaba que la incertidumbre medida en un año de forma global sería en torno al 3%.
Las nucleares ahora mismo tampoco son ninguna solución. ¿Por qué crees que no hay una iniciativa completamente privada que ponga en marcha una nueva planta nuclear? Sólo se pueden llevar a cabo con ingentes cantidades de dinero público.
Lo que deben hacer también es mejorar la interconexión eléctrica de España con el resto de Europa (y con África también). Así, aunque no puedas almacenar, puedes vender eficientemente y comprar cuando necesites.
#49 Será "potencia instalada" y "energia generada"
Nada, un lapsus lo tiene cualquiera
¡Que superficial! Y que habitual en la prensa española, tambien.
Mirar los cables de wikileaks que ha publicado el Pais, y fijaros en uno que dice que España apoyaba que el Sahara “español” fuera una autonomia dentro de Marruecos. Fijaros en la parte en la que dice que a Argelia no le hizo ninguna gracia y que por eso nos subio el precio del gas un 20%. Despues busar en las hemerotecas de octubre lo que dijo un tribunal sobre si esa subida era legal o no, y vereis que es legal, que Gas Natural tiene que pagar mas caro el gas, y que ese incremento tarde o temprano se tendra que pasar a la factura de los usuarios (tambien dira que parte lo ha pagado con una provision que ha reducido su beneficio) aunque de momento hayan podido retrasarlo. Despues de eso, mirar cuantas centrales electricas de gas natural tenemos en España. Atar cabos.
Y despues de eso, siguir diciendo que la factura de la luz va a subir por las subvenciones a las renovables.
La informacion esta para relacionarla y para sacar conclusiones. Y pase que el Gobierno se caye el detalle de Gas Natural porque la sede esta en Cataluña y no hay que mosquear a la Generalitat y porque al fin y al cabo es por culpa suya por meterse donde no le llaman (y en el Sahara español ya no nos llaman. Quisieron la independencia y no la supieron defender, pues ahora que arreen). Pase que la prensa “profesional” se caye lo de Gas Natural porque se deja un pastizal en publicidad. Pero que un periodista que va de Pepito Grillo se deje esos detalles en el tintero y repita como un papagayo la verdad oficial, no tiene pase. Y si es que simplemente no ha caido, pues es que no es tan listo como le gusta pensar que es.
Lo de las tarifas electricas es una chapuza, y los usuarios tendremos que pagar lo que cuesta generar la electricidad que consumimos, aunque nos joda. Pero que nos cuenten toda la historia, porque si lo hacen, lo mismo nos dedicamos a pedir molinos de viento y paneles solares como locos porque esas fuentes de energia no son importadas y que a las empresas que usan hidrocarburos que no tenemos se la pillen con dos piedras. Que manda huevos que ademas le echen la culpa a las renovables...
PD: Aqui unos links, pero si gogleais un poco hay mas...
http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201012141125-wikileaks-espana-apoyo-sahara-fuera-reut.html
http://www.lavanguardia.es/economia/20100817/53985507940/el-laudo-favorable-a-sonatrach-y-contrario-a-gas-natural-perjudica-su-cotizacion-en-bolsa.html
http://www.abc.es/20101111/economia/natural-frena-ahora-laudo-20101111.html
Y así, entre unos y otros (y también con algunos grandes errores socialistas, como las enormes primas a la energía solar, que nos han costado 3.000 millones de euros)
Y ahora la culpa es de las renovables. Menudo demagogo estás hecho, Nacho!!!!
#14 La "culpa" no es de las renovables, sino de quien previó una cosa sobre ese sector y sus ayudas y erró, y luego no corrigió el error trasladando esa diferencia de coste a la factura. Para esas ayudas se presupuestó una cantidad X y se reflejó eso o nada en la tarifa, y finalmente, se hizo una propuesta que hacía tan atractiva la inversión que preveían 500 MW instalados y se llegó a superar los 3.500. Es decir, inviertes un dinero (nótese que digo invertido y no gastado) seis o siete veces superior al previsto inicialmente, que multiplica el que se manejó en los presupuestos y planes y al fijar la tarifa de esos años, no cambian el paso y corrigen al ver ese aumento, luego no salen las cuentas y se genera un déficit.
Del mismo modo que este año no estaba previsto inicialmente que hubiese incentivo al consumo de carbón y lo aprobaron en octubre porque las térmicas llevaban 18 meses paradas y las minas en impagos. Se ha presupuestado (89 millones) y en este caso sí se ha trasladado en esta última subida. Aunque en realidad no se esté aplicando ni gastando ese dinero por el recurso de las eléctricas al decreto (y se pueda considerar exagerado atribuir a eso 3 puntos porcentuales de la subida como hacen algunos @alecto ), y puede que por ese motivo se genere cierto superávit si al final se bloquea judicialmente.
tanto voto negativo es por Escolar o por la noticia...?
Entonces nos van a dar por culo bien dados, con toda la razón del mundo porque llevamos como 20 años votando a ladrones, hijos de puta y chupopteros que solo estaban interesados en su propio beneficio, aunque eso significara hipotecar a un país de por vida.
Pues yo pegaba un decretazo y a tomar por culo el déficit tarifario, se empieza de cero y se reparten las cartas pero esta vez sin dar los comodines a los amigotes.
Que sea legal no significa que sea justo.
#0 Ya se ha explicado tantas veces ...
El "presunto" déficit tarifario del sistema eléctrico español
El "presunto" déficit tarifario del sistema eléctrico español
El "presunto" déficit tarifario del sist...
hablemosunpocodetodo.blogspot.comNo es cierto: no les debemos nada. Lo hemos pagado de sobra. Lo demás es puta avaricia. Todos los argumentos de los precios son falsos.
Las cosas son así de claras. O pagamos por tener "energia verde" o se la compramos a Francia.
Lo que no falla nunca es que todas las cagadas, descuadres, deudas, malas gestiones, etc. las pagamos los mismos. Y encima quieren que votemos. Un cuerno.
¿No os fijais que un pais pequeño y normalito como España tenga, en cada rama, una de las mayores empresas del mundo en su genero?
Telefonica, una de las mayores empresas de teleco del mundo. Estafando por cierto a su sector nacional con lineas malas y precios por las nubes.
ACS, la nº1 de Europa y una de las mayores constructoras del mundo.
Santander y BBVA, dos de los bancos mas importantes del mundo. Lo del SAntander comprando bancos arruinados en plena crisis, es para hacerselo mirar.
Con Endesa tenemos mas de lo mismo.
Y asi podemos nombrar muchisimas. Y si os fijais, ninguna es una empresa de industria, sino de servicios. No hacemos nada, no fabricamos nada.
Estas empresas, ademas siempre joden al español.
Esta claro que España es todavia un pais de caciques y señoritos, que logran hacer fortunas increibles a base de la explotacion. Una superempresa y todas las demas irrisorias, no como en los demas paises, donde hay competencia y tienen varias empresas grandes, pero no tan gigantescas.
Aqui no, aqui tenemos solo una, pero de las mayores del mundo.
¿Por que?, porque se le deja hacer lo que les da la gana, con chanchullos, prevendas y privilegios inaceptables en cualquier otro pais.
#84 Los seguros los pagan las centrales, no se si no quieres leer, no sabes leer un BOE o simplemente te da igual:
Disposición adicional primera. Modificación del artículo 57 de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear.
«En el caso de instalaciones nucleares, la cobertura exigible, de acuerdo con el artículo 55 de la presente Ley, será de 700 millones de euros.
En la la Ley 25/1964 eran de 300 millones http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1964-7544 y el articulo 56 de esa Ley dice:
La cobertura del riesgo nuclear a que se refiere el artículo anterior para cubrir los daños inmediatos definidos en el artículo 46 de la presente Ley debe quedar establecida por cualquiera de los procedimientos siguientes:
Primero. Contratación de una póliza de seguro que garantice la cobertura exigida.
Segundo. Constitución en la Caja General de Depósitos de un depósito en metálico, en valores pignorables o cualquier otra garantía financiera aprobada por el Ministerio de Hacienda, hasta una cantidad equivalente a la cobertura exigida.
En relación con los daños diferidos, el Gobierno adoptará las medidas oportunas para su indemnización.
Dichas garantías deberán ser reconstituidas por el explotador en el supuesto de pago de indemnización con cargo a las mismas.
Art 55: Todo explotador de una instalación nuclear o de cualquier otra instalación que produzca o trabaje con materiales radiactivos o cuente con dispositivos que puedan producir radiaciones ionizantes para desarrollar cualquier actividad de tipo nuclear, además de obtener la previa autorización, deberá establecer una cobertura de los riesgos que puedan producirse en relación con la responsabilidad derivada de los accidentes nucleares.
Art 58: La responsabilidad civil derivada de la utilización de la energía nuclear podrá cubrirse por las entidades aseguradoras inscritas en el Registro Especial de la Dirección General de Seguros para la práctica de seguros sobre la responsabilidad civil que se sujeten a las condiciones, pólizas, tarifas y régimen de reservas que especialmente apruebe el Ministerio de Hacienda a propuesta de la Dirección General de Seguros. Para realizar esta clase de seguros las entidades aseguradoras podrán unirse, constituyendo una asociación, que tendrá las características especiales que asimísmo autorice el Ministerio de Hacienda.
#84 Lo de la Disposición adicional segunda es un seguro nuevo por responsabilidad civil mediambiental, que tambien tienen que pagar las centrales
. Se introduce una disposición adicional (nueva) a la ley 25/1964, de 29 de abril:
«Disposición adicional (nueva). Responsabilidad civil nuclear por daños medio ambientales.
1. Sin perjuicio de lo dispuesto en la presente Ley en relación con la responsabilidad civil derivada de daños nucleares, los titulares de instalaciones nucleares serán responsables de los daños medioambientales nucleares producidos en el territorio nacional que sean consecuencia de una liberación accidental de radiaciones ionizantes al medio ambiente con origen en dichas instalaciones ... A tal efecto, dichos titulares deberán disponer de una cobertura de riesgo de 700 millones de euros,
No puse el punto 2 pero lo podrias haber leido en el enlace http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024
2. Para hacer frente a esta responsabilidad, dichos titulares deberán ingresar en la cuenta específica de la Comisión Nacional de Energía a la que hace referencia el punto 1.9 del anexo I del Real Decreto 2017/1997, de 26 de diciembre, una prima de responsabilidad medioambiental con el fin de que la tarifa eléctrica garantice la cobertura indicada en el apartado anterior, que será independiente de la cobertura establecida en el primer párrafo del artícu-lo 57 de esta Ley. El importe de esta prima será fijado por el Gobierno, a propuesta del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
#83 La respuesta a esa pregunta la tienes en Enresa, lo pagan por anticipado (sistema de prefinanciación). "desfase temporal entre la captación de los recursos y su desembolso" -> Primero se cobra y en un futuro se usará.
Esa es la función de constituir un fondo, llevan años pagando los residuos que se guardaran en un futuro.
El fondo para el desmontage y gestión de residuos asciende a 13.000 millones, y este se paga por adelantado, durante todo el tiempo de funcionamiento de la central. Vienen especificadas todas las cantidades de cada actuación, el mayor coste es el de desmontaje, seguido del de acondicionamiento y separacion de residuos, y el menor es el del almacenaje de estos.
http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa?pag=13 y Anexo D con las cantidades detalladas.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
¿Alguién me podría decir quién paga la factura del almacenaje en Francia de la basura nuclear española? ¿Y quién financiará la construcción del nuevo cementerio nuclear y su gestión per secula seculorum?
Mi ignorancia en el tema es absoluta .
#56 Lo pagan las centrales nucleares a traves de Enresa, que es la empresa encargada de la gestion de residuos nucleares, http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos
El Plan General de Residuos Radiactivos cuenta con un fondo de 13.000 millones que las centrales y la fabrica de combustibles de Juzbago pagan por anticipado para el desmantelamiento y gestion de residuos.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/index
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
Las demas actividades (hospitales, industrias ..) pagan al depositar los residuoa en el Cabril, y no corresponden a este fondo.
#78 Creo que no has leido #65 la gestion de residuos la pagan las centrales nucleares, aqui tienes todos los datos y lo que pagan http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
Y anteriomente de que existiera Enresa 1984, tambien lo pagaban y gestionaban las centrales.
#80 #81 #82
Tranquilo, las parrafadas no me asustan, he leido con detenimiento buena parte de la web de Enresa, incluyendo lo que comentas.
Por éso en dicha web se puede leer:
En el modelo de financiación se produce un importante desfase temporal entre la captación de los recursos y su desembolso. Por este motivo se constituye el “Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos”, formado mayoritariamente por una cartera de inversiones financieras de carácter transitorio. Sobre esta cartera y sobre los rendimientos que de ella se obtengan, recae la responsabilidad de costear la gestión de los residuos radiactivos. El carácter eminentemente social de la misma, la magnitud de los proyectos que tendrá que soportar y el escenario temporal en que esto sucederá le imprimen unas peculiaridades que la diferencian de otras carteras de inversión.
Mi pregunta es: ¿la entidades privadas que obtuvieron beneficio de las actividades que generaron dichos recursos financiarán dicha gestión y mantenimiento una vez haya desaparecido su actividad empresarial? Y todo ello sin entrar en riesgos de accidente.
#56 Lo que suponía. La mierda radiactiva de las eléctricas se la financiamos con dinero público. Los beneficios se los sacan ellos pero el regalito envenenado que nos dejan nos lo comemos entre todos. Perfecto. Por no hablar de los seguros de las centrales nucleares.
#78 Te recomiendo que leas preguntas frecuentes en Enresa http://www.enresa.es/ , Enresa no recibe financiacion publica, ni para losresiduos de las centrales, ni de los hospitales ni industriales, provablemente te refieras al modelo Aleman, que es del que habla Greepeace, en España al igual que Holanda y la mayoria de los paises es por cuenta de quien genera.
Si realmente estas interesado en no decir burradas por desconocimiento, informate primero, y como no te vas a leer todo el Plan General de Residuos Radiactivos, ve solo al Anexo D-Aspectos económico-financieros y aqui a la derecha en D.III. Financiación de los costes de la gestión y D.IV. Cálculo de los ingresos http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
Si sugues interesado en saber mas termina de leer esa pagina y despues cualquier otra parte del plan, con el documento navegable es muy cómodo.
#78 Respecto a los seguros, pagan varios, y especificos por daños nucleares dos de 700 millones, que el proximo año se elevan a 1.200 millones, total 2.400 millones.
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024
Disposición adicional primera. Modificación del artícu-lo 57 de la Ley 25/1964, de 29 de abril, de Energía Nuclear.
«En el caso de instalaciones nucleares, la cobertura exigible, de acuerdo con el artículo 55 de la presente Ley, será de 700 millones de euros.
Disposición adicional segunda. Se introduce una disposición adicional (nueva) a la ley 25/1964, de 29 de abril:
«Disposición adicional (nueva). Responsabilidad civil nuclear por daños medio ambientales.
1. Sin perjuicio de lo dispuesto en la presente Ley en relación con la responsabilidad civil derivada de daños nucleares, los titulares de instalaciones nucleares serán responsables de los daños medioambientales nucleares producidos en el territorio nacional que sean consecuencia de una liberación accidental de radiaciones ionizantes al medio ambiente con origen en dichas instalaciones ... A tal efecto, dichos titulares deberán disponer de una cobertura de riesgo de 700 millones de euros,
#82 Efectivamente, lo mismo que te he dicho, los seguros los cubre el Estado, como no podía ser de otra manera.
Felicidades y gracias por clarificarnos la situación
Los españoles nunca han estado en deuda con nada ni nadie que tenga que ver con gobierno, empresas nacionales y multinacionales, son ellos los que estan en deuda con nosotros que les hacemos ricos, nos explotan y despues nos dejan en el paro.
4. El precio sube después por varias razones. La fundamental: las primas que se pagan a las energías renovables, una apuesta tecnológica interesantísima y fundamental -sin planeta, de poco sirve tener electricidad– pero que no siempre ha resultado eficaz. El año pasado, las primas a renovables (incluyendo cogeneración) sumaron 6.215 millones de euros. Este año han sido 6.722 millones y el que viene serán otros 6.750 millones. Para poner la cifra en contexto: 55 veces más que las famosas subvenciones que cobra el cine español (121 millones de euros al año sumando ayudas estatales y autonómicas).
Espero que los sociatas de meneame que intentan siempre confundir diciendo que las primas a las renovables no tienen nada que ver con las subidas ahora se callen la boca.
Socialismo=ruina. Punto.
Nacho, esta vez la has cagao. Está claro que te han encargado que hagas pedagogía para que aceptemos que nos den por ahí con la subida del 10% por ciento para empezar el año, precisamente ahora.
En la dictadura de la TDT ultraderechista y/o ultrabazofia, no basta con criticar a ZP, hay que levantar el brazo en alto para que a uno (Escolar en este caso) no lo cosan a negativos (antaño a balas).
Sí, sí... la culpa es de Aznar
No cuela,neng, no cuela...
El todólogo defendiendo la puñalada trapera de ZP a las economías trabajadoras... ay, estos troskistas de salón, que bajo han caído.
#5 Si superas leer verias que esta criticando a ambos. Al PSOE y al PP.