Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Todos sabemos que el demonio blanco nunca tiene nada que ver con las atrocidades que suceden en África.
Esto, por ejemplo, son infundios y calumnias:
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
C/P:"El general Roméo Dallaire describe la actitud de Francia, Bélgica y Alemania antes, durante y después del conflicto, ante la pregunta de por qué los franceses impedían que ganaran la guerra los tutsis:
"Los franceses se mueven en la zona por la llamada francophonie, por el orgullo de controlar. E invariablemente ayudan a los hutus. Enseguida comprobé asombrado que tanto franceses como belgas y alemanes tenían allí consejeros a docenas. Ellos sí sabían lo que pasaba, pero ninguno proporcionaba a la ONU, es decir, a mí, su representante, la información que poseían. Y al mismo tiempo, esos países que estaban en el Consejo de Seguridad tampoco dejaban a la ONU, a mí, montar mi propia unidad de información, porque, decían, el mandato no contemplaba eso"...."Incluso cuando tuve constancia de que se pasaban armas de contrabando a través de la frontera de Uganda y pedí permiso para buscarlas, me contestaron que no."......el ejército francés permitió que miembros de las milicias hutus y responsables de las primeras matanzas se refugiaran en «zonas seguras» fronterizas evitando así caer en manos del FPR y permitiendo que controlaran la gestión de la ayuda humanitaria........El genocidio fue financiado, por lo menos en parte, con el dinero sacado de programas de ayuda internacionales, tales como la financiación proporcionada por el Banco Mundial y el FMI"....."Ninguno de sus principales gobernantes, durante el tiempo que duró el genocidio, usó esta palabra para definir lo que estaba ocurriendo en el país centroafricano. El haberlo admitido les hubiera obligado a intervernir en el conflicto. En su lugar, utilizaron la definición «actos de genocidio» para describir la situación. Pero lo más importante y que más influencia tuvo en el seno de la ONU y por lo que no se actuó antes, fueron las continuas discrepancias que EEUU sostuvo con el Secretario General de la ONU. Las decisiones de éste, chocaron de frente con las intenciones del Gobierno estadounidense.
Otro aspecto importante para comprender mejor la actitud de los EEUU frente al genocidio ruandés y según argumentan Joan Casòliva y Joan Carrero fue el interés de los norteamericanos por influir en la zona".
Esto, por ejemplo, son infundios y calumnias:
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
C/P:"El general Roméo Dallaire describe la actitud de Francia, Bélgica y Alemania antes, durante y después del conflicto, ante la pregunta de por qué los franceses impedían que ganaran la guerra los tutsis:
"Los franceses se mueven en la zona por la llamada francophonie, por el orgullo de controlar. E invariablemente ayudan a los hutus. Enseguida comprobé asombrado que tanto franceses como belgas y alemanes tenían allí consejeros a docenas. Ellos sí sabían lo que pasaba, pero ninguno proporcionaba a la ONU, es decir, a mí, su representante, la información que poseían. Y al mismo tiempo, esos países que estaban en el Consejo de Seguridad tampoco dejaban a la ONU, a mí, montar mi propia unidad de información, porque, decían, el mandato no contemplaba eso"...."Incluso cuando tuve constancia de que se pasaban armas de contrabando a través de la frontera de Uganda y pedí permiso para buscarlas, me contestaron que no."......el ejército francés permitió que miembros de las milicias hutus y responsables de las primeras matanzas se refugiaran en «zonas seguras» fronterizas evitando así caer en manos del FPR y permitiendo que controlaran la gestión de la ayuda humanitaria........El genocidio fue financiado, por lo menos en parte, con el dinero sacado de programas de ayuda internacionales, tales como la financiación proporcionada por el Banco Mundial y el FMI"....."Ninguno de sus principales gobernantes, durante el tiempo que duró el genocidio, usó esta palabra para definir lo que estaba ocurriendo en el país centroafricano. El haberlo admitido les hubiera obligado a intervernir en el conflicto. En su lugar, utilizaron la definición «actos de genocidio» para describir la situación. Pero lo más importante y que más influencia tuvo en el seno de la ONU y por lo que no se actuó antes, fueron las continuas discrepancias que EEUU sostuvo con el Secretario General de la ONU. Las decisiones de éste, chocaron de frente con las intenciones del Gobierno estadounidense.
Otro aspecto importante para comprender mejor la actitud de los EEUU frente al genocidio ruandés y según argumentan Joan Casòliva y Joan Carrero fue el interés de los norteamericanos por influir en la zona".
Comentarios
Año 2017... que asco de mundo.
#1 Es Congo. Hace 200 años nadie sabía ni escribir allí y las enfermedades diezmaban a la población todos los años. El subdesarrollo subsahariano tiene causas profundas y ha sido así durante siglos.
#2 Que desde fuera estén siempre ocupados en que nunca levanten cabeza también hace mucho.
Aquí hace 200 años tampoco es que supiera escribir mucha gente.
#10 Mucha mas que en Congo. Y había universidades y un estado funcionarial letrado. En Congo no.
#10 Claro que sí, progre. Europa y Congo eran iguales hace 200 años.
#2 https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_del_Congo
#14 Eso no es un estado funcionarial letrado, es una colonia portuguesa. La escritura y el funcionariado era del estado portugués.
#17 Pone que eran un próspero reino antes de la llegada de los portugueses.
#20
Un próspero reino tribal sin desarrollo tecnologico significativo. Y con una población irrisoria y periódicamente aniquilada por las hambrunas. Eso no es un estado funcionarial con leyes y escritura.
#23 ¿Si no tenían escritura cómo sabes todo eso señor experto en historia de África?
#26
#37 ¿Intentas decir que #23 no se ha inventado esos datos?
#45 Intentaba decir que se pueden saber bastantes cosas de una cultura por sus registros arqueológicos a pesar de no haber dejado escritura en respuesta al comentario de #26, no de #23
Pero tu comentario me hace replantearme hasta qué punto incluso con escritura es fútil intentar hacer llegar información alguna
#46 Mi comentario no era sobre cualquier cultura ni sobre cualquier dato sino sobre está en concreto y los datos de #23
#17 la República democrática del Congo, antes zaire, y antes Congo belga, era una colonia belga, no portuguesa, los belgas estuvieron allí haciendo atrocidades durante muchos años.
#29 Me refería al comentario de Ubicuamente sobre el reino del Congo, que no es la misma zona.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_del_Congo
#29 Pero atrocidades letradas, que son las buenas.
#2 y #3, del enlace que aporta #14 (por no buscar otros, que hay cientos):
Contacto con los portugueses
En sus viajes por la costa africana durante los años 1480, el navegante portugués Diogo Cão escuchó relatos acerca de un gran imperio que dominaba el comercio en la región. En 1483 hizo una visita al manicongo Nzinga Nkuwu en su capital, M'Banza Kongo, convenciéndole de que abriese su país a los portugueses. Por entonces el reino estaba integrado por seis pequeños estados de la región: Bamba, Batta, Fango, Pemba, Soyo y Sundi. Este último (con capital en Ambezi) fue el primero en aceptar el protectorado de Portugal.
En 1491 llegaron misioneros católicos y unos años más tarde el propio manicongo se hizo bautizar tomando el nombre portugués de João I. Asimismo el rey envió a su hijo, el futuro Afonso I del Congo a educarse a Portugal. Con el tiempo, uno de sus nietos llegaría a ser el primer obispo africano negro de la Iglesia Católica. La capital del reino fue rebautizada como São Salvador.
Trata de esclavos y declive del reino
Mapa del reino del Congo de 1617
En las siguientes décadas, el Reino del Congo se convirtió en la principal fuente de esclavos para los negreros portugueses y de otros países europeos. Esta situación empezó a pasar factura al reino y en 1526 el manicongo, Afonso I del Congo, escribió una serie de cartas al rey Juan III de Portugal rogándole que pusiera fin a tales prácticas. Su petición no tuvo respuesta y las relaciones entre los dos países se deterioraron. Gravemente afectado por la pérdida de su fuerza de trabajo debida al comercio de esclavos, y además víctima de las incursiones de otros estados vecinos, el reino del Congo inició su declive. Los portugueses vieron en ello la oportunidad de aumentar el número de esclavos que obtenían de la región.
Las negritas son mías.
Lo mismo algo sí tuvimos que ver no solo en el Congo, si no en el estado actual de toda África.
Me parece increíble que en pleno siglo XXI estos conceptos básicos de historia no los manejemos con soltura (por seguir en la Wiki):
https://es.wikipedia.org/wiki/Descolonizaci%C3%B3n_de_%C3%81frica
Efectos
En la mayoría de las colonias británicas y francesas, los dos mayores colonizadores de África, la transición a la independencia se produjo de forma pacífica. En la conclusión de la descolonización, África sufría una gran inestabilidad política, pobreza económica y dependencia de las potencias debido a la deuda pública. La inestabilidad política nació de la introducción en África de ideología marxista o de la influencia capitalista, así como de las diferencias raciales, que incitaban a guerras civiles, formándose grupos nacionalistas negros, que participaban en ataques violentos contra los colonos blancos, intentando así poner fin al gobierno de la minoría blanca.
Las fronteras decididas generalmente de manera arbitraria por las potencias europeas durante la colonización fue otra fuente de violencia, ya que algunas de las nuevas naciones no estaban de acuerdo con el trazado de límites poco respetuosos de las comunidades. Aunque la mayoría de las naciones africanas ya han aceptado sus fronteras, existen disputas hoy en día como la de Chad y Libia, Etiopía y Somalia, Etiopía y Eritrea, Nigeria y Camerún o Sudán y Sudán del Sur.
En un intento de influir al tercer mundo para adoptar la ideología de capitalismo o comunismo, los Estados Unidos y la URSS dieron créditos de comida y dinero a las naciones africanas. Para alimentar, educar y modernizar a sus masas, África tomó prestado grandes cantidades de dinero de varias naciones, banqueros y compañías. Como pago, los prestamistas trataron de influir políticamente la situación africana. Sin embargo, el dinero prestado no arregló la situación económica, ya que gran parte de ese dinero fue despilfarrado por dictadores corruptos, ignorándose así asuntos sociales como la educación, la salud y la estabilidad de prostitución política.
#30 Eso explica poco del subdesarrollo africano, la colonización en Asia fue similar, pero esos pueblos tenían niveles de desarrollo mucho mayores y la mayoría salieron deñ subdesarrollo africano. Un país de analfabetos como Congo no tenía mucho que hacer sin importar tecnología europea.
Y lo de las fronteras es otra falacia: África sería un reino de taifas minúsculas y conflictos intestinos igualmente, como siempre ha habido disputas territoriales en todas las regiones del mundo. En la mayoria de países la lengua colonial es el pegamento cultural que une grandes países, que de otro modo serían minipaíses gobernados por caciques tribales en niveles mucho más bajos de subdesarrollo.
#2 Nunca ha habido colonizacion, fronteras impuestas, esclavizacion, expolio que continua estos dias... Ay los congoleños! Qué subdesarrollados son!
Que envidia ser vosotros. ¡Con los facil que es la vida y yo comiendome la cabeza!
#15
La esclavización ya la hacían entre ellos antes de la colonización. Su capacidad industrial y sus tribus eran de vergüenza antes de la colonización. Sin vacunas y sanidad europea su población sería inferior al millón de habitantes.
#18 Como si van mañana los chinos donde tú vives y empiezan a clasificaros y llevaros como a ganado, tú te quejas y yo te digo que no entiendo por qué, si en tu pueblo ya había exclavitud antes.
#25 No, como si en tu pueblo los de la aldea de al lado te venden, como siempre han hecho, solo que esta vez a alguien que no es del pueblo se al lado, sino de muy lejos.
#38 La exclavitud se ha dado en todo el mundo en diferentes épocas pero el tipo de exclavitud que practicaron los europeos en África no tenía precedentes. Me parece increíble tu simplismo para justificar aquello.
#15 ¿Propia o ajena? ¿Cuál comes?
#1 Bastante asco, la verdad, y viendo esas cosas, más.
Pero no deja de ser cierto que en 1967 el mundo en general, y esa zona en particular, diera aun más asco. Y mas aun en 1917, y más aun en 1817...
Con todo, la tasa de alfabetización, del congo es mayor ahora que nunca, la tasa de mortalidad infantil menor, el % de gente que diña de muerte violenta en el congo es menor que nunca.
La verdad es que aun con esas mejoras, siguen viviendo una situación dramática de autentica penuria que no sería demasiado difícil (comparativamente) de paliar. Pero no es peor que antes, sin embargo ahora es más fácil tenerlo visible de fuera, lo que a su manera, también estaba peor antes.
#1 Cuando NO son los musulmanes los que asesinan = "asco de mundo", "la humanidad" y otros eufemismos.
Cuando SÍ son musulmanes = "la religión de la paz", "se lo dice el Coran"...
#22 No comparto en absoluto tu opinion.
#21 Si yo quemo a alguien vivo el responsable soy yo, aunque un demonio blanco me haya dado una automática.
#28 ¿Y por qué vas a querer quemar a nadie? ¿Por qué te ha dado la automática? ¿Entonces dices que los niños soldado son los únicos responsables de sus acciones?
La realidad nunca es tan simple como la quieres ver.
#48 ¿Me dices que me invento chorradas?
No sabes ni leer.
Hala, ve por la sombra, adios.
#49 Pues si te inventas chorradas para intentar implicar a occidentales en las seculares guerras tribales africanas.
Y cuando te piden explicaciones de las tonterias que inventas como no sabes de que hablas te haces el ofendido, vete a leer algo indocumentado.
Y luego la culpa de sus miserias es de occidente.
#3 Si claro, el demonio blanco siempre tiene la culpa
#4 Creo que #3 está siendo irónico.
#4 Todos sabemos que el demonio blanco nunca tiene nada que ver con las atrocidades que suceden en África.
Esto, por ejemplo, son infundios y calumnias:
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
C/P:"El general Roméo Dallaire describe la actitud de Francia, Bélgica y Alemania antes, durante y después del conflicto, ante la pregunta de por qué los franceses impedían que ganaran la guerra los tutsis:
"Los franceses se mueven en la zona por la llamada francophonie, por el orgullo de controlar. E invariablemente ayudan a los hutus. Enseguida comprobé asombrado que tanto franceses como belgas y alemanes tenían allí consejeros a docenas. Ellos sí sabían lo que pasaba, pero ninguno proporcionaba a la ONU, es decir, a mí, su representante, la información que poseían. Y al mismo tiempo, esos países que estaban en el Consejo de Seguridad tampoco dejaban a la ONU, a mí, montar mi propia unidad de información, porque, decían, el mandato no contemplaba eso"...."Incluso cuando tuve constancia de que se pasaban armas de contrabando a través de la frontera de Uganda y pedí permiso para buscarlas, me contestaron que no."......el ejército francés permitió que miembros de las milicias hutus y responsables de las primeras matanzas se refugiaran en «zonas seguras» fronterizas evitando así caer en manos del FPR y permitiendo que controlaran la gestión de la ayuda humanitaria........El genocidio fue financiado, por lo menos en parte, con el dinero sacado de programas de ayuda internacionales, tales como la financiación proporcionada por el Banco Mundial y el FMI"....."Ninguno de sus principales gobernantes, durante el tiempo que duró el genocidio, usó esta palabra para definir lo que estaba ocurriendo en el país centroafricano. El haberlo admitido les hubiera obligado a intervernir en el conflicto. En su lugar, utilizaron la definición «actos de genocidio» para describir la situación. Pero lo más importante y que más influencia tuvo en el seno de la ONU y por lo que no se actuó antes, fueron las continuas discrepancias que EEUU sostuvo con el Secretario General de la ONU. Las decisiones de éste, chocaron de frente con las intenciones del Gobierno estadounidense.
Otro aspecto importante para comprender mejor la actitud de los EEUU frente al genocidio ruandés y según argumentan Joan Casòliva y Joan Carrero fue el interés de los norteamericanos por influir en la zona".
#7 Ya se habrían aniquilado igualmente en cualquier otro conflicto tribal. La violencia es algo normal en las sociedades tribales. Hutus y tutsis tienen agencia, y son responsables de sus actos, por mucho que te pese. Sin medicina del hombre europeo, no siquiera existirían como país: serían aniquilados por las enfermefades periódicamente como siempre ha pasado en esos lares.
#22 la violencia será normal. Pero que un ejército moderno apoye activamente a cualquiera o a todos de los elementos en conflicto, seguro que aumenta la magnitud del mismo.
No cuesta lo mismo matar 100.000 personas a machetazos que con un kalashnikov.
#35 Eso no te lo discuto.
#7 buen salto del congo a ruanda.
Imposible invadir un territorio sin establecer alianzas con algún bando originario.
Europa y usa han expoliado el continente aprovechando de la poca capacidad política o compromiso social de los dirigentes africanos (igual que en Asia). Por qué debe un invasor preocuparse más por las gentes que invade que sus propios representantes? Aún así lo hacen actualmente.
Por otro lado. La violencia era algo que ya conocían los africanos antes de ser colonizados o entrar en contacto con occidente. Como en todo el mundo. El ser humano es violento. La occidental es una de las sociedades que más a escondido ese aspecto, gracias al cristianismo que interesadamente ha dividido el mundo en bárbaros y civilizados para justificar precisamente estos expolios.
La sociedad occidental progresista de donde nacieron las mentiras se las acaba creyendo pero siempre desde un escalón de superioridad. Fustigandose para mantener la supremacía moral.
#7 Los hutus y los tutsis llevan matandose siglos y continuaran haciendolo hasta que controlen el crecimiento de la poblacion y cuiden del medio ambiente.
Si el gobierno de Ruanda utilizo el dinero de ayuda al desarrollo para cometer un genocidio sera culpa de ellos ¿o pretendes que dejemos de aportar auydas a Africa no vaya a ser que un dictador genocida las robe para matar a su población?¿eliminamos el 0,7%?
Lee un poco y deja de inventarte chorradas para culpar a Europa de lo que lleva sucediendo siglos en Africa.Crecimiento desproporcionado de la poblacion hasta agotar los recursos disponibles, hambrunas, jovenes sin tierras ni nada que perder que se unen a las milicias masacran y masacran a cientos de miles o millones hasta que desaparece la presion demografica (por un tiempo)...
En las décadas recientes Ruanda y su vecina Burundi se han convertido en nuestra mente en sinónimos de dos cosas: población numerosa y genocidio. Son los dos países con mayor densidad de población de África, y se encuentran entre los más densamente poblados del mundo: la media de densidad de población de Ruanda es el triple incluso que la del tercer país con mayor densidad de población de África (Nigeria) y diez veces superior a la de su vecina Tanzania. El genocidio en Ruanda produjo la tercera cifra más alta de víctimas de las ocasionadas por los genocidios que ha habido en el mundo desde 1950,...
Bajo el mandato de Habyarimana, Ruanda prosperó durante quince años y se convirtió en uno de los países receptores predilectos de ayuda internacional procedente de donantes del extranjero, que podían señalar hacia un país en el que la sanidad, la educación y los indicadores económicos estaban mejorando. Por desgracia, la mejora económica de Ruanda acabó frenada por la sequía y la acumulación de problemas medioambientales (sobre todo la deforestación, la erosión del suelo y la pérdida de fertilidad del mismo)...
En 1993, un acuerdo de paz firmado en Arusha exigía compartir el poder, de forma que participaran en el gobierno múltiples fuerzas políticas. Aun así, los empresarios próximos a Habyarimana importaron 581.000 machetes que distribuyeron entre los hutu para que mataran a los tutsi, ya que dichos machetes eran más baratos que las armas de fuego...
...Tras las matanzas iniciales, en las que el ejército utilizó armas de fuego en todas las zonas, las matanzas posteriores se sirvieron de tecnología más rudimentaria, principalmente machetes o garrotes tachonados de clavos. Las matanzas acarrearon mucha barbarie, que incluía cortar los brazos o las piernas de las futuras víctimas, cercenar los pechos de las mujeres, arrojar niños a pozos o llevar a cabo violaciones de forma generalizada.
"Colapso"
Jared Diamond
#4 tú lo de la ironía no lo llevas bien, no?
#8 Con la de cosas que se leen cada día es difícil hoy en día distinguir el sarcasmo.
#3 dales tiempo, que con alguna excusa saldrán.
#3 Tira del hilo, a ver cómo se financian estos grupos y quién se beneficia del conflicto.
Duplicado, ya se trató lo mismo aquí:
Milicianos del grupo congoleño Kamwina Nsapu decapita a 42 policías en el Congo
Milicianos del grupo congoleño Kamwina Nsapu decap...
excelsior.com.mxEsta noticia es medio AEDE ...
#32 Ya me dijeron que no lo era...
Cuando se tiene una ignorancia propia de la Edad Media, se actúa como en la Edad Media...
Inteligencia y congoleños... todo en la misma frase...