Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Aunque nos indignemos la justicia en este país es del PP.
Y nos folla como quiere a los que mo robamos, estafamos Defraudamos o prevaricamos con dinero publico.
Y nos folla como quiere a los que mo robamos, estafamos Defraudamos o prevaricamos con dinero publico.
#35:
Propongo que todo cristiano vaya a denunciar la hermandad esa de la amargura por ofender sus sentimientos religiosos al representar a Dios en estatua. Eso es una clara violación de la palabra Divina, y esta hermandad lo hace para ofender el buen cristiano.
Éxodo 20:3-6
3 No tendrás otros dioses delante de mí.
4 No te harás ídolo , ni semejanza alguna de lo que está arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
Éxodo 20:3-6
3 No tendrás otros dioses delante de mí.
4 No te harás ídolo , ni semejanza alguna de lo que está arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
#9:
¿Dónde quedó el espíritu de "Je suis ..."?
Dependiendo de la religión que sea así se aceptan las bromas y los chistes...
Dependiendo de la religión que sea así se aceptan las bromas y los chistes...
#10:
No tardarán mucho en perseguir a los infieles.La religion se basa en enfermos y tarados mentales que no se conforman con su locura si no que quieren imponerla.
#17:
Esa mierda de ley sobre ofensas a sentimientos debería ser eliminada sin más explicaciones.
No hace falta ninguna ley. Todo el mundo tiene derecho a ofenderse todo lo que quiera y ningún derecho a decirle nada a nadie por ello.
No hace falta ninguna ley. Todo el mundo tiene derecho a ofenderse todo lo que quiera y ningún derecho a decirle nada a nadie por ello.
#23:
Así están los pobres jueces a tope, que no les da tiempo y se le pasan los plazos para juzgar otros problemas menores como la corrupción sistemática de la clase política.
Soy de los pocos que suele defender a los católicos en Menéame, pero esto me parece vergonzoso. Una cosa es quejarse de insultos gratuitos y la difamación, y otra cosa es esto. Hay que tener la piel muy fina para ofenderse por un fotomontaje, una performance, un disfraz o lo que sea. Y hay que tener una ley de mierda para poder condenar a alguien por esto
Todo el puto mundo ofendiéndose por putas gilipolleces, estoy hasta los huevos del correctismo
Soy de los pocos que suele defender a los católicos en Menéame, pero esto me parece vergonzoso. Una cosa es quejarse de insultos gratuitos y la difamación, y otra cosa es esto. Hay que tener la piel muy fina para ofenderse por un fotomontaje, una performance, un disfraz o lo que sea. Y hay que tener una ley de mierda para poder condenar a alguien por esto
Todo el puto mundo ofendiéndose por putas gilipolleces, estoy hasta los huevos del correctismo
#64:
#37 pues yo estoy de acuerdo con #12
Básicamente porque el chaval que ha sido multado ni puede ni va a recurrir, porque es una sentencia de conformidad. El pobre tipo ha aceptado pagar 400 y pico euros para no arriesgarse a pagar 2000 y pico que pedía el fiscal. Aquí no hay juez prevaricador porque el juez no ha decidido nada.
Y eso que yo, como jurista, pienso (como la mayor parte de mis compañeros) que el artículo 525 del código penal es jodidísimo de aplicar en una sentencia condenatoria. Básicamente porque probar más allá de toda duda razonable la intención de ofender no es en absoluto baladí (el artículo reza: "los que, para ofender..."). Pero existe la posibilidad de que el juez penal sí la aprecie y te toque ir a la audiencia.... o llegar al supremo, quizás al constitucional.... bueno, ya que estamos, venga, al TEDH.
Pero, ¿sabéis qué? que nadie va al supremo por 400 euros, no te digo ya el constitucional. Porque ahí está el quid de la cuestión, el mismo afectado ha agachado la cabeza y ha aceptado pagar los 400 euros sin luchar. ¿Por qué? porque hacerse el guerrero rebelde mola mucho por Internet, pero en la vida real implica pagar mucho dinero (y arriesgarse a pagar más aún) que no todo el mundo tiene. Estoy convencido de que gran parte de los que están subiendo ahora montajes se están amparando en la masa, pero no lo harán dentro de unos meses en solitario... nadie quiere verse sentado en un banquillo.
El mensaje es claro: Un montaje te puede meter en líos. Los que no quieran líos (y no necesariamente porque no sean valientes, sino porque tienen bocas que alimentar y no se los pueden permitir) agacharán la cabeza y se autocensurarán. Como dice #12... "han ganado".
Básicamente porque el chaval que ha sido multado ni puede ni va a recurrir, porque es una sentencia de conformidad. El pobre tipo ha aceptado pagar 400 y pico euros para no arriesgarse a pagar 2000 y pico que pedía el fiscal. Aquí no hay juez prevaricador porque el juez no ha decidido nada.
Y eso que yo, como jurista, pienso (como la mayor parte de mis compañeros) que el artículo 525 del código penal es jodidísimo de aplicar en una sentencia condenatoria. Básicamente porque probar más allá de toda duda razonable la intención de ofender no es en absoluto baladí (el artículo reza: "los que, para ofender..."). Pero existe la posibilidad de que el juez penal sí la aprecie y te toque ir a la audiencia.... o llegar al supremo, quizás al constitucional.... bueno, ya que estamos, venga, al TEDH.
Pero, ¿sabéis qué? que nadie va al supremo por 400 euros, no te digo ya el constitucional. Porque ahí está el quid de la cuestión, el mismo afectado ha agachado la cabeza y ha aceptado pagar los 400 euros sin luchar. ¿Por qué? porque hacerse el guerrero rebelde mola mucho por Internet, pero en la vida real implica pagar mucho dinero (y arriesgarse a pagar más aún) que no todo el mundo tiene. Estoy convencido de que gran parte de los que están subiendo ahora montajes se están amparando en la masa, pero no lo harán dentro de unos meses en solitario... nadie quiere verse sentado en un banquillo.
El mensaje es claro: Un montaje te puede meter en líos. Los que no quieran líos (y no necesariamente porque no sean valientes, sino porque tienen bocas que alimentar y no se los pueden permitir) agacharán la cabeza y se autocensurarán. Como dice #12... "han ganado".
#32:
#9 Se pueden hacer chistes de la religion que sea, todas son ridiculas e incoherentes.
Si se hacen mas chistes sobre la religion catolica es porque la tenemos mas cercana en nuestra sociedad y conocemos las incoherencias que tiene para burlarnos de ellas. Lo siento pero no me he leido el Coran para citar las gilipolleces que dice.
Si se hacen mas chistes sobre la religion catolica es porque la tenemos mas cercana en nuestra sociedad y conocemos las incoherencias que tiene para burlarnos de ellas. Lo siento pero no me he leido el Coran para citar las gilipolleces que dice.
#3:
Estoy de sentimientos religiosos hasta los mismos...
Comentarios
Aunque nos indignemos la justicia en este país es del PP.
Y nos folla como quiere a los que mo robamos, estafamos Defraudamos o prevaricamos con dinero publico.
#1 Y les sigue votando la gente aborregada por los medios de comunicación masivos
#1 O no mandamos al butanero para atender a sus mujeres e hijas, o no contratamos bolquetes de putas como todos ellos
#62 v de volquete
#1 Y a cambio de tanto placer, les seguimos votando
#80 perdón....
Les siguen... Les siguen...
El día que vote PP juro que me voy del país definitivamente...
Ya me fuy de mi partido porque obligaban a pactar con ellos, como para votarlos directamente...
#6 Peor todavía: ¿Cómo sabemos que el original no le hacía un destrozo a la cara de Cristo?
#14 Alguien sabe como era la cara de Cristo ?
#19 El mismo sabía cómo era su cara. Que lo resuciten y le pregunten, total, no sería la primera vez.
#22 Yo si resucita y viene a reclamar sus derechos, me pareceria genial.
#22 ¿resucitar a un personaje de un libro?
Pues que saquen "La biblia, Second Edition - Ahora con un 30% mas de amor!!"
#19 me imagino que el gilipollas que dictó esa sentencia tenga el DNI de Cristo
#76 Si Jesucristo resucita va con su identificacion y lo denuncia por suplantacion, me pareceria perfecto.
#19 Por la época, zona y "profesión familiar", si realmente existió, debería tener rasgos mezcla entre lo que hoy llamaríamos beduino de oriente medio e indio (de la India). Vamos, que la cara sería bastante diferente al tipo caucásico bien plantao con melenita y barbita de tres días que nos han querido vender.
#26 #91 http://www.lavanguardia.com/vida/20151215/30819242151/cara-jesus.html?facet=amp&__twitter_impression=true
#6. ¿Todavía no te has enterado de que la justicia es igual para todos?
Lo dicen por la tele tios muy serios de cara sin reirse ni nada. 'Estado de
derechoderechas' lo llaman, el mismo estado que paga puntualmente las nóminas de los de Ciudadano$, de los de Pod€mos y del PP$O€ al completo.¿Dónde quedó el espíritu de "Je suis ..."?
Dependiendo de la religión que sea así se aceptan las bromas y los chistes...
#9 Se pueden hacer chistes de la religion que sea, todas son ridiculas e incoherentes.
Si se hacen mas chistes sobre la religion catolica es porque la tenemos mas cercana en nuestra sociedad y conocemos las incoherencias que tiene para burlarnos de ellas. Lo siento pero no me he leido el Coran para citar las gilipolleces que dice.
#32 Del comentario #9, lo que he entendido es que aquí no hubiera pasado nada si en vez de pegar su cara en una escena católica, la hubiera pegado en una escena musulmana, budista...
No tardarán mucho en perseguir a los infieles.La religion se basa en enfermos y tarados mentales que no se conforman con su locura si no que quieren imponerla.
#10 Puede que también la religión se base en malas personas que hacen del crimen, del delito y de crear el mal su medio de vida, engañando a los creyentes para aterrorizarlos y controlarlos por el miedo.
Tarados mentales o enfermos no, engañados, temerosos si, no os paréis a pensar en sus actos, centraros en el porque de sus actos y si son consecuentes con sus creencias, no todos son malos, que los hay, y muchos, que son conscientes de los engaños y siguen aprovechándose.
#78 Mira,la religión con todos sus normas, imposiciones y reglas son montadas por gente que quiere imponer a otra gente como pensar y hacer.La gente que obedece son tarados mentales que tiran por el camino de las ovejillas y piensan como ellas.
A no confundir con la persona religiosa que no sigue a nadie,pone todo en cuestión,primero a sí mismo y desde luego no se vale de ritos absurdos y alienantes y sin embargo tiene cierta conciencia.
La religión es la locura organizada así que quién sigue una,no importa cual, está procurando ocultar su propia locura e ignorancia.
#85 Lo maman desde su infancia, no creo que puedan compararse con otros desde un punto de vista externo a su entrono y sean conscientes de su locura como dices.
Está claro que hay una estructura de control y manipulación, pero no se puede llamar locos a los creyentes por haber caído en las garras de la religión, de la misma manera que no puedes llamar loco a una persona que pase por un síndrome de Estocolmo en un rapto, por poner un ejemplo, son actitudes derivadas de sus creencias y temores, incluido el camino de las ovejillas,
https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Estocolmo
#87 Entiéndeme,no utilizo loco
peyorativamente si no en la acepción de comportamiento anómalo, irreflexivo y caótico que se puede dar en cualquier faceta de la vida donde la religión,las guerras,el maltrato a animales,personas y tantas cosas son resultado de esa locura humana.
La gente que defiende la guerra,la religión,el maltrato,la persecución de otro por sus ideas forma parte de esa locura.Solo un un loco puede justificar algo así sea consciente o inconscientemente.
#85 estoy de acuerdo. Incluiría el futbol, el veganismo y cualquier otra práctica que se base en el proselitismo. Hay mogollón!
Estoy de sentimientos religiosos hasta los mismos...
Esa mierda de ley sobre ofensas a sentimientos debería ser eliminada sin más explicaciones.
No hace falta ninguna ley. Todo el mundo tiene derecho a ofenderse todo lo que quiera y ningún derecho a decirle nada a nadie por ello.
#17 Te aplaudiria hasta que me sangren las manos.
#24 ¡Milagro!
#17 Hombre derecho a pataleta hay, por qué no, incluso a denunciar pero ¿a que te multen? Hombre por favor.
#57 Todo el mundo debe poder denunciar cualquier cosa, pero que se admita una denuncia por "me he ofendido", es algo que no debería suceder.
#59 Eso he dicho.
#59 hay ofensas y ofensas. Está bien que se legisle contra ello. Si medio pueblo te llama "cristiano de mierda" y te ridiculiza en tu camino a misa, delante de tu familia, mofándose por tus creencias, eso sí es OFENSA. Pero esto es una chorrada de ofensa...
Propongo que todo cristiano vaya a denunciar la hermandad esa de la amargura por ofender sus sentimientos religiosos al representar a Dios en estatua. Eso es una clara violación de la palabra Divina, y esta hermandad lo hace para ofender el buen cristiano.
Éxodo 20:3-6
3 No tendrás otros dioses delante de mí.
4 No te harás ídolo , ni semejanza alguna de lo que está arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
#35 Y el versículo 5 sigue: "No te inclinarás á ellas, ni las honrarás"
#35 Durante la etapa conocida como los 40 dias en el desierto, el mismo Diablo intento convencer a Jesus usando pasajes de la biblia. Lo de tomarlos a rajatabla es cosa de protestantes.
#60 Aham, entonces la Biblia es como la Constitución española, se aplica o no según convenga...
#69 Así son todas las religiones
#69 Algunas confesiones la aplican a rajatabla te digo. En el catolicismo la figura del papa tiene potestad sobre asuntos de fe. "Lo que tu ates en la tierra yo lo atare en el cielo" dijo Jesus a Pedro. Ademas, en ningun lugar de la biblia dice que sea la unica "fuente de ley" y, de hecho, los evangelios no se escribieron hasta 3 decadas despues (o al menos no se han encontrado aun ningunos mas viejos). Los primeros cristianos tenian importante tradicion oral y eso implica bastante interpretacion.
Si quieres ejemplos de una religion que sea muy estricta en sus escritos, hay muchas otras...
#35 pero siempre dicen que al Antiguo Testamento no hay que hacerle caso, que es en sentido figurado. La parte donde empieza lo serio y riguroso es cuando el espíritu fecunda a una virgen que pare a un mesías.
Putos pederastas, no tendran los jueces otras obligaciones ?
#4 no son pederastas. El porcentaje de pederastas es el mismo que en cualquier otro colectivo. Simplemente llama más la atención.
#89 [Citation needed]
#96 La estoy buscando. Y me esta costando. Me explico. En Meneame se publico una noticia en la que se contabilizaba como 3% y en algún comentario se probaba que era un numero igual a otras profesiones. Pero no consigo encontrar esa noticia. Creo que era sobre un profesor imputado. Ademas en varios medios he encontrado cifras dispares. En uno que era un 2% según la Iglesia y en la Wiki pone que un profesor ateo lo calculo en un 7%. El problema es que no encuentro una cifra de ningún otro colectivo. Así que no puedo comparar ni la mas baja ni la mas alta.
En todo caso, incluso usando el numero mas alto se puede decir que los sacerdotes pederastas sean mayoría. Mas bien una minoría.
Y aunque lo fueran todos y cado uno de ellos, eso no implica que tengan menos derechos en lo que no tenga que ver con los delitos de pederastia.
Por tanto puedes dudar de mi, y no puedo quejarme por ello.
Así están los pobres jueces a tope, que no les da tiempo y se le pasan los plazos para juzgar otros problemas menores como la corrupción sistemática de la clase política.
Soy de los pocos que suele defender a los católicos en Menéame, pero esto me parece vergonzoso. Una cosa es quejarse de insultos gratuitos y la difamación, y otra cosa es esto. Hay que tener la piel muy fina para ofenderse por un fotomontaje, una performance, un disfraz o lo que sea. Y hay que tener una ley de mierda para poder condenar a alguien por esto
Todo el puto mundo ofendiéndose por putas gilipolleces, estoy hasta los huevos del correctismo
#23 que se quejen por tonterías es respetable. Cada uno tiene derecho a quejarse por lo que quiera. Como si se quejan porque no ha ido Bertín Osborne a Eurovisión. A mí me da igual que se quejen. La cosa es que quejarse no es el problema aquí. El problema es que se está violando un derecho fundamental como la libertad de expresión, y eso es gravísimo, aunque ya empezamos a asumirlo como normal en nuestra maravillosa democracia.
No tendría que haber condenas por "ofender" los sentimientos religiosos, ya san de los católicos o de los musulmanes.
#5 Llamemos las cosas por su nombre. En un país que dice ser laico, no debería existir el delito de blasfemia.
#18 Amén.
#18 Un pais que debería de llamarse laico y se llama aconfesional (cosa que ningún otro pais hace porque no deja de ser un invento ridículo.)
#18 españa no es un país laico. Las instituciones españolas son herederas de la dictadura fascista y hasta bien entrados en los ochenta, esa multinacional de servicios inmobiliarios extraterrestres (cuya imagen corporativa es un individuo siempre moribundo), se dedicaba a robar bebés de compatriotas que pensaban diferente.
#5 Todos los fiscales son Charlie.
Los memes sobre el hijo del yihadista cordobés también hieren los sentimientos religiosos de los del ISIS.
Como seguidor de Bertrand Russell voy a denunciar la ofensa a mis sentimientos filosóficos que supone esta imagen que mancilla mi creencia en la Tetera de Russell.
#29 Ya no sé respeta nada...
es lo suyo. cuando los musulmanes se ofendieron y se cargaron a los de charlie hebdo se reclamo el derecho a decir lo que nos de la gana de quien nos de la gana. esto no tiene por que ser diferente.
Estais hiriendo mis sentimientos.
#2 Me hiere que me digas que estamos hiriendo tus sentimientos.
#7 Siento herirte, pero mi hirimiento de mis sentimientos religiosos es bastante más hiriente que la herida que yo te pueda hacer.
#8 a mi me hiere que digas que tu hirimiento en el sentimiento religioso es mas hiriente que la herida que hiere al decir que herimos tus sentimientos religiosos, de la parte contratante.
#27 Hierantes andan mis sentimientos por el herial que tres heridos tigres hiriendo trigo en un trigal hirieron al heriante que religiosamente...bueno, lo dejo estar. Pero cuidado con lo que decís, que estoy sensible.
#45 tu comentario es ofensivo. Bórralo.
#8 Me ofenden las frases largas
#43 a mi las cortas
#2. Tu lo que tienes son seres humanos...
Menos memes y más solidaridad económica, que el chaval ponga una cuenta corriente y un eurito de cada uno y se paga.
#13 Eso pensé yo.
El día que hagan un Cristo con cara de los que vivían por allí en esa época -no creo que no JC existiera de verdad- saldrán ofendidos diciendo que han puesto la cara de un moromierda.
Lo del perdón, el amor al prójimo, la otra mejilla y tal se perdería en le versión 1.0 del cristianismo.
Ahora la red está llena de imágenes de Jesucristo.
Misión cumpliada
Jo jo jo jo jo
Me siento indignada y herida, sí, esta sentencia hiere mis sentimientos, todos.
¿A quién denuncio? ¿Quién me ampara? ¿Quién me defiende? ¿Quién castiga a quién con sus sentencias, leyes y decretos me hiere?
me orino en los sentimientos religiosos. por qué? por todo el mal que han hecho (y harían todavía si no les huiésemos parado los pies)
Me desorino.
Demo....¿qué? Bienvenidos a la dictadura 2.0.
Y como pueden saber que esa es la cara de cristo.Lol
#25 ¿A ti no se te muestra y te habla?.
A ver si no eres tan bueno como crees.
¿Dónde hay que ir a denunciar que hiere mis dogmas sentimentales y éticos presenciar la veneración pública a un hombre moribundo? Es, francamente, asqueroso. Y a quien le dé gusto ver cosas así, que se lo mire, por favor.
#94 cierto. A mí me parece desagradable que pongan a un tío desnudo y sangrando y vayan por la calle tocando una música desagradable. Además, la religión ofende a la ciencia y a la razón.
Pobre Jesucristo, si se levantase de la tumba sentiría una enorme vergüenza de ser adorado por gilipollas.
No. No logra el efecto contrario. El efecto real es que el próximo que quiera hacer eso, conozca, gracias al "efecto Streisand" que un chaval fue multado.
Les da igual que el montaje sobre el ser imaginario tenga esta difusión. Han ganado.
#12
Si esa es tu conclusión...
Lo primero aunque la sentencia apesta a juez meapilas prevaricador no es definitiva, y cualquier persona con dos dedos de frente la recurriría, cosa que seguro se va a hacer.
Y no, no han ganado porque lo que querían evitar, que era la difusión de ese tipo de montajes, y lo que consiguieron fue exactamente lo contrario. Si no hubiesen denunciado esa foto la habrían visto los colegas del chaval y sus "followers" y punto. En el momento que denunciaron lo primero que consiguieron fue que el montaje saliese en todas la televisiones de España. Y ahora que han conseguido una mierda de sentencia a su favor, en vez de un montaje van a tener que aguantar los de media España, con mucha más difusión, y encima les van a etiquetar en todos.
No han ganado. Una sentencia favorable no siempre es una victoria.
#37 El juez casi sin dudas es un meapilas, pero me andaría con cuidado al afirmar la prevaricación.
#44 cualquier persona con dos dedos de frente sabe que el chaval no pretendía expresamente ofender a los gilipollas de la cofradía. Y un juez debería se capaz de verlo desde lejos. Otra cosa es que el juez sea un meapilas como ya he dicho, y su imparcialidad juzgando un asunto como este se ha visto claramente afectada.
#81 Yo sólo afirmo que probar la prevaricación judicial es mucho más difícil y que, a priori, no la veo.
#37 Ojalá tengas razón. Pero cuando pasan estas cosas, no puedo evitar preguntarme cuantas personas borrarán o dejarán de hacer algo que tenían intención de hacer, que debería gozar de libertad de expresión, por recordar que un chaval se vio metido en líos judiciales, y recordarán algo de una multa, importando poco si fue definitiva o no.
Todas estas "chorradillas" van calando en la sociedad. Que ciertos chistes y ciertas bromas, te pueden meter en un lío judicial... y al final... optas por callarte.
Será que tengo el día pesimista...
#48 Efectivamente, aunque sea una sentencia recurrible, y sea fácilmente ganable, luego tienes ese efecto que dices, gente pasando de hacer o publicar ciertas cosas por miedo a ese follón judicial. Simplemente porque aunque vayan a ganar van a pasar de esos follones.
#37 El acusado ha reconocido su culpabilidad a cambio de que le rebajaran la multa que pedía el fiscal de 2160€ a 480€, por lo que dudo que haya recurso. A veces, por mucho que se tenga razón, uno no tiene o fuerzas o dinero para seguir luchando contra la maquinaria del estado.
#53 es que si lo piensas, te metes en un jaleo que pocos se pueden permitir. Supongo que el chaval incluso pensó que pasaría desapercibido, y ya está. Ahora ningún cristofacha dueño de empresas en su ciudad lo va a contratar.
#37 pues yo estoy de acuerdo con #12
Básicamente porque el chaval que ha sido multado ni puede ni va a recurrir, porque es una sentencia de conformidad. El pobre tipo ha aceptado pagar 400 y pico euros para no arriesgarse a pagar 2000 y pico que pedía el fiscal. Aquí no hay juez prevaricador porque el juez no ha decidido nada.
Y eso que yo, como jurista, pienso (como la mayor parte de mis compañeros) que el artículo 525 del código penal es jodidísimo de aplicar en una sentencia condenatoria. Básicamente porque probar más allá de toda duda razonable la intención de ofender no es en absoluto baladí (el artículo reza: "los que, para ofender..."). Pero existe la posibilidad de que el juez penal sí la aprecie y te toque ir a la audiencia.... o llegar al supremo, quizás al constitucional.... bueno, ya que estamos, venga, al TEDH.
Pero, ¿sabéis qué? que nadie va al supremo por 400 euros, no te digo ya el constitucional. Porque ahí está el quid de la cuestión, el mismo afectado ha agachado la cabeza y ha aceptado pagar los 400 euros sin luchar. ¿Por qué? porque hacerse el guerrero rebelde mola mucho por Internet, pero en la vida real implica pagar mucho dinero (y arriesgarse a pagar más aún) que no todo el mundo tiene. Estoy convencido de que gran parte de los que están subiendo ahora montajes se están amparando en la masa, pero no lo harán dentro de unos meses en solitario... nadie quiere verse sentado en un banquillo.
El mensaje es claro: Un montaje te puede meter en líos. Los que no quieran líos (y no necesariamente porque no sean valientes, sino porque tienen bocas que alimentar y no se los pueden permitir) agacharán la cabeza y se autocensurarán. Como dice #12... "han ganado".
#64 Pues yo pienso que ni una cosa ni otra.
No han ganado, porque ahí están precisamente las reacciones de mucha gente que se ha atrevido a hacer lo mismo, a pesar de saber que el tipo ha sido multado y de que probablemente alguien podría fijarse en lo que hacen dado el revuelo del tema.
Por otro lado, es cierto que otros se autocensurarán en el futuro recordando cosas como esta.
Pensemos por ejemplo en el famoso secuestro de la portada de El Jueves. ¿Qué trajo a posteriori? Que ni esa revista ni otras revistas o programas de humor (veáse hace poco el Polonia) se corten ni un pelo en reírse de la familia real, cosa que antes parecía un enorme tabú.
Al final, la gente que quiere ser libre lo va a querer igual o más, y los que siempre han tenido miedo lo seguirán teniendo y aún más.
#64 yo veo la cosa muy parecida a tu análisis. Al final esto es la prueba plausible de que la justicia es para quien pueda permitírsela. Si este chaval hubiera tenido pasta y recursos para defenderse, como por ejemplo el profesor de derecho constitucional que ha colgado su propio montaje, igual el fiscal ni hubiera tirado adelante con la demanda, porque a poco que el fanatismo religioso le deje ver la legalidad, debe saber que antes o después le tocara envainársela.
#12 Cierto, ahora la próxima vez que un chaval de instituto quiera poner su cara en un cristo se lo pensará dos veces. Al mismo tiempo miles y miles de personas han visto docenas de memes descojonandose, pero oye, que nadie mas lo va a hacer nunca...
Te das cuenta de que ahora mismo hay mucha mas gente con mucha mas difusion que si no hubieran multado a nadie, verdad?
mi apoyo.
arde Twitter
Quiero una App al respecto para poder poner fácilmente mi cara y la de mis amigos! Jajaja
Es increíble lo de la puta iglesia y este país. MCD
Mis profundas convicciones religiosas... Bah ! Me la suda !
Los fiscales estarán contentos, esto son horas extra que van a cobrar empurando a degenerados blasfemos.
ahora solo falta pintarle la cara a Mahoma a todos esos intrepidos fotochoperos.
#30 Nadie sabe como es la cara de mahoma. A lo mejor mahoma y jesus eran iguales y no lo sabemos
#49 puedes probar a publicar algo asi, a ver que te parece...
#50 Nah, ya lo has hecho tu, mejor me espero a ver si te explota el pc o algo
#30 Al niño de la Tomasa le dimos bien dado. Pero que si quieres ser como ellos de talibán vas por buen camino.
Esto es facil de solucionar, que ponga una foto de Cristo y la registren. Si alguien lo suplanta que se denuncie.
¡A ver! Si alguien nos pone una foto del careto del pelele que ha dictado esa sentencia...
Mucho efecto Streisand pero la Ley Mordaza sigue en pie.