Portada
mis comunidades
otras secciones
![Se filtra que EEUU preparó cargos en secreto contra Assange y que la agencia Stratfor habló sobre torturarle [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/17/94/media_thumb_2x-link-1545403.jpeg?1417862727)
#3:
wikileaks denuncia la mierda detrás de las agencias de seguridad de EEUU.
la CIA pone en marcha toda su mierda contra wikileaks.
wikileaks desvela toda la mierda que EEUU les hechó encima.
Casi es poético.
la CIA pone en marcha toda su mierda contra wikileaks.
wikileaks desvela toda la mierda que EEUU les hechó encima.
Casi es poético.
#7:
#6 tienes a un ex-Deputy Chief de la división contraterrorista del Departamento de Estado de EEUU de vicepresidente en una empresa privada, que conoce cargos secretos contra Assange en un juicio no-público dirigido por el Fiscal General de Estado en EEUU, y que está pidiendo que le torturen en Guantánamo.
Tú mismo agitando tu articulito, pero no parece que la cosa sea tan inocente, y mucho menos "errónea".
Tú mismo agitando tu articulito, pero no parece que la cosa sea tan inocente, y mucho menos "errónea".
#5:
Más detalles también aquí:
http://wikileaks.org/Stratfor-Emails-US-Has-Issued.html
Dice Assange: "Durante un año el Fiscal General del Estado en EEUU Eric Holder ha estado llevando una investigación "secreta" ante el Gran Jurado sobre Wikileaks. [...] Cualquier estudiante de historia americana sabe que la justicia secreta no es justicia en absoluto. [...] Un gran jurado secreto con acusaciones secretas son aparentemente el método favorito de Eric Holder para manejarse con los publicadores que hacen responsable a su administración."
Burton (el mismo que quiere torturarle) dice también que "perseguirá también cargos de conspiración y terrorismo desclasificando alguna muerte de algún informante que pueda enlazar con Wikileaks". La estrategia de Burton es "arruinar al hijo de puta primero, arruinar su vida. Meterle entre 7 y 12 años por conspiración".
Fred Burton, Vicepresidente de Stratfor en Contraterrorismo y Seguridad Corporativa, es ex-secretario jefe de la división antiterrorista del Departamento de Estado para el DSS en EEUU.
http://wikileaks.org/Stratfor-Emails-US-Has-Issued.html
Dice Assange: "Durante un año el Fiscal General del Estado en EEUU Eric Holder ha estado llevando una investigación "secreta" ante el Gran Jurado sobre Wikileaks. [...] Cualquier estudiante de historia americana sabe que la justicia secreta no es justicia en absoluto. [...] Un gran jurado secreto con acusaciones secretas son aparentemente el método favorito de Eric Holder para manejarse con los publicadores que hacen responsable a su administración."
Burton (el mismo que quiere torturarle) dice también que "perseguirá también cargos de conspiración y terrorismo desclasificando alguna muerte de algún informante que pueda enlazar con Wikileaks". La estrategia de Burton es "arruinar al hijo de puta primero, arruinar su vida. Meterle entre 7 y 12 años por conspiración".
Fred Burton, Vicepresidente de Stratfor en Contraterrorismo y Seguridad Corporativa, es ex-secretario jefe de la división antiterrorista del Departamento de Estado para el DSS en EEUU.
#19:
#15 Esa costumbre del "bla bla bla" me parece una falta de respeto, sinceramente. Y luego te quejas de que menosprecian tu "articulito". Si en lugar de argumentar sólidamente en los comentarios, te dedicas a repetir que la noticia es errónea poniendo en duda una sola frase y diciendo "bla bla bla" cuando te hablan de lo demás, si en definitiva no muestras respeto por los demás, pues no deberías ir por ahí exigiendo respeto sólo para tí. En #17 te piden que modifiques la frase de la entradilla que consideras errónea y ya está. Claro, que también puedes llamar a tus amiguitos vía nótame para que hundan la noticia como de costumbre. Tú eliges, pero luego ten la decencia de no exigirle a los demás neutralidad absoluta cuando tú haces lo contrario.
#17:
"bla bla bla", me encanta esa forma tuya de reducir el argumento de otro a quedarte con lo que te interesa e ignorar el resto.
Así que la agencia es cutre y sólo cuatro clientes tontos a los que engañan pagan una pasta por su información. Vale, pongamos que hago caso al artículo de opinión de The Atlantic que citas. Pongamos que me lo creo así, como si fuera información objetiva que tuviera que creer a pies juntillas. Que los de la agencia esta son un poco cutres, y que los de Wikileaks son un poco exagerados.
¿Eso en qué invalida la información de la que se habla en los emails filtrados? Porque incluso si tu spam de artículos tuviera razón, la información filtrada es la que es.
Supongo que el haber puesto esa frase imperdonable en la entradilla -que sinceramente me ha parecido de sentido común al escribirla resumiendo la situación general con este asunto de Stratfor- es lo que en tu argumentación reduccionista, hace temblar todo el edificio de una noticia en contra de la cual si no existiera esa frase en la entradilla, tienes esto de que "es una agencia cutre y los de Wikileaks unos exageraos". Ya te he animado antes a borrar esa frase a la vez que a retirar tu voto de "errónea", si ese es el problema; lo digo en serio, en vez de tanto obsesionarte con esa frase de la entradilla tú que puedes como admin cambia la frase y tan amigos, y ya veremos en el futuro qué más vamos sabiendo acerca del juicio subterráneo que mencionan los correos electrónicos filtrados.
Así que la agencia es cutre y sólo cuatro clientes tontos a los que engañan pagan una pasta por su información. Vale, pongamos que hago caso al artículo de opinión de The Atlantic que citas. Pongamos que me lo creo así, como si fuera información objetiva que tuviera que creer a pies juntillas. Que los de la agencia esta son un poco cutres, y que los de Wikileaks son un poco exagerados.
¿Eso en qué invalida la información de la que se habla en los emails filtrados? Porque incluso si tu spam de artículos tuviera razón, la información filtrada es la que es.
Supongo que el haber puesto esa frase imperdonable en la entradilla -que sinceramente me ha parecido de sentido común al escribirla resumiendo la situación general con este asunto de Stratfor- es lo que en tu argumentación reduccionista, hace temblar todo el edificio de una noticia en contra de la cual si no existiera esa frase en la entradilla, tienes esto de que "es una agencia cutre y los de Wikileaks unos exageraos". Ya te he animado antes a borrar esa frase a la vez que a retirar tu voto de "errónea", si ese es el problema; lo digo en serio, en vez de tanto obsesionarte con esa frase de la entradilla tú que puedes como admin cambia la frase y tan amigos, y ya veremos en el futuro qué más vamos sabiendo acerca del juicio subterráneo que mencionan los correos electrónicos filtrados.
Comentarios
wikileaks denuncia la mierda detrás de las agencias de seguridad de EEUU.
la CIA pone en marcha toda su mierda contra wikileaks.
wikileaks desvela toda la mierda que EEUU les hechó encima.
Casi es poético.
Más detalles también aquí:
http://wikileaks.org/Stratfor-Emails-US-Has-Issued.html
Dice Assange: "Durante un año el Fiscal General del Estado en EEUU Eric Holder ha estado llevando una investigación "secreta" ante el Gran Jurado sobre Wikileaks. [...] Cualquier estudiante de historia americana sabe que la justicia secreta no es justicia en absoluto. [...] Un gran jurado secreto con acusaciones secretas son aparentemente el método favorito de Eric Holder para manejarse con los publicadores que hacen responsable a su administración."
Burton (el mismo que quiere torturarle) dice también que "perseguirá también cargos de conspiración y terrorismo desclasificando alguna muerte de algún informante que pueda enlazar con Wikileaks". La estrategia de Burton es "arruinar al hijo de puta primero, arruinar su vida. Meterle entre 7 y 12 años por conspiración".
Fred Burton, Vicepresidente de Stratfor en Contraterrorismo y Seguridad Corporativa, es ex-secretario jefe de la división antiterrorista del Departamento de Estado para el DSS en EEUU.
#5 Estoy leyendome los e-mails que WL pega para sostener las afirmaciones que hace en ese artículo que pegas de WL, y estoy por decir que Wikileaks está vendiendo sensacionalismo barato... Las afirmaciones que suelta en ese artículo se basan en chascarrillos, por ejemplo, esa frase de Burton:
"Assange is going to make a nice bride in prison. Screw the terrorist. He’ll be eating cat food forever."
Para empezar está cortada oportunamente. La frase es:
"Assange is going to make a nice bride in prison. Screw the terrorist. He'll be eating cat food forever, unless George Soros hires him."
Que cambia bastante el sentido de la frase, convirtiendola en una broma.
Es la culminación de una serie de correos donde están especulando y bromeando http://wikileaks.org/gifiles/docs/1056988_re-wikileaks-is-attacking-us-.html con qué demonios ha pasado cuando detectan un ataque a sus servidores procedente de una IP del servidor web de WL... después de mucha discusión, su escenario más probable es que alguien ha hecho IP spoofing de la dirección de wikileaks para lanzarles un ataque y que las direcciones de WL fueran bloqueadas en el mayor número de redes posible, incluso especulan con que fuera algo organizado por EEUU... obviamente la frase del correo de Burton es una broma, como lo son otras de la cadena de correos como:
"... Assange v Friedman... who can look more intimidating in an awkward pose? Find out in the 2011 annual forecast..." (hablando de unas fotos de un libro), o
"... Potential diary? Comparing WikiLeak attack to Pearl Harbor... Will STRATFOR rebound and eventually launch a nuclear attack against WikiLeaks? Stay tuned... for $199 a year...."
(hablando de una supuesta devolución del presunto ataque de WL)
Luego el artículo de WL dice:
"... Emails from Fred Burton reveal that the US Government employs the same counterterrorism strategy against Julian Assange and WikiLeaks as against Al Qaeda..."
citando una frase que es un correo completo de Burton a modo de comentario en una discusión que están teniendo otros sobre noticias aparecidas en prensa sobre como creen que se esta desarrollando el periplo judicial de Assange http://wikileaks.org/gifiles/docs/1067796_re-use-me-re-discussion-assange-arrested-.html
En fin, que sinceramente no sigo leyendo porque con eso me basta para darme cuenta de que WL está usando los correos de Stratford para inventarse su propia historia de conspiración contra su organización... PATETICO!!!
Lo cierto es que viniendo de una noticia de la agencia RT no podía esperarse otra cosa...
#6 Abundando en tu comentario.
#28 Yo no la tengo... este artículo es erroneo, manipulación 100%, igual que la que está haciendo WL, preteneder que el hombre está montando una conspiración contra WL o que está describiendo una conspiración oculta de los EEUU sobre WL y Assange, por los comentarios que hace en cadenas de correos donde los empleados de Stratfor comentan los artículos de prensa... la verdad es que resulta bastante patético, no hay más que leerse los e-mails #27, te lo recomiendo.
La credibilidad de la justicia está en caida libre.
#1 Y no solo la española por lo que veo aunque bueno la americana nunca la tuve en demasiada consideración.
Me gustaría decir que no me lo esperaba, me gustaría decirlo...
#1 Pero ya desde hace unos cuantos años, ¿no?. Lo que no entiendo es cómo tarda tanto en estrellarse...
#1 El problema es que todavía tuviese credibilidad... a caso os sorprende?
"bla bla bla", me encanta esa forma tuya de reducir el argumento de otro a quedarte con lo que te interesa e ignorar el resto.
Así que la agencia es cutre y sólo cuatro clientes tontos a los que engañan pagan una pasta por su información. Vale, pongamos que hago caso al artículo de opinión de The Atlantic que citas. Pongamos que me lo creo así, como si fuera información objetiva que tuviera que creer a pies juntillas. Que los de la agencia esta son un poco cutres, y que los de Wikileaks son un poco exagerados.
¿Eso en qué invalida la información de la que se habla en los emails filtrados? Porque incluso si tu spam de artículos tuviera razón, la información filtrada es la que es.
Supongo que el haber puesto esa frase imperdonable en la entradilla -que sinceramente me ha parecido de sentido común al escribirla resumiendo la situación general con este asunto de Stratfor- es lo que en tu argumentación reduccionista, hace temblar todo el edificio de una noticia en contra de la cual si no existiera esa frase en la entradilla, tienes esto de que "es una agencia cutre y los de Wikileaks unos exageraos". Ya te he animado antes a borrar esa frase a la vez que a retirar tu voto de "errónea", si ese es el problema; lo digo en serio, en vez de tanto obsesionarte con esa frase de la entradilla tú que puedes como admin cambia la frase y tan amigos, y ya veremos en el futuro qué más vamos sabiendo acerca del juicio subterráneo que mencionan los correos electrónicos filtrados.
#15 Esa costumbre del "bla bla bla" me parece una falta de respeto, sinceramente. Y luego te quejas de que menosprecian tu "articulito". Si en lugar de argumentar sólidamente en los comentarios, te dedicas a repetir que la noticia es errónea poniendo en duda una sola frase y diciendo "bla bla bla" cuando te hablan de lo demás, si en definitiva no muestras respeto por los demás, pues no deberías ir por ahí exigiendo respeto sólo para tí. En #17 te piden que modifiques la frase de la entradilla que consideras errónea y ya está. Claro, que también puedes llamar a tus amiguitos vía nótame para que hundan la noticia como de costumbre. Tú eliges, pero luego ten la decencia de no exigirle a los demás neutralidad absoluta cuando tú haces lo contrario.
#10 Pruebas no hay más que las filtraciones que se han producido de emails de Stratfor, y es ahí donde se está hablando de lo que incluyo en la entradilla. El origen de la información en cuanto que filtración proveniente de Stratfor está especificado en el propio titular de la noticia.
Más allá de esto, negar o afirmar la información es cuestión de los implicados. Stratfor ha reconocido la brecha de seguridad y que los emails pertenecen a su empresa, aunque se haya reservado al decir que algunos pueden estar "falsificados", como es obvio.
Quedará por ver qué dice la fiscalía en EEUU que se supone que está persiguiendo la cuestión. Si es que siquiera dice algo.
Y por cierto, no es la primera vez que te leo acusar de "manipular una información" cuando no estás de acuerdo con ella, como si la postura que pretendes mostrar de ser el adalid del periodismo objetivo en tus argumentos transformara mágicamente tu opinión en verdad objetiva, Menéame mediante para acabar de sostener esa ilusión ideológica. Ahora parece que te has obsesionado con un tratamiento sensacionalista de Público hacia el tema de Stratfor considerando exagerada la relevancia que le da este medio, pero incluso si así fuera deberías tener cuidado con el talibanismo y que éste no te lleve a rechazar todo el valor informativo que puedan llegar a tener unas informaciones que de hecho proceden de unas filtraciones que ha reconocido la propia empresa privada implicada, y que implican también a un ex-alto cargo del Gobierno de los EEUU.
#11
En los dos primeros párrafos dices cosas que todos sabemos, y que no la he negado. Pero de que Stratfor trabajaba para la CIA cuando EEUU preparaba la presunta acusación secreta, te lo has inventado. No sale en el artículo enlazado.
> Y por cierto, no es la primera vez que te leo acusar de "manipular una información" cuando no estás de acuerdo con ella
Demuéstrame donde se dice eso en el artículo, o en algún cable. En lo que has enlazado no sale nada.
Insisto: me has acusado de mentir, demuéstra dónde se afirma eso.
> con un tratamiento sensacionalista de Público hacia el tema de Stratfor considerando exagerada la relevancia que le da este medio...
Bla bla bla, marear la perdiz, céntrate en demostrar dónde se dice lo que afirmas en la entradilla, en vez de dar lecciones. En serio.
#12 Ja! Si tu argumento contra la noticia se reduce ahora a que tu único problema es "Stratfor trabajando para EEUU", tú mismo, usa tus poderes de admin y modifica esa frase.
Stratfor es una empresa privada contratada por diversos estados y agencias privadas, y estas incluyen los EEUU. Para que su vicepresidente conozca datos como el juicio secreto a Assange y pida que no se publique y se mantenga dentro de la agencia, es obvio que debe haber algún tipo de relación contractual. A no ser que la relación sea tan estrecha que esto tan siquiera haga falta.
¿Es demasiado suponer para la entradilla intentando hacer un resumen de la situación? Ok, quita esa frase. Pero si tu encendida argumentación se reduce a una frase y no al otro 90% del titular y entradilla y contenido de la propia noticia, te agradecería que tras hacerlo retires tu voto de "errónea" sin duda arrojado sobre ese terrible 10% del contenido de titular y entradilla.
#14 Bla bla bla.
Te dije todo lo malo de la noticia, que Stratfor es una mierda de "inteligencia privada" y te pasé el enlace, donde tienes más enlaces para conocer todo ese circo tonto (ni lo has mirado, toma uno al menos: http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/02/stratfor-is-a-joke-and-so-is-wikileaks-for-taking-it-seriously/253681/)
Te dije que además te has inventado una parte de la entradilla, y punto. Eso no aparece en el artículo enlazado, y es agregado e interpretación tuya, sin una sólo prueba. Ergo: manipulación.
Lo lamentable es que se filtren estas cosas y no pase nada. El mundo necesita una revolución urgente.
#8 La única revolución que funciona es la que hizo Ghandy.
Estos no van a perdonar ni a olvidar a quien les ha levantado la camisa, mostrando sus miserias.
Van a ir a por él.
Pero Assange tiene aún muchas cartas (informaciones comprometedoras) en la mano.
Conclusión: el cifrado AES es fiable, porque parece que aún no han sacado la clave.
PD: ¡Dios nos libre de ganar premios Nobel, sobretodo los de la paz!
#13 Si no me equivoco la soltó un periodista en su libro... pero llevas razón, si lo buscaban para hacerle eso, debe ser que AES no tiene puertas traseras
#37 ¿crees que los hackers se dedican a entrar en ordenadores? Qué poco sabes de esto, cojona. Assange programó herramientas de software libre.
Un hacer se dedica a esto, no a hacer chorradas de películas de "entrar al servidor principal" y absurdeces varias como "juankear vases de datos,hoygan" .
http://git.postgresql.org/gitweb/?p=postgresql.git;a=commitdiff;h=76bc8cb97fc35673c42fe84fe6a9d6887260419a
¿Acaso alguien tenía alguna duda?
Y mucho más que habrá detrás, pero bueno, que más nos da, si se van a seguir haciendo estas barbaridades... ¿no?
Víctimas de nuestro propio sistema.
#37 Es tu manera de pensar, pero yo no lo veo así. No creo que EEUU controle los cables que se han publicado, lo que si creo es que cables como los de Aznar son a los que suelen dar más bombo los medios de "¿¿información??", mientras que cables más importantes como Trafigura, han salido a la luz, de pasada y en voz baja y nadie se ha preocupado no de comunicarlo, sino de investigarlo y de juzgar a los principales responsables de las acciones. El que se queda con lo de Aznar, o que dan datos personales de cualquier político es porque ve los cables que le interesan ver y dice que Wikileaks no sirve de nada, pero eso es porque no se ha informado de manera adecuada, te los recomiendo, hay muchos cables muy interesantes, pero no te quedes con las chiquilladas amarillistas que leerás en Público, el País, etc... busca los que valen de verdad.
Respecto a lo de Anonymus creo que por lo que quieren representar se sabe quién puede ser. Y hablan en defensa de un internet libre como ha existido hasta ahora, sin que nadie te investigue, te censure o te impida el acceso a la publicación de material sensible. Lo de las máscaras tiene un porqué. Seguro que hay infiltraciones, pero la idea que representan acogen a miles de personas más.
siento parecer tonto por decir lo que voy a decir, pero es que todo esto es muy fuerte eh, el mundo es una puta basura.
El país más peligroso del mundo para la libertad y la paz mundial no es Iran, son los EEUU.
Quien sea que haya revelado esta información es el siguiente en la lista.
Si algo queda claro de todo esto es que Stratfor se dedica a timar a sus clientes, y que sus análisis no son mas profundos ni mas elaborados ni tienen fuentes mas fiables que los comentarios de Meneame.
Hijos de la gran p*t*.
Las agencias dedicadas a la recolección de basura no pueden contener más que basura, porque luego han de desperdigarla por ahí.
El poder quiere,necesita control. Control sobre todo y todos para que nos creamos seguros, y que nada cambia. Al final todos estamos en la misma mier.. y no queremos que nadie salga de ella ni que nadie nos lo haga ver.
No soy abogado, pero qué es eso de "preparar cargos en secreto"? Hasta donde tengo entendido, los cargos siempre se preparan "en secreto" hasta que se publican el día de la audiencia o cuando se imputan cargos.
Me huele a amarillismo por aquí.
Me van a llover negativos y chuzos de punta pero...
Es otra tontería más que filtra Wikileaks. No me sorprende nada que en mails entre gente a la que le han robado infomración hable en privado de torturarle.
La pregunta es: ¿Cuándo wikileaks filtrará algo realmente comprometedor contra los EEUU y no mails de gente que se burla del pelo de Aznar (burlarse de aznar es una noticia?)? El día que filtren un documento desclasificado, algo que haga ver la mentira de Bin Laden, del 11S o algo parecido, comenzaré a creerme algo de esta asociación. Mientras tanto sólo consideraré a Wikileaks un invento de EEUU para filtrar cosas que le interesen y sembrar incertidumbre sobre la seguridad de internet.
Veremos cuánto tardan en alzarse las voces que digan que este tipo de filtraciones "ponen en peligro la seguridad nacional" y comiencen a censurar internet entero. El único fin de Wikileaks es provocar un 11S a nivel de Internet para acabar con la libertad en la red. Sobre todo partiendo de la base de las conexiones de Assange con la CIA. Investigad sobre ello. Os sorprenderéis.
No os perdáis esta entrevista:
#23 Bueno, ya filtró lo de los marines disparando a civiles.
#25 Sí, todas las filtraciones son cosas relacionadas con Afganistan, Pakistan e Irán, que ¡oh casualidad! son los enemigos de EEUU. Si filtran esto es porque quieren, porque quieren agitar los ánimos, que la gente se cabree y aumente la violencia. De paso también meten filtraciones falsas. Pero nunca, nunca, nada comprometido. Todo lo que es filtrado es porque EEUU ha querido que se filtre. Yo no me creo nada de Wikileaks hasta que no vea algo realmente comprometedor, y no que soldados matan a civiles, eso ya se sabía de antes.
#23 No sé si conoces el caso de Couso, si lo conoces, me parece mentira que digas que no es comprometedor. Si no lo conococes, te comento wikileaks reveló que con el anterior gobierno, se intentó hacer borrón y cuenta nueva para que no se investigasen los asesinatos de los periodistas. Ahora piensa que es un familiar cercano tuyo, y en vez de juzgar a quién se carga a dicho familiar, juzgan a quién te reveló la identidad del asesino y sus complices... estarías indignado. Otra cosa, el caso Trafigura, no sé si lo conocerás pero también lo reveló wikileaks y casi la BBC, pero al final el dinero les pudo. Si te lees los cables de Aznar y cotilleos normal que no te resulten interesantes, pero cables interesantes hay...
#35 Claro que conozco el caso. Pero sigue siendo una anécdota nada comprometedora. Por supuesto que EEUU no va a dejar que juzguen a sus soldados a los que pagan para matar y no para regalar flores a los niños en Irak. Lógico que utilicen toda su maquinaria para evitarlo, se veía sin necesidad de cables que había presiones para evitarlo.
Si se ha filtrado es porque EEUU quería que se filtrase. Todas las filtraciones tienen que ver con el enemigo principal, para sembrar odio y para agitar la zona. Entre esos cables habrán puesto rumores que no son ciertos y habrán pasado por ciertos.
Sería todo muy verídico si Julian Assange no hubiese colaborado con la CIA cuando era un prestigioso hacker capaz de entrar en ordenadores. Es otro Bin Laden más, un instrumento político, un personaje ficticio que trabaja para ellos.
Acuérdate de la tesis: Su objetivo es generar una guerra "cibernética" para que la gente vea que la necesidad de cortar un Internet libre es necesario. Porque luego están los de Anonymus, que nadie sabe quiénes son, ni cómo se organizan y se manifiestan con ridículas máscaras más ridícullas que mi culo. ¿Y quiénes son esos para hablar en sus comunicados en nombre de los internautas? Seguro que es otra asociación donde los intereses más poderosos están infiltrados hasta la médula.
#37 Si no se filtra, porque no se filtra. Y si se filtra, tampoco vale, porque fijo que es una maniobra manipuladora de EEUU para encubrir poco menos que el fraude del 11-S, el plan para la dominación mundial y el hecho de que Jesús Gil sigue vivo en su base secreta en la Antártida.
Es lo que tiene creer demasiado en conspiraciones, que al final se ven por todas partes.
Por favor, cuánta tontería con Stratfor: http://gallir.wordpress.com/2012/02/29/detengan-esta-locura-el-periodismo-ficcion/
A pesar que ya se conoce la realiad sobre Stratfor, seguís con este rollo de la "CIA en la sombra". Ridículo.
#6 tienes a un ex-Deputy Chief de la división contraterrorista del Departamento de Estado de EEUU de vicepresidente en una empresa privada, que conoce cargos secretos contra Assange en un juicio no-público dirigido por el Fiscal General de Estado en EEUU, y que está pidiendo que le torturen en Guantánamo.
Tú mismo agitando tu articulito, pero no parece que la cosa sea tan inocente, y mucho menos "errónea".
#7
Primero, que sea un ex no signfica nada. Y lo fundamental:
> EEUU preparó una acusación formal previa contra Julian Assange hace un año, mientras que la agencia Stratfor trabajando para ellos
Has puesto en la entradilla, pero no dice nada el artículo, ni hay pruebas que haya trabajado para ellos (como decir que Público trabaja para la inteligencia española porque le compran periódicos o le dan subvenciones)
Por favor, manipulas hasta la entradilla, enviando esta de RT que es la propaganda Rusa oficial, y encima me hablas de agitar mi "artículito" (cuando ni siquiera envío el URL de Menéame, que ya está enviando).
No sé si tienes un morro que te lo pisas, o es que te tragas cualquier basura de manipulación (a la vez que manipulas), y menosprecias los "articulitos" de los demás.
#7 Verás, lo que estás diciendo no tiene ni sentido... esa afirmación la estás sacando de http://wikileaks.org/gifiles/docs/375123_fw-ct-assange-manning-link-not-key-to-wikileaks-case-.html que básicamente es un e-mail que hace un comentario sobre la noticia de la CBS que pega en ese e-mail http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20029521-503543.html... ¡¡¡Qué grandisima conspiración la de comentar artículos de la CBS!!!
La de gilipolleces que hay que leer.
#6 Negativo por spam.