Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Duplicada. La envío mi tatatatatarabuelo a menéame hace 199 años, pero no encuentro el enlace.
#3:
#2 
No es oportunista, sino de una actualidad histórica.
Leí la historia por casualidad en la Wikipedia en inglés y me extrañó no haber leído ninguna referencia, así que se lo comenté a Javier para que escribiera un artículo en el blog, del que soy lector, y él me dijo que lo hiciera yo y él la publicaba. El artículo es una traducción libre y resumida de la entrada de la wikipedia, a la que se le ha añadido algún dato más que he pescado por ahí
No es oportunista, sino de una actualidad histórica.Leí la historia por casualidad en la Wikipedia en inglés y me extrañó no haber leído ninguna referencia, así que se lo comenté a Javier para que escribiera un artículo en el blog, del que soy lector, y él me dijo que lo hiciera yo y él la publicaba. El artículo es una traducción libre y resumida de la entrada de la wikipedia, a la que se le ha añadido algún dato más que he pescado por ahí
#15:
También es interesante que en el contexto de la piratería mediterránea, EEUU firmó su primer tratado internacional, el Tratado de Trípoli de 1796, cuyo Artículo 11 afirmaba que:
«As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquility, of Mussulmen; and, as the said States never entered into any war, or act of hostility against any Mahometan nation, it is declared by the parties, that no pretext arising from religious opinions, shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.»
La parte resaltada afirma que "el Gobierno de los Estados Unidos de América no está, bajo ningún concepto, fundado sobre la religión cristiana". Este tratado fue ratificado unánimemente en el Senado y todos los padres fundadores lo vieron en vida salvo Franklin. Este tratado es una de las evidencias más explícitas de que los padres fundadores nunca tuvieron la intención de que EEUU fuese un estado confesionalmente cristiano, como afirman muchos hoy en día.
«As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquility, of Mussulmen; and, as the said States never entered into any war, or act of hostility against any Mahometan nation, it is declared by the parties, that no pretext arising from religious opinions, shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.»
La parte resaltada afirma que "el Gobierno de los Estados Unidos de América no está, bajo ningún concepto, fundado sobre la religión cristiana". Este tratado fue ratificado unánimemente en el Senado y todos los padres fundadores lo vieron en vida salvo Franklin. Este tratado es una de las evidencias más explícitas de que los padres fundadores nunca tuvieron la intención de que EEUU fuese un estado confesionalmente cristiano, como afirman muchos hoy en día.
Comentarios
Duplicada. La envío mi tatatatatarabuelo a menéame hace 199 años, pero no encuentro el enlace.
#1 No es cierto. Yo no mandé nada.
#1 no la encuetras porque la subio con una olivetti
También es interesante que en el contexto de la piratería mediterránea, EEUU firmó su primer tratado internacional, el Tratado de Trípoli de 1796, cuyo Artículo 11 afirmaba que:
«As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquility, of Mussulmen; and, as the said States never entered into any war, or act of hostility against any Mahometan nation, it is declared by the parties, that no pretext arising from religious opinions, shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.»
La parte resaltada afirma que "el Gobierno de los Estados Unidos de América no está, bajo ningún concepto, fundado sobre la religión cristiana". Este tratado fue ratificado unánimemente en el Senado y todos los padres fundadores lo vieron en vida salvo Franklin. Este tratado es una de las evidencias más explícitas de que los padres fundadores nunca tuvieron la intención de que EEUU fuese un estado confesionalmente cristiano, como afirman muchos hoy en día.
Sobre este tema hay un fantástico comic "Addicted to war" (adictos a la guerra: http://www.astiberri.com/ficha_prod.php?cod=adictos), de Joel Andreas, que explica porqué los USA son un estado absolutamente adicto a la guerra desde su nacimiento. Puesto que fue el primer estado nacido por la élite comercial y financiera, su obsesión siempre ha sido contar con un fuerte aparato militar que salvaguarde los intereses económicos de ese lobby. Desde entonces, CADA GUERRA ha sido una defensa de los diferentes intereses económico de esos lobbys. Os lo recomiendo, está muy bien y estupendamente documentado.
Aquí hay una interesante relación de internvenciones extranjeras de los USA en sus doscientos años y pico de historia: http://es.wikipedia.org/wiki/Intervenciones_de_los_Estados_Unidos
El himno de los marines comienza haciendo referencia a ello:
From the Halls of Montezuma
To the shores of Tripoli
We fight our country's battles
In the air on land and sea.
...
http://www.exordio.com/1939-1945/Sounds/marines.html
No hace falta irnos tan atrás en el tiempo. El 15 de abril de 1986, la aviación de Estados Unidos bombardeó Libia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Libia
#19 La gracia precisamente es la distancia en el tiempo. Ahora ya sabemos que USA se mete en todos los "fregaos", pero ver que eso sucedía cuando los barcos eran a vela, y hacía 20 años que existían como nación, tiene su gracia. El bombardeo de 1986 ya ha sido recordado muchas veces, este no.
#16 No ha tenido nada que ver la portada del diario Ya. Propuse el artículo al blog hace una semana, porque me pareció algo interesante, desconocido y relacionado con un tema de actualidad ideal para un blog de historia del que soy lector (y recomiendo) y se me ofreció redactarlo yo cuando tuviera tiempo, y lo tuve el domingo, lo envié, y se publicó el lunes por la tarde
Respecto a las críticas sobre el titular he de decir, sin querer echar balones fuera, que yo redacté el artículo, pero el autor del blog es el que puso el titular. Yo he meneado el artículo respetando el título puesto por del autor del blog. Si que está en el primer párrafo mi intención de crear ese sensación "deja vú" de la historia que se repite, y la verdad lo meneo porque ya que me he pegado un rato redactándolo espero que lo disfrute el mayor número de personas. Estoy también traduciendo una biografía de Bob Marley para mi cuñado y supongo que la colgaré en la mula, ya que no suelo visitar blogs de rastafaris
De cuando la nación Estadounidense, free and young, molaba de verdad. De hecho, fueron sus acciones las propiciaron el final de la piratería berberisca, despues de casi cuatrocientos años de incapacidad por parte de las potencias euro-mediterraneas.
#4 Con eso tuvieron mas que ver otros factores, especialmente los nuevos barcos de vapor, que eran demasiado rápidos para los veleros berberiscos (entre otras cosas porque navegaban igual de rápido contra el viento que a favor de él) y la conquista de Argel por los franceses en 1830, que demostró que patrocinar la piratería se había vuelto un negocio demasiado arriesgado.
Esta historia lo que me hace plantarme, es si Estados Unidos es un pais intervencionista ... o realmente es que le han hecho ser intervencionista desde su principio. Como dice #4 las potencias europeas llevan siglos con el problema (ya Cervantes estuvo preso en Argel, y no fue el primero), y tienen que venir unos "mocosos" a arreglar las cosas aquí, al lado de casa
ehem.. titular amarillento.
No se si calificarla de antigua o de oportunista...
#2
No es oportunista, sino de una actualidad histórica.
Leí la historia por casualidad en la Wikipedia en inglés y me extrañó no haber leído ninguna referencia, así que se lo comenté a Javier para que escribiera un artículo en el blog, del que soy lector, y él me dijo que lo hiciera yo y él la publicaba. El artículo es una traducción libre y resumida de la entrada de la wikipedia, a la que se le ha añadido algún dato más que he pescado por ahí
#2 Hechos históricos de hace más de 200 años se pueden repetir... yo diría histórico y actual mas que antigua u oportunista.
Una historia que se va a repetir. No es que EEUU sea un país intervencionista es un país imperialista. Es la mayor potencia mundial y lo ha conseguido a base de guerras, apoyando dictadores por toda sudamerica, interviniendo a través de múltimes formas dentro de otros países.... ¿Porque les dejamos que sean los policias mundiales? ¿quien vigila a los vigilantes? ()
¡Ánimo chicos!, nos queda menos, ya vamos consiguiendo el nivel de los titulares de 20 minutos.
¿Que los europeos no intentaron acabar con la piratería? Antonio Barceló no aprueba estos comentarios.
La portada del diario Ya de hace 37 años ha creado demasiado impacto psicológico psicosocial. Ahora tendremos cada dos por tres noticias de cosas que han sucedido más de una vez en la historia, y cuando no las haya saldrán portadas antiguas de días en que llovió/nevó/venteó como hoy.
Menudo aburrimiento de curiosidades históricas que nos espera.
Y luego vendrán las recopilaciones de las 10 cosas que no sabes que se repitieron en la historia. Bufff.
Titular con falta para llamar la atención. Sería "EEUU atacó Trípoli...." pero claro, así no mola.
Penoso.
#10 Se trata del presente histórico: http://es.wikipedia.org/wiki/Presente_histórico
No dudo que se haya utilizado este recurso para llamar un poco más la atención, pero parte del arte del periodismo y la comunicación es llamar la atención dentro del uso correcto del idioma.