Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.
Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.
Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:
La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.
(Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).
No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.
Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.
Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:
La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.
(Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).
No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.
#3:
¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!
#28:
#2 ¿A Japón por qué? Que tengan una industria muy automatizada y bajo desempleo no quiere decir que hayan solucionado el problema.
Alemania puede montar una planta de fabricación de coches altamente automatizada que fabrique 200 coches por día con 50 empleados, por lo que bajará su tasa de paro, pero para que así sea cerrarán dos plantas en España que fabrican 100 coches cada una con 200 empleados. Entonces no se soluciona el problema, se traslada.
Alemania puede montar una planta de fabricación de coches altamente automatizada que fabrique 200 coches por día con 50 empleados, por lo que bajará su tasa de paro, pero para que así sea cerrarán dos plantas en España que fabrican 100 coches cada una con 200 empleados. Entonces no se soluciona el problema, se traslada.
#68:
#49 Cargas contra el enemigo equivocado.
El enemigo no es la automatizacion (que es inevitable). El enemigo es el tener que trabajar para vivir.
Entiendo que la sociedad de una forma u otra te de recursos para vivir a cambio de que trabajes si trabajar es necesario. Pero si trabajar no es necesario porque esta automatizado, deberian buscar otra forma de que te "ganes" esos recursos. Y si no se necesita que hagas nada, deberia simplemente repartir los recursos. Por ejemplo con una renta basica universal.
El enemigo no es la automatizacion (que es inevitable). El enemigo es el tener que trabajar para vivir.
Entiendo que la sociedad de una forma u otra te de recursos para vivir a cambio de que trabajes si trabajar es necesario. Pero si trabajar no es necesario porque esta automatizado, deberian buscar otra forma de que te "ganes" esos recursos. Y si no se necesita que hagas nada, deberia simplemente repartir los recursos. Por ejemplo con una renta basica universal.
#21:
#18 Muchas gracias por el apunte sobre Barry Commoner.
Aunque la población cada vez crece menos, aún sigue creciendo, y lo que necesitamos es que se reduzca. La presión que estamos ejerciendo sobre el medio ambiente es insostenible. Cada día se extinguen 150 especies por culpa del hombre. ¡150 especies! Un ritmo 100.000 veces mayor que el natural.
Aunque la población cada vez crece menos, aún sigue creciendo, y lo que necesitamos es que se reduzca. La presión que estamos ejerciendo sobre el medio ambiente es insostenible. Cada día se extinguen 150 especies por culpa del hombre. ¡150 especies! Un ritmo 100.000 veces mayor que el natural.
#7:
Es algo imparable. El problema no es la falta de empleo, el problema es que sobra el 95% de la población mundial.
#6:
La Casa Blanca (...) propone aumentar los subsidios, reforzar sindicatos y repartir las jornadas.
Meanwhile, in Spain...
Meanwhile, in Spain...
#18:
#16 Yo todos los que hablan de demografía les invito a mirar los datos demográficos y a quemar los libros de una nefasta filosofía ya superada: el Malthusianismo, como he dicho, salvo África que aún no había pasado por su boom demográfico (era el único continente que quedaba), todas las demás poblaciones están o transitan a invierno demográfico, incluso China, y la relación naturaleza - población (consumo de recursos, etc) la explica muy bien Barry Commoner, el padre del ecologismo moderno, silenciado porque al poder le es más cómodo un "ecologismo conservador" afín a la ideología capitalista: recursos limitados, lucha por ellos, supervivencia del más fuerte, etc.
#40:
Esto no puede ser, mi cuñao me dijo que esto de las paguitas es para mantener a vagos, que van a aparecer suficientes trabajos altamente cualificados, estilo diseñador o mecánico de robots como para reemplazar los que desaparezcan, siempre ha pasado y así seguirá in eternum.
#34:
#28 Lo que acabas de decir es lo que no entienden aquellos que mencionan los paises más automatizados como ejemplo de pleno empleo.
La automatización, por definición, destruye empleos, lo que pasa es que esos empleos perdidos se pierden en otras áreas/lugares y eventualmente pueden ser absorbidos por otros sectores, pero no necesariamente.
La automatización, por definición, destruye empleos, lo que pasa es que esos empleos perdidos se pierden en otras áreas/lugares y eventualmente pueden ser absorbidos por otros sectores, pero no necesariamente.
Comentarios
Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.
Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.
Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:
La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.
(Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).
No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.
#24 Ahí le has dado!
El problema no es la tecnología, sino la redistribucción del trabajo y de la riqueza.
#29 si buenisimo, si una persona recoge la mitad de manzanas les van a pagar la mitad del sueldo, con lo que no va a tener para comer manzanas o comera la mitad de lo q solia comer....la automatizacion va a eliminar consumidores por la falta de empleos....asi es como el capitalismo mató a su gallina de los huevos de oro...y se estudiará en los libros de historia.
Estamos ante un cambio de paradigma, nos guste o no, la automatizacion eliminara empleos. #1 si, y los mercados se regulan solos. Una cosa es la teoria y otra la realidad.
#24, no es tan sencillo como repartir el trabajo, debido a que los trabajos que van a quedar disponibles no serán accesibles a todo el mundo por sus requisitos en cuanto a capacidad intelectual, aunque sin duda es uno de los caminos a seguir.
#24 Has cometido un error, la forma económicamente correcta es la b, y la económicamente incorrecta es la a.
Los robots no son de los trabajadores, y la empresa que los posee para ser económicamente rentable tiene que usar la forma b o desaparece. La economía es así... de estúpida...
#53 Yo creo que #24 sí esta en lo correcto.
La economía "no es" , la hacemos ser. La economía sera como quiera o permita la sociedad que sea.
Los estupidos somos nosotros, que permitimos lo mas basico, la corrupción.
#53 Seguro que la forma económicamente rentable es la b? ¿Qué pasaría si progresivamente todo lo hacen robots y nos quedamos con cero trabajadores? Habría robots produciendo cosas que nadie puede comprar.
La riqueza se concentra en muy pocas manos. Si los beneficios empresariales se repartieran de forma justa esto sería otra cosa.
#53 No es correcto. Según tu opción los robot deberían de hacerse para varios meses de eficiencia (obsolescencia programada) no sería nunca eficientes. Es lo que se hace con la opción b. Y en teoría haría falta siempre trabajadores.
Y es lo que queremos evitar con la opción a (es decir quitar la estupidez. La nuestra, por no permitir el pleno desarrollo, y quedar secuestrado solo para prioridades y beneficios de otros en perjuicios de otros (la explotación)).
También te lo dice #24 con la opción b: "la CORRUPCIÓN privada y legalizada"
#24 Yo entiendo que si una empresa no necesita a un trabajador se deshaga de él, es lógico. Ahora bien, esa empresa va a empezar a ganar mucho más dinero con menos inversión de personal. Bueno eso no está del todo bien porque lo está consiguiendo a cambio de dejar a gente sin trabajo. Entonces es justo que se le haga pagar a la empresa un poco más en impuestos y el estado pueda ayudar o hacerse cargo de esas personas que están sin trabajo.
#73 En ese caso, los trabajadores pueden unirse y comprar robots para conseguir producto sin coste que la empresa vende... Si varios minoristas se alían de esa forma, comunidades enteras (a siembra y recoge manzanas, b siempre y recoge coles, c siembra y recoge patatas, d siembra y recoge fresas, e trabaja con aves para consumo de carne, f trabaja con vacaspara consumo de leche, etc etc etc) pueden subsistir sin consumir de empresas/mercado y las empresas se irían a pique (o no).
#73 Para eso Amazon centraliza sus impuestos en un paraíso fiscal... Mientras prepara los supermercados sin cajeros y los repartos con drones, sin repartidores.
Van por delante de nuestras dudas y saben que la mayoría de la gente se conforma con pagar el mismo precio a ellos que a la empresa que sí emplea trabajadores y sí paga impuestos normales en un país normal. LO SABEN, saben que no hay reacción o tardará mucho en suceder.
#73 En un mundo perfecto más beneficios implicaría más impuestos
#24 Tu opción A seria la de un marco comunista, en que los medios de producción pertenecen a los trabajadores y por lo tanto estos se los administran para tal de trabajar menos y recibir beneficio todos. En un marco capitalista esta opción no es viable, ya que, para los propietarios privados de los medios de producción, prima más la capacidad de acumular capitales obtenidos de la plusvalía de los trabajadores que no el bienestar de los mismos.
La opción B no es corrupción, es la opción lógica de la cultura capitalista. Otra posibilidad es que entiendas que todo el sistema capitalista es corrupto. Eso es otro paso en el debate.
#24 uno que piensa. Buen post. Pero lo alargo : al meter robots nos meten renta básica universal,. Así pues los costes bajan y los sueldos bajan. Win win.
#24 El que se costea esos carísimos robots, lo hace para aumentar beneficios, y por tanto recortar mano de obra. Toda mediana-gran empresa persigue esa opción B porque así funciona el mundo capitalista actual, automatizando todo y abaratando costes, lo que conlleva a cada vez menos empleo para cada vez más gente, y cuando llegue a ser tan insostenible que no puedan dar salida a su producción (con robots) se darán cuenta de lo mal que lo han hecho (y a ver como acaba todo esto).
#24 Utópico, la avaricia de los empresarios con el capitalismo hará que el trabajador no reciba los beneficios de los robots, sino la empresa, el trabajador trabajará lo mismo que hasta ahora, solo que en vez de haber 2 trabajadores para 100 manzanas, habrá 1 robot + 1 trabajador (por ejemplo), la emrpesa invertiría en los robots, la empresa se llevaría los beneficios de utilizar robots. La única solución es que votemos a políticos que vayan a poner leyes para regular y hacer algo justo par ambos. Pero votando a partidos corruptos que hacen las leyes a su medida y sus intereses únicamente, el futuro que encaminamos es el de trabajar mas, tener mas paro, tener menos prestaciones sociales.
#24
1º) Podéis seguir dándole a la matraca pero la tecnología que hoy día está saliendo al mercado y que está en proceso de desarrollo no es para completementar al humano es para sustituirlo
2º) La economía capitalista no sigue unas reglas éticas ni racionales desde un punto de vista humano, sigue las regla de la maximización de beneficios y la minimización de costes. Aunque a largo plazo les pueda perjudicar, algún empresario siempre va a tratar de conseguir ventajas y la gente siempre va a querer comprar más barato
#24 - positiFo por el razonamiento, que es de agradecer
Dos apuntes: lo de la "corrupciòn privada" me parece un pastiche ideológico.
Respecto al consumo mantenido por la fuerza trabajadora humana... a veces se nos olvida que pasamos de querer 100 kg de manzanas a 110, 120, 130...
Por lo demás me parece acertado. El factor humano ha de tender a ser menos relevante en los procesos productivos para que el progreso tenga "gracia". La jornada de las 8 horas fue una revolución, tal vez sea necesario dar un paso más allá, El problema es que esto tal vez sólo sea posible en las sociedades industrializadas, ya que una sociedad de servicios se valora más la disponibilidad más que la eficiencia, entendida como las unidades de producto producidas por unidad de tiempo
#24 qué poco hablamos de lo que la gente hará con tantas horas-hombre libres.
Formarse? Emprender? Mejorar la educación familiar que tanto brilla por su ausencia en estas décadas?
Noooo... Todo es culpa de la "corrupción privada y legalizada"
por cierto nunca había escuchado ese término.
En el mejor de los casos del escenario b, nos volveremos todos unos ricos privilegiados... A ver qué tal funcionará eso, hasta que los robots cobren conciencia y creen una revolución ciber-socialista
¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!
#3 Pero que lo construyan los robots, que son mucho más eficientes y baratos.
#3 Y que lo paguen los robots!
#3 Llegas tarde... ya estan en ello http://www.elmundotoday.com/2016/11/donald-trump-construira-un-muro-alrededor-de-cada-mexicano/
#3 La idea es de la administración de Obama, no de Trump. Lo pone en el artículo. De hecho Trump pretende eliminar impuestos a los ricos y bajar aún más el "gasto" social, como buen mentiroso, engaña-bobos y defensor de las élites que es.
Es algo imparable. El problema no es la falta de empleo, el problema es que sobra el 95% de la población mundial.
#7 ... y son los pobres ¿a que si?
#8 Primero los pobres, y después los que escriben chorradas en Menéame
#17 Pense que era al reves, me da tiempo a ahorrar lo suficiente ?
#20 Si ahorras mucho, y restringes tu actividad online a subir fotos de gatitos al Facebook, no tienes nada que temer.
#17 somos los mismos.
#7 Salvo África estamos en "invierno demográfico", Europa en cabeza siendo el geriátrico del mundo, a quién le sobra el 95% de la población? Al 5% más poderoso?
#13 Hay muchísima sobrepoblación en el mundo, es insostenible. Estamos arrasando con los recursos del planeta, agotando los acuíferos, destruyendo los bosques, extinguiendo miles de especies animales. Pero nada, vamos a por otro mil millones de personas, que por lo visto aún somos pocos.
#16 Yo todos los que hablan de demografía les invito a mirar los datos demográficos y a quemar los libros de una nefasta filosofía ya superada: el Malthusianismo, como he dicho, salvo África que aún no había pasado por su boom demográfico (era el único continente que quedaba), todas las demás poblaciones están o transitan a invierno demográfico, incluso China, y la relación naturaleza - población (consumo de recursos, etc) la explica muy bien Barry Commoner, el padre del ecologismo moderno, silenciado porque al poder le es más cómodo un "ecologismo conservador" afín a la ideología capitalista: recursos limitados, lucha por ellos, supervivencia del más fuerte, etc.
#18 Muchas gracias por el apunte sobre Barry Commoner.
Aunque la población cada vez crece menos, aún sigue creciendo, y lo que necesitamos es que se reduzca. La presión que estamos ejerciendo sobre el medio ambiente es insostenible. Cada día se extinguen 150 especies por culpa del hombre. ¡150 especies! Un ritmo 100.000 veces mayor que el natural.
#21 Pues nada, montemos una guerra mundial.
#26 No hace falta ser extremista hombre. Con esterilizaciones masivas sería suficiente.
#27 Ya lo hizo Fujimori en Perú y no le fue bien la cosa.
#26 O empecemos a llevar millones de personas a Marte. Lo que te parezca mas civilizado...
...luego dicen que Musk esta loco del coño y esas cosas. Un puto visionario es lo que es.
#26 contra china
#21 Las últimas previsiones apuntan a que no se llegará a los 10.000 millones, la tendencia de la curva que muestras es a estancarse precisamente por que la mejora de la calidad y esperanza de vida van asociadas también a una fuerte bajada de natalidad.
Aquí tienes un vídeo donde se explican los motivos de ello: Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Subt. español]
Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Su...
youtube.com#41 ¿Y te parece una cifra razonable 10.000 millones de personas, poniendo al límite la capacidad de la Tierra? A mí me parece una barbaridad.
#57 ¿De dónde sacas que ese es el límite de la capacidad de la Tierra?
Bien podría ser 1.000 veces ese valor, o 100.000 veces ese valor.
Con la tecnología hemos mejorado la productividad una barbaridad, los avances tecnológicos mejoran más rápido que nunca, quien sabe la tecnología que tendremos en 50 años o en 100 años o en un milenio.
#87 Mi preferencia personal sería una población mundial de 500 millones de personas, como mucho.
#99 Por suerte para todos la humanidad no tiene ninguna obligación de atender tus caprichos.
#99 eso te lo han dicho en la logia? Es exactamente lo que proponen
#99 Mi preferencia personal es que la población mundial de piojos y ladillas fuera de cero zapatero.
#87 La tecnología que depende del petróleo y de la energía nuclear... Petróleo que se acabará más pronto que tarde y energía nuclear que pasará la factura de la radioactividad a nuestros nietos, debido a que cuanta más energía demandamos más riesgos asumimos y menos dispuestos estamos a cerrar las plantas nucleares viejas.
Tener mucha población está bien para invadir a un país vecino... Pero no para muchas más cosas.
#57 Depende. 1000 millones más en países desarrollados es una barbaridad pero ese aumento en países pobres no supone un problema tan grave ni mucho menos.
No es la cantidad de gente sino el consumo de recursos per cápita. Una persona de clase media del primer mundo se funde el equivalente a unas 30 personas del tercero http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02diamond.html
#21, lo relevante a largo plazo no es el crecimiento interanual, si no la evolución de este crecimiento, y este crecimiento crece negativamente (cada año se crece menos que el anterior, o matemáticamente, la segunda derivada de la función de número de personas en la tierra cada año es negativa), eso significa que en X años se llegará a un máximo (por allá 2050) y a partir de ahí se empezará a bajar.
#64 decreciente, se dice decreciente. Nadie crece negativamente o sube hacia abajo por ejemplo.
#18 Pero China se está desarrollando, lo que conllevará que su natalidad y población baje, como está ocurriendo. África es un paritorio gigantesco donde el progreso no llega. No me imagino a los países africanos con la misma capacidad de desarrollarse como la que ha tenido China, con su ética del trabajo y demás.
África es el verdadero problema del mundo. Y nos pilla demasiado cerca. India más de lo mismo. Pero incluso los Indios son punteros en algunas cosas. Los africanos es que no hay manera.
#43 China? Ética del trabajo?
Yo trabajo en una multinacional China y puedo asegurarte que de éticos no tienen nada y menos aún de trabajadores
#72 Cuando digo ética del trabajo, me refiero al esfuerzo. Por ejemplo, los jóvenes con los estudios. Quizás no me he explicado del todo bien.
No digo que sea perfecto su sistema ni mucho menos. Solo digo que tienen cosas buenas. No me refiero a la forma de tratar tú a tú en temas empresariales. En ese aspecto sé que son terribles.
#75 en China los jóvenes se matan a estudiar para entrar en una gran empresa, y ya, a partir de ahí no hacen más que el holgazan
#75 en muchas partes de África se estudia mucho, aunque les cueste grandes esfuerzos y las posibilidades de usar lo aprendido sean muy bajas.
No sé de donde sacas la información.
#43 ¿África es el gran problema del mundo? ¿África está contaminando el planeta? ¿África subvenciona guerras y conflictos en zonas que podrían ser prósperas? ¿África esquilma los recursos? ¿África produce la mayor parte de la basura que se acumula en los océanos? ¿África, en serio?
#95 Es el problema del mundo por su desmedida natalidad, fuera de todo control, y por sus flujos migratorios. Sería más correcto decir, que África es uno de los grandes problemas del mundo. Sobre todo de Europa.
#98 La mayor parte de los recursos que se supone son limitados y por los que "sobra" población los consume precisamente todo el mundo menos África. Lo mismo con la contaminación, cuanto más rico el país, peor. Los flujos de migración son un peligro al que nos estamos enfrentando y seguramente empeorará en el futuro, pero a lo mejor si tanto nos afecta y tan grande es el problema no deberíamos seguir desestabilizando la zona e impidiendo que la pirámide poblacional se invierta, como en el resto del mundo. Véase la guerra de Libia o la pesca ilegal en Somalia.
#16 Cuentaselo a los que se reproducen como animales.
#25 En España también nos reproduciamos como animales, mi padre tiene 10 hermanos, es algo racista tú comentario, la tasa de natalidad está relacionada estrechamente con el IDH, Índice de Desarrollo Humano.
#25 Somos animales con capacidades intelectuales superiores, a menudo mal aprovechadas, ventajistas, ombliguistas y con un desprecio por el mundo natural que nos va a costar muy caro.
#16 confundes sobrepoblación con sobreconsumo. Ahora mismo el 20% de la población más rica del globo consume el 80% de los recursos del planeta.
Pero oye, cada uno a lo suyo
#36 Pues nada, entonces lo óptimo es que vivamos todos comiendo tierra como en África. Pero miles de millones de personas, eso sí. Cuantas más mejor.
#55 Has oído hablar del concepto "efemeralización"? Es de Buckminster Fuller, un tío muy listo que hizo muchas cosas útiles.
Básicamente viene a decir que hay una tendencia técnica en los procesos de producción: al aplicar los procesos de optimización y escala, es posible gastar lo mínimo posible en conseguir cada cosa.
Y cuanto más investigamos en física y otros campos, más podemos avanzar en esa dirección.
En otro orden de cosas: no he dicho en ningún momento que tengamos que vivir como en las naciones pobres que haya en el continente africano.
Buenas tardes
#16 ¿Alguna fuente seria sobre esa supuesta insostenibilidad? Nota: No hace falta sobrepoblación para agotar los acuíferos y destruir los bosques, sólo hace falta un sistema y unos indicadores (ejemplo, el PIB) que lo fomenten. No hay relación causal.
#44 La lógica no funciona así. La destrucción de los bosques no implica que sea por sobrepoblación, pero la sobrepoblación sí implica la destrucción de los ecosistemas. Por algo se llama SOBREpoblación.
#61 No, se llama sobreEXPLOTACIÓN.
#16 También depende mucho de las máquinas que use a diario cada persona... Y los pobres más bien pocas.
#13 #16 en Kurzgesagt lo explican muy bien en su último vídeo:
Esta gente tiene un vídeo para todo
#175 Tío! un millón de gracias! Hace tiempo conocí a esta organización que se dedica a destruir mitos y prejuicios a través de datos científicos al verlos en una conferencia, pero nunca más los encontré (en una radio participé en un programa precisamente sobre la superpoblación y quería los datos de esta gente pero jamás los encontré porque no sabía el nombre), ahora gracias a ti los tengo localizados! Te doy mil gracias y espero que la página también le guste a #16
Feliz 2017
#13 en un gráfico histórico de dos siglos sólo estaría bajando un poco la curva.
#7 No sobra nadie, si hay trabajos que dejan de existir es por que conseguimos que se lleven a cabo usando menos recursos que previamente. Se produce lo mismo o más que cuando lo hacían los humanos, si en ese escenario no sobraba nadie ahora menos, tenemos los recursos que teníamos cuando todo el mundo podía trabajar y más aún.
Por ello no sobra nadie, no hay carencias reales para referirnos a que hay demasiada gente.
#7 no, realmente va a sobrar el 95% de la MANO DE OBRA.
Y como siempre digo: esto se arregla con comunismo o eliminando, fisicamente, al 95% de la poblacion...
#7 Ojalá que llegue anonimous y se dedique a hakear e inutilizar esas máquinas constantemente, que les salga más caro incluso que contratar humanos.
#49 Cargas contra el enemigo equivocado.
El enemigo no es la automatizacion (que es inevitable). El enemigo es el tener que trabajar para vivir.
Entiendo que la sociedad de una forma u otra te de recursos para vivir a cambio de que trabajes si trabajar es necesario. Pero si trabajar no es necesario porque esta automatizado, deberian buscar otra forma de que te "ganes" esos recursos. Y si no se necesita que hagas nada, deberia simplemente repartir los recursos. Por ejemplo con una renta basica universal.
#68 Claro, eso sería lo ideal y lo mejor que podríamos hacer como comunidad, pero lamentablemente vivimos en el mundo de la avaricia y el capitalismo y eso no pasará nunca, si no es necesario que trabajes entonces dejaremos de ser necesarios y a joderse tocan.
#49 Creía que la chorrada del ludismo estaba más que superada, ya veo que no.
#7 que el 1% de la población tenga acumulada más o menos la mitad de la riqueza del planeta no "sobra" ni tiene nada que ver con los problemas supongo, ¿no? ¿El único problema es que somos demasiados?
#81 Bueno, eso lo has dicho tú. Yo no he dicho que ese sea el único problema, pero sí uno muy importante.
#97 lo has dicho tú. Has dicho "el problema", no "uno de los problemas"; ni siquiera has dicho "el problema más importante", sino solo "el problema". Puede que no te hayas explicado bien, pero es lo que has dicho.
#7 No, el problema es que todos consideráis que pertenecéis al 5% restante.
La Casa Blanca (...) propone aumentar los subsidios, reforzar sindicatos y repartir las jornadas.
Meanwhile, in Spain...
#6 Precismente los EEUU no pueden darnos lecciones en cuanto a jornadas laborales y subsidios. Sus sueldos serán mas altos, pero trabajan mas horas que nosotros, tienen menos vacaciones y su seguridad social es de pena.
#58 Mira, en lo de las horas te equivocas, en EEUU, por ejemplo, las horas extra que en nuestro país son el pan nuestro de cada día son inconcebibles. A las 6 de la tarde, aunque estés a mitad de un trabajo, te levantas y te piras a casa y ya seguirás mañana, y nadie te va a mirar mal porque es tu puñetero derecho.
Sobre las vacaciones, no se, pero en España tampoco es que sean vacaciones súper abundantes, son muchos los que viven con 15 días al año.
#58 Ya, pues si aun siendo así nos van a ir adelantando, entonces quizá habría que replantearse la bondad de las políticas económicas de restricción del gasto público que arrastramos.
#6 In Spain pasa lo mismo, en epoca de elecciones o cuando se van a ir del sillon, proponen cosas logicas e inteligentes, pero una vez metida, ya sabes lo que pasa, amnesia general y a retomar el guion que siguen los partidos un vez establecidos en la poltrona.
Ya lo podria haber llevado a cabo durante los dos mandatos casi consumidos ya el mesias que tienen ahora mismo de presidente.
Ademas de lo que comenta #6 con toda la razon.
¿Pero la culpa no era de los mexicanos?
Seguro que la mano invisible de Adam Smith lo arregla fácilmente.
Ahora en serio, que miren a Japón.
#2 ¿A Japón por qué? Que tengan una industria muy automatizada y bajo desempleo no quiere decir que hayan solucionado el problema.
Alemania puede montar una planta de fabricación de coches altamente automatizada que fabrique 200 coches por día con 50 empleados, por lo que bajará su tasa de paro, pero para que así sea cerrarán dos plantas en España que fabrican 100 coches cada una con 200 empleados. Entonces no se soluciona el problema, se traslada.
#28 Lo que acabas de decir es lo que no entienden aquellos que mencionan los paises más automatizados como ejemplo de pleno empleo.
La automatización, por definición, destruye empleos, lo que pasa es que esos empleos perdidos se pierden en otras áreas/lugares y eventualmente pueden ser absorbidos por otros sectores, pero no necesariamente.
#28 No lo entiendo. ¿para que quiere una fabrica construir 200 coches al día, si no tendrá un mercado donde colocarlos? Las grandes marcas automovilísticas se apoyan en una clase media. Y sus principales modelos estan destinados a un publico que no quiere/puede gastar mucho en un coche. Si de repente deja de existir ese enrome mercado ¿para quieren una productividad tan elevada?
Yo creo que lo hay que hacer es transformar esos trabajadores de perfil bajo en un trabajador mas preparado. Y para ello se requiere una educación accesible e inculcar un cambio de mentalidad para las siguientes generaciones.
#59 Ese no es su problema... si son más competitivos sobrevivirán. Que luego venga una crisis del carajo por la descenralización de la producción... y por exceso de oferta o falta de demanda por que han despedido a todo el mundo para ser competitivos es otro asunto.
Si un ordenador puede hacer lo que un tipo con estudios, da igual que formes los mejores ingenieros del mundo.
#59 Pero por mucho que formes a la gente si no hay trabajo no lo hay y punto, en menor medida pero las máquinas también quitan trabajo cualificado y eso irá a más.
A tu primer párrafo no tengo respuesta, van a tener un problema, que a las empresas también les interese que se solucionar el problema me da esperanzas de que se busquen soluciones.
#59 ¿A que al final resulta que tu tienes un armario lleno de ropa y hace 50 años tenias la misma ropa para toda la semana, salvo los domingos?
#59 podría darse una situación de un mercado compuesto únicamente por un 20-30℅ de población con poder adquisitivo y L resto a sobrevivir con bonos comida
#28 ¿A que al final resulta que tu tienes un armario lleno de ropa y hace 50 años tenias la misma ropa para toda la semana, salvo los domingos?
#2 En realidad en Japón sólo siguen así porque EEUU les sostiene en su crisis eterna. No creo que sea muy buen ejemplo porque es un país con una conciencia social muy potente y extraña, no como en EEUU donde están todos mucho más individualizados.
#35 Karoshi
Esa palabra significa muerte por exceso de trabajo en japonés.
En Japón los sindicatos son escasos, amarillos, y de baja afiliación.
Si de verdad crees que Japón y E.E.U.U. tienen culturas del trabajo diferentes, te diré que al menos en Estados Unidos la gente intenta salir antes, mientras que en Japón intenta salir después.
Los japoneses son unos mataos que llegan a morirse de resfriados
Ellos se creyeron el cuento de que el trabajo duro trae dinero, cuando no es así
#2 Japón lleva décadas en crisis y no saben cómo salir de ella. De descojonarse de la risa cuando siendo una economía órdenes de magnitud más grande que Grecia tiene una deuda respecto al PIB muy superior.
#2 Japón? Sí, mucha industria que sólo da la posibilidad de repartir más empleos. Es decir, crean empleos a tiempo parcial o mini-jobs, porque el volumen de horas trabajadas o se estanca o decrece. Se puede crear empleo partiendo un empleo de un año de 8 horas en 48 empleos de 1 semana. Mira a Alemania. Record de empleo, record de riesgo de pobreza. Eso de que se crea empleo y todo va bien, es una simplificación de la propaganda de los politicuchos inútiles de turno para que la gente que queda que no ha sido muy golpeada les siga votando.
Y bueno, la idea es de la administración Bush, no de Trump. Lo pone en el artículo
#2 Más interesante es Technological Unemployment de David Ricardo
Los directivos de las grandes empresas no creo que quieran repartir sus ganancias. Sin embargo es posible que la próxima generación de robots puedan sustituirles también a ellos.
#10 la próxima, ya hay una gran corporación trabajando en una inteligencia artificial que dirija la compañía y elimine las juntas y directivos. Ahora no recuerdo cual era, pero lo ley hace un par de días.
#37 skynet
#37 ¿Hace un par de días? ¿El 28 de diciembre?
Esto no puede ser, mi cuñao me dijo que esto de las paguitas es para mantener a vagos, que van a aparecer suficientes trabajos altamente cualificados, estilo diseñador o mecánico de robots como para reemplazar los que desaparezcan, siempre ha pasado y así seguirá in eternum.
La casa Blanca propone repartir la pobreza.
#1 ¿Y no es un poco comunista eso?
#31 Totalmente. Obama es la quintacolumna del rancio socialismo extinto de la URSS. De ser un pais altamente liberal, está pasando a ser un gulag fuertemente regulado, con alzas contínuas en los impuestos y con unas clases medias arrasadas por una crisis que el gobierno federal sólo hace que conservar.
Aún así... están a eones de la pútrida Europa.
#1 Pues que me expliquen quien va a consumir lo que produzcan los robots
#52 Lo va a consumir la población... igual que ahora. Habra gente que tenga mas dinero y gente que menos, pero seguira habiendo servicios, consumo, mantenimiento,...
#66 Claro, pero se te olvida ese pequeño detalle de que la gente que tiene poco dinero es esa gente que calienta la casa con velas y que no compra nada más en todo el año que comida y agua. Y que resulta que cada vez son más, y serán más.
#66 ¿Consumo sin dinero? Ya me dirás cómo.
#66 vaya, esta es buena. Sin trabajo y por tanto sin dinero y consumiendo?. Dinos como y te voto para presidente de gobierno. Lo q yo veo es una élite en posesión de la mayor parte de la economía y el resto sobreviviendo con una renta basica q no te permitirá llegar a fin de mes. Gobierno liberal y vida cubana.
#52 Unos robots ultraevolucionados llamados cyborgs.
#52 saldrá el robot de Dìaz Ferrán diciendo que desgraciadamente habrá que trabajar menos y cobrar más
#52 Precisamente si nadie consume los robots no se pondrán en marcha. Por esa misma razón los robots no son una amenaza, puesto que la existencia de los robots depende de la existencia de personas que consuman.
Habrá sectores concretos afectados pero en global la gran mayoría de la población disfrutará de mayor poder adquisitivo en cuanto la automatización contribuya a reducir los costes de producción y consecuentemente los precios de venta.
Y en cuanto a esos sectores concretos especialmente afectados, se podrán formar en otro empleo no automatizable.
(Y por favor no me digáis "que una cajera de 40 años pobrecita qué más va a hacer en su vida, que ya no sirve para nada más" y respuestas de esas que siempre me encuentro.)
#52 la respuesta a esto como el resto de preguntas similares es: hay qe salir de la idea "para tener dinero hay qe trabajar", x tanto, la solución: renta básica universal
#52 Otros que trabajen
#52 El otro día leí una entrevista a Yuval Noah Harari (autor que por lo visto le mola a Obama y Zuckemberg)
" Lo que quiero dar a entender es que en el siglo XX las mejoras en la vida del humano medio se produjeron sobre todo debido a que los gobiernos, en todo el mundo, establecieron sistemas masivos de educación, salud y del estado del bienestar. Hasta Hitler necesitaba que millones de alemanes estuvieran en condiciones de servir en la Wehrmacht y trabajar en las fábricas. Tenía sentido invertir en su bienestar. En el siglo XXI las élites perderán sus incentivos para invertir en la salud, la educación y el bienestar de la mayoría porque la mayor parte de la gente será innecesaria. Esto no significa que los vayan a exterminar de forma activa, solo que los gobiernos invertirán cada vez menos en ellos. Y esto ya está sucediendo ahora en el todo el mundo. "
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/entrevista-yval-noah-harari-homo-deus-5482036
#1 de repartir la riqueza no dicen nada, no?
#1 Es irónico, no? Lo digo por eso de que los robots producen riqueza y no pobreza.
#1 Menudo debate estéril, suerte que no existían las redes sociales cuando se popularizó la máquina de vapor.
#100 Por si va en serio: el ludita es aquel que odia a las máquinas pensando que deberían ser destruídas. Por lo que leo en los comentarios, casi nadie está planteando que el problema sea la tecnología, sino que no se reparte lo que produce esa tecnología que va destruyendo horas trabajadas.
Ingenieros mileuristas trabajando duro para cargarse empleos de baja cualificacion bien remunerados....
#60 Y ya les llegará la hora, como si al final hicieran falta tantos con la inteligencia articial, etc... etc...
#77 pero para entonces el mal ya estara hecho. No me consuela que ellos tambien terminen igual
El otro dia fui a un banco, era el primer cliente que tenian y eran las 11 de la mañana (con el gestor) lo primero que me dijo fue "por que no llamas a tu gestor por telefono?" Le conteste que cualquier dia les cambiarian por un call center deslocalizado, que yo preferia tratar estas cosas cara a cara. Ellos mismos se estan atando la soga al cuello, pues esto es lo mismo pero a lo bestia.
¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!
...Y que lo paguen ellos.
#5 Sí, si la idea fuera de la administración de Trump. Pero es de la de Obama.
(...) No se trata del argumento apocalíptico de una novela de ciencia ficción de Philip K. Dick, sino de las conclusiones de un informe publicado esta semana por la Casa Blanca sobre ‘Inteligencia Artificial, Automatización y Economía’, en el que la administración Obama traza una hoja de ruta para afrontar esta posible crisis, basada principalmente en el incremento del gasto público, algo que choca con las intenciones del gabinete entrante de Donald Trump de recortar la factura federal (...)
Si las empresas, gracias a la automatización, no necesitan gastar dinero en personal pero el estado le puede hacer pagar más impuestos a cambio, y utiliza esos impuestos para que la gente pueda vivir sin trabajar o al menos para que puedan vivir los que no tienen trabajo, ¿no se terminarían muchos problemas?
#50 ¿En serio piensas que el estado va a hacer que vivamos dignamente sin trabajar? Hay que ser muy inocente... Igual algún país puntual, no muy grande, serio... ¿Pero te imaginas eso en España?
No sé si algunos sois muy inocentes o que .
#54 Perdón, mi tono irónico no fue lo suficientemente marcado.
¿Te imaginas que la gente tuviera tiempo libre para pensar, incluso para ir a manifestaciones sin miedo de faltar al trabajo?
#56 Ahh vale, pensaba que hablabas en serio... Lo peor es que hay gente que cree eso.
Vamos a tener un problemon tremendo de aquí a unos años vista. Verás que risa... .
#50 El problema aquí es que el que produce no va a querer mantener al que no produce. Y es lógico.
Al final el fin del trabajo por la automatización nos va a llevar a alcanzar el comunismo. Ah, la ironía
#63 Como decía un amigo: "el comunismo, o todos ricos o todos pobres... y como todos ricos no puede ser..."
#67 Creo que tu a amigo no le han explicado como funciona la desigualdad del capitalismo:
Repartir las jornadas? Malditos bolcheviqu... ah no !
Leyendo comentario, muchos creéis que la automatización no llegará a los trabajos cualificados cuando no es así. Watson es un proyecto de IBM para hacer el mejor médico de cabecera del mundo, con esperanzas a sustituir a especialistas. Médicos que han pasado años de carrera y el MIR se van a ver sin trabajo ya que encima lo puede hacer relativamente mejor que un ser humano
Que va, si se creará nuevo empleo, que es lo que ha pasado antes, que me lo ha dicho un liberal.
No problemo, mientras los robotos paguen seguridad social y nos financien nuestra renta básica... 👍
https://www.meneame.net/search?q=robots seguridad social
#45 El problema es que estos robots pueden estar en otros países donde no pagan seguridad social ni apenas impuestos.
Que no, que acá muchos en menéame dicen que no se destruirán... que es una tontería decir eso...
Les podemos llevar a Rajoy para que les dé trabajo.
Yo creo que los conductores públicos es una tarea ya prácticamente asumible por las máquinas y sí, creo que ahí van a meter bastante mano en breve.
#4 Hay una propuesta en la Unión Europea que propone 0 muertos en accidente de tráfico para 2020. O quitan los vehículos, o conducen solos eso está claro, pero si los robots destruirán empleos mecánicos, la inteligencia artificial destruirá empleos donde más inteligencia se requiera, ya se habla de robots de diagnóstico médico, traductores, matemáticos, etc.
#4 Pues aquí los de TUZSA siguen tocando los cojones con huelgas cada 6 meses, parece que piensan que tienen muy seguro su trabajo
Titular alternativo: "EE. UU. camino a una mejor sociedad por la automatización de tareas antes realizadas por personas".
Y luego nos pasa lo que nos pasa, que te tiras 40 minutos al teléfono hasta que logras hablar con un ser humano al que explicarle tu problema porque la dichosa maquina no hace mas que meterte en un bucle de opciones que ninguna te sirve.
Yo creo que no se debería decir: "EEUU asume la destrucción de millones de empleos por el boom de los robots", sino: "EE UU asume una distribución de la riqueza aún más injusta a causa de su incorrecta gestión del boom de los robots debido a un sistema económico inadecuado y a un sistema laboral obsoleto".
Yo lo digo siempre, sin una ocupación te vuelves loco y el auge de robos e ias es imparable. La única solución, y mejor opción de entre todas las que podríamos escoger, es que el ser humano se ocupe de pensar y de divertirse. De pintar, componer música, hacer deporte o actividades grupales, de descubrir e inventar nueva física y matemáticas, de crecer emocionalmente.
Parece que vamos a ser capaces de abastecernos sobradamente de los bienes básicos fundamentales: ¿Necesitas comer? Que los robots planten tus lechugas y tu dedícate a pensar en la próxima revolución musical o en las implicaciones de que el cero sea par o impar o lo que a cada uno le de la gana. El problema de la energía, fundamental para mantener una sociedad conectada y en la que podamos seguir llevando un ritmo de vida cómodo, también está casi resuelto gracias a las energías renovables. De aquí a 50 años vamos a ver muchísimos cambios socio-culturales radicales y parece que apuntamos en la buena dirección.
Estamos más cerca de poder formar una Federación Unida de Planetas.
#91 Según Asimov, los robots trajeron/traerían la decadencia del hombre porque ya no tenía que hacer nada y eso de ponerte a pensar, componer música, escribir poemas etc está bien un ratito. Pero se ve que es necesario un grado de dificultad y esfuerzo en la vida diaría para no perder las ganas de vivir. Si no tienes nada que hacer como obligación, y en cierta manera, luchar por la vida y por lo que te llevas a la boca, pierdes creatividad e inventiva. Justo lo contrario de lo que podría pensarse.
Es algo a lo que aún no nos hemos enfrentado y tampoco sabemos cómo será. Pero lo que decía Asimov tenía sentido.
#96 Eso se suple con reputación y estatus social. Algo díficil de conseguir y que suele llenar de satisfacción a quién lo posee hasta que la vida les da un revés y se suicida. Además, que los robots se encarguen de alimentarte no quiere decir que la vida se quede sin alicientes y cosas nuevas y por descubrir. Todavía tenemos que poder viajar entre estrellas en plazos razonables, y hoy por hoy y por lo que sabemos es imposible, ¿que mejor reto que hacer cosas imposibles posibles? Para un rato tenemos cachondeo de sobra, y luego, ya pensaremos algo, como siempre.
#104 #96 Es lo mismo que si una civilizacion extraterrestre millones de años mas avanzada, contactara, nos destruiria lo mismo que unos del cromagnon cuando contacta con la civilizacion, y ven que no van a poder hacer productos como ordenadores BMW Airbus etc etc, simplemente se dan cuenta que son pobres para rato arruinados, y que no saldran del hoyo , tal vez nunca ... ese seria parecido al hecho de una máquina que supere laboralmente al hombre en todo ... no es dificil de imaginar
Aquí una noticia "alertando" de que en España los trabajos cada vez tienen menos horas de ocupación.
¿Más empleo? Los españoles trabajan hoy 706 millones de horas menos que en 2011
¿Más empleo? Los españoles trabajan hoy 706 millon...
elconfidencial.comEs hora de volver a intentar la economía planificada. Ahora tenemos Internet, Big Data, mayor automatización y más conocimientos de biología, antropología, sociología, psicología y economía.
Si la economía planificada pudo convertir una sociedad feudal en una potencia mundial, rivalizando con EEUU, que no podría hacer ahora. Además cambiar el estímulo que mueve el engranaje de la sociedad del egoismo a la solidaridad no sólo es una posibilidad, si no, una necesidad para la supervivencia de la especie humana.
Si algo que salió mal una vez se descartase para siempre no tendríamos ni aviones, ni coches, ni computadores... ni democracia.
A ver ...
Un ordenador vulgar derrota al mejor ajedrecista, mejor matematico, hace inviable las profesiones intelectuales de escritor o musico hoy amateur ...
Pero no se ha inventado máquina, y tardará muchisimo que limpie un viejo, pode un pino, haga la cama de un hotel, albañil etc etc ...
Tardará mucho la máquina, MUCHISIMO, que juegue al futbol como un Ronaldo o un Messi, da pena ver las patas torpisimas de esos robots ...
Asi que por mucho tiempo los albañiles ganan cada vez menos y los Ronaldo cada vez mas ...
Es la MIERDA de mundo en que nos mete la mal llamada tecnologia informatica, ordenadores,
TECNOLOGIA POCA
#69 Eso es erróneo. Desde hace un par de años hay un robot llamado Baxter. Es capaz de aprender una rutina y ejecutarla http://www.rethinkrobotics.com/baxter/
Solo hay que invertir en inteligencia artificial y ya hace de todo con bastante variables
#90 Bien, y el coche electrico esta desde los 1800 ... pero igualmente al robot ese se le ve como demasiado encasillado en un sitio, y vamos a pasar muy malos tiempos la era donde el humano compite con estos robots hasta que se arregle, si se arregla, para el siglo XXII, por eso es una desgracia haber nacido para vivir esta epoca, hoy con obreros tanto en Europa como EEUU con menos poder adquisitivo que en los 80s peores sueldos, y todo el mundo, periodista musico el otro con carrera que ya no sirve y el otro, compitiendo para ser camarero por dos duros, son malos tiempos
#69 ¿hace inviables las profesiones de escritor o músico?
el coche eléctrico es una cosa, el coche que se conduce a si mismo es otra.
Y lo dice el mismo mes que anuncia que baja la tasa de desempleo...
Y por aquí aparecen los sindicatos que exigen límites éticos al desarrollo de la inteligencia artificial
http://www.lacelosia.com/los-sindicatos-exigen-limites-eticos-al-desarrollo-de-la-inteligencia-artificial/
Ese robot me robo
Estos comunistas... Siempre con el mismo cuento. Un país de vagos es lo que van a conseguir. Cañas de pescar y menos peces...
Si a medida que aumenta la automatización aumentamos los impuestos nunca disfrutaremos de lo que realmente supone automatizar y es reducir costes. Reducir costes en todos los sentidos, al producir, y por lo tanto poder ofrecer productos más baratos, y al montar una empresa.
El software acaba estando en manos de todo el mundo, habrá herramientas open source que fácilmente te permitirán replicar en muchos casos lo que hacen grandes empresas.
Por ejemplo en cuanto a camiones automatizados, el que era camionero podría comprar un camión autónomo, darse de alta en una app tipo uber y encargarse del mantenimiento, seguridad, administración y carga y descarga del camión.
Si pensamos ya en un futuro lejano donde absolutamente todo se puede automatizar significará que las máquinas habrán tomado conciencia y probablemente habremos perdido el control sobre ellas. En ese punto no seremos nosotros quiénes decidamos nuestro futuro
En mi opinión, todo ese excedente de personas podrían ser empleado en trabajos de investigación, como por ejemplo, buscar una cura para las enfermedades que todavía no la tienen o hallar la forma de poder expandirnos a otros planetas.
#89 No veo cómo todo taxista se va a poder reconvertir en un investigador contra el cáncer
Aprovecho la noticia para preguntar una cosa, en el caso de que un día hubiese un "Skynet" una rebelión seria imposible verdad? es decir, no hay tantos materiales para construir una población enorme de robots.
Esto es lo mismo que dijo CGP Grey hace ya dos años en quizás uno de los vídeos más esclarecedores y claros sobre el tema
Llega a decir que habrá una enorme masa de gente que no es que no son desempleados, sino que son inempleables. Y no hablamos de curritos haciendo pizzas, sino incluso de mucho trabajo de abogados, médicos y potencialmente artistas