Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y así con muchísimas aplicaciones open source... yo siempre lo he dicho, a los proyectos open source no les faltan buenos programadores, los que les hacen falta son buenos diseñadores de interfaz y experiencia de usuario.
#7:
#1 el problema de lo open source es que está hecho por programadores para otros programadores. El desprecio por el usuario final común es bastante palpable entre programadores, yo estoy en el sector industrial y nunca falla, siempre tengo que acabar recalcándole al programador de turno que programen como si fuera a usarlo un gorila salvaje, porque siempre están con que "es que el operario debería hacerlo de esta manera" o "claro es que el operario sigue usándolo como antes y ahora debería clicar ahí primero", etc etc etc cualquier excusa menos asumir que quien tiene que adaptarse al usuario es el programador y no al revés.
#42:
#7 ¿perdona? Los proyectos open source suelen empezar con programadores haciendo cosas *para ellos*.
No hay ningún desprecio al "usuario final". El "usuario final" son ellos mismos.
Si hablamos de desprecio será por parte de usuarios que no contribuyen de ninguna forma (ni con código ni económicamente) pensando que son más importantes que quien hace el trabajo
No hay ningún desprecio al "usuario final". El "usuario final" son ellos mismos.
Si hablamos de desprecio será por parte de usuarios que no contribuyen de ninguna forma (ni con código ni económicamente) pensando que son más importantes que quien hace el trabajo
#25:
#13 Disculpa, yo no vivo en el pasado, es más me actualizo constantemente por exigencias de mi trabajo, el sistema integrado de automatización por script que dices que deja en calzoncillos a photoshop, no comparto esa afirmación tuya, Gimp no tiene cambios relevantes en este asunto desde el año 2010, en cambio la integración Photoshop + Lightroom en relación con las acciones “funde” a Gimp por descontado, el famoso Script-Fu de Gimp lejos de ser productivo y potente es pueril, dantesco, extravagante y aberrante a la vez que no tiene usabilidad ninguna (aqui le doy la razón a snowden) y aunque se pueden conseguir "algunos" resultados más o menos respetables, a la hora de la verdad Gimp no es ni practico ni productivo, es un quiero y no puedo, una breve sombra y una burda copia del que manda, un juguete más. El manual lo empecé a leer en su día pero como no me convenció lo dejé porque en las primeras páginas te das cuenta que Gimp es un entretenimiento más, no obstante es un juguete avanzado que está por encima de Pixelmator, PaintShop pro, Luminar, pero de destronar al rey ni de coña. La edición no destructiva en Gimp que comentas le sigue la "estela" a Photoshop, pero lo hace "desde la lejanía" ya que no implementa muchas de las características que adobe estandarizó y patentó en su día, y ya no me refiero con las ultimas versiones CC de adobe, no no, si no con versiones de hace 6 años por lo menos, Gimp está a años Luz en este aspecto precisamente, se puede decir que progresa adecuadamente, pero no es suficiente para destronar al rey, lo que dices de abrir imágenes de peso está claro que necesitas maquina (y no solo memoria fisica si no un conjunto de hardware dedicado), pero también necesitas optimización del software, y aquí es donde Gimp se queda corto, las opciones para configurar la memoria virtual y darle salida en el propio software adolecen de usabilidad, claridad, profundidad, técnica, manejo y facilidad, lo que se traduce en una pobre y deficiente productividad al trabajar por ejemplo en una valla publicitaria de grandes dimensiones.
Pero no se vayan que aun hay más…Photoshop tiene tres tipos de pinceles, mientras que GIMP solo tiene uno. Se pueden conseguir los mismos resultados en algunos proyectos, si si, pero con Gimp se requiere un mayor esfuerzo, lo que se vuelve a traducir en una productividad reducida, no sirve para trabajar en ciertos proyectos. En funciones básicas y útiles de Photoshop como por ejemplo Rellenar, en Gimp si es posible añadir la famosa función de Rellenar nativa de photoshop según el contenido, pero se hace con un plugin que no funciona muy fino que digamos. Algo similar ocurre con las funciones de corrección independientes, ya que, mientras que la herramienta de Adobe cuenta con diferentes funciones y cada una de ella con sus propios parámetros, sin embargo, Gimp, únicamente cuenta con una sola opción en este sentido.
A la hora de editar fotografías, ¡¡¡ hay a la hora de editar ¡¡¡¡ Madre mia, me rio por no llorar…Los menús de Photoshop son más completos y sencillos de usar, sobre todo si combinas con Lightroom o Camera Raw. Con GIMP estás obligado a ir modificando capa por capa, sisi has leído bien, capa por capa, como en el pleistoceno. Además, si quieres una mayor gama de colores, GIMP no soporta el modelo de color CMYK en determinadas circunstancias, algo que Photoshop sí, y desde hace tiempo.
A todo esto, hay que sumar que Photoshop, además de ser el estándar de la industria, se integra con otro software de la compañía, por lo que si quieres aprenderlo con fines comerciales, es mejor que uses Photoshop directamente, a no ser que quieras “jugar” con fotos en tu casa, allá tú, mi tiempo es oro y el software más productivo actualmente y a dia de hoy es Photoshop.
Los dos softwares tienen una curva de aprendizaje bastante importante, pero el aprendizaje profesional de Photoshop te aseguro que le vas a sacar mucho más redito econommicamente que al de gimp, esas horas de uso tienen un rédito mayor por el mero hecho de tener Photoshop más y mejores funcionalidades, y porque muchas de ellas permiten retocar, editar o crear contenido más rápidamente.
A nivel de rendimiento está claro que Photoshop rinde mucho mejor que GIMP. Es alucinante ver como las imagenes se van renderizando por partes en muchas ocasiones, como al ocultar una capa o al hacer un ajuste como el de brillo o contraste, cosa que Gimp ni siquiera contempla esto en sus futuras versiones por el mero hecho de que está varios años atrasado. Siguiendo en el tema del rendimiento Photoshop es fluido y no da ni un solo tirón. Además, Photoshop está cada vez mejor optimizada para ordenadores de bajos recursos, algo donde hasta ahora ganaba GIMP, aunque este último consume poquísima memoria RAM (y no por estar bien optimizado) si no porque le faltan recursos para proyectos grandes, que aunque puedes encontrar “algunas” soluciones mediante plugins, estos solo son parches para un roto en un descosido.
Hablando de plugins, en este aspecto Photoshop también gana por goleada, y en conclusión Photoshop es mejor en todo, rendimiento, facilidad de uso, plugins y funcionalidades…
La única pega es que Photoshop no está para Linux y Gimp si, pero yo uso Linux para otras cosas que no es el retoque o el diseño.
Asi son las cosas y así se las hemos contado.
Buenas tardes.
Pero no se vayan que aun hay más…Photoshop tiene tres tipos de pinceles, mientras que GIMP solo tiene uno. Se pueden conseguir los mismos resultados en algunos proyectos, si si, pero con Gimp se requiere un mayor esfuerzo, lo que se vuelve a traducir en una productividad reducida, no sirve para trabajar en ciertos proyectos. En funciones básicas y útiles de Photoshop como por ejemplo Rellenar, en Gimp si es posible añadir la famosa función de Rellenar nativa de photoshop según el contenido, pero se hace con un plugin que no funciona muy fino que digamos. Algo similar ocurre con las funciones de corrección independientes, ya que, mientras que la herramienta de Adobe cuenta con diferentes funciones y cada una de ella con sus propios parámetros, sin embargo, Gimp, únicamente cuenta con una sola opción en este sentido.
A la hora de editar fotografías, ¡¡¡ hay a la hora de editar ¡¡¡¡ Madre mia, me rio por no llorar…Los menús de Photoshop son más completos y sencillos de usar, sobre todo si combinas con Lightroom o Camera Raw. Con GIMP estás obligado a ir modificando capa por capa, sisi has leído bien, capa por capa, como en el pleistoceno. Además, si quieres una mayor gama de colores, GIMP no soporta el modelo de color CMYK en determinadas circunstancias, algo que Photoshop sí, y desde hace tiempo.
A todo esto, hay que sumar que Photoshop, además de ser el estándar de la industria, se integra con otro software de la compañía, por lo que si quieres aprenderlo con fines comerciales, es mejor que uses Photoshop directamente, a no ser que quieras “jugar” con fotos en tu casa, allá tú, mi tiempo es oro y el software más productivo actualmente y a dia de hoy es Photoshop.
Los dos softwares tienen una curva de aprendizaje bastante importante, pero el aprendizaje profesional de Photoshop te aseguro que le vas a sacar mucho más redito econommicamente que al de gimp, esas horas de uso tienen un rédito mayor por el mero hecho de tener Photoshop más y mejores funcionalidades, y porque muchas de ellas permiten retocar, editar o crear contenido más rápidamente.
A nivel de rendimiento está claro que Photoshop rinde mucho mejor que GIMP. Es alucinante ver como las imagenes se van renderizando por partes en muchas ocasiones, como al ocultar una capa o al hacer un ajuste como el de brillo o contraste, cosa que Gimp ni siquiera contempla esto en sus futuras versiones por el mero hecho de que está varios años atrasado. Siguiendo en el tema del rendimiento Photoshop es fluido y no da ni un solo tirón. Además, Photoshop está cada vez mejor optimizada para ordenadores de bajos recursos, algo donde hasta ahora ganaba GIMP, aunque este último consume poquísima memoria RAM (y no por estar bien optimizado) si no porque le faltan recursos para proyectos grandes, que aunque puedes encontrar “algunas” soluciones mediante plugins, estos solo son parches para un roto en un descosido.
Hablando de plugins, en este aspecto Photoshop también gana por goleada, y en conclusión Photoshop es mejor en todo, rendimiento, facilidad de uso, plugins y funcionalidades…
La única pega es que Photoshop no está para Linux y Gimp si, pero yo uso Linux para otras cosas que no es el retoque o el diseño.
Asi son las cosas y así se las hemos contado.
Buenas tardes.
#12:
La interfaz de gimp es estupenda. Es sólo cuestión de acostumbrarse. Llevo unos 15 años sin usar los fatwares de adobe y pienso que es photoshop quien debería mejorar interface, usabilidad y sobre todo gestión de recursos además de solucionar los crashes aleatorios.
#13:
#11 Ehm ... are you from the past? Gimp tiene integrado un sistema de automatización por script que deja en calzoncillos a photoshop (si te molestas en leer el manual), la edición no destructiva lleva al menos más de 10 años funcionando, y a la hora de abrir imágenes el peso depende de tu memoria física y de como configures la memoria virtual. Quiźa el problema de la lentitud esté en el formato psb, que no está muy optimizado.
No voy a entrar en comparar cual es mejor, pero esos argumentos que utilizas o son de hace 15 años o no le estás haciendo justicia a un software que es perfectamente válido y funcional en ámbitos profesionales.
No voy a entrar en comparar cual es mejor, pero esos argumentos que utilizas o son de hace 15 años o no le estás haciendo justicia a un software que es perfectamente válido y funcional en ámbitos profesionales.
Comentarios
Y así con muchísimas aplicaciones open source... yo siempre lo he dicho, a los proyectos open source no les faltan buenos programadores, los que les hacen falta son buenos diseñadores de interfaz y experiencia de usuario.
#1 les falta salir del efecto 2000
#1 Menos mal que tenemos a Snowden, famoso diseñador, para indicarlo
#6 a veces que alguien famoso diga una verdad hace que la gente que debe enterarse se entere...
#59 Claro, y si Cristina Aguilera dice que Photoshop es superior la tenemos liada. ¿A quién crees? ¡Son famosos! Seguro que tienen razón.
#69 A Cristina se le respeta.
#6 eso iba a decir, que haga un vídeotutorial en Youtube comparando gimp con Photoshop y ponga caras en la miniatura
#72 y flechas
#1 el problema de lo open source es que está hecho por programadores para otros programadores. El desprecio por el usuario final común es bastante palpable entre programadores, yo estoy en el sector industrial y nunca falla, siempre tengo que acabar recalcándole al programador de turno que programen como si fuera a usarlo un gorila salvaje, porque siempre están con que "es que el operario debería hacerlo de esta manera" o "claro es que el operario sigue usándolo como antes y ahora debería clicar ahí primero", etc etc etc cualquier excusa menos asumir que quien tiene que adaptarse al usuario es el programador y no al revés.
#7 obligalos a programar en cobol y verás como se acaban las tonterías y programan "como se ha de hacer"
#7 No se dice usuario final sino luser.
#c-10" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3547908/order/10">#10: Es lu$er, con $ porque los usuarios sólo son $, no # .
Usher - Scream (Official Audio)O Usher:
#7. "Aunque tu programa esté diseñado para idiotas, no lo estará para 'ese' idiota" o algo así decía una frase de hace mucho.
#14 El éxito de apple es que como la mayoría de no idiotas y idiotas se adaptan rápido a la interfaz, los idiotas máximos dedican más tiempo a investigar para no parecer tan idiotas. He visto directores dedicando tiempo en un mes a un apple lo que no habian dedicado nunca a chopecientos pcs juntos. El final era apoteósico, "apple me ha resultado más sencillo que ningún pc, oye, me conectas mi apple al proyector wifi de la empresa?"
#99.
Como alguien decia...
#7 ¿no es excesiva la generalización? Hay infinidad de herramientas libres con una facilidad de uso alucinante como Chromium, VLC, Hexchat, Zim, Filezilla, etc.
#20 listas 4 casos de éxito dentro de un océano de proyectos open source que en muchos casos ni tienen un instalador simplificado incorporado.
#21 hablo de las herramientas de proyectos relevantes diseñadas para el usuario final. Si incluyes en "open source" mi repositorio para cacharrear con C o cualquiera que escriba cuatro líneas en Github entonces no, claro. También hay mucho software propietario de andar por casa, pero no lo sabes porque es para uso interno de empresas.
#21 y de todos esos, amigable es chromium y vlc, porque Filezilla amigable poquito.
#32 vlc no es amigable, es básico en su diseño. Reproducir videos es perfecto, pero luego se puede usar como editor cortando y convirtiendo videos, pero es una pesadilla de menús y accesos directos.
#46, Para eso tienes avidemux.
#46 y para hacer stream. Para eso va de puta madre. Hasta multicast y todo.
#20 hombre, en VLC es muy fácil darle al play, para todo lo demás hay que andar buscando tutoriales
#78 ¿tutoriales para VLC? Pero si es el software más sencillo del mundo. Un play, un stop, etc. y luego un menú de configuración. ¿Cuál es la dificultad?
#7 Me gusta ese punto de vista. Sin menospreciar y elogiando la labor de programadores y desarrolladores creo que debieran de comprender que la mayoría de usuarios aún andan bastante verdes en el tema informático. Un saludo.
#42 #1 #7 Para estas cosas vendria bien montar una asociacion de usuarios de sofware y servicios libres.
Usuarios eligen objetivos y financian a programadores para obtenerlos. El sofware se puede copiar y el gasto de programacion se reparte entre lo que pagan.
Seria bueno para programadores y usuarios. Programadores se podrian dedicar al SL sin tener que buscar el sustento en otro trabajo. Los usuario tendrian mas peso en el diseño del SLibre y derecho a exigir unos objetivos.
El SL se adaptaria mas a los usuarios. A veces los usuarios son pesados y se vuelven exigentones y no dan nada a cambio salvo reproches.
Seria un impulso al SL. Aunque hubiese el mismo Nº de programadores se podria dedicar en jornada laboral y rendir mas.
Podria ser una asociacion sin animoo de lucro ya que los objetivos benefician a la sociedad.
Igual que con el sofware se puede usar para financiar servicios, como correo que no te espie, XMPP, servidor de ficheros, etc. Puede tener un servicio profesional pagado para que no se caiga el servicio y no dependa de voluntarios levantarlo.
#27 Aunque haya muchas cosas que criticar a Apple y graves, en usabilidad son muy buenos.
#73 #29 Tambien esta el problema de la documentacion y tutoriales. A lo mejor el que ya sabe commo funciona todo no es el mejor para diseñar la documentacion. Pienso que lo mejor es uno que acaba de aprenderlo y sabe lo que cuesta al empezar a usarlo. Tambien hay gente que explica mejor que otros.
En stackoverflow, se genera mucha informacion informal y de muy buena calidad.
#7 Matizo un detalle: los programadores de cierto software son, además, expertos en el uso de ese tipo de software. Suele ocurrir que alguno de ellos está descontento con las alternativas existentes y, como sabe programar, inicia un proyecto que se adapte mejor a sus requerimientos. El primer problema de esto es que cada uno tiene sus preferencias, las opciones más "genéricas" venden más que las especializadas en nichos muy específicos. El segundo problema es que si tienes un programa tremendamente potente pero los usuarios solamente usan un par de opciones simples (imagínate la cantidad de instagramers, fotógrafos de bautizos y hasta cuñaos que solamente usan el Photoshop para cambiar el tamaño de sus fotos de comida) obviamente no van a saber que todo eso les sobra ni van a reconocer la calidad de los programas, ya que van simplemente a "lo que todo el mundo usa".
#42 perdonado, pero sigo manteniendo mi postura, a los programadores les cuesta horrores ponerse en los zapatos del usuario final, lo que estoy de acuerdo con #29, la raíz de ese problema es que ellos mismos son expertos en usar software. Desde la perspectiva de un experto es difícil verlo desde la perspectiva de un usuario tonto y ver lo rápido que te la pueden liar. El tema es que hay que forzarse a hacerlo si se quiere ser un buen programador, el objetivo de un programa es que sea usado, no que el programa en sí sea una filigrana que nadie utiliza.
Como decía en mi primer comentario me muevo en entorno industrial, cosas tan tontas como que me llame un cliente por una alarma que no habían podido quitar en dos días y al final resultaba que el problema era tan simple como que de varios botones relacionados para desbloquear, desactivar, borrar y rearmar en el sinóptico solo funcionaba apretando X botones (que estaban en diferentes ventanas) en una secuencia concreta. Que no digo que la secuencia no tuviera una lógica tal como la había pensado el programador, pero si después de que la intenten desactivar varios operarios y los supervisores de 6 turnos, el tío de mantenimiento y su jefe, el jefe de producción, ingenieros del departamento de ingeniería y su jefe, y nadie lo consiga es más que obvio que estaba mal hecho de cara al usuario final. He visto muchos más problemas de este tipo pero este me hizo especial gracia por el número de gente que lo intentó y no lo logró, siempre me lo imagino como la escena de Thor donde están todos los tejanos birra en mano intentando mover el martillo que está en medio del cráter y nadie lo consigue.
#73 ¿Qué es el "usuario final"? ¿hay un perfil de "usuario final"?
Yo soy programador y el Photoshop me parece infernal. Y eso es porque soy "usuario final" que no tiene ni puta idea. No soy diseñador profesional. Por tanto, no soy el usuario objetivo de Adobe con Photoshop - alguien que se gana la vida con diseño gráfico y que por tanto está dispuesto a invertir mucho tiempo en hacerse experto en su herramienta. Lo que necesito para mis tonterías es Paint, porque no doy para más. Podría aprender Photoshop (que no es gratis, por cierto, y que para mí sería tirar el dinero) o GIMP, pero es que no me da la gana. No es un problema de GIMP, es que tengo otras cosas que aprender que me interesan más. No digo que sean más interesantes en general. Lo son para mí como para otros será mejor aprender cerámica.
En cambio, mis herramientas de trabajo habituales (como un simple terminal de UNIX) es insoportable para la mayoría de usuarios, que lo que necesitan son tener muchas ventanitas donde hacer click. ¿es necesario cambiar mi herramienta profesional para que el un usuario que no la necesita pueda hacer algo con ella?
En tu ejemplo industrial el problema no es del programador, que me imagino que en su puta idea ha visitado esa (o ninguna) fábrica. ¿Qué coño hace el programador pensando una secuencia de nada que no conozca él personalmente? ¿le echas al culpa al informático? ¿Quién ha diseñado eso?
#7 ¿perdona? Los proyectos open source suelen empezar con programadores haciendo cosas *para ellos*.
No hay ningún desprecio al "usuario final". El "usuario final" son ellos mismos.
Si hablamos de desprecio será por parte de usuarios que no contribuyen de ninguna forma (ni con código ni económicamente) pensando que son más importantes que quien hace el trabajo
#42 Pues entonces seguirán siendo pequeños proyectos para un grupo pequeño de entusiastas, luego nos quejaremos de que no llega el año de Linux en el escritorio.
#7 Pasa lo mismo cuando alguien pasa de Windows a Mac, que se pierde y es que con cualquier programa tienes que aprender a usarlo. Pegarte días sin saber dónde están las cosas hasta que las vas encontrando y te vas ubicando. Y se supone que los productos de Apple si están hechos por diseñadores, pero la curva de aprendizaje es para todos.
#64 pues no es mi caso, tardé cero coma en acostumbrarme a ios
#7 creo que eso que dices era así hace 15 o 20 años.
Date una vuelta por el mundo, esta lleno de programas abiertos que están muy bien diseñados.
La leyenda del programador carcamal está ya muy pasada.
#7 Pues lo tienes muy sencillo: MUEVE EL CULO Y ENVÍA PARCHES A LOS PROGRAMADORES.
Coño ya... llevo años programando software libre y estoy harto de la misma cantinela: todo el mundo exige que le resuelvan la papeleta (y gratis, por supuesto. ¿Qué es eso de pagar por el software libre?) pero nadie quiere dar el callo. Todo el mundo diciendo que las cosas se tenían que hacer así o asá, pero de coger el teclado e implementar, o de contratar a alguien para que lo haga, NADA DE NADA. Sois como los viejos en la obra.
"Desprecio por el usuario final"... lo que hay que leer.
#7 "yo estoy en el sector industrial y nunca falla"
Tú has usado alguna vez LabView??? evidentemente no. El software con la mayor cantidad de bugs que existe. Métete en la web de NI y mira. Fíjate que incluso la nueva versión (NG) han decido no seguirla.
#1 Amén hermano
#1 más bien es lo contrario, se llama vender la moto, está pasando mucho últimamente con los videojuegos, muy bonito por fuera y una mierda por dentro.
#1: ¿Y qué pasa con los usuarios que nos sentimos cómodos con la interfaz actual de GIMP?
Porque yo cambiaría algún detalle, pero en lo básico yo creo que está bien, en cambio lo que no soporto es la interfaz actual de Adobe Photoshop, y no me gustaría que GIMP terminara convertido en eso.
Además: bastante complicado es programar gratis como para que encima tengas que hacer la interfaz bonita. El que quiera una interfaz determinada ahí tiene el código fuente.
#24 Te responde Steve Jobs por mi:
#37: ¿Me lo resumes un poco? Son 5 minutos de vídeo...
#1 Nahhh, para que montar una buena GUI cuando un buen linuxero se conoce todos los comandos de texto. Y que les den a los que no sean linuxeros puros.
#31 SI y luego no saben ni salir del Vi y lo tienen que buscar en Google.
#1 pero que no sean los que predominan ahora, con entornos totalmente blancos, minimalistas, menús ocultos a la vista y botones sin delimitar, por favor.
#1 Está claro que Edward Snowden no conoce PhotoGimp, se acaba de marcar un cuñadismo de barra.
Para todos aquellos que lo conocíais:
https://github.com/Diolinux/PhotoGIMP
#44 Yo llevo muchos años usando Gimp y es la primera noticia que tengo de eso de Photogimp. De hecho parece un proyecto comenzado (por la release) el año pasado, así que tampoco te pases tú de cuñado, porque eso lo mismo lo conocen 4 gatos. Dicho esto, yo no tengo ni idea de diseño gráfico, pero en hilos de discusiones de este tipo donde han comentado gente que le dá uso profesional, no era sólo una cuestión de la IU, si no que algo tenía que ver el tema del RGB y el CMYK.
#67 Llevarás mucho tiempo en Gimp pero no en la comunidad opensource. De hecho había un Gimp muy Photoshopeado que se llamaba (y llama) Krita. Hasta 2009 era lo mas parecido a Gimp con Photoshop, a partir del 2010 se especializaron mas en el mundo de la ilustración y se separaron algo de la parte de efectos y demás pero su interfaz te permite manejarlo sin problema con ratón. Pero desde 2005 recuerdo varios proyectos opensource para darle aspecto y funcionalidades photoshop (Gimpshop se llamaba uno que ya no existe y redirige a Gimp).
Ahora, antes de abrir la boca y soltar una burrada...mejor que Edward se informe un poco de lo que hay (digo yo)
#71 krita no es ningun gimp, nunca lo ha sido. El codigo es totalmente distinto. Para mi krita es muy superior a gimp.
#81 Cierto. Aunque en sus origenes el creador de Krita lo que hizo fue coger a Gimp y meterle su capa UI de QT si no recuerdo mal, pero Gimp lo rechazó. Entonces se montó su proyecto propio, al principio cogió cosas de aqui y de alli de GIMP y de otros proyectos Opensource. Hasta que ya ha tomado su propio rumbo. Lo típico.
Pero desde un ppio buscaba acercar a Gimp a un entorno UI de Photoshop. Y ahora se parece bastante salvo que se ha "desviado" hacia el lado Comic/Ilustración/Entintados y ha dejado de lado otras cosas bastante mas complejas como los filtros mas avanzados de Photoshop.
#71 Denominar a Krita como "un Gimp muy Photoshopeado" es, desde luego, abrir la boca y soltar una burrada enorme. Aplícate el cuento.
#71 Uff, Krita.
Tuve que dejar de usarlo porque los crashes eran continuos a poco que te salieras del pinta y colorea. Manipular textos o selecciones mínimamente complejas es garantía de crash.
#71 Krita jamás lo ví como un Gimp (que no digo que no lo fuera), lo veía más para el diseño que la edición, y de nuevo, lo dicho, lo que comentas lo conocen 4 gatos que usan Linux, o los que están muy puestos en Gimp y los proyectos que lo orbitan, pero en el entorno Windows seguramente no lo conociera ni el tato en general, y menos en las fechas que hablas, y los que ni se molestan en buscar una alternativa a photoshop
#1 Cuidado, que Blender ha hecho una obra de arte en las ultimas versiones. La interfaz es MUY buena. Incluso supera a Autodesk.
GIMP es muy bueno también la verdad, cero quejas. Lo he usado para mogollón de proyectos.
#1 Puede ser open source, pero los filtros de Gimp, comparados con Photoshop, son de muy baja calidad. Para hacer cosas en casa, vale. Pero para aplicación profesional, no da la talla. La interfaz no tiene nada que ver.
#1 pues si, más mil, yo tambien creo ambas cosas...
#1 pero es que el front-end es tan difícil o más que las matemáticas que van detrás de los algoritmos. Se suele infravalorar, pero los americanos se han dado cuenta que la interfaz es casi más importante que lo que mueve la interfaz
#1 Es que comparar programadores con diseño de interfaz y la industria que necesita cada uno ...
es como comparar lo del viaje a la Luna, los que hacen posible que el hombre llegue, una industria descomunal de cientos de miles de ingenieros trabajando años fue, y los que hacen posible que llegue comodo; los que hacen el sillon donde va sentado que es importantisimo pero es cosa de dos tios y le dabas con el mando y configurabas los menus del juego a tu gusto osea 30 años mas tarde hoy ...
Hasta me extraña que el Gimp y esos programas no traigan "diseñese usted mismo la interfaz" que lo vi en algunos juegos de la playstation uno, eso, playstation primera que tu mismo te diseñabas los menus del juego, es una chorrada la interfaz de usuairo te la configurabas y elegias con el mando y hoy 30 años mas tarde de eso ...
#1 A los proyectos open source lo que les hace falta es una comunidad que sea capaz de mirar mas allá de su ombligo y entender que la gente fuera de su comunidad no tiene ningún interés por dedicar tiempo a aprender a usar un software.
#1 No como la interfaz de los sistema Windows que parece que la ha diseñado una bestia a base de coces...
#1 Blender 3d es un claro ejemplo de lo que dices, en cuanto mejoraron su interfaz no ha hecho otra cosa que ganar usuarios.
La interfaz de gimp es estupenda. Es sólo cuestión de acostumbrarse. Llevo unos 15 años sin usar los fatwares de adobe y pienso que es photoshop quien debería mejorar interface, usabilidad y sobre todo gestión de recursos además de solucionar los crashes aleatorios.
#12 Es sólo cuestión de acostumbrarse
No, ahí está el fallo. El usuario no debe acostumbrarse a nada. Es el software el que debe adaptarse al usuario.
#33 Diselo a los de Apple, verás que risa les entra.
Hay un documental sobre Final Cut X y lo que lloraron los usuarios de la versión anterior cuando les cambiaron absolutamente todo.
#43 precisamente Apple cuida mucho la UX.
#94 sí, haciendo lo que ellos consideran mejor y sin hacer caso a los llorones a los que no les gusta que les cambien el interfaz.
#97 incorrecto. Hacen tests con user persona para obtener datos cualitativos y cuantitativos y tras analizarlos se realizan las mejoras en las interfaces. Así es como debe hacerse y así es como lo hace un buen diseñador UX, y en Apple tienen a los mejores.
#33: Depende, si en un trabajo me tocase usar Adobe Phothosop tendría que pasar por el aro... no soy diseñador, pero si toca usarlo no puedes decir que no... así que con GIMP, igual.
Y a mi la interfaz que no me gusta es la de Adobe Photoshop.
#33 pero que dices?
Sigues haciendo fuego cascando dos piedras?
Pensad un poco antes de escribir.
No, no y mil veces no. El usuario sigue lo que le pone delante. No diseña, no pica código, no contribuye al proceso creativo.
El usuario, usa. Esto es cierto para u puto Photoshop, Gimp, las dos piedras o un coche.
Cuando usas un modelo diferente de coche, con el freno de mano escondido, la marcha atrás en un sitio raro y donde no hay huevos de poner el limpiaparabrisas, re estás encontrando con la interfaz de usuario. Y te adaptas a ella. Y a los x minutos o par de horas, es otro coche, con sus prestaciones.
Lo mismo con el software.
A cuantos usuarios diferentes va adaptarse el software? Como mucho puede poner niveles de configuración pero ya está.
Otro ejemplo son los videojuegos. La interfaz cambia, simplemente te adaptas tu, el usuario.
#33 Ya claro. La gente nace sabiendo usar photoshop y windows.
#12 Acostumbrarte te puedes acostumbrar a muchas cosas. Y hasta pillarles gustillo. El votante promedio, por ejemplo, está acostumbrado a que le rompan el ohio cada cuatro años, muchos empiezan a cogerle el puntito.
#12 No.
Uso GIMP como único programa de edición de imágenes y ya me he acostumbrado a él. Pero sigo teniendo claro que la interfaz de GIMP es muy mejorable. Y la de Photoshop es bastante mejor.
Aún recuerdo lo que costó que los programadores ofrecieran la interfaz de ventana única. Erre que erre que la de ventana múltiple era genial. Lástima que el 99% de la gente pensara lo contrario. Como aquellos que van contra dirección y encima dan luces a los demás.
#52 La ventana múltiple era genial. Y los de mac la tenían también para photoshop. Además había una pestañita en la que podías poner ventana única.
Menéame superaría a El País si mejorase su interfaz
#2 ¿Colocando un muro de pago?
#2 Llamaremos a Jose el interfaces.
#5
Snowden es experto en seguridad informática, algo que no tiene nada que ver con Photoshop, que es la mejor herramienta profesional de edición de imagnes y fotografías entre otras cosas. A Photoshop de momento no lo destrona nadie, puede que algunos softwares se le acerquen un poco, solamente un poco, y entre ellos Gimp no está ni de lejos...Que si, que si, que Gimp es gratuito y se pueden hacer cosas con el, cosas basicas e intermedias, pero luego vete tu a automatizar tareas, implementar perfiles, programar acciones y retocar mediante tecnicas no destructivas cualquier imagen con una fluidez acorde con proyectos grandes...Intenta abrir con Gimp imagenes que pesen varios Gigas como los *.psb de Photoshop, intenta con Gimp administrar los discos de memoria virtual...Que no, que Gimp sigue siendo una muy buena herramienta pero a Photoshop no lo destrona nadie.
#11 Ehm ... are you from the past? Gimp tiene integrado un sistema de automatización por script que deja en calzoncillos a photoshop (si te molestas en leer el manual), la edición no destructiva lleva al menos más de 10 años funcionando, y a la hora de abrir imágenes el peso depende de tu memoria física y de como configures la memoria virtual. Quiźa el problema de la lentitud esté en el formato psb, que no está muy optimizado.
No voy a entrar en comparar cual es mejor, pero esos argumentos que utilizas o son de hace 15 años o no le estás haciendo justicia a un software que es perfectamente válido y funcional en ámbitos profesionales.
#13 Disculpa, yo no vivo en el pasado, es más me actualizo constantemente por exigencias de mi trabajo, el sistema integrado de automatización por script que dices que deja en calzoncillos a photoshop, no comparto esa afirmación tuya, Gimp no tiene cambios relevantes en este asunto desde el año 2010, en cambio la integración Photoshop + Lightroom en relación con las acciones “funde” a Gimp por descontado, el famoso Script-Fu de Gimp lejos de ser productivo y potente es pueril, dantesco, extravagante y aberrante a la vez que no tiene usabilidad ninguna (aqui le doy la razón a snowden) y aunque se pueden conseguir "algunos" resultados más o menos respetables, a la hora de la verdad Gimp no es ni practico ni productivo, es un quiero y no puedo, una breve sombra y una burda copia del que manda, un juguete más. El manual lo empecé a leer en su día pero como no me convenció lo dejé porque en las primeras páginas te das cuenta que Gimp es un entretenimiento más, no obstante es un juguete avanzado que está por encima de Pixelmator, PaintShop pro, Luminar, pero de destronar al rey ni de coña. La edición no destructiva en Gimp que comentas le sigue la "estela" a Photoshop, pero lo hace "desde la lejanía" ya que no implementa muchas de las características que adobe estandarizó y patentó en su día, y ya no me refiero con las ultimas versiones CC de adobe, no no, si no con versiones de hace 6 años por lo menos, Gimp está a años Luz en este aspecto precisamente, se puede decir que progresa adecuadamente, pero no es suficiente para destronar al rey, lo que dices de abrir imágenes de peso está claro que necesitas maquina (y no solo memoria fisica si no un conjunto de hardware dedicado), pero también necesitas optimización del software, y aquí es donde Gimp se queda corto, las opciones para configurar la memoria virtual y darle salida en el propio software adolecen de usabilidad, claridad, profundidad, técnica, manejo y facilidad, lo que se traduce en una pobre y deficiente productividad al trabajar por ejemplo en una valla publicitaria de grandes dimensiones.
Pero no se vayan que aun hay más…Photoshop tiene tres tipos de pinceles, mientras que GIMP solo tiene uno. Se pueden conseguir los mismos resultados en algunos proyectos, si si, pero con Gimp se requiere un mayor esfuerzo, lo que se vuelve a traducir en una productividad reducida, no sirve para trabajar en ciertos proyectos. En funciones básicas y útiles de Photoshop como por ejemplo Rellenar, en Gimp si es posible añadir la famosa función de Rellenar nativa de photoshop según el contenido, pero se hace con un plugin que no funciona muy fino que digamos. Algo similar ocurre con las funciones de corrección independientes, ya que, mientras que la herramienta de Adobe cuenta con diferentes funciones y cada una de ella con sus propios parámetros, sin embargo, Gimp, únicamente cuenta con una sola opción en este sentido.
A la hora de editar fotografías, ¡¡¡ hay a la hora de editar ¡¡¡¡ Madre mia, me rio por no llorar…Los menús de Photoshop son más completos y sencillos de usar, sobre todo si combinas con Lightroom o Camera Raw. Con GIMP estás obligado a ir modificando capa por capa, sisi has leído bien, capa por capa, como en el pleistoceno. Además, si quieres una mayor gama de colores, GIMP no soporta el modelo de color CMYK en determinadas circunstancias, algo que Photoshop sí, y desde hace tiempo.
A todo esto, hay que sumar que Photoshop, además de ser el estándar de la industria, se integra con otro software de la compañía, por lo que si quieres aprenderlo con fines comerciales, es mejor que uses Photoshop directamente, a no ser que quieras “jugar” con fotos en tu casa, allá tú, mi tiempo es oro y el software más productivo actualmente y a dia de hoy es Photoshop.
Los dos softwares tienen una curva de aprendizaje bastante importante, pero el aprendizaje profesional de Photoshop te aseguro que le vas a sacar mucho más redito econommicamente que al de gimp, esas horas de uso tienen un rédito mayor por el mero hecho de tener Photoshop más y mejores funcionalidades, y porque muchas de ellas permiten retocar, editar o crear contenido más rápidamente.
A nivel de rendimiento está claro que Photoshop rinde mucho mejor que GIMP. Es alucinante ver como las imagenes se van renderizando por partes en muchas ocasiones, como al ocultar una capa o al hacer un ajuste como el de brillo o contraste, cosa que Gimp ni siquiera contempla esto en sus futuras versiones por el mero hecho de que está varios años atrasado. Siguiendo en el tema del rendimiento Photoshop es fluido y no da ni un solo tirón. Además, Photoshop está cada vez mejor optimizada para ordenadores de bajos recursos, algo donde hasta ahora ganaba GIMP, aunque este último consume poquísima memoria RAM (y no por estar bien optimizado) si no porque le faltan recursos para proyectos grandes, que aunque puedes encontrar “algunas” soluciones mediante plugins, estos solo son parches para un roto en un descosido.
Hablando de plugins, en este aspecto Photoshop también gana por goleada, y en conclusión Photoshop es mejor en todo, rendimiento, facilidad de uso, plugins y funcionalidades…
La única pega es que Photoshop no está para Linux y Gimp si, pero yo uso Linux para otras cosas que no es el retoque o el diseño.
Asi son las cosas y así se las hemos contado.
Buenas tardes.
#25 estoy viendo que para los negocios la suite de adobe cuesta $80 al mes, así que supongo que con todo eso que ha contado se rentabiliza de sobra ese coste.
#25 y #13: GIMP sí ha mejorado mucho desde 2010 a nivel de nuevas herramientas y de gestión de los colores y todo eso, pero es cierto que el sistema de automatización de tareas es poco usable, no tanto por no disponer de sistemas de "grabación", sino más importante: por tener pocos ejemplos y código en dominio público listo para ser usado y adaptado. Funciones como "tomar todas las fotos de un directorio, aplicar unos filtros, reducirlas a un tamaño, poner un texto y guardarlas en JPEG con estas características" exigen programarse desde cero o casi, y siendo el lenguaje de programación Lisp se echa en falta contar con más ejemplos, porque LISP es complicado (afortunadamente también funcionan Perl y Python si los tienes en tu sistema, pero el problema de la falta de ejemplos sigue ahí).
"Respecto a los estándares de la industria", bueno... yo he visto usar Inkscape y GIMP para productos comerciales, al fin al cabo lo que necesitan en la imprenta es el diseño, no se puede generalizar con "la industria", porque hay muchos tipos de uso profesional.
Respecto a los enchufables, GIMP dispone de un enchufable que permite usar los enchufables de Photoshop, no todos, pero sí algunos filtros. Otro detalles que muchos filtros de código abierto no se ofrecen separados de GIMP, sino que van con la instalación.
#62 La imprenta necesita el diseño si, por supuesto, pero necesita también, y mucho más importante, un buen flujo de trabajo y una buena pre-impresión, y eso ni inkscape le llega ni a la suela de los talones a illustrator, ni Gimp le hace la mas minima sombra a Photoshop, de ahí que la industrialización tenga que ser dinamica y efectiva.
#11 probasteis affinity photo, calidad y precio
#11 Affinity y clip studio paint le mojan fuertemente la oreja también, ya no es lo único que hay
(Como usuario de ambos)
P.D.: GIMP apesta
Pues a mi me gusta la interfaz.
Mañana Snowden participará en una mesa redonda donde hablará sobre la recombinación del ADN en sistemas monocelulares y a la semana siguiente estará en Sálvame Limón donde aportará información sobre los enfrentamientos de Paquirrín con La Pantoja.
A Gimp no le falta casi nada para ser como Photoshop.
Yo lo he intentado un par de veces, pero como Photoshop no hay nada.
Al próximo que diga que a Gimp no le falta casi nada para ser como photoshop, se lo grabó en disquetes de 51/4 y se lo hago comer; eso sí, con la salsa preferida, que no somos salvajes.
#17 Krita supera a Gimp ampliamente en muchas cosas. Así que perfecto no es.
Sugiero discos de 3½ que tienen mas hierro, mas nutritivos.
Las interfaces gráficas son para usuarios ratoniles. GNU/Linux tiene muchas pequeñas herramientas que funcionan a la perfección y que se pueden mezclar para obtener herramientas muy potentes. El límite de cualquier aplicación está en el conocimiento que el usuario tenga de las herramientas. GNU/Linux es muy amigable... pero es GNU/Linux quien elige a sus amigos y no al revés.
Gimp tiene mucha más potencia de lo que mucha gente piensa.
#28 Me encantaría verte manejar Gimp con el teclado.
"Usuarios ratoniles"... Por favor...
#28
Los programadores somos al usuario final lo que la izquierda al pueblo.
#55 No, si me mensaje iba porque este tío no tiene ni puta idea. ¿En qué lo superaría?, ¿en edición fotográfica, pintura digital, capacidades para diseño web, trabajo tipográfico, gestión de color... velocidad de trabajo, gestión de capas, nº de filtros, integración con otro software, estabilidad, animación, ...?, ¿un cambio de interface lo haría superior a Photoshop en qué exactamente?, ¿en todo lo anteriormente citado o solo en algunas cosas?, ¿y superior para qué perfil de usuario?
Como usuario de GIMP desde casi sus inicios, no, no va a superar a photoshop a nivel profesional ni de lejos, ni de coña, ni pa dios, pero para el 99,9999% de las cosas que hace un usuario doméstico el GIMP sobra de lejos.
Hostia, Edward Snowden, el conocidísimo director creativo de la agencia Manual, uno de los mejores estudios de diseño del planeta. Ah, no.
#41 Pues ya demuestra tener más sentido común que todos los megadiseñadores ultraprestigiosos que han realizado GIMP. A las pruebas me remito.
#55 Snowden no tiene mucha idea de lo que habla en este caso que nos ocupa.
El titular me suena a "El papa Francisco considera que un dildo superaría a un satisfyer si le pusieran ventosas en la punta"
Snowden se equivoca.
#47 Palabrita de cuñao. 👻
#74 Se llama "capacidad crítica" y te lleva a cuestionar las cosas, las diga Snowden, E
el Papa o Pablo Iglesias.
No te preocupes, a ti no te afecta.
#75 Tú "capacidad critica" tiene una tara relevante, solo te cuestionas aquello que tu amaestramiento te permite, vamos que si te molesta lo de cuñao, siempre lo podemos arreglar llamándote alienao.
Por fin alguien importante me da la razón
Capas de ajuste. En Photoshop desde 1998.
Edward Snowden el de la CIA? Y que pinta este opinando de un software como gimp
#38 pues lo mismo que tú opinando de él.
#50 pero yo no soy noticia en ningún lado.
Para la web, no hecho en falta absolutamente nada en GIMP, pero sigue teniendo una carencia importante, el modelo CMYK, imprescindible para impresión.
Snowden defeca y en meneame se pelean por tocar sus heces
Digo yo que de esto tendrían que opinar diseñadores, fotógrafos y creativos, y no un analista de datos. No sé, blowmind.
Ya es superior: Es gratis. Eso no lo puede superar photoshop.
#54 Lo gratis no es superior a las cosas de pago.
Mal criterio usas para valorar el rendimiento del software. Muy demagogo.
#76 en este caso SI. Gimp sirve para él 90% de usuarios de Photoshop, y es gratis. Para mi es un factor determinante. Mucho más que el "no me gusta la interfaz" o el "no me acostumbro a usarlo"....
Y por lo general, me fío más de aplicaciones OpenSource que de cualquiera de pago. Y ya tengo 21 años cotizados en el sector.....
#54 la mierda que cago a diario también es gratis y no por ello mejor.
Photoshop+Lightroom cuestan 12 euros al mes. Eso para cualquier entusiasta no es nada. Para un profesional, es un coste ínfimo que encima desgrava (aunque por uno poco más se pilla la Creative Cloud completa...)
https://www.adobe.com/es/creativecloud/plans.html
Contra eso poco puede hacer Gimp. Y sin entrar en el workflow con otros programas (PS es el estándar sobre el que gira la industria) o los modos y perfiles de color, necesarios para hablar con imprentas, por ejemplo.
#96 Competencia no falta: tienes a Pixelmator Pro y a la suite de Affinity, si no quieres pagar mensualmente.
Después de varios rifirrafes con los desarrolladores de GIMP, es una herramienta que evito por todos los medios. Que se lo coman sus desarrolladores, y la gente que no le importa usar una herramienta poco productiva. Es lo más frustrante que se puede usar.