Tres nominaciones al Oscar y unas cuantas buenas películas pueden dar la impresión de que su carrera es un éxito, pero su carácter ha impedido que llegue tan lejos como presuponían sus inicios.
#5:
Pues no sé cómo era la American History X original, pero hay que reconocer que la conocemos es brillante.
#10:
Lo más sorprendente es que, después de leer esto, interpretara en "Birdman" a un personaje que es su vivo retrato: un actor con una grandísima calidad pero egocéntrico e intratable.
#9:
No recuerdo ninguna peli mala de este señor, le considero un fuera de serie.
Claro que tambien conozco gente de mi sector (informática) que son fueras de serie, o incluso genios, y jamás trabajaría con ellos, imagino que es difícil hacer una película con un solo actor.
#1:
su antivirus estaba por muy por debajo del Panda...
Lo más sorprendente es que, después de leer esto, interpretara en "Birdman" a un personaje que es su vivo retrato: un actor con una grandísima calidad pero egocéntrico e intratable.
No recuerdo ninguna peli mala de este señor, le considero un fuera de serie.
Claro que tambien conozco gente de mi sector (informática) que son fueras de serie, o incluso genios, y jamás trabajaría con ellos, imagino que es difícil hacer una película con un solo actor.
-Ser un genio también es saber cómo comportarse para que el mundo-mediocre acepte tus ideas, lo del ser completamente excéntrico solo sirve cuando ya tienes dinero y poder. Dali el ejemplo de excéntrico a propósito.
Pff. que pena de actor que papelón hizo en las dos caras de la verdad se comió a Gere en la última escena con patatitas. no hablemos de American Historic X...
La comparación final con un tipo inteligentísimo como Leonardo DiCaprio.. Se le puede criticar al rubito muchas cosas (Mira que me gusta pero lo sigo recordando como en romeo+julieta) pero ese actor ha trabajado con la mayoría grandes directores del momento, todos con estilo de trabajo diametralmente variados y nunca ha tenido problemas encontrar trabajo ni adaptarse.
Ha participado en 29 películas, ha sido director de dos y productor de 6... la mayoría de los actores tienen sus excentricidades y muchos son críticos con sus guiones, bueno, igual Nicolas Cage no tanto
Parece un articulo de alguien que le tiene especial animadversión y ademas presentado de forma sensacionalista con títulos del tipo: "No hagas esto".
Y para rematar: Salvo un cambio de rumbo inesperado, Norton será recordado más como una moraleja que como el genio que probablemente es. Tristemente, él es el único culpable.
Para muchos ya es considerado un genio. Pocos pueden decir que han participado y son protagonistas de una película de culto de la talla de American History X y una carrera profesional a su altura sin grandes desastres cinematográficos.
Vamos, que en un mundo de mediocres ha dejado por los suelos a directores y guionistas y ahora no quieren trabajar con él. Que esto pase en cine me da más igual... pero lo he visto en otros sectores donde una persona de estas avanza más que grupos de trabajo enteros y es una pena el avance que perdemos.
#22 ¿Como distinguimos el que sea un genio del que se crea un genio? Si es tan bueno, y siguiendo tu argumento, ¿por qué otros genios de su talla no están trabajando con él?
Claro, un estudio prefiere no ganar millones con las películas de un actorazo al que no se le conoce película mala para que todo el equipo de producción se lleve estupendamente y se vayan de copas todos juntitos, claro…
Teniendo en cuenta que tarda MUCHO en decidirse por los guiones que acepta, ¿no será ese el motivo de que no se le vea más a menudo en el cine?
Yo no es que tuviera a este actor en un pedestal, pero por lo que comenta en el artículo, da la impresión de que Norton precisamente lo que intentaba es que los guiones y escenas fueran profundos, con diálogos y reflexiones sobre las motivaciones de los personajes, en lugar de simplemente sus acciones externas y visibles. Me parece algo acertado y que cada vez se echa más en falta en el cine actual. Bien por Norton.
Comentarios
Pues no sé cómo era la American History X original, pero hay que reconocer que la conocemos es brillante.
su antivirus estaba por muy por debajo del Panda...
#1 empezó muy bien como comandante, pero eso de tener pantalla dividida no gusta a todos.
#2 Pues a mi me parece una moto preciosa dentro de las café racer
Lo más sorprendente es que, después de leer esto, interpretara en "Birdman" a un personaje que es su vivo retrato: un actor con una grandísima calidad pero egocéntrico e intratable.
#10 Robert Downey Jr -> Tony Stark
#10 Es que a partir de ahora le van a contratar para eso.
No recuerdo ninguna peli mala de este señor, le considero un fuera de serie.
Claro que tambien conozco gente de mi sector (informática) que son fueras de serie, o incluso genios, y jamás trabajaría con ellos, imagino que es difícil hacer una película con un solo actor.
#9 El ilusionista es infumable
Y el club de la lucha que?
#21 La primera regla del Club de la Lucha es: Nadie habla sobre el Club de la Lucha.
-Ser un genio también es saber cómo comportarse para que el mundo-mediocre acepte tus ideas, lo del ser completamente excéntrico solo sirve cuando ya tienes dinero y poder. Dali el ejemplo de excéntrico a propósito.
Pff. que pena de actor que papelón hizo en las dos caras de la verdad se comió a Gere en la última escena con patatitas. no hablemos de American Historic X...
La comparación final con un tipo inteligentísimo como Leonardo DiCaprio.. Se le puede criticar al rubito muchas cosas (Mira que me gusta pero lo sigo recordando como en romeo+julieta) pero ese actor ha trabajado con la mayoría grandes directores del momento, todos con estilo de trabajo diametralmente variados y nunca ha tenido problemas encontrar trabajo ni adaptarse.
#15 A mi DiCaprio no me entusiasma especialmente, pero tiene algunas peliculas que me encantan y que las borda.
Ha participado en 29 películas, ha sido director de dos y productor de 6... la mayoría de los actores tienen sus excentricidades y muchos son críticos con sus guiones, bueno, igual Nicolas Cage no tanto
Parece un articulo de alguien que le tiene especial animadversión y ademas presentado de forma sensacionalista con títulos del tipo: "No hagas esto".
Y para rematar:
Salvo un cambio de rumbo inesperado, Norton será recordado más como una moraleja que como el genio que probablemente es. Tristemente, él es el único culpable.
Para muchos ya es considerado un genio. Pocos pueden decir que han participado y son protagonistas de una película de culto de la talla de American History X y una carrera profesional a su altura sin grandes desastres cinematográficos.
Muy buenos trabajos de este señor, si perdió su tren del éxito por intratable, que se joda, se lo ganó el mismo
#6 "él mismo".
Conclusión, Hollywood no quiere actores con criterio propio.
#20 Leyendo el artículo, yo diría que es a Edward Norton a quien no le gustan los directores, guionistas o productores con criterio propio.
Pero siempre puede producir, dirigir, escribir el guión e interpretar todos los papeles de sus propias películas.
Un actorazo es, eso de luego.
Edward Norton con máscara transmite más que Orlando Bloom en El Reino de los Cielos. Es así.
#26 Si es un genio o un imbécil lo dirá el tiempo, nosotros desde nuestra perspectiva no podemos distinguir. Y puede que sea las dos cosas, además.
Pues porque son personas especialmente dificiles de tratar individualmente, imagina dos o tres juntos. Imposible.
Vamos, que en un mundo de mediocres ha dejado por los suelos a directores y guionistas y ahora no quieren trabajar con él. Que esto pase en cine me da más igual... pero lo he visto en otros sectores donde una persona de estas avanza más que grupos de trabajo enteros y es una pena el avance que perdemos.
#22 ¿Como distinguimos el que sea un genio del que se crea un genio? Si es tan bueno, y siguiendo tu argumento, ¿por qué otros genios de su talla no están trabajando con él?
#23 A veces me confundo con John Cussack
Me encanta este actor, sobre todo su doblador.
#7 quién es? Es el mismo que Jim Carrey verdad?
#13 http://www.eldoblaje.com/datos/FichaActorDoblaje.asp?id=193
Edit
Claro, un estudio prefiere no ganar millones con las películas de un actorazo al que no se le conoce película mala para que todo el equipo de producción se lleve estupendamente y se vayan de copas todos juntitos, claro…
Teniendo en cuenta que tarda MUCHO en decidirse por los guiones que acepta, ¿no será ese el motivo de que no se le vea más a menudo en el cine?
Me encantaría leer la American History X original, siempre he pensado que es una película simplona y maniquea.
Si se meten con mi Norton, hay negativo por irrelevante
Muy interesante, no tenía ni idea de como es este actorazo. Una pena que no haya hecho más películas porque como actor es un grande.
Yo no es que tuviera a este actor en un pedestal, pero por lo que comenta en el artículo, da la impresión de que Norton precisamente lo que intentaba es que los guiones y escenas fueran profundos, con diálogos y reflexiones sobre las motivaciones de los personajes, en lugar de simplemente sus acciones externas y visibles. Me parece algo acertado y que cada vez se echa más en falta en el cine actual. Bien por Norton.