Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#4 Lo que parece que se le escapa a alguno es que para muchos usuarios de Linux (como yo), el hecho de que sea software libre no es lo más relevante del sistema sino que el sistema en sí nos parece mejor que Windows o Mac y por eso lo preferimos. Eso quiere decir que no todos los usuarios de Linux somos unos talibanes pro-software libre y que también usamos programas con código cerrado: Flash player, controladores de nVidia, el cliente de Dropbox o Steam y sus juegos entre otros en mi caso.
Si apareciera el software más popular de Windows para Linux (como las solucines de Adobe o Autodesk por citar algunos), sería lo preferible para nosotros. Decir "pues no te compliques y usa Windows" es ridículo desde que para muchos usuarios de Linux, Windows nos parece un peor sistema operativo.
Y que conste que tengo una máquina virtual con Windows para usar todos aquellos programas que necesito y que Windows no me parece un mal sistema operativo.
Pero para mi, Linux es técnicamente mejor.
Si apareciera el software más popular de Windows para Linux (como las solucines de Adobe o Autodesk por citar algunos), sería lo preferible para nosotros. Decir "pues no te compliques y usa Windows" es ridículo desde que para muchos usuarios de Linux, Windows nos parece un peor sistema operativo.
Y que conste que tengo una máquina virtual con Windows para usar todos aquellos programas que necesito y que Windows no me parece un mal sistema operativo.
Pero para mi, Linux es técnicamente mejor.
#1:
Cerrado y nada de GPL como prometían en el 2010 http://news.slashdot.org/story/10/04/14/2034255/lightworks-video-editor-to-go-open-source
#2:
A mi no me importa que sea privativo, me parece de un orgullo friki extremo intentar que todo en Linux sea GPL u open source. Además pensándolo bien, si Lightworks fuese abierto, tendría que ser un nuevo programa, sería otro programa en realidad, limitado probablemente en relación a otros. Prefiero un photoshop para Linux privativo pero de calidad similar a uno de Windows a uno reescrito desde cero y liberado pero totalmente diferente.
Comentarios
Cerrado y nada de GPL como prometían en el 2010 http://news.slashdot.org/story/10/04/14/2034255/lightworks-video-editor-to-go-open-source
#1 Si no es abierto no tienes mas que no instalarlo y ya esta.
Pero hay gente que lo usa y lo quiere. Me parece una gran noticia como linuxero.
#1 #8 #11 La intención sigue siendo liberarlo o eso ponen en su roadmap (http://www.lwks.com/index.php?option=com_content&view=article&id=51&Itemid=177). Ahora bien, ese roadmap lleva intacto más de un año y cada vez tengo menos esperanzas de que lo liberen, pero vamos, que de momento no han negado que no vayan a hacerlo.
#36 Igual están esperando a igualar gastos o algo así. Blender ya lo hizo en su momento.
#1 Algunos os pensais que por programar para linux tiene que ser el todo gratis incluido el codigo fuente ,luego estais llorando por que linux en escritorio no sube cuota.
La gente que programa en linux muchos son programadores de sistemas cerrados que sacan codio libre fuera de su trabajo pero tiene que comer y eso es con codigo cerrado y pagando.
#11 Libre, no gratis
#13 y como la gente es siempre tan legal nadie usará tu código en otros proyectos...
#26 Precisamente una de las cosas buenas es esa, que se reutilice código.
#49 en un mundo ideal, en un mundo competitivo el que otro reutilize tu código es el equivalente a trabajar gratis para otro, o al menos darle "la receta de tu especial" al bar de al lado.
#51 Ya, claro, porque todos sabemos que los bares que usan recetas conocidas, como la paella o el gazpacho, no tienen ningún éxito...
No haces más que repetir el mantra de la SGAE y mafias similares, que es inmoral no pasar por caja cada vez que se use una idea o se copie algo, pero no por mucho repetirlo es menos falso.
#51 En el "mundo competitivo" en que vivimos ya hay proyectos exitosos de software libre en que los desarrolladores no han trabajado gratis, y cuyo código ha sido reutilizado. Luego tu equivalencia no siempre es cierta.
Respecto a "darle la receta de tu especial", entiendo que si para alguien es muy necesario -y en muchos casos actuales no lo es- mantener su código cerrado, que lo haga, pero cuanto más software libre usemos, mejor.
#11 Aprende a diferenciar gratis de libre. Te lo dice uno que ha estado de prácticas en una empresa que libera casi todo lo que produce
#11 Los de Red Hat trabajan por amor al arte, no te jode...
#18 Claro por que un os tiene menos mercado que un editor profesional de video.
El caso es quejarse es su software y su manera de venderlo o van dejas su codigo para que luego la competencia los joda.
Los juegos si llegan a linux masivamente sera igual codigo cerrado y no creo que nadie se queje al contrario linux necesita sofware cerrado apoyandolo para crecer y es un si o si.
Que mac os tenga mas mercado que linux en profesional os tiene que decir algo.
#19 La gente se queja de que, en primera instancia, habían prometido liberarlo y finalmente no lo han hecho.
#29 Es que en ese mercado la presion es muy grande y como que liberar tu codigo te puede hacer mucha pupa seria de suicidas.
Por eso nvidia y amd no liberar codigo seria darle a la otra el modo de copiar tus tecnologias o terceros que intel lleva años inetantando tener gpus a la altura de amd y nvidia.
#34 ¿Sofware de servidores?
No es lo mismo un sofware edicion profesional de video ,audio retoque fotografico que esos sofwares.
#35 No veo la diferencia, es lo mismo una licencia libre para un editor de video que para una base de datos.
#37 El codigo no y la competencia no perdona.
#35 vlc vs windows media player, firefox y chromium vs internet explorer, gcc (compilador) vs ...? , gpg vs ...?, crypt vs ...?, ya ni hablamos de protocolos de transporte como tcp/ip. Casi todo el internet va sobre software libre, pero tu eso no lo usas no? porque eso es de servidores.
#41 Pues le dices papa google que compre esa empresa y mañana tendras el codigo abierto mientras esa empresas no se pueden arriesgar a regalar su trabajo.
El dueño es libre de decidir si le puede sacar o no beneficio a liberar su codigo ya se esta arriegando a sacar versiones en linux.
Son empresas y no individuos necesitan generar dinero para poder sobrevivir.
Hay proyectos como los que pones que por antiguos o tener a google se hacen viables pero una empresa programando y viviendo de una suite no puede de la noche a la mañana pasarse a linux y dejar su codigo abierto a la competencia.
#42 no se que coño me dices, sinceramente, tu preguntabas por software libre mejor que su alternativa propietaria porque decías que no existía y yo me he limitado a ponerte más ejemplos porque apache, nginx, sql (que por cierto no es un software específico de servidores) no te valía porque de esos "tu no usas".
Yo no he comentado nada de estos tipos y su editor de video, ni es mi campo ni me interesa demasiado. Solo intentaba sacarte de tu error, si que hay cosas en las que el software libre es mucho mejor que el propietario y viceversa. Yo lo reconozco, pero tú se ve que no.
P.D. Google ANTES molaba. Ahora da un poco por el culo.
#42 RHEL . CinePaint. Apache. Nginx. Mysql. Postgresql. GCC. Clang. OpenBSD. VLC. XBMC. 7zip/XZ. Y la lista sigue y sigue.
#45 Vamos a ver yo no digo que sea mejor ni peor es como todo cuantos mas recursos pongas mejor si hasta ahora no tenian un editor de video profesional es por flata de interes y recursos esa empresa ve futuro y saca su version para linux el modo pues ella lo decide.
Es solo cuesntion de recursos ya sean gratis o pagados a mas complejo mas recurso necesitas o mas tiempo.
Este sofware es complejo tanto como un os.
#53 "si hasta ahora no tenian un editor de video profesional"
Cinelerra
y lo conozco desde antes del 2003.
La edicion de la comunidad liberada y mejorada se llama Cinelerra-CV.
#11 Además, únicamente ha dicho que no lo han liberado como PROMETIERON, ni siquiera ha arremetido contra el software no libre.
A mi no me importa que sea privativo, me parece de un orgullo friki extremo intentar que todo en Linux sea GPL u open source. Además pensándolo bien, si Lightworks fuese abierto, tendría que ser un nuevo programa, sería otro programa en realidad, limitado probablemente en relación a otros. Prefiero un photoshop para Linux privativo pero de calidad similar a uno de Windows a uno reescrito desde cero y liberado pero totalmente diferente.
#2 "Prefiero un photoshop para Linux privativo pero de calidad similar a uno de Windows a uno reescrito desde cero y liberado pero totalmente diferente. "
Si quieres un programa privativo sigue en Windows o Mac, no pierdas el tiempo .
#4 A mi me gusta el sistema operativo, no me gusta usar Windows 8, sólo lo uso por necesidad aunque también tengo mis reparos sobre las distros de Linux pero prefiero la última.
#4 Lo que parece que se le escapa a alguno es que para muchos usuarios de Linux (como yo), el hecho de que sea software libre no es lo más relevante del sistema sino que el sistema en sí nos parece mejor que Windows o Mac y por eso lo preferimos. Eso quiere decir que no todos los usuarios de Linux somos unos talibanes pro-software libre y que también usamos programas con código cerrado: Flash player, controladores de nVidia, el cliente de Dropbox o Steam y sus juegos entre otros en mi caso.
Si apareciera el software más popular de Windows para Linux (como las solucines de Adobe o Autodesk por citar algunos), sería lo preferible para nosotros. Decir "pues no te compliques y usa Windows" es ridículo desde que para muchos usuarios de Linux, Windows nos parece un peor sistema operativo.
Y que conste que tengo una máquina virtual con Windows para usar todos aquellos programas que necesito y que Windows no me parece un mal sistema operativo.
Pero para mi, Linux es técnicamente mejor.
#21 El uso de licencias libres desemboca en un mejor desarrollo técnico ya que posibilita desarrollos en comunidad.
#28 Sí, bueno. Pero ahora hay un editor de vídeo profesional para Linux y antes no.
Y te lo dice alguien que usa linux de manera exclusiva desde al año 2000, tanto en casa como en el trabajo.
#28 Eso no es tan así, los programas libres que han surgido como alternativa a software de pago profesional rara vez han conseguido un rendimiento y funcionalidad similar o superior.
#32 Apache, nagios, mysql, jboss?
#21 Lo que parece que se les escapa a muchos usuarios de Linux (como a ti) es que, quizás, si el sistema es mejor, es porque es libre; lo cual, desde luego, es muy relevante. Y eso no es solo aplicable al sistema operativo en si sino a todo el software.
Yo prefiero que en Linux Lightworks o cualquier otro exista privativo a que no exista, pero me gustaría mucho más que fuese libre. Porque por confianza y mil motivos más prefiero un software que sé lo que hace.
#4 Si quieres un programa privativo sigue en Windows o Mac, no pierdas el tiempo.
¿Por qué lo dices? Cualquiera diría que estuvieses diciendo que el único motivo para pasarte a Linux fuera la licencia privativa, y no otros aspectos como la calidad técnica o la comodidad de uso.
Me sorprendes.
#4 Como si la licencia fuese lo único bueno de Linux. Troll.
#2 : Buena parte del SW en GNU/Linux es libre. Principalmente, porque en la gran mayoría de los casos el pequeño mercado potencial no compensa el coste de desarrollar y mantener SW comercial. Cualquier aplicación necesita un esfuerzo continuo a mayores para asegurarse de que funciona en las principales distribuciones, y que lo sigue haciendo según pasa el tiempo. Tampoco hay una infraestructura común para distribuir esas aplicaciones.
Efectivamente, hay iniciativas para intentar arreglar esto, pero siguen teniendo el problema de la fragmentación: Ubuntu tiene una, GNOME están intentando crear la suya, etc. La situación es tan mala, que se toma como un éxito la llegada de Valve: una empresa cuyo negocio se basa en distribuir SW comercial, se mete en GNU/Linux porque la incapacidad de la comunidad para ofrecer una solución razonable les ha dejado abierta una buena oportunidad.
#10 Steam tiene su propio runtime y tienda de aplicaciones, así que te va a funcionar en cualquier linux.. Programa para SteamOS.
Gnome está intentando desarrollar un sandbox para aplicaciones que evite estas cosas también (la fragmentación por versionado, el sistema de empaquetado y aislarlas del entorno que corra por debajo). El centro de software, especificaciones y demás son abiertas, y en principio nada evita que kde o cualquier otro entorno de escritorio no pueda usar el mismo sistema y distribuír sus aplicaciones usando ese método. En principio va aparte de la paquetería tradicional, no sé si hay algún tipo de integración por ese lado también.
#57 : Steam reduce la dificultad de la transición a GNU/Linux, pero en sí no es una razón para realizarla. Es parecido a lo que pasa con la Web: tener buenos navegadores es importante, pero una vez conseguido eso nadie se va a pasar de un sistema a otro para tener exactamente lo mismo que tenía.
Es un problema de falta de diferenciación. Es decir, a no ser en casos muy especializados, no hay ninguna aplicación que te haga decir "voy a instalarme GNU/Linux para poder usar X". Como mucho, se puede decir "si me instalo GNU/Linux, podré seguir usando Y y tendré algo razonablemente equivalente a Z".
La fragmentación es tristemente inevitable desde el momento en que la mitad de los sistemas con GNU/Linux corren Ubuntu, y la otra mitad una miríada de distribuciones distintas. Así que lo mejor a lo que puede aspirar un desarrollador comercial es que con una única solución pueda cubrir la mitad del 1% de los usuarios de PC. En sectores concretos esto no es tan terrible, pero en el caso general no me extraña que los desarrolladores hagan lo más racional y se centren en otras plataformas.
#58 Bueno, por ahí se quejaban de fragmentación como motivo principal para no portar cosas a linux. Yo di una solución muy válida, no digo que sea la mejor. Y me refiero a la fragmentación de verdad, la que produce incompatibilidades entre sistemas a priori 100% compatibles.
Lo de las aplicaciones que pueda hacerte instalar linux se reduce un poco dado que al tratarse de software libre las buenas de verdad tienden a ser portadas a otros sistemas. También es cierto que linux ofrece cosas bastante atractivas para usar aplicaciones aunque estén en otras plataformas, pero eso ya es más cuestión de gustos que otra cosa.
Los desarrolladores se centran en otras plataformas porque quieren monetizar sus proyectos, y mal que nos pese, windows copa el mercado (del mismo modo que la mayoría de virus y exploits van dirigidos a windows por el mismo motivo) y apple tiene los usuarios más ricos (a los que se les puede aplicar márgenes de beneficios más generosos porque van a pagar igual).
Vaya mierda... ahora que he aprendido a usar el Kdenlive
Pues habrá que ver que tal le va contra Cinelerra y con eso que le están agregando edición de vídeo a Blender...
Me la pela. Ya usaba otros programas libres e igualmente funcionales.
Mientras tanto, a VLMC aún le queda un largo camino por recorrer:
#7 Creo que está parado el proyecto desde hace dos años...
Yo que me había acostumbrado a Openshot.
#9 Para mí los mejores son Cinelerra y Kdenlive (ha mejorado mucho). Este no lo he probado pero tiene buena pinta.
Se nota que se ven la oportunidad de negocio en linux y no quieren escapar
Ya estamos cerca del linux de escritorio! Vaaaaaaaamoooossss!
#3 este es su año, no??
¿Y es para estar en portada?
Instalado pero no se oye el audio en el preview, sólo un ruido como cuando intentas sintonizar una emisora de radio, tanto con el audio de clips grabados con Nikon como con mp3 normalitos. Openshot será todo lo simple que quieras, pero funciona.
No son cosas comparables, pero yo llevo tiempo apañándome con Avidemux, al cual le faltan varios detallitos que serían interesantísimos. Avidemux merece un buen impulso en su desarrollo.
Perdón por el offtopic ...
¿Qué ventajas ofrece este editor frente al FCPX?
Tutoriales a diestra y siniestra:
Que esto sea portada...
Años de ventaja...
Jajajjaa me parto con los linuxeros; ¿cuántos años decís que lleváis esperando para poder editar vídeo gratis mientras nosotros disfrutábamos de windows movie maker? ¿Al final quién hace más por sus usuarios?
¿Otro programa privativo para GNU/Linux? Irrelevante.