Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
¿Argumento ad-hominem empresarial?
Que no se 'ataque' a esas empresas que se citan, no significa que no se tenga razón en quejarse del hotel. Esta muy bien, pero debatamos por partes. ¿Es o no es correcto atacar al hotel? Y una vez discernido esto, hablemos del resto de empresas.
Que no se 'ataque' a esas empresas que se citan, no significa que no se tenga razón en quejarse del hotel. Esta muy bien, pero debatamos por partes. ¿Es o no es correcto atacar al hotel? Y una vez discernido esto, hablemos del resto de empresas.
#40:
Al final me obligan a investigar.
Bueno, según parece la ley de los 100m es de 1988, tal como se indica arriba. El gobierno solo va a derribar la parte del hotel dentro de los 100m, dejando el resto.
Parece ser que el proyecto de este hotel viene de antes de la ley de 1988 y que en la disposición transitoria se dice que tanto Ayuntamientos, como Comunidades Autónomas deben modificar los planes urbanisticos para adaptarse a la ley, cosa que no hizo ni Carboneras, ni la Comunidad de Andalucía (¿dejación, o peor, corrupción de hechos consumados? "Nosotros no tocamos nada y tu construye, que luego no se atreverán a derribarlo, les montamos un pollo con el rollo de lo de los empleos") y en virtud de ese plan urbanístico vigente, pero que por ley debía haberse modificado para incorporar el linde de los 100m, se empieza a construir el hotel.
En el 2001 (13 años después de la aprobación de la ley) se solicita licencia de obras al Ayuntamiento, que la concede y alrededor del 2002, se empieza la construcción.
El propietario alega que siguió todos los trámites legales, cosa que es cierta, porque quien los incumplió son el Ayuntamiento y la Comunidad de Andalucía (ambos del PSOE), que deben indemnizar al propietario, pero al mismo tiempo la sentencia dice que, a pesar de haber cumplido todos los trámites el propietario, esta construcción es ilegal y los responsables de la ilegalidad son el Ayuntamiento y la Comunidad.
Por tanto el propietario recibe una indemnización, no porque el hotel no sea ilegal, sino porque quien ha cometido la ilegalidad es el Ayuntamiento y la Comunidad.
Así que yo de tu, si vives en Carboneras y después de lo que debe costar la indemnización y si el pueblo está como dices, yo en lugar de promover estas cosas, me iría a pegarle fuego (es una broma, es figurado, que nadie me lo tome en el sentido literal) al Ayuntamiento, en lugar de quejarme de los ecologístas que lo único que han pedido es que se cumpla ley (ley que probablemente cumplen el resto de instalaciones industriales que mencionas).
Fuentes:
http://www.20minutos.es/noticia/357837/0/hotel/algarrobico/almeria/
http://www.ideal.es/almeria/20080424/local/almeria/sentencia-supremo-coloca-algarrobico-200804241257.html
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/alcalde/Carboneras/dice/proyecto/Algarrobico/legal/elpepiautand/20060517elpand_5/Tes/
http://www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm
#36 Por ejemplo: http://www.cadenaser.com/espana/articulo/ecologistas-despliegan-pancarta-endesa-pedir/csrcsrpor/20080721csrcsrnac_6/Tes
Bueno, según parece la ley de los 100m es de 1988, tal como se indica arriba. El gobierno solo va a derribar la parte del hotel dentro de los 100m, dejando el resto.
Parece ser que el proyecto de este hotel viene de antes de la ley de 1988 y que en la disposición transitoria se dice que tanto Ayuntamientos, como Comunidades Autónomas deben modificar los planes urbanisticos para adaptarse a la ley, cosa que no hizo ni Carboneras, ni la Comunidad de Andalucía (¿dejación, o peor, corrupción de hechos consumados? "Nosotros no tocamos nada y tu construye, que luego no se atreverán a derribarlo, les montamos un pollo con el rollo de lo de los empleos") y en virtud de ese plan urbanístico vigente, pero que por ley debía haberse modificado para incorporar el linde de los 100m, se empieza a construir el hotel.
En el 2001 (13 años después de la aprobación de la ley) se solicita licencia de obras al Ayuntamiento, que la concede y alrededor del 2002, se empieza la construcción.
El propietario alega que siguió todos los trámites legales, cosa que es cierta, porque quien los incumplió son el Ayuntamiento y la Comunidad de Andalucía (ambos del PSOE), que deben indemnizar al propietario, pero al mismo tiempo la sentencia dice que, a pesar de haber cumplido todos los trámites el propietario, esta construcción es ilegal y los responsables de la ilegalidad son el Ayuntamiento y la Comunidad.
Por tanto el propietario recibe una indemnización, no porque el hotel no sea ilegal, sino porque quien ha cometido la ilegalidad es el Ayuntamiento y la Comunidad.
Así que yo de tu, si vives en Carboneras y después de lo que debe costar la indemnización y si el pueblo está como dices, yo en lugar de promover estas cosas, me iría a pegarle fuego (es una broma, es figurado, que nadie me lo tome en el sentido literal) al Ayuntamiento, en lugar de quejarme de los ecologístas que lo único que han pedido es que se cumpla ley (ley que probablemente cumplen el resto de instalaciones industriales que mencionas).
Fuentes:
http://www.20minutos.es/noticia/357837/0/hotel/algarrobico/almeria/
http://www.ideal.es/almeria/20080424/local/almeria/sentencia-supremo-coloca-algarrobico-200804241257.html
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/alcalde/Carboneras/dice/proyecto/Algarrobico/legal/elpepiautand/20060517elpand_5/Tes/
http://www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm
#36 Por ejemplo: http://www.cadenaser.com/espana/articulo/ecologistas-despliegan-pancarta-endesa-pedir/csrcsrpor/20080721csrcsrnac_6/Tes
#16:
#14
1) Yo no he entrado en la legalidad o ilegalidad. Solo me he preguntado si es idoneo colocar o no un hotel en ese sitio (y me lo he preguntado, no he afirmado nada). En todo caso, aunque, en el peor de los casos, esos ecologistas estuvieran pagados por una cadena hotelera rival (para rizar el rizo), eso solo los descalificaría a ellos, pero no necesariamente a sus argumentos. ¿Que no atacan a otras cosas que si debieran hacer? De nuevo, solo los desacredita a ellos, pero no a sus argumentos.
2) Muy bien, hay otros elementos de dudosa calidad ecológica en los que también debería pensar ADEMÁS de este hotel. Perfecto. Pero esto tampoco desacredita su postura en cuanto al hotel.
Una pregunta, estamos hablando del famoso hotel en Cabo de Gata ¿no? Pues entonces creo que es importante, porque este hotel abre 'la veda' en un enclave natural único en la peninsula Iberica, aún virgen en medio de una zona de gran intensidad turistica. El problema no es este hotel. El problema es que si puede haber un hotel, pueden haber 100.
Y no creo que nadie apoye convertir el maravilloso Cabo de Gata, en el nuevo Benidorm español, por tanto, si es ese el caso, importa bastante.
1) Yo no he entrado en la legalidad o ilegalidad. Solo me he preguntado si es idoneo colocar o no un hotel en ese sitio (y me lo he preguntado, no he afirmado nada). En todo caso, aunque, en el peor de los casos, esos ecologistas estuvieran pagados por una cadena hotelera rival (para rizar el rizo), eso solo los descalificaría a ellos, pero no necesariamente a sus argumentos. ¿Que no atacan a otras cosas que si debieran hacer? De nuevo, solo los desacredita a ellos, pero no a sus argumentos.
2) Muy bien, hay otros elementos de dudosa calidad ecológica en los que también debería pensar ADEMÁS de este hotel. Perfecto. Pero esto tampoco desacredita su postura en cuanto al hotel.
Una pregunta, estamos hablando del famoso hotel en Cabo de Gata ¿no? Pues entonces creo que es importante, porque este hotel abre 'la veda' en un enclave natural único en la peninsula Iberica, aún virgen en medio de una zona de gran intensidad turistica. El problema no es este hotel. El problema es que si puede haber un hotel, pueden haber 100.
Y no creo que nadie apoye convertir el maravilloso Cabo de Gata, en el nuevo Benidorm español, por tanto, si es ese el caso, importa bastante.
#3:
es más mediático atacar a un hotel que a una cementera... fíjate que ecologismo predican algunos.
#20:
#19 Esa es tu opinión, la mía no lo es. La mía es que no se puede destrozar infinitas generaciones un paraje, para que viva esta generación.
Además ser propietario de una tierra no te da derecho a hacer con ella lo que te de la gana (por suerte). Y quien tenga entendido esto, pues lo tiene muy mal entendido. A ti te molesta que se concentren en el hotel, pudiendose 'distraer' en otras cosas.
Pues lo siento, es una actitud hipócrita, porque si tanto te molesta todo lo demás que se menciona, ya tardas en montar tu asociación para luchar contra ello. Sospecho que no te molesta ni la desaladora, ni el hotel y que el único motivo de esta pataleta de quejarse de que los ecologistas no se quejan de otras cosas, es porque a ti te parece muy bien el hotel.
Pues bien, defiendelo. Has dado argumentos en #19. Yo prefiero que en esa zona, no se hagan hoteles. Además, por los otros ejemplos que has puesto, no parece que tenga poca actividad Carboneras, es decir, el hotel, no parece la única actividad económica del pueblo.
Además ser propietario de una tierra no te da derecho a hacer con ella lo que te de la gana (por suerte). Y quien tenga entendido esto, pues lo tiene muy mal entendido. A ti te molesta que se concentren en el hotel, pudiendose 'distraer' en otras cosas.
Pues lo siento, es una actitud hipócrita, porque si tanto te molesta todo lo demás que se menciona, ya tardas en montar tu asociación para luchar contra ello. Sospecho que no te molesta ni la desaladora, ni el hotel y que el único motivo de esta pataleta de quejarse de que los ecologistas no se quejan de otras cosas, es porque a ti te parece muy bien el hotel.
Pues bien, defiendelo. Has dado argumentos en #19. Yo prefiero que en esa zona, no se hagan hoteles. Además, por los otros ejemplos que has puesto, no parece que tenga poca actividad Carboneras, es decir, el hotel, no parece la única actividad económica del pueblo.
#24:
Para empezar: por favor, quien se encarge del CSS, que quite la sans-serif como fuente, no se como se verá en windows, pero en linux no se ven ni los acentos.
Y ahora al tema:
Lo que denuncia esta noticia es una chorrada pero del 15. Vamos a ver, Las protestas contra este hotel no han sido en este plan:
"Vamos a denunciar algo de este parque natural, lo que sea, así que escojo el hotel porque es lo que menos contamina y estoy obligado a ser hipócrita para que el mundo sea mejor para la gente que busca excusas para no colaborar con el medio ambiente."
Si no en este plan:
"Vamos a poner en marcha un campaña contra la destrucción de las costas, así que de todos los ejemplos que hay voy a escoger este porque es el ejemplo más claro ya que incumple como 5 leyes y para poder construirlo se ha influenciado al ayuntamiento, a la junta, al gobierno central y hasta se han manipulado los mapas oficiales de la costa por parte de los responsables de los organismos públicos"
Y ahora al tema:
Lo que denuncia esta noticia es una chorrada pero del 15. Vamos a ver, Las protestas contra este hotel no han sido en este plan:
"Vamos a denunciar algo de este parque natural, lo que sea, así que escojo el hotel porque es lo que menos contamina y estoy obligado a ser hipócrita para que el mundo sea mejor para la gente que busca excusas para no colaborar con el medio ambiente."
Si no en este plan:
"Vamos a poner en marcha un campaña contra la destrucción de las costas, así que de todos los ejemplos que hay voy a escoger este porque es el ejemplo más claro ya que incumple como 5 leyes y para poder construirlo se ha influenciado al ayuntamiento, a la junta, al gobierno central y hasta se han manipulado los mapas oficiales de la costa por parte de los responsables de los organismos públicos"
#25:
cuando alguien defiende a las mujeres maltratadas nadie los acusa de no defender a los niños maltratados.
Que clase de argumento es aquel de... y porque no protestan tambien contra eso o lo otro?
Absurdo, sobre todo sabiendo que esos comentarios vienen de gente que no hace nada de nada.
Que clase de argumento es aquel de... y porque no protestan tambien contra eso o lo otro?
Absurdo, sobre todo sabiendo que esos comentarios vienen de gente que no hace nada de nada.
#10:
Yo también soy de Almería y siempre me lo he preguntado.
Vale que el hotel está a muy pocos metros de la playa, y que, ya está hecho. ¿Qué han matado? ¿10 lagartijas?. Y los trabajos que ha creado y que iba a crear.
Que se metan con la cementera..... Ah no, que esos tienen gente muy importante detrás...
Que pena.
Vale que el hotel está a muy pocos metros de la playa, y que, ya está hecho. ¿Qué han matado? ¿10 lagartijas?. Y los trabajos que ha creado y que iba a crear.
Que se metan con la cementera..... Ah no, que esos tienen gente muy importante detrás...
Que pena.
Comentarios
¿Argumento ad-hominem empresarial?
Que no se 'ataque' a esas empresas que se citan, no significa que no se tenga razón en quejarse del hotel. Esta muy bien, pero debatamos por partes. ¿Es o no es correcto atacar al hotel? Y una vez discernido esto, hablemos del resto de empresas.
Al final me obligan a investigar.
Bueno, según parece la ley de los 100m es de 1988, tal como se indica arriba. El gobierno solo va a derribar la parte del hotel dentro de los 100m, dejando el resto.
Parece ser que el proyecto de este hotel viene de antes de la ley de 1988 y que en la disposición transitoria se dice que tanto Ayuntamientos, como Comunidades Autónomas deben modificar los planes urbanisticos para adaptarse a la ley, cosa que no hizo ni Carboneras, ni la Comunidad de Andalucía (¿dejación, o peor, corrupción de hechos consumados? "Nosotros no tocamos nada y tu construye, que luego no se atreverán a derribarlo, les montamos un pollo con el rollo de lo de los empleos") y en virtud de ese plan urbanístico vigente, pero que por ley debía haberse modificado para incorporar el linde de los 100m, se empieza a construir el hotel.
En el 2001 (13 años después de la aprobación de la ley) se solicita licencia de obras al Ayuntamiento, que la concede y alrededor del 2002, se empieza la construcción.
El propietario alega que siguió todos los trámites legales, cosa que es cierta, porque quien los incumplió son el Ayuntamiento y la Comunidad de Andalucía (ambos del PSOE), que deben indemnizar al propietario, pero al mismo tiempo la sentencia dice que, a pesar de haber cumplido todos los trámites el propietario, esta construcción es ilegal y los responsables de la ilegalidad son el Ayuntamiento y la Comunidad.
Por tanto el propietario recibe una indemnización, no porque el hotel no sea ilegal, sino porque quien ha cometido la ilegalidad es el Ayuntamiento y la Comunidad.
Así que yo de tu, si vives en Carboneras y después de lo que debe costar la indemnización y si el pueblo está como dices, yo en lugar de promover estas cosas, me iría a pegarle fuego (es una broma, es figurado, que nadie me lo tome en el sentido literal) al Ayuntamiento, en lugar de quejarme de los ecologístas que lo único que han pedido es que se cumpla ley (ley que probablemente cumplen el resto de instalaciones industriales que mencionas).
Fuentes:
http://www.20minutos.es/noticia/357837/0/hotel/algarrobico/almeria/
http://www.ideal.es/almeria/20080424/local/almeria/sentencia-supremo-coloca-algarrobico-200804241257.html
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/alcalde/Carboneras/dice/proyecto/Algarrobico/legal/elpepiautand/20060517elpand_5/Tes/
http://www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm
#36 Por ejemplo: http://www.cadenaser.com/espana/articulo/ecologistas-despliegan-pancarta-endesa-pedir/csrcsrpor/20080721csrcsrnac_6/Tes
es más mediático atacar a un hotel que a una cementera... fíjate que ecologismo predican algunos.
#14
1) Yo no he entrado en la legalidad o ilegalidad. Solo me he preguntado si es idoneo colocar o no un hotel en ese sitio (y me lo he preguntado, no he afirmado nada). En todo caso, aunque, en el peor de los casos, esos ecologistas estuvieran pagados por una cadena hotelera rival (para rizar el rizo), eso solo los descalificaría a ellos, pero no necesariamente a sus argumentos. ¿Que no atacan a otras cosas que si debieran hacer? De nuevo, solo los desacredita a ellos, pero no a sus argumentos.
2) Muy bien, hay otros elementos de dudosa calidad ecológica en los que también debería pensar ADEMÁS de este hotel. Perfecto. Pero esto tampoco desacredita su postura en cuanto al hotel.
Una pregunta, estamos hablando del famoso hotel en Cabo de Gata ¿no? Pues entonces creo que es importante, porque este hotel abre 'la veda' en un enclave natural único en la peninsula Iberica, aún virgen en medio de una zona de gran intensidad turistica. El problema no es este hotel. El problema es que si puede haber un hotel, pueden haber 100.
Y no creo que nadie apoye convertir el maravilloso Cabo de Gata, en el nuevo Benidorm español, por tanto, si es ese el caso, importa bastante.
#1 Qué tendrá que ver los comunistas con los grupos ecologistas.
#19 Esa es tu opinión, la mía no lo es. La mía es que no se puede destrozar infinitas generaciones un paraje, para que viva esta generación.
Además ser propietario de una tierra no te da derecho a hacer con ella lo que te de la gana (por suerte). Y quien tenga entendido esto, pues lo tiene muy mal entendido. A ti te molesta que se concentren en el hotel, pudiendose 'distraer' en otras cosas.
Pues lo siento, es una actitud hipócrita, porque si tanto te molesta todo lo demás que se menciona, ya tardas en montar tu asociación para luchar contra ello. Sospecho que no te molesta ni la desaladora, ni el hotel y que el único motivo de esta pataleta de quejarse de que los ecologistas no se quejan de otras cosas, es porque a ti te parece muy bien el hotel.
Pues bien, defiendelo. Has dado argumentos en #19. Yo prefiero que en esa zona, no se hagan hoteles. Además, por los otros ejemplos que has puesto, no parece que tenga poca actividad Carboneras, es decir, el hotel, no parece la única actividad económica del pueblo.
cuando alguien defiende a las mujeres maltratadas nadie los acusa de no defender a los niños maltratados.
Que clase de argumento es aquel de... y porque no protestan tambien contra eso o lo otro?
Absurdo, sobre todo sabiendo que esos comentarios vienen de gente que no hace nada de nada.
Para empezar: por favor, quien se encarge del CSS, que quite la sans-serif como fuente, no se como se verá en windows, pero en linux no se ven ni los acentos.
Y ahora al tema:
Lo que denuncia esta noticia es una chorrada pero del 15. Vamos a ver, Las protestas contra este hotel no han sido en este plan:
"Vamos a denunciar algo de este parque natural, lo que sea, así que escojo el hotel porque es lo que menos contamina y estoy obligado a ser hipócrita para que el mundo sea mejor para la gente que busca excusas para no colaborar con el medio ambiente."
Si no en este plan:
"Vamos a poner en marcha un campaña contra la destrucción de las costas, así que de todos los ejemplos que hay voy a escoger este porque es el ejemplo más claro ya que incumple como 5 leyes y para poder construirlo se ha influenciado al ayuntamiento, a la junta, al gobierno central y hasta se han manipulado los mapas oficiales de la costa por parte de los responsables de los organismos públicos"
Yo también soy de Almería y siempre me lo he preguntado.
Vale que el hotel está a muy pocos metros de la playa, y que, ya está hecho. ¿Qué han matado? ¿10 lagartijas?. Y los trabajos que ha creado y que iba a crear.
Que se metan con la cementera..... Ah no, que esos tienen gente muy importante detrás...
Que pena.
Por cierto, que el hotel tenga ayudas como dice la noticia no lo convierte en una obra legal.
Si queréis el otro punto de vista:
http://www.greenpeace.org/espana/news/la-constructora-del-hotel-ileg
Como vereis ahí SI que se afirma que es ilegal, puesto que la licencia de obras es del 2003, posterior a la ley de costas del 88.
#35 En Benidorm, torrevieja, etc es tan ilegal como en el resto. El problema es que se saltan la ley a la torera en muchos casos, y en otros, hay montones de juicios pendientes. Además en concreto al lado de Benidorm hay paralizado un hotel por las mismas causas. No es que en unos sitios si y en otros no, simplemente que los ayuntamientos y comunidades autónomas se saltan la ley, o miran a otro lado, o lo que sea. Como de momento no se derribaban las contrucciones ilegales, pues la táctica era la siguiente:
Precio final de construir unos apartamentos el primera linea en zona ilegal: 10
Multa por construir en zona ilegal: 2
Número de apartamentos: 10
Precio final que pagan los propietarios por apartamento: 10 + 2 = 12 / 10
Como no de derriban...pues te quedas con tu apartamento ilegal en primera lineal de puta madre.
Pero ahora se empiezan a derribar cosas....y claro, ahora viene el lio. Por mi que los derriben todos, si son ilegales, deben derruirlos.
#46 La ley de costas establece 100m, está aprobada desde 1988 y el hotel se construye en 2002, así que es una violación flagrante, es ilegal y debe ser derribada la parte que viola la ley.
Probablemente hayan otras construcciones ilegales, pero te recuerdo que ni es el primer derribo, ni será el último. Ahí te pongo más noticias sobre otros derribos (cada noticia un derribo distinto, algunos de hasta 50 edificios).
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3579&pIdSeccion=17&pIdNoticia=315828
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2007/06/19/vecinos/debabarrena/d19deb37.620916.php
http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20070831/turismo/costas-espera-acordar-derribo_20070831.html
http://www.lasprovincias.es/valencia/20071117/valenciana/costas-anuncia-derribo-construcciones-20071117.html
http://estoesnada.blogcindario.com/2007/11/02236-lucha-contra-el-derribo-de-el-jablito.html
http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008071600_13_777746__ELCHE-Inician-derribo-camping-Pinet-tras-vida
http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008071400_19_776983__Vega-Baja-Cuando-costa-gana-cemento
http://www.atlantico.net/noticia/54714/Galicia/Doni%C3%B1os/derribo/viviendas/ilegales/playa/dunas/
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/34516/costas/se/compromete/derribo/urgente/las/edificaciones/ruinosas/sancti/petri.html
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=2446&pIdSeccion=17&pIdNoticia=29087
Simplemente pon "derribo costas" en google y verás una larga lista de derribos. Lo siento, no teneis la suerte de ser los únicos privilegiados a los cuales les dejan una playa decente, hay muchos más.
El hotel "El Algarrobico" está a apenas 28 metros de la línea de costa (el mínimo son 100). Por lo tanto es ilegal y que algunas Administraciones se pasaran en principio por el forro las leyes, no lo hacen legal.
Desde el momento que el bloggero intenta mentir en eso no merece la pena seguir leyendo más.
Nada nuevo. Mirad lo que se va a hacer en el Polígono de El Serrallo en Castellón sin que nadie diga nada:
"Los vecinos del puerto soportarán cuatro cementeras, una planta de biodiesel, una térmica, una planta de coque añadida al complejo de BP, una petroquímica, una central de fertilizantes y otra de hidrocarburos"
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008032000_4_421948__Castello-Consell-acumula-industrias-nocivas-Serrallo-lleva-Formula-vela-Valencia-Alicante
#2 Bueno, otro comentario a contracorriente. Voy a terminar cogiendole el gustillo a perder karma, pero en fín.
Vaya por delante que no conozco el Polígono de El Serrallo, ni si está cerca o lejos de zonas habitadas o parajes naturales. Mi planteamiento es más bien previo, de partida.
Deduzco que estás criticando que en un mismo polígono se vayan a poner 10 plantas de producción presúntamente contaminantes.
Asumiendo por un momento algo que desconozco (este polígono concreto es un sitio menos malo que muchos otros para poner plantas que puedan contaminar), ahora vienen mis preguntas:
Primera: ¿Es mejor poner las 10 plantas juntas o desplegarlas y ponerlas a contaminar 10 sitios distintos?
Segunda: ¿Cuál de las 10 plantas directamente no debería fabricarse en ningún sitio? Y antes de contestar, por favor, pensad que realmente vivimos en el mundo en el que vivimos, no en el que nos gustaría vivir.
Y recordad también la esperanza de vida media cuando los seres humanos vivían "en armonía con la naturaleza" (eso que los neocons llaman "el mito del buen salvaje"), y la esperanza de vida actual, por poner sólo un dato de comparación.
Vamos a ver, los ecologistas SI luchan contra cementeras, petroquímicas, etc....pero simplemente, no es noticia. La lucha contra empresas supercontaminantes no sale en las noticias...por que ya se supone que los grupos ecologistas luchan contra ellos, no hay nada nuevo en esa noticia. Lo nuevo es que haya hoteles (lo cual afecta a gente normal que va de vacaciones) y a empresas que normalmente no se verían como "malas" o "contaminantes"
Como ejemplo:
Googlead "greenpeace cementera"
http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fnoticias.ya.com%2Flocal%2Fvalencia%2F12%2F02%2F2008%2Fgreenpeace-cementeras-refineria.html&ei=ptOESNzbK5G-pgTHkcXICQ&usg=AFQjCNHvKgBhtic81ZuY8Ukkp7P8Ry-kOQ&sig2=1Us5cu2xq8nEBgyBQeFRxA
http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fwww.revistaelobservador.com%2Findex.php%3Foption%3Dcom_content%26task%3Dview%26id%3D1356%26Itemid%3D1&ei=ptOESNzbK5G-pgTHkcXICQ&usg=AFQjCNH3tWMuBuaqql59SvIQPPANEWgz5Q&sig2=LwvnNtV3TsuGM-IK12-xgw
http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=3&url=http%3A%2F%2Fania.urcm.net%2Fnoticia.php3%3Fid%3D3349%26idcat%3D7%26idamb%3D2&ei=ptOESNzbK5G-pgTHkcXICQ&usg=AFQjCNHA5BFvAhDHWJTPXROPMTy45uhPKg&sig2=gHeVOISDnFnSUeoSgj43EA
Y un laaaaaaargo etc. Que no veais estas noticias o que no les den el mismo bombo no significa que no se luche contra ellas.
Me parecen fuera de lugar muchos de los comentarios sobre que no se lucha contra estas cosas.
Informaos antes, anda.
Por cierto, he leido en uno de los comentarios, #10 , que un hotel total solo molesta a 10 lagartijas.
10 lagartijas, mas construcción ilegal (igual a ti no te importa, pero bueno), la mierda que habrá ahora en el fondo del mar por la contruccion (ponte unas gafas de buceo y echa un ojo, veras), mas mil y un efectos directos o indirectos (tal vez esa zona se usaba para descanso de aves migratorias, la regeneración de la arena de las playas depende de que haya dunas, sino acaba desapareciendo la arena, etc). Vamos, que hablas sin tener ni la mas mínima idea. Ademas, dices que ya que está construido...pues que se deje? Bueno, si yo mato a alguien...por que hacerme nada...total ya está muerto, no?
Me dejais de piedra.
#68 O sea, que te basas en una organizacion (PIW) que se ha negado a dar cuentas de sus fondos publicamente. No como greenpeace, que tiene sus cuentas publicadas para todo el mundo. Una organización que lo que ha hecho es perseguir a greenpeace por ecoterrorismo, y como no podian hacer nada por esa via, van por la via de las tasas.
Por cierto que pon algún enlace a alguna condena a greenpeace por evasión de impuestos. A ver si la encuentras.
El fundador de FIW (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Mike_Hardiman) es amigo de conocidos conservadores relacionados con empresas amigas del presidente Bush, al cual los de greenpeace traen de cabeza.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_Pombo
por ejemplo con esta empresa:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Pac/West_Communications
la cual a parte de ayudar en algunas otras cleyes (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Healthy_Forests_Initiative) ahora promueve la reduccion de especies en peligro de extinción.
Como verás, cualquiera puede ponerse a buscar un poco y llenar esto de datos. Tus datos, vienen de una fuente que ya ha intentado varias veces ilegalizar a greenpeace en USA por que es un mosquito muy molesto. Por lo menos, si quieres convencer a alguien, pon sentencias y datos de fuentes menos cercanas al presidente Bush y sus amigos del petroleo.
#65 Elena:
1) No se a quien te dirijes, pero aqui la gente es de menéame, no de Greenpeace. Yo no soy de Greenpeace (la única ONG con la que participo es Médicos sin fronteras). Por favor no uses ese tono tipo exorcista.
2) Ya se ha explicado más arriba lo que ha pasado, por favor, relee el hilo, especialmente a partir de #40. No tiene sentido volver a empezar. Hay sentencia judicial y el Algarrobico está construído a menos de 100m de una zona que fue definida de manera irregular como urbana por el ayuntamiento, saltandose toda la legalidad. No lo digo yo, lo dicen los jueces que van a pedir la ejecución del derribo en breve.
3) Centrate en el tema. El tema no es Greenpeace, sino el hotel este. Ni que Greenpeace sea la representación de satán en la tierra, ello no tiene nada que ver con el tema del hotel, que por lo que hemos visto ha sido hubicado en un lugar ilegal porque el ayuntamiento aprobó un plan ded ordenación ilegal, por tanto, por ello, el ayuntamiento deberá indemnizar al hotel (el hotel no tiene la culpa que en el ayuntamiento sean unos inútiles) y la parte ilegal, como otras cientas de construcciones ilegales en línea de costa, será derribada.
4) Esto parece una campaña de intoxicación en toda regla, tanto esta noticia, como lo que dices.
Creo que actuar por pequeña que sea sobre una causa que perjudica al medio ambiente es preferible a no actuar... y el hotel es una causa y una batalla ganada..todo posible negocio puede dar puestos de trabajo , pero no se puede poner un campo de golf en cada esquinita ..pq seria un verdadero desastre.... respeto mucho a quien defiende al menos una causa .. sobre aquel que no defiende ninguna.
esos que se kejan tanto de los ecologistas, cuando nos hayamos cargados todas las plantas y todo el ecosistema se nos vamos a comer ladrillos!!!
Pues a mi sinceramente me parece que el articulo es bastante chorra.
Se queja de los de Mojacar... y resulta que él está promoviendo turisticamente Carboneras diciendo que tiene 3 centrales térmicas, una cementera y una desaladora.
Vamos, como para irse de vacaciones.
El hotel es una aberración en si mismo. Porque no stá en loq ue ha destruido, bastante... si no en lo que moverá después.
#31 La ley de costas es del año 88 cuando el hotel ese no estaría ni proyectado. Y si he estado en Carboneras
Y el hotel no esta a 75 metros ni de risa... usas un metro de 1 eulo de los chinos para medirlo
Y estas todo el rato con lo de la indemnización... pon la sentencia para que la leamos y a ver por que les dan la indemnización porque puede ser por mil motivos suponiendo que sea cierto :-). Una indemnización no hace que la construcción sea legal.
#70 Vamos a ver, tu eres de los que piensa que los ecologistas queremos que la gente vuelva a las cuevas y se planten sus tomates y champiñones o que coman de raices?
Un poco de seriedad. Mira el hotel que esta construido y dime si realmente eso es bonito. Si crees que "eso" va a atraer turismo. Si no crees que se podria hacer algo distinto, que se fundiera con el entorno, un hotel algo mas ecológico, con mas encanto que el cemento y el acero, que esté un poco mas lejos del mar para que no afecte al ecosistema de la zona (sean lagartijas o sean linces ibericos), que aporte algo de valor y belleza a la zona.
Crees que los turistas quieren que te cargues todo el entorno (por muy seco que parezca) y que plantes ahi cemento por todas partes?
Añade un poco de valor a tu pueblo con algo que lo haga mejor, distinto y que atraiga a la gente.
Por cierto, no sé el ecosistema que teneis ahí, pero por que no tratais de repoblar (arboles, arbustos, plantas autoctonas, etc) y hacer que la zona sea mas atractiva, y no solo por el mar y la playa. Así de paso, atraeis turismo, creais puestos de trabajo y ayudais a crear un entorno mas agradable para los que vivies en la zona.
Entiendo que lo fácil es echarle la culpa a los que quieren evitar la destruccion del entorno por todos vuestros males, cuando tal vez deberiais intentar hacer auto critica e intentar que la gente vaya a veros por cosas que teneis distintas de los demás en vez de un hotel de cemento (no conozco la zona, así que no sé si ademas teneis muchas mas ofertas culturales y turísticas, pero por lo que decis parece que no)
Pues esta un poco confundido. Aclaro algunas cosas.
Primero respecto a que los ecologistas no se mueven por otra cosa en Carboneras http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-instala-energ-a-sol y http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article3457
Después respecto a que "son los de Mojacar" decir que Amigos del Parque esta en Carboneras y son quienes primero lanzaron las alertas respecto al Algarrobico.
Greenpeace por ejemplo que son los que mas ruido hacen le ha dado caña a todo en Carboneras, pero claro lo ultimo ha sido el Algarrobico y lo de hace unos años no se recuerda. A Endesa esta misma mañana le han puesto una pancarta de protesta por las represas chilenas pero ya lo han hecho otras veces con sus nucleares y con otras térmicas como Pasaia en el País Vasco.
Ecologitas igual, a Endesa siempre con la térmica, a la cementera y al puerto. Pero claro para que va un blogerillo a documentarse si no lo hace la prensa profesional.
Por cierto que iba a colgar este comentario de ese blog y lo tiene restringido.
#45 Andalucía y urbanismo, una mezcla explosiva. Los casos que se destapan (seguramente porque alguien denuncia al perder parte del pastel) son los que se oyen pero no son ni mucho menos los únicos, por desgracia.
P.D: soy andaluz para que nadie me diga que hablo desde fuera.
#46 Yo no gano nada tirando el hotel, de hecho me jode por los posibles trabajadores que pueda perder, pero eso no debe ser óbice para que La Junta se pase la ley por el forro. Por eso les toca pagar a ellos y no al constructor, en cualquier caso el hotel no se tira entero, solo la parte que incumple la ley.
#63 De todos es conocido que Greenpeace (y si no lo es, vale la pena informarse antes de decir tonterías) se metio a accionista de Shell para poder acceder a los consejos de accionistas y dar la vara desde dentro. En concreto querían que Shell aprobara la cración de una fábrica de paneles solares fotovoltaicos: http://www.clarin.com/diario/2000/03/15/e-04901d.htm
En todo caso pensaba que hablabamos de la idoneidad o no del Hotel Los Algarrobicos, no de si Greenpeace es buena o mala (que es otro tema).
#70
Pedir hoteles y despreciar a los de fuera, es muy mala táctica.
Quejarse de que, debido a la estacionalidad del turismo, el indice de desempleo aumenta en invierno y pedir para solucionar todo ello más hoteles, es muy mala táctica.
Y usar el tema del desempleo para defender una ilegalidad, cuando
Y por favor, da gracias también a los jueces, que avalan la versión de los de 'Madrid y Barcelona' y no a la de los de 'Carboneraras', como dices tu (lo dices tú, porque hay varias asociaciones de Carboneras que también están metidas en el 'ajo' de denunciar este hotel).
Bueno,
no sé vosotros, pero yo, todos los grupos ecologistas que conozco (más de dos) estan formados por gente con buena voluntad que dedica sus horas de ocio a estos temas y además tiene que aguantar los comentarios idiotas de aquellos que se lo miran desde la barrera.
¿Porqué no montais (os integrais en) un grupo ecologista para poder criticar a las cementeras/industrias/hoteles y a los otros grupos ecologistas? Es facil, solo hay que dedicarle tiempo y dinero y tener una infinita paciencia con los medios que te ignoran y la gente que te critica. Un cambio de perspectiva os vendria bien a algunos.
Ah! y ¿no creeis que generalizar sobre los ecologistas o políticos como si todos fuerna iguales, es un poc infantil?
Pues a mi me parece mas mediático atacar una cementera o una planta petroquímica. Si atacan un hotel, quizá sea por que está en zona protegida. Tener en cuenta que una cosa es que se quejen y otro que nos enteremos nosotros, los periodistas deciden de que nos enteramos.
#70 Puedes pensar distinto lo que quieras pero no esperes que los demás piensen como tú cuando se ha demostrado que lo que dices son mentiras...
Y la tal elenaramirez2008 otra que tal baila que en vez de leer lo que la contestan, como no le gusta que le digan la verdad suelta otro tocho y marchando.
#52 ¿Quieres decir que ese terreno tiene pinta de urbano?
http://laslucesdeagosto.wordpress.com/2007/12/05/el-algarrobico/
A mi modo de entender eso es lo que se vende como hotel en primera linea de mar, y consideraciones legales aparte, creo que muchos coincidiremos en tachar esa construcción de aberrante se mire por donde se mire.
Y con la ley en la mano no puedo creer que permita que eso sea legal. Por cierto, no hay que confundir indemnización (desconozco si la hay) con el importe de la expropiación del terreno que debe efectuar el Ministerio de Medio Ambiente.
#35 http://www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm
A culturizarse. Tus instalaciones accesorias entran también dentro de "construcciones".
Básicamente tus argumentos son:
Jooooooooo a los demás les dejan incumplir la ley y a los de Carboneras no jooooooo, papaaaa diles algoooo.
Por ese camino vas mal... Greenpeace a denunciado la situación en 1000 sitios de España, incluido Carboneras... y vale que no tengan razón cuando dicen "pieles no!!" pero llevo unas Nike hechas por niños de 9 años en Indonesia, pero en este caso tienen razón
#43 De cara a la ley el constructor cumplió la ley. No obstante me gustaría saber si la verdad es que en el Ayuntamiento de Carboneras son unos reales inútiles que no son capaces de cambiar un plan de ordenación urbana durante 13 años, o igual alguien dio un empujoncito para que no se acordaran.
#42 Es que estas noticias hacen saltar mi espíritu crítico así que primero tengo dudas y si insisten, paso de la duda a la 'investigación', pero desde luego, no puedo dar por veraz algo que está lleno de señales que deberían hacer saltar el espíritu crítico de cualquiera. O sea, no es razonable que (como se dice más arriba) que algo sea legal, y se derribe. No tiene ningún sentido, porque por mucho que se le ponga entre ceja y ceja al mismísimo rey, en este país no se pueden derribar construcciones legales, porque le salga de la punta de ... a alguien.
Así que solo ese dato, estoy seguro, que a todos los que teneis dos dedos de frente os ha hecho saltar las 'alarmas críticas', de que había algo que fallaba en la historia.
#52 hablar contigo es tener una conversación de besugos.
1- Te lo vuelvo a poner http://www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm. Moléstate en leer el Título I. Paso de explicartelo yo como a un crio de 3 años pero debería...
2- La Ley de Costas de 1988 ya habla de los 100 metros. Leetela.
3- Más de lo mismo. blablablablablabla.
PD: y esto que te han puesto más arriba http://www.greenpeace.org/espana/news/la-constructora-del-hotel-ileg es algo con datos y argumentado, y no lo de tu Blog.
#29 Yo me temo lo peor cuando intentas justificar una ilegalidad diciendo que en Mojacar bla bla bla. Una ilegalidad no se justifica con otra y eso suponiendo que lo de Mojacar sea verdad... porque pueden poner allí mil "complejos" mientras sean legales.
No justifica para nada el hotel, el que cree puestos de trabajo. Vamos a abrir una plantación de Marihuana que seguro que también crea muchos puestos de trabajo
#52
1.- ¿Entonces a que viene mencionar Benidorm (zona urbana por antonomasia)? Es que lo has mencionado millones de veces en este hilo.
Ese paraje consta de protección desde la aprobación del PORN (lo siento se llama así) en 1994. En 1997 Carboneras y ahora de manera firme y certificada por tribunales convirtió de manera irregular en urbano un suelo que no podía serlo. Es algo como lo que ha pasado en Marbella, que por urbanizar de manera irregular suelo no urbanizable ahora hay gente que se encuentra con que le pueden derribar su propiedad.
Esta gente lo que tiene que hacer es litigar contra el ayuntamiento (como ha hecho el hotel) que es el responsable.
Hay que reconocer que en movimiento ecologista, muy variopinto por otro lado, se dan a menudo esas contradicciones: se movilizan con chorraditas mientras el problema gordo los deja indiferentes. No obstante, muchas veces esas movidas mediáticas han servido para crear masa crítica y poder atacar otras situaciones más complejas. Las centrales térmicas y demás de Carboneras son totalmente legales, aunque ecológicamente delirantes y necesitarían de una presión para frenarlas que, hoy por hoy, es dificil de conseguir en este país.
a veces parece que los ecologistas son un grupo de personas que comparten la aficion de desnudarse en publico, en otras ocasiones hacen una labor encomiable. En Madrid nos están liberando, por el momento, de muchos malévolos planes de Esperanza Aguirre, aunque por desgracias hay otros planes que no son de su competencia.
¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?
ESTOS ecologistas (no todos) tienen facilidad para agarrar algunas banderas; ayudar a mejorar el planeta en serio, comenzando desde lo más cercano, es más aburrido, lento y difícil.
Por eso, ABAJO EL HOTEL, y ARRIBA...ARRIBA... (esperen un momento, voy a mirar el manual, a ver si estamos a favor de algo)
#25 Por cierto, veo que estás aquí desde las 20h00 de ayer (llevas 5h30 de usuario de menéame). Bienvenida.
Relacionada: Copresidente de la empresa turística Barceló, rechaza los benefícios fáciles e insta a volver a la ética
Copresidente de la empresa turística Barceló, rech...
diariodemallorca.esAhora mismo estoy en Fuerteventura y he leído en prensa que la UE piensa pedir la devolución de 30 millones de subvención a distintos hoteles de Lanzarote que se paralizaron por exactamente lo mismo que el del Algarrobico. Lo digo porque se ha esgrimido lo de la subvención de la UE y lo más probable es que al final de todo el proceso, la UE pida que se la devuelvan.
#77 Me parece que no me has leído bien. Que el constructor no haya cometido ilegalidades, no significa que el hotel sea legal. El hotel es ilegal, pero el constructor no cometio ilegalidad (la cometieron ayuntamiento y comunidad), por tanto como el hotel es ilegal debe ser derribado y el constructor debe ser indemnizado por los que causaron que este pusiera el hotel en una zona ilegal, el Ayuntamiento y la Comunidad. No hay otra salida que el derribo para el hotel ilegal.
#58 Lo siento, iba a darle al positivo y se me fue la mano, sin querer le di al negativo.
No viene exactamente al caso pero...con el tema de las centrales nucleares, odio cuando ponen la foto de las torres de la central echando "Humo" en plan... mira todo lo que contaminan, cuando en realidad es vapor de agua para refrigerar los reactores. Estoy de acuerdo que muchas veces se va a lo fácil y buscar el apoyo de la opinión pública en lugar de ir a lo grave realmente.
No todos, pero si algunos grupos ecologistas son liderados por gente sin escrúpulos que mueven a grupos de personas con buena fé y para intereses propios de forma gratis.
No sabéis las historias de los comunistas montados en BMW? http://www.frikipedia.es/friki/Falsos_comunistas_con_BMW
#40 Plas plas plas.
Que te tengas que documentar tú y no el creador del Blog antes de escribirlo...
Edito: #41 lee a #40 a ver si ves la luz o buscas otras excusas.
#6 Shiren. Gracias. El tema de Castellón es que está a menos de 2000 metros de la población, tal y como exige la ley. Es como si volvieran a instalarse las fábricas DENTRO de las ciudades.
Ah! Eolosbcn, y eso, que no se ataque a ninguna de las empresas que se citan, y se citan muchas, es extraño por que llevan 4 años de campaña con el tema del hotel, y en estos 4 años, no se han acordado de nada más. Mientras han autorizado el tercer grupo, la fundicion, la desaladora, la planta de biodiesel, el puerto, ¿no es extraño que en 4 años no se hayan dado cuenta de nada más?
Pues son unos ecologistas un poco raros, ¿no? los intereses de proteccion los tienen un poco . . .
no quiero ni calificarlos.
#4 hombre...si ves a donde te lleva el enlace...es mas bien coña ;-P
saludos
#56 Efectivamente, las centrales térmicas o la cementera son un desastre ecológico, pero desgraciadamente legales. El hotel este es un desastre ecológico y además ilegal. Una gran diferencia que explica porque uno si y el resto no.
#11 Sería un argumento "Tu Quoque", si se usara para defender al hotel.
#40 Gracias a tu aportación que zanja la discusión, se ve que ambos tienen parte de razón. El hotel es ilegal pero por culpa del ayuntamiento y La Junta no por culpa del constructor.
Vamos a ver, que solamente leeis los datos que os interesan para argumentar lo que os viene mejor.
1.- El hotel esta en zona urbana, la ley de costas no dice que en suelo urbano se tengan que mantener los 100 m.
2.- Esos 100 m. es por que la ministra Narbona, hace 2 años, recalificó de interes general esa franja de costa, incluyendo ese suelo urbano, que cuando se sacaron todos los permisos, la distancia con la costa era de 50 m.
3.- Por eso, esta recalificacion, con caracter retroactivo, afecta al hotel.
Bapho, si tu fuente de informacion es la web de greenpeace, que dice que es ilegal, mientras las sentencias reconocen la legalidad de la construccion . . .
¿que sentencia dices?????
La que dice que prevalece el interes general, de una expropiacion con caracter retroactivo, sobre la legalidad (indudable) de la construccion???????
Pueslo siento, es legal, hasta eolobcn ha reconocido que el constructor lo hizo todo legalmente, y de hecho, estan negociando esa indemnizacion con el ministerio.
Karpov, no me vale tu argumentacion, por que ya estas presuponiendo que lo que te han dicho es verdad, y partis de la base de que el hotel es ilegal, cuando no lo ha sido nunca. Si el hotel lo tiraran por que lo han hecho a escondidas, sin permisos o sin el beneplacito de las instituciones, ya estaria derribado. Pero no es así. Deberiais buscar otros argumentos, partiendo de que el hotel es legal.
Pero claro, entender esto con las noticias que leeis en Madrid, o donde sea, pero no viviendo aqui, es dificil. La propaganda verde es muy poderosa, y siempre le dais la categoria de veracidad, que en algunos casos, este por ejemplo, no tiene.
La discusion no esta zanjada, por que solo os interesa tirar el hotel, que es un simbolo cojonudo.
¿por que no se tira, utilizando el interes general del uso de la costa, todas las construcciones que hay en españa solo en los primeros 50 m de playa? no, nadie puede tocar nada en la costa brava, ni en alicante, ni en malaga, ni en las islas. Pero aqui, como no tienen nada, tampoco lo podran tener nunca, y ahora la gente del pueblo, a emigrar a buscar curro.
¿alguien ha leido el comentario entero, o como siempre se han quedado en el titular?????
Aquí sesudos ecologistas que viven en Madrid o Barcelona, nos dicen lo que tenemos que pensar, aunque nos quiten el pan de la boca, tienen que buscar argumentos donde sea para que en el pueblo estemos sin trabajo, para que cuando ellos lleguen sus 15 días de vacaciones, tengan sus playas casi virgenes, su parque natural intacto, y vengan discursos y enlaces a grennpeace que demuestra "su" verdad.
Luego llegan los meses de Otoño, de Invierno y de Primavera, y la gente de Carboneras, continua sin puestos de trabajo, aumentando el nº de parados progresivamente. Pero claro, desde Madrid o Barcelona no se puede dejar que un carbonero se queje de que le estan tocando las narices y el bolsillo, por que no puede trabajar ni de camarero, ni de conserje en el hotel.
Gracias a los que se han preocupado mucho de tirar por tierra cualquier argumento que no "cuadraba" con la consigna de los verdes. Gracias a los que se empeñan en demostrar que se recalificó los terrenos del hotel, cuando se ha demostrado que es al revés, el suelo donde está el hotel era y es urbano. Pero claro, desde madrid, no lo saben, a mi no me creen, ni me creeran, pero todo lo que digan los verdes tiene presuncion de veracidad.
Una pena, oigan.
Pido perdon por pensar distinto de ustedes. Lo siento.
Bapho, aqui nos quejamos de que lo que protestan en el resto del mundo, aquí donde hay 0 hoteles, se quejen del hotel, del resto, ni una queja en más de 4 años.
¿de que me sirve que en valencia den una nota, si aqui montan los espectaculos que montan contra lo que menos contaminan?
El constructor cumplió (gracias eolo)
Los 470 empleos directos se quedarron en el aire. Que es lo que nos importa aqui. Si indemnizan al propietario con 200 kilos de euros, se los llevará y aqui nos quedaremos mirando la montaña reconstruida.
De lo que me quejo xoxeinha, es de que todas las empresas que si se van a montar en carboneras van a destruir ecosistemas y flora y fauna.
Un hotel ya construido, en zona urbana, poco va a destruir, pero ya ves, aqui no valen argumentos, solo valen proclamas y esloganes faciles, que se aplican en un pueblo que no va a comer ladrillos, pero plantas tampoco.
Justifica claramente que no es ilegal
Mide,con tu hermoso metro de 1 eulo, y te dará los 75 metros, al hotel, y 50 a las instalaciones accesorias, dicense jardines o piscinas.
La ley de costas si es del 88, pero la ministra narbona, cambió hace bien poquito, este tema, explicalo tú, si puedes, como se cambia con caracter retroactivo, la distancia de construccion en zona urbana.
O es que esto es una dictadura y cuando la ministra quiere, cambia la norma.
¿esa ley de costas es la que permite benidorm, torrevieja, fuengirola, etc. con construcciones a pie de playa, y en carboneras dice esa ley que a 100 m?
que digas que esa es la distancia que hay entre la playa y el hotel, certifica, digo certifica que tu unica intencion es mentir o que en tu vida has estado en carboneras.
Las instalaciones del hotel estan a 75 m de la playa (distancia legal hasta que cambiaron esta distancia por decreto y con caracter retroactivo)
Por eso intentan solucionarlo con una indemnizacion, (si fuera ilegal, tan facil como dices, no pagaria nadie ¿no?)
¿pero de que causa hablamos?
Tiramos un hotel por que está en Carboneras, en lo poco de terreno urbano que queda (84 % parque natural, 7% industrial, 9 % urbano) y que puede crear puestos de trabajo con un impacto nulo al medio ambiente, mientras 12 km al norte, en mojacar se crean macro complejos sin problemas, aunque invadan la costa y los cauces de las ramblas (complejo Macenas)
O la causa es potenciar en un parque natural todas las industrias citadas, a cual mas contaminante y perjudicial, no solo para el parque, sino para la salud de los carboneros, que viven a escasos 300 m. de este nucleo.
Cuando empezais a hablar de causas, ya me temo lo peor, ya se repiten las consignas dichas, aunque no se compruebe si quiera que en este caso, no hay por donde cogerlas.
#77 No digo que el responsable sea el constructor, él ha pedido los permisos correspondientes y se los han dado, mi comentario iba dirigido a las administraciones que intervienen, alguna ha hecho una lectura de la ley muy a la ligera y ha permitido que se construya el hotel. Siendo así es comprensible que se indemnize al promotor por el perjuicio que le ha causado el mal funcionamiento de la administración pública, ya sea el Ministerio, la Junta o el Ayuntamiento.
Y llegado a este punto lo que tenemos es que ese dinero va a salir de las arcas públicas, me resultaria muy agradable escuchar algo de inhabilitaciones y responsabilidades económicas, pero me parece que ya estoy hablando de ciencia ficción.
Pues no se, pero lo que llega a los medios sobre ecologismo no suelen ser mas que chorradas. Me da que hay gente viviendo del cuento y haciendo el trabajo sucio de los demas, con esto no quiero decir que no haya ecologistas de verdad, es solo que los estan suplantando, tapando, inutilizando...
Estoy completamente de acuerdo con que muchos de los ecologistas no saben ni donde están parados porque una cosa es levantar una marcha en contra de la contaminación ambiental y otra volcarse con alguna institución u organismo que nada tiene que ver, por qué no se escucha que los ambientalistas ofrezcan una posible solución factible al problema y no dedicarse a realizar levantamientos que no tienen mayor acogida que salir en televisión
Armandov, el tema es que todo se magnifica por que todo está dentro del parque natural de cabo de gata. El hotel está en el limite exterior, y las empresas rodeadas de parque, que lo expliquen
#12 Shiren, tienes toda la razón del mundo (por desgracia). La diferencia es que aquí aún se está a tiempo de evitarlo y nadie dice nada. Los planes son públicos y son del conocimiento general.
(editado) Me habéis vuelto a pillar. Mientras escribía este comentario has puesto el #14 diciendo lo mismo.
Chapeau para ti.
#46 El comentario entero del Blog le falta datos, fuentes y está lleno de imprecisiones, mentiras y relata una versión manipulada y partidista de la realidad.
Como tú dijistes antes, la ley no tiene carácter retroactivo y muchísimas construcciones Españolas cerca de la linea de costa no deberían ser demolidas por eso.
Y te vuelvo a recordar que el que otras edificaciones incumplan la ley no te da motivos para incumplirla a ti también.
#7 edudu1. Gracias también a ti. El problema es que no lo había explicado yo bien. Espero que te sirva lo que he indicado en el comentario anterior (el tuyo me ha aparecido al publicar la contestación).
Si quieres más detalles mira el enlace. Ahí hay una foto. A la izquierda hay dos carreteras que parece que hagan como una V pero al revés. Si te fijas hay un trocito algo más negro. Es la parte que aún queda de naranjos. Ahí es donde quieren poner toda esa industria, pegadita a la población.
Leete el enlace, eolosbcn, el hotel siempre fue legal, por eso hay que indemnizar a los dueños.
Armandov, por desgracia, también en eso os ganan en Carboneras, las viviendas están a menos de 300 m de la zona industrial, 250 m y cruzar la carretera y ya estas en nucleo urbano.
Es mas facil joder a un hotel que a una grande multinacional.
Hombre, el coger este hotel, como ejemplo de ilegalidades (cinco dicen) se cae por si solo.
Si fuera ilegal, no se indemnizaria a los propietarios.
Si fuera ilegal, ya estaria derribado.
Si fuera ilegal, no tendrian subvenciones e incentivos, de la junta de andalucia, del gobierno central y de la comunidad economica europea.
Si fuera ilegal no se estaria negociando con el ministerio de medio ambiente una indemnizacion de 200 millones de euros.
Pero claro, si como argumentos tomais las falsedades de los ecologistas, mal empezamos.
Aquí hay tufo a corrupción en la aprobación del hotel...e interés te quiero Andrés en los eco de Mojacar.
eolosbcn, se descalifican ellos y descalifican el mensaje, por que deja claro que sus prioridades no son "ecologistas" precisamente.
Y la idoneidad del hotel estaba más que justificada, tanto que la CE subvencionó el proyecto, ya que la unica via posible para dar trabajo a una poblacion que ya no puede vivir de la pesca, y por supuesto, tampoco de la agricultura, ya que el parque ocupa el 84 % del terreno de carboneras e impide cultivar en parque a los legitimos propietarios de las tierras, a veces heredadas por varias generaciones.
greenpeace esta financiado por las petroleras, por eso rara vez se los ve persiguiendo a los buques q no cumplen la normativa para transportar carburantes por el mar. sin embargo si se los ve detras de todo lo relacionado con la energia nuclear (el principal competidor de las petroleras)
Así nos engaña y manipula la ecosecta Greenpeace
blog contraperiodismo matrix @ 17:41
GREENPEACE, ACCIONISTA DE SHELL, UN OSCURO NEGOCIO BASADO EN MENTIRAS Y MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
ONGS Y ONU SE FORRAN CON EL TIMO DEL CALENTAMIENTO
Si eres miembro o voluntario de Greenpeace, date de baja, te están engañando y manipulando. Que nadie done a este ONG, porque es un negocio basado en pseudociencia basura. Nadie debe creer la propaganda matrix de esta secta que publican periódicos basura como El Inmundo, El País de Bildelberg o Galimatías Púbico (Publico: no es un periódico es un cacao, con diseño copiado de ADN hecho por becarios o pseudoperiodistas oportunistas sin formación científica como Manuel Ansede, Patricia Fernandez o el pésimo plumilla Jesús Maraña ) . Si alguien duda de lo que decimos, porque hay gente que seguro trabaja de buena fe en estos grupos, que lea lo siguiente:
foto
bobhunter.jpg
Bob Hunter, desaliñado y emitiendo C02 a la atmósfera en forma de tabaco con un letrero en la camisa que reza algo así como: “que te den por culo”. Fue hippy, verde, periodista y una de los fundadores de Greenpeace. Anunció el Thermaggedón debido al calentamiento para el 2030, justo cuando se producirá un mínimo solar de Gleissberg que causaráel efecto contrario, el Glaciaggedón. En el 2001 entró en política, todo hacía pensar que con los verdes o un partido de izquierda, pero no: fue candidato del derechista y ultraconservador Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado en sus columnas
· Greenpeace, la supuesta conciencia mediombiental del mundo, hizo una campaña contra la cremación de cadáveres en Ontario, Canadá, porque deliran que el hombre está tan contaminado que esto afectaría a la atmósfera.
· Greenpeace es una organización mundial cuyas filiales debe pagar a Greenpeace Internacional, en Ámsterdam el 26% de sus recaudaciones para poder usar el nombre “greenpeace.” Es una marca comercial registrada . También les paga a sus filiales en el exterior un cánon determinado por el “centimil” o el minuto de aire de TV donde figura el logotipo de la empresa. El “centimil” es la medida usada en periodismo gráfico y se basa en el ancho de una columna de periódico o revista, por el largo de la columna co la noticia sobre las andanzas de los activistas.
· Bob Hunter, confundador, era fumador empedernido y alcohólico, pero luchaba contra la contaminación. Sorprendentemente se afilió en 2001 a un partido derechista canadiense el Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado. Abandonó la secta montando la suya propia: The Bob Hunter Fundation. Su obra On the Sky ha sido acusada de rozar la pedofilia.
· “No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”: declaró Paul Watson , cofundador, que se fue y montó también su propia secta-ONG, The Sea Shepherd Conservation Society, también acusada de banda terrorista y pirata por The Sydney Morning Herald, 2007-02-09. Ahora define a Greenpeace como “las chicas de Avon del movimiento medioambiental” (Heller, National Geographic, 2007)
· Tiene 5 millones de miembros o 3 según otras fuentes, con lo que recaudarían de 160 millones a 480 millones de $ al año, o bien el doble o el triple de $ anuales (en torno la mitad de lo que gana el Banco Santander). Cuentan con oficinas en 24 países (que reciben más fondos si hacen ruido mediático), voluntarios que no cobran y sueldos millonarios para los que se encadenan. Por ello les va el sueldo en defender sus ideas fanáticas.
GREENPEACE SALVANDO A LA HUMANIDAD EN PROCESIÓN RELIGIOSA
Greenpeace no tiene ninguna autoridad para pontificar sobre ciencia: es una ONG fundamentalista -sólo acepta su visión de las cosas- que se forra asustándonos con supuestas amenazas: como el C02, pérdida de biodiversidad o desertificación (cuando la biomasa de la Tierra aumenta, según LA NASA). No debaten, tienen miedo al debate público: quedan retados aquí para una discusión pública sobre el timo del calentamiento global donde nos demuestren que es antrópico. En la foto su responsable, Juan López Uralde, en la enésima procesión religiosa con la que nos hacen creer que, como Gore, nos están salvando, y quien no piense como ellos está equivocado y es un negacionista pagado por la Exxon, que es de los Rockefeller, es decir los mismos que se han inventado lo del peligro del C02. En su web publicaron un carta de transparencia al público, les dijimos si nos dejaban hacer una auditoria como periodistas o como ciudadanos y no nos dejaron. Sin amenazas globales autofabricadas, Greenpeace se derrumbaría, como lo hará en el futuro, cuando llegue la glaciación.WWF adena es lo mismo, o Amigos de la Tierra, cuyos responsables son tres guiris ( Liliane Spendeler, Alejandra Hemingway y Lawrence Sudlow) : que reciben unos 125 millones de pts al año en subvenciones públicas y que no nos supieron justificar en que las gastaban: lo único que hacen es dar charlas algorianas en los colegios, ni siquiera el ayuntamiento de Las Rozas,uno de los donantes, sabían cuánto habían dado a Greenpeace o Amigos de la Tierra. Tampoco nos dejaron hacer una auditoria, ni WWF adena.
· Greenpeace está sindicado como agente del MI6, el servicio de espionaje británico; tal como con valentía denunciaron varios estudiosos de esos temas tan urticantes,según Carlos A. Ortiz en www.mitosyfraudes.org, quien también habla de sus conexiones con la Shell y petroleras.
· Como Intervida y Anesvad, no se deja auditar por la también sospechosa - por ser fundada por millonarios especuladores como García -Atance y promovida por Botín- Fundación Lealtad, que supuestamente vela por la transparencia de las ONGs. A Greenpeace la audita en España una auditora desconocida, Polaris, distinta a la que lo hace con la sede global u otras, sin que lo quiera reconocer a preguntas nuestras.
· MacTaggart, su fundador, estafó en sendos timos inmobiliarios en Bear Valley y Aspen (EEUU) y le acusaron de contrabando de relojes en Nueva Zelanda. Era un especulador inmobiliario fracasado.
· “David MacTaggart, yéndose otra vez a tiempo”, titular de la revista Forbes, 1991, refiriéndose a que huía de su enésima estafa.
· El periodista danés Leif Blaedel denunció que torturaban canguros para filmar las imágenes; Gudmunsson hizo denuncias similares de montajes en matanzas de focas bebés y Greenpeace los llevó a juicio. Los tribunales no condenaron a Gudmunson ni Blaedel.
· El presidente de Greenpeace en Noruega, Bjorn Oekern y 15.000 socios se dieron de baja en Noruega en 1992 por las informaciones de Blaedel y Gudmunsson sobre casos similares a los de Intervida y Anesvad.
· “La corrupción y la grandeza formaron cada una sus partes”, Robert Hunter, cofundador, hablando de la secta (Warriors of the Rainbow, 1979)
· Tenían conexiones con los ecoterroristas de Earth First: Michael Roselle a sueldo de Greenpeace era buscado por la INTERPOL, según el libro del detective Barry Clausen, Walking on the edge, 1994. El terrorista Unabomber, famoso por sus cartas bomba de protesta, pertenecía a Earth First.
· Son fanáticos fundamentalistas peligrosos como lo muestra esta frase de Paul Watson, otro de los confundadores: “Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros” (Access to Energy, vol.10, nº4, diciembre de 1982).
· Manejan siempre presupuestos y reservas millonarios. Sólo en España de ingresos de donantes y socios obtuvo en 2005 cerca de cuatro millones y medio de euros, casi medio millón más que el 2004, cuando en 1984 tenían unos ingresos “oficialmente” de 34.849 euros. Desde que en los 90 comenzó la histeria del calentamiento sus ingresos empezaron a dispararse exponencialmente (1 millón en 1990).
· Ben Metcalfe, uno de los cofundadores dijo: “creamos un Frankestein, un monstruo que ahora tiene vida propia” (Gudmunsson, 1989)
· Frans Kotte, ex contable internacional de la banda, denunció cuentas secretas de los dirigentes de Greenpeace, según Eduardo Ferreyra..
· Gord Perks y Stan Gray, miembros de Canadá, Ottawa, denunciaron que sólo utilizaban el 5 % de su presupuesto para proyectos ecológicos.
· Patrick Moore, ex fundador que montó luego su propia secta ONG, declaró: “Greenpeace ha cambiado de distribuir desinformación a distribuir odio”. “El movimiento ecologista abandonó la ciencia y la lógica a mediados de los 80” (Bethell, 2006).
· Fueron denunciados y multados por destrozar con su barco corales en Filipinas en 2005(Consumer.es, 11-03-2005), pero ellos critican la pérdida de corales en el mundo.
· Tenían fondos de sobornos para la comisión ballenera internacional, según denuncia Eduardo Ferreyra de la FAEC y de acuerdo con la investigación de la Revista Forbes, 1991.
· Greenpeace gana más que el Real Madrid (sobre 50 millones de $ en 2004), más de 480 millones de $. Su falsa ONG es el negocio más rentable que existe en la tierra, al ser Fundación y ONG.
· Ha perdido el status de ong caritativa en EE UU y Canadá, su sede, porque se dieron cuenta que son un negocio. En Alemania se estudia quitárselo.
· Paul Crutzen, patético Nobel por el fraude del agujero de ozono, se dio de baja de Greenpeace por la manipulación que hacían de sus estudios.
· “La Fiscalía de EE UU enjuiciará a los adherentes de Greenpeace en todo el mundo”, (por los abordajes ilegales), titular noticia del 2003.
· Es accionista de la petrolera Shell, propiedad de miembros del Club Bilderberg (oligarquía financiera que gobierna el mundo) (Clarín.com, 15-03-2000). Es apoyada por las grandes multinacionales de renovables que son casi todas petroleras o eléctricas: Enron, BP, Acciona, Iberdrola, Gamesa... O por el magnate del petróleo Maurice Strong, subsecretario de la ONU y muñidor de Kioto.
· “El Tribunal alemán detiene la campaña de Greenpeace contra la leche”, titular, 25-7-2004 (por difamación e información manipulada)
Antes de denunciar al Algarrobico , hay que denunciar y detener a la secta multinacional greepeace:
Greepeace denunciada por fraude y exención de fondos de más 24 millones $ en EEUU
todm @ 01:47
SI QUIERES FORRARTE HAZTE CALENTÓLOGO Y MÉTETE EN GREENPEACE O AMIGOs DE LA TIERRA
Amigos de la Tierra recibe 125 millones de pts al año de organismos públicos, que ni siquiera saben lo que donan a estas ongs calentólogas,como el Ayuntamiento de las Rozas. Los 3 jefes de esta secta son tres guiris, que no nos saben justificar en qué utilizan las donaciones: sólo hacen sermones algorianos en las escuelas.
EL INTERNAL REVENUE SERVICE ENCUENTRA 9 DEFICIENCIAS EN LAS PRÁCTICAS FINANCIERAS DE GREENPEACE
LA FUNDACIÓN ROCKEFELLER, ES DECIR LOS CREADORES DE LA EXXON DONAN A GREENPEACE
En Canadá se revocó la exención de impuestos que tenía la secta de Bilderberg y el lobby jodío calentólogo, al comprobarse que era un negocio. Recibe fondos de la Fundación Rockefeller y la Fundación Turner, que luego no aparecen reflejados en su contabilidad, según denuncia la organización que vigila el interés público http://www.publicinterestwatch.org/.
El informe se titula Greenpeace, dinero sucio: evasión fiscal en el mundo de las ONG, la organización Public Interest Watch nos informa minuciosametne cómo Greenpeace, una de las organizaciones sin ánimo de lucro más reconocidas y visibles del mundo, viola consciente y sistemáticamente las leyes fiscales de Estados Unidos, evadiendo más de 24 millones de $ en aportaciones exentas de retención fiscal.
"Las leyes norteamericanas diferencian claramente entre las aportaciones gravables y las que están exentas, y las formas en que pueden usarse cada una", afirma Hardiman, portavoz del informe. "Greenpeace ha ingeniado un sistema para utilizar las aportaciones exentas en actividades no exentas y, a veces, ilegales. Es una forma de lavado de dinero, simple y llanamente".
La revisión de los documentos entregados al IRS y de los informes anuales de los ejercicios fiscales 1998, 1999 y 2000 indica que Greenpeace Fund Inc. canalizó contribuciones no gravables a programas no exentos en las cantidades de:
- 3,8 millones de dólares hacia Greenpeace Inc. en 1998.
- 4 millones hacia Greenpeace International y otras afiliadas en 1998.
- 4,25 millones hacia Greenpeace Inc. en 1999
-3,8 millones hacia Greenpeace International y otras afiliadas en
- 3,7 millones hacia Greenpeace International en 2000.
- 0,8 millones hacia afiliadas de Greenpeace en otros países en 2000.
El Algarrobico no destruye nada ni comete ninguna irregularidad. dejad de engañar a la gente para robarle fondos. Greenpeace ingres 4 millones de euros al año, más de 700 millones de pts. en 1984 ingresaba 36.000. viven de asustar y de engañar y son negacionistas pagados por la Exxon y la Shell