Menéame: comentarios [431382]

#80 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Tue, 22 Jul 2008 21:12:27 +0000

Ahora mismo estoy en Fuerteventura y he leído en prensa que la UE piensa pedir la devolución de 30 millones de subvención a distintos hoteles de Lanzarote que se paralizaron por exactamente lo mismo que el del Algarrobico. Lo digo porque se ha esgrimido lo de la subvención de la UE y lo más probable es que al final de todo el proceso, la UE pida que se la devuelvan.

#77 Me parece que no me has leído bien. Que el constructor no haya cometido ilegalidades, no significa que el hotel sea legal. El hotel es ilegal, pero el constructor no cometio ilegalidad (la cometieron ayuntamiento y comunidad), por tanto como el hotel es ilegal debe ser derribado y el constructor debe ser indemnizado por los que causaron que este pusiera el hotel en una zona ilegal, el Ayuntamiento y la Comunidad. No hay otra salida que el derribo para el hotel ilegal.

» autor: --55119--

#79 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

lithops — Tue, 22 Jul 2008 17:00:32 +0000

#77 No digo que el responsable sea el constructor, él ha pedido los permisos correspondientes y se los han dado, mi comentario iba dirigido a las administraciones que intervienen, alguna ha hecho una lectura de la ley muy a la ligera y ha permitido que se construya el hotel. Siendo así es comprensible que se indemnize al promotor por el perjuicio que le ha causado el mal funcionamiento de la administración pública, ya sea el Ministerio, la Junta o el Ayuntamiento.

Y llegado a este punto lo que tenemos es que ese dinero va a salir de las arcas públicas, me resultaria muy agradable escuchar algo de inhabilitaciones y responsabilidades económicas, pero me parece que ya estoy hablando de ciencia ficción.

» autor: lithops

#78 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Bapho — Tue, 22 Jul 2008 16:33:52 +0000

#70 Vamos a ver, tu eres de los que piensa que los ecologistas queremos que la gente vuelva a las cuevas y se planten sus tomates y champiñones o que coman de raices?

Un poco de seriedad. Mira el hotel que esta construido y dime si realmente eso es bonito. Si crees que "eso" va a atraer turismo. Si no crees que se podria hacer algo distinto, que se fundiera con el entorno, un hotel algo mas ecológico, con mas encanto que el cemento y el acero, que esté un poco mas lejos del mar para que no afecte al ecosistema de la zona (sean lagartijas o sean linces ibericos), que aporte algo de valor y belleza a la zona.
Crees que los turistas quieren que te cargues todo el entorno (por muy seco que parezca) y que plantes ahi cemento por todas partes?
Añade un poco de valor a tu pueblo con algo que lo haga mejor, distinto y que atraiga a la gente.
Por cierto, no sé el ecosistema que teneis ahí, pero por que no tratais de repoblar (arboles, arbustos, plantas autoctonas, etc) y hacer que la zona sea mas atractiva, y no solo por el mar y la playa. Así de paso, atraeis turismo, creais puestos de trabajo y ayudais a crear un entorno mas agradable para los que vivies en la zona.

Entiendo que lo fácil es echarle la culpa a los que quieren evitar la destruccion del entorno por todos vuestros males, cuando tal vez deberiais intentar hacer auto critica e intentar que la gente vaya a veros por cosas que teneis distintas de los demás en vez de un hotel de cemento (no conozco la zona, así que no sé si ademas teneis muchas mas ofertas culturales y turísticas, pero por lo que decis parece que no)

» autor: Bapho

#77 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Tue, 22 Jul 2008 12:14:38 +0000

Pueslo siento, es legal, hasta eolobcn ha reconocido que el constructor lo hizo todo legalmente, y de hecho, estan negociando esa indemnizacion con el ministerio.

» autor: shiren

#76 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

lithops — Tue, 22 Jul 2008 09:50:06 +0000

#52 ¿Quieres decir que ese terreno tiene pinta de urbano?

laslucesdeagosto.wordpress.com/2007/12/05/el-algarrobico/

A mi modo de entender eso es lo que se vende como hotel en primera linea de mar, y consideraciones legales aparte, creo que muchos coincidiremos en tachar esa construcción de aberrante se mire por donde se mire.

Y con la ley en la mano no puedo creer que permita que eso sea legal. Por cierto, no hay que confundir indemnización (desconozco si la hay) con el importe de la expropiación del terreno que debe efectuar el Ministerio de Medio Ambiente.

» autor: lithops

#75 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Tue, 22 Jul 2008 08:40:44 +0000

#70 Puedes pensar distinto lo que quieras pero no esperes que los demás piensen como tú cuando se ha demostrado que lo que dices son mentiras...

Y la tal elenaramirez2008 otra que tal baila que en vez de leer lo que la contestan, como no le gusta que le digan la verdad suelta otro tocho y marchando.

» autor: Karpov

#74 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

ringo2006 — Tue, 22 Jul 2008 08:28:18 +0000

Pues a mi me parece mas mediático atacar una cementera o una planta petroquímica. Si atacan un hotel, quizá sea por que está en zona protegida. Tener en cuenta que una cosa es que se quejen y otro que nos enteremos nosotros, los periodistas deciden de que nos enteramos.

» autor: ringo2006

#73 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

pardines — Tue, 22 Jul 2008 07:46:38 +0000

Bueno,
no sé vosotros, pero yo, todos los grupos ecologistas que conozco (más de dos) estan formados por gente con buena voluntad que dedica sus horas de ocio a estos temas y además tiene que aguantar los comentarios idiotas de aquellos que se lo miran desde la barrera.
¿Porqué no montais (os integrais en) un grupo ecologista para poder criticar a las cementeras/industrias/hoteles y a los otros grupos ecologistas? Es facil, solo hay que dedicarle tiempo y dinero y tener una infinita paciencia con los medios que te ignoran y la gente que te critica. Un cambio de perspectiva os vendria bien a algunos.
Ah! y ¿no creeis que generalizar sobre los ecologistas o políticos como si todos fuerna iguales, es un poc infantil?

» autor: pardines

#72 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Tue, 22 Jul 2008 06:20:03 +0000

Relacionada: meneame.net/story/copresidente-empresa-turistica-barcelo-rechaza-benef

» autor: --55119--

#71 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Tue, 22 Jul 2008 06:02:57 +0000

#70
Pedir hoteles y despreciar a los de fuera, es muy mala táctica.
Quejarse de que, debido a la estacionalidad del turismo, el indice de desempleo aumenta en invierno y pedir para solucionar todo ello más hoteles, es muy mala táctica.
Y usar el tema del desempleo para defender una ilegalidad, cuando

Y por favor, da gracias también a los jueces, que avalan la versión de los de 'Madrid y Barcelona' y no a la de los de 'Carboneraras', como dices tu (lo dices tú, porque hay varias asociaciones de Carboneras que también están metidas en el 'ajo' de denunciar este hotel).

» autor: --55119--

#70 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Tue, 22 Jul 2008 05:35:48 +0000

Aquí sesudos ecologistas que viven en Madrid o Barcelona, nos dicen lo que tenemos que pensar, aunque nos quiten el pan de la boca, tienen que buscar argumentos donde sea para que en el pueblo estemos sin trabajo, para que cuando ellos lleguen sus 15 días de vacaciones, tengan sus playas casi virgenes, su parque natural intacto, y vengan discursos y enlaces a grennpeace que demuestra "su" verdad.
Luego llegan los meses de Otoño, de Invierno y de Primavera, y la gente de Carboneras, continua sin puestos de trabajo, aumentando el nº de parados progresivamente. Pero claro, desde Madrid o Barcelona no se puede dejar que un carbonero se queje de que le estan tocando las narices y el bolsillo, por que no puede trabajar ni de camarero, ni de conserje en el hotel.
Gracias a los que se han preocupado mucho de tirar por tierra cualquier argumento que no "cuadraba" con la consigna de los verdes. Gracias a los que se empeñan en demostrar que se recalificó los terrenos del hotel, cuando se ha demostrado que es al revés, el suelo donde está el hotel era y es urbano. Pero claro, desde madrid, no lo saben, a mi no me creen, ni me creeran, pero todo lo que digan los verdes tiene presuncion de veracidad.
Una pena, oigan.
Pido perdon por pensar distinto de ustedes. Lo siento.

» autor: shiren

#69 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Bapho — Tue, 22 Jul 2008 02:15:14 +0000

#68 O sea, que te basas en una organizacion (PIW) que se ha negado a dar cuentas de sus fondos publicamente. No como greenpeace, que tiene sus cuentas publicadas para todo el mundo. Una organización que lo que ha hecho es perseguir a greenpeace por ecoterrorismo, y como no podian hacer nada por esa via, van por la via de las tasas.

Por cierto que pon algún enlace a alguna condena a greenpeace por evasión de impuestos. A ver si la encuentras.

El fundador de FIW (www.sourcewatch.org/index.php?title=Mike_Hardiman) es amigo de conocidos conservadores relacionados con empresas amigas del presidente Bush, al cual los de greenpeace traen de cabeza.
www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_Pombo
por ejemplo con esta empresa:
www.sourcewatch.org/index.php?title=Pac/West_Communications
la cual a parte de ayudar en algunas otras cleyes (www.sourcewatch.org/index.php?title=Healthy_Forests_Initiative) ahora promueve la reduccion de especies en peligro de extinción.

Como verás, cualquiera puede ponerse a buscar un poco y llenar esto de datos. Tus datos, vienen de una fuente que ya ha intentado varias veces ilegalizar a greenpeace en USA por que es un mosquito muy molesto. Por lo menos, si quieres convencer a alguien, pon sentencias y datos de fuentes menos cercanas al presidente Bush y sus amigos del petroleo.

» autor: Bapho

#68 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--97204-- — Tue, 22 Jul 2008 00:33:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --97204--

#67 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 23:25:20 +0000

#25 Por cierto, veo que estás aquí desde las 20h00 de ayer (llevas 5h30 de usuario de menéame). Bienvenida.

» autor: --55119--

#66 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 23:18:49 +0000

#65 Elena:

1) No se a quien te dirijes, pero aqui la gente es de menéame, no de Greenpeace. Yo no soy de Greenpeace (la única ONG con la que participo es Médicos sin fronteras). Por favor no uses ese tono tipo exorcista.

2) Ya se ha explicado más arriba lo que ha pasado, por favor, relee el hilo, especialmente a partir de #40. No tiene sentido volver a empezar. Hay sentencia judicial y el Algarrobico está construído a menos de 100m de una zona que fue definida de manera irregular como urbana por el ayuntamiento, saltandose toda la legalidad. No lo digo yo, lo dicen los jueces que van a pedir la ejecución del derribo en breve.

3) Centrate en el tema. El tema no es Greenpeace, sino el hotel este. Ni que Greenpeace sea la representación de satán en la tierra, ello no tiene nada que ver con el tema del hotel, que por lo que hemos visto ha sido hubicado en un lugar ilegal porque el ayuntamiento aprobó un plan ded ordenación ilegal, por tanto, por ello, el ayuntamiento deberá indemnizar al hotel (el hotel no tiene la culpa que en el ayuntamiento sean unos inútiles) y la parte ilegal, como otras cientas de construcciones ilegales en línea de costa, será derribada.

4) Esto parece una campaña de intoxicación en toda regla, tanto esta noticia, como lo que dices.

» autor: --55119--

#65 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--97204-- — Mon, 21 Jul 2008 23:04:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --97204--

#64 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 22:48:32 +0000

#63 De todos es conocido que Greenpeace (y si no lo es, vale la pena informarse antes de decir tonterías) se metio a accionista de Shell para poder acceder a los consejos de accionistas y dar la vara desde dentro. En concreto querían que Shell aprobara la cración de una fábrica de paneles solares fotovoltaicos: www.clarin.com/diario/2000/03/15/e-04901d.htm

En todo caso pensaba que hablabamos de la idoneidad o no del Hotel Los Algarrobicos, no de si Greenpeace es buena o mala (que es otro tema).

» autor: --55119--

#63 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--97204-- — Mon, 21 Jul 2008 22:26:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --97204--

#62 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

mgespinoza — Mon, 21 Jul 2008 21:06:48 +0000

Estoy completamente de acuerdo con que muchos de los ecologistas no saben ni donde están parados porque una cosa es levantar una marcha en contra de la contaminación ambiental y otra volcarse con alguna institución u organismo que nada tiene que ver, por qué no se escucha que los ambientalistas ofrezcan una posible solución factible al problema y no dedicarse a realizar levantamientos que no tienen mayor acogida que salir en televisión

» autor: mgespinoza

#61 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

ajdelgado — Mon, 21 Jul 2008 20:25:58 +0000

Pues esta un poco confundido. Aclaro algunas cosas.
Primero respecto a que los ecologistas no se mueven por otra cosa en Carboneras www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-instala-energ-a-sol y www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article3457
Después respecto a que "son los de Mojacar" decir que Amigos del Parque esta en Carboneras y son quienes primero lanzaron las alertas respecto al Algarrobico.
Greenpeace por ejemplo que son los que mas ruido hacen le ha dado caña a todo en Carboneras, pero claro lo ultimo ha sido el Algarrobico y lo de hace unos años no se recuerda. A Endesa esta misma mañana le han puesto una pancarta de protesta por las represas chilenas pero ya lo han hecho otras veces con sus nucleares y con otras térmicas como Pasaia en el País Vasco.
Ecologitas igual, a Endesa siempre con la térmica, a la cementera y al puerto. Pero claro para que va un blogerillo a documentarse si no lo hace la prensa profesional.
Por cierto que iba a colgar este comentario de ese blog y lo tiene restringido.

» autor: ajdelgado

#60 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 19:42:57 +0000

#58 Lo siento, iba a darle al positivo y se me fue la mano, sin querer le di al negativo.

» autor: --55119--

#59 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--61119-- — Mon, 21 Jul 2008 19:40:52 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --61119--

#58 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

tocameroque — Mon, 21 Jul 2008 19:38:02 +0000

Aquí hay tufo a corrupción en la aprobación del hotel...e interés te quiero Andrés en los eco de Mojacar.

» autor: tocameroque

#57 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 19:32:42 +0000

#56 Efectivamente, las centrales térmicas o la cementera son un desastre ecológico, pero desgraciadamente legales. El hotel este es un desastre ecológico y además ilegal. Una gran diferencia que explica porque uno si y el resto no.

» autor: --55119--

#56 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Zombinator — Mon, 21 Jul 2008 19:26:25 +0000

Hay que reconocer que en movimiento ecologista, muy variopinto por otro lado, se dan a menudo esas contradicciones: se movilizan con chorraditas mientras el problema gordo los deja indiferentes. No obstante, muchas veces esas movidas mediáticas han servido para crear masa crítica y poder atacar otras situaciones más complejas. Las centrales térmicas y demás de Carboneras son totalmente legales, aunque ecológicamente delirantes y necesitarían de una presión para frenarlas que, hoy por hoy, es dificil de conseguir en este país.

» autor: Zombinator

#55 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 19:25:44 +0000

#52

1.- ¿Entonces a que viene mencionar Benidorm (zona urbana por antonomasia)? Es que lo has mencionado millones de veces en este hilo.

Ese paraje consta de protección desde la aprobación del PORN (lo siento se llama así) en 1994. En 1997 Carboneras y ahora de manera firme y certificada por tribunales convirtió de manera irregular en urbano un suelo que no podía serlo. Es algo como lo que ha pasado en Marbella, que por urbanizar de manera irregular suelo no urbanizable ahora hay gente que se encuentra con que le pueden derribar su propiedad.

Esta gente lo que tiene que hacer es litigar contra el ayuntamiento (como ha hecho el hotel) que es el responsable.

» autor: --55119--

#54 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Mon, 21 Jul 2008 19:15:25 +0000

#52 hablar contigo es tener una conversación de besugos.

1- Te lo vuelvo a poner www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm. Moléstate en leer el Título I. Paso de explicartelo yo como a un crio de 3 años pero debería...

2- La Ley de Costas de 1988 ya habla de los 100 metros. Leetela.

3- Más de lo mismo. blablablablablabla.

PD: y esto que te han puesto más arriba www.greenpeace.org/espana/news/la-constructora-del-hotel-ileg es algo con datos y argumentado, y no lo de tu Blog.

» autor: Karpov

#53 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

wata — Mon, 21 Jul 2008 19:08:51 +0000

Pues a mi sinceramente me parece que el articulo es bastante chorra.
Se queja de los de Mojacar... y resulta que él está promoviendo turisticamente Carboneras diciendo que tiene 3 centrales térmicas, una cementera y una desaladora.
Vamos, como para irse de vacaciones.
El hotel es una aberración en si mismo. Porque no stá en loq ue ha destruido, bastante... si no en lo que moverá después.

» autor: wata

#52 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 19:05:51 +0000

Vamos a ver, que solamente leeis los datos que os interesan para argumentar lo que os viene mejor.
1.- El hotel esta en zona urbana, la ley de costas no dice que en suelo urbano se tengan que mantener los 100 m.
2.- Esos 100 m. es por que la ministra Narbona, hace 2 años, recalificó de interes general esa franja de costa, incluyendo ese suelo urbano, que cuando se sacaron todos los permisos, la distancia con la costa era de 50 m.
3.- Por eso, esta recalificacion, con caracter retroactivo, afecta al hotel.
Bapho, si tu fuente de informacion es la web de greenpeace, que dice que es ilegal, mientras las sentencias reconocen la legalidad de la construccion . . .

» autor: shiren

#51 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Bapho — Mon, 21 Jul 2008 18:58:47 +0000

Por cierto, que el hotel tenga ayudas como dice la noticia no lo convierte en una obra legal.

Si queréis el otro punto de vista:
www.greenpeace.org/espana/news/la-constructora-del-hotel-ileg

Como vereis ahí SI que se afirma que es ilegal, puesto que la licencia de obras es del 2003, posterior a la ley de costas del 88.

#35 En Benidorm, torrevieja, etc es tan ilegal como en el resto. El problema es que se saltan la ley a la torera en muchos casos, y en otros, hay montones de juicios pendientes. Además en concreto al lado de Benidorm hay paralizado un hotel por las mismas causas. No es que en unos sitios si y en otros no, simplemente que los ayuntamientos y comunidades autónomas se saltan la ley, o miran a otro lado, o lo que sea. Como de momento no se derribaban las contrucciones ilegales, pues la táctica era la siguiente:

Precio final de construir unos apartamentos el primera linea en zona ilegal: 10
Multa por construir en zona ilegal: 2
Número de apartamentos: 10
Precio final que pagan los propietarios por apartamento: 10 + 2 = 12 / 10

Como no de derriban...pues te quedas con tu apartamento ilegal en primera lineal de puta madre.
Pero ahora se empiezan a derribar cosas....y claro, ahora viene el lio. Por mi que los derriben todos, si son ilegales, deben derruirlos.

» autor: Bapho

#50 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 18:58:29 +0000

#46 La ley de costas establece 100m, está aprobada desde 1988 y el hotel se construye en 2002, así que es una violación flagrante, es ilegal y debe ser derribada la parte que viola la ley.

Probablemente hayan otras construcciones ilegales, pero te recuerdo que ni es el primer derribo, ni será el último. Ahí te pongo más noticias sobre otros derribos (cada noticia un derribo distinto, algunos de hasta 50 edificios).

www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3579&pIdSec
www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2007/06/19/vecinos/debabarrena/d1
www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20070831/turismo/costas-espera-acorda
www.lasprovincias.es/valencia/20071117/valenciana/costas-anuncia-derri
estoesnada.blogcindario.com/2007/11/02236-lucha-contra-el-derribo-de-e
www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008071600_13_777
www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008071400_19_776
www.atlantico.net/noticia/54714/Galicia/Doniños/derribo/viviendas/ile
www.diariodecadiz.es/article/chiclana/34516/costas/se/compromete/derri
www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=2446&pIdSecci

Simplemente pon "derribo costas" en google y verás una larga lista de derribos. Lo siento, no teneis la suerte de ser los únicos privilegiados a los cuales les dejan una playa decente, hay muchos más.

» autor: --55119--

#49 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Mon, 21 Jul 2008 18:58:10 +0000

#46 El comentario entero del Blog le falta datos, fuentes y está lleno de imprecisiones, mentiras y relata una versión manipulada y partidista de la realidad.

Como tú dijistes antes, la ley no tiene carácter retroactivo y muchísimas construcciones Españolas cerca de la linea de costa no deberían ser demolidas por eso.

Y te vuelvo a recordar que el que otras edificaciones incumplan la ley no te da motivos para incumplirla a ti también.

» autor: Karpov

#48 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:56:05 +0000

El constructor cumplió (gracias eolo)
Los 470 empleos directos se quedarron en el aire. Que es lo que nos importa aqui. Si indemnizan al propietario con 200 kilos de euros, se los llevará y aqui nos quedaremos mirando la montaña reconstruida.

» autor: shiren

#47 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

josehgr — Mon, 21 Jul 2008 18:54:41 +0000

#45 Andalucía y urbanismo, una mezcla explosiva. Los casos que se destapan (seguramente porque alguien denuncia al perder parte del pastel) son los que se oyen pero no son ni mucho menos los únicos, por desgracia.

P.D: soy andaluz para que nadie me diga que hablo desde fuera.

#46 Yo no gano nada tirando el hotel, de hecho me jode por los posibles trabajadores que pueda perder, pero eso no debe ser óbice para que La Junta se pase la ley por el forro. Por eso les toca pagar a ellos y no al constructor, en cualquier caso el hotel no se tira entero, solo la parte que incumple la ley.

» autor: josehgr

#46 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:53:16 +0000

La discusion no esta zanjada, por que solo os interesa tirar el hotel, que es un simbolo cojonudo.
¿por que no se tira, utilizando el interes general del uso de la costa, todas las construcciones que hay en españa solo en los primeros 50 m de playa? no, nadie puede tocar nada en la costa brava, ni en alicante, ni en malaga, ni en las islas. Pero aqui, como no tienen nada, tampoco lo podran tener nunca, y ahora la gente del pueblo, a emigrar a buscar curro.
¿alguien ha leido el comentario entero, o como siempre se han quedado en el titular?????

» autor: shiren

#45 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 18:50:57 +0000

#43 De cara a la ley el constructor cumplió la ley. No obstante me gustaría saber si la verdad es que en el Ayuntamiento de Carboneras son unos reales inútiles que no son capaces de cambiar un plan de ordenación urbana durante 13 años, o igual alguien dio un empujoncito para que no se acordaran.

#42 Es que estas noticias hacen saltar mi espíritu crítico así que primero tengo dudas y si insisten, paso de la duda a la 'investigación', pero desde luego, no puedo dar por veraz algo que está lleno de señales que deberían hacer saltar el espíritu crítico de cualquiera. O sea, no es razonable que (como se dice más arriba) que algo sea legal, y se derribe. No tiene ningún sentido, porque por mucho que se le ponga entre ceja y ceja al mismísimo rey, en este país no se pueden derribar construcciones legales, porque le salga de la punta de ... a alguien.
Así que solo ese dato, estoy seguro, que a todos los que teneis dos dedos de frente os ha hecho saltar las 'alarmas críticas', de que había algo que fallaba en la historia.

» autor: --55119--

#44 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:49:17 +0000

¿que sentencia dices?????

La que dice que prevalece el interes general, de una expropiacion con caracter retroactivo, sobre la legalidad (indudable) de la construccion???????

» autor: shiren

#43 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

josehgr — Mon, 21 Jul 2008 18:48:36 +0000

#40 Gracias a tu aportación que zanja la discusión, se ve que ambos tienen parte de razón. El hotel es ilegal pero por culpa del ayuntamiento y La Junta no por culpa del constructor.

» autor: josehgr

#42 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Mon, 21 Jul 2008 18:47:13 +0000

#40 Plas plas plas.

Que te tengas que documentar tú y no el creador del Blog antes de escribirlo...

Edito: #41 lee a #40 a ver si ves la luz o buscas otras excusas.

» autor: Karpov

#41 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:43:52 +0000

Karpov, no me vale tu argumentacion, por que ya estas presuponiendo que lo que te han dicho es verdad, y partis de la base de que el hotel es ilegal, cuando no lo ha sido nunca. Si el hotel lo tiraran por que lo han hecho a escondidas, sin permisos o sin el beneplacito de las instituciones, ya estaria derribado. Pero no es así. Deberiais buscar otros argumentos, partiendo de que el hotel es legal.

Pero claro, entender esto con las noticias que leeis en Madrid, o donde sea, pero no viviendo aqui, es dificil. La propaganda verde es muy poderosa, y siempre le dais la categoria de veracidad, que en algunos casos, este por ejemplo, no tiene.

» autor: shiren

#40 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 18:39:09 +0000

Al final me obligan a investigar.

Bueno, según parece la ley de los 100m es de 1988, tal como se indica arriba. El gobierno solo va a derribar la parte del hotel dentro de los 100m, dejando el resto.
Parece ser que el proyecto de este hotel viene de antes de la ley de 1988 y que en la disposición transitoria se dice que tanto Ayuntamientos, como Comunidades Autónomas deben modificar los planes urbanisticos para adaptarse a la ley, cosa que no hizo ni Carboneras, ni la Comunidad de Andalucía (¿dejación, o peor, corrupción de hechos consumados? "Nosotros no tocamos nada y tu construye, que luego no se atreverán a derribarlo, les montamos un pollo con el rollo de lo de los empleos") y en virtud de ese plan urbanístico vigente, pero que por ley debía haberse modificado para incorporar el linde de los 100m, se empieza a construir el hotel.

En el 2001 (13 años después de la aprobación de la ley) se solicita licencia de obras al Ayuntamiento, que la concede y alrededor del 2002, se empieza la construcción.

El propietario alega que siguió todos los trámites legales, cosa que es cierta, porque quien los incumplió son el Ayuntamiento y la Comunidad de Andalucía (ambos del PSOE), que deben indemnizar al propietario, pero al mismo tiempo la sentencia dice que, a pesar de haber cumplido todos los trámites el propietario, esta construcción es ilegal y los responsables de la ilegalidad son el Ayuntamiento y la Comunidad.

Por tanto el propietario recibe una indemnización, no porque el hotel no sea ilegal, sino porque quien ha cometido la ilegalidad es el Ayuntamiento y la Comunidad.

Así que yo de tu, si vives en Carboneras y después de lo que debe costar la indemnización y si el pueblo está como dices, yo en lugar de promover estas cosas, me iría a pegarle fuego (es una broma, es figurado, que nadie me lo tome en el sentido literal) al Ayuntamiento, en lugar de quejarme de los ecologístas que lo único que han pedido es que se cumpla ley (ley que probablemente cumplen el resto de instalaciones industriales que mencionas).

Fuentes:
www.20minutos.es/noticia/357837/0/hotel/algarrobico/almeria/
www.ideal.es/almeria/20080424/local/almeria/sentencia-supremo-coloca-a
www.elpais.com/articulo/andalucia/alcalde/Carboneras/dice/proyecto/Alg
www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm

#36 Por ejemplo: www.cadenaser.com/espana/articulo/ecologistas-despliegan-pancarta-ende

» autor: --55119--

#39 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:36:27 +0000

Bapho, aqui nos quejamos de que lo que protestan en el resto del mundo, aquí donde hay 0 hoteles, se quejen del hotel, del resto, ni una queja en más de 4 años.

¿de que me sirve que en valencia den una nota, si aqui montan los espectaculos que montan contra lo que menos contaminan?

» autor: shiren

#38 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Mon, 21 Jul 2008 18:34:12 +0000

#35 www.mediterranea.org/cae/ley_de_costas.htm

A culturizarse. Tus instalaciones accesorias entran también dentro de "construcciones".

Básicamente tus argumentos son:

Jooooooooo a los demás les dejan incumplir la ley y a los de Carboneras no jooooooo, papaaaa diles algoooo.

Por ese camino vas mal... Greenpeace a denunciado la situación en 1000 sitios de España, incluido Carboneras... y vale que no tengan razón cuando dicen "pieles no!!" pero llevo unas Nike hechas por niños de 9 años en Indonesia, pero en este caso tienen razón

» autor: Karpov

#37 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:28:50 +0000

De lo que me quejo xoxeinha, es de que todas las empresas que si se van a montar en carboneras van a destruir ecosistemas y flora y fauna.

Un hotel ya construido, en zona urbana, poco va a destruir, pero ya ves, aqui no valen argumentos, solo valen proclamas y esloganes faciles, que se aplican en un pueblo que no va a comer ladrillos, pero plantas tampoco.

» autor: shiren

#36 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Bapho — Mon, 21 Jul 2008 18:28:32 +0000

Vamos a ver, los ecologistas SI luchan contra cementeras, petroquímicas, etc....pero simplemente, no es noticia. La lucha contra empresas supercontaminantes no sale en las noticias...por que ya se supone que los grupos ecologistas luchan contra ellos, no hay nada nuevo en esa noticia. Lo nuevo es que haya hoteles (lo cual afecta a gente normal que va de vacaciones) y a empresas que normalmente no se verían como "malas" o "contaminantes"

Como ejemplo:
Googlead "greenpeace cementera"
www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http://noticias.ya
www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=2&url=http://www.revista
www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=3&url=http://ania.urcm.n

Y un laaaaaaargo etc. Que no veais estas noticias o que no les den el mismo bombo no significa que no se luche contra ellas.
Me parecen fuera de lugar muchos de los comentarios sobre que no se lucha contra estas cosas.
Informaos antes, anda.

Por cierto, he leido en uno de los comentarios, #10 , que un hotel total solo molesta a 10 lagartijas.
10 lagartijas, mas construcción ilegal (igual a ti no te importa, pero bueno), la mierda que habrá ahora en el fondo del mar por la contruccion (ponte unas gafas de buceo y echa un ojo, veras), mas mil y un efectos directos o indirectos (tal vez esa zona se usaba para descanso de aves migratorias, la regeneración de la arena de las playas depende de que haya dunas, sino acaba desapareciendo la arena, etc). Vamos, que hablas sin tener ni la mas mínima idea. Ademas, dices que ya que está construido...pues que se deje? Bueno, si yo mato a alguien...por que hacerme nada...total ya está muerto, no?
Me dejais de piedra.

» autor: Bapho

#35 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:23:39 +0000

Justifica claramente que no es ilegal

Mide,con tu hermoso metro de 1 eulo, y te dará los 75 metros, al hotel, y 50 a las instalaciones accesorias, dicense jardines o piscinas.

La ley de costas si es del 88, pero la ministra narbona, cambió hace bien poquito, este tema, explicalo tú, si puedes, como se cambia con caracter retroactivo, la distancia de construccion en zona urbana.

O es que esto es una dictadura y cuando la ministra quiere, cambia la norma.

¿esa ley de costas es la que permite benidorm, torrevieja, fuengirola, etc. con construcciones a pie de playa, y en carboneras dice esa ley que a 100 m?

» autor: shiren

#34 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

xoxeinha — Mon, 21 Jul 2008 18:17:59 +0000

esos que se kejan tanto de los ecologistas, cuando nos hayamos cargados todas las plantas y todo el ecosistema se nos vamos a comer ladrillos!!!

» autor: xoxeinha

#33 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Mon, 21 Jul 2008 18:16:29 +0000

#31 La ley de costas es del año 88 cuando el hotel ese no estaría ni proyectado. Y si he estado en Carboneras

Y el hotel no esta a 75 metros ni de risa... usas un metro de 1 eulo de los chinos para medirlo

Y estas todo el rato con lo de la indemnización... pon la sentencia para que la leamos y a ver por que les dan la indemnización porque puede ser por mil motivos suponiendo que sea cierto :-). Una indemnización no hace que la construcción sea legal.

» autor: Karpov

#32 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--34825-- — Mon, 21 Jul 2008 18:14:54 +0000

Pues no se, pero lo que llega a los medios sobre ecologismo no suelen ser mas que chorradas. Me da que hay gente viviendo del cuento y haciendo el trabajo sucio de los demas, con esto no quiero decir que no haya ecologistas de verdad, es solo que los estan suplantando, tapando, inutilizando...

» autor: --34825--

#31 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:11:35 +0000

que digas que esa es la distancia que hay entre la playa y el hotel, certifica, digo certifica que tu unica intencion es mentir o que en tu vida has estado en carboneras.
Las instalaciones del hotel estan a 75 m de la playa (distancia legal hasta que cambiaron esta distancia por decreto y con caracter retroactivo)

Por eso intentan solucionarlo con una indemnizacion, (si fuera ilegal, tan facil como dices, no pagaria nadie ¿no?)

» autor: shiren

#30 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Mon, 21 Jul 2008 18:11:28 +0000

#29 Yo me temo lo peor cuando intentas justificar una ilegalidad diciendo que en Mojacar bla bla bla. Una ilegalidad no se justifica con otra y eso suponiendo que lo de Mojacar sea verdad... porque pueden poner allí mil "complejos" mientras sean legales.

No justifica para nada el hotel, el que cree puestos de trabajo. Vamos a abrir una plantación de Marihuana que seguro que también crea muchos puestos de trabajo

» autor: Karpov

#29 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 18:07:07 +0000

¿pero de que causa hablamos?

Tiramos un hotel por que está en Carboneras, en lo poco de terreno urbano que queda (84 % parque natural, 7% industrial, 9 % urbano) y que puede crear puestos de trabajo con un impacto nulo al medio ambiente, mientras 12 km al norte, en mojacar se crean macro complejos sin problemas, aunque invadan la costa y los cauces de las ramblas (complejo Macenas)

O la causa es potenciar en un parque natural todas las industrias citadas, a cual mas contaminante y perjudicial, no solo para el parque, sino para la salud de los carboneros, que viven a escasos 300 m. de este nucleo.

Cuando empezais a hablar de causas, ya me temo lo peor, ya se repiten las consignas dichas, aunque no se compruebe si quiera que en este caso, no hay por donde cogerlas.

» autor: shiren

#28 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

Karpov — Mon, 21 Jul 2008 18:03:39 +0000

El hotel "El Algarrobico" está a apenas 28 metros de la línea de costa (el mínimo son 100). Por lo tanto es ilegal y que algunas Administraciones se pasaran en principio por el forro las leyes, no lo hacen legal.

Desde el momento que el bloggero intenta mentir en eso no merece la pena seguir leyendo más.

» autor: Karpov

#27 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

jumar — Mon, 21 Jul 2008 17:49:53 +0000

Creo que actuar por pequeña que sea sobre una causa que perjudica al medio ambiente es preferible a no actuar... y el hotel es una causa y una batalla ganada..todo posible negocio puede dar puestos de trabajo , pero no se puede poner un campo de golf en cada esquinita ..pq seria un verdadero desastre.... respeto mucho a quien defiende al menos una causa .. sobre aquel que no defiende ninguna.

» autor: jumar

#26 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 17:42:40 +0000

Hombre, el coger este hotel, como ejemplo de ilegalidades (cinco dicen) se cae por si solo.
Si fuera ilegal, no se indemnizaria a los propietarios.
Si fuera ilegal, ya estaria derribado.
Si fuera ilegal, no tendrian subvenciones e incentivos, de la junta de andalucia, del gobierno central y de la comunidad economica europea.
Si fuera ilegal no se estaria negociando con el ministerio de medio ambiente una indemnizacion de 200 millones de euros.
Pero claro, si como argumentos tomais las falsedades de los ecologistas, mal empezamos.

» autor: shiren

#25 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

xoxeinha — Mon, 21 Jul 2008 17:06:07 +0000

cuando alguien defiende a las mujeres maltratadas nadie los acusa de no defender a los niños maltratados.
Que clase de argumento es aquel de... y porque no protestan tambien contra eso o lo otro?
Absurdo, sobre todo sabiendo que esos comentarios vienen de gente que no hace nada de nada.

» autor: xoxeinha

#24 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--9443-- — Mon, 21 Jul 2008 17:03:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --9443--

#23 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--60826-- — Mon, 21 Jul 2008 16:58:36 +0000

#11 Sería un argumento "Tu Quoque", si se usara para ~~defender~~ al hotel.

» autor: --60826--

#22 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--35871-- — Mon, 21 Jul 2008 16:54:52 +0000

greenpeace esta financiado por las petroleras, por eso rara vez se los ve persiguiendo a los buques q no cumplen la normativa para transportar carburantes por el mar. sin embargo si se los ve detras de todo lo relacionado con la energia nuclear (el principal competidor de las petroleras)

» autor: --35871--

#21 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

webmaster100 — Mon, 21 Jul 2008 16:27:07 +0000

¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

ESTOS ecologistas (no todos) tienen facilidad para agarrar algunas banderas; ayudar a mejorar el planeta en serio, comenzando desde lo más cercano, es más aburrido, lento y difícil.

Por eso, ABAJO EL HOTEL, y ARRIBA...ARRIBA... (esperen un momento, voy a mirar el manual, a ver si estamos a favor de algo)

» autor: webmaster100

#20 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 15:54:09 +0000

#19 Esa es tu opinión, la mía no lo es. La mía es que no se puede destrozar infinitas generaciones un paraje, para que viva esta generación.

Además ser propietario de una tierra no te da derecho a hacer con ella lo que te de la gana (por suerte). Y quien tenga entendido esto, pues lo tiene muy mal entendido. A ti te molesta que se concentren en el hotel, pudiendose 'distraer' en otras cosas.

Pues lo siento, es una actitud hipócrita, porque si tanto te molesta todo lo demás que se menciona, ya tardas en montar tu asociación para luchar contra ello. Sospecho que no te molesta ni la desaladora, ni el hotel y que el único motivo de esta pataleta de quejarse de que los ecologistas no se quejan de otras cosas, es porque a ti te parece muy bien el hotel.

Pues bien, defiendelo. Has dado argumentos en #19. Yo prefiero que en esa zona, no se hagan hoteles. Además, por los otros ejemplos que has puesto, no parece que tenga poca actividad Carboneras, es decir, el hotel, no parece la única actividad económica del pueblo.

» autor: --55119--

#19 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 15:18:43 +0000

eolosbcn, se descalifican ellos y descalifican el mensaje, por que deja claro que sus prioridades no son "ecologistas" precisamente.
Y la idoneidad del hotel estaba más que justificada, tanto que la CE subvencionó el proyecto, ya que la unica via posible para dar trabajo a una poblacion que ya no puede vivir de la pesca, y por supuesto, tampoco de la agricultura, ya que el parque ocupa el 84 % del terreno de carboneras e impide cultivar en parque a los legitimos propietarios de las tierras, a veces heredadas por varias generaciones.

» autor: shiren

#18 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

VicMackey — Mon, 21 Jul 2008 15:15:52 +0000

No viene exactamente al caso pero...con el tema de las centrales nucleares, odio cuando ponen la foto de las torres de la central echando "Humo" en plan... mira todo lo que contaminan, cuando en realidad es vapor de agua para refrigerar los reactores. Estoy de acuerdo que muchas veces se va a lo fácil y buscar el apoyo de la opinión pública en lugar de ir a lo grave realmente.

» autor: VicMackey

#17 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

ZorroNegro — Mon, 21 Jul 2008 14:47:01 +0000

a veces parece que los ecologistas son un grupo de personas que comparten la aficion de desnudarse en publico, en otras ocasiones hacen una labor encomiable. En Madrid nos están liberando, por el momento, de muchos malévolos planes de Esperanza Aguirre, aunque por desgracias hay otros planes que no son de su competencia.

» autor: ZorroNegro

#16 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 12:38:28 +0000

#14
1) Yo no he entrado en la legalidad o ilegalidad. Solo me he preguntado si es idoneo colocar o no un hotel en ese sitio (y me lo he preguntado, no he afirmado nada). En todo caso, aunque, en el peor de los casos, esos ecologistas estuvieran pagados por una cadena hotelera rival (para rizar el rizo), eso solo los descalificaría a ellos, pero no necesariamente a sus argumentos. ¿Que no atacan a otras cosas que si debieran hacer? De nuevo, solo los desacredita a ellos, pero no a sus argumentos.

2) Muy bien, hay otros elementos de dudosa calidad ecológica en los que también debería pensar ADEMÁS de este hotel. Perfecto. Pero esto tampoco desacredita su postura en cuanto al hotel.

Una pregunta, estamos hablando del famoso hotel en Cabo de Gata ¿no? Pues entonces creo que es importante, porque este hotel abre 'la veda' en un enclave natural único en la peninsula Iberica, aún virgen en medio de una zona de gran intensidad turistica. El problema no es este hotel. El problema es que si puede haber un hotel, pueden haber 100.
Y no creo que nadie apoye convertir el maravilloso Cabo de Gata, en el nuevo Benidorm español, por tanto, si es ese el caso, importa bastante.

» autor: --55119--

#15 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--53286-- — Mon, 21 Jul 2008 12:26:47 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --53286--

#14 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 12:26:14 +0000

Ah! Eolosbcn, y eso, que no se ataque a ninguna de las empresas que se citan, y se citan muchas, es extraño por que llevan 4 años de campaña con el tema del hotel, y en estos 4 años, no se han acordado de nada más. Mientras han autorizado el tercer grupo, la fundicion, la desaladora, la planta de biodiesel, el puerto, ¿no es extraño que en 4 años no se hayan dado cuenta de nada más?

Pues son unos ecologistas un poco raros, ¿no? los intereses de proteccion los tienen un poco . . .
no quiero ni calificarlos.

» autor: shiren

#13 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 12:22:28 +0000

Leete el enlace, eolosbcn, el hotel siempre fue legal, por eso hay que indemnizar a los dueños.

» autor: shiren

#12 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 12:20:53 +0000

Armandov, por desgracia, también en eso os ganan en Carboneras, las viviendas están a menos de 300 m de la zona industrial, 250 m y cruzar la carretera y ya estas en nucleo urbano.

» autor: shiren

#11 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--55119-- — Mon, 21 Jul 2008 12:19:41 +0000

¿Argumento ad-hominem empresarial?

Que no se 'ataque' a esas empresas que se citan, no significa que no se tenga razón en quejarse del hotel. Esta muy bien, pero debatamos por partes. ¿Es o no es correcto atacar al hotel? Y una vez discernido esto, hablemos del resto de empresas.

» autor: --55119--

#10 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--93995-- — Mon, 21 Jul 2008 12:18:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --93995--

#9 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--53286-- — Mon, 21 Jul 2008 11:51:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --53286--

#8 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--53286-- — Mon, 21 Jul 2008 11:45:34 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --53286--

#7 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--89888-- — Mon, 21 Jul 2008 11:45:09 +0000

#2 Bueno, otro comentario a contracorriente. Voy a terminar cogiendole el gustillo a perder karma, pero en fín.

Vaya por delante que no conozco el Polígono de El Serrallo, ni si está cerca o lejos de zonas habitadas o parajes naturales. Mi planteamiento es más bien previo, de partida.

Deduzco que estás criticando que en un mismo polígono se vayan a poner 10 plantas de producción <ironic> presúntamente </ironic> contaminantes.

Asumiendo por un momento algo que desconozco (este polígono concreto es un sitio menos malo que muchos otros para poner plantas que puedan contaminar), ahora vienen mis preguntas:

Primera: ¿Es mejor poner las 10 plantas juntas o desplegarlas y ponerlas a contaminar 10 sitios distintos?

Segunda: ¿Cuál de las 10 plantas directamente no debería fabricarse en ningún sitio? Y antes de contestar, por favor, pensad que realmente vivimos en el mundo en el que vivimos, no en el que nos gustaría vivir.

Y recordad también la esperanza de vida media cuando los seres humanos vivían "en armonía con la naturaleza" (eso que los neocons llaman "el mito del buen salvaje"), y la esperanza de vida actual, por poner sólo un dato de comparación.

» autor: --89888--

#6 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

shiren — Mon, 21 Jul 2008 11:41:47 +0000

Armandov, el tema es que todo se magnifica por que todo está dentro del parque natural de cabo de gata. El hotel está en el limite exterior, y las empresas rodeadas de parque, que lo expliquen

» autor: shiren

#5 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

wendigo — Mon, 21 Jul 2008 11:35:39 +0000

#4 hombre...si ves a donde te lleva el enlace...es mas bien coña ;-P

saludos

» autor: wendigo

#4 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

clavo — Mon, 21 Jul 2008 11:27:57 +0000

#1 Qué tendrá que ver los comunistas con los grupos ecologistas.

» autor: clavo

#3 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--23723-- — Mon, 21 Jul 2008 11:27:53 +0000

es más mediático atacar a un hotel que a una cementera... fíjate que ecologismo predican algunos.

» autor: --23723--

#2 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

--53286-- — Mon, 21 Jul 2008 11:26:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --53286--

#1 ¿Por qué los ecologistas atacan lo que no contamina, y no lo hacen con lo que sí contamina?

MrWidmore — Mon, 21 Jul 2008 11:20:46 +0000

No todos, pero si algunos grupos ecologistas son liderados por gente sin escrúpulos que mueven a grupos de personas con buena fé y para intereses propios de forma gratis.

No sabéis las historias de los comunistas montados en BMW? www.frikipedia.es/friki/Falsos_comunistas_con_BMW

» autor: MrWidmore