Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Nadie ha escuchado la segunda parte del argumento???? La periodista le pregunta que bueno si vuelve a ganar un partido con mayoría absoluta (refiriéndose al PP) se aprovecharía de esta ley y de nuevo lo habría pluralidad...
Echenique dice "se puede poner una cláusula que diga que además de mayoría absoluta, la mitad de partidos de la cámara deben de estar a favor"
Es decir, no he visto nada más antidemocrático que esto en mi vida. Es decir, hacemos las leyes según nuestra circunstancias, si la mitad de partidos apoyan la reforma Echenique podría implantar: "además debe ser aprobada por un partido que tenga un % de mujeres o discapacitados"
Echenique dice "se puede poner una cláusula que diga que además de mayoría absoluta, la mitad de partidos de la cámara deben de estar a favor"
Es decir, no he visto nada más antidemocrático que esto en mi vida. Es decir, hacemos las leyes según nuestra circunstancias, si la mitad de partidos apoyan la reforma Echenique podría implantar: "además debe ser aprobada por un partido que tenga un % de mujeres o discapacitados"
#15:
Resumen:
Echenique: Eso de los 3/5 tenia sentido con el bipartidismo ahora que gobernamos nosotros no
Entravistadora: pero señor echenique, cuando gane la derecha con mayoria volveria a controlar todo el poder judicial no?
Echenique pensando: (mierda, no habia pensado en eso, porque lo que nos interesa es controlar el poder judicial ya mismo, no habiamos pensado en el futuro)
Echenique: ah bueno podemos poner una enmienda donde ... uhmmm
Echenique haciendo cuentas: (a ver que cuente..., PSOE, Podemos, PNV, Bildu, ERC... 1,2,3,4 y 5, y la derecha... PP, VOX, Cs .... 1, 2, y 3! es perfecto, la derecha nunca podria juntar la mitad de los grupos parlamentarios asi que solo podriamos cambiarlo nosotros incluso si gobierna la derecha)
Echenique: Lo tengo señora entrevistadora!!! podemos poner una enmienda donde se diga que se necesita el apoyo de la mitad de los grupos parlamentarios!!!
Echenique: Eso de los 3/5 tenia sentido con el bipartidismo ahora que gobernamos nosotros no
Entravistadora: pero señor echenique, cuando gane la derecha con mayoria volveria a controlar todo el poder judicial no?
Echenique pensando: (mierda, no habia pensado en eso, porque lo que nos interesa es controlar el poder judicial ya mismo, no habiamos pensado en el futuro)
Echenique: ah bueno podemos poner una enmienda donde ... uhmmm
Echenique haciendo cuentas: (a ver que cuente..., PSOE, Podemos, PNV, Bildu, ERC... 1,2,3,4 y 5, y la derecha... PP, VOX, Cs .... 1, 2, y 3! es perfecto, la derecha nunca podria juntar la mitad de los grupos parlamentarios asi que solo podriamos cambiarlo nosotros incluso si gobierna la derecha)
Echenique: Lo tengo señora entrevistadora!!! podemos poner una enmienda donde se diga que se necesita el apoyo de la mitad de los grupos parlamentarios!!!
#1:
Vamos, que en vez de la independencia del poder judicial, lo que quieren es pillar cacho.
#7:
Escuchar hablar a Echenique me hace creer que las tonterías que escribe en Twitter son de su cosecha y no de un inútil CM.
#109:
#88 es jrandioso
- PP + C's ~ 210 escaños => no podrán cambiar el CGPJ, no son mayoría plural
- PSOE + PODEMOS + Bildu + PNV + ERC + Maroto + el de la moto + n partidos de a 1-3 escaños por partido = 180 escaños => oh sí, pluralismo, democracia, la reforma del pueblo
Que pongan en la Constitución que las leyes solo las pueden aprobar partidos que empiecen por P y terminen por SOE, o que empiecen por P y terminen por ODEMOS, o que incluyan una rosa sobre fondo rojo o unos círculos blancos sobre fondo morado, y acabamos antes
cc/ #4 #7 #8
- PP + C's ~ 210 escaños => no podrán cambiar el CGPJ, no son mayoría plural
- PSOE + PODEMOS + Bildu + PNV + ERC + Maroto + el de la moto + n partidos de a 1-3 escaños por partido = 180 escaños => oh sí, pluralismo, democracia, la reforma del pueblo
Que pongan en la Constitución que las leyes solo las pueden aprobar partidos que empiecen por P y terminen por SOE, o que empiecen por P y terminen por ODEMOS, o que incluyan una rosa sobre fondo rojo o unos círculos blancos sobre fondo morado, y acabamos antes
cc/ #4 #7 #8
#83:
#53 Seguis erre que erre con el y tu mas, a ver si entendeis que las criticas a pablo iglesias no vienen pq se compre un chalet, las criticas vienen porque es un hipocrita, si se hubiese callado y no hubiera atacado a todos los politicos que vivian de acuerdo a su nivel de ingresos, nadie le habria dicho nada por comprarse el chalet, a lo sumo algun chascarrillo de ohh comunista con chalet.
Pero tengo que recordaros que Pablo iglesias critico a todos los politicos diciendo que vivian alejados del pueblo en sus barrios pijos, que él es de vallecas y vivie codo con codo con su gente, que se quejaba de los sueldos astronomicos de los politicos y presumia de su nomina de profesor, que puso un limite salarial y etico en el partido para ganarse a la gente. Y unos años despues, se compra un chalet en galapagar dejando el barrio que nunca iba a dejar, alejandose del ciudadano de apie del que presumia saludar todas las mañanas al comprar el pan, eligiendo el chalet en un barrio de clase alta de Madrid, no un chalet en vallekas, eliminando el limite salarial para llevarselo calentito a casa pasando a cobrar el mismo sueldo que el criticaba, esto y muchas cosas mas.
Eso es ser hipocrita y es lo que se le critica. Se podrá criticar a Abascal por muchas cosas, pero comprarse una casa no es una de ellas, porque abascal no ha medrado en politica quejandose de los casoplones de otro.
Pero tengo que recordaros que Pablo iglesias critico a todos los politicos diciendo que vivian alejados del pueblo en sus barrios pijos, que él es de vallecas y vivie codo con codo con su gente, que se quejaba de los sueldos astronomicos de los politicos y presumia de su nomina de profesor, que puso un limite salarial y etico en el partido para ganarse a la gente. Y unos años despues, se compra un chalet en galapagar dejando el barrio que nunca iba a dejar, alejandose del ciudadano de apie del que presumia saludar todas las mañanas al comprar el pan, eligiendo el chalet en un barrio de clase alta de Madrid, no un chalet en vallekas, eliminando el limite salarial para llevarselo calentito a casa pasando a cobrar el mismo sueldo que el criticaba, esto y muchas cosas mas.
Eso es ser hipocrita y es lo que se le critica. Se podrá criticar a Abascal por muchas cosas, pero comprarse una casa no es una de ellas, porque abascal no ha medrado en politica quejandose de los casoplones de otro.
#2:
a ver el leñazo de bipartidismo que se lleva este hombre en las próximas elecciones
#110:
#88 hoy, en lecciones de (anti)democracia con Pablo Echenique, que no llegó a libra y se quedó en @quique
- "la mayoría de 3/5 para renovar el CGPJ tenía sentido durante el bipartidismo, ya no
- "la reforma del CGPJ garantizará su pluralidad y su renovación"
Aplicando esa mierda de teoría a otras cosas, e.g. ,la reforma constitucional:
- "las mayorías de 3/5 y 2/3 para reformar la Constitución tenía sentido durante el bipartidismo, ya no"
- "reformar la Constitución entre @PSOE y @PODEMOS sin contar con la oposición garantiza su pluralidad"
cc/ #4 #7 #8
- "la mayoría de 3/5 para renovar el CGPJ tenía sentido durante el bipartidismo, ya no
- "la reforma del CGPJ garantizará su pluralidad y su renovación"
Aplicando esa mierda de teoría a otras cosas, e.g. ,la reforma constitucional:
- "las mayorías de 3/5 y 2/3 para reformar la Constitución tenía sentido durante el bipartidismo, ya no"
- "reformar la Constitución entre @PSOE y @PODEMOS sin contar con la oposición garantiza su pluralidad"
cc/ #4 #7 #8
#106:
#99 hay un sin fin, este mismo meneo habla de una propuesta caciquil de su partido.
Y se puede sacar punta a muchas cosas, de cosas recientes, que confiese alegremente haberse quedado con la tarjeta sd de una empleada, con fotos íntimas, sin su consentimiento, "por su bien", mientras se las dan de feministoides. Un paternalismo que raya lo grotesco.
La ampliación de mandatos en el partido, cambios en el sueldo, pactos con la casta, cambios en su código ético para no dimitir en casos que lo pedían....es una constante de elementos criticables y de hipocresía absoluta.
Lo del casoplón te recuerdo que lo ha sacado uno para criticar a Abascal, y se ha explicado por qué con uno es hipocresía y con otro no simplemente.
Y se puede sacar punta a muchas cosas, de cosas recientes, que confiese alegremente haberse quedado con la tarjeta sd de una empleada, con fotos íntimas, sin su consentimiento, "por su bien", mientras se las dan de feministoides. Un paternalismo que raya lo grotesco.
La ampliación de mandatos en el partido, cambios en el sueldo, pactos con la casta, cambios en su código ético para no dimitir en casos que lo pedían....es una constante de elementos criticables y de hipocresía absoluta.
Lo del casoplón te recuerdo que lo ha sacado uno para criticar a Abascal, y se ha explicado por qué con uno es hipocresía y con otro no simplemente.
Comentarios
Nadie ha escuchado la segunda parte del argumento???? La periodista le pregunta que bueno si vuelve a ganar un partido con mayoría absoluta (refiriéndose al PP) se aprovecharía de esta ley y de nuevo lo habría pluralidad...
Echenique dice "se puede poner una cláusula que diga que además de mayoría absoluta, la mitad de partidos de la cámara deben de estar a favor"
Es decir, no he visto nada más antidemocrático que esto en mi vida. Es decir, hacemos las leyes según nuestra circunstancias, si la mitad de partidos apoyan la reforma Echenique podría implantar: "además debe ser aprobada por un partido que tenga un % de mujeres o discapacitados"
#4 es un despropósito todo
#4 Echenique hace tiempo que tenía que estar fuera. Cada declaración es una palada que entierra a UP
#11 pero es que Podemos es así. No es Echenique, es Podemos.
#11 #35 Podemos es así y Echenique es su profeta.
#11 #35 Yo no creo que Podemos sea así. Echenique es puro veneno en cuanto declaraciones se refiere, es tremendo sectario que solo sabe polemizar. En redes sociales es tremendo. No se si lo mantienen porque así da de comer a otros sectarios, pero creo que espanta a más que mantiene.
Yo no creo ni que sea de izquierdas, me parece un tipo que solo busca la polémica de manera permanente aparte de ser un bocachancla de cuidado.
Desde luego que yo lo habría apartado hace mucho de cualquier cargo del partido.
#60 recuerdanos a todos que puesto tiene Echenique ? .....pues eso.
#90 Portavoz en el congreso? No se si es ironía o que no te parece un puesto relevante...
#35 Entonces las declaraciones de Echenique van en contra de la ideología del partido? Pues que le desmientan.
#11 Echenique es la voz de su amo, note equivoques.
#11 Es un líder del partido. Porque es de los mejores que hay en ese erial.
Y os está representando.
#11 La cuestión es que ninguno lo salva, todos lo hacen mal, como buenos totalitaristas que están demostrando ser.
#11 A Echenique y monedero deberían haberlos enseñado solamente en foto en plan "miren, también tenemos subnormales, somos muy plurales", pero sin dejarles abrir la puta boca ni una vez, porque vaya par de iluminados.
O sea, no es que el nivel de los demás fuese para tirar cohetes, pero... joder
#4 Es que no hay por dónde coger esta mierda, apesta.
#4 Echenique democracia
#4 Pero vamos a ver quién se cree que las propuestas de Podemos son más democráticas que antes.... Es decir quieren un poder judicial más politizado que nunca y aún así sus votantes lo defienden. Que se creen que van a ganar siempre las elecciones y harán lo que les salga de los huevos? Esto no es Sudamérica , aquí les darán la patada los ciudadanos rápido...Normal que quieran hacerse con el Poder judicial, medios de comunicación, censura en internet a opiniones contrarias al gobierno....Así los críos se comeran sus gilipolleces, eso si hasta que se coman las piedras y luego estos mismos chavales les tiren las piedras a ellos.
#57 "Esto no es
Sudamérica" Argentina" me decían a mí, hace veinte años, en Venezuela#78 Pues para ser otra más, realmente veo poco argumentario contra Podemos
Has leído a #4? Léelo que dicen sobre controlar el poder judicial y después me dices que son chiquilladas.
Nadie ha escuchado la segunda parte del argumento???? La periodista le pregunta que bueno si vuelve a ganar un partido con mayoría absoluta (refiriéndose al PP) se aprovecharía de esta ley y de nuevo lo habría pluralidad...
Echenique dice "se puede poner una cláusula que diga que además de mayoría absoluta, la mitad de partidos de la cámara deben de estar a favor"
Es decir, no he visto nada más antidemocrático que esto en mi vida. Es decir, hacemos las leyes según nuestra circunstancias, si la mitad de partidos apoyan la reforma Echenique podría implantar: "además debe ser aprobada por un partido que tenga un % de mujeres o discapacitados"
#87 Si, acabo de leerlo, y que pasa? La medida es una mierda, pero igual de mierda que todo lo que hemos tenido hasta ahora para elegir el CGPJ. No he dicho nada de chiquilladas ni mierdas así, solo me limite a hablar de la mierda de argumento que es sacar lo de la casa.
Es igual de antidemocratico esto como que lo elija el 1% o el 100% del parlamento. Luego podrá gustar más o menos cada medida. Porqué es más antidemocratico que el bocachancla de Echenique proponga una ley que le favorezca que la lei anterior creada por otros para que les favoreciera. Este sistema se ha creado Ad Hoc para que gobierne facil el bipartidismo, eso si es mil veces más grave.
Respecto al tema de la noticia. Cualquier reforma que no incluya que la elección sea por sufragio universal es una mierda de reforma. Mientras tanto el legislativo está ligado al judicial.
#98 Te voy a explicar el por qué se decidió elegir en su momento una parte de ese poder judicial de esta forma en vez de todos a través de otros jueces:
Porque si se hubieran elegido a través de otros jueces, en el postfranquismo solo había jueces de la cuerda y sus jefes serian jueces franquistas. Eligiendo una parte de este poder judicial a través de los representantes de los ciudadanos se les daría poder de decisión a la gente.
Y el hecho de que sean necesarios 3/5 en vez de una mayoría simple no hace falta ni explicarlo.
Asi que si piensas que la decisión fue obra de fascistas o de los padres de VOX es que no tienes ni puta idea porque les jodió horrores que socialistas entraran como jefes de los jueces. De otra forma nadie hubiera votado a jueces liberales.
Y ahora lo que no se puede ser es volver para atrás . Que se decida con una mayoría simple.
#98 perdón lo de mi puta idea, ha sonado peor de lo que creía. Mil disculpas.
#4 En serio?
Es decir, que si hipoteticamente, un partido consigue 348 escaños, y luego otros 2 consiguen 1 escaño cada uno, el de 348 no podría cambiar la ley porque tendría 2 partidos con 2 escaños en contra? que gilipollez es esa? es peor incluso que la primera
#88 es jrandioso
- PP + C's ~ 210 escaños => no podrán cambiar el CGPJ, no son mayoría plural
- PSOE + PODEMOS + Bildu + PNV + ERC + Maroto + el de la moto + n partidos de a 1-3 escaños por partido = 180 escaños => oh sí, pluralismo, democracia, la reforma del pueblo
Que pongan en la Constitución que las leyes solo las pueden aprobar partidos que empiecen por P y terminen por SOE, o que empiecen por P y terminen por ODEMOS, o que incluyan una rosa sobre fondo rojo o unos círculos blancos sobre fondo morado, y acabamos antes
cc/ #4 #7 #8
#88 hoy, en lecciones de (anti)democracia con Pablo Echenique, que no llegó a libra y se quedó en
quique
- "la mayoría de 3/5 para renovar el CGPJ tenía sentido durante el bipartidismo, ya no
- "la reforma del CGPJ garantizará su pluralidad y su renovación"
Aplicando esa mierda de teoría a otras cosas, e.g. ,la reforma constitucional:
- "las mayorías de 3/5 y 2/3 para reformar la Constitución tenía sentido durante el bipartidismo, ya no"
- "reformar la Constitución entre@PSOE y@PODEMOS sin contar con la oposición garantiza su pluralidad"
cc/ #4 #7 #8
#4 Cuando gobierne la derecha va ser las risas y encima legitimados por estas políticas.
#4 la democracia es eso. Véase el teorema de imposibilidad de Arrow.
Vamos, que en vez de la independencia del poder judicial, lo que quieren es pillar cacho.
#1 es como lo de desconfiar de políticos que viven en urbanizaciones, sólo tenía sentido durante el bipartidismo.
#8 ¿en casoplón es como el de El Paguitas?
#13 Si el paguitas hubiera estado criticando a los politicos por sus grandes casas durante 5 años, supongo que tu comentario seria correcto
#13 del día?
Como dice #14, está hablando de una inconsistencia en el argumentario de podemos. Otra más.
Si para los otros también hay.
Muchas más a lo mejor.
#14 #13 #23 El paguitas quería investigar la casa de Iglesias y luego se le "olvidó" hacer pública la suya: https://maldita.es/malditahemeroteca/2020/10/21/vox-investigar-chalet-iglesias-abascal-hipoteca/
#53 pero la ley dice que tiene que declarla pero no tiene fecha límite para hacerlo. Pero iglesias si decía lo que decía de quién vivía en chalets.
No pudo aguantarse 4 o 5 años para comprarse esa casa, antepuso sus ganas de vivir en un buen chalet a intentar vivir en función a su línea argumentativa. Lo digo porque los otros no se esconden y su baza era la que era.
#79 Vaya, pasas de hablar de inconsistencia y cuando a Abascal se le pilla en una pagas a hablar de "la ley dice".
#83 ¿"Y tú más"?
Pero si estabas diciendo que Abascal no criticó las grandes casas y este es el desmentido.
A este no le juzgas, tan duramente, eh.
#97 No entiendo tu respuesta, ni tu enlace, y lo he releido varias veces, que pretendes demostrarme con el?
Es mas solo lo reafirma, en el video que aparece hablando con Inda el mismo dice que lo que ve es un ejercicio de incoherencia al comprarse un chalet en galapagar, y refiriendose a lo que van a investigar es que "segun inda" Pablo se compro una casa valorada en 1 millon de euros por 650.000. Y el dice claramente que no tiene esos datos, pero que si hay algo raro ya se encargaran los periodistas en investigarlo y si encuentran algo pues lo tendra que valorar un juez
Esto desmiente que pablo iglesias fue un hipocrita comprandose el chalet? no
Comprometerse a investigar las afirmaciones de inda de que el chalet de pablo cuesta el doble de lo que el ha pagado por el, desacredita que Abascal se compre un chalet? para eso tendremos que ver si el chalet de abascal estaba valorado en mas de lo que el a pagado y segun recuerdo la gente se burlaba de lo que pago por un chalet tan pequeño.
Asi que sigo sin ver tu relacion entre criticar la hipocresia de un politico que hizo lo que siempre ha criticado con que abascal se compre una casa, porque repito, se critica el chalet de Pablo por su hipocresia y para ver si lo entendeis os voy a poner un ejemplo.
Un vegano activista que esta todo el dia quejandose e insultando a la gente por comer carne muerta y de repente le abren un burguerking debajo de su casa y decide bajar a comer ahi todos los dias es un hipocrita. y es logico que la gente le heche en cara que antes tiraba cubos de pintura roja a la gente de la cola del burguerking y ahora el tio se come dos hamburguesas diarias.
Si una persona nunca ha criticado a los "carnivoros", no puedes criticarle por comerse una hamburguesa. Le podras criticar por conducir borracho por ejemplo.
#79 Sinceramente, le perdono la incongruencia, si en 5 años o así seguís usando el mismo argumento es porque no debe tener muchas más.
En serio, no os dais cuenta, pero con el panorama que hay, decir "Este tío hace 4 años dijo una cosa y hace 2 hizo otra" me parece un argumento a favor de él, en vez de en contra, y mira que me cae mal el cabrón, pero que no hayáis encontrado razones que os gusten más a mí me anima
#99 hay un sin fin, este mismo meneo habla de una propuesta caciquil de su partido.
Y se puede sacar punta a muchas cosas, de cosas recientes, que confiese alegremente haberse quedado con la tarjeta sd de una empleada, con fotos íntimas, sin su consentimiento, "por su bien", mientras se las dan de feministoides. Un paternalismo que raya lo grotesco.
La ampliación de mandatos en el partido, cambios en el sueldo, pactos con la casta, cambios en su código ético para no dimitir en casos que lo pedían....es una constante de elementos criticables y de hipocresía absoluta.
Lo del casoplón te recuerdo que lo ha sacado uno para criticar a Abascal, y se ha explicado por qué con uno es hipocresía y con otro no simplemente.
#99 y el pp debe ser super honrado porque seguimos hablando de Barcenas que es un caso de hace 11 años...
¡Cómo sois los fanboys de la casta!
#99 "Soy super critico con Podemos"
Traducción: Me las cuelan todas.
#53 tal para cual. los populismos se parecen siempre mucho, mucho, mucho.
mucho blalblabla y poco lerele
#53 Seguis erre que erre con el y tu mas, a ver si entendeis que las criticas a pablo iglesias no vienen pq se compre un chalet, las criticas vienen porque es un hipocrita, si se hubiese callado y no hubiera atacado a todos los politicos que vivian de acuerdo a su nivel de ingresos, nadie le habria dicho nada por comprarse el chalet, a lo sumo algun chascarrillo de ohh comunista con chalet.
Pero tengo que recordaros que Pablo iglesias critico a todos los politicos diciendo que vivian alejados del pueblo en sus barrios pijos, que él es de vallecas y vivie codo con codo con su gente, que se quejaba de los sueldos astronomicos de los politicos y presumia de su nomina de profesor, que puso un limite salarial y etico en el partido para ganarse a la gente. Y unos años despues, se compra un chalet en galapagar dejando el barrio que nunca iba a dejar, alejandose del ciudadano de apie del que presumia saludar todas las mañanas al comprar el pan, eligiendo el chalet en un barrio de clase alta de Madrid, no un chalet en vallekas, eliminando el limite salarial para llevarselo calentito a casa pasando a cobrar el mismo sueldo que el criticaba, esto y muchas cosas mas.
Eso es ser hipocrita y es lo que se le critica. Se podrá criticar a Abascal por muchas cosas, pero comprarse una casa no es una de ellas, porque abascal no ha medrado en politica quejandose de los casoplones de otro.
#83 Si y no. La crítica no iba tanto por el hecho de vivir en (aunque lo aprovechó y le salió por la culata) sino de tener muchas propiedades/patrimonio porque eso puede generar un conflicto de intereses a la hora de legislar.
#23 Hay que tener los cojones muy gordos como para señalarle el calzador a alguien que está respondiendo al comentario que realmente ha sido metido con calzador como ha sido el chalet de Iglesias, ese no lo señalas porque tú eres más de defender al paguitas que se acojonaba tan solo de pensar en la mili, no?
Pues para ser otra más, realmente veo poco argumentario contra Podemos, realmente solo la casa y algún chascarrillo más digno de palillo en boca y carajillo en mano.
#14 El votante de izquierdas traga con todo.
Intenta defenderse con "y tú más" o insultos (el paguitas, facha, etc.) pero para la gente con sentido común, no cuela.
#56 No. Yo soy votante de izquierdas y sólo voté por Podemos en la europeas, cuando se convirtió en el partido Amado Líder dejó de representarme.
#13 te paga podemos porque para decir esa tontería...
#17 Lo triste es que ni eso.
#25
no hay nada más tonto que un obrero de derechasno hay nada más tonto que un cibervoluntario de Unidas Podemos#40 Hace ya tiempo que la frase real es: no hay nada más tonto que un obrero de izquierdas.
Porque para pensar que los niños de papá Iglesias, Montero, Errejón, Bescansa, Monedero, etc, son los "líderes obreros" hace falta un grado importante de necedad.
#61 totalmente de acuerdo
#40 No hace falta ni discutirlo. Y si encima eres hombre, ni te cuento...
#17 Directamente no, cobra de aquí de meneame, pero de que le paga Podemos indirectamente financiando esta web no hay ninguna duda. Dada la falta de sesera se les ve demasiado el plumero a los admins y sus varias docenas de clones, enviando noticias del mismo pelaje, intentando silenciar las que no convienen, negativizando o positivando comentarios y con trampas, muchas trampas en los "mecanismos" del portal.
Si es que encima tienen los santos cojones de tener los clones asignados según temáticas. A poco que coges práctica, según la noticia o el comentario puedes saber perfectamente con antelación el nombre del clon que van a utilizar desde la administración para contestar o intentar reventar un debate o noticia. No dan para más.
#13 Si ese es el argumentario que os han mandado para defender esta burrada antidemocrática es que ya van a calzón quitado, ya ni se molestan en guardar las formas.
#32 Ése es, efectivamente.
No hay más.
#13 al menos el paguitas no estuvo criticando día si y día también a los políticos de la casta y el chalet; para en el momento comprarse uno
Si no eres capaz de ver eso, vamos apañados
#148 Si quieres abrir otro hilo para discutir sobre la casa Opaca de Abascal me parece estupendo, pero en esta noticia lo que yo he estado criticando es que la hipocresia de pablo iglesias no tiene nada que ver con el chalet de Abascal en respuesta a #13, y veo que seguis empeñados en rejuntarlo todo. Si mañana critico a Irene montero por despedir a una embarazada tambien me vas a salir con el chalet de Abascal? que tiene que ver???
Son cosas distintas, temas de conversación aparte.
#1 tal y cómo está montado ésto,y si no se cambia, solicitan el cacho correspondiente a el número de votos, al igual que el resto
#1 Esq es una puta vergüenza lo que quieren hacer. Bueno....si sólo fuera "una puta vergüenza" no sería tan grave.
Quieren cepillarse el poder judicial y follárselo a su conveniencia.
#16 El poder judicial ahora mismo está ya bien follado.
#21 Pero estos venían a reforzarlo, no a que cada vez sea más fácil controlarlo.
#27 Pero si está controlado al 100% por el PPSOE. Los peperonis eligen los jueces que quieren para su casos: https://www.eldiario.es/politica/velasco-sustituido-magistrado-ignacio-gonzalez_1_3365773.html
El Poder Judicial aprueba otros ocho nombramientos discrecionales sin esperar a su renovación
El Poder Judicial aprueba otros ocho nombramientos...
eldiario.es#21 ¿Ahora mismo? yo diría que desde 1985 (LOPJ)
#21 ahora mismo es una mujer de moral distraída, lo que quieren hacer es convertirla definitivamente en meretriz
#21 como ya está mal mejor es eliminar por completo la poca independencia que tenía. Me parece razonable, ahora a aumentar la pobreza que total pobres ya hay un puñado.
#21 y como el poder judicial ya está muy violado (follado contra la voluntad soberana de la ciudadanía), le doy la vuelta y le sodomizo sin vaselina. ¡Ni un poquito de saliva, oiga!
#16 ¿cómo el PP anulando su renovación, o más?
#34 Mucho más, no te quepa duda que esto es todavía peor. No defiendo al pp ni mucho menos, pero lo que quieren hacer estos es ya un canteo. Si la justicia de por sí está politizada estos pretenden politizarla ya al 100% y hacer de ella su puta, sin oposición de ningún tipo. Es más grave de lo que parece.
#16 #19 Jamás en su día pensé que podemos me iba a llegar a dar tanto asco como vox. Pero lo han conseguido por méritos propios y quieren matrícula de honor y cum laude por el camino que van.
#1 este tío es tonto.
Tiene más sentido ahora que antes con 2 partidos solo...
#1 Pero alguien ha tenido alguna duda en algún momento de su talante totalitario? Bueno, al menos ahora, al que le quedasen dudas, ya se las han despejado.
Y aún vendrán los mamporreros de la merma a decirnos que los fascistas son los otros
#1: Si los jueces no son neutrales, que haya algunos de Podemos. ¿No te parece?
A ver si ahora sólo van a poder tener jueces el PP y el PSOE... Y que nadie me venga con "pues ponemos jueces elegidos por otros jueces", porque eso es aún peor, tendríamos a un cuerpo elegido de forma totalmente ajena a los votos de la gente, y no por ello menos politizada, porque los jueces serían elegidos por otros jueces, y si están politizados (casi seguro), elegirán a otros igual de politizados que ellos o más.
Si por mi fuera, haría elecciones de jueces, y que los vote la gente, si están politizados, que al menos lo sea de forma abierta.
#30 Eso es lo que diría cualquiera de la casta: "Quiero una parte del pastel".
#63: Es un problema difícil de resolver de otra forma: ¿Cómo garantizas la neutralidad política de una persona? ¿Cómo controlas al que controla? Si los jueces tuvieran que hacer una declaración jurada de que son neutrales... ¿Qué haces si uno falta a su palabra, dejar que lo juzgue otro juez que tiene el mismo papel, pero que podría estar igual de politizado?
Yo al menos creo que la solución menos mala es que si están politizados, que esa politización vaya por delante, así se puede compensar de la mejor forma posible.
#1 Antes de que el cacho se diluya, que tras las elecciones gallegas y vascas, Podemos perdió mucho fuelle.
#1 Le quieren meter mas mano al poder judicial que a la Rana Gustavo.
#1 Traduccion: la Constitucion tenia sentido durante el bipartidismo, ahora ya no.
Resumen:
Echenique: Eso de los 3/5 tenia sentido con el bipartidismo ahora que gobernamos nosotros no
Entravistadora: pero señor echenique, cuando gane la derecha con mayoria volveria a controlar todo el poder judicial no?
Echenique pensando: (mierda, no habia pensado en eso, porque lo que nos interesa es controlar el poder judicial ya mismo, no habiamos pensado en el futuro)
Echenique: ah bueno podemos poner una enmienda donde ... uhmmm
Echenique haciendo cuentas: (a ver que cuente..., PSOE, Podemos, PNV, Bildu, ERC... 1,2,3,4 y 5, y la derecha... PP, VOX, Cs .... 1, 2, y 3! es perfecto, la derecha nunca podria juntar la mitad de los grupos parlamentarios asi que solo podriamos cambiarlo nosotros incluso si gobierna la derecha)
Echenique: Lo tengo señora entrevistadora!!! podemos poner una enmienda donde se diga que se necesita el apoyo de la mitad de los grupos parlamentarios!!!
#15 impresionante
#15 jajajaja mis 10
#15 "Lázaro, levántate y anda!"
Escuchar hablar a Echenique me hace creer que las tonterías que escribe en Twitter son de su cosecha y no de un inútil CM.
#7 El nivel de Podemos, los otros de controlan porque tienen que pagar el chalecito....
a ver el leñazo de bipartidismo que se lleva este hombre en las próximas elecciones
#2 el mejor argumento para convencer sobre la eutanasia a la gente de derechas, es la posibilidad de que se la pueda autoaplicar este tio
#2 Y como soporta la hemeroteca, porque semejante burrada se le puede volver en contra si en un futuro PP y VOX suman el 51%
#45 ¿Has visto el vídeo?
#48 No en el momento de escribir el comentario, ahora veo que ya no es que no soporte la hemeroteca, es que no ha aguantado su afirmación ni 2 minutos y se ha desenmascarar con una propuesta completamente antidemocrática.
#58 Mayoría del Congreso y al menos la mitad de partidos de acuerdo para acordar la renovación… vaya, Rick, cuánta razón tienes, qué antidemocrático, lo que se dice una puta dictadura de cuarenta años, oye.
Que está muy cómodo el PP con lo que hay, controlando las salas y eso, es lo que a mí me parece.
#70 A día de hoy, pero cuando se juega con la estadística y la creación de grupos políticos no cuenta con que todos pueden hacerlo, por ejemplo dividiendo su partido en cuatro grupos (contraejemplo para #73, a quien le parece democrático que en esta cláusula sume igual un grupo con 15 diputados que uno con 150) , uno por cada punto cardinal. Y que cualquier cláusula que ellos aprueben se puede borrar de la misma forma que ellos la han incluido.
#73 tengo otra idea democrática al estilo Echenique. Un parlamento con tres grupos: Nobleza, clero y pueblo llano, y que cualquier cambio tenga que ser refrendado por más de la mitad de esos grupos.
#74 Cuéntame otro chiste.
#80 Venga, allá va:
Podemos viene a regenerar las instituciones.
#86 En efecto. En la medida de sus fuerzas.
Aunque posiblemente tú prefieras el concepto de «regeneración» del Trifachito, ya sabes.
#93 Esa regeneración en la que tenían que pactar cambios en el poder judicial como forma de mantener un poco de independencia, si.
Veo que tu prefieres que el mismo sea juez, jurado y verdugo, siempre y cuando sea de los tuyos.
#95 No sé, Rick, igual necesitan más diputados para todo eso que dices. Y parece que el PP —ya sabes, Don Mentira Robo y Traición— prefiere bloquear hasta que su corrupción sea juzgada por amiguetes… Lo dicho, la derecha está muy cómoda con la situación actual empeñada en seguir siendo juez, jurado y verdugo.
#80 para el título de bufón creo que Echenique está haciendo suficientes méritos
#45 mira el vídeo.. si los otros ganan siguen eligiendo ellos
En realidad todo esto no es más que la transposición de una ideología que acepta la " dictadura del proletariado" es decir la democracia sólo es un medio para llegar al poder: " con el poder político conseguiremos todo, sin el poder político lo perderemos todo"
#5 ¿Hay algún partido en España que sienta la democracia como un valor a porteger en si mismo y no como un medio?
Que sean los mismos jueces quienes voten entre quienes cumplan con los requisitos de antigüedad y demás.
#3 tendrías un lobby de derechas en menos de una legislatura.
Como os atrevéis a contradecir lo que dicen los científicos, en este caso con licenciados en ciencias políticas.
Si lo dicen los politólogos, habrá que hacerlo
#24 lo cómico es que sí que es científico de verdad. Aunque sea el que más tonterías diga en Up. La gente se pensaba que sería como Hawking pero se quedó en Girauta.
#44 Será científico de cuota.
Si es que eso de la independencia del poder judicial está bien cuando se está en la oposición, cuando se está en el poder molesta mucho.
La cara de hormigón armado
Los que venían a regenerar la política fabricando leyes a su medida
Que bonito era estar en la oposición regalando demagogia
He votado a Podemos mas de una vez, y puede que lo vuelva a hacer, pero cada vez que Echenique dice algo se me pasan las ganas
#12 No es lo que dice Echenique, es lo que hace Podemos. No solo no pretenden mejorar la separación de poderes, como proclamaban en sus inicios, cuando quisieron llevarse al huerto a la gente del 15M, es que pretenden empeorarla, junto con el PSOE.
#19 Podemos: desde el 15M mintiendo, engañando y manipulando.
Y sus votantes, encantados.
#12 por eso este tipo de cosas las dice Echenique y no Iglesias que es quién ha decidido que UP no está a favor de la independencia judicial.
#12 No, hombre. Vuélvelo a hacer. Mira: "Hemos parado a la ultraderecha"
¿Ves, a que ya tienes más ganas?
Si es que es muy fácil con vosotros.
#72 nosotros? A que nosotros pertenezco?
En realidad lo que no tiene sentido es que el poder legistativo sea el que escoja al poder judicial.... por la cosa de la separación de poderes y tal.
Como mucho el poder legislativo podría regular los mecanismos de renovación del poder judicial, pero sin que ello le otorgue a sí mismo influencia como la que tiene ahora.....
#_24 Lo que dice el octubre del 2020 va a misa, que va a saber un científico, o un politólogo
Petrodelicada 1444 comentarios en 24 días de registro
Negativizador compulsivo @petrodelicada
De segunda, o primera, ocupación: Blanqueamientos SA
#33 Siento inmiscuirme, pero lo vuestro empieza a ser tan enfermizo como lo de Ripio y Ccguy
#47 Mientras siga votando negativo los envíos seguiré recordandoselo, siento mucho las molestias que ocasiono al resto de los usuari@s
#89 pero qué dices, yo que tú buscaría ayuda profesional
De las últimas noticias que has enviado
@roentgen
Hay más que no he votado de las que te he votado negativo.
Deja de acosar usuarios
CC #47
#33 Lo tuyo con ese usuario roza la obsesión.
Hemos tenido negativizadores ilustres por estos lares que casualmente caían a la izquierda... Y estaban en su derecho de votar negativo. Lo del numero de comentarios... En fin, es un delito tener tiempo libre?
No comparto las ideas de ese usuario, pero en los hemos tenido mucho peores durante años, déjalo ya.
Claro, en Cubazuela del Norte es mejor que el Poder Judicial este controlado completamente por el gobierno, igual que la fiscalía, ....
#36 Solo se trata de evitar que se produzcan bloqueos —el de ahora mismito ya dura dos años. Y la oposición podrá seguir proponiendo sus opciones. Y se llegará a un acuerdo por mayoría solo cuando no pueda ser logrado por 3/5 y con el visto bueno de la mitad de las formaciones del hemiciclo. No me parece tan aventurado ni tan peligroso como algunos quieren hacer ver.
Lo que diga este tarao mental me tiene sin cuidao.
#20 te refieres a Echenique o a su jefe? que es el que le dice lo que tienen que decir.
#65 Pues ahora que lo dices, mitad y mitad.
Qué pesaos con la excusa de asegurar la renovación. Si lo eligieran los jueces seguro que ya lo habrían renovado. Lo que quieren es poner a los que les interesa.
Bueno... por lo menos no está diciendo ninguna mentira, si acaso está siendo brutalmente honesto: "Justicia imparcial, pero cuando gobiernan los otros, cuando gobiernan los míos quiero el control" Podemos pensar "que morro" pero oye, por lo menos lo dice abiertamente
#59
- hola. Voy a pegarte, violarte y robarte la cartera. ¿Estás listo?
- uff, que majo. Por lo menos avisas.
¿Más o menos así?
Cierto es que la mayoría absoluta o de tres quintos no asegura por sí misma la pluralidad.
¿Qué peso debería tener la pluralidad a la hora de elegir el CGPJ?
¿Que debería entenderse por pluralidad? ¿distintos partidos o distintos territorios?
Ejemplo, Mayoría cualificada de la Unión Europea (Wikipedia):
"la mayoría cualificada se definirá como un mínimo del 55 % de los miembros del Consejo que incluya al menos a quince de ellos y represente a Estados miembros que reúnan como mínimo el 65 % de la población de la Unión"
(edit)
Estoy de acuerdo, ahora debería bastar con una mayoría de 6/10.
¿Podemos hablar ya de dictadura o aún no?
#51 a ver todo esto viene del 85 con ley firmada x Gonzalez, y que el cabrón de Aznar prometió cambiar y restablecer la independencia judicial y que por supuesto no hizo. Supongo que ya tendría en mente la brutal corrupción que iba a provacar el pp. el resto ni palabra.
ahora, 2020 solo C's ha estado a favor de la independencia judicial. paradojicamente han sido repetidas veces tildados de fascistas... este es el nivel de nuestros politicos . hijos de puta desde los 80.
Dijo el argentino.