Reportaje fotográfico desde las azoteas de Dubai . Por fotógrafos rusos , naturalmente .
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Pues que quereis que os diga. A mi lo que veo me parece absurdo.
Los rascacielos tienen un sentido practico: distritos congestionados, tipo Manhattan, donde el espacio escasea y la gente quiere estar porque es donde tiene lugar la actividad economica. Asi que hay que sacar espacio de donde sea para acomodar empresas, aunque sea en vertical.
Pero en esas fotos... hay espacio de sobra. ¿Que sentido tienen los rascacielos?. ¿Que actividad economica, aparte de vender petroelo, demanda todo ello?.
Por no contar que en 50-100 años se acaba el petroleo. Lo cual quiere decir que se acaba la pasta. ¿Como piensan mantener todo ese tinglado?. Deberian tirar hacia sistemas mantenibles a bajo coste, preveyendo que dentro de un siglo van a ser pobres.
Enfin...
#14 Para eso han creado los fondos soberanos,cuando se les acabe el petroleo serán dueños de una gran parte de las empresas y recursos del mundo
#16 #17 Pues yo cuando veo esas imágenes de Dubai, solo puedo pensar en que dentro de 100 años, la arena estará invadiendolo todo como dice #14.
#16 Esos fondos soberanos, a diferencia de las bolsas de petroleo, no tienen patria, y se mueven de un pais a otros con unas simples ordenes. ¿De verdad crees que se invertiran en mantener ese tinglado en mitad del desierto? ¿O que volaran en este mundo globalizado dejando esos rascacielos llenarse de arena?
#14 Lo que pretenden hacer con Dubai es un destino turistico chulo precisamente para cuando se acabe la fiesta del petróleo.
#14 A mí los rascacielos siempre me han parecido más un tema de ego que otra cosa...
#34 pues no, en absoluto, de hecho construir un rascacielos de 40 plantas es mucho mas ecológico que diez efificios de cuatro plantas, en el caso de Dubai no, por que estamos hablando de una ciudad en medio del desierto, pero en ciudades que estan en medio de zonas boscosas por ejemplo, un rascacielos implica un mejor aprovechamiento del suelo y una menor deforestación.
En un mundo super poblado lo mas probable sea que ese que ves sea el urbanismo del futuro. En menos de cincuenta años hemos doblado la población mundial, y todo apunta a que la volveremos a doblar, vivir en edificios bajos es muy poco eficiente en todos los sentidos.
#75 Entiendo que esa debe de ser la razón oficial. De hecho se aprovecha mejor el espacio y tal..
Pero echando un vistazo rápido a la wikipedia y las razones de la construcción de, por ejemplo, el Empire State y del World Trade Center, no se acaba de entender bién a causa de qué coño querían construir esas burradas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_Empire_State
http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
#77 esos edificios se construyeron en otra epoca distinta, en que el combustible era barato y el mundo no estaba tan superpoblado, en el mundo actual ya te digo yo, un rascacielos es mucho mas eficiente energeticamente que varios edificios pequeños, aunque inicialmente salga mas barato hacer 10 edificios pequeños que uno grande, a largo plazo el ahorro es mayor.
Siguiendo el mismo ejemplo que tu has puesto en nueva york, si hubiesen decidido hacer edificios pequeños en lugar de rascacielos no hubiesen tenido suficiente espacio en la isla de manhattan y la ciudad tendría una extensión mucho mayor de la que tiene, por lo que habría que hacer un gasto mayor en transporte como autobuses y metro, que a parte serian menos eficientes.
Por ejemplo, si un barrio tiene una extensión de un kilometro cuadrado y viven 10.000 personas, que es una densidad de poblacion alta, ese barrio puede estar comunicado con una o dos estaciones de metro, si hacemos edificios bajos la extensión del barrio seria tres o cuatro veces mayor, por lo que con dos estaciones de metro no seria suficiente y habría que añadir varias lineas de autobus, a parte el tiempo de desplazamiento seria mayor.
Lo que si que es una locura es hacer ciudades como las del sur de estados unidos, donde ciudades con una población similar a ciudades como málaga ocupan extensiones como ciudades tipo madrid.
#14 De hecho alguna de las últimas fotos muestra el tremendo absurdo de este tema. Ves unos cuantos rascacielos inmensos, y todo plano alrededor. Resulta aterrador
#14 Tu cifra mínima, 50 años, me parece optimista. Una cosa es que se agote y otra la tasa de retorno energético, cuando sea igual a cero adios petróleo y no creo que sea en más de 50 años.
#14 Tengo que corregirte por que veo que hablas desde la lejania y la ignorancia, Dubai no debe su actual riqueza al petroleo del que casi no tiene reservas, si no al gas, del que tiene suficiente como para abastecer al planeta durante al menos 2 siglos (eso sin tener en cuenta que siguen encontradose nuevos yacimientos). Por otra parte tenes razon en el desierto no hay problemas de espacio como para tener que recurrir a grandes rascacielos, el problema es que en los ultimos 10 años el precio del suelo se a disparado siendo incluso mas caro que el de manhattan siendo la unica opcion viable crecer hacia arriba.
#46 Perdona que no tome tu comentario en serio, pero ando ligeramente cansado de gurus de internet de andar por casa.
#47 No sabia yo que la unica alternativa a montar el rascacielos mas alto del mundo eran los chalecitos adosados en la sierra. Vaya, lo que aprende uno en internet.
#58 Por no contar que en 50-100 años se acaba el petroleo. Lo cual quiere decir que se acaba la pasta. ¿Como piensan mantener todo ese tinglado?. Deberian tirar hacia sistemas mantenibles a bajo coste, preveyendo que dentro de un siglo van a ser pobres.
No sabia yo que la unica alternativa a montar el rascacielos mas alto del mundo eran los chalecitos adosados en la sierra. Vaya, lo que aprende uno en internet.
Lo que yo digo en #47 es:
Aunque parezca absurdo, cuanto más concentrada esté la población más barato es el mantenimiento, menos recorrido para el servicio de recogida de basura, menos km de calles y canalizaciones, menos puntos de luz en el alumbrado público y menos consumo del mismo, menos metros cuadrados de fachadas y cubiertas, menos necesidades de climatización, menos necesidad de transportes públicos aunque sean necesarios de mayor capacidad, menos número de policías por habitante, menor necesidad de vehículo propio, menos km de transporte de energía eléctrica... en definitiva, más eficiencia.
No digo que sea la única alternativa ni mucho menos, pero de cara a un mantenimiento más económico no es un absurdo como tú dices. Tampoco creo que hacer el rascacielos más alto del mundo sea lo más eficiente, seguro que dispara el coste respecto al ahorro, pero sí digo que una ciudad de edificios altos es más eficiente que si se desarrolla en una gran extensión.
#59 Claro que hay una altura óptima, pero esa altura no es la habitual en los pueblos, si me comparas pueblos con rascacielos gana el rascacielos. Ahora bien, el planeamiento urbano tendría que evolucionar a lo que dices, altura óptima de edificios y eficientes servicios, pero esa eficiencia es mayor en las ciudades que en los pueblos pese a que la energía empleada en la construcción sea mayor.
#61 Tambien hay que comparar cosas ya hechas (que no necesitas gastar nueva energia para construirlas, aunque si para mantenerlo y los servicios), con construcciones nuevas.
En españa hay un monton de viviendas vacias.
Aunque con cosas ya hechas, no se consigue aumentar el PIB, ni crear empleo.
España cae hasta el puesto 14 en el ranking de mayores potencias económicas/c7#c-7
Stiglitz critica el uso del PIB para medir la economía de un país
Stiglitz critica el uso del PIB para medir la economía de un país
Stiglitz critica el uso del PIB para medir la econ...
eleconomista.esRelacionado
¿Se ahorra energía al cambiar un coche por otro más eficiente?
Tesla no para, fabrica y vende 500 Model S a la semana/c16#c-16
http://blogs.elpais.com/eco-lab/2010/05/se-ahorra-energia-al-cambiar-un-coche-por-otro-mas-eficiente/comments/page/2/
#63 Las estructuras de hormigón de unos años para aquí aguantan un montón de años, pero hay muchos edificios antiguos que nadie se plantea rehabilitar, vivimos aún en la mentalidad de "mejor uno nuevo", se suele decir: si tiraran estos nidos de ratas...
La rehabilitación de cascos históricos daría mucha mas vida a ciertas ciudades.
Por otro lado, los transportes públicos llegan muchas veces tarde, pero en ciudades como Coruña se puso el grito en el cielo cuando se hicieron el carril bus, que el actual gobierno municipal del PP ha retirado...
La peatonalización de calles da quebraderos de cabeza a los vecinos por no poder llegar con el coche a casa... pero como se suele decir en Galicia: Todo no saco non colle.
Todos deberíamos renunciar al uso del coche particular dentro del casco urbano, pero para ello debería funcionar bien el transporte público, deberían existir grandes aparcamientos con servicio de bus, estaciones bien comunicadas y empresas que primen el uso del bus de empresa frente al coche particular... la eficiencia de los transportes en las ciudades toca tantos palos que es muy difícil de conseguir, sobre todo si los ciudadanos no están dispuestos a renunciar a la comodidad del coche en la puerta.
#64 Y sobre todo carriles bici, o sitios por donde puedan circular las bicis sin jugarse la vida cerca de los coches, ni molestar a los peatones. Y que sean los sitios con menos cuestas, si hace falta que los coches vayan por otros sitios con mas cuestas, o haciendo mas rodeo, que vayan, que para eso tienen motor.
Y parkings o sitios seguros para dejar las bicis, sin miedo a que te las roben (aunque en holanda parece que les da un poco igual), en distintos sitios de las ciudadaes y en los intercambiadores con el transporte publico.
Igual algo tipo consignas de maletas, o algunos parkings roboticos subterraneos de bicis que he visto en no se donde.
#64 Todas esas quejas, muchas veces hay que tomarlas como las quejas cuando se queria implantar y se implantó la ley antitabaco para no dejar fumar en los locales.
Muchos rechazamos los cambios, aunque a la larga sea mejor. O hay cosas que son mejor para una mayoria (puede que silenciosa, o que todavian o tienen edad para votar), pero no para unos pocos (si esos pocos estan en el ayuntamiento, o tiene poder en el, malo)
#61 Le veo varios problemas a eso:
Simplicidad. No me compares el mantenimiento requerido por un rascacielos con el que necesita un bloque de hormigon de 5-10 plantas. Ni la tecnologia necesaria, ni la preparacion requerida a los operarios.
Modularidad. Una arquitectura distribuida es mucho mas modicafible. si necesitas un polideportivo, puedes tirar tres o cuatro bloques. No puedes hacer lo mismo con tres o cuatro plantas de un rascacielos.
menos necesidad de transportes públicos aunque sean necesarios de mayor capacidad
Una ciudad construida practicamente desde cero, como las que hay en Dubai, se puede planificar perfectamente en lo que se refiere a transportes. Por no contar que la excesiva concentracion tambien puede plantear problemas.
menos puntos de luz en el alumbrado público
En realidad no se necesita tanto alumbrado publico. Otra cosa es que estemos acostumbrados a el, pero Espania esta sobreiluminada en comparacino, por ejemplo, al norte de Europa.
menos km de calles y canalizaciones
Pero mucho mas baratas. Y los alcantarillados necesitan muy poco mantenimiento.
menor necesidad de vehículo propio
No necesariamente. De hecho en US, con una estrategia de grandes edicios de oficinas y ciudades dormitorio, el coche es casi indispensable.
menos km de transporte de energía eléctrica
Con una red de centros de transformacion bien planificada, no le veo mucha diferencia al asunto en cuanto a eficiencia.
menos metros cuadrados de fachadas
Porque? Puedes hacer un edificio de siete plantas con la misma superficie base que el rascacielos de Dubai. No se suele hacer porque el hecho de que las mayor parte de los espacios habitables tenga ventana al exterior se considera positivo, pero no hay ninguna razon estructural que impida hacerlo, si la prioridad fuera ahorrar en fachadas.
Etc.
#46 Me he molestado en buscar un minimo de informacion y, vaya,
http://www.thenational.ae/business/energy/dubai-looks-to-qatar-for-natural-gas
resulta que Dubai IMPORTA gas, ya que no produce suficiente ni para abastecer su propio consumo.
Joder, cuando uno ve a alguien empezar su comentario con un 'no tienes ni puta idea, pero yo te lo voy a explicar' suele ser un bocachancla. Si que es no falla, oye
#14 Pues tú mismo has respondido a tu pregunta...
Si tienes todo apilado, ¿cuántos km de calles tienes que mantener en relación a todo eso en horizontal?
¿Cuántos km de alcantarillado en relación a la misma población en horizontal?
Aunque parezca absurdo, cuanto más concentrada esté la población más barato es el mantenimiento, menos recorrido para el servicio de recogida de basura, menos km de calles y canalizaciones, menos puntos de luz en el alumbrado público y menos consumo del mismo, menos metros cuadrados de fachadas y cubiertas, menos necesidades de climatización, menos necesidad de transportes públicos aunque sean necesarios de mayor capacidad, menos número de policías por habitante, menor necesidad de vehículo propio, menos km de transporte de energía eléctrica... en definitiva, más eficiencia.
A lo que nos hemos acostumbrado en este país, que son las grandes urbanizaciones de adosados, chalets, edificios de 3 plantas, etc. es un auténtico despropósito, sobre todo una vez que tiene unos cuantos años y hay que empezar a retocar aceras, asfalto, alcantarillas, líneas de alumbrado público, bombillas... por no hablar de la seguridad, policía patrullando por la ciudad es algo normal, pero las urbanizaciones apartadas tienen más problemas de atracos y demás...
Que es más bonito vivir en una casa unifamiliar, claro que sí, que es más barato: pues no.
#51 me remito a #47
Para construirlos sí, más energía, pero si está bien hecho, a lo largo de su vida útil ahorrarás más y contaminarás menos que con los pueblos, ya que reduces pérdidas de transporte de electricidad, alcantarillado, abastecimientos de aguas, reduces el uso de sistemas de transporte, aumentas eficiencia de climatizaciones... no se puede separar construcción de uso posterior.
#53 El ahorro, se puede aplicar igual en una ciudad vertical que en una "ciudad", pueblo o urbanización horizontal.
Las tuberias de "alcantarillado" o desagues, son las mismas (solo que unas estan en vertical y otras en horizontal)
Subir el agua, tiene que salir por un pico energetico tambien.
Y el transporte de las personas solo es cuestion de diseñar un sistema tan eficiente, y electrico como el ascensor para transportar a las personas en horizontal (¿el tranvia?)
Ultimamente con el aprovechamiento de la energia solar (fotovoltaica y termica), te conviertes en más dependiente de los oligopolios energeticos si vives en vertical.
Sobre los rascacielos, esto lo pense hace tiempo (no sobre los rascacielos, sino sobre la diferencia entre edificios de 5 plantas, 8 plantas, 15 plantas, ...). Tiene que haber una altura de pisos optima, en la que la energia gastada (o el esfuerzo tecnico y de maquinaria) para construirlo sea menor, y se optimicen los otros parametros (dependerá de cuales son los otros parametros)
yo también te voy a dar la lata #14 Dubai se ha convertido en uno de los principales destinos turísticos de asia occidental, la cantidad de turistas indios y del norte de europa que hay por ahí es bastante impresionante. Todos sus malls monstruosos están llenos de gente comprando, lo único que no es sostenible es su burbuja inmobiliaria (de precios exagerados)y que todavía usen centrales térmicas, que está plagado de nubes de contaminación parece mexico df..
en cuanto a las fotos, son espectaculares, he visto rusos más atrevidos, pero las fotos muy bien hechas e interesantes
#69 Pero ese turismo, que es un turismo de lujos y malls, podria mantener todo ese lujo por si solo?.
Porque si no puede es una espiral negativa: no puedes mantener el lujo, pierdes turismo > pierdes turismo, aun menos lujos > sigue la espiral.
En Espania el turismo es de sol y playa, que sabes que puedes invertir y crear hoteles y tal, pero aunque no inviertas seguira habiendo sol y playa.
#14 dubai es uno de los principales núcleos turísticos del mundo y el principal de la zona, a diferencia de nosotros si que han diversificado la economía, eso se construyo gracias al petroleo y gracias a todo eso que se ha construido ahora su economía no depende unicamenete del petroleo.
Pero por mi hasta que no respeten los derechos humanos mas básicos pueden meterselo por el culo todo.
#14 "...preveyendo que dentro de un siglo van a ser pobres."
"Previendo", del verbo prever ("pre-ver", ver con antelación).
Se confunde a veces con "proveyendo" (del verbo "proveer" --> proveedor)
#80 Gracias.
Estuve hace poco y Dubai es como un ciego jugando al Simcity, lanzando torres al azar. Un centímetro más a la derecha de las fotos y hay desierto. Entre foto y foto de "acúmulos de rascacielos" hay tierra, arena y avenidas desérticas. Olvídate de ir andando a ningún sitio. Es una ciudad como de broma, lo de "bajo a hacer una fotocopia" o "donde dices que queda la ferretería más cercana" es algo imposible, todo está en tu macrouniverso del centro comercial. Eso sí, centro comercial con zoo, acuario, pista de hielo... todo un despropósito, eso sí, merece verlo. Adjunto foto mía del verdadero secarral pa comparar.
#33 Yo antes que ir a Dubai, prefiero unas semanas por los pirineos, merece la pena infinito elevado a la 22 más.
#33 Es que para Dubai el Desierto es como aquí las zonas verdes.
#66 mira esta otra foto más real #33
Los rusos son la leche. Si vas a sacar una panorámica desde una azotea a 300m del suelo, ¿qué puñetera diferencia puede haber entre sacarla en el mismísimo borde o 1 metro más atrás? Lo hacen solo para acojonarnos.
No hay huevos de hacer un balconing
#7 Y Charlie Garcia dijo: Challenge Acepted.
#7 Incluso suponiendo que la piscina es muy profunda, la diferencia de velocidad de tus piernas con respecto al cuerpo en el momento de entrar en el agua haría que cada una saliese por su lado. Con el resto del cuerpo conforme vaya entrando igual.
#7 Dales unas botellas y un par de horas
Mira donde están "los mercados", despilfarrando energia. Me acuerdo de un reportaje de las vegas, que hablaba de la energia que consumía. Dubai tiene que ser de retraca, aunque a ellos precisamente energia en forma de petroleo y gas les sobra.
Despues hablamos del despilfarro de aeropuertos sin aviones. Que coño importa el despilfarro, mientras genere beneficios economicos para algunos.
#8 Te sorprendería saber que la vida en las ciudades es más sostenible que la de los pueblos, en lo que respecta a consumo energético.
#48 Si, pero solo para construir algunos megaedificios de las ciudades, has utilizado mas energia y materias primas que la que utilizaran millones de pueblos en toda su existencia.
Hay más cemento en las pelotas de esos fotógrafos que en todo Dubai junto.
#3 Y estupidez. Después de subir miles de metros, tirar la foto 50 cm más arriba o abajo no hay diferencia y no se juegan la vida.
¿Soy el único al que le parece una ciudad hecha con el Sim city?
Bonito catálogo de cemento.
#10 ...y cristal
El pico del petroleo convencional se amcanzó en 2006, según la AIE. La producción ya no puede aumentar (sin acelerar el declive). Me entra la risa floja sólo de pensar lo que será esa ciudad dentro tan sólo de una o dos décadas, por muchos fondos soberanos en los que hayan invertido y turistas que se esperen... en fin, como dicen los beduinos: mi padre iba en camello, yo voy en todo-terreno y mis hijos irán en camello... o algo así.
Me quedo con esta http://img-fotki.yandex.ru/get/6427/30121490.3e/0_78d86_6c1a9560_orig
La foto numero 19, me da para pensar muy mal. Un grupo de hombres en mitad de la nada... Me recuerda a la ultima escena de joe pesci en casino.
#9 Una vista impresionante de la ciudad... Acojona y todo el Burj Dubai...
#11 Están jugando al cricket (lo dice el pie de foto)
#21 Gracias por la aclaración. No obstante, parece sospechoso.
Joder, que vertigo.
Por fotógrafos rusos , naturalmente .
¿Naturalmente por qué? ¿Es que solo hay fotógrafos rusos?
#1 Son los únicos que conozco que se suben a una azotea a fotografiarse los pies
Impresionantes fotografias, realmente impresionantes
#2 En su epoca fue una revolucion, ahora es muy hipster
#4 Sorry por el negativo; estado somnoliento postdigestivo..
#2 has visto poco entonces
Por otra parte, que lastima que dicha ciudad esté regida por mentes obtusas
#52 Arabia Saudita =/= Emiratos Árabes
#55 son salafistas, se basan en el coran y tienen monarquia absolutista
"Los tribunales saudíes imponen penas corporales, como pueden ser la amputación de las manos o los pies en caso de robo o el azote por realizar prácticas sodomitas o cometer delitos menores."
#56 "Los tribunales saudíes imponen penas corporales, como pueden ser la amputación de las manos o los pies en caso de robo o el azote por realizar prácticas sodomitas o cometer delitos menores."
Arabia Saudita =/= Emiratos Árabes
Vaya despilfarro energético tan irresponsable, pero aún así me parece bonito.
prefiero mi pueblo
Si queréis acojonaros con los rusos y las alturas podéis ver el vídeo de la noticia siguiente, brutal:
La nueva locura de los rusos: fotografiarse ilegalmente en las alturas
La nueva locura de los rusos: fotografiarse ilegal...
es.gizmodo.comDubái, la ciudad donde hay más luz de noche que de día. (Me acabo de quedar to ciego viendo las fotos.)
Dubai, ese monumento a la imbecilidad humana. Y bien gordo, para que quede claro el porqué.
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/the-dark-side-of-dubai-1664368.html
la nueva Detroit
En algunas de las fotos me da hasta vértigo, al ver donde están colocados.
Yo Quiero ir!
Me da asco ver tanta ostentación a poca distancia de tanta miseria
Algunas fotos parecen maquetas. Alguien imaginó cuando se hicieron los proyectos que se llevarían a cabo?
me da vértigo sólo de ver las fotos.
Increiblemente impresionante. Estupendas fotos
Desde arriba muy bonito, pero abajo está lleno de moros
Menudo secarral
Darwin estaba frotándose las manos ese día.
Parece sacado de las últimas entregas de Star Wars.
también hay mucho turismo que busca sol y playa, pero más familiar porque ahí no se pueden pillar los cebollones portodo como aquí. Y no, supongo que si se les acaba el gas tendrán problemas para mantener todo eso, aunque no tantos como para que se eche a perder. Tienen mano de obra semiexclava casi ilimitada, los indios (y paquistanies) aun como semiexclavos son más libres y con más calidad de vida que lo que se ve en documentales sobre la india y paquistán. Y aunque parezca mentira, hay bastante tolerancia hacia los gays siempre que no se les ocurra hacer nada en público, se ven cosas muy raras en el metro (a los indios), o eso o tienen una cultura de abrazos muy extraña...
Y lo que dicen de la luz y eso, la iluminación ahí es bastante pobre, en lo que sí que no escatiman gastos es en aire acondicionado. Supongo que pensando en todo esto, el emir ese de la colección indecente de coches y yates busca energías renovables con futuro para su ciudad. Además pensad que solo el 20% de la población es local, y al querido líder del lugar solo le preocupan ellos, que tienen el futuro más que asegurado, aunque hubiera que echar a todos los demás. En mi opinión es una ciudad singular, en unos países singulares que son Emiratos AU y Qatar. Islámicos pero muy moderados en comparación con sus vecinos. Petroleros pero no bananeros. Líderes con mucha formación y carisma, pero con demasiado gusto por el lujo extremo... En fin que dentro de lo que cabe en mi opinión están haciendo las cosas bien. Sobretodo teniendo en cuenta su religión que en mi opinión limita una vida justa y con igualdad de derechos
La verdad es que en algunas fotos se ve todo tan perfecto que da la sensación de que no son fotos reales sino imágenes de algún videojuego, en el que falta algo de realismo al faltar texturas de imperfecciones, desgastes, etc. Pero es que es así, todos esos edificios son muy recientes. Y mira que he visto imágenes de dicha ciudad, pero me siguen impresionando.
Otra cosa es si para vivir allí me gustaría, que no lo sé, que aunque haya edificios muy grandes, hay que reconocer que no está sobrecargado de edificios y no es difícil llegar a cielo abierto, pero lo que es zonas verdes, ahí escasea, pero por la zona, no por el desarrollo.
¿Quien dijo miedo?
http://img-fotki.yandex.ru/get/5643/30121490.3d/0_78d4f_57b25c06_orig
¿Todos esos edificios realmente están ocupados al 100%? Me da la sensación que es todo atrezzo con un "yo la tengo más grande" como causa.
Qué categóricos sois con el "la ciudad o el pueblo sale más barato que el otro". Cada cosa es un mundo. Obviamente sale más barato una población concentrada para la prestación de servicios, pero construir esa salvajada en unos años de la nada no sé si da para compensar el sobrecoste de los servicios de una población más dispersa.
Para ello habría que hacer un estudio serio específico que creo no haber visto y discutís por discutir. Aunque tampoco es malo, por pasar el rato y procrastinar que no sea.
Voy a ir por el lado friki. Parecen ciudades sacadas de 'Dragon Ball Z'. Y Spidey tendría serias dificultades para hacer que su red llegara entre rascacielos y rascacielos; demasiado espacio entre cada uno de ellos...