Dropbox libera su algoritmo de compresión de imágenes, Lepton, bajo licencia libre [ENG]

Dropbox libera Lepton, su algoritmo de compresión de imágenes (sin pérdida) para streaming bajo la licencia Apache (código abierto). Lepton consigue ahorrar un 22 % de tamaño en imágenes JPEG ya existentes preservando el archivo original bit a bit. Además, es capaz de comprimir los JPEG a 5 megabytes por segundo y descomprimirlos a 15 megabytes por segundo de forma segura, determinista y en menos de 24 megabytes de memoria RAM.

[#1 Puntillo]

Con la competencia que les está haciendo Pied Piper no me extraña...

[#3 anxosan]

#1 Pues yo había oído que Hooli está pensando en comprarse la empresa; si liberan ese algoritmo es que (ahora sí) Nucleus va a funcionar mejor que Lepton.

[#4 Trimax]

#3 Pero como infraestructura o como box?

[#5 anxosan]

#4 ¿El nombre no te da ninguna pista?

DropBOX

[#32 grails]

#3 Pied Piper ya es propiedad de Bachmanity insanity, Big Head será el nuevo CGO (Chief Gulp Officer)

[#7 Desactivado]

#1 Pied Piper es un formato creado por trabajadores de DropBox durante una actividad organizada por la empresa durante un fin de semana, y también lo liberaron, está en github.

http://www.fastcompany.com/3050180/tech-forecast/these-engineers-just-built-their-own-pied-piper-compression-algorithm

[#10 elzahr]

#1 Entré sólo para leer éste comentario. Menéame no decepciona. Gracias.

[#11 arn01d]

#1

[#12 Lauriedoo]

#1 Demasiado engorroso y poco usable. Un fail total en usabilidad. En cambio el vídeo chat que han sacado mola bastante.

[#16 Irrelevanterrimo]

#12 Dinesh, ¿eres tú?

[#36 grails]

#16 Se ha puesto la chaqueta "molona" de Jared

[#14 Desactivado]

¿Compresión sin perdida de imágenes jpeg un 22%!
Impresionante.

[#15 salteado3]

#14 Compresión sin pérdida de una compresión con pérdida.

[#17 heffeque]

#15 Sí. ¿Qué es lo que no se entiende de #14 para que lo tengas que aclarar?

[#19 borteixo]

#17 será un fanboy de fotos en raw.

[#20 heffeque]

#19 Es que lo pone como si comprimir sin pérdida algo que ya está comprimido (tenga pérdida o no) dejara de tener mérito por el hecho de que el archivo inicial tiene una compresión con pérdida.

Creo que no es consciente de lo impresionante que es conseguir comprimir un 22% algo que ya está comprimido.

[#22 SalsaDeTomate]

#20 En realidad no comprime lo que ya está comprimido. Quiero decir que no comprime la imagen como tal, sino que trabaja sobre el algoritmo jpg

[#29 salteado3]

#22 Por lo que he entendido, efectivamente trabajan sobre el algoritmo jpeg, lo deconstruyen internamente y lo archivan. Cuando el usuario lo pide de nuevo lo recomponen y lo mandan intacto.
Lo que me temo es que el archivo comprimido no es compatible con los visores standard actuales, por lo que tendrá poco éxito fuera de servidores, al igual que el formato BPG que está basado en cómo comprime hevc o h265.
http://bellard.org/bpg/

[#35 heffeque]

#22 El jpg ya está comprimido, este algoritmo reduce todavía más el tamaño (comprime) de la imagen trabajando sobre el propio formato jpg. Luego por definición, comprime un archivo que ya está comprimido. En este caso es una optimización trabajando alrededor del formato jpg.

[#43 Desactivado]

#35 Lo cual tampoco es muy de extrañar que consiga reducir el tamaño. El formato JPEG está pensado no solo para minimizar el tamaño, sino también para minimizar el tiempo y uso de recursos. Es normal que se pueda conseguir mejores tasas de compresión si se relajan las restricciones de tiempo y recursos... y es lógico usar algo así en sistemas de almacenamiento a largo plazo, no tanto en aparatos con batería o en software en el que importe lo que tarda en comprimir.

[#45 heffeque]

#43 Ciertamente, sí; pero lograr un 22% de mayor reducción de media... me sigue pareciendo todo un logro, la verdad.

[#46 mcfgdbbn3]

#43: Exacto, el formato JPEG se hizo pensando en procesadores 486 y ordenadores con tal vez 4 mb de RAM como mucho.

Por ello después de la reducción de datos (donde se pierde calidad) usa una compresión sin pérdida muy simple, lo que hacen aquí es comprimir esos datos con una compresión mejor y luego guardarlos como estaban antes.

[#28 salteado3]

#19 Buff, al contrario. Hasta los OO de los fans de las fotos raw que para una foto de carnet te sacan 15 disparos para luego ajustar el tamaño de una a 130px x 100px y dejar el resto "por si acaso".

Dicen malas lenguas que trabajan para el lobby de netapp.

[#31 borteixo]

#28 jeje, la verdad a la hora de sacar fotos es difícil echarle valor y borrar quedándote con las buenas.. siempre acabas dejando bastante mierda.
En mi caso me pasa que, por ejemplo, quito fotos a los peques y tiro una ráfaga porque se mueven muchísimo, y claro, después tienes varias muy parecidas pero a lo mejor uno sale bien en una y otro en otra...

[#34 salteado3]

#31 Pero para un archivado a largo plazo... déjalas en jpeg con una compresión ligera y tendrás mucho más espacio disponible.

[Spam] si no conoces jpeg mini ya tardas.

[#39 borteixo]

#34 pues nunca me había planteado recomprimir todo... la verdad, pero me anoto el software al menos por si subo a mi dropbox algún backup, a ver hasta qué año llego .. Thanks!

[#44 Desactivado]

#34 Pero RAW tiene mayor rango dinámico que JPEG... ¿qué pasa si las quiero editar en el futuro?

[#27 salteado3]

#17 Hago notar la poesía que hay en todo esto con un juego de palabras. Pero ya explicado no tiene gracia.

En todo caso aporto que JPG es un formato que si bien tiene una modalidad de almacenamiento sin pérdida, en la práctica se usa para reducir el peso de las imágenes a cambio de una distorsión que varía en función de la estrategia del compresor y lo que se quiera apretar.

[#30 heffeque]

#27 Yo aporto que jpg es la extensión usada para los archivos JPEG (Joint Photographic Experts Group).

[#33 salteado3]

#30 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Joint_Photographic_Experts_Group

Y se acabó la tontería.

[#37 heffeque]

#33 Yo aporto el enlace de la Wikipedia en inglés:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/JPEG

[#40 salteado3]

#37 Aporto una muestra

[#41 heffeque]

#40 Simplemente hago notar la poesía que hay en el hecho de que, en una noticia que explica de forma técnica algoritmos complejos que trabajan alrededor del formato de compresión de imágenes JPG, sientas la necesidad de aportar que JPG es un formato de compresión de imágenes, tanto en el comentario #15, como de nuevo en el comentario #27. Es muy poético todo.

[#47 salteado3]

#41 Se nota que hay vacaciones

[#48 heffeque]

#47 Ciertamente.

[#23 borteixo]

#14 Aquí lo ilustran bien.

[#38 Seguy]

El titulo es erroneo, no es un algoritmo de compresion de imagenes es un algoritmo de compresion a nivel del almacenage de las imagenes o de cualquier otro tipo de fichero.

"It's not a file format, it's a compression algorithm that happens at the data storage level. This is similar to compressing a hard drive -- the files are individually compressed, but the file formats are the same, and the OS handles the compression/decompression seamlessly so that the applications don't even know they're accessing compressed versions of the file formats they normally use."

[#24 waterbear]

#18 No tendrá mucho cash pero ha conseguido buenos contactos

[#25 borteixo]

#24 juas, eso es como el chiste de pa qué se gastó tanta pasta facebook comprando whatsapp si a mí me salió gratis.

[#26 scalvo]

En macos:

$ ./autogen.sh
./autogen.sh: line 5: exec: autoreconf: not found
$ brew install autoconf
.........

$ ./autogen.sh
Can't exec "aclocal": No such file or directory at /usr/local/Cellar/autoconf/2.69/share/autoconf/Autom4te/FileUtils.pm line 326.
autoreconf: failed to run aclocal: No such file or directory

A ver si lo pruebo en casa en linux...

[#2 monkeydoo_es]

No es copyleft, lo cual para quien quiera hacer una modificación y redistrubuirlo con una licencia no libre, mejor.

[#42 Desactivado]

#2 Lo cual para quien quiera usar una versión modificada y redistribuida con una licencia no libre, peor.

[#50 monkeydoo_es]

#42 No necesariamente, depende de si las libertades concedidas son suficientes para con su cometido o no. La pregunta es, ¿hubiera liberado el algoritmo Dropbox si hubiera estado obligado a hacerlo con una licencia con cláusula copyleft? Y, en el caso de que no lo hubiera hecho, ¿qué hubieras preferido? ¿privativo antes que libre pero no copyleft, o, no copyleft pero libre antes que privativo?

[#13 Desactivado]

Si no es licencia copyleft entonces no mola. No quiero tener que tragar con binarios basados en código previamente libre y tenerme que aguantar con los bugs introducidos por terceros que van de guays introduciendo chachi features sin posibilidad de arreglo.

[#21 GoDie]

edito.

[#8 mcfgdbbn3]

Me interesa para guardar algunas fotos de no mucha calidad pero que pueden serme útiles en el futuro.

[#6 Desactivado]

Dropbox acaba sin tardar en manos de Apple. Acepto apuestas.

[#9 OscarToscano]

#6 Yo me juego todo mi karma a que termina en manos de Microsoft antes de terminar el año 2016.

[#18 borteixo]

#9 no sé cuánto cash tendrán después de fundirse todo ese pastizal que se gastaron en linkedin.

[#49 triturator]

#6 Pues últimamente no hacen más que integrar cosas de Microsoft. Que si soporte Office por aquí, que si más integración con Windows por allá... Lo último ha sido bastante descarado, ya que directamente han "incrustado" Office Lens en la aplicación de Dropbox, para escanear documentos directamente con la cámara.

Vamos, que no creo que tarde mucho Microsoft en directamente comprar Dropbox.

[#51 drenor]

¿Lo podrán implementar en Owncloud?