Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Con todos mis respetos, ese hombre, que soy yo, sí tiene algo de idea de lo que es el software libre ;-P
Lo que ves en el vídeo son 9 minutos recortados de una charla distendida de casi una hora. Es normal que no se entienda claramente lo que quiero decir en algunas respuestas, así que te lo intento aclarar: cuando digo que para el usuario final es mucho mejor Apple, estoy respondiendo a una pregunta sobre iOS vs. Android, no sobre software libre frente a Apple. Y es un hecho que el usuario final ha elegido iOS en móviles, muchas menos opciones, pero más claras y con suficiente calidad. Ahora bien, es mejor para el usuario final en cuanto a usabilidad, porque las políticas de Apple con sus restricciones para acceder a su market, DRM, patentes y demás hacen que a la larga Microsoft parezca una hermanita de la caridad. Cuando digo que no todo el mundo quiere ser usuario final, vuelvo a referirme al mundo móvil, donde quienes prefieren Android (y tienen una opinión formada, no es solamente porque venía con un terminal que les gusta) es porque les gusta el cacharreo y el DIY.
Aún así, como digo en otra respuesta, yo prefiero algo libre aunque sea peor que algo no libre. Esa respuesta también ha levantado ampollas al otro lado de la trinchera. Prefiero los proyectos sobre los que construir un futuro libre a los que nacen o terminan siendo privativos. Sin embargo no estoy de acuerdo cuando dices que el software libre no está hecho para que los usuarios lo usen. De hecho, la libertad que se da en el software libre es la que se concede a los usuarios, más que a los desarrolladores (los desarrolladores pueden aprovechar que saben leer su código fuente, pero licencias muy libres como la GPL impiden al desarrollador cerrar el código, por el bien de los usuarios).
Si estabas buscando un fanboy de Apple, te has equivocado de persona. Soy muy contrario a Apple por lo que ya he dicho (DRM, patentes, censura en el market, control-freaks), pero hay que reconocer que de usabilidad saben más que los mantenedores de la mayoría de distros de GNU/Linux.
Lo que ves en el vídeo son 9 minutos recortados de una charla distendida de casi una hora. Es normal que no se entienda claramente lo que quiero decir en algunas respuestas, así que te lo intento aclarar: cuando digo que para el usuario final es mucho mejor Apple, estoy respondiendo a una pregunta sobre iOS vs. Android, no sobre software libre frente a Apple. Y es un hecho que el usuario final ha elegido iOS en móviles, muchas menos opciones, pero más claras y con suficiente calidad. Ahora bien, es mejor para el usuario final en cuanto a usabilidad, porque las políticas de Apple con sus restricciones para acceder a su market, DRM, patentes y demás hacen que a la larga Microsoft parezca una hermanita de la caridad. Cuando digo que no todo el mundo quiere ser usuario final, vuelvo a referirme al mundo móvil, donde quienes prefieren Android (y tienen una opinión formada, no es solamente porque venía con un terminal que les gusta) es porque les gusta el cacharreo y el DIY.
Aún así, como digo en otra respuesta, yo prefiero algo libre aunque sea peor que algo no libre. Esa respuesta también ha levantado ampollas al otro lado de la trinchera. Prefiero los proyectos sobre los que construir un futuro libre a los que nacen o terminan siendo privativos. Sin embargo no estoy de acuerdo cuando dices que el software libre no está hecho para que los usuarios lo usen. De hecho, la libertad que se da en el software libre es la que se concede a los usuarios, más que a los desarrolladores (los desarrolladores pueden aprovechar que saben leer su código fuente, pero licencias muy libres como la GPL impiden al desarrollador cerrar el código, por el bien de los usuarios).
Si estabas buscando un fanboy de Apple, te has equivocado de persona. Soy muy contrario a Apple por lo que ya he dicho (DRM, patentes, censura en el market, control-freaks), pero hay que reconocer que de usabilidad saben más que los mantenedores de la mayoría de distros de GNU/Linux.
Comentarios
#6 el motivo de mezclar Apple, Android y el software libre es que me preguntan acerca de los diferentes ecosistemas en móviles y lo relacionan con el software libre. Apple ha triunfado en móviles por controlar hasta el mínimo detalle para que todo vaya como la seda. Los desarrolladores han agradecido la poca variedad de terminales porque eso facilita mucho el diseño (no hay que probarlo en mil modelos con distinto hardware y versión de SO), y también el hecho de acceder a uno de los pocos mercados privativos de software que está mayoritariamente acostumbrado a pagar. En Android, la plataforma (bastante) libre, ocurre todo lo contrario. En teoría puedes hacer de todo, pero los desarrolladores se ven abrumados por la cantidad de terminales y versiones que hay, y al final hay muchas apps que funcionan mal en algunos terminales, otras que directamente son una demo/producto sin terminar, etc. Como digo en la entrevista, la nota media de Android es mucho más baja que la de Apple, pero también hay más cancha para poder hacer cosas muy novedosas porque hay muchas menos restricciones.
En el escritorio vemos que ocurre algo similar, aunque a menor escala, entre los que pugnan por arañar cuota de mercado a Windows. Apple ha ganado mucho más porcentaje que GNU/Linux (creo que la cosa está en 5-6% para MacOs frente a 1% para GNU/Linux) porque se han centrado en ofrecer menos cosas pero más cuidadas. Creo que esa filosofía de "menos es más" da fuerza y coherencia.
Lo bonito del software libre es que casi para cualquier cosa tienes algo que sirve, pero muchas veces es un tar.gz que ya no compila con la versión actual de las librerías, pobremente documentado y con algún bug que otro. Muchos de nosotros, preferimos este zoco en el que en la misma estantería tenemos joyas como Linux (un proyecto de millones de ASM + C que compila sin modificaciones en 20 arquitecturas diferentes, casi nada) y el tarball que comentaba antes.
La ventaja de Apple es la escasa fragmentación de su oferta hardware + software. Las opciones son escasas y en eso basan su fuerza. La desventaja de Android no es ser software libre, sino que gracias a ser software libre, casi todos los fabricantes se han animado a usarlo por ser un SO de calidad que funciona en casi cualquier trasto. Esto ha provocado que tengamos centenares de terminales diferentes con varias versiones diferentes del SO en muy poco tiempo, lo que ocasiona que tanto usuarios como desarrolladores se encuentren en una Torre de Babel de falsa compatibilidad (en teoría todo es compatible, pero en la práctica, no tanto).
En definitiva, que Android sea libre ha provocado que tenga un éxito abrumador entre los fabricantes de terminales, pero quizá de forma descontrolada.
En cuanto a la gracia del software libre, está claro que reside en no tener que reinventar la rueda cada vez que queramos programar algo. Pero las libertades que lo definen, protegen principalmente al usuario.
Sin esa faceta no sería equivalente al software gratuito porque como bien sabes tanto el software libre como el privativo pueden ser gratuitos o no (existen las 4 combinaciones libre/privativo x gratis/de pago) y precisamente la primera libertad del software no afecta a la capacidad de ser reutilizado en otros proyectos. Aún así, entiendo lo que quieres decir y sí, tener el código fuente y poder usarlo es lo que hace del software libre algo especial
"Apple mejor para el usuario final [comparando con el software libre]. Te quitas de problemas. Lo que pasa es que no todo el mundo quiere ser solo un usuario final"
#6 Yo no soy antiApple, soy pro software libre. Relee mi comentario, verás que no digo una sola palabra en contra de Apple. Como digo antes, la experiencia del usuario es independiente de la licencia del software.
Te solicito otro tanto respecto a mi opinión. Yo no he acusado a nadie de ser antimanzanas; eso sí, haberlos, haylos.
Y desde luego, software libre no implica necesariamente interfaces gráficas inferiores. Pero una mayor inversión y/o un mayor interés en desarrollar buenas interfaces, suele redundar en la mejora de éstas. Perogrullo law.
No has entendido nada. Lo que digo es que si haces un uso amplio del software, Apple no podrá cubrir tus necesidades, y tendrás que recurrir a software libre.
Y tú estimas que el grueso de la población (geeks aparte) verá como las aplicaciones disponibles para OSX/iOS no cubren sus necesidades. Los que sí las ven cubiertas son "los que chatean". Y éstos, según tú, son un porcentaje menor.
Sin estos (...) peor aún, dependerían de una tercera empresa, que les freiría a royaltis con cada nuevo aparato y uso.
Una práctica muy poco habitual en el mundo empresarial, supongo.
Que a Apple le haya salido más barata la táctica de la licencia BSD que comprar un UNIX propietario, es un hecho. De ahí a afirmar que, en este último caso, OSX no habría siquiera existido, me parece aventurar demasiado. Pero oye, cada uno con sus bolas de cristal.
PD: Para aclararlo mejor. La gracia del software libre no es su uso, sino su reutilización en nuevos proyectos.
Sin esta faceta el software libre no sería más que software gratuito (y ni esto es imprescindible).
+1 a todo... lo único que puede ser cuestionable es lo de "usuario final", yo creo que las restricciones que están habiendo en muchas plataformas están incomodando incluso a los usuarios finales..
Con todos mis respetos, este hombre no tiene ni puñetera idea de lo que es el software libre.
El software libre no está hecho para que los usuarios lo usen, sino para que se pueda construir encima de él. Lo que los usuarios usan finalmente son productos que no tienen por que ser libres, pero en los que hay piezas de software libre.
Sin el software libre, MacOS X no existiría, pues muchas de sus partes tiran de software libre (como FreeBSD). Hoy en día es imposible desarrollar sin aprovechar lo que otros ya han hecho antes, y aquí es donde entra el software libre.
Esta es la gran fortaleza del software libre, sin quitar que existan también productos para el usuario final. Gimp, Inkscape, Openoffice, Audacity, Apache,... Eso de que Apple es mejor para el usuario final es una chorrada, a menos que consideremos que el "usuario final" es el que solo se dedica a chatear.
#3 Con todos mis respetos, ese hombre, que soy yo, sí tiene algo de idea de lo que es el software libre ;-P
Lo que ves en el vídeo son 9 minutos recortados de una charla distendida de casi una hora. Es normal que no se entienda claramente lo que quiero decir en algunas respuestas, así que te lo intento aclarar: cuando digo que para el usuario final es mucho mejor Apple, estoy respondiendo a una pregunta sobre iOS vs. Android, no sobre software libre frente a Apple. Y es un hecho que el usuario final ha elegido iOS en móviles, muchas menos opciones, pero más claras y con suficiente calidad. Ahora bien, es mejor para el usuario final en cuanto a usabilidad, porque las políticas de Apple con sus restricciones para acceder a su market, DRM, patentes y demás hacen que a la larga Microsoft parezca una hermanita de la caridad. Cuando digo que no todo el mundo quiere ser usuario final, vuelvo a referirme al mundo móvil, donde quienes prefieren Android (y tienen una opinión formada, no es solamente porque venía con un terminal que les gusta) es porque les gusta el cacharreo y el DIY.
Aún así, como digo en otra respuesta, yo prefiero algo libre aunque sea peor que algo no libre. Esa respuesta también ha levantado ampollas al otro lado de la trinchera. Prefiero los proyectos sobre los que construir un futuro libre a los que nacen o terminan siendo privativos. Sin embargo no estoy de acuerdo cuando dices que el software libre no está hecho para que los usuarios lo usen. De hecho, la libertad que se da en el software libre es la que se concede a los usuarios, más que a los desarrolladores (los desarrolladores pueden aprovechar que saben leer su código fuente, pero licencias muy libres como la GPL impiden al desarrollador cerrar el código, por el bien de los usuarios).
Si estabas buscando un fanboy de Apple, te has equivocado de persona. Soy muy contrario a Apple por lo que ya he dicho (DRM, patentes, censura en el market, control-freaks), pero hay que reconocer que de usabilidad saben más que los mantenedores de la mayoría de distros de GNU/Linux.
#4 Disculpa el exceso de agresividad en mi comentario, que ahora considero injustificado. Pero sinceramente creo que quien vea la entrevista va a creer que el software libre es una opción únicamente útil para "frikis".
Lo que no entiendo es mezclar Apple, Android y software libre. Los "fallos" de Android no están en ser software libre (si les diese por cambiar la licencia de Mac OS X no por ello dejaría de ser igual de "bueno"). El problema de Android radica en que como Windows, se usa en multitud de aparatos diferentes y con multitud de software diferente. Es la misma política de Microsoft, que de libre no tiene nada.
#5 Yo no soy antiApple, soy pro software libre. Relee mi comentario, verás que no digo una sola palabra en contra de Apple. Como digo antes, la experiencia del usuario es independiente de la licencia del software.
"Ésos que, quizá con un ligero matiz despectivo, llamas "usuarios que chatean""
No has entendido nada. Lo que digo es que si haces un uso amplio del software, Apple no podrá cubrir tus necesidades, y tendrás que recurrir a software libre.
"Por cierto, anda que no había Unices a elegir, en caso de que la licencia de FreeBSD no hubiera permitido un uso privativo."
Sigues sin enterarte. Me da igual FreeBSD o cualquier otro Unix libre. Sin estos solo podrían haber desarrollado un SO de cero (que es una locura), o peor aún, dependerían de una tercera empresa, que les freiría a royaltis con cada nuevo aparato y uso.
Casi lo puedo afirmar: Sin el software libre Mac OS X no existiría.
#3 Pues con todos o parte de mis respetos, me temo que el desubicado eres tú.
¿Por qué Apple puede ser la mejor opción para el usuario final? Porque en Cupertino tienen claro que, aparte del marketing, tan cacareada experiencia de usuario es su punto fuerte, desde hace la tira de años. Por eso invierten montones de horas-hombre en tratar de hacer sistemas lo más sencillos posibles, en los que la curva de aprendizaje para un no informático sea tan suave como un paseo en bici por Holanda.
Ésos que, quizá con un ligero matiz despectivo, llamas "usuarios que chatean" son nuestros padres, quizá nuestros abuelos, la de la frutería, el fontanero y un largo etcétera a los que les das un iPad y en un rato saben cómo manejarse.
Eso es, creo, a lo que se refiere el entrevistado; y no a que la librería tal del programa tal que mueve los iconos del iPhone sea libre, medio libre o vaya con bozal cuando sale a la calle.
Que Apple tiene un montón de puntos oscuros, nadie lo niega (salvo los fanboys). Pero que en otros son el referente a seguir, es un hecho difícilmente contestable (salvo por los fanboys-anti). Y son el referente, porque les va en ello la existencia. Unos sistemas OSX-iOS sin una interface gráfica cuidada al mínimo detalle, perderían rápidamente el favor del público. El efecto marketing les duraría dos telediarios.
Por cierto, anda que no había Unices a elegir, en caso de que la licencia de FreeBSD no hubiera permitido un uso privativo.
#3 No sabes lo que dices!!!!! http://blog.txipinet.com/ Txipi es una máquina, un tío al que tengo la suerte de conocer personalmente... Aunque igual él ya no se acuerda de mi, hace unos años que no nos vemos, creo que la última vez fue en Madrid, en Vallecas... :p.
#10 ¿en alguna liada de seguridad organizada por el kaslab, puede ser? Muchas gracias por el apoyo
#11 sí, jejeje, no sé si me conocías como andoni18 o como lomu, era del grupo de linux_bilbo, ya sabes, moe, ga, Wj...
PS. Para que me pongas cara, soy el que salía en la foto que se colgó en la uni de deusto con Xevian...