Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Tenían que haberlo renovado en la anterior legislatura cambiando la mayoría simple sin mas. Pero tuvieron miedo.
El sistema español es perfecto; el CGPJ es un órgano de gobierno (administrativo) no jueces dictando sentencias en tribunales (estos siempre tendrán libertad procesal de forma incuestionable) y el balance del mismo cada cinco años (salido del congreso= la voluntad de las urnas) hacia que se creara un sistema pasivo "invigilando" para que los jueces no cayeran corporativismo y cometieran tropelías como llevan haciendo hace unos años atados a los intereses del PP. Además servía para mantener un equilibrio conservadurismo/progresismo no menos importante. La gran mayoría de los jueces orbitan asociaciones conservadoras no por ideología sino porque las cupulas están pobladas de conservadores y ser de esa tendencia garantiza mejor promoción laboral.
Tras 20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP ahora tenemos lo que tenemos ... una "casta" de funcionarios sin control y mucho poder que actúa por su cuenta y de parte de una forma descarada. Jamás hemos estado tan cerca de las "republicas bananeras" sudamericanas como ahora. Desde luego nada que ver con los estándares de los países avanzados de la UE.
Y lo que mas me duele es a los ciudadanos de derechas de este país les parece bien todo esto; si es "pa que gane el PP" pues "palante" todo vale ... mas cerca de los delincuentes que de un ciudadano con valores cívicos.
Cosido "Controlamos la sala segunda del TS desde la pueta de atrás"
El sistema español es perfecto; el CGPJ es un órgano de gobierno (administrativo) no jueces dictando sentencias en tribunales (estos siempre tendrán libertad procesal de forma incuestionable) y el balance del mismo cada cinco años (salido del congreso= la voluntad de las urnas) hacia que se creara un sistema pasivo "invigilando" para que los jueces no cayeran corporativismo y cometieran tropelías como llevan haciendo hace unos años atados a los intereses del PP. Además servía para mantener un equilibrio conservadurismo/progresismo no menos importante. La gran mayoría de los jueces orbitan asociaciones conservadoras no por ideología sino porque las cupulas están pobladas de conservadores y ser de esa tendencia garantiza mejor promoción laboral.
Tras 20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP ahora tenemos lo que tenemos ... una "casta" de funcionarios sin control y mucho poder que actúa por su cuenta y de parte de una forma descarada. Jamás hemos estado tan cerca de las "republicas bananeras" sudamericanas como ahora. Desde luego nada que ver con los estándares de los países avanzados de la UE.
Y lo que mas me duele es a los ciudadanos de derechas de este país les parece bien todo esto; si es "pa que gane el PP" pues "palante" todo vale ... mas cerca de los delincuentes que de un ciudadano con valores cívicos.
Cosido "Controlamos la sala segunda del TS desde la pueta de atrás"
#22:
#11 #15 La campaña de desprestigio y señalamiento la están llevando a cabo esos dos jueces contra ellos mismos. Hay que ser muy sectario o muy necio para no ver que las últimas decisiones de estos magistrados, los tiempos y la retórica de sus pronunciamientos, tienen una intención puramente política, no judicial. Si ellos mismos utilizan el poder judicial para atacar políticamente al poder legislativo, no pueden hacerse las víctimas cuando el poder legislativo se defiende criticando semejante aberración antidemocrática. Algunos parece que no entendéis bien el papel de cada poder del estado en una democracia.
#1:
y lo mejor es que con el beneplácito de la UE, el PP va a conseguir que uno de los tres poderes del Estado no surja de la voluntad popular, del voto indirecto a través de los parlamentarios, sino del más puro corporativismo: de jueces que no han sido votados por nadie. qué guay!
#15:
Sigue la campaña de señalamiento de El Diario.
Sólo conciben un poder judicial a las órdenes de un gobierno de su ideología, que lo haga y analice todo desde sus objetivos, y cualquier contrariedad es una indignante insumisión. La única lógica es el poder.
¿Os acordáis del escándalo que fue cuando Iglesias dijo en 2016 que los jueces debían tener compromiso con el programa de gobierno? Pues se va normalizando.
https://www.lainformacion.com/espana/podemos-quiere-elegir-a-jueces-afines-y-controlar-la-lucha-contra-la-corrupcion_HCRuOpQ8XfMN8Jy8LrYDv4/
Sólo conciben un poder judicial a las órdenes de un gobierno de su ideología, que lo haga y analice todo desde sus objetivos, y cualquier contrariedad es una indignante insumisión. La única lógica es el poder.
¿Os acordáis del escándalo que fue cuando Iglesias dijo en 2016 que los jueces debían tener compromiso con el programa de gobierno? Pues se va normalizando.
https://www.lainformacion.com/espana/podemos-quiere-elegir-a-jueces-afines-y-controlar-la-lucha-contra-la-corrupcion_HCRuOpQ8XfMN8Jy8LrYDv4/
#27:
#15 Si, ha este juez que reconoció que empezó a acusar a Puchimon de terrorismo cuando se empezó a hablar de amnistia y que varía sus acusaciones "casualmente" a la vez que la negociación de la amnistia, es solo un "librepensador", que investiga sin ningún tipo de sesgo.
El mismo que se ha negado a investigar al PP muchas veces.
Un heroe sin capa.
El mismo que se ha negado a investigar al PP muchas veces.
Un heroe sin capa.
#7:
#5 Ellos, se lo guisan y se lo comen. Ante una "mala decisión" de un juez siempre puedes recurrir (prepara la cartera) y serán otros jueces quienes decidan si llevas o no razón. Dependiendo de la cantidad de veces que un juez "se equivoca" será "su prestigio", y promocionará o no. Por supuesto se les puede denunciar, y llevar a juicio, si crees que sus decisiones son "sesgadas" (prevaricación) pero es dificil de demostrar, si son jueces es porque se conocen el sistema perfectamente, y saben hasta donde pueden llegar...
#9:
Este juez sería capaz de encontrar una relación entre el independentismo y el asesinato de Gandhi si sus dueños tuviesen necesidad de ello.
#2:
Feijóo no es juez no porque no quiera, no los necesita.
Ya son backdoors.
Ya son backdoors.
#10:
Bueno, y más de 175 políticos van a demostrar que no hace falta ser juez para anular una resolución judicial.
Comentarios
Tenían que haberlo renovado en la anterior legislatura cambiando la mayoría simple sin mas. Pero tuvieron miedo.
El sistema español es perfecto; el CGPJ es un órgano de gobierno (administrativo) no jueces dictando sentencias en tribunales (estos siempre tendrán libertad procesal de forma incuestionable) y el balance del mismo cada cinco años (salido del congreso= la voluntad de las urnas) hacia que se creara un sistema pasivo "invigilando" para que los jueces no cayeran corporativismo y cometieran tropelías como llevan haciendo hace unos años atados a los intereses del PP. Además servía para mantener un equilibrio conservadurismo/progresismo no menos importante. La gran mayoría de los jueces orbitan asociaciones conservadoras no por ideología sino porque las cupulas están pobladas de conservadores y ser de esa tendencia garantiza mejor promoción laboral.
Tras 20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP ahora tenemos lo que tenemos ... una "casta" de funcionarios sin control y mucho poder que actúa por su cuenta y de parte de una forma descarada. Jamás hemos estado tan cerca de las "republicas bananeras" sudamericanas como ahora. Desde luego nada que ver con los estándares de los países avanzados de la UE.
Y lo que mas me duele es a los ciudadanos de derechas de este país les parece bien todo esto; si es "pa que gane el PP" pues "palante" todo vale ... mas cerca de los delincuentes que de un ciudadano con valores cívicos.
Cosido "Controlamos la sala segunda del TS desde la pueta de atrás"
#4 Tenían que haberlo renovado en la anterior legislatura cambiando la mayoría simple sin mas. Pero tuvieron miedo.
Es que lo ideal es que se hiciera como dice la ley actualmente. Pero el tener un partido antidemocrático como el PP con tantos votos va a hacer eso imposible y se tendrá que articular otro modo.
y lo mejor es que con el beneplácito de la UE, el PP va a conseguir que uno de los tres poderes del Estado no surja de la voluntad popular, del voto indirecto a través de los parlamentarios, sino del más puro corporativismo: de jueces que no han sido votados por nadie. qué guay!
#1 Lo dudo. Espero que no sea asi
#1 no sé de qué hablas, pero si te refieres a que quieres que la justicia esté controlada por la política, mal vamos.
La justicia debe ser 100% independiente de lo que quiera el pueblo. Los jueces deben juzgar si algo se adapta a lo que el pueblo ha decidido que debe ser legal o ilegal. Si pones a los jueces en manos del pueblo, es igual que permitir cazas de brujas, porque al entrar X partido al gobierno, mete sus leyes y lanza a los jueces contra la oposición.
Oh wait.
#33 pero si te refieres a que quieres que la justicia esté controlada por la política,
No. Eso es lo que quiere el PP cuando dice que "los jueces elijan a los jueces".
A lo que se refiere es que el CGPJ esté conformado por jueces elegidos según la representación parlamentaria de los ciudadanos. Son servidores públicos igual que los parlamentarios.
Los jueces sin ideología política NO EXISTEN.
La justicia debe ser 100% independiente de lo que quiera el pueblo
Tu frase no tiene ni pies ni cabeza. Cada poder tiene su función que debe realizar de modo independiente: El legislativo, legisla. Es decir hace las leyes (el legislativo, no los jueces), el ejecutivo dirige las políticas del país, y el poder judicial debe garantizar que se cumplan las leyes emanadas del legislativo: LAS APLICA. No las hace.
Lo "que quiera el pueblo" se ve reflejado en la representación parlamentaria que conforma el legislativo y el ejecutivo. El poder judicial debe garantizar que las leyes que emanan del parlamento se apliquen, y eso no tiene nada que ver con los jueces que conforman el CGPJ. Que esos jueces los nombre el parlamento no altera en absoluto ni su función ni su independencia. SON JUECES. Tan honrados, parciales, o imparciales y corruptos como un juez que elija otro juez.
NO hay ninguna diferencia. La diferencia, es que la lógica dice que la forma de interpretar las leyes de los jueces que elija el parlamento estará más cerca de la forma de ver las cosas del común de la población si son elegidos por el parlamento, y más cerca de la visión de la vida de la mayoría de los jueces si los eligen los jueces. NADA MAS. No se altera su independencia nada en absoluto.
Y si crees lo contrario, ¿Puedes explicar como se altera esa independencia ?
Los jueces deben juzgar si algo se adapta a lo que el pueblo ha decidido que debe ser legal o ilegal.
Pues claro. TODOS los jueces. Los elija el parlamento o los elijan otros jueces.
Tan independientes son de un modo como del otro.
Si pones a los jueces en manos del pueblo....
Eso es una frase vacía y sin sentido. ¿ Qué quieres decir exactamente con "poner a los jueces en manos del pueblo" ?
al entrar X partido al gobierno, mete sus leyes
No digas chorradas. Las leyes las aprueba el parlamento. Obviamente si X tiene mayoría aprueba "sus leyes". ¿ Quieres que sea de otro modo ? ¿ Quieres que sean los jueces quienes legislen ?. Manda cojones.
lanza a los jueces contra la oposición.
Otra frase sin sentido. ¿ Cómo "lanza a los jueces contra la oposición" ? Los coge y los arroja ?
Los jueces están para que las leyes se cumplan. Todas las leyes. Todos los partidos. Todas las personas. Todas las organizaciones.
No se puede "lanzar un juez contra la oposición".
Los jueces NO HACEN LAS LEYES.
#1 y es como debe ser, quieres que los jueces los pongan los politicos?
Sigue la campaña de señalamiento de El Diario.
Sólo conciben un poder judicial a las órdenes de un gobierno de su ideología, que lo haga y analice todo desde sus objetivos, y cualquier contrariedad es una indignante insumisión. La única lógica es el poder.
¿Os acordáis del escándalo que fue cuando Iglesias dijo en 2016 que los jueces debían tener compromiso con el programa de gobierno? Pues se va normalizando.
https://www.lainformacion.com/espana/podemos-quiere-elegir-a-jueces-afines-y-controlar-la-lucha-contra-la-corrupcion_HCRuOpQ8XfMN8Jy8LrYDv4/
#11 #15 La campaña de desprestigio y señalamiento la están llevando a cabo esos dos jueces contra ellos mismos. Hay que ser muy sectario o muy necio para no ver que las últimas decisiones de estos magistrados, los tiempos y la retórica de sus pronunciamientos, tienen una intención puramente política, no judicial. Si ellos mismos utilizan el poder judicial para atacar políticamente al poder legislativo, no pueden hacerse las víctimas cuando el poder legislativo se defiende criticando semejante aberración antidemocrática. Algunos parece que no entendéis bien el papel de cada poder del estado en una democracia.
#17 #22 Te recomiendo que escuches esto.
https://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/monologo-de-alsina/alsina-monologo-putin-puigdemont-psoe_2024013065b8a8d1327cdd000195b265.html
#15 Es que señalar es algo necesario y debe hacerse una y otra vez.
Las tropelías hay que señalarlas y destacar las aunque algunos defendais que pasen desapercibidas.
Por cierto, Puedes facilitar las declaraciones exactas de cuando Iglesias dijo eso que tú dices ?
#25 Aquí puedes ver las versiones del documento en que lo decía (sobre jueces y otros cargos) y cómo lo reconoció y cambió tras la polémica: https://www.rtve.es/noticias/20160218/podemos-corrige-por-segunda-vez-su-propuesta-elimina-requisito-del-compromiso-con-gobierno-para-altos-cargos/1304060.shtml
#31 Literalmente: " la elección deberá producirse por consenso bajo la lógica de que los equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos por personas capaces, con diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno del Cambio".
Donde dice que "los jueces deben tener compromiso con el programa de gobierno" ????
#35 No seas más papista que el papa, lo reconocieron y cambiaron. Hablan de nombrar a personas en puestos clave por su compromiso con el programa, incluyendo en Justicia.
Justo al lado de lo que citas:
responsabilidades clave en los primeros niveles jerárquicos del organigrama, cuya especial relevancia en la ejecución de las políticas públicas que deben acordarse en un futuro Gobierno exige un consenso en la elección y selección de las personas destinadas a ocupar dichos cargos. Estas personas deberán ser nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar. (...)
personas capaces, con diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno
del Cambio. (...)
1.4.2. Justicia
1. Miembros del Tribunal Constitucional. (...)
2. Vocales del Consejo General del Poder Judicial. (...)
3. Fiscal General del Estado.
4. Fiscal del Tribunal de Cuentas.
5. Abogacía General del Estado.
6. Fiscal Especial Anticorrupción.
#41 No soy más papista que nadie. Hablaban de equipos de gobierno y de altos cargos, no de "jueces".
#25 lo que decian antes los que suelen cambiar de opinión:
Félix Bolaños. El pasado 17 de enero, Bolaños aseguró que “los delitos graves” como los de terrorismo debían de “estar exceptuados de la amnistía” a los implicados en el proceso de independencia de Cataluña “como ya lo están en la proposición de ley” del PSOE, un principio del que, señaló estaban “muy convencidos”.
Óscar Puente. Un día después, el ministro de Transportes y Movilidad Sostenible explicó que, como había mencionado anteriormente Bolaños, “el delito de terrorismo no puede estar presente como un delito amnistiable en la ley de amnistía, esa es al menos nuestra voluntad”. “Es una línea roja que no debe saltarse”, añadió.
Pilar Alegría. Ese mismo día, la ministra de Educación y portavoz del Gobierno también mencionó la postura socialista en relación al terrorismo en la ley de amnistía y señaló que sus “líneas rojas están claras”.
Patxi López. El portavoz del PSOE en el Congreso indicó también en una entrevista en RTVE el pasado 20 de enero que “las causas que tienen una gravedad extrema que podrían ser consideradas de terrorismo no estarán contempladas en la ley definitiva” de amnistía. Además, señaló que con las enmiendas propuestas por los socialistas junto con Sumar, ERC y BNG, y con el apoyo de Junts “ya tenemos la ley de amnistía que se necesita en este momento”.
#32 A lo mejor Bolaños entiende por "terrorismo" algo sustancialmente distinto de lo que entiende Castellón...
Dale una vuelta a la idea....
Aunque seguro que tú eres de esos para los que una representación de títeres es terrorismo...
Aquí el que está haciendo cosas completamente absurdas y surrealistas es un Juez.
#34 lo de terrorismo está escrito en la ley, no es cuestión de entender o suponer.
También he escuchado a alguna socialista diciendo que "todo el mundo sabe lo que se entiende por terrorismo", haciendo a alusion a lo que el común entiende en ese concepto.
Pero no es una cuestión de lo que pueda entender tu o yo. Es cuestión de lo que dice la ley. Y si atiendes a ésta, entonces igual sí hay terrorismo y sí hay causa para comenzar un juicio.
Es por eso por lo que han corrido a meterlo en la ley de amnistía. No es por una persecución, como si un juez pudiera hacer lo que le da la gana sin ninguna repercusión. Lo hacen porque atendiendo a la ley, y solo a la ley, algunos independentistas penden de un hilo muy fino.
Una representación de unos títeres no es terrorismo. Dejar a algún policía medio moñeco igual si.
#37 Ajá. "Está escrito en la ley".
Entonces no hay terrorismo en este caso. A no ser que no te ciñas exclusivamente a lo que está escrito en la ley ..
#39 Artículo 573.
1. Se considerará delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, de falsedad documental, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.
#40 No se ha dado ninguno de esos cuatro casos.
A no ser que consideres terrorismo todas las manifestaciones.
Solo un fanático o un fascista puede ver terrorismo en los hechos ocurridos
#43 lo fanático es no ver lo que ahí se describe.
He visto varias imágenes y videos y hay que sacar a policías en brazos, calles ardiendo, etc. Eso entra en delitos graves contra la integridad física y el patrimonio.
Esto en sí no es terrorismo. Porque el terrorismo necesita una finalidad. Veamos qué pone entre las finalidades contempladas:
Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
Que tu o yo no entendamos por terrorismo eso es una cosa. Lo que pone en la ley es otra cosa.
Cada vez que una ley no responde como se espera, en lugar de señalar a la ley (hecha por PP y PSOE) lo que hace el PSOE es señalar al juez ante la población. Y la población (parte de ella) además de señalar al juez, pone en entredicho a todos los jueces y defende a los que señalan sin razón.
La ley está ahi. Se lee y listo.
Tu has visto el auto del juez? Yo tampoco. Solo has leido que el juez quiere imputar de terrorismo a estos chicos porque a uno le dió un infarto.
Hay que ser menos crédulo.
Ahora, si vas a tratar de decir que hay más casos de terrorismo, pues me das la razón y esto es terrorismo. Sí hay más casos, pues que se metan en el saco.
#44 Lo que se describe lo veo perfectamente. Veo también que nada de lo descrito coincide con los hechos sucedidos
#45 delitos contra la integridad física:
https://www.elespanol.com/espana/20191021/hablan-companeros-ivan-cataluna-ojala-no-secuelas/438456497_0.amp.html
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20231114/policias-heridos-piden-ejercer-acusacion-causa-tsunami-puigdemont/809669182_0.html
Puedes criticarme la fuente. Si es así, me dices que medio te gusta y te mano la misma información de ese medio que me digas.
Finalidad:
¿Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo?
Exacto.
Que no es lo que entiendia yo por terrorismo? No, pero, ¿que es lo que ya antes dictaba la ley que era terrorismo? Si.
Y como quieren saltarse la ley que nos aplica a casi todos, pues Amnistía.
#51 Los delitos contra la integridad física no son terrorismo. Si fuera así, estarían juzgando a miles de personas por terrorismo al año en españa.
Y la finalidad de la manifestación en absoluto era "subvertir" nada. ¿ Puedes explicar por qué en su momento no se acusó a Puchi de terrorismo y se cursó la euroorden correspondiente ?
EXACTO. NO puedes.... o no quieres.
Que no es lo que entiendia yo por terrorismo?
Ni tú, ni el juez Castellón, ni nadie en su sano juicio.
Y como quieren saltarse la ley que nos aplica a casi todos, pues Amnistía.
No me jodas que te han acusado de sedición y te han llevado a juicio por unos hechos que a la mayoría de los países europeos les parece ridículo. ¿ Por qué crees que Puchi vive tranquilamente en Bruselas y no lo han extraditado ?
El PP se ha empeñado en judicializar una cuestión política que no hubiera tenido demasiado recorrido. Pero es que sin ETA el PP quiere que tenga recorrido, serompespaña es su único argumento político, aunque sean ellos mismos los que intentan que se rompa.
#55 'EXACTO. NO puedes.... o no quieres."
las personas que ejercen sus funciones no lo hacen con total perfección en todo momento.
En cualquier evento judicial se van sacando conclusiones a medida que se investiga. Las leyes en españa son laberinticas. No es de extrañar que esto del terrorismo tardara en salir. Aunque tampoco es tan nuevo que se trate el tema desde esta perspectiva. Noticias de hace unos años. A que no te habías molestado en buscarlo?
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/revista-guardia-civil-descarto-independentismo-catalan-derive-terrorismo-como-eta/20210301222621218760.html
https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09/23/5d885d1bfc6c839f5e8b45e7.html
La sedición le parece ridículo al resto de paises de Europa? Creo que te lo sacas de la manga. Me gustaría ver dónde dicen eso.
"¿ Por qué crees que Puchi vive tranquilamente en Bruselas y no lo han extraditado ?". Seguro que tienes una teoría. Yo no lo sé. Puede ser por muchos motivos. Intereses cruzados hay miles.
"El PP se ha empeñado en judicializar una cuestión política"
Yo no quiero que en mi país se tome esto como un dogma. Ya lo diga el PSOE, el PP o el sursum corda. Si algo es delito, es delito, sea en cuestionea politicias, civiles o criminales. Los políticos también deben apechugar. Las leyes están escritas, uno sabe a lo que se expone.
Lo que no disfrutamos los demas es de leyes hechas ad hoc para nuestro disfrute.
#72 las personas que ejercen sus funciones no lo hacen con total perfección en todo momento.
Ajá.
Pasaron 4 años, y el juez, una buena mañana después de lavarse la cara vió la luz. .... ¡¡¡ Coño !!!, hace 4 años en el aeropuerto aquel hubo terrorismo y se me escapó el detalle !!!
Es que a algunos las ruedas de molino se les quedan pequeñas.
En cualquier evento judicial se van sacando conclusiones a medida que se investiga.
Ya. Y tú crees que este es uno de esos casos....
Las leyes en españa son laberinticas. No es de extrañar que esto del terrorismo tardara en salir
Huy. Ese argumento no lo esperaba.
¿ Quieres decir que son demasiado complicadas para alguien como Castellón o algo así ?
No entiendo qué es lo que quieres señalar con esos enlaces. No tienen nada que ver con este asunto.
La sedición le parece ridículo al resto de paises de Europa? Creo que te lo sacas de la manga. Me gustaría ver dónde dicen eso.
¿ Por qué no extraditaron a Puchi de Bélgica ? ¿ Por qué el juez retiró la euroorden ?
Alguna idea al respecto ?
Seguro que tienes una teoría. Yo no lo sé.
No tengo ninguna "teoría". Es vox populi. Lo sabe cualquiera que quiera saberlo.
https://elpais.com/politica/2018/04/05/actualidad/1522947756_734813.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-02-21/carles-puigdemont-supremo-traduccion-codigo-penal-belga-rebelion_1524347/
https://www.elmundo.es/espana/2017/12/14/5a3259b522601d34468b4596.html
#76 incides en que busca el caso de terrorismo y por eso lo hace. El caso es que lo desconoces y el tema es que todo lo que leemos es a través de los medios, que ya de por sí filtran el auto del juez. Por qué no se muestra si todos lo tienen? Me lo explicas?
Quiero decir que son laberinticas. Las leyes estan mal hechas. Se pisan constantemente unas con otras. Unas dicen una cosa y otras la contraria, y hay que ir a revisar que ley manda más que la otra. Yo creo que eso es una constante. España esta hiperlegislada.
Ah bueno, te referías a que lo absurdo es el cado de rebelión de otros paises no de rebeliones propias. Ya, entiendo.
Si, deben apechugar todos. En ningún caso diré lo contrario.
Las leyes tienen jerarquías, unas valen más que otras. Pueden sacar la ley de amnistia y que no sea constitucional. El legislativo no puede hacer lo que le venga en gana por tener mayoría. Ni legalmente ni moralmente (eso ya es mío propio).
Que sea ad hoc no se contrapone a que sea necesaria. Digo que es ad hoc. Se la estan haciendo a medida, y eso trasciende a su necesidad.
Los representantes de los españoles no tienen ningún contrato con los españoles. Pueden hacer, programáticamente, lo que les de la gana. ¿Dijeron que Amnistía Si antes de las votaciones? Será otro cambio de opinión.
El juez puede querer evitar eso pero para conocer la finalidad de alguien solo te queda que te lo revele, y no creo que lo haga (sea que sí como si no). Por lo pronto solo tiene la ley en la mano y la pone a andar. Si la ley fuera otra no habría terrorismo.
#81 Ah bueno, te referías a que lo absurdo es el cado de rebelión de otros paises no de rebeliones propias. Ya, entiendo.
No. Me refiero a que en otros países con convenio en materia de justicia con España como Alemania o Bélgica se ha probado más allá de toda duda que lo de Puchi, no fué "rebelión". O por lo menos sus juristas entienden que no extraditan a nadie por ello, ya que no lo consideran delito.
Pueden sacar la ley de amnistia y que no sea constitucional.
Claro. Y puede que sí lo sea. Como cualquier otra ley que apruebe el legislativo. Ni más, ni menos.
El legislativo no puede hacer lo que le venga en gana por tener mayoría.
No hace "lo que le venga en gana". Legisla, que es su función. Si la ley resultante alguien entiende que no es constitucional, que los jueces del Constitucional haga su trabajo y dictamine.
Es muy muy sencillo.
¿Dijeron que Amnistía Si antes de las votaciones? Será otro cambio de opinión.
Pues si. Claro que es un cambio de opinión. El PSOE no tenía pensada ninguna amnistía. ¿ Y qué ?. No solo es el PSOE, una gran parte del parlamento está de acuerdo en que debe hacerse.... en realidad todos menos CC, PP y VoX.
El juez puede querer evitar eso
NO. En ningún caso. El juez no puede querer evitar eso.
Eso es como decir que el gobierno puede querer evitar que un juez dicte una sentencia.
Por lo pronto solo tiene la ley en la mano y la pone a andar...
Y el legislativo se pone a legislar.
Entonces no hay problema. No entiendo tanta movida.
A lo importante. Dejemos de hablar de la amnistía.
Por ejemplo, podemos ver que medidas debería tomar el legislativo para que ningún juez tarado pueda usar la ley para acusar de terrorismo a un manifestante en defensa de su puesto de trabajo.
Porque parece que puede. E incluso condenarlo.... y si no tiene dinero para recurrir hasta las últimas instancias, a pagar pena de terrorismo.
Eso hay que cambiarlo. Nunca del PP y del PSOE juntos salió una ley buena para el pueblo.
#44 Ahora te contesto con algo más de tiempo:
No se tú, pero ni yo ni el juez Castellón vemos terrorismo en esos hechos, por mucho auto que haya dictado ahora. Y la prueba es que en su momento "lo pasó por alto" y se dió cuenta súbitamente ahora que "había terrorismo".
Es más que claro que el juez Castellón está usando la justicia como un arma política, lo que es prevaricador. Cualquiera con un mínimo de juicio es imposible que aprecie terrorismo en esos hechos, y para ello es necesario forzar al límite la interpretación lo que nos lleva a consecuencias futuras completamente imprevisibles, como que una simple protesta laboral acabe en un juicio por terrorismo.
Un absurdo.
Te concedo la razón en que hay precedentes de estas situaciones kafkianas y en ese momento al PSOE no solo le importó una mierda sino que aplaudió con las orejas. Y de esos polvos, estos lodos.
Esa manifestación no subvertía el orden constitucional, no desestabilitaba ni gravemente ni de ningún modo el funcionamiento de las instituciones políticas ni las estruturas económicas y sociales del estado y además, no obligó a los poderes públicos a hacer absolutamente NADA.
Como bien dices, la ley está ahí. Los hechos también.
Si hay terrorismo, deberían empapelar al juez encargado por pasar ese delito tan grave por alto hace cuatro años. ¿ Por qué no se solicitó la extradición de Puchi "por terrorismo" ? Ese delito es de extradición forzosa, según los convenios europeos de justicia.....
Tus razonamientos no se sostienen. El juez Castellón no es que "tenga otra interpretación" o siquiera que "se equivoque". Sabe de sobra que no hay terrorismo por ningún lado, simplemente usa la justicia como ariete político. Un escándalo que merece su inhabilitación como mínimo.
#54 no puedes inhabilitar a un juez por aplicar la ley de forma escrupulosa.
Si hay problemas con la ley, que se modifique la ley. Pero eso de señalar al juez porque no le gusta a algunos, pues no merece ni ser leído.
Que el juez tendrá un fin último, como cualquiera, pero eso no quita que aplica la ley.
Que empapelen al juez por no haberlo hecho antes, ok.
"Esa manifestación no subvertía el orden constitucional". La intención de la manifestación, aunque más bien es del conjunto de manifestaciones, es la independencia de Cataluña, lo que subvierte gravemente el orden constitucional. Obligó a los poderes públicos a tomar cartas sobre un tema de integridad del territorio de España. Es un asunto muy grave. Uno de los más graves a los que se enfrenta un Estado.
#70 no puedes inhabilitar a un juez por aplicar la ley de forma escrupulosa.
No está "aplicando la ley de forma escrupulosa". Está prevaricando.
O prevaricó cuando omitió la acusación de terrorismo con anterioridad.
Si hay problemas con la ley, que se modifique la ley.
No hay problemas con la ley. Hay problemas con un juez que no tiene ninguna moralidad y que elabora autos en función de la acción de gobierno, no de los posibles delitos que se hayan cometido.
Pero eso de señalar al juez porque no le gusta a algunos
No señalo al juez "porque no le gusta a algunos". Eso lo harás tú.
Lo que digo del juez es indiscutible: Hace 4 años no apreciaba terrorismo en unos hechos recién cometidos, ahora, 4 años después y curiosamente después de que el gobierno esté elaborando una ley de amnistía sí.
O prevaricó antes o lo hace ahora.
¿ tú que crees?
Que empapelen al juez por no haberlo hecho antes, ok.
Vaya.
¿ Y a qué crees que se debe que "no lo haya hecho antes" ?
A ver si va a resultar que el problema es realmente que lo haga ahora sin tener el menor sentido....
La intención de la manifestación, aunque más bien es del conjunto de manifestaciones, es la independencia de Cataluña,
Eso es una estupidez. Dime un país del mundo, uno solo en toda la historia, que haya conseguido la independencia con una manifestación.
No existe ni existió una sola manifestación en el mundo que persiguiera lograr la independencia con la propia manifestación. ES un absurdo.
Obligó a los poderes públicos a tomar cartas sobre un tema de integridad del territorio de España
Ya. ¿ Y qué ?
Eso no está en ninguno de los puntos que la ley señala como terrorismo.
Es un asunto muy grave
Lo grave fué la actitud del gobierno del estado frente a los catalanes poniendo papelitos en cajas, no una manifestación pidiendo la independencia.
Que alguien considere que manifestarse pidiendo la independencia es un delito de terrorismo es de psiquiátrico.
#71 "Está prevaricando.
O prevaricó cuando omitió la acusación de terrorismo con anterioridad."
Cuando la omitió?
Veo que tienes problemas con el juez que aplica la ley y no con la ley.
Por qué incides en que es ahora cuando el juez ha actuado? Será que nos hemos enterado ahora, no crees? Creo que es pretencioso rellenar información que no tienes con el prejuicio que ya traes.
No importa si se consigue o no. En la ley no viene si en la historia se ha conseguido tal cosa de tal modo. Dice que si hay tal hecho y tal intencionalidad hay delito de terrorismo.
"Eso no está en ninguno de los puntos que la ley señala como terrorismo." Como dicea que no está, si sí está? "obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.".
"Lo grave fué la actitud del gobierno del estado frente a los catalanes poniendo papelitos en cajas". Esto es como reducir el voto a poner papelitos en cajas o reducir follar a empujar.
Y la última frase es la que delata la posición:
"Que alguien considere que manifestarse pidiendo la independencia es un delito de terrorismo es de psiquiátrico."
Manifestarse pidiendo la independencia no es delito. Y no es eso lo que se juzga. No confundas poniendo solo uno de los requisitos de la ley. Son dos requisitos (hecho más propósito) y no es como lo dices. No es manifestarse. Es, con el juego de la reducción, combustionar objetos inertes a cielo abierto y lanzar objetos inertes a seres animados con consecuencias en sus ritmos vitales.
#77 Cuando la omitió?
Cuando se emitieron las acusaciones contra Puigdemont no recuerdo que el terrorismo estuviera entre ellas. La audiencia nacional, y Castellón, no tenían nada que decir al respecto ?
¿ Por qué ahora, 4 años después, si ?
Veo que tienes problemas con el juez que aplica la ley y no con la ley.
Tengo problemas con un Juez que NO aplica la ley, si no que intenta retorcer la ley todo lo posible persiguiendo objetivos políticos e interferir en la labor del legislativo.
Por qué incides en que es ahora cuando el juez ha actuado?
Porque es algo muy significativo que aclara por qué el juez actúa como lo hace y tilda de terrorismo acciones que a todas luces no lo son.
Será que nos hemos enterado ahora, no crees?
¿?¿?
Te enterarías ahora tú. Todo lo sucedido, incluído todo lo que alega el juez era de conocimiento público desde el minuto 1.
Dice que si hay tal hecho y tal intencionalidad hay delito de terrorismo.
El decir que se intenta obtener la independencia mediante una manifestación es hilarante........
Exactamente con qué mecanismo una manifestación puede conseguir eso de algún modo ?
"obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.".
Estas diciendo que un ladrón es un terrorista porque "obliga" a un juez a juzgarlo ???
No seas surrealista, anda.
El que los poderes públicos "tomen cartas sobre un tema" es parte de sus funciones. Sea sobre la integridad territorial o sobre un atraco a un banco.
Y NO, la manifestación no obligó a ningún poder público a tomar ninguna medida sobre la integridad territorial.
Esto es como reducir el voto a poner papelitos en cajas
En absoluto. El voto tiene validez legal.
El acto que se hizo en cataluña, no.
No es ni remotamente parecido.
Manifestarse pidiendo la independencia no es delito.
Bueno, por lo menos vas entrando en razón....
Y no es eso lo que se juzga.
¿no? El auto del juez Castellón estima que fué un acto terrorista.....
https://elpais.com/espana/2024-01-18/el-juez-garcia-castellon-asegura-tener-nuevos-indicios-del-delito-de-terrorismo-en-el-caso-tsunami.html
https://www.eldiario.es/catalunya/juez-garcia-castellon-complica-amnistia-vincular-muerto-infarto-terrorismo-tsunami_1_10661408.html
https://elpais.com/espana/catalunya/2023-11-23/el-hombre-que-murio-en-el-prat-durante-las-protestas-de-tsunami-sufria-una-cardiopatia-cronica.html
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20231106/juez-caso-tsunami-democratic-imputa-secretaria-general-erc-marta-rovira/807669509_0.html
#78 ya conoces mi punto de vista.
Ahora te centras mucho en la manifestación. No es un solo hecho (la manifestación) es un conjunto de hechos.
Ya veremos si nos enteramos de todo lo que ocurre, más allá de lo que nos quieren contar. Perdoname, pero solo me voy a basar en cosas más o menos seguras, la ley y cosas evidentes que puedo ver en fotos, videos, etc.
Que si me pongo a leer por este agregador lo que parece es que hay terrorismo porque a uno le dió un infarto.
#82 Ahora te centras mucho en la manifestación.
Yo no.
El que se centra en la manifestación es el Juez Castellón.
No es un solo hecho (la manifestación) es un conjunto de hechos.
El juez basa su acusación de terrorismo en la manifestación.
Ya veremos si nos enteramos de todo lo que ocurre, más allá de lo que nos quieren contar
Yo creo que estamos MUY enterados de lo que ha ocurrido. Otra cosa es que nos hagamos los sordos y ciegos.
solo me voy a basar en cosas más o menos seguras,
No hay nada más seguro que los hechos ya pasados.
si me pongo a leer por este agregador lo que parece es que hay terrorismo porque a uno le dió un infarto.
Eso es lo que decía Castellón. Para adornarlo más tarde con ocurrencias del mismo calibre.
Lo que sí admito es esto: "el juez intenta encajar los hechos en una jurisprudencia surgida y crecida para combatir la lacra del terrorismo de ETA, al tiempo que se apoya en la reforma del Código Penal pactada por PSOE y PP en 2015 para hacer frente al yihadismo y de la que los expertos ya advirtieron que abriría la puerta a criminalizar la protesta."
https://www.eldiario.es/politica/terrorismo-garcia-castellon-infarto-conciertos-protestas-callejeras-agresiones-anonimas-policias_1_10870949.html
Y no solo fué esa ley. En este país entre PSOE y PP han pactado varias leyes esperpénticas. Y de aquellos lodos......
Pero eso no cambia nada de lo que estoy diciendo: El Juez Castellón está retorciendo la ley con fines políticos.
https://cadenaser.com/nacional/2024/01/26/esperpento-mala-tecnica-legislativa-banalizacion-autoritaria-un-catedratico-de-derecho-penal-desmonta-el-auto-del-juez-garcia-castellon-sobre-tsunami-democratic-cadena-ser/
#43 Lo tiene que decidir un juez en cada caso.
#52 Entonces mejor Castellón que no se pronuncie, porque no es un juez, es un mamporrero o un completo inútil. ¿ Por qué antes no vió terrorismo y ahora sí ?
#57 En el caso de Puigdemont me parece absurdo pero hay otros casos de denunciados anteriormente.
#85 Ya, pero es el caso que nos ocupa.
#15 Si, ha este juez que reconoció que empezó a acusar a Puchimon de terrorismo cuando se empezó a hablar de amnistia y que varía sus acusaciones "casualmente" a la vez que la negociación de la amnistia, es solo un "librepensador", que investiga sin ningún tipo de sesgo.
El mismo que se ha negado a investigar al PP muchas veces.
Un heroe sin capa.
Feijóo no es juez no porque no quiera, no los necesita.
Ya son backdoors.
Este juez sería capaz de encontrar una relación entre el independentismo y el asesinato de Gandhi si sus dueños tuviesen necesidad de ello.
#9 Creo que Garcia Castellón está revisando detenidamente las imágenes del asesinato de Kennedy porque le pareció ver un lazo amarillo entre el público...
#12 y se intuye el pelucón de Puigdemont por detrás de la valla en uno de los fotogramas.
Bueno, y más de 175 políticos van a demostrar que no hace falta ser juez para anular una resolución judicial.
#10 Las amnistías son un lugar común en los estados de derecho.
#14 Solo en los estados en los que su constitución lo permite. En el resto son ilegales.
#10 No. No van a anular ninguna resolución judicial.
De donde sacas esa estupidez?
La voluntad popular no es elegir gente que no puedes controlar.
Eso es elegir amos, y punto.
#3 Una pregunta. En un estado de derecho, ¿Que obligación tiene el pueblo de acatar la decisión de uno de sus miembros sobre el que no tiene capacidad de hacer nada con el? Si con los jueces haitianos no puedo hacer nada con ellos, no los acato, si con los jueces gaboneses no puedo hacer nada, no los acato, si estos se independizan de mi, yo estado, ¿A que estado representan? Yo no los voy a acatar, sus resoluciones me las pasaste por el arco del triunfo. Yo tenedor del poder legislativo y ejecutivo.
#0 Muro de pago: Regístrate gratis para leer este artículo y disfrutar de otras ventajas.
#6 Será que te tiene manía. Yo lo leo perfectamente.
Comienza la campaña de desprestigio del Juez barcelonés.
#11 No hace falta ya se desprestigia el solito
Alguien que sepa del tema: ¿quién "juzga" las acciones de los jueces? ¿hay algún sistema que evalúe y sancione si es necesario, la actividad de un juez?
#5 Ellos, se lo guisan y se lo comen. Ante una "mala decisión" de un juez siempre puedes recurrir (prepara la cartera) y serán otros jueces quienes decidan si llevas o no razón. Dependiendo de la cantidad de veces que un juez "se equivoca" será "su prestigio", y promocionará o no. Por supuesto se les puede denunciar, y llevar a juicio, si crees que sus decisiones son "sesgadas" (prevaricación) pero es dificil de demostrar, si son jueces es porque se conocen el sistema perfectamente, y saben hasta donde pueden llegar...
#7 De que hiciera falta una buena cartera para recurrir se ocupó y preocupó el PP en su día
#5 El Consejo General del Poder Judicial, ese que se ha tirado media democracia secuestrado por el PP. Y que por supuesto son jueces asi que entre bomberos no se pisan la manguera
#5 A ver, depende un poco de la cuerda del juez y a qué o quien se dedica a joder, que le pregunten a un tal Baltasar Garzón.
#16 O a Silva, que se atrevió a encarcelar a gente de bien como Blesa
#5 Dios.
#5 Hay otros tribunales que pueden corregir juicios desacertados (en eso se basa el recurrir sentencias) o, en caso extremo, juzgar y sancionar a un juez que actúe mal. Continuamente se producen revisiones de sentencias, el sistema judicial tiene muchas de esas vigilancias cruzadas y posibilidades de reexamen.
Sancionar al juez es más raro (requiere demostrar mala intención, que siempre es complicado), pero mira por ejemplo Garzón, prevaricó violando la confidencialidad abogado-cliente y se le pudo juzgar e incluso inhabilitar.
#20 "En agosto de 2021, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, emitió un contundente dictamen en el que establecía que existen “dudas” objetivamente justificadas Baltasar Garzón tuviera “acceso a un tribunal independiente e imparcial” en los procesos seguidos contra él en el Tribunal Supremo, por los casos Franquismo y Gürtel.[122] En su propio comunicado, el Comité establecería que los "juicios contra Baltasar Garzón fueron arbitrarios y no cumplieron con los principios de independencia e imparcialidad judicial"[123]
En 2016, Baltasar Garzón había presentado una queja ante dicho órgano de naciones unidas que con el citado dictamen instaba al Estado español a "borrar los antecedentes penales y proporcionarle una compensación adecuada por el daño sufrido". Así como a "adoptar medidas para evitar que se cometan violaciones semejantes en el futuro".[124]
Dos años después, en agosto de 2023, el Comité volvió a reclamar a España que se cumpliese con su resolución ante la inacción del Gobierno español."
FYI.
#38 ¿Estás poniendo a un comité de un órgano político a la altura de un proceso judicial?
#48 Hombre, es un comité de derechos humanos que observa que ha sido juzgado sin las garantías mínimas. Y ahí también hay juristas.
#20 Sancionar al juez es más raro (requiere demostrar mala intención, que siempre es complicado), pero mira por ejemplo Garzón, prevaricó violando la confidencialidad abogado-cliente y se le
pudoquiso juzgar e incluso inhabilitar.Otros parece que tienen más suerte.
#20 Claro. Eso pasa si tienes la cartera bien abultada.
Si no, a tragar y a joderte.
Por cierto, también se cargaron a Silva por encarcelar a una persona tan honrada como Blesa.
Si aplican a Castellón un criteriio la mitad de duro que a Silva le condenan a perpetua.
#60 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-juez-Silva--inhabilitado-17-anos-por-un-delito-de-prevaricacion-y-dos-contra-la-libertad-individual
#5 Se supone que el Tribunal Supremo.
- Dejen a los políticos tranquilos, señores jueces. Son ellos los que tienen la legitimidad democrática, no vosotros!!! Vosotros sois todos franquistas de mierda!
- Pero si los jueces respoden de facto al poder político...
- y que? Son de derechas y eso es antidemocrático y genocida.
- pero si los jefes de los jueces son elegidos por mayoria por el poder político y en entre ellos hay de izquierdas y de derechas...
- cállese fascista!! Eso es lo que sois! Fascistas!!!
#28 Tienes contigo mismo unos diálogos de lo más surrealistas. Háztelo ver.
#63 vale, dejaremos a los políticos tranquilos. Son la transustanciación de la voluntad popular. Deben disfrutar de su libertad, que es la libertad de la ciudadanía.
Cuando Pedro va con su chaquetón Joma y su Audi oficial, yo también lo llevo.
#69 Llegaron a un pacto para sacar adelante la investidura con una propuesta para una ley de amnistía. Hasta ahí todo bien, de eso van las investiduras, de llegar a acuerdos, y mientras mas plurales sean esos acuerdos, mejor.
Exacto.
Ahí estamos de acuerdo.
Pero desde entonces hasta ahora se ha ido modificando esa propuesta ajustándola en función de las resoluciones judiciales
No.
Eso es falso.
Para empezar, no ha existido ninguna resolución judicial. Lo que ha habido es un juez dictando autos en función de lo que diga la ley de amnistía con la intención de dinamitar el pacto de gobierno. Ni más, ni menos.
Y la propuesta de ley se ha ido modificando, como se hace con todas las propuestas de ley. Y sí, teniendo en cuenta lo que ese juez va haciendo... y no solo ese, que se ha buscado ayuda.
Es un escándalo que donde no había nada hace 4 años hoy haya ni más ni menos que terrorismo según el juez...... Media europa debe estar flipando.
no creo que la respuesta sea legislar para evitar el poder judicial.
El legislativo no "evita el poder judicial". La función del legislativo es LEGISLAR, y la del judicial garantizar que las leyes emanadas del legislativo se cumplan. PUNTO.
El legislativo no necesita "evitar", nada. Aprobará las leyes que estime oportunas siempre y cuando tenga una mayoría parlamentaria que las apoye. Quejarse de eso es una idiotez.
Porque si legislas para torear al poder judicial, el poder judicial no le hace ni puñetera gracia y te la devuelve
Es que al poder judicial no tienen que hacerle ni dejarle de hacer gracia las leyes emanadas del legislativo. Su función es EXCLUSIVAMENTE garantizar que esas leyes se cumplan.
Luego andamos hablando de la independencia de los poderes democráticos, manda cojones.
El parlamento legisla con los objetivos que le parecen mejores para el país. Y está en su derecho. Es precisamente su función hacer eso. Y los jueces no deben meterse en ello de ningún modo mientras se legisle legalemente.
Lo que "que se jodan los del PP" no sé muy bien a qué viene
No he dicho "que se jodan los del PP". He dicho que si al PP no le gusta el gobierno que ha elegido el parlamento, que se joda. ¿ Qué sugieres tú que haga ?
ahora el tema sobre la mesa es el PSOE y las dificultades por las que pasan para aprobar leyes
¡¡¡ Coño !!!
Menuda novedad. ¿ Donde has estado los últimos 4 años ?
¿ Sabes lo que es un gobierno en minoría y como funciona ?
como a su vez el PSOE trata de circunvalarlas legislando como en una sastrería.
Te cuento un secreto: NO legisla el PSOE. Lo hace el parlamento.
Y como bien sabes, el PSOE NO tiene mayoría en el parlamento. NO, tampoco si juntamos a PSOE y Junts. Y si juntamos a PSOE, Junts y ERC, tampoco.
A ver si va a ser que todos están de acuerdo en que procede una ley de amnistía salvo PP y VoX.....
Supongo que uno podría argumentar que lo del pp viene a cuento "porque los jueces son del PP!"
Todos los jueces son de alguien, sin excepciones. Son personas, y por lo tanto tienen ideas políticas.
Lo que se debe exigir a un juez es que sea cabal y honrado intelectualmente y en su práctica profesional, y que persiga ante todo hacer su función de juez lo mejor posible, que es ni más ni menos que garantizar que se cumplan las leyes emanadas del parlamento independientemente de si le gustan más o menos.
Todo lo contrario de lo que es el juez Castellón, vamos.
#53 una amnistía se puede dar pero primero tiene que haber un arrepentimiento
Eso es tu opinión.
La mía es que es necesaria porque todo lo ocurrido desde el minuto 1 con el asunto de cataluña fué un verdadero despropósito por parte del gobierno catalán y del gobierno español.
Algo que en el futuro se estudiará como el paradigma de la estupidez política y del fanatismo.
No hace falta ningún arrepentimiento ni pedir ningún perdón. La amnistía es necesaria.
#66 Ya, pero lo suyo es eso, unos se arrepienten y otros perdonan. No digo que no fuera todo un despropósito, pero quien hizo una referéndum ilegal y una DUI fue el gobierno catalán, que nadie les obligó. Al menos espero que tengan claro que ese no es el camino.
#68 lo suyo es eso, unos se arrepienten y otros perdonan
No. ¿ Por qué ?
Simplemente se hace una ley de amnistía porque la situación la aconseja. No es necesario ni que se arrepientan unos de nada ni que perdonen nada otros.
Respecto a lo de "referendum ilegal", al que no le chirrien los dientes cada vez que lee eso que casii es un oximorón.....
Lo único que cabe interpretar por "referendum ilegal" es que los resultados no tengan ninguna validez legal. Interpretar que expresar tu opinión en una urna sea un delito en un país democrático es de frenopático.
Respecto a la DUI, todos la vimos en directo en televisión. Sabemos lo que se dijo, como se dijo, y cuanto se dijo. Y cuanto duró (¿ 5 minutos ?)....
Que cada uno saque sus conclusiones con todo lo ocurrido después.
#75 Duro 8 segundos creo recordar . Para mí fue un paripé, pero a efectos jurídicos decretaron la independencia durante 8 segundos.
Lo de referéndum ilegal creo que se entiende que es un referéndum no pactado que evidentemente no tiene ninguna validez. Si lo que quieres es hacer una consulta, pues haz eso, una consulta, pero no vayas diciendo que lo que pase en ese referéndum tiene algún tipo de validez, que es lo que decían los dirigentes independentistas. El "delito" es decir que lo que pase ahí vale para algo y asumirlo, además, cuando solo van a votar los de tu cuerda ideológica, un sin sentido vamos.
Todo lo que pasó fue un paripé, lo que pasa que en ese paripé se gastó dinero, eso realmente es lo más condenable, ¿Quién pagó todo eso? no se sabe por lo visto.
Y para mí una amnistía se da para seguir adelante, es un perdón, un borrón y cuenta nueva, yo así lo entiendo. Sí es cierto que parece que el tema unilateral se ha dejado de lado, que es una forma de reconocer que se equivocaron y que ese no es el camino.
#79 Coincido bastante en tu análisis Aunque el efecto jurídico de la DUI duró 0 segundos
Jamás tuvo ningún efecto jurídico.
Luego el llamarlo "referéndum" o "consulta" solo es una palabra que no cambia nada. No tenía ninguna validez, aunque fueran diciendo lo contrario.
Y lo de enviar policías de toda España a ahostiar a los que expresaban su opinión formará parte de la historia de la infamia
#80 Lo de las cargas policiales fue un despropósito. Creo recordar que incluso desde la UE se lo afearon, dimos una imagen lamentable.
Que la justicia está politizada es un hecho, pero para un lado y para el otro. De hecho, si el PSOE llegó a un acuerdo con Junts y ERC sobre la ley de amnistía es porque sabe a ciencia cierta que el TC en última instancia les dará la razón, lo mismo que antes el TC le daba la razón al PP en otros temas.
Es cierto que lo de García-Castellón es ya lo más exagerado que he visto en ese sentido, meter delitos de terrorismo y demás ahora para intentar tumbar la amnistía. Está claramente echando un pulso al gobierno y es bastante lamentable todo esto.
Yo ya no me fio de nadie, solo me fio de lo que diga la UE, que está por ver qué dirá de la amnistía.
#30 También es lamentable que la amnistía haya dejado de ser un gesto en pos de la concordia para tratar de minimizar el daño de errores del pasado para ser un cheque en blanco.
Se acepta una ley de amnistía para que el pp no gobierne o para que el PSOE gobierne, lo que prefieras... mmmm, vale.
Pero desde entonces y hasta ahora han ido ajustando esa propuesta con la única y exclusiva finalidad de blindar a un señor que ni si quiera tuvo la dignidad de dar la cara-
#46 Estoy de acuerdo, una amnistía se puede dar pero primero tiene que haber un arrepentimiento. La amnistía es un perdón, no lo que se está haciendo ahora.
Por otro lado, no se hizo para que el PP no gobierne ya que tampoco podía, se ha hecho para que tengamos gobierno y no tengamos que ir de nuevo a elecciones y probablemente a la misma situación. En ese sentido, era lo único que se podía hacer, ya que el pacto PP-PSOE parece imposible.
Sobre ajustar la amnistía ahí sí es entendible que lo hagan. Se pacta una amnistía para justamente amnistiar a todas las personas del conflicto catalán. Si llega un juez y se pone a intentar poner trabas con absurdos, se entiende que el gobierne ponga parches a esos absurdos para que dicho juez no boicotee la amnistía, ya que si lo consigue deja de tener efecto. En ese sentido, el gobierno está peleando por sacar una ley contra un juez que la quiere tumbar.
#46 ¿ Quien dice que la amnistía es un "cheque en blanco" y con qué razonamiento ?
EL PSOE gobierna porque tiene mayoría de apoyos en el Parlamento que hemos elegido los españoles con nuestros votos. Si al PP no le gusta, que se joda. Así de simple.
#65 Bueno, no se me ocurría otra forma de expresarlo, si no te gusta el termino y se te ocurre otro...
Llegaron a un pacto para sacar adelante la investidura con una propuesta para una ley de amnistía. Hasta ahí todo bien, de eso van las investiduras, de llegar a acuerdos, y mientras mas plurales sean esos acuerdos, mejor.
Pero desde entonces hasta ahora se ha ido modificando esa propuesta ajustándola en función de las resoluciones judiciales. que no dudo muchas de ellas pueden ser cuestionables, pero no creo que la respuesta sea legislar para evitar el poder judicial.
Si hay problemas en el poder judicial, que los puede haber, que se solucionen por la vía correspondiente.
Porque si legislas para torear al poder judicial, el poder judicial no le hace ni puñetera gracia y te la devuelve, que es lo que estamos viendo, porque hasta los jueces de tu cuerda no ven con buenos ojos que se cuestionen sus decisiones.
Lo que "que se jodan los del PP" no sé muy bien a qué viene, ya se jodieron a ellos mismos chafándose la campaña y no logrando gobernar como consecuencia.
Ahora el tema sobre la mesa es el PSOE y las dificultades por las que pasan para aprobar leyes y también como no las decisiones judiciales cuestionables y como a su vez el PSOE trata de circunvalarlas legislando como en una sastrería.
Supongo que uno podría argumentar que lo del pp viene a cuento "porque los jueces son del PP!" y eso estimándolo mucho podríamos aplicarlo a García Castellón y seria mera especulación, vale, pero para el de Barcelona, no creo que aplique demasiado.
#30 Te cuento un secreto. TODAS las personas están politizadas.
Va otro secreto: TODOS los jueces son personas.
Te dejo a tí la conclusión lógica.
#64 Ya lo sé, pero unos más que otros
Como Pablo Iglesias
