Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Sabes que si la casa está habitada ya puedes echar a unos okupas de forma express ¿No? El allanamiento de morada tiene penas de cárcel y la policía va y detiene a los okupas. El tema es que en todos los casos que salen por la tele o era un piso vacío o era gente que ya vivía ahí y dejó de pagar alquiler.
Ojo, que también hay que solucionarlo, pero vamos
Ojo, que también hay que solucionarlo, pero vamos
#7:
De esto que sales a comprar y te ocupan el bloque entero.
La historia del propietario medio
La historia del propietario medio
#23:
#20 pues no, son del ayuntamiento y eran pisos para alquiler social. La "zona bien" es a partur de dos calles más arriba, todo ese barrio es vivienda de protección oficial (yo vivo, literalmente, al lado del bloque en cuestión).. Donde estos energúmenos se metieron, y han conseguido que las familias e inquilinos que allí vivían en esos pisos de alquiler social, gente humilde, se hayan tenido que ir. No son gente que se comporte de forma civilizada.
#134:
#1 Pues yo vivía justo la calle de encima (me mudé hace poco) casi diez años llevaba okupado (unas promociones que no se llegaron a vender por el pinchazo de la burbuja) y debo decir que daba miedo pasar por delante de noche, era el supermercado de la droga del barrio y los niños hacían de vigías por si venía la policía.
Por supuesto había movida cada dos por tres con varias lecheras y peleas con un bloque de VPO que hay cerca que son en su mayoría gitanos.
Más vale tarde que nunca pero tela lo que había ahí
Por supuesto había movida cada dos por tres con varias lecheras y peleas con un bloque de VPO que hay cerca que son en su mayoría gitanos.
Más vale tarde que nunca pero tela lo que había ahí
#67:
#52 eso que dices molaría si no fuera porque un empresario puede deberte meses y sudar de la mierda de pagar tú sueldo y ojo que te ausentes media hora antes del puesto.
Pides para el que alquila y paga un piso, algo que no pides para el que curra y cobra un sueldo.
Entonces que, para ser justos, si un empresario no te paga una nómina deberían embargarle automáticamente, para que puedas pagar la mensualidad de mes de tu alquiler y no te echen con lo que propones.
Pides para el que alquila y paga un piso, algo que no pides para el que curra y cobra un sueldo.
Entonces que, para ser justos, si un empresario no te paga una nómina deberían embargarle automáticamente, para que puedas pagar la mensualidad de mes de tu alquiler y no te echen con lo que propones.
#18:
#14 Ya, pero es que la cosa cambia mucho. Desde la tele lo que venden es que si tu abuela se baja a por el pan se le puede meter un perroflauta y mejor no llames a la policía porque no sirve de nada y hagas lo que hagas te vas a tirar meses pagando abogados y su factura de la luz. Eso es lo que piensa la gente cuando habla del "problema de los okupas", y eso (si no fuese ciencia ficción) sería un problema grave que puede afectar a cualquiera en cualquier momento ¿Quien no se preocuparía por su abuela?
El tema es que si eso pasa en un par de días esa gente está en la cárcel. Punto. Es allanamiento de morada.
¿Porqué mienten los medios de derechas? Porque el problema real solo afecta a gente que tiene varios pisos y tiene alguno alquilado, que va desde clase media alta a ultraricos, y sobretodo a bancos y fondos de inversión con decenas o cientos de pisos vacíos. Lo que pasa es que si por la tele hablas de un problema que afecta sólo al 5% más rico, te comes los mocos, así que hay que mentir para que a todo el mundo le preocupe, además atacas a tus enemigos politicos y además vendes alarmas. Todo el mundo gana.
El tema es que si eso pasa en un par de días esa gente está en la cárcel. Punto. Es allanamiento de morada.
¿Porqué mienten los medios de derechas? Porque el problema real solo afecta a gente que tiene varios pisos y tiene alguno alquilado, que va desde clase media alta a ultraricos, y sobretodo a bancos y fondos de inversión con decenas o cientos de pisos vacíos. Lo que pasa es que si por la tele hablas de un problema que afecta sólo al 5% más rico, te comes los mocos, así que hay que mentir para que a todo el mundo le preocupe, además atacas a tus enemigos politicos y además vendes alarmas. Todo el mundo gana.
#109:
#98 Hasta la parte más pudiente y que pueda soportar la carga, ergo el banco
El mismo al que rescatamos con obscenos miles de millones
O va a resultar que lo que la gente quiere es que el peso recaiga como siempre en los que menos tienen, seguro que una familia con deudas y en la calle tiene capacidad de reinsertarse en la sociedad y aportar
Porque si no os habéis enterado necesitamos gente que aporte
El mismo al que rescatamos con obscenos miles de millones
O va a resultar que lo que la gente quiere es que el peso recaiga como siempre en los que menos tienen, seguro que una familia con deudas y en la calle tiene capacidad de reinsertarse en la sociedad y aportar
Porque si no os habéis enterado necesitamos gente que aporte
#85:
#55 Tu tienes el privilegio de poder elegir ser de la parte de la sociedad que contribuye a que la sociedad funcione peor, otra gente no tiene libertad de decidir. Espero que tengas muy buenas razones para acaparar un bien esencial y contribuir a su escasez siendo ese uno de los principales problemas de España, es como si en la pandemia alguien tiene un montón de mascarillas pero las guarda en un cajón por si al venderlas alguien le da mal el cambio. Pues olé por ti, pero a mí sinceramente me parece fatal .
#34:
#30 Hay que respetar el derecho a una empresa a tener beneficios, desde luego.
También hay que respetar el derecho de la gente a que no viva en la puta calle.
El problema viene cuando ambos derechos chocan, ahí en función de quien escriba la ley se prioriza uno u otro, si gana las elecciones el bloque de izquierdas se seguirá priorizando el derecho de la gente a no dormir en la calle, se buscará una alternativa y se dejará a la gente vivir allí hasta que se encuentre. Si gana el bloque de derechas se priorizará el derecho de un banco o un fondo buitre extranjero a tener un edificio entero vacío en un barrio con problemas de vivienda y se echará a la gente de aquí a la calle. Seguro que el español medio es mucho más feliz teniendo pisos vacíos y sin techo en la calle, yo tengo claro mi voto, vota al partido de los propietarios, bancos y fondos buitre, la solución a todos los problemas inventados de España!
También hay que respetar el derecho de la gente a que no viva en la puta calle.
El problema viene cuando ambos derechos chocan, ahí en función de quien escriba la ley se prioriza uno u otro, si gana las elecciones el bloque de izquierdas se seguirá priorizando el derecho de la gente a no dormir en la calle, se buscará una alternativa y se dejará a la gente vivir allí hasta que se encuentre. Si gana el bloque de derechas se priorizará el derecho de un banco o un fondo buitre extranjero a tener un edificio entero vacío en un barrio con problemas de vivienda y se echará a la gente de aquí a la calle. Seguro que el español medio es mucho más feliz teniendo pisos vacíos y sin techo en la calle, yo tengo claro mi voto, vota al partido de los propietarios, bancos y fondos buitre, la solución a todos los problemas inventados de España!
#105:
#4 Igual se puede combinar:
Ibi alto a pisos vacíos
Desalojo express a impagos de más de 6 meses
Límite al precio del alquiler (y a las subidas a los inquilinos)
Y ya está. Si no me pagas 6 meses te voy a echar el primer día del sexto mes. Pero tampoco puedo poner el precio q me salga de ahí y si tengo el piso vacío me sale caro, así que mejor alquilar.
Ibi alto a pisos vacíos
Desalojo express a impagos de más de 6 meses
Límite al precio del alquiler (y a las subidas a los inquilinos)
Y ya está. Si no me pagas 6 meses te voy a echar el primer día del sexto mes. Pero tampoco puedo poner el precio q me salga de ahí y si tengo el piso vacío me sale caro, así que mejor alquilar.
#57:
Como vecino de esta gente, solo diré que es una puta vergüenza lo que se ha hecho. Lleva 9 años sin solución!
Hasta hace poco ni servicio de basura, lo que hacía era perjudicar a los vecinos ya que así tenían que tirar la suya donde ya estaba a tope el servicio.
Y ahora que va a pasar? Más inseguridad de los vecinos que vivimos cerca ya que mucha de esta gente se queda en la calle y van a buscar una solución parecida a la que ya tenían.
Para echar a niños de sus casas hemos pagado un helicóptero a baja altura haciendo pasadas a las 6 de la mañana.
Hasta hace poco ni servicio de basura, lo que hacía era perjudicar a los vecinos ya que así tenían que tirar la suya donde ya estaba a tope el servicio.
Y ahora que va a pasar? Más inseguridad de los vecinos que vivimos cerca ya que mucha de esta gente se queda en la calle y van a buscar una solución parecida a la que ya tenían.
Para echar a niños de sus casas hemos pagado un helicóptero a baja altura haciendo pasadas a las 6 de la mañana.
#41:
#11 Hasta que entonces los propietarios estimen que el coste de la vida sube mucho, no les merece la pena alquilar, vendan los pisos a grandes empresas dedicadas al alquiler. Después queden pocos particulares con pisos que pongan en alquiler.
Esas grandes empresas consigan que declaren inconstitucional la medida y el resultado es que de haber muchos pequeños propietarios (y más competencia) pase a estar en pocas manos de grandes empresas.
Eso es lo que pasó en Berlín con la limitación de los alquileres.
Esas grandes empresas consigan que declaren inconstitucional la medida y el resultado es que de haber muchos pequeños propietarios (y más competencia) pase a estar en pocas manos de grandes empresas.
Eso es lo que pasó en Berlín con la limitación de los alquileres.
Comentarios
De esto que sales a comprar y te ocupan el bloque entero.
La historia del propietario medio
#7 Porque claro, la propiedad privada sólo hay que respetarla cuando el dueño es una persona y no una empresa (es decir, varios socios).
/sarcasm (aunque supongo que es lo que piensas).
#30 Hay que respetar el derecho a una empresa a tener beneficios, desde luego.
También hay que respetar el derecho de la gente a que no viva en la puta calle.
El problema viene cuando ambos derechos chocan, ahí en función de quien escriba la ley se prioriza uno u otro, si gana las elecciones el bloque de izquierdas se seguirá priorizando el derecho de la gente a no dormir en la calle, se buscará una alternativa y se dejará a la gente vivir allí hasta que se encuentre. Si gana el bloque de derechas se priorizará el derecho de un banco o un fondo buitre extranjero a tener un edificio entero vacío en un barrio con problemas de vivienda y se echará a la gente de aquí a la calle. Seguro que el español medio es mucho más feliz teniendo pisos vacíos y sin techo en la calle, yo tengo claro mi voto, vota al partido de los propietarios, bancos y fondos buitre, la solución a todos los problemas inventados de España!
#34 el problema es que yo puedo entender que haya derecho a que todo el mundo tenga que tener donde dormir.
El problema lo tengo en que ese techo se lo tengo que poner yo, en lugar del estado.
#72 Y eso lo entiendo, pero tú entiende que ese problema solo lo tenéis el 5% de la gente que tenéis, no solo un piso, sino varios. Como comprenderás los ricos con multipropiedades están en mi lista de preocupaciones en el número 732.
Y ojo, que entiendo que tú, como parte de ese 5% de la población (o lo que sea) votes al bloque de la derecha, que va a legislar en tu favor, lo que no entiendo es a la gente que vota al bloque derecho siendo de ese 90% de gente contra la que van a legislar
#94 Que en España solo hay un 5% de familias con una segunda vivienda? De dónde sacas ese dato? Googleando un poco me sale que es el 16%, que coincide con otro 16% que vive de alquiler. Son datos de hace 5 años, pero dudo que haya cambiado mucho la cosa.
https://www.libremercado.com/2017-05-23/espana-es-un-pais-de-propietarios-el-84-posee-una-vivienda-y-el-16-dos-o-mas-1276599523/
#94 El problema viene cuando crees que el bloque de izquierda legisla en tu favor, cuando todas las medidas que están aprobando tiene un efecto de reducción de oferta, y el principal afectado va a ser su votante tipo.
#94 También estamos los que tenemos en alquiler nuestra única vivienda en propiedad.
#34 Pero resulta que estos pisos son del ayuntamiento y eran para VPO.......
#80 pues mira, ese dato no lo tenía. A lo mejor por eso se ha tirado 10 años ocupado, ya sabes que lo público no es de nadie....
#34 Ninguna de las dos cosas son derechos. Los derechos son bien pocos y son conceptos como la libertad, la vida, la no agresión o la propiedad privada, ya desde los propios albores de la civilización. Los 10 mandamientos o el código de Hammurabi ya los integraban y se pueden resumir en "no robarás, no matarás" (la libertad tardó algo más en llegar).
Si no se respeta la propiedad privada, no se respetan los principios civilizatorios básicos y reina el caos. Por eso, no hay ejemplos en la historia de sitios en los que no se respete la propiedad privada y hayan salido las cosas bien, pero sí de lo contrario. El resto de su comentario es demagogia pura.
#34 Tienes razón, pero todo esto se solventaría en buena medida con vivienda social sin tener que decantarse ni siquiera por unos u otros.
#34 Para eso pagamos impuestos, para que el Estado, que somos todos, provea de vivienda pública en alquiler social a aquellos que no tienen acceso a una vivienda.
#34 sigue vendiendo el miedo a que si gana la derecha no tendremos pisos y subirán los alquileres, cuando la realidad es que con el gobierno social, están los alquileres más caros que NUNCA.
Tozuda realidad
#30 y por qué una entidad sin necesidad de viviendas tiene vivienda?
#30 la verdad es que si me viera en la calle, no dudaría ni un solo segundo en darle una patada a la puerta de una casa vacía mientras sea de un banco.
#74 Bien por ti, viva el robo.
#30 no hay empresa aqui
#7 un bloque entero dedicado a VPO ocupados por unos jetas que se creen con mas derechos que los demás y se pasan por el forro los tramites de la administración.
#7 A Ana Rosa le podría pasar, pobrecilla, que miedo debe tener
#7 Un propietario que se fue a Brasil y no volvió suena a que igual consiguió el dinero para comprar el bloque de manera ilícita y huyó de la justicia. O bien se lo cargaron.
#7 Eso que pasas una mala semana, te quedas sin trabajo y acabas ocupando una vivienda durante 13 años sin pagar y vendiendo droga.
La historia de una familia media
#7 #8 Esta es la gente de bien a la que defendeis:
https://www.hispanidad.com/sociedad/okupa-mata-propietario-su-vivienda-por-pedirle-se-vaya-su-propiedad_12039921_102.html
#_235 Punto a) no, nadie defiende eso, al revés.
Punto b) ¿Que puta mierda de propaganda facha es esa? Ni si quiera conocía ese medio y por desgracia conozco muchas fábricas de bulos facha, pero esa es nueva
Hostia, que gentuza el tal #_235 que primero me ataca y luego me bloquea ¿#7 #8? ¿A ti te ha hecho lo mismo?
#14 Ya, pero es que la cosa cambia mucho. Desde la tele lo que venden es que si tu abuela se baja a por el pan se le puede meter un perroflauta y mejor no llames a la policía porque no sirve de nada y hagas lo que hagas te vas a tirar meses pagando abogados y su factura de la luz. Eso es lo que piensa la gente cuando habla del "problema de los okupas", y eso (si no fuese ciencia ficción) sería un problema grave que puede afectar a cualquiera en cualquier momento ¿Quien no se preocuparía por su abuela?
El tema es que si eso pasa en un par de días esa gente está en la cárcel. Punto. Es allanamiento de morada.
¿Porqué mienten los medios de derechas? Porque el problema real solo afecta a gente que tiene varios pisos y tiene alguno alquilado, que va desde clase media alta a ultraricos, y sobretodo a bancos y fondos de inversión con decenas o cientos de pisos vacíos. Lo que pasa es que si por la tele hablas de un problema que afecta sólo al 5% más rico, te comes los mocos, así que hay que mentir para que a todo el mundo le preocupe, además atacas a tus enemigos politicos y además vendes alarmas. Todo el mundo gana.
#52 eso que dices molaría si no fuera porque un empresario puede deberte meses y sudar de la mierda de pagar tú sueldo y ojo que te ausentes media hora antes del puesto.
Pides para el que alquila y paga un piso, algo que no pides para el que curra y cobra un sueldo.
Entonces que, para ser justos, si un empresario no te paga una nómina deberían embargarle automáticamente, para que puedas pagar la mensualidad de mes de tu alquiler y no te echen con lo que propones.
#67 gracias alguien que lo entiende, si tus ingresos no soy seguros por ley? Porque el pagar tiene que serlo?
#81 Entonces el propietario, que no cobra su renta, podría no pagar la hipoteca ni sus facturas. Hasta dónde estiramos la cadena?
#98 Hasta la parte más pudiente y que pueda soportar la carga, ergo el banco
El mismo al que rescatamos con obscenos miles de millones
O va a resultar que lo que la gente quiere es que el peso recaiga como siempre en los que menos tienen, seguro que una familia con deudas y en la calle tiene capacidad de reinsertarse en la sociedad y aportar
Porque si no os habéis enterado necesitamos gente que aporte
#98 Hasta que te deje el que más tiene... El banco impide que le dejes de pagar la hipoteca porque puede. Podemos hacer leyes que protejan a aquellos que más tienen o a aquellos que menos tienen. Yo lo tengo claro
180 niños de 300, sale a una media de 3 hijos por pareja.
#16 para tener tres hijos hoy en día o eres súper rico o súper pobre
#36 o súper inconsciente
#36 Yo tengo 3 hijos y solo soy rico, no super-rico. Eso si, vivo de alquiler no tengo inmuebles en propiedad.
#36 O pelirrojo escocés.
#36 "... 180 niños... "
No sé. A mí lo que me parece es que esta noticia, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales sentados por la gente superética y superlista de Menéame, no a la incualificada definición de "aporofobia" de la RAE, debe ser considerada aporófoba, además de obviadora de la dimensión cultural, porque, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, lo cual a su vez también implica indirectamente que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad son malas personas y malos padres, sin inteligencia.
Estas implicaciones, pues, de acuerdo con la gente superética y superlista de Menéame, han de llevarnos a considerar la noticia entera como aporófoba, incluso aunque esos padres fueran ricos, además de ser obviadora de la dimensión cultural, porque, aparte de culpabilizar y estigmatizar a todas esas personas superéticas y superinteligentes que, simplemente, ejercen su legítimo, legal y fundamental derecho humano y progenitor de considerar que la pobreza, la precariedad y el subdesarrollo son circunstancias estupendas en las que hacer nacer, y criar, a sus propios hijos, también se considera que el acto de defenderse los derechos de los niños al bienestar y a no sufrir la pobreza o la precariedad, es equivalente al acto de atacarse, criticarse, culpabilizarse y estigmatizarse el derecho de los padres pobres al bienestar de satisfacer sus propios impulsos biológicos reproductores, familiares y sociales personales; al bienestar de esos padres pobres de tener pensiones; al bienestar personal de imaginarse a los ricos cabreados porque dichos padres pobres han hecho nacer a sus propios hijos en la pobreza; y al bienestar de dichos padres pobres de ver a sus hijos disfrutando la pobreza o la precariedad, de acuerdo con sus derechos culturales y progenitores. Y ponerse los derechos de los hijos por encima de los derechos de los padres se considera aporófobo.
Y es que la convivencia en una sociedad civilizada precisamente debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, marcos culturales, modas, tendencias, y diversidades ideológicas, de opiniones, de preferencias, de criterios progenitores y de principios éticos de cada cual, aunque pudieran no coincidir con los nuestros.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las costumbres y culturas ajenas.
Así que trankis, no dejéis que estas noticias aporófobas os hundan la moral. Si queréis un pensamiento positivo que os levante la moral, lo único que necesitáis recordar en todo momento es que vuestros hijos os agradecerán que les hayáis hecho nacer en este país tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
En efecto, no renunciéis a hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o la precariedad, dejaos llevar por la naturaleza y por el capitalismo, que son sabios, pues vuestros hijos, cuando alcancen la mayoría de edad, a su vez también se volverán defensores del derecho de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad, por lo cual ya no podrán culparos a vosotros de haberles hecho a ellos lo mismo.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Además, recordad también que lo que necesita la natalidad (y las pensiones) de este despaís de pobreza, de precariedad, de subdesarrollo, de capitalismo y de monarquía es otro baby boom, motivado en el altruismo y la generosidad progenitores. Vuestros hijos os lo agradecerán tanto como vosotros lo agradecéis a vuestros padres, y vuestros padres a sus padres. Además de que vuestros bolsillos también lo agradecerán, gracias a las pensiones aportadas por vuestres hijes. Que sí, que vendrán crisis, pero quienes vengan detrás que arreen, que para eso os hicieron a vosotros los mismo, altruistamente.
Y recordad también que cuando hacéis nacer a vuestros propios hijos en la precariedad y en la pobreza, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#16 durante 13 años tuvieron tiempo de hacerlos y también de buscarse un alquiler.
#93 O de trabajar...
#16 como en la India
#69 #16 Tres hijos por pareja de media todos en un mismo edificio es una pasada, o los alquilaban para evitar el desalojo o es mentira directamente.
La unica manera de que baje el alquiler es poder echar de una casa a los ocupas de manera express e Ibi muy alto a pisos vacios.
#3 claro así obligas a la gente a pagar lo que tú quieras cobrar para poder vivir y si no te gusta llamas a la poli y te echo
Una seguridad para el que alquila que flipas, tu alquilarias sabiendo que te pueden cobrar y echarte cuando quiera?
#4 vaya peli te has montado
#4 Con un contrato de alquiler, puedes blindar el precio lo que acuerdes con el casero y pactar las subidas. Luego, si se incumple, lo puedes demandar.
Lo que hay ahora es que el propietario hace las veces de vivienda social porque sucesivos gobiernos no han hecho los deberes.
#6 hasta finales de 2023 las subidas están limitadas por ley. Y si queréis que eso siga así ya sabéis, votad al bloque de los trabajadores en vez de al bloque de los dueños de pisos
#11 Hasta que entonces los propietarios estimen que el coste de la vida sube mucho, no les merece la pena alquilar, vendan los pisos a grandes empresas dedicadas al alquiler. Después queden pocos particulares con pisos que pongan en alquiler.
Esas grandes empresas consigan que declaren inconstitucional la medida y el resultado es que de haber muchos pequeños propietarios (y más competencia) pase a estar en pocas manos de grandes empresas.
Eso es lo que pasó en Berlín con la limitación de los alquileres.
#41 Bueno, pues no lo sé, me fío de la gente de sumar para que vean la solución que mejor se adapta a proteger al ciudadano, desde luego lo que no voy a hacer es dejar que lo decidan vox y el PP, que activamente están del lado del propietario.
#50 deja de montarte pelis. Edificio ocupado entero hace 10 años.
#79 ¿Y que tiene eso que ver con la conversación? Lo que te digo es que no sé cuál es la mejor solución para el problema, solo sé que la derecha legislara lo mejor para el propietario y el banco y la izquierda (a lo mejor) lo mejor para los inquilinos. Cómo estoy en el bando "currante inquilino" voto al partido de los currantes inquilinos y no en el de los empresarios, bancos y propietarios, si es que en el fondo es así de fácil.
#79 a ver, que es varlak no pidas peras al olmo
#79 Si el dueño hubiera querido ese edificio no habría estado ocupado 10 años, y menos en Alcobendas. Igual es que la situación es parecida al Laboratorio de Lavapiés, que para desalojarlo la última vez, hubo que encontrar al propietario y convencerle de denunciar.
#50 súbditos. Si hay rey, hay súbditos, no ciudadanos.
#50 el ciudadano también es el dueño de un piso modesto heredao en Villaverde que vive en el barrio y lo pone en alquiler, ese ciudadano, ¿le protege sumar o el pp?
#41 Y asi hasta que se les hinchen los cojones a los ciudadanos, y cuando la unica alternativa sea vivir debajo de un puente, pues se queman las ciudades y las casas y a tomar por culo todos... o follamos todos o la puta al rio...
#41 como esos pisos están en territorio nacional, expropiaciones sin contemplaciones a esos traidores. El partido que lo haga tendrá mi voto.
#88 si el estado de dedica a expropiar sin ton ni son las empresas dejarán de invertir en ese país y se irán fuera, ¿Y sabes entonces que pasará?
#11 y dormid en la calle, añado.
Porque yo, que tengo uno, un mísero piso (55.000€ de valor), heredado de una tía abuela, hasta que no cambien la ley, no lo alquilo. Vulnerable, en mi casa, lo soy yo. Nadie más.
#55 Pues tu puedes haer lo que te salga del rabo, vulnerable, pero yo te metía un IBI del 500% mas IVA, asi te lo comes con tu vulnerabilidad.
#66 si, y un coctel molotov... y una magdalena..
#55 Tu tienes el privilegio de poder elegir ser de la parte de la sociedad que contribuye a que la sociedad funcione peor, otra gente no tiene libertad de decidir. Espero que tengas muy buenas razones para acaparar un bien esencial y contribuir a su escasez siendo ese uno de los principales problemas de España, es como si en la pandemia alguien tiene un montón de mascarillas pero las guarda en un cajón por si al venderlas alguien le da mal el cambio. Pues olé por ti, pero a mí sinceramente me parece fatal .
#85 yo creo que aun no os habéis dado cuenta del sistema económico en el que vivimos, ¿tu cuando vas a un trabajo a igualdad de condiciones cual eliges, el que te pagan más o el que te pagan menos?, porque podías elegir el que te pagan menos y contribuir al desarrollo de las empresas y con tu solidaridad que contraten a más gente, ¿no?
#55 deja el Jagger macho, te afecta a la neurona
#11 Si te piensas que limitar las subidas por ley va a solucionar el problema de escasez de vivienda creo que te vas a llevar una sorpresa en un tiempo.
#96 ¿Escasez de vivienda? Es relativo, los bancos tienen un montón de viviendas vacías como estas de la noticia, que ni quieren vender ni son capaces de proteger. Luego lloran y como son los dueños de los medios, a meter miedo al público sobre los ocupas. a ver si el Estado les protege su propiedad gratis, que ellos tienen demasiados para pagar una alarma y un vigilante en cada puerta.
#96 No se si va a solucionar la escasez de vivienda, se que va a solucionar que no me suban el alquiler éste año. Pero vamo,s es que yo no tengo formación para saber qué medidas me benefician y cuales no, es un tema terriblemente complejo, me limito a elegir a unos representantes que me representen a mi en éste conflicto. Ahora estamos en campaña, las medidas concretas me dan igual, lo unico que me importa es que la gente vote a los partidos que están (al menos teóricamente) del lado de la gente en vez de los que están (100% seguro) del lado de los bancos y los propietarios. Votar al bloque de la derecha te asegura que toda la legislación va a ser en tu contra, votar al bloque de la izquierda te asegura que va a estar entre "a tu favor" en el mejor de los casos y "en tu contra pero tienen que disimular" en el peor. Y que si, que luego a lo mejor legislan a tu favor pero no estás de acuerdo, pero eso ya, macho, me parece afinar demasiado teniendo en cuenta cómo está el panorama, yo lo único que pido a estas elecciones es que mi representante juegue en mi equipo, no en el contrario, si luego juega bien pues de puta madre
#96 Algunos piensan que aumentar la oferta es la solución, igual se olvidan de lo que pasó hace un par de décadas...pero queda tan guay hablar de teoría económica.
#11 No todos los dueños de pisos son usureros ni votan facha.
#6 creo no queréis entender
Si yo un propietario tengo un inmueble ahora mismo a 500 euros
Y tengo una ley, que me permite echar a un inquilino si digo que es un okupa, si mí inquilino tiene problemas un mes y no me paga lo largo, y el siguiente contrato lo hago a 800 si te gusta bien y si no te jodes
Lo que causa que una persona que podía tener un hogar ahora no lo tenga porque para mí como arrendador me
sale mejor poner un precio pero atractivo, cobrar, espero a que el precio en la zona vuelva a subir los largo, subo precio recontrato etc
Porque como arrendador no voy a aprovecharme de una ley, que me permite echar a alguien de una propiedad obviando los derechos naturales de dicha persona
#25 Tienes una ley que te permite echar a alguien si demuestras que es un okupa, ¿cómo? Solicitándole (el juez, la Policía) una copia del contrato al arrendatario. Si lo tiene y no puede justificar que ha pagado ese mes, pues oye, mala suerte. Imagino que tú querrás cobrar tu sueldo todos los meses, ¿verdad? Pues el arrendador lo mismo.
Por supuesto que si la ley no me fija un precio yo pondré el que mejor me parezca, normalmente acorde a los precios de la zona. Una vez más, ¿tú trabajarías voluntariamente por debajo del sueldo establecido por convenio? ¿Cobrarías voluntariamente menos que tus compañeros?
Y claro, los arrendatarios (algunos, no todos) no se aprovecharán de una ley que les permite vivir durante meses o incluso años sin pagar nada, y además obligando al arrendador a hacerse cargo de la luz, el agua y demás.
#25 la ley te envío desalojaria si eres un okupa, no si dicen que eres un okupa.
Con contrato en vigor y coutad pagadas, el casero no tendría nada que hacer
#58 si yo te contara cuántos meses no me han pagado, y me han pagado a plazos otros meses fliparias y como yo seguro que hay más caseros
Podría largar a mi inquilino que lleva años ahí? Si claro ahora le cobro 500 si se fuera al siguiente le cobro 800
Quién gana? El casero
Quien pierde? Una familia honrada que por la mierda de trabajos que tuvo que decidir si comer o pagarme el alquiler
Ahora multiplica por la cantidad de gente alquilada, que ante un gobierno de derechas que sabe que nunca va a fijar precios porque el PP y VOX si ganan se van a cargar la ley o eso dicen
#73 es que el gobierno no tiene que fijar precios de nada.
Lo que tiene que hacer es alquiler social, o subvencionar el alquiler a familias que no puedan pagarlo.
Ni que tú, te tengas que hacer cargo de la vida de nadie.
#87 ostias pero estás propuestas no van en ningún programa de ninguno de los partidos más votados excepto el PSOE por interés que jamás he visto ni veré meter dinero al PSOE en cosas sociales de verdad
Entonces como es posible que los medios de derechas fomenten el miedo si no venden la solución?
Porque nadie quiere poner solución porque hay mucha gente metida en el ladrillo en España y le damos suculentos beneficios a fondos de inversión extranjeros en vez de gastarlos en crear más vivienda social
Los pisos que botella regalo a los fondos que podrían ser vivienda social se le ha olvidado a todos los madrileños
Como ya he dicho lo que tiene vivir en sociedad es preocuparse unos de otros porque si no acabamos todos tuertos
#25 Los que no quieren entender son los propietarios: si tu me vendes la casa a algo inasumible y me pones un alquiler inasumible, pues cuando llegue un dia que una cantidad considerable de ciudadanos tengan como alternativa vivir debajo de un puente, pues entonces quizas quieran quemar todas las ciudades y es cuando se va a liar gorda...
#59 la cosa es que yo apoyo, que haya okupas en pisos de bancos, fondos de inversión y grandes tenedores
Pero como la gente vota, por lo contrario porque voy a tener que ser persona y cumplir la ley, cuando la ley me invita a ser un hijo de puta
según varlak vota a PSOE #6
#4 las subidas en los precios de los alquileres están limitados, una de las pocas buenas medidas que han podido aprobar en vivienda
#9 no sé yo si al inquilino medio le va a consolar mucho que no le puedan subir de "solo" 1000 a "solo" 1100...
#4
#3 No ha dicho eso.
#4 hombre, digo yo que entre cobrar lo que el casero quiera y estar en una casa sin pagar un euro debe de haber algún término medio..
#4 si alguien paga, no es un ocupa
#62 y si no paga en 2 meses? La mayoría de okupas es por no pagar varios meses
#64 pues igual es que no tenia que estar alquilado en casa de un desconocido sino con familiares o a cargo del Estado. Es el casero responsable social del inquilino? Creo que no
#4 no te enteras de nada, que tienes 18 años?
#71 Tu explicación es apabullante, claro que me entero pero alguien tendrá que hacer de abogado del diablo no?
#4 Igual se puede combinar:
Ibi alto a pisos vacíos
Desalojo express a impagos de más de 6 meses
Límite al precio del alquiler (y a las subidas a los inquilinos)
Y ya está. Si no me pagas 6 meses te voy a echar el primer día del sexto mes. Pero tampoco puedo poner el precio q me salga de ahí y si tengo el piso vacío me sale caro, así que mejor alquilar.
#4 No, lo que hay que hacer es expropiar a las familias que tengan más de una vivienda para que el estado te la pueda alquilar al precio que te convenga.
¿Ves? Yo también me puedo montar películas.
#4 se te ve entendido en como funciona el mercado, lo de la oferta y la demanda y tal, la seguridad jurídica, etc. vaya crack
#4 yo cuando voy a trabajar, sé que me pueden echar en cualquier momento si no trabajo. Esto tiene muchas similitudes.
#4 si pagas no te pueden echar, ¿cómo que pueden echarte cuando quieran?.
Cobran claro que cobrarán lo que quieran o acaso cuando tú vendes algo por wallapop viene alguien a decirte a qué precio máximo lo puedes vender.
#3 Sabes que si la casa está habitada ya puedes echar a unos okupas de forma express ¿No? El allanamiento de morada tiene penas de cárcel y la policía va y detiene a los okupas. El tema es que en todos los casos que salen por la tele o era un piso vacío o era gente que ya vivía ahí y dejó de pagar alquiler.
Ojo, que también hay que solucionarlo, pero vamos
#8 pues ya solo falta un 'súper ibi' para los pisos sin gente viviendo y el problema mejorara bastante.
También te digo que no se cuánto costará sacar a alguien de tu casa, pero si es más de tres meses, eso no es justicia ni es nada
#10 el problema es que en este país el lobby de los propietarios es muy poderoso, es muy jodido conseguir que cedan en nada, y mucho menos si los únicos que tiran de la cuerda eran UP con un 10% de votos.
#12 Tampoco vamos a ir a los lobbies de propietarios, simplemente ir al congreso, y ver las propiedades que tiene cada uno. Te das cuenta que no van a tirar piedras en su propio tejado.
#13 a menos que gane Sumar más votos que el PSOE, efectivamente está jodido. Y si gana el bloque de las derechas ya te digo que haran una ley para sacar a los ocupas, pero también otra para facilitar que los pisos vacíos se queden vacíos, a lo mejor dan subvenciones para Securitas Direct o desokupa. Pero vamos, si gana la derecha el tema no es qu intenten bajar los precios y no les dejen, el tema es que pensaran qué leyes pueden hacer para subir aún más los alquileres...
#15 Me gustaria saber como el proximo gobierno va a capear el tema; por un lado securitas direct, y por otro propietarios. los propietarios no quieren tener securitas! quieren que si pasa algo que los echen por la via rapida
#17 pues depende de quien gane, si gana la derecha pondrán vía rápida y subvenciones a Securitas Direct y a desokupa, y si gana la izquierda no hará nada con éste problema porque no es un problema.... Seguirán construyendo toda la vivienda social que puedan, a lo mejor hacen leyes para que los pisos vacíos paguen más (que curiosamente eso sí bajaría las okupaciones) y ya está
Pero vamos, si sumar tiene el 10% de escaños como pasó con UP esta legislatura... Ya te digo yo que no van a hacer nada, al menos nada que beneficie a la gente
#19 pero que cosas dices.
De donde te sacas que la derecha va a favorecer a desokupa y Securitas?
Es la leche.
Una ley antiokupacion desactiva a desokupa y las alarmas, porque no serán necesarios.
Securitas y Prosegur lleva muchísimos años trabajando y es en estos últimos años donde se han popularizado..ah...y quizás tenga que ver con el miedo a los okupas??
Es mi opinión, claro.
#43 "¿Que tendrá que ver un grupo de neonazis con la extrema derecha? ¿O una empresa que financia a la cope, a Ana Rosa y a básicamente todos los medios de ultraderecha que puede?"
Mira, no te voy ni a contestar
#17 Si no pagas en 45 días, te vas.
Y luego, ya desde la calle, seguimos hablando, si te apetece.
Eso abaraatría los pisos como un 30%. Puede que algo más, según he leído...
Pero casi nadie se apunta. No quieren que bajen los pisos. Quieren marear la perdiz.
cc#19
#65 un 30%? Jajaja...
#15 Es que ese es el problema, que por un lado tienes a los partidos que quieren poner trabas a tener pisos vacíos mientras protegen a los que no pagan o ocupan propiedades, y por el otro tienes a los partidos que quieren facilitar que puedas tener el piso vacío sin penalización y que quiere propuestas para que puedas largar a los inquilinos rapidito.
Ni un puto partido sugiere proteger a los propietarios contra los impagos y las ocupaciones y, además, dejarles tiesos a impuestos si no ponen su piso a un alquiler razonable. ¿Soy el único que cree que está solución sería ideal?
#12 no existe ningún lobby.
El problema para los que no tienen donde caerse muertos, es que en este país, la mayoría de gente tiene casas en propiedad
#63 olé tú, de verdad, "no hay ningún lobby", con dos cojones
#76 pues cientos de miles de propietarios sin organizar, no lo considero lobby
#84 el lobby lo forman los organizados, no los que no están organizados.
#63 Madre mía, la inocencia... que tu primo que tiene un piso en airBnb no esté en un lobby no significa que no exista un lobby.
O te crees que Ana Rosa Quintana con sus 44 pisos turísticos no hace política con su programa? y como ella todos los políticos que tienen negocios inmobiliarios entre manos.
#12 Si el lobby de los propietarios fuera tan poderoso como comentas, en cuanto alguien estuviese viviendo en algún sitio sin contrato o sin pagar durante un par de meses, tendrías ya leyes exprés para echarles a la calle al momento.
Y como ventaja adicional, si haces eso, nadie querría dejar sus propiedades sin alquilar, por lo que ganan todos.
#97 El lobby de los propietarios es poderoso, la constitución más.
#10 la iglesia está deseando que le suban el IBI....
#46 y niños, tambien desea niños
#49
#8 Si, en realidad, el problema más habitual es el inquilino que deja de pagar y pasan meses, e incluso años, hasta que se le puede echar. Lo del perroflauta que está en el imaginario colectivo es anecdótico y suelen ir a sitios abandonados.
#14 Es curioso, porque los ocupas muchas veces se cuelan en viviendas sociales que de no ser por ellos irían a personas que también tienen necesidades, pero han decidido ir por los causes legales. 600 viviendas sociales okupadas y 300 desalojadas en Madrid durante el último año. A ver si también empezamos a despejar el mito del okupa con conciencia social que solo se cuela en los pisos de los fondos buitres.
https://www.20minutos.es/noticia/5119627/0/mas-de-600-viviendas-sociales-okupadas-y-300-desalojosen-la-comunidad-en-el-ultimo-ano/
#8 lo mas gracioso de todo esto es que harán algo (y yo diria que ni eso) para echar a 4 okupas hippis que no molestan a nadie y los que de verdad molestan seguiran ahí. Y al moroso que se queda en el piso sin pagar el alquiler seguiran sin poder echarlo porque no es un okupa.
Pero eso ya no saldrá en AR.
#28 claro, en el momento en que saquen la ley que tú dices dejarán de salir noticias de ocupas y todo el mundo relacionará que el problema se solucionó gracias a la ley, igual que ha pasado con la ley de solo si es si
#8 No basta con que sea un piso vacío. Si se conaidera tu morada, que puede ser una segunda vivienda o un piso puesto en alquiler, seguiría siendo allanamiento de morada. Cuando se trata de un piso del Ivima, de un banco, una constructora, etc, que no esté habitada, ni se trate de oficinas, entonces el delito es de usurpación y es cuando se va a juicio, si denuncian los dueños, y se prolonga en el tiempo. La gente que se mete en uns casa suele ir a este tipo de pisos y no a los de dueños particulares que no sean grandes tenedores de viviendas.
#8 Y mientras te han reventado la casa, pero vamos como ya han dicho varios, el principal problema del que tiene algún piso en alquiler es que está vendido ante impagos para echar al inquilino.
#8 y los casos de abuelos que han sido ingresados y al salir estaban con la casa ocupada y... Movidón. Según esto no debería pasar?
#3 El alquiler no va a bajar, a no ser que haya más oferta o menos demanda. El que pueda sacar 1000 euros de alquiler no va a ponerlo a 800 si le pueden dar 1000.
#40 si se ponen todos los pisos vacíos en alquiler, habrá más oferta, las medidas que he dicho van orientadas a eso. A que no haya temor de ponerla en alquiler por okupas, y que te penalice tenerla vacía.
#3 esto tiene toda la pinta de edificio construido cuando la burbuja y abandonado
no hay ningún propietario aquçi probablemente hasta que un banco se ha hecho con el edificio
#3 No, la única manera es desterrando del mercado a los especuladores. La "solución" del "desalojo expres" no solucina nada.
#82 eso no sé cómo se hace
#82 ignoreme, porfavor
#3 claro un propietario de un edificio con 360 personas que no echa a nadie en 10 años, lo normal
#3 Ana Rosa ya ha bajado el alquiler de sus aribnb un 20% gracias a esta noticia.
#3 la unica manera de que bajen los pisos es cumplir la constitución y facilitar acceso a vivienda, promover vivienda del estado y no como en la era zeta pe y aznar que los pisos de proteccion eran accesibles para todos excepto para los que de verdad necesitaban ayuda y proteccion del estado. Q para esos son mis impuestos no pa q venga un puto constructor y se los lleve a cambio de nada.
#3 Hay que hacerse a la idea que el problema a resolver es múltiple, no solo hay que resolver la parte de la vivienda para esta gente y la restitución a sus legítimos dueños, también hay que solucionar los problemas de convivencia y seguridad con terceros ajenos a la ocupación en sí.
Dándoles vivienda solucionas su problema de vivienda y también el del dueño legitimo del local ocupado. Pero el problema de la convivencia sigue o se mueve a otro lugar. 2 de 3 problemas.
Echándolos no solucionas su problema de vivienda pero si el del dueño, pero de nuevo el problema de convivencia con terceros sigue o se mueve. Eso soluciona 1 de 3 problemas.
Hay que dejar de considerar un debate de inquilinos vs ocupantes, porque también están esos terceros afectados que se están dejando de lado y se sienten dejados de lado y cuando eso pasa...acaban votando a partidos muy propicios a la opción de echar.
Hay que empezar a hablar de esos terceros que sufren las consecuencias y que también necesitan soluciones a su problema, o se van a continuar sumando a los de "echar" Porque el problema como he mencionado no se les soluciona, pero por lo menos lo alejan a otro lado que probablemente acabarán pensando igual y así la inquietud continua in creciendo, y así niños es como "los pobres" acaban votando a la derecha que protege intereses de los multipropietarios.
Acordémonos también de ellos y abordemos también su problema y entonces mejoraremos.
#3 hay que acabar con el capitalismo, déjate de gilipolleces.
No dan el perfil de anarkobatukistas. Va a ser algún otro tipo de colectivo.
#2 "Anarkobatukistas" me la apunto
#2 pelirrojos y suecos, en su mayoría.
#2 no son fascistas... digooooo gente de bien.
#2 no comen jamón
Como vecino de esta gente, solo diré que es una puta vergüenza lo que se ha hecho. Lleva 9 años sin solución!
Hasta hace poco ni servicio de basura, lo que hacía era perjudicar a los vecinos ya que así tenían que tirar la suya donde ya estaba a tope el servicio.
Y ahora que va a pasar? Más inseguridad de los vecinos que vivimos cerca ya que mucha de esta gente se queda en la calle y van a buscar una solución parecida a la que ya tenían.
Para echar a niños de sus casas hemos pagado un helicóptero a baja altura haciendo pasadas a las 6 de la mañana.
#57 A veces podríamos preguntarnos si el coste de los servicios sociales a esas 60 familias, incluidos los 180 menores durante años no será mayor, que, por ejemplo el coste que podría haber tenido para la Comunidad de Madrid junto con el ayuntamiento de comprar el edificio.
Se pueden entonces arreglar contratos de alquiler social, aunque sea a precio simbólico, de los pisos, convirtiéndolos en de protección oficial y llevando una supervisión estricta de la convivencia, absentismo escolar, etc para poder renovar los contratos de alquiler.
Anda mira,con la misma celeridad que para cumplir la sentencia de El Algarrobico y la urbanización ilegal de Extremadura.
#22 han tardado 15 años en desalojarlos. Yo no llamaría a eso celeridad.
Zona de bien y precios altos, un bloque entero... Fijo que es de esos bloques de bancos, que se comieron la promoción en la crisis de Lehmanbrothers, y ea.
#20 pues no, son del ayuntamiento y eran pisos para alquiler social. La "zona bien" es a partur de dos calles más arriba, todo ese barrio es vivienda de protección oficial (yo vivo, literalmente, al lado del bloque en cuestión).. Donde estos energúmenos se metieron, y han conseguido que las familias e inquilinos que allí vivían en esos pisos de alquiler social, gente humilde, se hayan tenido que ir. No son gente que se comporte de forma civilizada.
#23 OK entonces, no conozco la zona tan al detalle hoy en día; cabe recordar que bancos, promotoras y ayuntamientos construían a saco y luego unos iban para venta y otros a VPO, VPPL, etc. Aunque me sorprende lo de que "todo ese barrio es vivienda de protección oficial", ya que la oficina que había del BBVA en Fuentelucha hace 10-12 años vendía pisos en la zona, por 320000 lereles de la época. También sé de unas cuantas promociones en Fentelucha trufadas del bajo hasta el ático de hijos de concejales pretéritos.
#24 si conoces la zona, es el bloque que está encima del restaurante asiatico "Wenga", al lado del "Le Roux", nada más pasar el nuevo polideportivo de Alcobendas (el de las piscinas), no es la parte que está más pegada a la dehesa, que esa si es la de pisos caros (sí, en esos hubo mucho mangonear de familiares de concejales).
Pero vamos, que el asunto es que esta gente en concreto no son ocupas que ocupen un piso y vivan normalmente, son,al menos algunos, claro, gente conflictiva, que según han nido echando a los inquilinos han ido ocupando otras casas y "vendiendo" la ocupación.
#23 pues en Radio Nacional he escuchado que los vecinos dicen justo lo contrario que tú
#38 pues no te creas lo que te dicen por la radio, te aseguro que no es así. Puedes encontrar por internet un reguero de noticias sobre los problemas de convivencia con esta gente desde 2014, te pongo algunos enlaces de hace años:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/ccaa/2014/02/17/madrid/1392669753_280982.html%3foutputType=amp
https://www.google.com/amp/s/www.madridnorte24horas.com/alcobendas/el-psoe-exige-al-alcalde-de-alcobendas-que-tome-medidas-urgentes-y-contundentes-sobre-el-edificio-de-la-calle-francisco-largo-caballero-2/amp/
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/ccaa/2014/03/05/madrid/1394036816_331845.html%3foutputType=amp
Han hecho la vida imposible a los inquilinos que estaban anteriormente a la ocupación, todos se han acabado marchando ya. Han ido ocupando poco a poco todo el bloque según los inquilinos se marchaban, para "vender" los pisos ocupados. Los alrededores del bloque están llenos de basura. Cada dos por tres altercados y actuaciones policiales. Las chapas, vallas, puertas, etc. de la co.unidad, todas arrancadas desde hace años, etc...
#23 No son pisos del ayuntamiento, son de una empresa privada, desconozco el nombre, seguro que quieren permanecer en el anonimato..., pero del ayuntamiento ya te aseguro que no.
"Según el diario El Mundo, los actuales propietarios del bloque de viviendas son una empresa que compró el edificio después de que la promotora original quebrara en 2009. Esta empresa lleva varios años litigando para recuperar las viviendas que estaban ocupadas ilegalmente por las familias. El abogado de los propietarios se llama José Manuel Barroso"
#56 hasta donde tengo información, la promotora original del bloque era la empresa "Viviendas Acogidas SA", que a quebró definitivamente en 2019, aunque ya desde el 2009 estaba en quiebra técnica. Aquí tienes una noticia de 2014 de Lo País sobre el asunto:
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/ccaa/2014/02/17/madrid/1392669753_280982.html%3foutputType=amp
y otra de 2016 del Inmundo, donde dicen que al menos en 2016 el propietario seguía siendo "Viviendas Acogidas SA" (pareve que contradiciendose con lo que ponen ahora en la cita de la noticia que me pones):
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/madrid/2016/06/25/576eacb222601d6b628b4598.html
Era un piso para alquiler VPO. En un proncipio el ayuntamiento se "lavaba" las manos al ser de propiedad privada el bloque, pero según tengo entendido, al extinguirse la empresa definitivamente en 2019, el bloque queda bajo la gestión de EMVIALSA, que es la empresa municipal de vivienda de Alcobendas:
https://www.google.com/amp/s/www.madridnorte24horas.com/archivo/la-empresa-municipal-de-la-vivienda-de-alcobendas-vigilara-la-okupacion-ilegal-de-casas/amp/
Aquí ti
#20 Alcobendas ≠ La Moraleja
#39 ¿Tu has visto cómo está fuentelucha de precio? ¿Como durante siete años hicieron un holding de activos para que no bajasen de precio?
#45 el piso en cuestión no pertenece a Fuentelucha, sino a Valdelasfuentes. Y ni siquiera es de los de promoción privada, que son los que estarían más hacia la dehesa, sino que está abajo, pegado al campo de fútbol del polideportivo nuevo de Alcobendas (esos campos de fútbol justo se llaman "Valdelasfuentes I y II"). Toda esa zona fueron pisos de VPO, y en concreto ese bloque era de alquiler socia, hasta que consiguieron los ocupas terminar por echar a todos los inquilinos en 2014 (vivo literalmente al lado del bloque en cuestión).
Que genial, la palabra ocupa (que jurídicamente NO significa nada) aplicada a 180 menores de edad...
Muy imparcial la noticia no es.
#44 #60 sí, yo también lo pensé, pero bueno, todo el mundo sobreentiende que los niños aquí no tienen culpa de nada.
#61 ¿De verdad en un país donde los medios no llaman niños a niños y los llaman con un acrónimo para deshumanizar,te parece que "sobreentendemos" que los niños no tienen culpa de nada?
13 años de ocupas. Paga tú.
Que consideren okupas a niños me genera náuseas
#60 la noticia es bastante neutra y otro punto de vista es poner de manifiesto que se han desalojado a 180 niños. O preferirías que se omitiera ese dato?
Sí, el titular correcto seria "desalojados 120 okupas y 180 niños", pero vamos, no creo que haga falta aclararlo tanto, ya se sabe que los niños no okupan.
Ya mano dura con estos. Se nota que ha ganado Feijóo y tiene otro estilo.
#1 es porque no han pasado 48h o seguimos en campaña
#1 pues sí, ya se nota, me confirman que aparte de todo el pollo y personal que han movilizado, en el aeropuerto de Torrejón había un escuadrón de Eurofighters y un Hércules lleno de paracas preparados para intervenir sí fuese necesario.
#1 Pues yo vivía justo la calle de encima (me mudé hace poco) casi diez años llevaba okupado (unas promociones que no se llegaron a vender por el pinchazo de la burbuja) y debo decir que daba miedo pasar por delante de noche, era el supermercado de la droga del barrio y los niños hacían de vigías por si venía la policía.
Por supuesto había movida cada dos por tres con varias lecheras y peleas con un bloque de VPO que hay cerca que son en su mayoría gitanos.
Más vale tarde que nunca pero tela lo que había ahí
#1 pues yo creo que es inventado porque no hay tantos okupas en España.
Pero en todos los pisos se cuecen habas. En todos los sitios se venden droga pero van siempre a los que menos tenemos. Pero dónde nos vamos ahora. Nos echan como perros. Tampoco nos merecemos esto. ¿Me voy debajo de un puente a vivir? No me han dejado sacar absolutamente nada", lamenta.
Me ha recordado este vídeo:
Familias numerosas, seguro.
Solo falta que también sean de la misma familia
300 desalojados!! Y esto no es el mayor desalojo de la historia de este país??
#26 no todos eran okupas, pero si, menuda barbaridad