Un disparate llamado eucalipto

¿Cuándo empezó todo? En 1923. ¿Cómo? Una compañía con sede en Portugal elabora pasta de papel a partir de la madera del Eucaliptus globulus por vez primera en el mundo. Lo que hasta entonces había sido una curiosidad botánica introducida desde las antípodas en los jardines europeos, se convierte de pronto en un recurso económico. El eucalipto, que era un árbol hermosísimo cuando podía extender todas sus ramas indicando con su altura de lejos dónde estaba la casa en la que se daba, empieza, con su plantación por los montes a modo de cerillas.

[#2 Desactivado]

Hay que ir eliminando este árbol por el autóctono.

[#4 skaworld]

#2 Fácil de decir, complicado de hacer, imposible sin presupuesto.

[#11 vvjacobo]

#4 Podemos empezar poniendo un impuesto a los que lo planten para eliminarlo en otros lados. Asi se desincentiva esa puta mierda y a la vez se saca dinero para irlo quitando.

[#16 skaworld]

#11 Que alguien con más idea me corrija, el problema del puto eucalipto según tengo entendido (al menos en Galicia) es que sus raíces al parecer se follan el suelo, donde sale modifica el suelo (no recuerdo si ph o salinidad o algo asi) y no deja crecer otras plantas con lo que gana terreno el solo. No es un problema tanto de que se plante si no de que aunque no lo plantes, gana terreno esquilmando el suelo. por no hablar de que crece a toda ostia (comparado con otros arboles) ganando la competición por el sol, la solución fácil es talarlo y plantar en su lugar especies autóctonas y vigilar que no te rebrote el eucalipto y se las cruja, pero lo autóctono en galicia son Robles, castaños, abedules, fresnos.... bichos que tardan un porrón de años en crecer.

Amos la solucion ni es fácil ni barata

[#25 Desactivado]

#16 La solución sería plantar especies autóctonas seleccionadas genéticamente para que tengan un rápido crecimiento y por lo tanto sean rentables, pero dudo que se esté haciendo eso.

[#48 Desactivado]

#25 Si las seleccionas genéticamente dejan de ser tan "autóctonas".

[#66 SRAD]

#48 La cuestión es que todo lo que crezca rápido, esquilma los nutrientes del suelo. Los chopos, por ejemplo, que se están usando mucho para biomasa. El suelo tiene un equilibrio, entre aportes y retiradas. Si las retiradas son superiores a los aportes, el vaso acaba por vaciarse.
En la naturaleza no pasa esto, porque el árbol muere y devuelve los nutrientes en su descomposición. Pero una parcela en la que se saca madera y no se restituyen los macronutrientes del suelo, acaba exhausta.

[#108 Desactivado]

#66 Acabas de descubrir el mayor problema de la la agricultura. Pero no por ello vamos a abandonarla.

[#72 Desactivado]

#48 La naturaleza hace selección genética y las especies no por ello dejan de ser autóctonas

[#88 Desactivado]

#48 Son igual de autóctonas pero rentables.
#25 Esos países son bosques en si mismos. Y no veo donde esta el problema de la selección genética...

[#62 dasafu]

#25 Panoramix tenia unas bellotas que hacian crecer robles en 30 segundos

[#64 SRAD]

#25 En Francia tienen un sector maderero muy potente, en Austria aún más potente, en Eslovaquia aún más, y en Finlandia todavía más. Y son explotaciones rentables, sin necesidad de plantar alóctonas o selección genética y cortando a la entresaca (sólo los pies más grandes, aquí y allá, en vez de la corta a la matarrasa que hacemos aquí, que deja el suelo desprotegido y expuesto a la erosión).
Para ellos es posible compaginar rentabilidad y protección ambiental. Joder, si no sabemos hacerlo, pues vamos y se lo preguntamos. Tenemos mucho que aprender.

[#109 Desactivado]

#25 Por mucho que selecciones geneticamente especies autoctonas, no vas a conseguir que hagn milagros. Las especies tienen unos rangos de plasticidad genetica. Nunca vas a conseguir que un roble produzca celulosa al ritmo de un eucalipto.

[#27 vvjacobo]

#16 Nono no es ni facil ni barata, pero lo peor es que encima lo estan plantando! Empecemos por lo fácil, barato y bueno para el karma, que es joder a los gilipollas que lo plantan, poniendo un impuesto que ayude a sufragar las tareas para recuperar el terreno perdido.
Con un poco de suerte dejan de plantar por lo menos y por cierto un impuesto ecológico a emce tampoco estaría de más para la misma tarea.

[#94 zurt]

#27 acabamos antes prohibiendo que se plante. Se sabe de sobra que es horrible para el terreno, por lo que razones para prohibir su cultivo existen.

[#96 vvjacobo]

#94 Aquí es que tienen la mentalidad de "es mío y me la folla como quiero, y si no puedo la mato". Pues lo mismo para sus terrenos, y si no pueden lo queman.

[#29 Desactivado]

#16 El problema no es que no deje pasar el sol, apenas da sombra. Tiene las hojas en vertical. Lo que sí es cierto es que acidifica el suelo y suelta sustancias alelopáticas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Alelopat%C3%ADa

[#31 skaworld]

#29 Amos no tengo ni idea, pero yo había escuchado que, cierto, tienes razón, a nivel individual no es una planta que de mucha sombra, sin embargo al nivel de concentración que alcanza en galicia el cabrón si que consigue joderle el sol a las demás plantas

[#38 Desactivado]

#31 Eso tiene pinta de ser una plantación intensiva, son todos del mismo tamaño y a la misma distancia unos de otros. Ahí cortaron todo y plantaron. Hay muchos montes pequeños de familias que no son plantaciones intensivas y suelen estar mezclados con pinos y algún roble suelto.

[#43 skaworld]

#38 Fue la primera que encontre en el google
Ahora bien, en mi pueblo (zona central de Galicia) la densidad no es tan diferente a lo que te he puesto, te puedo asegurar que debajo de sus copas no ves el sol (además que no es solo el sol, tb chupan agua a placer los cabrones)

[#68 SRAD]

#38 Si ya era grande cuando lo plantaron, el roble sobrevive como puede, porque le deja de llegar sol y, por lo tanto, de hacer la fotosíntesis. Dejan de crecer y poco a poco se van apagando. Lo que no salen son robles nuevos, al no ver la luz.

De hecho, ni siquiera el pino consigue competir con los eucaliptos. Y en cuanto viene un incendio, todas tienen que empezar desde cero menos el eucalipto, que rebrota del tronco. Así, lo que antes eran eucaliptos y pinos, luego se convierte en un eucaliptar puro.

[#83 oLiMoN63]

#31 En efecto, no es un árbol que dé mucha sombra. Las hohas adultas no son muy grandes y, cuando hace calor, se giran para evitar que les dé el sol. Definitivamente cualquier bosque atlántico es mucho más sombrío que un eucaliptal.

Los problemas del eucalipto viene más bien por:
-carácter pirófito (o sea, le afecta el fuego menos que a otras especies y rebrota intesamente despues de los incendios)
-monocultivo de crecimiento rápido (que debería considerarse más como una práctica agrícola, que como puramente forestal, en su consumo de recursos)
-cultivo desordenado (por su fácil proliferación)
-agotamiento de recursos hídricos
-agresividad (debido a las substancias que contienen sus hojas) con la biodiversidad del sotobosque

[#60 Desactivado]

#16 A mí me explicaron que las raices eran de gran profundidad rompiendo los acuíferos y que el efecto era similar al de abrir centenares de pozos secando el subsuelo, el problema gordo es que en la costa hay que tener un equilibrio hídrico y si se rompe el agua de mar penetra y la salinidad arruina todo.

[#61 Desactivado]

#39 Leyendo eso creo que en #60 no voy tan desencaminado

[#63 SRAD]

#16 Plantar un eucalipto es fácil y muy barato (van a euro las yogurteras de doce). Matarlo, una vez crecido...

Dices de talarlos: rebrotan. Habría que talarlos, y aplicar a cada tocón algún fitocida (glifosato, triclopir, picloran...). Y luego, pasar al año siguiente a arrancar las plántulas de las bayas que hayan quedado en el suelo. No es imposible, pero tampoco barato.

Por eso la solución es pasar una ley prohibiendo las especies alóctonas en el medio forestal (remarco forestal, no agrícola, diferencia entre lo que debería ser un espacio natural y los cultivos). Como dice #4, pero no un impuesto, sino una multa al propietario de una parcela en el que se detecte vegetación invasora. Se le puede dar un primer aviso. Si en el plazo de un año no ha erradicado esa vegetación alóctona, multa. Si sigue sin hacerlo, se manta a una cuadrilla pagada por la administración, y se pasa la factura al propietario.

Es lo lógico, quien ha introducido ese veneno en el monte, quien ha obtenido beneficios con él, que cargue con los costes de su erradicación. ¡Es su finca! De hecho, también tendrían que cargar con los costes de extinción, que los pagamos todos. El beneficio de su actividad es privado, pero para cargar con las consecuencias derivadas del riesgo en que incurre, esas las tenemos que asumir entre todos?

[#98 Wayfarer]

#63 Totalmente de acuerdo; si quiere que los riesgos de su negocio los asuma el Estado, que ponga un Banco.

[#102 Desactivado]

#11 la consecuencia puede ser peor, la opción a dejar que «invada» las mimosas y por lo menos tener rotaciones de árboles energéticos sería el sustituto natural.
El sustituto económico es la paulownia, de crecimiento aún más rápido y aparentemente no invasiva, pero a ver quien apuesta que es mejor. Tienes que plantear una sustitución que consiga dinero y no dé gastos de operación.

[#12 Desactivado]

#2 #4 Nos cargamos ecosistemas enteros, especies que desaparecen diariamente, modificamos el clíma... ¿Y el problema es el eucalipto?

¿Cuando el sabio señala que estamos cambiando el clima, el necio se pone a reciclar envases?

[#45 perrico]

#12 El problema también es el eucalipto.
Será que donde tú vives no lo hay.

[#47 Desactivado]

#45 Su sombra es la mejor, y sus hojas me dieron mis primeros mentolados.

Ahora sigue cargándote el problema mientras lavas tu conciencia centrándote en los putos eucaliptos.

[#71 SRAD]

#47 Pero es que la Naturaleza no existe para darte sombra ni caramelos mentolados. Estaba ahí mucho antes que nosotros.

También están ricos los cangrejos americanos, y su introducción ha sido una catástrofe biológica que ha esquilmado al cangrejo europeo de río.

Si no entiendes que hay que preservar la integridad de los ecosistemas, y que la introducción de especies invasoras los modifica y, en este caso, en el que el que el monocultivo de eucalipto lo ocupa todo, los destruye completamente... hay poco más que decir. Intenta estudiar la situación, en vez de hablar por hablar.

[#104 perrico]

#47 Claro. en el mundo solo existe un problema es exclusiva. Cuando hablemos de cambio climático hablaremos de cambio climático y cuando hablamos de eucaliptos hablamos de eucaliptos.
Si la mejor sombra que has tenido en tu vida es la de eucalipto, desde luego no viven en un jardín botánico.
Cualquier árbol da mejor sombra que el de una plantación de eucalipto, pero vamos, dependiendo de la zona hay sombras de pata negra. En una dehesa las encinas dan una sombra de la leche y en el norte no hay nada como un buen roble.
En un plantación de eucaliptos la sombra es una puta mierda, porque los árboles están tan juntos que no corre el viento y lo que ganas en sombra lo quitas en brisa. Pero en fin. Algún día conocerás un bosque de verdad.

[#56 ewok]

#12 Nos cargamos ecosistemas entero... con eucaliptos!! El eucalipto es una especie pirófila (no la dañan los incendios pues reverdece tras la quema con las lluvias), y el fuego ayuda a que colonice territorio nuevo más rápidamente. El eucalipto es un destructor de biodiversidad. En una fraga (bosque mixto gallego con especies caducifolias, roble, castaño, etc.) de media pueden observarse 12,92 especies diferentes de aves, en un eucaliptal solo hay 7,84 especies distintas, según estudios realizados por la Sociedade Galega de Ornitoloxía en 2003. También la diferencia en número de aves: 52,1 aves por km2 en una fraga frente a 28,5 ejemplares en un eucaliptal.

[#59 Desactivado]

#56 Yo veo un superviviente, el eucalipto, que se adapta a los cambios.

La evolución no tiene etica ni moral, no hay "buenos" ni "malos", solo la constatación de que unos logran transmitir sus genes y otros no.

Según "Cowspiracy", solo el 2% de la masa biológica del mundo es fauna libre, el 98% somos los humanos y los animales de los que nos alimentamos. La biodiversidad mola, pero mas molan los seres humanos y eso es lo que define la relidad.

Human first.
Nature second.

Total, todos la vamos a palmar así que si le ocurre lo mismo al planeta me entristece, pero no tanto como mi propia mortandad.

[#74 SRAD]

#59 No eres cínico, eres tonto.

Primero dices que "Nos cargamos ecosistemas enteros, especies que desaparecen diariamente, modificamos el clíma...", y luego, te parece muy bien cargarnos ecosistemas enteros repoblando con ese "superviviente".

Si el eucalipto no tiene nada de malo, es una especie vegetal tan interesante como cualquier otra, pero... en su ecosistema. Si talamos nuestros robles, fresnos, olmos, alisos... y por encima repoblamos con eucaliptos, estamos aniquilando ese ecosistema. ¿Te cuesta mucho entenderlo? La desaparición de hábitat es lo que conduce a las especies a la extinción.

Eso no es "evolución", cretino. Es traer una especie invasora de las antípodas, y acabar con la flora y fauna autóctona. El eucalipto ha evolucionado en otro contexto biológico. La Vespa velutina también es un animal soberbio, pero cuando llega a Europa, extermina a nuestras abejas.

"La biodiversidad mola, pero mas molan los seres humanos" --> Si tuvieras algo de inteligencia, comprenderías que dependemos íntimamente de la biosfera para proveernos de lo más esencial, aire, agua y sustento.

"Human first. Nature second." --> Let's make America great again. Hace falta ser imbécil. Si tomas un libro de historia, verás lo que les pasa a las civilizaciones que no logran un equilibrio con su entorno. Los países más avanzados lo están logrando (¿has viajado por Europa? ¿has visto el estado de las masas forestales en Francia, Alemania, Italia...? Son los países subdesarrollados los que buscan hacer dinero con la destrucción de sus ecosistemas.

"todos la vamos a palmar así que si le ocurre lo mismo al planeta no es que me vaya a rasgar las vestiduras." --> Conclusión del que empezaba con "Nos cargamos ecosistemas enteros...". La evolución no tiene ética ni moral, pero los seres humanos sí que deberíamos tenerla. No sé si tú llegas a la definición de ser humano.

[#99 Desactivado]

#74 Preferiría ser justo, pero la sociedad en la que nací no está por la labor y solo me queda el segundo plato, trolear.

Ahora sigue insultando, que se te da fatal

[#76 moratos]

#59 Una pregunta, ¿de donde sale esa cifra de 98% vs 2%? A mi no me cuadra ni de lejos, si fuera al revés sí que le veo más sentido. Si vas por una carretera viendo el paisaje y la proporción tierra cultivada vs tierra sin cultivar es visiblemente favorable a la segunda, si a esto le sumas que la mayor parte la biomasa del oceano lo constituyen animales y algas de las que no nos alimentamos, las cuentas no salen por ningún lado.

[#101 Desactivado]

#76 En youtube tienes el documental "cowspiracy". No se donde lo sacan, pero como apasionado por la naturaleza, ver un animal vivo es jodido de cojones y lo cuento con los dedos de la mano, así que la cifra no me sorprende.

Por otro lado, oculta los "éxitos" de la agricultura y ganadería intensiva. Puede que subestimes la biomasa que cultivamos.

[#86 oLiMoN63]

#59 Yo veo un superviviente, el eucalipto, que se adapta a los cambios.
Esto lo aplicas también a las epidemias de ébola...?

[#100 Desactivado]

#86 Un brote de Ebola que diezme al 25% de la población no le vendría nada mal al planeta

Somos el problema, no la solución.

[#117 ewok]

#59 ¡Hola cínico! Respondiendo a tu primera y segunda frases, estamos de acuerdo, no creo que el eucalipto sea pirófilo por maldad o por falta de ética. Eehhmmm, las siguientes ya tal.

[#69 SRAD]

#12 Claro, porque el eucalipto se carga ecosistemas enteros. ¿Alguna vez has visitado Portugal, Galicia, Asturias?

En cuanto a la desaparición de especies, deberías saber que la principal causa de extinción de especies es precisamente la desaparición de sus ecosistemas. ¿Qué coño va a comer un animal en un eucaliptar, cuando sus hojas, su corteza, sus bayas son tóxicas hasta para la mayoría de los insectos?

[#70 Desactivado]

#69 Preferiría hablar de cambio climático, pero veo que tu libro son los eucaliptos

"En un mondo sin ética, solo nos quedará la estética" Makinavaja.

[#23 Filebo]

#4 Muy cierto, muy cierto. Sin embargo, creo que no sería aventurado añadir que a estas alturas probablemente es más el daño que las ganancias económicas que el eucalipto puede reportar (y en la cuenta hay que considerar todas las externalidades de la plantación indiscriminada de eucalipto, algunas de las cuales llegan a ser inconmensurables, por cierto, como las compensaciones a las comunidades por el gasto en bomberos, plantíos, vidas, etc.). Los mismos que los plantaron -y ganaron con ello- son los que deben ahora enmendar este entuerto. Si no tienen dinero para ello, es que en realidad no hay negocio.

[#8 Desactivado]

#2 No es tan fácil. El eucalipto acidifica el suelo, complicando el crecimiento de otros árboles que no sean eucaliptos.

[#39 Pancar]

#8 No creo que ese sea el problema, ni que el eucalipto acidifique más que cualquier especie autóctona. Todos los suelos del oeste de la península son ácidos (como la mayoría de los suelos de zonas húmedas templadas o tropicales, donde abunda la vegetación aumenta la acidez) y en general en la mayoría de la península predomina la acidez excepto en las zonas más próximas al Mediterráneo.

[#119 Desactivado]

#39 A mi es lo que me explicaron en ecología cuando tocamos el tema de las especies invasoras, junto a lo de que desecan mucho el terreno, lo vuelven más inflamable, y encima la raíz resiste el fuego y sigue creciendo después de un incendio.

[#14 Desactivado]

#2 Y que lo paguen los propietarios que son privados en su mayor parte.

[#26 xizor]

#2 ¿Y que vas a plantar? ¿Y cuanto vas a esperar? Lo de "quitamos eucaliptos" es una idea de barra de bar. El problema del eucalipto es que es una especie a la que el fuego le viene bien como especie. Si hay dos eucaliptos en medio de un bosque de encinas y hay un fuego, se queman todos, los eucaliptos los primeros, pero en la proxima generacion despues del fuego habra mas eucaliptos. Y tras el siguiente fuego, mas aun. Los arboles se queman, pero a la especie el fuego le viene bien.

https://es.wikipedia.org/wiki/Planta_pirófila

Y ahora vamos al turron; quitas los eucaliptos, pero ¿que pones? ¿Pinos? Tambien son pirofilos, asi que no vas a ganar gran cosa. ¿Robles? ¿Encinas? Pues estaria bien, pero preparate a ver el monte pelado durante ¿una decada? ¿Dos? Y mientras tanto, corrimientos de tierras, perdida de suelo, falta de agua...

Si, habria que quitar los eucaliptos, pero eso es mucho mas facil de decir que de hacer. Sobre todo si no piensas en terminos de tiempo de generaciones...

[#40 omegapoint]

#26 mientras crecen los robles y encinas puedes plantar matorral y ciertos tipos de hierbajos que sirven de forraje (si quieres darle rendimiento económico), que es barato y sostiene el suelo, revierte la acidificación del eucalipto y evita que brote nuevo.

Y si hay que esperar 10 años, se espera. Siempre es mejor pensar a largo plazo que no hacer nada.

Prefiero esto

[#42 omegapoint]

#40 a esto

[#77 SRAD]

#26 No es tan difícil como lo planteas, se han llevado a cabo proyectos de regeneración ecológica en eucaliptales, hay mucha bibliografía sobre ello. Por ejemplo, en Monfragüe eliminaron los eucaliptos y plantaron encinas y alcornoques. Mientras crecen, la tierra está protegida por la jara, el brezo y la retama.

Sí, nuestras especies autóctonas crecen lento, pero en algún momento hay que empezar. Los franceses y alemanes, por ejemplo, llevaron a cabo repoblaciones masivas con autóctonas en los '50 y '60, en los montes que habían quedado abandonados por el éxodo rural. Ahora tienen unas masas forestales autóctonas que flipas. Y pueden empezar a obtener rendimiento económico de ellas cortando a la entresaca, minimizando el impacto.

En el occidente ibérico, en su lugar, se repobló con pino y eucalipto (amas alóctonas), y tenemos lo que tenemos. Cosechamos los frutos de nuestras propias decisiones como pueblo.

[#111 xizor]

#77 si no te digo que no se pueda o que no se deba, lo que te estoy diciendo es que, pasando del espinoso tema del presupuesto, te pongas en los zapatos del politico que ponga en su programa electoral "vamos a dejar los montes pelados de eucaliptos y pinos y dentro de cincuenta años vamos a tener unos robledales preciosos". Piensa que han sido incapaces de hacerle entender a la gente que si no rescatan los bancos la gente pierde sus ahorros, como para decirle que hace falta cortar esos arboles tan bonitos y que huelen tan bien porque a esos arboles les gusta que los quemen, cuando todo el mundo sabe que si los bosques arden es porque se hacen casas y pagan poco a los bomberos (que no se lo que cobran pero es poco)

[#32 Desactivado]

#2 Decir autóctono es simplificar demasiado. Yo creo que el bosque gallego hay que sustituirlo por genéticas más seguras en cuanto al fuego, que estropeen menos el suelo, y que además produzcan algún beneficio (ecológico, micológico, madera o fruto). Estas especies, a veces son autócnotas y a veces símplemente son especies foráneas no dañinas.

Lógicamente debe haber espacio para genéticas originales, con la finalidad de mantener el ecosistema protegido.

Recordemos que originalmente, especies como el castaño no existían y fueron introducidas por los romanos. El monte gallego era más bien monte bajo, cosa que hoy en día nos resultaría bastante extraño.

El rural gallego solo necesita que se le deje de dar la espalda. Eso, y mandar a ENCE a la mierda de una vez.

[#79 SRAD]

#32 "Decir autóctono es simplificar demasiado." --> La ecología versa sobre la preservación de ecosistemas. No tiene nada de simple, es un equilibrio entre miles de especies que la Naturaleza ha conseguido que sea estable. Si no entendemos lo que significa la conservación de ecosistemas, poco podemos avanzar.
Te lo intentaré explicar de otro modo: lo que estás proponiendo es llegar al Prado y ponerte a retocar "Las Hilanderas" de Velázquez.

"especies como el castaño no existían y fueron introducidas por los romanos" --> ERROR. Durante las glaciaciones, el castaño se refugió en el fondo de los valles más calientes, a cuyo término (la última fue el Würms, hace 80.000 años) se volvió a expandir por el territorio. Tenemos registros palinológicos de castaño desde mucho antes de la conquista romana.

"El monte gallego era más bien monte bajo" --> ERROR. El monte gallego era monte bajo por la presión humana durante el s.XIX y primera mitad del XX. Con el éxodo rural, la frontera natural volvió a avanzar y recuperar las tierras que le habían sido arrebatadas. Los textos históricos hablan de un país muy boscoso, y los registos paleopalinológicos confirman que todo el territorio de la actual Galicia era un inmenso bosque prácticamente contínuo. El monte bajo sería propio de las praderas subalpinas, por encima de los 2.000m (en Galicia, en las cumbres de Trevinca).

"El rural gallego solo necesita que se le deje de dar la espalda." --> Es la gente del rural gallego la que está repoblando con pinos y eucaliptos, provocando incendios, poniendo lazos y cebos con veneno... Al rural gallego se le mantiene con vida con las subvenciones a la ganadería extensiva, que es una de las principales causas de los incendios forestales. El rural gallego (y asturiano, y leonés, y portugués) lo que tiene es que salir de la barbarie en la que está sumido.

[#95 Desactivado]

#79 En primer lugar, creo que hay que asumir que los ecosistemas son algo cambiante y adaptable. A veces hablamos del ecosistema como si fuese el previo a la revolución industrial, pero el daño ya está hecho, y ahora lo único que podemos hace es intentar recuperarlo como mejor sepamos. Pero vamos por puntos:

- Sé lo que significa la conservación de los ecosistemas. Mi propuesta es para sustituir al eucalipto, no a los pocos ecosistemas que quedan. Hay muchas especies que funcionan como las locales y son compatibles con el ecosistema local. En el monte actual hay lugar para todo, siempre y cuando terminemos con el modelo ENCE y asumamos que el modelo ganadero no tiene sentido a esta escala. Piensa en todo lo que hay ahora ocupado por eucalipto y cereales para consumo vacuno, pero diversificado en otras especies no dañinas para el ecosistema. ¿No sería un escenario positivo?
- Con lo de los castaños, siempre he leido que su difusión masiva se debía a los romanos. Pero tendré que revisar bien mis fuentes. Gracias.
- El monte gallego era gran parte monte bajo por la acción del hombre, cierto, pero ya desde antes del siglo XIX.
- No defiendo en ningún momento el comportamiento de la mayoría de la gente del rural, ya que por lo general dista bastante de un modelo a seguir. Aun así, me mantengo en que el rural gallego es un gran olvidado. Las únicas decisiones que se han tomado los últimos años son referentes a monte forestal a gran escala y al modelo vacuno, que hace aguas por todas partes.

[#89 oLiMoN63]

#32 Muy de acuerdo.
Aunque hay que precisar que el monte gallego era monte bajo debido a la acción del hombre (a base de incendios, principalmente, desde el neolítico) sobre el bosque atlántico original.

[#36 Niessuh]

#2 Por alabar una región bastante criticada, en Extremadura llevan muchos años arrancándolo en áreas protegidas sobretodo, cerca de Monfragüe hay unas repoblaciones de montes brutales.

[#80 SRAD]

#36 Lo confirmo.

[#1 doctoragridulce]

Y el mapa del riesgo:

[#17 anxosan]

#1 ¿Donde he visto yo ese mapa antes?

AQUÍ: Eucaliptos: La desaparición del bosque atlántico

Eucaliptos: La desaparición del bosque atlántico

Un artículo mucho más interesante que este que mandas, por cierto. Y del que rescato un comentario (Eucaliptos: La desaparición del bosque atlántico/c2#c-2 que hice hace año y medio:

Unos fragmentos del artículo que explican muy bien el motivo de este desastre ambiental (resumido en dos: PP y ENCE):

"Existe una relación directa, simbiótica, entre papeleras y eucaliptos, si ENCE no tuviera sus plantas en Navia y Pontevedra, Galicia, Asturias y Cantabria no tendrían más eucaliptos que alguno, como curiosidad natural, en algún parque o jardín botánico."

"La decisión de prorrogar la concesión es, con el articulado de la nueva Ley de Costas, prerrogativa exclusiva del gobierno central (la redacción de Cañete tuvo muy en cuenta la situación de esta planta). El único firme defensor de la continuidad de la papelera en la ría ha sido históricamente el PP (dato curioso: quien debe velar por el cumplimiento de la legislación medioambiental es, curiosamente, la esposa del director de la planta, ¡toma castaña!). Y viendo que la legislatura se acaba y que se antoja imposible que revalide la mayoría absoluta, puede firmar en las semanas que quedan hasta las elecciones, o incluso estando el gobierno en funciones, una nueva concesión. Dichas concesiones se hacen por plazos de 60 o más años"

"El papel, por si no lo sabéis, no se fabrica en España, nosotros sólo destrozamos nuestros bosques pero la pasta se embarca y el proceso de alto valor añadido, y el beneficio, lo realizan en la Europa civilizada"

"El daño causado es mucho mayor tanto en términos económicos como laborales que lo aportado a la sociedad. Pontevedra es conocida por quien nos visita por ser una ciudad, sí, muy bonita pero…huele a cloaca. En cuanto el viento viene del mar"

"El eucalipto es un certero indicador de subdesarrollo económico y social. En Europa, los únicos Estados donde se permite (y fomenta, y subvenciona) su cultivo es en España (ENCE) y Portugal (Celbi y Portucel), a pesar de que en toda la fachada atlántica europea se dan unas condiciones climáticas y edafológicas incluso más propicias."

"Sólo en Galicia ya tenemos más hectáreas (396.000) dedicadas al cultivo del eucalipto que en Australia ¡su lugar de origen!
Entre España y Portugal, tenemos el 59% de todos los Eucaliptus globulus del mundo."

[#110 Desactivado]

#17 Bueno, sin duda los eucaliptos suponen un grave problema ecologico y ademas tienes otros riesgos. Y me creo que la trama entre el PP y ENCE. Pero desde luego el eucalipto es una especie de alto rendimiento, y no tengo muy claro como de bien podria el ser humano prescindir de ella (manteniendo nuestros estandares). Por algo es una de las especies forestales mas estudiadas. En cuanto a los datos de superficie dedicada a eucalipto en Espana y Portugal, son un poco torticeros, porque hay centenares de especies de eucaliptos, y muchas de ellas se utilizan en cultivos alrededor del mundo. No vale que hagas cherry-picking y selecciones la especie que mas te interesa.

[#114 Desactivado]

#17 bueno, 4000 km2 de 29000, es uno de cada siete y pico, estando mal, no es para tanto

[#19 themarquesito]

#1 Eso está en hectáreas, falta la referencia en campos de fútbol, unidad estándar del Sistema Métrico Periodístico.
Una campo de fútbol viene siendo más o menos media hectárea, aunque puede variar, ya que las medidas son flexibles, pero si asumimos un campo medio de 100x50, entonces sí sería media hectárea.
En Galicia tenemos una superficie de eucaliptos de unos 800.000 campos de fútbol.

[#30 DelasCosas]

#19 sois unos pesados con este comentario que se repite en TODAS las noticias en las que se dan unidades de superficie. Supongo que la primera vez hizo algo de gracia..

[#37 omegapoint]

#30 aquí respetamos las buenas tradiciones, los melafo, los gatitos, las ardillas muertas, linux, el grafeno, meternos con la cruzcampo, la cura del cancer semanal y los campos de fútbol como SI de medida entre muchas otras.

Si no te gusta, coge la puerta y te vas en una buambulancia a forocoches o reddit.

[#41 f5inet]

#37 Te ha faltado la unidad monetaria Meneamistica: El CristianoRonaldo.

[#52 casicasi]

#41 O el bancopopular (=1 euro).

[#58 omegapoint]

#41 y la tortilla de patatas con cebolla y eucalipto, el eucalipto es ETA, ¡¡¡EUCALIPTO ES CORRUPCIÓN!!!, baterías de eucalipto...

Cuando he dicho entre muchas otras, me he dejado un montón.

[#116 neon47]

#41 y los Ortegacanos de potencia para medir el puntillo cuando estas de fiesta

[#50 casicasi]

#19 ¿Qué hay de malo en usar una medida comprensible? En la antigüedad era una unidad de longitud (precisamente llamada estadio). Precisamente la utilidad de esas unidades es facilitar la comprensión de la realidad. ¿O es mejor usar el año-luz² como medida de superficie?

[#73 Desactivado]

#50 A mi me gusta la "pausa publicitaría de antena 3" (o "pausa" a secas) para medir el tiempo en viajes interplanetarios...

[#81 xavigo]

#50 Pues que el campofútbol es una medida variable de superficie. Lo correcto sería x campofútbols FIFA cff (105x68), ya que un campofútbol de Anoeta cfa es de 105x70. Esto es importante a la hora de sumar campofútbols, ya que no todos los campofútbols son iguales.

Adicionalmente, el campofútbol sería una medida aceptable en aquellos países en los que el fútbol fuera una referencia mayoritaria. En otros países podrían utilizar el campocricket, el campocrocket, la pistabolos, la canchatenis, la pistapádel - sobre todo el periodo aznarista español - entre otros.

Para más inri, se multiplicarían los casos de accidentes espaciales en los trabajos conjuntos entre la ESA y la NASA, ya que el campofútbol europeo es diferente del campofútbol norteamericano. En el caso europeo, el campofútbol serían cff, pero los norteramericanos sería el fútbol américano, ambos con cff como símbolo. Un inglés hablaría de camposoccer (cs), pero nos va a dar igual porque se piran de la UE y tienen coches con el volante a la derecha. Sí, como los japoneses, que también nos va a dar igual ya que total, tampoco, sabríamos leer lo que escriben.

El problema del año-luz² es que no tiene utilidad práctica, de la misma forma que los metros o los kilómetros no tienen utilidad para medir distancias de objetos muy lejanos.

[#35 Derko_89]

#1 Aquí en las sierras litorales de Girona también se plantaron hectáreas de eucaliptus para papel en los años 70, pero tuvimos la suerte de que la fábrica papelera a la que subministraban cerró y los cultivos se abandonaron. Y más suerte aún tuvimos de que los eucaliptus no se adaptaron bien al terreno y clima que tenemos aquí, mientras que la vegetación autóctona sí que se adaptó a ellos, al ser nuestros suelos ya ácidos de por sí. Aún sobreviven manchas de eucaliptales, siendo engullidas por los alcornoques, madroños y brezos.

[#10 Desactivado]

#9 No digo que no tenga razón, digo que la calidad del escrito no es suficiente para la portada de este sitio.

[#105 furtin]

#10 si piensas eso es que no lees habitualmente la portada

[#106 lakhesis]

#10 La redacción del artículo apesta, yo fui incapaz de llegar a la mitad.

[#5 Desactivado]

Vaya artículo populista, sensacionalista, sin documentar, simplón, pero claro, como está de moda, pues ala, vamos todos los borregos.

[#9 Desactivado]

#5 si, pero hay que decir que en el fondo del asunto tiene razon

[#24 Meinster]

#5 Es que no es un articulo, a mi me ha parecido mas bien un intento de poema.

[#34 a.benjumeda]

#5 Me fascina cómo se ha prostituido el término "populista" hasta convertirlo en algo inherentemente negativo. Similar a lo que ocurrió con "demagogia".

[#44 perrico]

#5 Ilustramos con tu inteligencia.
Y luego explícame las ventajas de sustituir el 90% de la superficie de bosque autóctono con una mierda de árbol que acidifica los suelos y que allí donde se encuentra no hay ni siquiera aves. Y ya no hablemos de mamíferos.
Me produce una profunda tristeza ir al monte y no ver otra cosa, a no ser que sea a cierta altura, en la que te encuentras pinos no autóctonos sin cuidar y llenos de nidos de procesionaria.
La gestión forestal de este país da asco. Luego algunos gritan viva España y parecería Australia si a la cantidad de eucaliptos que hay nos referimos.

[#54 TocTocToc]

#5 Y mal escrito, puestas las comas como quien siembra.

[#65 Melasopla]

#5 Ya que pareces que sabes del tema y no eres un analfabeto vegetal,
podrías enumerar todas las ventajas del eucalipto para sustituirlo por el árbol autóctono de la región? O hablas por hablar de una manera populista y sensacionalista?

[#13 Desactivado]

El eucalipto no es un mal arbol, lo es su explotacion masiva sin ningun tipo de control.

[#15 NotVizzini]

#13 hay arboles malos? curioso concepto...

[#20 Desactivado]

#15 Comparto tu opinion, pero por lo visto hay "arboles disparate".

[#33 vvjacobo]

#15 Hay células malas? En el fondo el cáncer es un poblema racial por la falta de empatía humana ante una pequeña colonia de células que tan sólo quiere vivir.

[#118 porto]

#15 Tan curioso como el refrán, "hierba mala nunca muere".

[#28 mmm_]

#13 No es un mal árbol en su hábitat natural. Cuando lo introduces, puedes destrozar el ecosistema en el que acaba.

[#82 SRAD]

#13 No, no es un mal árbol. En su ecosistema originario en la isla de Tasmania es un árbol maravilloso.

El problema es modificar los ecosistemas introduciendo especies alóctonas. También estaría en contra de repoblar Tasmania con carballos.

[#107 Desactivado]

#82 Un eucalipto suelto, en un jardin o alameda, es un arbol estupendo. Al igual que una orquidea en su tiesto.

[#3 Verbenero]

Hombre, empezar empezó cuando Frey Rosendo los trajo de Australia.

[#6 Desactivado]

#3 ¿Mercado?

[#7 Verbenero]

#6

[#103 yonky_numerotrece]

#6 El único Mercado bueno....

[#22 Desactivado]

Aparte que el principal problema del eucalipto es que sus residuos no se degradan porque aquí no hay la bacteria que lo metaboliza. Si SE LIMPIARAN LOS MONTES, no tendríamos estos problemas.

[#46 Desactivado]

#22 Salvo accidentes como el de esta semana, los montes arden porque la gente les prende fuego. Está bien lo de limpiar el monte, pero quien quiera prender el monte lo tiene bastante facil esté limpio o no.

[#51 Desactivado]

#22 Que compren la Roomba esa versión 4x4.
Si al final el que tenía razón va a ser Bush que quería talar todos los árboles para acabar con los incendios. Claro que llamándose precisamente Bush...

[#90 oLiMoN63]

#51 Creo que era Reagan... "Trees cause more pollution than automobiles do"

[#85 SRAD]

#22 Los montes no están sucios, a no ser cuando un paleto tira en ellos el colchón, la lavadora, el neumático viejo... El sotobosque es una parte inherente del ecosistema boscoso, tan importante como las especies de mayor porte. Eliminarlo es un crimen ecológico.

De todas formas, el fuego corre de copa en copa y, bajo un eucaliptar adulto, poca cosa crece.

[#93 Desactivado]

#78 No pasa nada, sólo hay que introducir una población de dingos, que hagan presa de los koalas.
Y los dingos serán a su vez controlados con la introducción de pitones y cocodrilos.
Y la superpoblación de pitones y cocodrilos será beneficiona para la industria zapatera de Alicante.

Si es que, no os parais a pensar!

[#57 pitercio]

En España el número de koalas por eucalipto tiene tantos decimales que no me sale en la calculadora.

[#87 SRAD]

#57 Más que koalas, habría que introducir este bichito:
https://es.wikipedia.org/wiki/Gonipterus_scutellatus

[#55 Fliegende]

Hasta los
mismísimos
de intensitos intensidades
que acabáis las
líneas
donde os da la
gana.

[#18 Desactivado]

A mi me llama la atención las plantaciones de eucaliptos y pinos mezcladas que hay en Galicia y Portugal, ademas de ser una bomba para los incendios, no parece que tenga mucho aprovechamiento industrial.

[#67 vviccio]

Un bosque de eucaliptos es una barbacoa gigante esperando a ser encendida: un peligro para las casas, carreteras y gente que paseé por ellos.

[#91 opinator87]

#78 cuando se hayan comido todos los eucaliptos se mueren (sólo comen eucalipto).

[#21 Desactivado]

Luego querreis limpiaros el culo con papel.

[#49 Desactivado]

#21 Si me limpio el culo con papel soy antiecológico porque propicio la tala de árboles y el cultivo intensivo
Si me lo limpio con agua soy antiecológico por desperdiciar agua.
Si me lo limpio con toallitas húmedas ya me elevan a la categoría de terrorista ambiental.
Si no me lo limpio soy un guarro.

A tomar por culo.

[#75 Desactivado]

#49 Si te lo limpias con agua recogida de la lluvia y después con ese agua y tus nutrientes riegas plantas autóctonas te conviertes en ecologista super saiyan

[#97 maldia]

#49 La celulosa para fabricar papel se puede obtener también del cáñamo y cada hectárea plantada es mucho mas rentable que el eucalipto que necesita unos diez años de crecimiento.

[#84 SRAD]

#21 También como plátanos, y no se cultivan en León.
También uso un móvil cuyos componentes no se han fabricado en León.
También conduzco un coche que se ha diseñado y fabricado fuera de España.
¿Por qué tenemos que aniquilar nuestros bosques para producir pasta de celulosa? (porque el papel lo fabrican en Alemania). En el reparto mundial del trabajo ¿por qué elegimos desempeñar el papel de un país subdesarrollado? Yo prefiero fabricar aquí los microprocesadores, los motores, y dejar tranquilos nuestros bosques.

[#92 Desactivado]

#84 ahora Torrelavega es parte de Alemania o ando yo perdido? Comprate un Volkswagen que salen 1500 al día de pamplona. No tienes ni puta idea

[#53 opinator87]

Deberíamos importar koalas y que se coman todos los eucaliptos.

[#78 Ithilwen2]

#53 Y tenemos una plaga de koalas.
¡Vaya ideas de bombero!