Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
300 millones de dólares de coste... ¡Ni de coña!
La Estación Espacial Internacional, mucho más pequeña, sin gravedad artificial ni ese costoso carenado exterior ha costado más de cien mil millones de dólares.
Me da que hay un error de tres órdenes de magnitud y un coste más realista serían unos 300 000 millones de dólares.
La Estación Espacial Internacional, mucho más pequeña, sin gravedad artificial ni ese costoso carenado exterior ha costado más de cien mil millones de dólares.
Me da que hay un error de tres órdenes de magnitud y un coste más realista serían unos 300 000 millones de dólares.
#12:
#3 Parece ser que a los de Europapress de se les ha colado un "300 millones", cuando serían unos "$300 billion" lo que para los españolitos serian unos 300 mil millones de euros:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3030087/Could-300-billion-space-mushroom-replace-ISS-Giant-rotating-station-create-artificial-gravity-astronauts.html
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3030087/Could-300-billion-space-mushroom-replace-ISS-Giant-rotating-station-create-artificial-gravity-astronauts.html
#24:
Llamalo "champiñón", llamalo "sonajero"...
Eso es una polla hombre. UNA POOOOLLAAAAA
Eso es una polla hombre. UNA POOOOLLAAAAA
#9:
mas que 300 millones supongo que sera un error y seran 300.000 millones.. 300 millones es lo que cobra calatrava por una mierda puente.. 
#46:
#24 Aquí en su momento de despegue
http://i576.photobucket.com/albums/ss203/GarbageHaus/AustinPowers.png
http://i576.photobucket.com/albums/ss203/GarbageHaus/AustinPowers.png
#11:
300 millones es lo que ha costado el powerpoint. Que muy probablemente será lo único tangible que veamos de esta estación.
#10:
con forma de champiñón por mucho que lo intentes tiene forma falica
Comentarios
300 millones de dólares de coste... ¡Ni de coña!
La Estación Espacial Internacional, mucho más pequeña, sin gravedad artificial ni ese costoso carenado exterior ha costado más de cien mil millones de dólares.
Me da que hay un error de tres órdenes de magnitud y un coste más realista serían unos 300 000 millones de dólares.
#3 Parece ser que a los de Europapress de se les ha colado un "300 millones", cuando serían unos "$300 billion" lo que para los españolitos serian unos 300 mil millones de euros:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3030087/Could-300-billion-space-mushroom-replace-ISS-Giant-rotating-station-create-artificial-gravity-astronauts.html
#12 eso ya me parece mas normal, por 300 millones ahorro y me pillo yo otra
#72
#51
#31
Según esto, https://what-if.xkcd.com/45/ : Given that launch costs at the time were between $20,000 and $30,000 per pound, the cost to send up the guitar was probably in the neighborhood of $75,000.
Eso da como 60.000€ por KG llevado a la ISS. Que queda muy lejos del millón de euros.
#3 #12 Na, es que aquí estamos acostumbrados a que con 300 kilos no llegue ni para media rotonda.
#3 Probablemente no han tenido en cuenta el coste de subir todo eso hasta arriba...
Llamalo "champiñón", llamalo "sonajero"...
Eso es una polla hombre. UNA POOOOLLAAAAA
#24 Eso he pensado yo también.
#23 #24 y resto... ¿el ver penes por todos lados no os hace dudar de vuestra sexualidad?
#30 Y si somos mujeres? Y si somos gays?
Ah, amigo, cuantos factores que no tienes en cuenta antes de teclear con esos dedos en forma de polla que te ha dado dios.
#36
¿y si somos mujeres? Las mujeres no ven pollas en todos lados.
¿y si somos gays? a eso iba amigo a eso iba.
#40 Pero una mujer y un gay al que le gusten las pollas no dudan de su sexualidad. A eso iba, amigo, a eso iba...
#30 Dudar no; reconfirma mi sexualidad en la cual con mi miembro penetrante disfruto junto a una mujer. Espero haber resuelto tu duda
#24 Aquí en su momento de despegue
http://i576.photobucket.com/albums/ss203/GarbageHaus/AustinPowers.png
#24 jajaja
mas que 300 millones supongo que sera un error y seran 300.000 millones.. 300 millones es lo que cobra calatrava por una mierda puente..
#9 cuanto cobrará por diseñar la estación? Y cual será su coste de mantenimiento?
#63 Nulo. Se hará añicos antes de llegar a ninguna órbita debido a fallos estructurales chorra pero que quedaban bonitos.
300 millones es lo que ha costado el powerpoint. Que muy probablemente será lo único tangible que veamos de esta estación.
con forma de champiñón por mucho que lo intentes tiene forma falica
La nave de este señor:
#44 La mía es mucho más molona, ande va a parar!
Por cierto (y desde la total ignorancia), no marearía mucho esa "gravedad artificial"?
Es decir, en la tierra no notamos la rotación precisamente por la fuerza de gravedad, que crea un sistema inercial independiente.
Pero si no hay gravedad y sólo rotación, los tripulantes rotarían con la nave, no así sus líquidos corporales (como el humor vítreo), ergo, mareo al canto...
¿Me equivoco?
Si es enorme la gravedad será natural
#2 por 300 millones no creoq sea tan enorme como para generar su propia gravedad artificial, que no será la Estrella de la muerte ni de lejos...
#5 era coña
#5 #2 Para generar gravedad artificial no hace falta que algo sea enorme, sirve con que rote.
#14 ya, por eso si fuese enoooorme no sería artificial, sino natural ... lo que sea que sea la gravedad, a veces tan indistinguible de la inercia
La idea no es nueva. Eso ya lo introdujo Arthur C. Clarke en su novela "Cita con Ranma".
Demasiado tiempo. Eso dispara los costes y cuando la terminas queda desfasada. Pero algo es algo.
#1 Esto es la siguiente versión del Mars One.
Como bien dice #13 por 300 millones con suerte creas y subes un satélite.
¿300 millones? Eso no son ni 0,2 Bankias. Cuatro duros.
Tambien la han cagado al poner el volumen... 1000 metros cubicos. Ese es el volumen de la ISS.
Mejor ver la pagina oficial para tener la información real.
http://www.ussgaia.com/
#41 joder con Europapress, no dan una
#35 Porque las cosas son muy caras de subir, y hay que subirlas muy poco a poco. A millón de euros el Kg de masa, más o menos.
Rel.: Así se ve un largo paseo espacial de la NASA grabado con cámaras GoPro
Así se ve un largo paseo espacial de la NASA graba...
es.gizmodo.comEl resto del volumen interior se llenará de agua que actuará como escudo contra la radiación cósmica y también el depósito de agua de la estación. No se cuanta agua hará falta, pero no creo que sea muy viable usar lanzaderas como camiones cisternas.
#4 No hombre no, subirán el agua deshidratada
#7 o agua homeopática
#4 si basicamente la innovacion tecnologica es escasa. Es un termo gigante que gira. ya esta
#4 El espesor de agua necesario para atenuar radiación es del orden del triple que con aluminio (y un orden de magnitud aún mayor que con plomo)
http://en.wikibooks.org/wiki/Basic_Physics_of_Nuclear_Medicine/Attenuation_of_Gamma-Rays#Half_Value_Layer
así que quizá no sean varias piscinas de espesor como uno puede pensar a priori, sino que quizá no llegue al metro... No lo veo tan descabellado, pues al menos se puede ir usando y reciclando y no está ahí muerto de risa como un tocho de plomo (que también al ser 10 veces más denso, tampoco iba a suponer un ahorro bestial en peso al despegue para llevarlo a órbita)
Sería cuestión de hacerse los números con más detalle y saber cómo de estancos podrían ser unos depósitos tan grandes con vacío a su alrededor.
Un 0 para el que ha traducido la información en Europa Press; qué cantidad de cagadas, madre mía.
"We are in development of several robotic platforms that will have the capability to build a double walled structure that is cylindrical in shape and measuring 100 meters in diameter by 400 meters in length. This will produce 2.8 million cubic meters of habitable interior volume. In comparison, the interior volume of the International Space Station, when completed, will be 1,000 cubic meters."
Los 1000m3 son de la ISS, una vez "estuviese" terminada. Esta estación tendría 2.8 millones de m3, lo cual la dejaría en un tamaño más "comercialmente asequible".
No encuentro por ninguna parte los 300 millones (ni billones americanos), ni los 30 años. ¿Se lo han inventado?
Por otro lado, la empresa suena a aventura más que a algo serio. Dos "colegas" ahí en la página web, sus teléfonos moviles, indicaciones de que buscan partners... parece que lo de Mars One ha creado escuela.
#52 Y del 2011 la web y la ultima (y unica) entrada del log. Los de Europa Press se han lucido
#17 pues no hay tantisima diferencia. el problema es escapar de la tierra, el resto, energeticamente, no es demasiado relevante. por supuesto hay diferencia, pero tiene mas que ver con el tiempo expuesto a la radiacion, por ejemplo, que al combustible que hay que usar para lanzar algo
#51 ¿Una vez que "sales" de donde? ¿Te refieres a una vez que te pones en órbita?
#33
El Saturn V tenía capacidad de poner 118 toneladas en órbita baja, y 48 toneladas en inyección translunar. Eso implica a grosso modo que con esa tecnología llevar un KG a la luna cuesta más del doble que llevarlo a la órbita baja. Y la luna está muy cerca en terminos del sistema solar, la órbita de mercurio está bastante más lejos de la nuestra.
#72 como siempre, xkcd tiene la respuesta
http://xkcd.com/681/
#77 Bueno sí, no había entendido lo de escapar de la tierra correctamente. Lo había interpretado como poner en órbita, no como tener una trayectoria de escape etc.
En ese sentido, la gran diferencia está en que la estación espacial no necesita ni va a escapar de la tierra, va a estar en órbita, lo cual es mucho más barato que lanzar cualquier cosa a mercurio y no cuesta 1 millón de euros por kg como decía #8.
QUE SE DEJEN DE POLLAS
¡¡¡QUEREMOS WARP!!!
Eso ya lo inventaron los de Mass Effect 3 y se llama "Omega":
#29 Eso de omega ya lo inventaron los de Puleva:
#29 ¿Perdona? En todo caso eso es de StarTrek
Forma de champiñón dice el tío...Cuando mi novia vea la nueva ISS se va a poner húmeda (y no por la capa de agua que tendría esa ISS, you know what I mean...).
O el punto es este:
-----
Para construir la estación, el equipo dice que tienen "patentes pendientes para seis sistemas robóticos que pueden fabricar y construir una variedad de estructuras en el espacio".
-----
Una excusa para otra cosa
Ya que:
http://www.tethers.com/index.html
http://wordlesstech.com/2015/04/07/spiderlike-robots-could-build-giant-space-structures/
Poner un kilo en el espacio cuesta más de un millón de euros
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20071008/sociedad/poner-kilo-espacio-cuesta-20071008.html
#8 Supongo que no será lo mismo poner ese kilo en la órbita baja que dirigirlo a mercurio digo yo
#17 Una vez que sales el costo es nulo.
#8 Un kilo de paja o un kilo de hierro?
#37 1 kilo de alitas de pollo frito del rey del pollo frito
10 millones de dolares al año para construir no da para mucho. Vamos, no da ni para construir el baño.
No me jodas, hombre. Pero si hasta tiene no uno, sino múltiples frenillos.
30 años para construirla
El gran Champiñon cósmico
Solo espero que no sufra el efecto Dzhanibekov:
El mareo puede ser de dimensiones astronómicas
El consolador más grande y más caro de la historia.
El papel lo soporta todo.
Ahora, realizar las cosas físicamente, ya va costando un poco más.
Imagina que lo suben.
A ver quien deorbita eso después!
Parece poco viable sin hacer antes un ascensor orbital.
#27 por?
Perdón "Cita con Rama"
#21 Jajajajaa, desde luego el error me ha disparado la imaginación jajajaa
#79 Cierto, dige centripeta por leerlo en una explicacion sobre el video wanderers, equivocada
Dejo esto otro http://www.marssociety.org.es/paginas/especiales/ag_.asp
Los experimentos en el espacio interesan por ser sin gravedad, si la hay no interesa ni para turismo
#19 claro que si campeon
#19 Yo sin tener mucha idea creo que puede servir como almacén, reduciendo lo que cuesta lanzar un cohete desde la Tierra, seguro que si se piensa un rato salen más usos.
#19 Desde tu barra de bar sabes más que la gente de una empresa que se dedica a construir naves espaciales.
#75 si
Tipo babylon x ¿y para qué ese dispendio si limitaría cualquier otra inversión en exploración espacial con humanos, minería espacial etc, Y aún aportaría menos en experimentos que la ISS por la presencia de gravedad no se podría desplazar a demasiada velocidad de su órbita ...?
¿para que se gasten el dinero ricachones que lo hayan adquirido sin aportar riqueza equivalente a la humanidad?
A mí lo que parece mentira es que no hayan diseñado antes una estación espacial con gravedad artificial.
#65 se construyó un módulo para la ISS con gravedad artificial, pero al final no se consideró rentable enviarlo. Esta en Japón ahora. http://en.wikipedia.org/wiki/Centrifuge_Accommodations_Module
300m solo? jaja pero q trola dios
¿Y qué lanzador levanta eso? Absurdo completamente.
Otro powerpoint sin pies ni cabeza para llamar la atención.
#58 Mira el texto de la noticia
Creo que lo más interesante de la noticia es que se han dado cuenta finalmente de que el ser humano en el espacio, sin gravedad, no sobrevivirá, y que los futuros vehículos que transporten personas necesitan algún modo de recrear la gravedad terrestre sí o sí.
#18 La fuerza centripeta para simular la gravedad se ha usado hasta en el cine, como por ejemplo al final de la pelicula oblivion y tambien se ve por ejemplo en el video de Wanderers utilizandose para la nave y para terraformar un asteroide
#45 ¿No será más bien... centrífuga?